Está en la página 1de 10

Mainlnders Kaiitkritik.

Von Dr. Fritz Sommerlad in Giessen.

Die wenig bekannte Kantkritik Philipp Mainlnders, des Verfassers


der Philosophie der Erlsung", 1 ) den Lesern der Kantstudien" in ihren
Hauptzgen vorzufhren, ist die Absicht folgender Zeilen. Sie haben nicht den
Zweck, eine Nachkritik dazu zu liefern, die sich den Kennern Kants und der
Kantlitteratur, je nach ihrem Standpunkte, zumeist von selbst ergeben wird.
Eine Darlegung aber ist unserer Ansicht nach am Platze, weil mit dem System
unseres Kritikers auch seirie Kritik wenig Beachtung gefunden hat, die sie, wie
diese Mitteilung zu beweisen hofft, wenn auch nicht ihrem ganzen Umfange nach,
in derThat verdient. Da sie sich teilweise mit einer Kritik Schopenhauers,
die durchaus beachtenswert ist,2) verschlingt, so wird es schon allein darum
angebracht sein, sie fr sich einmal im Zusammenhange kurz darzustellen.

*) Philipp Batz (Mailnder ist sein Schriftstellername), geboren


am 5. Okt. 1841 zu Offenbach a. M., der Sohn eines Fabrikanten evangelischer
Konfession, wurde, nachdem er hauptschlich auf der Handelsschule zu Dresden
ausgebildet war, Kaufmann, hielt sich lngere Zeit in Neapel auf, machte Reisen
und lebte dann abwechselnd in Offenbach und Berlin. Er beschftigte sich
neben seinem mit Liebe erfassten Berufe, in dem er sich auszeichnete, mit
dichterischen und wissenschaftlichen Arbeiten, seitdem er Schopenhauer kennen
gelernt hatte, namentlich mit Philosophie; eingehender erst seit 1866. Einem
inneren Antriebe folgend, diente er noch im 34. Lebensjahre als Krassier,
schrieb in den siebziger Jahren den ersten Band seines Hauptwerkes Die
Philosophie der Erlsung", dessen A n h a n g die Kritik der Lehren
Kants und Schopenhauers" bildet; den zweiten Band, den seine Schwester
nach seinem Tode herausgab, in den letzten 5 Monaten seines Lebens, aus dem
.er Ende Mrz 1876 zu Offenbach freiwillig schied. Der I.Band der Philos.
d. Erls, erschien 1876 (Berlin bei Hofmann), der . Band 1886 (Frankfurt bei
Koenitzer), jetzt in 3. bezw. 2. Aufl. 1894 bei Hbscher & Teufel in Kln. Sein
Werk, das eine Fortsetzung der Lehren Kants und Schopenhauers and eine
Besttigung des Buddhaismus und reinen Christentums" sein soll (Philos. der
Erls, l, S. VIII), will dem Individuum sein zerrissenes und zertretenes, aber
unverlierbares Recht wiederherstellen, zugleich auch den Atheismus wissenschaft-
lich begrnden"
2
(a. a. 0.).
) Auch Edmund Pfleiderer erkennt dies mit folgenden Worten an:
Sachlich ist die ins Detail gehende Kritik vielfach sehr treffend; in schlagendster
Weise werden die Einwnde ausgefhrt, die schon Volkelt und von Hartmann
selbst gebracht haben" (Jen. Litt. Zeit. 1877, S. 295). Pfleiderer scheint anzu-
nehmen, Mamlnder habe von Hartmanns Schriften gekannt und ihm trotzdem
absolut verschwiegen*. Der . Bd. der Philos. d. Erls, war damals noch nicht
erschienen; dort findet sich eine im Tone freilich abstossende Beurteilung oder
besser Verurteilung der Philosophie des Unbewussten", die den Standpunkt
Mainlnders dem v. Hartmanns gegenber klarstellt

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
Mainlndere Kantkritik. 425
In der kurzen Vorrede zu seiner Arbeit nimmt Mainlnder Stellung zu
der Kritik, die sein Lehrer und Meister Schopenhauer an Kant gebt hat. Dieser
habe sehr wesentliche Irrtmer in den Hauptwerken Kants vernichtet, sie aber
doch nicht gnzlich von Fehlern gereinigt und ausserdem eine von Kant ge-
fundene ansserordentlich wichtige Wahrheit gewaltsam unterdrckt. Er billige
unbedingt die transscendentale Aesthetik, whrend sie das Gift eines grossen
Widerspruches in sich enthalte; dagegen fhre er einen Vernichtungskampf
gegen die transscendentale Analytik, welcher, in der Hauptsache, unberechtigt
sei und nur aus seiner Ueberschtzung der Bedeutung des Verstandes und der
Intuition sich erklre (Philos. d. Erls. I, 362). Mainlnder ist mit vielen darber
einig, dass gleich der Anfang der Kr. d. r. V. Kant zu gewaltiger Hhe empor-
hebe: die Abtrennung des Raumes und der Zeit von der Welt ist die grsste
That auf dem Gebiete der kritischen Philosophie gewesen und wird auch durch
keine andere je bertroffen werden. Dieser grossen Errungenschaft droht
keine ernstliche Gefahr mehr; sie gehrt zu den wenigen Wahrheiten, die in
den Besitz der menschlichen Erkenntnis bergegangen sind" (365). So be-
deutend! diese Leistung nun aber war, so kann sie, wie unser Kritiker meint,
nicht vllige Aufklrung ber das Wesen von Raum und Zeit verschaffen; ja
sie verfhrte den grossen Philosophen durch einen in ihr liegenden Irrtum zu
einem ganz falschen Standpunkte, gegen seinen eigenen Willen. Denn so ge-
wiss es ist, dass R. und Z. den Dingen an sich nicht inhrieren, so gewiss ist es
auch, dass sie nach den Bestimmungen Kantsx) keine Formen (der Sinnlichkeit)
a priori sein knnen und auch in der That nicht sind" (367). In der Kantischen
Auffassung dieser Frage, in der er, ber Locke hinausgehend, auch die primren
Eigenschaften den Dingen an sich absprechen konnte, liegt in Wahrheit schon
der empirische Idealismus (der die empirische Realitt aufhebt", S. 454), den
Kant von seinem System geflissentlich fern halten will: mit dem Rume fllt
nach seiner Auffassung die Ausdehnung, mit der Zeit die Succession an den
Dingen an sich fort; es bleibt als Reales ein mathematischer Punkt, ohne Ent-
wicklung und ohne Bewegung, brig (368 f. 552. 404). ,Er hat das Erscheinende,
den Grund der Erscheinung, wenigstens fr menschliches Denken, vernichtet"
(369). Nachdem Mainlnder dieses allgemeine Urteil vorausgeschickt hat, durch-
wandert er die transscendentale Analytik, deren wichtigste Gedankengnge er
in dem folgenden Abschnitte (369386) ausserordentlich klar und scharf heraus-
hebt Es ist nicht ntig, diese Uebersicht hier mitzuteilen; nur einige knappe
kritische Bemerkungen Mainlnders mgen angefhrt Werden. Fr seine unten
nher auszufhrende Theorie einer besonderen Verstandesform M^erie ist hier
einstweilen eine vorlufige Feststellung zu erwhnen. Kant"., sagt Uainlnder,
macht einen strengen Unterschied zwischen Anschauungen und blossen Em-
pfindungen. Die Anschauungen sind Einschrnkungen der vor aller Erfahrung
in uns liegenden reinen Anschauungen R. und Z., sodass wir, ohne einen Gegen-
stand gesehen zu haben, a priori mit voller Gewissheit aussagen knnen, er halje
eine Gestalt und stehe notwendigerweise in einem Verhltnisse der Zeit. Die
blossen Empfindungen dagegen, wie Farbe, Temperatur, Geruch etc. ermangeln
eines hnlichen transscendentalen Grundes. Somit irren alle die blossen Em-
pfindungen heimatlos in der transscendentalen Aesthetik herum, weil Kant keine

') Kr. d. r. V. (Kehrbacli) S.-% Nr. 4 u. 5 und S. 58, Nr. 2, S. 59, Nr. 4 u. 5.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
426 Fritz Sommerlad,

Form unserer Sinnlichkeit auffinden konnte, die sie schlitzend unter sich ge-
nommen htte, wie der unendliche Raum alle Rume, die unendliche Zeit alle
erdenklichen Zelten" (378. 379). Die Lehre Kants von der Anticipation der
Wahrnehmungen, wonach die Eigenschaft der- Empfindungen, dass sie intensive
Grossen sind, einen Grad haben, a priori erkannt werden knne, weist unser
Kritiker unglubig mit Goethes Worten zurck: Der Philosoph, der tritt herein
und beweist euch, es msst' so sein" (381). Am Ende dieses Abschnittes
stellt Mainlnder die Frage: Was lehren uns die Analogien der Erfahrung? und
antwortet: Sie lehren, dass, wie die Verbindung der Teilvorstellungen [die
durch die Sinnlichkeit mit ihren Formen R. und Z. und die subjektiven Em-
pfindungen der Sinne hergestellt werden, S. 369f.] zu Objekten ein Werk des
Verstandes ist, auch die Verknpfung dieser Objekte unter einander von dem
Verstnde bewerkstelligt wird" (384). Die Konsequenzen, die sich aus dieser
Lehre ergeben, zieht Kant kaltbltig und gelassen; man vergleiche die Stellen
Kr. d.r. V. 126. 134. 135 und Prol. (Reclam) 102: die empirische Affinitt ist
die blosse Folge der transscendentalen; Natur bringen wir selbst hervor, der
Verstand ist Quelle der Gesetze der Natur, er schreibt sie dieser vor. Noch
niedergeschlagener als am Schlsse der transscendentalen Aesthetik stehen wir
am Ende der Analytik! Die Teilvorstellungen eines Erscheinenden, das man
= 0 setzen muss, jenes mathematischen Punktes [s. oben], verarbeitet der Ver-
stand zu Scheinobjekten in einem Schemnexus. In den Schein der Sinnlichkeit
trgt der Verstand durch .Verbindung neuen Schein. Die Gespensterhaftigkeit
der Aussenwelt ist unaussprechlich grauenhaft I" (385). Aber trotz des ver-
fehlten empirischen Idealismus steckt nach Mailnders Ansicht in der Analytik
ein richtiger Kern, den Schopenhauer eben nicht erkannt hat: der Gedanke der
Synthesis des Mannigfaltigen und die Hervorhebung der Zeitvorstellung fr
unsere Erkenntnis. Diese beiden", erklrt Mainlnder, sind die unzerstrbare
Krone auf dem Leichnam der Kategorien" (386).
Der nchste Abschnitt (386397) ist vielleicht der interessanteste in der
ganzen Kritik. Er will feststellen, dass nach Stellen der Analytik der unend-
liche Raum und die unendliche Zeit nicht Formen unserer Sinnlichkeit, und dass
sie berhaupt nicht Gebilde a priori sein knnen.
Nach der Lehre der Analytik kann die Verbindung eines Mannigfaltigen
niemals durch die Sinne in uns kommen, sondern sie ist nach Kr.d.r.V. 661
allein eine Sache des Verstandes. Lset sich nun mit Stzen Kants beweisen,
dass der unendliche Raum und die unendliche Zeit nicht ursprnglich als wesent-
lich einige, allbefassende, reine Anschauungen in der Sinnlichkeit liegen, sondern
Produkte einer ins Unendliche fortschreitenden Synthesis des Verstandes sind,
so ist damit auch bewiesen, dass die Erklrung der Aesthetik, R. und Z. seien
apriorische reine Anschauungen oder Formen der Sinnlichkeit, unhaltbar ist.
Dieser Beweis ist leicht zu fhren: man vergleiche nur gewisse Stellen der
Analytik1) mit den verschiedenen Aeusserungen der Aesthetik, z. B. S. 52, Nr. 4,
und man wird zugestehen, dass ein reinerer, vollstndigerer Widersprach gar
nicht gedacht werden kann. In der Aesthetik ist Form der Anschauung mit
reiner Anschauung stets identisch, in der Analytik werden sie aufs schrfste

0 Kr.d.r. V. S. 117, Nun ist offenbar11 u. s. w. S. 159 unten. S. 160


ich denke mir darin" u. s, w, und besonders S. 678, Anm.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
Mainl'nders Kantkritik. 427
gesondert, und Kant erklrt ausdrcklich, der Baum als reine Anschauung sei
mehr als der Raum als hlosse Form, nmlich Zusammenfassung eines Mannig-
faltigen vermittelst der Synthesis des Verstandes. Nach der durch die Analytik
berichtigten Ansicht Kants sind also der unendliche Baum und die unendliche
Zeit nicht ursprungliche Formen der Sinnlichkeit, sondern Verbindungen, die,
nach Kants eigener Auffassung, dann eben, als allein durch den Verstand mglich,
eigentlich in die Analytik gehrten. In den Erklrungen der Aesthetik steckt
also gegenber der richtigeren (aber immer noch nicht vllig richtigen!) der
Analytik jenes Gift des Widerspruchs, das Schopenhauer nicht wahrgenommen
hat. Es fragt sich nun aber weiter, ob denn R. und Z. als Verbindungen
fr a priori angesehen werden drfen. Wenn Kant Kr. d. r. V. 116 sagt: R.
und Z. knnen nur durch Synthesis des Mannigfaltigen, welches die Sinnlichkeit
in ihrer ursprnglichen Receptivitt darbietet, erzeugt werden," so stellt man
natrlich sofort die Frage: was ist denn dieses Mannigfaltige? Da das Produkt,
die Verbindung: unendlicher Raum und unendliche Zeit a priori sein soll, so
mssen doch auch dessen elementare Bestandteile a priori gegeben sein. Was
das aber fr apriorische Elemente sein knnten, erfahren wir von Kant nicht
Die Sinnlichkeit bietet aber thatschlich weder fr die Erzeugung des Raumes
noch fr die der Zeit irgend ein apriorisches Datum. Fr die Behauptung der
Ansicht, der unendliche Raum und die unendliche Zeit seien a priori, giebt es
nur eine Mglichkeit in der in der Aesthetik ausgesprochenen Auffassung, dass
sie eben als reine Anschauungen vor aller Erfahrung fertig in uns vorhanden
sind diese Auffassung hat aber Kant ja eben selbst in der Analytik aufge-
geben, indem er R. und Z. entstehen lset. Somit bleibt nach Mainlnder ein
einziger Ausweg: Sind der unendliche Raum und die unendliche Zeit Ver-
bindungen, und sie sind es nach der Analytik Kants und nach Mailnders
eigener Meinung, so knnen sie nur aposteriorische Verbindungen sein.
Dann ist ihre Entstehung etwa folgendennassen zu erklren: Unserer Ein-
bildungskraft bietet sich zur Erzeugung des unendlichen Raumes das weitaus-
gedehnte Luftmeer dar, zu dem sie die gesamte sichtbare und unsichtbare, aber
als krperlich nachweisbare Welt aller Gegenstnde hinzufgen kann; alles dies
kann sie zusammengesetzt vorstellen, nachdem freilich von dem alle gegen-
stndliche Welt ausmachenden und erfllenden Inhalte, der an sich nach Main-
lnders Willensphilosophie als individueller Wille, Wirksamkeit bezeichnet wird,
abgesehen worden ist. So knnen wir einen Raum konstruieren, der insofern
unendlich genannt werden darf, als nirgends ein Hindernis eintreten kann, jene
Synthesis fortzusetzen. Ebenso bietet uns unser inneres Leben einen fortge-
setzten Wechsel von Empfindungen, die wir in eine Verbindung bringen, indem
wir von dem erfllenden Inhalte absehen und nur auf den Uebergang von einem
Augenblick zum ndern achten; auf solche Weise knnen wir die Vorstellung
einer unendlichen Zeit gewinnen, die freilich nie Anschauung ist, sondern nur
in dem Gedanken liegt, dass der Fortgang einer derartigen Synthesis nie ge-
hemmt werden knne.1) Indem wir bei diesen Verbindungen von allem
Inhalte absehen, handelt unsere Vernunft allerdings gegen alle Thatsachen, sie
ist perversa ratio, und es wre unbedingt verkehrt, diesen Umstand vergessend,
jene leeren, knstlich inhaltslos gemachten Gebilde der Einbildungskraft fr

0 Tgl. auch Philos. d. Erls. I, S. 14,

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
428 Fritz S o m m e r l a d ,

etwas Wirkliches nehmen zu wollen. Der unendliche Baum und die unendliche
Zeit sind eben durchaus Phantasieerzeugnisse, die indessen ihren eigen-
tmlichen Wert und Gebrauch besitzen. Von dem Philosophen aber darf
dieser kritische Standpunkt niemals verlassen, werden. Bei dieser Theorie
bleibt freilich nun noch eine Frage zu beantworten. Wrden wir die Vor-
stellungen eines unendlichen Eaumes und einer unendlichen Zeit aus den Vor-
stellungen .der gegebenen Erfahrungsgegenstnde und mit Hilfe der Einbildungs-
kraft und jener Abstraktion vom Inhalte allein jemals herstellen knnen? ,Nein*,
heisst die Antwort Mailnders, und Kant hat etwas ganz Richtiges mit seinen
Formen B. und Z. angedeutet: ohne in uns liegende apriorische Formen wre
eine solche rumliche und zeitliche Konstruktion gar nicht mglich. Aber diese
Formen sind nicht Formen der sinnlichen Anschauung, wie bei Kant, sondern
apriorische Formen des Verstandes bezw. der Vernunft Indem Mailnder
mit Schopenhauer den Begriff des Verstandes anders, als es sonst blich ist,
fasst und ihn fr diejenige Eigenschaft des Subjekts erklrt, deren einzige
Funktion es ist, von der Vernderung im Sinnesorgan aus nach der Ursache
derselben zu suchen (eine Funktion, die Mainlander das Causalittsgesetz
nennt)1), nimmt er fr den Versbind gewisse Formen an, die zur nheren Be-
stimmung des durch das Kausalittsgesetz gewonnenen Objektes dienen. Eine
dieser Formen ist nun also jene Form fiir die B a u m b e s t i m m u n g an dem
Objekt, die unser Philosoph den Punkt-Baum nennt. Er versteht darunter
die apriorische Eigentmlichkeit des erkennenden Subjekts, dem nach dem
Kausalittsgesetze gefundenen Objekt nach drei Dimensionen da eine Grenze
zu geben, wo es aufhrt, auf das Subjekt einzuwirken. Punkt-Baum nennt
er diese Form, weil sie sich unter dem Bilde eines Punktes vorstellen lsst,
der sich auf Einwirkungen hin nach drei Bichtungen ausdehnen kann. Dabei
bleibt vorausgesetzt, dass die Dinge an sich Ausdehnung besitzen. Diese kann
ihnen das Subjekt nicht erst borgen; aber dass sie in unserem Vorstellen gerade
rumliche Gestalt annehmen, das ist die Wirkung dieser Verstandesform
Baum. Der Punkt-Baum, den wir durch die Erfahrung erst gebrauchen lernen,
lsst sich dann auch durch bloss vorgestellte Objekte beliebig ausdehnen, und
kann so auch (in der Phantasie) als unendlich ausgedehnt vorgestellt werden.2)
Fr die aposteriorische Verbindung Zeit ist eine apriorische Form der Vernunft
vorauszusetzen. Vernunft ist fr Mainlander dasjenige Erkenntnisvermgen,
welches die Teilvorstellungen (objektivierten Sinneseindrcke) zu einer ganzen
Vorstellung, einem Gesamtobjekt, zusammen fgt. Ihre Funktion ist die Syn-
thesis.8) Sie hat eine Form a priori, die Gegenwart. Unser Inneres, in stets
wechselnde- "Bewegung, wird uns gelegentlich bewusst; der Augenblick, wo
dies gescmet, wo die Bewegung gleichsam unser Bewusstsein berhrt, ist fr
die Vernunft die Gegenwart. Mit jedem Punkte der Bewegung" haben wir
eine neue Gegenwart; wir leben fortwhrend in der Gegenwart auf Kosten
oder durch den Tod der Gegenwart'.4) Diese Form sondert, wie man sieht,
fr unsere Vorstellung das Chaos der Bewegung unseres Inneren. Indem sich
die Vernunft nun des Ueberganges von Gegenwart zu Gegenwart bewusst wird
') Vgl.
a
Philos. d. Erls. I, S. 5.
8
) Vgi auch Philosv d. Erls. I, S. 6 f.
) Vgl. Philos. d. Efls. I, S. 9 f.
) Vgl. Philos. d. Erls. I, S. 14.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
Mainlnders Kantkritik. 429
lsst sie von der Einbildungskraft die entschwindende Gegenwart festhalten
und verbindet sie mit der entstehenden; dazwischen liegt nun ein Stck Be-
wegung, ein erfllter Uebergang von einem Punkte zum nchsten. So wird eine
Reihe von Gegenwartspunkten, zwischen denen erfllte Uebergnge liegen, her-
gestellt: damit ist Wesen und Begriff der Vergangenheit gewonnen. Eilt die
Vernunft nun der Bewegung voraus und verbindet die kommende Gegenwart
mit der folgenden, so gewinnt sie eine Reihe von Punkten, zwischen denen
wieder erfllte Uebergnge liegen werden: sie gewinnt Wesen und Begriff der
Zukunft.1) Verbindet sie jetzt die Vergangenheit mit der Zukunft zu einer
idealen festen Linie von unbestimmter Lnge, auf welcher der Punkt der Gegen-
wart weiter rollt, so hat sie die Zeit. Als Voraussetzung aller dieser Ver-
bindungen bleibt ein Reales anzunehmen, die reale Bewegung oder Succession.2)
So lsst sich nun noch einmal das Ergebnis dieser ganzen Untersuchung
in kurzen Worten folgendermassen zusammenfassen: Der unendliche Kaum
und die unendliche Zeit sind aposteriorische Vernunftverbindungen.
Richtig ist in dieser Hinsicht Kants Feststellung in der Analytik, dass die
Raum- und Zeitvorstellung auf einer Synthesis beruhe; falsch, dass diese
Verbindung a priori sei. Zur Mglichkeit der Vorstellung de* unendlichen
Raumes wie des Raumes berhaupt ist Bedingung die apriorische Ver-
s t a n d e s f o r m Punkt-Raum; mit Recht hat daher Kant in der Analytik
den Raum als Form vom Raum als Anschauung selbst (Kr. d. r. V. 678)
getrennt; falsch aber ist die Bestimmung, dass der Raum im ersten Sinne eine
Form der Anschauung oder Sinnlichkeit sei. Ferner ist zur Entstehung der
Zeitvorstellung Bedingung die apriorische Vernunftform Gegenwart; mit
Recht hat Kant eine Form Zeit von einer Anschauung Zeit (unendliche
Linie" Kr. d. r. V. S. 60, b) unterschieden; falsch ist wieder die Erklrung, die
Zeit sei eine Form der Anschauung oder Sinnlichkeit. Die apriori&che
Vernunftfonn Gegenwart und die aposteriorische Vernunftverbindnng Zeit haben
zudem in der Lehre von der Anschauung gar keine Stelle, da das, worauf sie
sich beziehen (die inneren Vorgnge), niemals Anschauung, sondern Gefhl ist,
und die anschauliche Vorstellung der Zeit als einer unendlichen Linie eben
immer nur ein rumliches Bild der Zeitvorstellung sein kann. Nach alle-
dem wird nun auch eine Thatsache in der Analytik vllig verstndlich. Ohne
Synthesis ist auch bei der Erklrung der Raum- und Zeitvorstellung gar nicht
auszukommen: Kant hat sie eben in der Analytik nochmals errtern mssen;
und wenn nun die Zeitvorstellnng, die als Form der Sinnlichkeit bei ihm in
der Analytik, wo vom Vers tan de (im Kantischen Sinne) und seinen Ver-
bindungen die Rede ist, gar nicht diese Rolle spielen knntet trotzdem auf
jeder Seite zu Hilfe genommen werden muss, so ist das jetzt klar geworden,
cia nachgewiesen ist, dass sie eben eine Verstandesverbindung (bei Main-
rnder Veraunftverbindung) ist und daher in der Analytik durchaus vorkommen
musste. Wenn, was Mainlnder fr erwiesen hlt, die Kategorienlehre
ganz zu entbehren ist,8) so bleibt als wichtigster Gedanke Kants in der
Analytik die Lehre von der synthetischen Thtigkeit des Verstandes und von

>)
2
A. a. 0.
s
) VgL Philos. d. Erls. I, S. 15.
) Vgl. Phos. d. Erls. I, 402, auch 431 unten.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
430 Fritz Sommerl&d,

der Notwendigkeit der Zeitvorstellung fUr die Mglichkeit der Erkenntnis:


Synthcsis und Zeit sind, wie oben erwhnt, die unzerstrbare Krone auf dem
Leichnam der Kategorien". Mit Hilfe der Zeitvorstellung allein sind wir im
Stande, in demselben Objekte entgegengesetzte Prdikate zu verbinden; ohne
die Zeit wlirde jede Entwicklung sich unserer Erkenntnis entziehen, wie Kant
selbst ganz richtig bemerkt hat: ohne die Zeit wre eine Verbindung contra-
diktorisch entgegengesetzter Prdikate in einem und demselben Objekte nicht
begreiflich zu machen,1) natrlich aber hngt nicht die Entwicklung selbst von
der Zeit ab, sondern eben nur deren Erkenntnis (405).
Der Verstand (im Sinne Mailnders) hat, wie schon gesagt, apriorische
Formen, deren eine, den Punkt-Raum, wir kennen gelernt haben. Aber zur
Herstellung eines anschaulichen Objektes (anschaulicher objektiver Vorstellung)
reicht weder seine Funktion (das Kausalittsgesetz) noch diese eine Form aus.
Es ist eine zweite Form anzunehmen, die das Objekt genauer bestimmt; diese
Form aber ist nach Mainlnder die Materie. Kant fertigt die Empfindungen
in der transscendentalen Aesthetik als blosse Sinnesempfindungen" (Kr.d.r.V.
S. 57, Anm.) verchtlich ab; in der Analytik dagegen bringt er sie mit Hngen
und Wrgen" unter die Kategorie der Qualitt, nach der Regel der Anticipation
der Wahrnehmungen. Auch Schopenhauer wusste nicht, wo er mit den Sinnes-
empfindungen hin sollte (410 f.). Die Lsung ergiebt sich durch die Form
Materie. Wie der Punkt-Raum das Objekt entsprechend der Ausdehnung des
Dinges an sich rumlich bestimmt, so die Materie das Objekt entsprechend den
Sinneseindrcken, die die spezielle Wirksamkeit des Dinges an sich in uns er-
zeugt; sie objektiviert die Sinneseindrcke und giebt so den Empfindungen fr
nnser Erkennen allerdings eine transscendentale Grundlage oder nimmt sie
schtzend unter sich" (411 f. 379). Die Materie objektiviert einfach den gegebenen
Sinneseindruck, und es ist ihr ganz gleich, ob sie die dem schreiendsten Rot
oder dem sanftesten Blau, der grssten Hrte oder der vollen Weichheit zum
Grunde liegende Eigenschaft des Dinges an sich zur Vorstellung zu bringen
hat; aber sie kann den Eindruck nur ihrer Natur gemss vorstellen; daher bringt
sie auch, wegen dieser Verschiedenheit der Objektivation des Sinneseindruckes
von der Eigenschaft des Dinges an sich die Kluft zwischen dem Erscheinenden
und seiner Erscheinung hervor; und hier mnss deshalb das Messer eingesetzt
werden, um den richtigen, so beraus wichtigen Schnitt durch das Ideale und
Reale zu machen."2) Kant hat nun mit Recht und konsequenter als
Schopenhauer3) die Materie in das Subjekt verlegt;4) aber er konnte sich
nicht dazu entschliessen, sie zu einer Form der Sinnlichkeit oder des Verstandes
(im Sinne Mailnders), als des Vermittlers sinnlich-anschaulicher Vorstellungen,
zu machen, weil bei ihm die Formen der Sinnlichkeit zugleich reine An-
schauungen sein sollten, whrend die Materie eben selbst keine Anschauung
ist, sondern sie nur vermittelt; andrerseits war Kant ja der Meinung, dieblossen
Empfindungen, auf die die Vorstellung der besonderen Eigenschaften der Objekte
zurckzufhren sind, seien als rein zufllig beigefgte Wirkungen der Organi-

Kr. d. r. V. S. 59. 60.


Philos. d. Erls. I, S. 7 f.
Vgl. die Kritik dazu a. a. 0. S. 412418.
r Kr. d. r. V. S. 306: ,Die Materie ist kein Ding an sich selbst, sondern
nur eine Art Vorstellungen in uns'. Ferner Sf 324, 329.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
Mainlnders Kantkritik. 431
sation mit der Erscheinung verbunden,1) whrend auch diese blossen Em-
findungen einen transscendentalen Grund bekommen htten, wenn die be-
sonderen Eigenschaften des Objekts auf eine apriorische Form zurckgefhrt
worden wren (418).
Nachdem Mainlnder den schon oben hervorgehobenen Begriff des Kausa-
littsgesetzes, einer apriorischen Funktion des Verstandes, scharf von dem
Begriffe Kausalitt gesondert hat, der eine aposteriorische Vernunftver-
bindnng bezeichne, dem Kant aber flschlich apriorischen Ursprung zugewiesen
habe, bleibt noch die Frage nach dem Dinge an sich zu erledigen, und im
Anschluss daran endlich als letzter Punkt der Kritik die andere Frage: hat
Kant Kecht mit seiner Unterscheidung des empirischen Charakters vom
Charakter an sich, dem intelligiblen? Die erste Frage lsst sich in
dieser Form stellen: Ist das Objekt meiner Anschauung das Ding an sich,
eingegangen in die Formen des Subjekts, oder giebt es mir keine Berechtigung,
ein ihm zu Grunde liegendes Ding an sich anzunehmen?" Die Lsung einer
Vorfrage wird diese Frage selbst beantworten: Ist die Ursache einer Ver-
nderung in meinem Sinnesorgan unabhngig vom Subjekt, oder ist die Ursache
selbst subjektiven Ursprungs?" Kant hatte die Kausalitt zu einer Denkform
a priori gemacht, die den Zweck hat, Erscheinungen in ein notwendiges Ver-
hltnis zu einander zu setzen. Die Kausalitt hat also demnach nur Anwendung
auf Erscheinungen und nur hier Giltigkeit. Kant hat nun aber, wie bekannt,
diese Form missbraucht, indem er damit auf die intelligible Ursache, das
Ding an sich, zuriickschloss, eine Erschleichung, die schon G. E. Schultze
und Schopenhauer nachgewiesen haben. Kant musste diesen Schritt thun,
weil er nichts mehr frchtete als den Vorwurf, seine Philosophie sei reiner
Idealismus, der die ganze objektive Welt zum Schein macht und ihr jede Rea-
litt wegnimmt. Er hat freilich trotzdem mit diesem inkonsequenten, aber ent-
schlossenen Schritt nichts erreicht, da ja, wie wir gehrt haben, fiir ihn ein
Ding an sich ohne Ausdehnung und Bewegung, ein mathematischer Punkt, ein
Nichte, brigbleibt
Allerdings kann nun aber das Ding an sich auf dem Wege der Vor-
stellung erschlossen werden, nur nicht mit der Kau tischen Kategorie der Kau-
salitt, sondern mit dem Schopenhauerschen Kausalittsgesetz. Sobald
im Sinnesorgan eine Vernderung eingetreten ist, tritt der Verstand in Thtig-
keit und bt seine Funktion: Uebergang von der Vernderung zur Ursache"
aus. Sollte nun die Ursache, die die Vernderung hervorruft, im Subjekte liegen,
so wre mit dieser Ansicht der Standpunkt des Idealismus Berkeleys er-
reicht: das Grab aller Philosophie. Vielmehr werden wir durch das Kausalitts-
gesetz auf einen Grund unserer Vorstellungen ausserhalb unserer selbst hin-
gewiesen; dadurch wissen wir, dass ein Ding an sich vorhanden ist; wre es
nicht so, so wrde jene Funktion gar nicht in Thatigkeit treten (437ff.}. Was
aber das Ding oder die Dinge an sich sind, darber kann uns nur die Be-
trachtung unseres Inneren, unseres Selbstbewusstseins, Aufschluss geben; damit
nhern wir uns der Schopenhauerschen Willensphilosophie, die aber bei unserem
Philosophen andere Gestalt annimmt.2).
2
*) Kr. d, r. V. S. 56.
) Das Nhere ber das Ding an sich bei Mainlnder siehe Philos. der
Erls. I. 1. Abschnitt: Analytik des Erkenntnisvermgens,

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
432 Fritz S o m m e r l a d ,

Wie es eine Erschleichung war, wenn Kant mit Hufe der Kausalitt ans
der Welt der Erscheinungen zum Ding an sich berging, so ist es auch eine
Erschleichung, wenn er mittelst des Kausalittsverhltnisses vom empirischen
auf einen intelligiblen Charakter schliesst.. Lassen wir aber auch diesen Weg
einmal gelten, so laset sich trotzdem gegen jene berhmte Unterscheidung
mancherlei einwenden. Wenn, was Kant selbst andeutet (Kr. d. r. V. S. 433),
aus dem empirischen Charakter des Menschen auf den intelligiblen geschlossen
werden muss, so sollte man meinen, man msse den Grund der erscheinenden
empirischen Eigenschaften in einer bestimmten Beschaffenheit des Herzens
oder Willens finden; bei Kant aber wird er in den Kopf des Menschen ver-
legt: er ist ein Erkenntnisvermgen. 1 ) Ferner kann auch der intelligible
Charakter nicht eine empirische Reihe von Wirkungen von selbst anfangen, wie
Kant annimmt,8) weil nach der Philosophie Mailnders Gegenwart und Zeit
allerdings ideal sind, dem Dinge an sich jedoch reale Bewegung und Entwick-
lung zukommt, sodass auch dieses Ding an sich, der intelligible Charakter,
als Erzeuger irgend einer Reihe von Wirkungen, selbst wieder immer ein Glied
einer Reihe von Wirkungen sein muss. Und wenn nun schliesslich der
intelligible Charakter frei wre: knnte da wohl die Handlung desselben frei
heissen, da sie im empirischen Charakter desselben (der Sinnesart) ganz genau
bestimmt und notwendig ist?*3) Darauf liesse sich nur erwidern: entweder hat
der intelligible Charakter (die Denkungsar t) ein fllr allemal die Natur des
empirischen Charakters (die Sinnesart) bestimmt, und der empirische Charakter
des Menschen bleibt fr immer derselbe, ist nur der in eine Reihe einzelner
Akte auseinandergezogene intelligible oder der Mensch nimmt in der Natur
eine Ausnahmestellung ein und ist auch als Erscheinung frei, hat liberum arbi-
trium. Kant aber sagt: der intelligible Charakter kann den empirischen jeder-
zeit bestimmen.4) Das heisst aber dann, ganz im Sinne des empirischen Idea-
lismus Kants: der Mensch ist jederzeit frei, und die Notwendigkeit seiner
Handlungen ist Schein, wie sein Krper, die Welt, alles nur Schein ist
(547552).
Damit haben wir die wichtigsten Punkte aus dieser Kantkritik heraus-
gehoben. Man wird, hoffen wir, zugeben, dass sie bekannt zu werden verdiente,
wenn sich auch vieles gegen Mainlnders Ausfhrungen einwenden lsst. Eine
unbedingte Selbstndigkeit zeichnet sie aus, die vielleicht freilich Kants Ge-
danken nicht so objektiv erwogen hat, wie es notwendig gewesen wre. Diese
Eigentmlichkeit teilt die Kritik mit mancher anderen, und hier, wie sonst fters,
lsst sich der Wunsch nicht unterdrcken, man mchte sich mehr an Kants
Gedanken als an seine Worte gehalten haben. So glauben wir z. B. im Gegen-
satz zu Mainlnder und denen, die seine Ansicht teilen, an die Mglichkeit einer
Lsung des viel errterten Widerspruchs zwischen Aesthetik und Analytik ber
Rum und Zeit, und knnen mit anderen in dem Gedanken der Analytik nur eine
Ergnzung und Vertiefung der Raum- und Zeitlehre erkennen.6) Auch Main-
lnders Behauptung, Kants kritischer Idealismus sei eigentlich empirischer,

Nach Kr. d. r. V. S. 437. 38.


Kr.d.r.V. S. 441.
Kr. d. r. V. S. 440.
Kr. d. r. V. S. 442. 43. Kr. d. prakt. V. (Kehrb.) S. 44, letzter Abschnitt.
D. Litteratur hierber s. Vaihinger, Komm. II, namentlich S. 224232.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM
Mailnders Kantkritik. 433
wird schwerlich Zustimmung finden. Es ist eine Eigentmlichkeit des Syste-
matikers wie des Kritikers Mainlnder, dass er, von einem Gedanken erfasst,
leicht einen Schritt zu weit geht, hingerissen von seiner Ueberzeugung, das
Rechte gefanden zu haben. Aber philosophischer Scharfsinn und klares Denken
hat in dieser Kritik gearbeitet, und der Abschnitt ber Raum und Zeit z. B.
knnte wohl in einer knftigen Neuauflage von Vaihingers Kommentar unter
den anderen kritischen Schriften mit herangezogen werden.

Brought to you by | Nanyang Technological University


Authenticated
Download Date | 6/13/15 3:58 PM