Está en la página 1de 5

Colegio Sagrada Familia

Departamento de Lenguaje y Comunicacin


Profesora Rosa Toro Campos

Contenidos para la prueba III Medio


ARGUMENTACIN

Nombre: __________________________________________ Curso: ___________

Los modos de razonamiento


El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente argumentacin y cuyas partes (tesis
base garanta - respaldo) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis
resulte aceptada al concluir la argumentacin. Estas premisas o razones pueden ser propiamente lgicas, es decir,
pertenecientes al componente lgico-racional del discurso argumentativo:

O pueden ser parte del componente retrico afectivo de la argumentacin:

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusin de dicho razonamiento se
llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explcito o estar subentendidas o implcitas (formando
presuposiciones).

Se dice que la argumentacin es un montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia las cosas que es bueno decir
y evita lo que podra ser explotado en un sentido desfavorable a su tesis.

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusin se les llama modos
de razonamiento o tipos de argumentos. Los modos de razonamiento responden a 5 tipos:

Al argumentar en alguna de estas cinco formas el hablante se apoya en un esquema argumentativo preestablecido: una
manera ms o menos convencional de representar la relacin entre lo que se afirma como razn o premisa y lo que se afirma
en el punto de vista (presentado en la tesis o en la conclusin).
Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia (por signos y por
generalizacin), analoga (por analoga), y causalidad (por causa y por autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores
que los hacen parecer vlidos cuando en realidad no lo son. En este caso se est ante una falacia. Como se ver, algunos de los
ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente razonables.

Razonamiento por signo (o sintomtico)


Las razones se presentan en forma de indicios, signos o sntomas que conducen a una conclusin. Se usa en casos en que
existe una asociacin confiable o concomitancia entre un fenmeno y su seal, es decir, una alta probabilidad de que ante una
cualidad o seal dada tambin se de otro fenmeno asociado. Ejemplo:

El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de quien argumenta.
Por causa (instrumentales o de nexos causales)
Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin o como un medio para lograrla. Se establece una conexin
causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o conclusin. Ejemplo:

Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior, pues ya no slo afirma la relacin entre dos elementos, sino que uno es
causa del otro.

Por analoga (analgicos)


Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La conclusin se
establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algn aspecto. Ejemplo:

La analoga resulta muy til para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un fenmeno o un
objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando la comprensin.

Por generalizacin
A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros casos del mismo tipo.
Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin.
Ejemplo:

Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la certeza de una informacin general. Este
razonamiento sigue en el mbito de lo posible.

Razonamiento por autoridad


Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valindonos del prestigio de un experto, alguien conocido,
alguien validado o hasta alguien famoso (un poltico, un artista, etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos
puede ser legtimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema (en una argumentacin judicial la
palabra o criterio del mdico forense, por ejemplo) La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin
embargo, ser tambin una institucin. Ejemplos:

Las falacias
Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera en un frasco. Arranc a una
pulga las patas traseras y al ordenar salta!, la pulga no salt, y lo mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. El
sabio, entusiasmado, anot en su cuaderno: Cuando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de or.

A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias, pero en rigor
se denomina falacia al razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin no se desprende de las premisas. El trmino
procede del latn fallatia, que significa engao, y se emplea como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos
para designar el argumento engaoso.

Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en
la argumentacin. Las principales falacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de evaluacin son:

Falacias que infringen el criterio de suficiencia:


Generalizacin o conclusin apresurada
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusin. Transgrede el principio de
generalizacin. Ejemplo:

El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a
toda la poblacin de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las
mujeres de otras culturas, etc.

El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a toda la
poblacin de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras
culturas, etc.

Causa falsa
Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia que no incide en la constitucin
de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.

Falsa analoga
Una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no
suficientes como para establecer una comparacin.

Falacias que infringen el criterio de relevancia:


Razn irrelevante
Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que
apunta la conclusin.

Ataque al oponente (Ad hominem)


Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos:
Ataque directo (Ad hominem abusivo)
Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hminem
consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el
argumento en s.

consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carcter o buena fe


Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)


Se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por su situacin. No se dirige abiertamente contra
la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc.

se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o su duda: el
tiene un inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est sesgado en esa direccin.
Frans H van Eemeren
Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131

Ataque por contradiccin


Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo.

Envenenar el pozo
Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se van a expresar. Se afirma que las opiniones
planteadas no slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo de impedir que se discuta.
Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas.

Apelar a la popularidad (ad populum)


Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener.

Apelar a una lite


Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya.
Apelar a la misericordia
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

Apelar al temor
En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.

Falsa apelacin a la autoridad


Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.

Falacias que infringen el criterio de aceptabilidad


Premisa problemtica
Falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible.

Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada
creencia. Un agnstico o un ateo las pondra en duda.

Circularidad
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es circular
cuando la premisa es la misma que la conclusin.