Está en la página 1de 8

FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE NOVA DE LISBOA

FREDERICO DE LACERDA DA COSTA PINTO

DIREITO PENAL II
(ano lectivo 2003/2004)
Tpicos e indicaes metodolgicas para a resoluo do caso 77
(in Casos Prticos de Direito Penal I, AAFDL, Lisboa, 1989)

Enquadramento prvio: o/a aluno/a deve realizar esta primeira anlise do caso
numa folha de apontamentos e no na folha de exame.
a) Anlise da matria de facto e das relaes entre os agentes
1) D--A--C--(E)--B
2) C--(antdoto) B; C revela-lhe o plano, B sofre um acidente cerebral e
fica semi-paralisado.
3) F bebe veneno destinado a B e morre.
b) Qualificao indiciria e provisria dos factos: tipos de crime aplicveis e
figuras da comparticipao.
comparticipao.

TPICOS DE RESOLUO

Segue-se um conjunto de tpicos (mais desenvolvidos quanto a E e C e mais


lacnicos quanto a A e D)
D) sobre os principais problemas suscitados pelo caso. No
se trata de uma resoluo integral do caso prtico, mas apenas de um guia de
resoluo que identifica os aspectos essenciais que devem ser analisados e
resolvidos.

I. RESPONSABILIDADE DE ERNESTINA

A) Responsabilidade de E pelo facto praticado contra B

1. Autoria material de uma tentativa impossvel de homicdio qualificado


na pessoa de B ?
a) Facto: Ernestina levou a B um copo de leite para este beber. A bebida foi
preparado por Caetano, que nela colocou sais de frutos, pensado que estava a
usar veneno, para provocar a morte de B. Estamos perante um comportamento
dominado pelo agente que revela materialidade suficiente para violar a norma
tpica de conduta.
b) Tipicidade (arts.131., 132, n 2, al. h); 26, primeira parte, 22 e 23, n 3
CP):
e 14. CP):
i) Tipo objectivo:
objectivo: o facto praticado pelo agente traduz-se em levar uma
bebida supostamente envenenada vtima, com inteno de lhe provocar a
morte, aspecto que, no entanto, desconhecido de E. Como por lapso no
foi colocado veneno na bebida, contrariamente ao planeado por Caetano,
mas sim sais de frutos, a bebida em causa um meio inidneo para provocar
a morte. Por isso o facto no corresponde a uma tentativa (idnea) de
homicdio, mas sim a uma tentativa inidnea de homicdio (art. 23., n.3,

1
conjugado com o art. 22. e com o art. 132., n. 1 e 2, al. h) do CP), por
inaptido do meio usado. Inaptido essa que no momento da conduta no
evidente e s se revela posteriormente. Nesse sentido, antecipando o critrio
de punibilidade da tentativa inidnea, seria a mesma pnivel neste caso,
luz da teoria da impresso, consagrada no art. 23., n. 3 do CP. O facto
materialmente executado por E que exerce o domnio da aco, embora
como se ver ao nvel do tipo subjectivo sem domnio do facto, por se
encontrar em erro sobre elementos do facto.
ii) Tipo subjectivo: a tentativa idnea ou inidnea - exige dolo do agente,
como resulta do art. 22., n. 1. O dolo , genericamente, o conhecimento e a
vontade de praticar o facto tpico. Nos crimes materiais de leso de forma
livre, como acontece com o homicdio, a idoneidade lesiva do meio usado e o
processo causal fazem parte do tipo, porque s assim teremos uma aco
adequada a produzir o resultado (art. 22., n. 2) e s deste modo se
consegue estabelecer a relao de imputao entre o resultado e tal conduta.
Sendo a idoneidade da conduta e o processo causal elementos do facto tpico
eles tm de ser objecto do dolo (art. 14.), para se garantir a congruncia
plena entre o ilcito objectivo e o ilcito subjectivo. No presente caso,
estamos perante uma situao de ignorncia por parte de Ernestina do meio
letal e do processo causal que Caetano pretendeu desencadear. Esta
ignorncia da situao planeada por Caetano faz com que Ernestina esteja
em erro sobre um elemento do facto tpico (art. 16., n. 1, primeira parte)
que exclui a responsabilidade a ttulo doloso. Sendo assim, o facto
materialmente executado por Ernestina no pode ser uma tentativa (art.
22.) de homicdio, nem sequer uma tentativa inidnea (art. 23., n. 3),
porque a existncia do erro relevante sobre o facto tpico exclui o dolo que
elemento essencial quer de uma, quer de outra modalilidade de tentativa
(pois a estrutura da tentativa inidnea tambm aquela referida no art.
22.). A existncia de uma situao de erro relevante faz ainda com que
Ernestina tendo o domnio da aco, no tenha contudo o domnio da
vontade de praticar o facto tpico, o que ser relevante para a anlise da
responsabilidade de Caetano que executa o plano. Faltando o tipo subjectivo,
o facto tentado do agente no tpico e, por isso, no se analisam as
categorias subsequentes do acto punvel. Resta saber se poder existir
responsabilidade a ttulo de negligncia, o que se deve averiguar por fora
do disposto no art. 16., n. 3 do CP.

2. Responsabilidade por homicdio negligente tentado ?


a) Facto: o mesmo facto descrito no nmero anterior.
b) Tipicidade (arts. 137, 22. e 15 ex vi art. 16, n. 3 CP):
CP):
i) Tipo objectivo: o art. 16., n. 3 ressalva a responsabilidade do agente a
ttulo de negligncia sempre que se verifica um erro relevante que exclui o
dolo. Contudo, o art. 16., n. 3 do CP no um tipo incriminador autnomo.
Para tanto necessrio que exista um tipo incriminador negligente e que se
verifiquem os demais elementos do facto negligente. Verifica-se que existe um
tipo de homicdio negligente (art. 137. CP), mas que contempla um crime
2
consumado. Ora, no presente caso a morte da vtima no se verificou como
consequncia do perigo criado, tendo a agresso ficado pela fase da tentativa
(que ademais seria inidnea). Acontece que o tipo da tentativa exige sempre
o dolo, como resulta do art. 22., n. 1 e no se basta com a negligncia. Alm
disso, existe uma incompatibilidade entre o facto tentado e a imputao
negligente. O disposto no art. 22, n1 (crime que decidiu cometer )
incompatvel com a simples negligncia, pois exige uma direcionalidade da
vontade do agente que no se verifica na mera negligncia. Assim sendo, falta
um tipo objectivo que, sendo aplicvel, possa valorar esta situao. Sem
realizao dum tipo no h responsabilidade penal, tornando-se desnecessrio
prosseguir a anlise da responsabilidade criminal de E.
B) Concluso: ausncia de responsabilidade penal de Ernestina pelos
fundamentos expostos.

II.
II. RESPONSABILIDADE DE CAETANO
A) Responsabilidade de C pela tentativa de homicdio contra B
1. Autor mediato de uma tentativa impossvel de homicdio qualificado contra B? B?
a) Facto: C, embriagado, mistura sais de frutos no leite que ser servido por E
a B, pensado que est a envenenar a bebida com estricnina, tendo o propsito
de provocar a morte de B. Apesar da embriaguez, o comportamento de C
dominado pela sua vontade (quer no momento em que aceita a proposta de A,
em que no estava embriagado, quer quando executa o plano), pelo que tem
materialidade suficiente para violar a norma de conduta que proibe o
homicdio.
b) Tipicidade (arts. 131., 132, n 2, als.b), c), h) e i); tambm al. a) ex vi art.
28, n 1; art. 26, 2 prop., arts. 22 e 23 n 1, 2 e 3, todos do CP):
i) Tipo objectivo: o comportamento de C consubstancia uma tentativa
inidnea de homicdio qualificado praticada com dolo directo e usando E
como instrumento do plano criminoso. Na verdade, C est na posse de
estricnica, que lhe foi fornecida por A, para executar o plano homicida. Por
inabilidade, nervosismo e perturbao provocada pelo alcol troca o
veneno, que tem j em seu poder, por sais de frutos. Quando coloca a
substncia no leite, C pensa que a bebida tem o veneno que lhe tinha sido
fornecido para o efeito e essa convico subsiste at ao momento em que E
leva a bebida a B e este a ingere. A inidoneidade do meio s se vem a
descobrir posteriormente. At a o agente continua convicto de que
envenenou a bebida e essa impresso de perigo subsiste para qualquer
observador porque no manifesta a inaptido do meio durante a execuo
do plano. Alis, pode inclusivamente defender-se embora de forma no
isenta de dvidas que a tentativa em causa comea por ser uma tentativa
idnea: o acto de preparao da bebida envenenada no um mero acto
preparatrio (no punvel) mas um acto de execuo do homicdio, luz do
disposto no art. 22., n. 2 al. c) do CP e, neste momento, em que adultera a
bebida, o agente tem em seu poder o veneno real. j durante a execuo
do facto que o agente troca o veneno por sais de frutos. A execuo do
plano passa pela instrumentalizao de E que dever levar a bebida

3
envenenada at vtima, atravs da induo em erro relevante do executor
material (art. 16., 1) como se viu atrs. C actua assim como autor mediato
(art. 26., 2. prop.) duma tentativa de homicdio inidnea mas punvel (art.
22., n. 2, al. b) e 23., n. 3), tendo o domnio do facto por exercer um
domnio sobre a vontade do executor material (que est em erro relevante
sobre o processo causal). Esse domnio advm-lhe de estar a par de todos os
passos do plano homicida e poder prever o evoluir dos acontecimentos em
funo da regularidade do comportamento do instrumento (E). O tipo
incriminador que o autor mediato visa realizar com o seu facto um
homicdio qualificado, que fica pela fase da tentativa j que B no morre,
por verificao simultnea das agravantes da al. b) vulnerabilidade da
vtima em razo da idade, al. h), uso de veneno, al. i) reflexo sobre os
meios empregados, al. d) avidez (por aceitar praticar o facto para obter um
proveito econmico) do art. 132., n. 1 e 2 do CP. Alm disso ainda
aplicvel, por fora do art. 28., n. 1, a agravante de parentesco com a
vtima (132., 2 a)) que existe num participante (A) e cujo grau de ilicitude
se estende do participante ao autor mediato (inverso da acessoriedade). A
pena abstracta para o facto do agente determinada nos termos dos arts.
23., n. 2 e 73. do CP.
ii) Tipo subjectivo: O agente actua inequivocamente com dolo directo (art.
14., n. 1 do CP), isto , representa um facto que preenche um tipo de
crime, o homicdio, e actua de uma forma intencional, adequando os meios
aos fins que pretende atingir (art. 22., 1 e 2, al. c) e b)).
c) Ilicitude: no existem indcios de causas de excluso da ilicitude pelo que
se confirma ilicitude do facto indiciada pelo preechimento integral do tipo.
Existe desvalor da aco, existe um desvalor de perigo para o bem jurdico
tutelado, mas no chega a verificar-se o desvalor do resultado pretendido pelo
agente
d) Culpa: A culpa um juzo de censura feito sobre o agente, mas mediado
pelo facto praticado. O facto tem de poder ser pessoalmente censurado ao
agente como um acontecimento pelo qual ele pode e deve responder porque se
encontrava numa situao em que lhe era exigvel que actuasse dum modo
conforme ao Direito, luz de padres socio-normativos (conceito social de
culpa). O juzo de culpa s se pode formular se o agente for capaz de culpa
isto , se tiver a idade mnima que o sistema exige para que possa responder
pelos seus actos (art. 19. do CP), que no caso em apreo se verifica como
resulta do estatuto profissional do agente, e se, alm disso, no se encontrar
numa situao de pertubao psquica em funo da qual possa ficar privado da
capacidade de motivao pelas exigncias do sistema penal. Importa, quanto a
este ltimo ponto, indagar se o estado de embriaguez em que C se encontra
pode ou no corresponder a uma situao de inimputabilidade, prevista no art.
20., n. 1 do CP. O preceito apenas prev a inimputabilidade por anomalia
psquica, o que pode ser interpretando num sentido mais restrito de doena do
foro psquico ou, de forma mais ampla, como uma situao de perturbao
psquica que no se deva a um estado clnico patolgico, mas sim e tambm
ingesto de substncias que perturbem o processo de avaliao do facto e de

4
formao da vontade do agente. O facto de o n. 4 do art. 20. prever as
situaes de anomalia psquica provocadas intencionalmente pelo agente
permite demonstrar que no n. 1 o conceito de anomalia psquica deve ser
interpretado no sentido mais amplo que abrange quer a embriaguez, quer a
intoxicao com outros produtos, desde que o resultado seja uma pertubao
do processo intelectual e volitivo do agente que o pode tornar incapaz de
avaliar normalmente a situao em que se encontra. No caso em apreo, a
hiptese no nos diz se o agente se encontrava alcoolizado ao ponto de o seu
estado poder ser equiparado a uma anomalia psquica, para efeitos do n. 1 do
art. 20., nem nos diz se o agente se colocou intencionalmente nesse estado
para praticar o crime, o que legitimaria a invocao da excepo do n. 4 do
art. 20.. Contudo, o agente revelou luzidez suficiente para se arrepender e
tentar evitar o crime o que constitui um indcio de que o nvel de alcoolemia em
que se encontrava no equivaleria a uma situao de incapacidade de avaliar a
situao. Neste termos, o agente deve ser considerado imputvel e capaz de
culpa, sendo o facto praticado pessoalmente censurvel. O juzo de censura
reforado pelo facto de posssuir laos profissionais antigos com a vtima que
poderiam e deveriam ter constribudo para o desmotivar de praticar o facto.
e) Punibilidade: O agente procurou evitar a morte de B, revelando todo o
plano e fornecendo um antdoto vtima para impedir a progresso do veneno.
Trata-se de um comportamento activo de desistncia que surge durante a fase
da tentativa e antes de o crime estar materialmente consumado. A desistncia
do autor mediato deve ser valorada luz do art. 24. e no do art. 25. (assim,
FCP), pois o autor mediato exerce sozinho o domnio do facto e, por isso, pode-
lhe ser exigido que impea efectivamente a consumao do crime que iniciou
(princpio da simetria entre o domnio do facto e a desistncia). A desistncia
do autor mediato para ser relevante exige (1) uma conduta do desistente, (2) a
voluntariedade da mesma e (3) um certo resultado que consiste em paralizar a
execuo ou impedir a leso do bem jurdico tutelado. No caso em apreo, a
tentativa era inidnea pelo que se coloca o problema de saber se esta
modalidade de tentativa admite desistncia quando se sabe que um facto que
no pode progredir para a leso do bem jurdico. A resposta deve ser afirmativa
(FCP): enquanto no se revelar a inidoneidade da tentativa ela deve ser tratada
como uma tentativa pura e simples. A partir do momento em que se revele
(para o agente) a inidoneidade da tentativa deixa de ser possvel a desistncia.
Acontece que a tentativa inidnea no pode progredir para a consumao pelo
que o sucesso da desistncia (ausncia e consumao) se dar por facto
independente da conduta do desistente. A situao est prevista no n. 2 do art.
24., bastando para o efeito que o agente se esforce seriamente por impedir a
consumao do facto. Um esforo srio um comportamento de defesa do
bem jurdico que na altura se revela o mais idneo para evitar a consumao
ou, no sendo o mais idneo, possui idoneidade sem inutilizar formas mais
eficazes de tutelar o bem jurdico. No caso em apreo o antdoto dado vtima
seria o meio mais idneo de evitar a morte, pelo que o agente teve um esforo
srio para impedir a consumao. Esforo esse que voluntrio: partiu de uma
deciso prpria, no imposta ou controlada por outrem, nem determinada por
uma maior exposio a um risco que poderia exluir a liberdade de deciso.

5
Donde, a desistncia relevante e pode produzir o efeito isentador da pena. O
que est de acordo com os fins de preveno geral e especial da pena estatal.
2. Concluso : anulao da pena por fora do art. 24, n 2, relativamente
punibilidade da tentativa praticada. Este instituto tem efeitos exclusivamente
pessoais. Contudo, os efeitos do art. 24 no se estendem aos crimes que se
consumarem durante o iter criminis.
criminis. Por isso h ainda que ponderar as leses na
integridade fsica sofridas por B.
B) Responsabilid
Responsabilidadeade de C pelas ofensas graves sofridas por B quando lhe
revela o que se passou

1. Ofensas corporais graves contra B em autoria material (quando C revela a


B tudo o que se passou : art.144, al. b) e c) + 26, 1 proposio) ?
a) Aco,
Aco, tipicidade (reflectir sobre os seguintes tpicos):
* O comportamento de C causal em relao s leses de B?
* Relevncia do comportamento que visa diminuir o risco; atipicidade da
conduta; no preenchimento do tipo objectivo do art.144, al. b) ou c) por
referncia ao princpio da diminuio do risco; no se pode to pouco
afirmar qualquer juzo de adequao.
b) Ser a ofensa corporal grave um resultado que corresponde a um desvio
no essencial no plano?
* Resposta negativa: no a concretizao do acto de envenena mento,
mas de um comportamento posterior atpico.
c) Outra forma de analisar a questo: ser o comportamento de C um
processo causal atpico que realiza, dessa forma, o tipo do art. 144?
2. Concluso quanto ao problema da imputao das ofensas corporais sofridas por
B: no so concretizao do envenenamento, mas o resultado dum comportamento
posterior atpico que no gera responsabilidade penal.

C) Responsabilidade pela C pela morte de F (que bebeu o lquido envenenado)

a) Produo do resultado morte de F (reflectir sobre os seguintes tpicos):


Tipicidade objectiva (art. 10, 1): relao de causalidade: existe
previsibilidade de o evento ocorrer.
Tipicidade subjectiva: ausncia de dolo. Existncia de um tipo de homicdio
negligente (art. 137). Existir negligncia (art. 15)? Resposta afirmativa
por referncia violao dum dever de cuidado (deixou o veneno num local
acessvel a outras pessoas que o poderiam confundir com um
medicamento); problema da negligncia quando interfiram comportamentos
da prpria vtima. Princpio da confiana. Existe negligncia inconsciente
(art. 15., al. b).
b) Ponderao das restantes categorias analticas da teoria do facto punvel.
Concluso quanto a este ponto: C responsvel por homicdio negligente na
pessoa de F ( arts. 137 e 15)

6
D) Concluso final quanto reponsabilidade criminal de C.
C ser apenas responsvel por um homicdio negligente (art. 137 e art. 15) na
pessoa de F.

III. RESPONSABILIDADE DE ADALBERTO

1. Instigador duma tentativa impossvel de homicdio qualificado (arts. 132,


2, a), b), d), h), i); art.26, quarta prop. + 28, n1 )? Reflectir sobre os seguintes
tpicos:

a) Conduta de A no quadro do sistema comparticipativo: a instigao de um


autor mediato ser uma figura tpica? Resposta afirmativa: o facto do
executor material imputado ao autor mediato como uma execuo que
obra sua. Isto permite dizer que o facto do autor mediato realiza a exigncia
do art. 26. quando este preceito condiciona a relevncia da instigao
execuo do facto.

b) Comportamento do autor de que depende a punibilidade do participante:


remisso para o exposto a propsito da responsabilidade do autor mediato
(art.26, in fine).
fine).

c) Referncia questo da inverso da acessoriedade por fora do artigo 28,


n 1.
d) Os efeitos exclusivamente pessoais da causa de anulao da pena (art. 24)
no beneficiam A.
2. As leses graves (art. 144, b) ou c) do CP) na pessoa de Bartolomeu so
imputveis ao instigador? Resposta negativa: encontram-se claramente fora do
plano; so a decorrncia de uma conduta atpica do autor mediato e duma
iniciativa sua estranha ao plano. So um resultado que no querido pelo
instigador.
3. A morte de F ser imputvel a Adalberto? Problema dos limites da imputao
aos participantes quando existem actuaes erradas, imprevistas ou fora do
plano por parte do autor. Resposta negativa, pois caso contrrio estaramos
perante uma soluo de versari in re illicita (que incompatvel com o princpio
da culpa e da responsabilidade pessoal - v. art. 30., n. 3 da CRP).
Concluso:
Concluso: Adalberto instigador de uma tentativa impossvel de homicdio
qualificado que punvel (arts. 131, 132, 2, a), b), d), h) i); art. 26, 4 prop.; 28,
n 1 e 23, 1, 2, e 3).

IV. RESPONSABILIDADE DE DAVID


1. D actua como cmplice material. Questo fundamental: D cmplice do facto
de A ? Ou cmplice do facto de C ?
a) Qualificao da conduta de D como cumplicidade material (art. 27, 1) num
homicidio qualificado, na forma tentada.

7
b) Inexistncia de "participao na participao" como uma forma tpica de
envolvimento comparticipativo. exactamente isto que resulta da parte final do
art. 26 e do art. 27, 1, do princpio da acessoriedade e do facto de as normas
de comparticipao serem tipos de ilcito que alargam a tipicidade das normas
da Parte Especial.
c) S possvel responsabilizar D como cmplice material por referncia ao
facto do autor mediato: seria ento um caso de cumplicidade indirecta,
indirecta, em que
a colaborao no facto executado (pelo autor) intermediada por A (o
instigador).
d) Pode afirmar-se que o contributo prestado teve repercusso causal no facto
quando o autor mediato se engana e no utiliza o contributo do cmplice? No.
Mas ficar D impune? A resposta depende da tese aceite quanto ao incio da
tentativa do autor mediato:
mediato: se o acto de C de preparar o leite, supostamente
envenenado, for qualificado como uma tentativa, ento a resposta quanto
responsabi
responsabilidade
lidade de D positiv - . D ser cmplice material do facto praticado
por C; se no for ainda um acto de execuo, D no ser responsabilizado.
responsabilizado.
A soluo mais correcta, face interpretao defendida para a alnea c) do
artigo 22, n. 2, a de que o acto de preparar o leite envenenado j um acto
de execuo (proximidade com a vtima e imediao cronolgica em relao aos
actos subsequentes).
e) Aplicao do artigo 28, n 1 que poder permitir fazer funcionar a
agravante do parentesco (art. 132., n. 2 al. a), comunicando o grau de
ilicitude do facto dum participante para outro participante. O que possvel
porque D conhece os planos de A e, portanto, a relao de parentesco em
causa.

Concluso:
Concluso: D cmplice material duma tentativa de homicdio executada (em
autoria mediata) por C.