Está en la página 1de 22

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 903
CUIJ: 13-02122877-4((012174-10819301))
MONETTI ALBERTO Y OT C/ HONORABLE TRIBUNAL DE
CUENTAS DE LA PCIA DE MENDOZA P/ ACCIN PROCESAL
ADMINISTRATIVA
*102138673*
Mendoza, 06 de noviembre de 2.017.-

VISTO:

El llamado al acuerdo de fs. 902, y

CONSIDERANDO:

SOBRE EL RECURSO PLANTEADO, EL DR. ALEJANDRO


PEREZ HUALDE, DIJO:

I.- Que a fs. 854 y vta. el Director de Asuntos Judiciales de Fiscala de


Estado interpone recurso de aclaratoria contra la sentencia dictada a fs. 821/852, a
fin de que se aclare el alcance que debe darse a la nulidad respecto de los arts. 1,
2, 5, as como de la nulidad parcial del art. 4 del Fallo n 15974 del HTC, en el
sentido de si tal declaracin alcanza a todos los afectados por el mismo o slo a
los actores de autos.

Denuncia que el referido fallo determina distintos montos en concepto de


cargos a devolver por una pluralidad de funcionarios responsables. Los
condenados por el precitado fallo siguieron diversas conductas procesales ya que
el Sr. Monetti y la Sra. Salomn lo impugnaron mediante la accin procesal
administrativa que diera origen a esta causa, y as tambin el Sr. Carlos Marziali
atac el fallo mediante la accin que tramita en los autos n 108.185. Pero el resto
habra consentido el cargo que se les impuso.

Cita que la duda encuentra origen en la diferente tcnica de redaccin


adoptada con respecto a otros pronunciamientos, por ejemplo en el resolutivo que
hiciera lugar a la demanda interpuesta por Mara Florinda Rubio contra los Fallos
n 15981 y n 15982 del HTC, en el cual se dijo sin lugar a dudas que la nulidad
slo se extenda al cargo impuesto a la actora.

Agrega que el planteo no es abstracto porque de los alcances que tenga la


sentencia con relacin a los condenados por el fallo que no fueron partes en estas
actuaciones, se desprendern las acciones a seguir respecto de las ejecuciones
iniciadas por Fiscala de Estado por va de apremio conforme lo prescribe la Ley
1.003.

II.- Que, por otra parte, a fs. 856/862 vta. el abog. Ernesto N. Bustelo,
por la parte actora, deduce recurso de reposicin in extremis contra la misma
sentencia definitiva.

Pide que, dada la notable trascendencia institucional que provoca el


dictado de la misma, se convoque a plenario del Tribunal para resolver el
recurso.

Refiere que esta Corte y la Corte Suprema de Justicia de la Nacin han


admitido ese tipo de remedio, an contra sus sentencias definitivas, para subsanar
no slo errores materiales sino tambin yerros de otros tipos, calificables como
esenciales y evidentes, que no pueden corregirse a travs de aclaratorias;
siempre que generen un agravio trascedente, que la resolucin no sea susceptible
de ser atacada por otras vas impugnativas o que, de serlo, las mismas sean de
muy difcil acceso o su procedencia sea notoriamente incierta, como as, que no se
alegue la necesidad de suplir una equivocacin jurdica propia o un dficit de
actividad de las partes en materia de recoleccin del material probatorio.

Como agravio sustancial sostiene que la resolucin recurrida padece de


una arbitrariedad, y consecuente nulidad, evidente en tanto: omite aplicar el
terminante plazo anual contenido en el art. 182 de la Constitucin Provincial para
que el HTC dicte sus fallos; que el Tribunal resuelve no aplicar dicho plazo dando
preeminencia a la trascendencia pblica del caso por sobre los derechos
fundamentales de los actores al debido proceso adjetivo y a ser juzgado en un
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

plazo razonable; y, porque soslaya particulares circunstancias del caso


apartndose sin justificacin alguna de distintos precedentes dictados por esta
misma Suprema Corte en casos similares.

Agrega que en la sentencia el Tribunal reconoce expresamente el plazo


que constitucionalmente limita la competencia del HTC, reconociendo asimismo
tal como lo sustent esa parte actora a lo largo del proceso- que en el caso dicho
plazo se encontraba ampliamente vencido al momento en que se dic el fallo
impugnado, pese a lo cual, por su trascendencia pblica, en el punto 7.a) de los
considerandos (referidos a la primera cuestin) se decidi omitir la aplicacin del
mismo ingresando al anlisis de la cuestin de fondo.

Dice que, no obstante la terminante prescripcin contenida en el referido


art. 182 de la Constitucin, el Tribunal no lo ha aplicado a pesar de reconocer que
el fallo del HTC fue dictado mucho despus del ao previsto en dicha norma.

La mayor objecin que desde su punto de vista- suscita el razonamiento


efectuado en la sentencia no est dado tanto por el hecho de no aplicar en el caso
concreto el plazo de un ao previsto normativamente, sino por la razn que se
invoca para apartarse de dicha prescripcin, esto es, la trascendencia pblica que
tom el caso. Advierte que dicho motivo en modo alguno autoriza a dejar de
aplicar la clara prescripcin constitucional, por lo que se exhibe como un
argumento voluntarista y fruto del mero arbitrio del Tribunal.

Objeta que el empleo de esta causal de excepcin, en los hechos impedira


saber cul ser el lmite temporal hasta el cual puede admitirse que el HTC se
pronuncie sobre las cuentas rendidas e integradas, dejndolo en cada caso
concreto a la discrecionalidad del propio HTC.

Aade que la referida trascendencia pblica tomada como argumento por


el Tribunal- existi, justamente, en virtud de la actuacin de los propios actores,
que denunciaron pblicamente y en sede penal los hechos que dieron origen al
fallo impugnado como consecuencia de haber advertido una prctica muy
probablemente delictiva que tuvo origen mucho antes de que ellos asumieran sus
funciones. Aprecia que semejante demostracin de compromiso y responsabilidad
en el ejercicio de la funcin no ha sido valorada en sus justos trminos, sino que
por el contrario, se la ha hecho jugar en su contra, lo cual podra implicar un
contradictorio mensaje en la lucha contra la corrupcin.

Apunta tambin que la invocacin de la trascendencia pblica del caso,


flexibiliza y se aparta de la consolidada jurisprudencia del Tribunal conforme la
cual el referido plazo anual comienza a correr a partir de que la cuenta se
encuentra integrada.

En segundo trmino argumenta que la sentencia recurrida, en cuanto dej


subsistentes los cargos por las sumas de tickets Nutrivales y Vale Ms emitidos
sin respaldo legal (puestos en circulacin y pagados), se contradice con la doctrina
sentada en Carretero adonde segn interpreta- se habra sostenido que el pago
de los tickets se encuentra justificado con los vales rescatados, an cuando los
mismos hubieran sido pagados ante la emisin de vales por parte de PROMS SA,
pero sin un acto previo de autoridad competente o que exceden al mismo. Al
respecto, insisten en que la emisin de tickets sin norma que lo autorizara fue lo
que denunciaron penalmente los actores, por lo que nunca se les pudo exigir que
acompaaran los respaldos de todas las emisiones que se hicieron en el marco de
esa compleja maniobra delictiva.

Similar planteo formula con respecto al cargo de reintegrar la sumatoria de


tarjetas magnticas Vale Ms y Nutrivale cuyo pedido fue formulado el 20-11-
2006 pues a esa fecha ya se haba rescindido el contrato con PROMS SA (y se
haba contratado al Banco de la Nacin Argentina) de manera que no puede
reprocharse a los actores las consecuencias por un delito cometido por la empresa
contratista.

En definitiva, pretende que se revise lo resuelto en la sentencia en punto a


los agravios sealados, declarando la nulidad total del fallo impugnado por
haberse dictado luego de excedido el plazo de un ao con el que contaba el HTC
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

para aprobar o no la rendicin de cuentas. Plantea cuestin federal y formula


reserva de acudir a organismos internacionales de derechos humanos.

III.- Que a fs. 892/895 el Presidente del HTC, con el patrocinio letrado del
Director de Asuntos Jurdicos y Secretario Relator del citado organismo de
control, considera improcedente la solicitud de convocatoria a plenario del
Tribunal para resolver el recurso, toda vez que no advierte configurado el
supuesto de conflicto previsto en el art. 6, inc. d) de la Ley 4.969, ni resulta
oportuna la aplicacin del art. 7 de la misma norma que, por otra parte, debi ser
solicitada por el Presidente de la Sala o el Presidente de la Suprema Corte al
momento de celebrar el acuerdo para dictar sentencia.

Se opone a la procedencia formal del recurso, excepcional y de origen


doctrinario y jurisprudencial, expresando que el planteo de nulidad de la sentencia
por notoria arbitrariedad debe ser objeto del recurso extraordinario federal ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, regulado en la Ley 48. Refiere que el
nuevo Cdigo Procesal Civil y Comercial (Ley 9.001) tampoco ha contemplado
al recurso de reposicin in extremis.

Siguiendo a Marcelo Sebastin Midn (en DJ del 7-3-2012, p. 1) opine que


no puede prosperar una revocatoria in extremis con la pretensin de que el
tribunal interviniente realice un segundo juzgamiento, ya que la revocatoria in
extremis implica un procedimiento de reparacin de errores, nunca una revisin
de la causa, por lo que no puede ser empleado con xito para cuestionar el acierto
o error de las interpretaciones jurdicas sustentadas por el rgano judicial, o para
plantear vicios de juzgamiento o para procurar mejorar el material probatorio
analizado.

Pasando al anlisis de los agravios que se formulan (omitir aplicar la


prescripcin contenida en el art. 182 de la Constitucin Provincial y la
contradiccin con la doctrina sentada en el precedente Carretero) responde que,
en ambos casos, la sentencia emite opinin fundada de la postura asumida pues,
respecto del primero, prim la verdad material con el objeto de entrar en el
anlisis de los fundamentos sustanciales argidos por las partes y, en el otro,
consider fundadamente el apartamiento del criterio sostenido en Carretero.

Concluye que, en definitiva, la parte actora pretende doblar el brazo del


juzgado provocando la revisin de la sentencia respecto a los fundamentos
expuestos para tomar su decisin, es decir, pretenden una nueva sentencia dada su
disconformidad con la manera de decidir. Pide que en caso de declararse la
improcedencia del recurso, las costas se impongan al recurrente.

IV.- Completado al traslado a Fiscala de Estado, a fs. 898/900 el Director


de Asuntos Judiciales de Fiscala de Estado responde que el recurso de reposicin
in extremis debe ser desestimado desde el aspecto formal porque los recurrentes
en realidad pretenden modificar una resolucin definitiva que se encuentra
fundada en derecho, que sea o no compartida- se ajusta a las constancias de autos
y que pone fin al proceso; resultando claro que no existe ningn error material
imputable al tribunal y tampoco se ha cercenado el derecho de defensa.

Cita que la emisin de una sentencia o auto que tiene su misma naturaleza
(definitiva) pone fin a la competencia del juez; por ello, es lgico que la facultad
revocatoria slo pueda ejercerse respecto de las resoluciones de mero trmite, que
no producen aquel efecto.

Agrega que en el sublite no se da la excepcionalidad sobre la cual el ms


alto Tribunal ha hecho excepcin a esta regla, ya que no surge del escrito
recursivo un vicio in iudicando, ni se advierte en la sentencia recurrida error de
derecho que puede ser modificado por contrario imperio por el Tribunal. Desde
su punto de vista, resulta evidente que lo que pretende el recurrente es una
reconsideracin de los criterios valorativos utilizados por el Tribunal para resolver
sobre el punto del plazo dispuesto por el art. 182 de la Constitucin Provincial,
cuando la reposicin in extremis no puede ser empleada con xito para cuestionar
interpretaciones jurdicas sustentadas por el rgano jurisdiccional.

V.- Integracin del Tribunal y orden de tratamiento de los recursos.


SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

a.- Segn lo previsto en el art. 7 de la Ley 4.969 la decisin de convocar a


tribunal pleno es una facultad que tienen los presidentes de las salas
jurisdiccionales o el presidente de la Corte, previo a dictar la sentencia definitiva.
Una vez dictada sta y ms cuando se trata de un proceso ante tribunal colegiado
de instancia nica, como es del caso, todos los remedios ordinarios previstos en la
legislacin procesal local orientan a que sea el mismo rgano judicial que dict la
resolucin definitiva quien deba entender en la revisin de la misma (vid: cap.
VII, CPA; arts. 132 y 133-II, CPC; y art. 83, CPL).

En cuanto al riesgo de producirse una resolucin contraria a la adoptada en


una o ms causas anteriores, es claro que la evaluacin del mismo le compete a las
autoridades del propio Tribunal, para la cual no se encuentra constreido por la
mera alegacin o denuncia de tal eventualidad por alguna de las partes del juicio,
formulada en defensa de los derechos que invoca, y sobre la base de la particular
interpretacin que expone acerca de los presupuestos y alcances de las sentencias
dictadas por esta Corte.

As entonces, al no estar configurados ninguno de los presupuestos que el


art. 7 de la Ley 4.969 habilita para ello, no corresponde convocar a plenario del
tribunal para resolver la impugnacin de marras.

b.- Luego, por una cuestin de estricto orden lgico, y en tanto la eventual
procedencia del recurso de reposicin in extremis podra modificar lo decidido en
la sentencia, se impone analizar primero este remedio, para luego pasar a
considerar la aclaratoria formulada por Fiscala de Estado.

VI.- Anlisis del recurso de reposicin in extremis.

a.- Contra la sentencia definitiva dictada en un proceso administrativo slo


son admisibles los recursos de aclaratoria (conf. Art. 132, C.P.C.), de revisin
(por los motivos y en los casos enumerados en el art. 144, inc. 9, de la
Constitucin Provincial), y el recurso de nulidad regulado en los arts. 63 y 66 del
C.P.A.
Del art. 222 del C.P.C. se deduce que en los procesos en instancia nica
ante tribunal colegiado, el recurso de reposicin slo procede contra los autos
dictados durante la sustanciacin de la causa, pero no as frente a la sentencia,
respecto de la cual slo proceden la aclaratoria y los recursos extraordinarios (vid:
auto dictado el 6-10-2014 en el expediente CUIJ: 13-02123037-9 (012174-
10919301), SOEM c/ Municipalidad de la Ciudad de Mendoza, L.A.: 303-11).

En este marco jurdico, el Tribunal tiene dicho que el recurso de reposicin


es formalmente improcedente contra sus propias sentencias o autos que tengan
fuerza definitiva, dado que la emisin de los mismos pone fin a su competencia y
que, por ello, la facultad revocatoria slo puede ejercerse, como regla, respecto a
las resoluciones de mero trmite que no producen tal efecto (LA: 116-14; 135-
227; 162-300; 169-131; 185-226).

b.- No obstante ello, en concordancia con la doctrina de nuestro mximo


Tribunal (CSJN, Fallos: 305:603; 311:1780; 313:1461; 315:1431; 317:753;
318:2329; 321:2467; 325:2803 y 3380) se admiten excepciones en supuestos que
presenten caracteres en verdad extraordinarios, como cuando se denuncia la
existencia de un evidente error material (o error de hecho) imputable al cuerpo; o
cuando la solucin se traduce en un agravio irreparable, contrario a las garantas
constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso (a que aluden los arts.
17 y 18 de la C.N.); o cuando se trata de situaciones serias e inequvocas que
demuestren con nitidez manifiesta el error que se pretende subsanar (LA: 142-
553; 152-138; 156-359, 159-482), en los que el Tribunal asume y enmienda sus
propios errores con el propsito de asegurar y defender la estabilidad e
inmutabilidad de las decisiones judiciales (Sala I, LA: 116-014); ms es ineficaz
cuando se intenta contradecir el criterio mismo que informa la resolucin (LA:
143-314; 150-422, auto del 18-5-1999 in re Rame de Livellara, Teresa Gladys c/
DGE; 152-242; 154-110; 162-300; 169-131, entre otros).

En tal sentido, esta Corte ha aclarado que el recurso de reposicin in


extremis es un remedio de procedencia excepcional y subsidiaria, por el cual se
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

puede cancelar, total o parcialmente, una resolucin cuando esta padezca un yerro
palmario o de una entidad tan notoria que aunque no constituya estrictamente un
error material debe asimilarse a este ltimo por ser calificable como esencial y
evidente. A lo cual se agrega que dicha equivocacin grosera debe haber derivado
en una grave injusticia y que este gravamen no debe poder ser subsanado por los
carriles recursivos normales o que stos resulten excesivamente difciles o de
procedencia dudosa (vid: Sala II, LA: 254-200, criterio reiterado por autos del 22-
8- y el 22-10-2012 in re Guerrero, Fabin, registrados en LA: 276-233 y 278-
212, respectivamente). Esta respuesta excepcional se ve fortalecida por la
consideracin inevitable del hecho de que el proceso en el que se formula el
planteo es uno de aquellos especiales, de rango constitucional, donde la instancia
de este mximo Tribunal es nica.

c.- En punto a lo que es materia de agravio mediante el recurso de marras,


luego de resear la jurisprudencia del Tribunal sobre los alcances del lmite
temporal previsto en el art. 1825 de la Constitucin Provincial, en el punto
IV.7.a.- del voto preopinante relativo a la primer cuestin tratada por la sentencia,
se dijo que el Fallo fue dictado (el 19-12-2015) mucho despus del ao previsto
en el art. 182 de la Constitucin Provincial, computado desde que concluy la
sustanciacin de la prueba de descargo y fue dictado el Informe de Revisin
sobre las respuestas a las observaciones (el 7-12-2010), base sobre la cual casi
sin modificaciones- a la postre se apoyaran los miembros del HTC para resolver
sobre el fondo. Tal circunstancia podra, por s misma, hacer caer al Fallo en
cuestin No obstante, dada la trascendencia pblica que tom la cuestin
objeto del juicio de cuentas en cuestin, estimo que se dan especiales
circunstancias por las cuales corresponde conceder primaca al principio de
juricidad material al que est sujeto el actuar de toda la Administracin
Pblica, por sobre el principio de seguridad jurdica formal que invocan los
accionantes.

d.- Expuestas as las cosas, se observa que al emplear el tiempo potencial


del verbo el Tribunal omiti decir de manera asertiva, en concreto, y antes de
pasar al anlisis substancial sobre la legitimidad de los cargos impuestos a los
actores, si la cuenta bajo estudio se encontraba presentada y en condiciones de ser
tratada (integrada). Tal desajuste, soslayado por el clamor de ingresar al fondo a
fin de sosegar la controversia pblica que tom la cuestin, lleva a que la
sentencia impugnada no haya dado una respuesta fundada positiva o negativa-, a
la defensa vinculada con el vencimiento del plazo anual y consiguiente aprobacin
tcita de la rendicin, por efecto de la garanta normada en el art. 128 de la
Constitucin Provincial.

Sumado a lo anterior cabe considerar que la sentencia cuestionada como


adelantamos- fue dictada en nica instancia (conf. art. 144, inc. 5-, Const. Prov.)
lo cual limita de forma severa las posibilidades de revisin del decisorio definitivo
ante el propio Tribunal (con la nica salvedad del supuesto de autocontradiccin,
habilitante del recurso de nulidad previsto en el art. 66, inc. a-, CPA; situacin que
no se invoca ni se da en el caso).

La cuestin tambin es de difcil o muy improbable reparacin ulterior


ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin por cuanto los agravios formulados
por los actores-recurrentes conllevan un debate sobre el funcionamiento del H.
Tribunal de Cuentas provincial, cuestin de ndole local que requiere, para su
solucin, la ineludible aplicacin de normas de esa naturaleza o el examen de
actos administrativos, legislativos o jurisdiccionales de las autoridades
provinciales (vid: CSJN, causa CSJ 585/2017, Lugones, Marcelo Ramn y ots.
C/ Santiago del Estero, Provincia de S/Accin de Amparo, fallo del 15-8-2017);
por lo tanto, ajena como regla y por su naturaleza, al remedio extraordinario
federal previsto en el art. 48 de la Ley 48.

As entonces, es dable afirmar que en autos se encuentra configurada una


de aquellas situaciones serias e inequvocas que demuestran con nitidez manifiesta
el error que se pretende subsanar, lo cual autoriza con estricto carcter de
excepcin- a apartarse de la regla general enunciada al comienzo y, por tanto, a
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

analizar el primer agravio formulado en el recurso de reposicin in extremis, toda


vez que la sentencia dictada a fs. 821 y sgtes. no tuvo por operado el vencimiento
del plazo (de un ao a partir de su presentacin) que tiene el HTC para examinar
la rendicin de cuentas, pero dejando de decir en forma expresa y puntual si la
cuenta se hallaba presentada en condiciones tales que pudo ser considerada
integrada y, con ello, si se inici -y desde cundo- aquel lapso como para
segn invocaron los actores en su demanda- quedar de hecho aprobada.

e.- La cuestin del plazo para pronunciarse el HTC: precedentes del


Tribunal.

A ms de lo dicho en el punto IV.3.- de la primera cuestin tratada en la


sentencia, es necesario remontarse ms de 40 aos para encontrar precedentes en
los cuales este Tribunal haya hecho aplicacin de los preceptos contenidos en el
art. 182 de la Constitucin Provincial y su reglamentaria Ley 1.003 (promulgada y
publicada el 29-12-1932), haciendo lugar a la defensa de nulidad de un Fallo del
HTC que impuso cargo de devolver sumas de dinero, por haberse dictado con
posterioridad al ao desde que fuera presentada la respectiva rendicin.

En efecto, fue en la sentencia dictada el 14-3-1938, in re Herrera,


Miguel (LAyS: 24-480, public. en LL 10-174) cuando el Tribual sent el criterio
conforme el cual (recordando lo dicho por la misma Corte en el caso Silva,
Miguel, sentencia del 31-12-1937, LAyS: 24-432, en LL 9-486) el concepto de
cuentas documentadas debe ser interpretado en el sentido lgico de que la
rendicin debe ir acompaada con los comprobantes necesarios y que constituyan
la demostracin que prueba y acredite a las cuentas como ciertas. Desde la
presentacin de ellas en tales condiciones, es que debe pronunciarse el HTC en el
trmino del ao que prescribe el art. 182 de la Const. Prov. (voto del juez No
Biritos). As tambin, se dijo que si bien puede existir peligro para eludir las
sanciones del HTC cuando los empleados hacen o formulan rendiciones de
cuentas defectuosas que tornan imposible la revisacin y dictamen sobre las
mismas en trmino, de igual modo existe peligro cuando el Tribunal no empieza
por pedir de inmediato toda la documentacin, todos los elementos
indispensables y lo requiere en forma intermitente, con lo que prolonga el plazo
de un ao previsto por el art. 182 de la Constitucin, contra los principios que
animan su letra y espritu (voto del juez Ramn F. ODonnell).

En tal caso (Herrera, Miguel) la Corte entendi que si el HTC haba


requerido la documentacin que conceptuaba como necesaria en setiembre de
1934, con arreglo a las cuales debi pronunciar su veredicto; o bien debi en la
misma fecha por resolucin fundada, tener por no presentadas las cuentas si ellas
no iban munidas de los elementos indispensables para juzgarlas, pues los pedidos
escalonados e intermitentes de otras diferentes documentaciones contrara la
garanta del art. 182 de la Constitucin, en cuanto va prolongando a su solo
arbitrio el plazo de un ao establecido por dicha clusula. En consecuencia,
se decidi que haba sido a partir del 21 de setiembre de 1934 en que recibiera la
documentacin que solicit y que no objetara, que empez a correr el trmino de
un ao de tal modo que el fallo del 19 de junio de 1936 fue pronunciado cuando
las cuentas estaban ya de hecho aprobadas.

Pocos aos despus, en sentencia dictada el 25-10-1940, en los autos


Fiscal de Estado (LAyS: 26-89, en Jurispr. de Mendoza T. V, p. 66), el Tribunal
sostuvo que la cuestin del plazo sealado por el art. 182 de la Constitucin
puede y debe ser examinada de oficio por la Corte, toda vez que la
jurisdiccin del tribunal de cuentas est expresamente restringida por mandato
constitucional al trmino de un ao desde que le fuera presentada la
documentacin, cuya clusula por su naturaleza, alcance y efectos es de orden
pblico (posicin retomada por esta Corte in re Ponce, Antonio Jorge y ots.,
sentencia del 23-11-2011, LS: 435-019). En esta oportunidad se seal que el
tribunal haba reiterado notas al cuentadante requiriendo cuentas, hacindole saber
observaciones o pidindole expedientes, hasta que el 2 de setiembre de 1937 se
remiti el ltimo solicitado; la divisin encargada de verificar la fiscalizacin de
las cuentas presentadas expres que recin a partir de esa fecha estuvo en
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

condiciones de iniciar el estudio de las mismas, expidiendo su informe el 6 de


mayo de 1938; por lo que el fallo dictado el 7 de octubre de 1938 fue dado fuera
del plazo de una ao fijado por la clusula constitucional citada (voto juez
ODonnell). Tambin se consider que no altera la conclusin la
circunstancia de que, para mejor proveer se haya solicitado a la Intendencia
antecedentes relacionados, porque se deja transcurrir ms de un ao para
recin ordenar la Presidencia esa medida en 29 de setiembre de 1938, estando
el Tribunal en condiciones de iniciar el estudio de las cuentas en fecha 2 de
setiembre de 1937 por haberse acumulado ya todos los elementos de juicio que
eran indispensables (voto juez Biritos) (el subrayado nos pertenece).

Desde estos primeros antecedentes pas un tiempo hasta el 18-11-1957


cuando en el caso Nanclares, Enrique A. (LS: 66-137), por mayora, la Corte
volvi a hacer aplicacin del plazo contenido en el art. 182 de la Constitucin
Provincial. En esta oportunidad esta Suprema Corte consider el texto
constitucional de 1916 con ms lo ampliado en la reforma de 1949 (art. 262, el
cual aclaraba que no se entender cumplida la exigencia si la presentacin de la
cuenta es fragmentaria, incompleta, insuficiente o en pugna con el ordenamiento).
Tambin fue tomado en cuenta el Acuerdo n 245 del 31 de mayo de 1950,
dictado el HTC para determinar la fecha de integracin de la cuentas a los
efectos de considerarlas presentadas, reglamento cuyo art. II prevea que,
cumplidos los trmites de la Ley 1.003, los actuados deban volver al acuerdo a
los fines del llamamiento de autos para sentencia, en cuyo pronunciamiento el
HTC deba determinar la fecha de integracin de la cuenta, tomndose como tal
la de presentacin de la misma a la oficina receptora, ya completada, suficiente,
no fragmentaria o en pugna con el ordenamiento legal (esta expresin cuenta
integrada fue retomada por la Corte, como punto inicial para el cmputo del
lapso contenido en el art. 182 de la Constitucin, a partir de la sentencia dictada el
9-6-2008, en los autos Falconi, Fernando Luis, LS: 390-016).

Bajo tales premisas y teniendo presente que segn surga del expediente
administrativo- no haba faltado ningn elemento de juicio necesario para el
estudio de la rendicin, luego del dictamen del Secretario Relator debise
determinar la fecha de integracin, la cual no pudo ser sino la de su presentacin
al Tribunal, por cuanto la documentacin ha sido completa y suficiente,
anulndose de tal forma el fallo dictado un 23 de agosto del ao siguiente al del
cargo de fecha 21 de marzo de 1955 (voto juez Guillermo Fernndez Ceretti).

El ltimo antecedente remite a la sentencia dictada el 1-12-1976 en la


causa Obregn, Armando y ot. (LS: 145-201), decisorio en el que se dej sin
efecto un fallo del HTC dictado el 4 de octubre de 1972, cuando ya haba corrido
el tiempo que el art. 182 de la Constitucin le fija para ejercer su jurisdiccin
computado ya desde que los cuentadantes produjeron su descargo contestando el
traslado de los reparos (el 1-10-1970, segn criterio formulado por la minora en
el caso Nanclares, Enrique A., voto juez Rafael A. Leiva), ya desde que el HTC
dict la resolucin de avoque al conocimiento y estudio de las cuentas rendidas
(de fecha 24 de marzo de 1971), ya a partir del informe de Secretara Relatora
(fechado el 6 de junio de 1971), como as tambin desde que el HTC orden una
nueva vista a los interesados y stos la contestaron (el 18 de setiembre de 1972)
por cuanto en esa fecha qued el expediente en estado de resolver y es a partir
de la misma y como ltima posibilidad que debe contarse el trmino en el cual
Tribunal estaba obligado a expedirse (el subrayado nos pertenece).

Como se puede observar, la casustica muestra una variedad de opciones,


no todas coincidentes en cuanto al punto de inicio ni a la forma de computar el
ao lmite (que prev el art. 182 de la Constitucin Prov.); particularmente, si la
realizacin de ciertos actos de instruccin del juicio de cuentas por parte de los
rganos especficamente encargados de ello tales como el contador revisor o el
secretario relator, a ms del propio Tribunal de Cuentas- tienen efectos
suspensivos, o interruptivos, o no impactan en la secuencia.

A partir del precedente De la Colina, Oscar Jacinto (sentencia del 29-8-


1988, LS: 205-007), en ninguno de los pocos casos que se refirieron al tema esta
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

Suprema Corte se ha pronunciado de manera taxativa por la aplicacin de la


mentada clusula (vid casos: Bonino, Francisco, 6-3-2008, LS: 386-203;
Falconi, Fernando, 9-6-2008, LS: 390-016; Eztala, Juan Martn, 29-10-2009,
LS: 406-180; Sevilla, 10-6-2014, LS: 466-235; Carretero, Luis Horario y
acum. Marziali, Carlos Alberto Julio, 9-12-2015, CUIJ n 13-02122456-6);
salvo cuando hubo pronunciamiento definitivo del HTC sobre una cuenta rendida,
dejando sentando que en tal estado la cuestin ya no puede ser reabierta de oficio
por el propio organismo de control (casos: Ponce, 23-11-2011, LS: 435-019; y
Pastrana, 23-10-2015, CUIJ n 13-02122975-4 y n 13-02122973-8).

En el contexto sealado recobra valor el voto emitido por Dra.


Kemelmajer quien, siendo ministra de esta Sala y en el precitado caso De la
Colina; retom lo que en su opinin- fue la posicin tradicional de esta Corte
(desde 1937 y hasta diciembre de 1976), forjada por el Dr. ODonnell, en el
sentido de que son las circunstancias particulares de cada caso las que
contribuirn a determinar si los funcionarios obligados a rendir cuentas las
hicieron de conformidad a la ley y dentro de las condiciones indispensables para
que el tribunal pueda dictar su pronunciamiento. En el anlisis de estas
circunstancias debe tenerse en cuenta: que el tribunal haya requerido los
expedientes que eran indiscutiblemente necesarios para poder pronunciarse, que
los pedidos de nueva instrumental no se hagan en forma escalonada o
intermitente, y que tales datos hayan sido suministrados o completados
oportunamente por el funcionario cuentadante.

f.- El examen de la cuestin adquiere mayor claridad si se explican las


principales circunstancias que se han suscitado. En el caso, cabe sealar que luego
haber considerado en general la cuenta del ejercicio 2006 correspondiente al
FIDES, mediante Fallo n 15.206 del 10-12-2006, el HTC estim algunos
aspectos como no rendidos y orden la apertura de una pieza separada (conf. art.
40 in fine, Ley 1003, s/Ley 7.144). Este segundo expediente fue iniciado el 22-12-
2008 y por cdula del 6-1-2009 se notific a los actores de las observaciones a fin
de contesten los reparos y presenten los elementos de juicio faltantes (conf. arts.
35 y 36 bis, inc. 1), Ley 1.003, s/ Ley 7.144).

Los actores formularon su descargo y ofrecieron prueba mediante


presentaciones de fecha 13-3-2009, las cuales fueron admitidas y se dispusieron
las medidas tendientes a sustanciarlas mediante Acuerdo n 4975 del 17-6-2009
(conf. art. 38, Ley 1.003, s/Ley 7.144).

En fecha 17-11-2010 el contador revisor elev su informe sobre los


resultado del examen de las contestaciones a las observaciones incluida en la
pieza separada, y el 30-11-2010 la Directora de Cuentas de Gobierno elev el
mismo al Director General de Cuentas informando, textualmente, que no surge
claramente de estas actuaciones la fecha de presentacin del informe
correspondiente. Analizado el expediente se encontr a fs. 996 vta. un pedido de
la Directora en la que solicita se determina la fecha de presentacin del informe
debido a la diversidad de actuaciones de la pieza separada. A fs. 998/999
Secretaria Relatora emite un dictamen, el que en la parte final, expone que el
informe deber expedirse una vez practicada la notificacin aconsejada Ello se
cumple a fs. 1001 con fecha 15/04/10. Esa fecha, de acuerdo con lo expuesto es
que se toma como fecha de inicio del juicio y es la que se carga en SIGESCO (el
subrayadonos pertenece, vid. fs. 1353 expte. adm. n 451-PS-08).

Por Acuerdo n 5475 del 13-10-2011 (notificado por cdula del 18-11-
2011) el HTC resolvi: 1, emplazar a los responsables del ejercicio al que refera
la pieza separada para que en 10 das presenten documentacin e informacin
faltantes indicadas a fs. 1187/1352 (es decir, todo el informe de la contadora
revisora) y poner en conocimiento el informe indicado y el dictado de fs.
1360/1361 (es decir, del dictamen jurdico por el cual se aconseja dar vista a los
cuentadantes de informe de revisin y emplazar a presentar la documentacin
faltante por la cual la revisin ya haba aconsejado formular cargos- y declarar la
cuenta como no presentada hasta tanto se disponga de los elementos necesarios
para su juzgamiento definitivo); 2dar vista de las actuaciones al Fiscal de Estado
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

(conf. art. 39, Ley 1003); y, 3 hacerles saber que la cuenta se contina
considerando no presentada hasta tanto se acompaen los elementos
imprescindibles para su juzgamiento integral.

El 30-11-2011 los actores solicitaron ampliacin del plazo y el 5-12-2011


contestaron ratificando su descargo y reiterando que la documentacin que
hubiera permitido rendir la cuenta en su totalidad no fue suministrada por la
empresa que operaba el sistema, insistiendo que por ello se lleg a la resolucin
del contrato por incumplimiento. Acto seguido, en fecha 29-12-2011 el contador
revisor elev un segundo informe de las contestaciones a las observaciones
respecto de todas las cuales concluy que atento a lo contestado y en virtud de
que no cambia lo requerido, la Revisin considera que se mantiene en los mismos
trminos las conclusiones vertidas en Primer Informe de esta pieza separada (fs.
1403/1406 vta.). Al da siguiente la contadora Directora de Cuentas de Gobierno
lo remiti al Director General de Cuentas sintetizando que las conclusiones no
varan con la nueva informacin aportada (fs. 1407, expte. adm. cit.), y este
ltimo pas las actuaciones a Secretara Relatora el da 10-2-2012.

A continuacin, a travs de oficio n 72.071 del 17-2-2012 el Presidente


del HTC solicit al Ministerio de Desarrollo Social y Derechos Humanos que
informara sobre el resultado de la prolija bsqueda solicitada (por el ministerio)
mediante Memorndum n 2 del 29-11-2011. Consta que el 17-2-2012 el FIDES
curs las respuestas al citado memorndum, segn las cuales no se encontr
documentacin alguna que justifique la entrega de los tickets y/o la recepcin por
parte de los beneficiarios. As, el 15-8-2012 Secretara Relatora emiti su
dictamen y con fecha 19-12-2012 el HTC dict el Fallo definitivo n 15.974.

g.- Es evidente que el HTC ha tomado como punto de inicio del plazo para
dictar el fallo la fecha en que fue agregado el segundo informe del contador
revisor (el 29-12-2011), poniendo especial nfasis en esos trminos.

Consecuentemente, la cuestin estriba en corroborar si fue recin desde


entonces que el Tribunal estuvo en condiciones de realizar el estudio compresivo
de todos los aspectos observados, para poder concluir con el examen de los
reparos u observaciones que motivaron la formacin de la pieza separada; o si, por
el contrario, tal circunstancia debe predicarse de un momento anterior.

Alumbradas las particularidades del caso a la luz de las pautas normativas


que se derivan de la garanta constitucional, antes citadas, se constata la
configuracin de una serie de circunstancias que ineludiblemente constrien al
Tribunal a revisar su anlisis del cmputo del plazo constitucional. Y para ello es
imprescindible hacerlo sobre la base de la circunstancia que autoriza a considerar
que la fecha tomada por el HTC y por este Tribunal en su fallo podra estar
incurriendo en el error de basarse en un informe elaborado cuando ya estaba
reunida de hecho la totalidad de los elementos necesarios para pronunciarse sobre
su aprobacin o rechazo.

Revisado exhaustivamente el Acuerdo n 5475 del 13-10-2011, en cuyo


art. 4 hizo saber a los responsables que la cuenta se segua considerando no
presentada, surge con evidencia, segn mi criterio, que lo requerido por este
ltimo acto en nada innova con relacin a la documentacin que desde el inicio
fuera solicitada para poder considerar como justificadas a las erogaciones
observadas. De igual manera, ni de la contestacin de los cuentadantes (efectuada
el 5-12-2011), ni de la averiguacin dispuesta por el propio HTC mediante oficio
n 72.071 del 17-2-2012, resultaron oficiosas para incorporar al juicio de cuentas
documentacin necesaria o indispensable para poder pronunciarse; prueba de lo
cual es que el segundo informe de revisin en nada cambia sus conclusiones y,
as, tanto el dictamen final de Secretara Relatora, como el Fallo definitivo del
HTC, terminaron por apoyar sus conclusiones en el primer informe de revisin
(de fecha 17-11-2010), confeccionado dentro del ao computado desde que la
Direccin de Cuentas estim a la cuenta como presentada, es decir, en
condiciones de ser examinada en forma ntegra (el 15-4-2010).

Comprobado entonces que ni el Acuerdo n 5475 (del 13-10-2011), ni el


segundo informe de revisin (de fecha 29-12-2011), ni el oficio n 72.071
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

(emitido el 17-2-2012) tuvieron aptitud suficiente como para interrumpir el


trmino anual dentro del cual el HTC debi fallar en definitiva sobre la cuenta
presentada, resulta que el Fallo n 15.974 (del 19-12-2012) fue dictado cuando ya
haba operado la garanta que contempla el art. 182 de la Constitucin Provincial a
favor de los cuentadantes actores, en cuyo efecto debi tenerse a la rendicin de
cuentas como de hecho aprobada, antes que actuar de la manera como se lo hizo.

Esta circunstancia obliga a dejar de lado las razones materiales que


llevaron a este Tribunal a profundizar en las irregularidades ocurridas y a la
admisin parcial de la demanda. Pues el plazo constitucional, establecido por
razones de seguridad jurdica en el mximo nivel institucional, en un contexto de
una Carta Magna como la nuestra, donde se establecen instrumentos de control
efectivo entre los distintos rganos de jerarqua que prestigian a nuestra
Constitucin, imponen hacer prevalecer la respuesta constitucional expresa.

Se encuentra, entonces, configurada en la especie aquella situacin


excepcional que habilita a que la sentencia dictada por esta Suprema Corte sea
corregida ante el supuesto de error evidente, toda vez que en el decisorio se omiti
afirmar que en el caso, de acuerdo a las constancias de la pieza separada, la cuenta
debi ser considerada integrada, vale decir, que existan los elementos
necesarios para que se ejerza el control de legitimidad de las ejecuciones
presupuestarias observadas (conf. arts. 28, 2do. prrafo; y 40, Ley 1.003 s/ Ley
71.44) para de esta manera aplicar la consecuencia jurdica al antecedente de
hecho, valorado y comprobado en la misma resolucin, conforme al cual, en
funcin de las particulares circunstancias del sub lite, el acto definitivo que
determin partidas no comprobadas y a cargo de los responsables impugnado-
fue dictado cuando ya estaba vencido el plazo mximo anual establecido por el
art. 182 de la Constitucin Provincial. Por todo lo cual, corresponde modificar los
puntos 1 y 2 de la parte resolutiva de la sentencia dictada a fs. 821/852
resolviendo hacer lugar a la demanda interpuesta a fs. 83/106 vta. (junto con sus
ampliaciones de fs. 159/163 y 178/179) por Alberto C. Monetti y Fanny Salomn;
y, en consecuencia, anular el Fallo n 15.974 dictado por el HTC con fecha 19-12-
2012, con costas a cargo de la parte demandada vencida.

VII.- Anlisis del recurso de aclaratoria.

Con respecto a la denuncia que formula Fiscala de Estado, slo cabe


destacar que la Sala se ha pronunciado sobre el objeto litigioso planteado por los
actores (y resistido por el Tribunal de Cuentas), esto es, la ilegitimidad del Fallo
n 15.974 dictado el 19-12-2012 en el expediente administrativo n 451-PS-08,
por padecer de vicios graves que tornan exigible anularlo totalmente. Es claro que
tal sentencia tiene efectos entre las partes (conf. arts. 59 y 60, CPA).

Ahora bien, Fiscala de Estado en realidad busca que la Corte se pronuncie


sobre los consecuencias que podra tener la sentencia respecto de una pluralidad
de sujetos deudores, distintos a los actores de esta causa, dado el carcter solidario
de los cargos formulados por el citado Fallo definitivo n 15.974, en conjunto, a
varios cuentadantes.

Es obvio que tal cuestin, regulada por los arts. 829 y 831 del C.C. y C., es
totalmente ajena a la jurisdiccin de la Corte, acotada como est a lo que fue
materia de la litis propuesta por los sujetos del proceso de marras y, en todo caso,
deber ser resuelta por la propia Fiscala de Estado (en su carcter de legitimado
activo para ejecutar los cargos que formule el HTC, conf. arts. 41 y 43, Ley 1003
s/ leyes 5466 y 7144), a la hora de evaluar la eventuales defensas u excepciones
que pudieren sostener el resto de los cuentadantes.

Con lo cual, no cabe sino desestimar la aclaratoria por exceder lo


peticionado al mbito de lo permitido por tal remedio, esto es, la mera denuncia
sobre la existencia de un error material, concepto obscuro u omisin de
pronunciamiento (conf. arts. 63 y 64, CPA; y art. 132, inc. I, CPC).

VIII.- Costas y honorarios.

Atento la naturaleza excepcionalsima del remedio intentado y que se hace


lugar al mismo para subsanar un error no motivado por las partes, sobre un punto
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA

que registra muy pocos antecedentes en la historia del Tribunal, corresponde que
las costas de la incidencia se impongan segn el orden causado.

Los honorarios de los profesionales que actuaron en inters de los actores,


y a cargo de estos ltimos, debern ser diferidos hasta contar en autos con
elementos suficientes para proceder a su regulacin.

El Dr. Omar PALERMO, adhiere a lo expresado por el Dr. Alejandro


PEREZ HUALDE.

Por todo lo expuesto, esta Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia,

RESUELVE:

1) Rechazar el pedido de convocatoria a tribunal pleno formulado por la


parte actora recurrente.

2) Hacer lugar al recurso de reposicin in extremis deducido por los


actores a fs. 856/862 vta. y modificar los puntos 1 y 2 de la parte resolutiva de la
sentencia dictada a fs. 821/852, fallando en su lugar:

Hacer lugar a la demanda interpuesta a fs. 83/106


vta. (junto con sus ampliaciones de fs. 159/163 y 178/179) por Alberto C. Monetti
y Fanny Salomn, con la consiguiente anulacin del Fallo n 15.974 dictado por
el H. Tribunal de Cuentas con fecha 19-12-2012, con costas a cargo de la parte
demandada vencida.

3) Imponer las costas segn el orden causado y diferir la regulacin de


honorarios para su oportunidad.

4) Desestimar la aclaratoria requerida a fs. 854 y vta. por Fiscala de


Estado.

REGISTRESE. Notifquese.

DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO


Ministro Ministro