Está en la página 1de 11
TRIGUNAL CONSTITUGIONAL OFICINA DE TRAMITE DOCUMENTARIO Y ARCHIVO 23 0CT. 2017 ) — Expediente: 00442.2017-AA, Sumilla: Téngase presente al momento de resolver ‘SENOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ERICK AMERICO IRIARTE AHON, identificado con DNI N° 10803692, con domicilio procesal en Jr. Miro Quesada N° 191, Oficina N° 510, Distrito de Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima, a Usted, atentamente. digo: Que, por derecho propio y para mejor resolver recurro a su digno despacho a fin de expresar los fundamentos sobre la afectacién a mis derechos constitucionales a la libertad de informacién, libertad de expresion y el acceso a los medios de comunicacién social, consagrados en la Constitucién Politica del Peni, que deben ser tomados en consideracién al momento de sentenciar la presente casusa: | Antecedentes Mediante Resolucion N° 01 de fecha 26 de mayo de 2015, el Primer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Juscitia de Lima falla declarando improcedente mi demanda de amparo argumentando que la cuenta de Twitter del demandado es de uso personal y que la via procedimental aplicable es el proceso constitucional de habeas data. ‘A su tumo, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolucion de N* 5 del 24 de agosto de 2016, deciara improcedente el proceso de accién de amparo al haberse producido la sustraccién de la materia, pues el sefior Pedro Cateriano Bellido ocupé el cargo de primer ministro hasta el 27 de julio de 2016. No obstante, solicitamos a éste Honorable Tribunal que, en aplicacién del articulo 1° del Cédigo Procesal Constitucional, declare fundada la demanda y emita un pronunciamiento de fondo conforme a los siguientes fundamentos: ll Acerca de “Twitter” Twitter es una red social digital que ofrece el servicio de microblogging con mas de 300 millones de usuarios a nivel mundial. Se estima que a la fecha los usuarios en Pert ‘superan los 6 millones de personas’. Los usuarios registrados pueden enviar mensajes cortos de 140 caracteres, denominados “tweets”. Los “tweets” pueden incluir fotos, videos © enlaces a paginas webs. Los usuarios también pueden responder o republicar — “retwittear"- lo que otros usuarios hayan publicado. * Nota de prensa “Cuatro millones de peruanos usan actualmente Twitter”, publicada en el Diario “El Comercio”. Disponible en: _https://elcomercio.pe/redes-sociales/twitter/cuatro-millones-peruanos- Los “tweets” y “retweets” son visibles piblicamente por defecto, incluso por quienes no se encuentran registrados como usuarios. Al “twitear’, de acuerdo a los términos y Condiciones del servicio ofrecido por Twitter, el usuario acepta que la informacin que emite sea difundida con el resto del mundo: “Al enviar, publicar 0 mostrar Contenido a través de los Servicios, nos oforga una licencia mundial, no exclusiva, libre del pago de derechos (con derecho a sublicencia) para usar, copiar, reproducir, procesar, adaptar. modifcar, publicar, transmit, mostrar y distribuir dicho Contenido en todos y cada uno de los medios de comunicacién o métodos de distribuci6én posibles (conocidos ahora o desarrollados con posterioridad). Esta licencia nos autoriza a poner su Contenido a disposicién del resto del mundo y a permitir que otros hagan lo mismo." Sin embargo, el usuario tiene la posibilidad de optar por “proteger sus tweets" y permitir que sean difundidos Unicamente a los usuarios que ha autorizado, o la opcién de no ‘compartir sus “tweets” con usuarios determinados, a través de la opcién de bloqueo. ico de los Tweets del entonces Primer Ministro Ml El caracter pul El usuario en Twitter de Pedo Cateriano Bellido es “@PCaterianoB". Se inscribié como usuario en la red social en octubre de 2013, cuando se desempefiaba como Ministro de Defensa, antes de ser nombrado Presidente del Consejo de Ministros en abril de 2015, cargo que desempenié hasta el 28 de julio de 2016. Actualmente cuenta con mas de 27 mil seguidores. Pedro Cateriano ha utiizado su cuenta te Twitter constantemente para informar a sus ‘seguidores sobre actos de gobierno® u opinar sobre ellos‘, expresar la posicién del gobiemo respecto a temas especificos® y dirigirse a otras autoridades o instituciones del Estado®. A manera de ejemplo: Gy ncsiont Alberto Fujimori Fujimori ha presentado a @MINJUS PERU un pedido de indulto. Se tramitara conforme a la constitucion y a la ley. moo mon FES OCOD 2 Términos y Condiciones del Servicio. Disponibles en: https://twitter.com/es/tos Véase. Nota de prensa “Pedro Cateriano: "Ollanta Humala aprobé envio del TPP al Congreso" (ANEXO N° 1) “ Véase. Nota de prensa “Pedro Cateriano respald6 condecoracién a ministros via Twitter” (ANEXO N° 2) 5 Véase. Nota de prensa “Cateriano: Gobiemo mantiene neutralidad politica” (ANEXO N* 3) Véase. Nota de prensa “Pedro Cateriano insiste en que ley sobre retiro de fondos de AFP viola la ‘constitucién” (ANEXO N° 4) y “Panama Papers: Pedro Cateriano pide celeridad en investigaciones” (ANEXO N°S). Qc = Pdte @Ollanta_HumalaT no indultara a Alberto Fujimori - - eerceees o==— ~ El Pdte @Ollanita_ HumalaT ya aprobé el envio del TPP al @congresoperu . Un paso trascendental para nuestro desarrollo. Viva el Peru! * " -SCOs Tame anon Hoy sostuve en la @pcmperu una reunion con los Vicepresidentes electos, para ver temas del cambio de gobierno. 7 Qo = Hemos solicitado a @ocdeenespanol ser Estado participante en el comite de gobernanza publica. Nuestra meta es ser pais miembro el 2021 Incluso, desde sus primeros “tweets” en octubre de 2013, utilizé su cuenta con el propésito de informar y opinar pablicamente sobre asuntos relacionados a su cartera ministerial y el ejercicio de sus funciones como Ministro de Defensa: one Pedro Cateriano asistira al Congreso este jueves para explicar incidente en Mazéngaro larepublicape/27-10-2013/ped ... via @larepublica_pe —— Cateriano: Ataque aéreo militar en VRAEM fue un ‘penoso accidente’ | RPP NOTICIAS rpp.com.pe/2013-10-27-cat % Pedro Cateriano B sa Ministro de Defensa de Italia llega hoy a Pert para reunirse con Pedro Cateriano larepublica.pe/27-10-2013/min. ... via @larepublica_pe i © rt Pedro Cateriano 8 Sear Marina estudia entregar 37 hectareas de Base Naval a Puerto del Callao diario16,pe/noticia/40418- Cabe sefialar que, en ocasiones, cuando Pedro Cateriano ha vertido opiniones personales a través de dicho medio, ha sefialado expresamente que se trata de una opinion personal: g ; on Rechazo a titulo individual los insultos del Pdte Maduro al Secretario General de la OEA @Aimagro_OEA2015 a na 2O-029068 En ese sentido, podemos concluir que Pedro Cateriano ha utilizado constantemente el Twitter como una herramienta para el desempefio de su labor como funcionario piblico, siendo ademés portavoz oficial inmediato de! gobierno (después del Presidente de la Repiblica) y, por lo tanto, dotado de cardcter de interés publico a su cuenta personal, durante —por lo menos- el periodo en el cual se desempefiaba en el cargo. IV. Derechos a Ia libertad de informacién y expresion y el acceso a los medios de comunicacién social En nuestro ordenamiento constitucional, el derecho a la libertad de expresion y las demas libertades informativas se encuentran reconocidos en el articulo 2 numeral 4 de la Constitucion en los siguientes términos: “Articulo 2.- Toda persona tiene derecho: (ary 4. Alas libertades de informacién, opinion, expresi6n y difusién de! pensamiento mediante a palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicacién social, sin previa autorizacién ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley” A nivel internacional, el articulo 19 de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos prociama la libertad de expresién y el derecho a la informacién al indicar que todo iduo tiene derecho *(...) a /a libertad de opinion y de expresién; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de tigar y recibir informaciones y opiniones, y e/ de difundirlas, sin limitacién de fronteras, por cualquier medio de expresi6n.” Por su parte, la Convencién Americana sobre Derechos Humanos reconoce éste derecho en su articulo 13, estableciendo que toda persona tiene derecho a la libertad de Pensamiento expresion y que ‘[e/ste derecho comprende la jibertad de buscar, recibir y ‘aitundir informaciones e ideas de toda indole, sin consideracién de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artistica, 0 por cualquier otro procedimiento de su eleccién.” Como podemos observar, se debe respetar y garantizar que las libertades informativas se ejerzan por cualquier medio de comunicacién social. Al respecto, el presente caso representa una oportunidad para desarrollar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que hasta la fecha solo se ha pronunciado de manera restrictiva en el Exp. N° 00655. 2010-PHC/TC en el sentido que los medios de comunicacién social son entendidos como radio, television y prensa escrita EI desarrollo de la tecnologia en la actualidad ha ampliado el concepto de “medios de ‘comunicacién social” y permitido que la busqueda, expresion y difusién de informaciones u opiniones se vea faciltada por las nuevas herramientas tecnolégicas como las redes sociales digitales y el internet. En ese sentido, los Relatores para la Libertad de Expresion de la Comision Interamericana de Derechos Humanos y de Naciones Unidas han resaltado que el internet ‘se ha posicionado como “uno de los instrumentos mas poderosos del siglo XX! para exigir ‘més transparencia en la conducta a quienes ejercen el poder, acceder a informacion y facilitar la participaci6n ciudadana activa en la forja de sociedades democraticas”. Siendo esto asi, “ thos de las personas también deben estar idos en Internet”, asi lo ha considerado el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas desde el afio 202°. Seflalando ademas que se debe tener especial énfasis en la proteccion del derecho ala libertad de expresion en internet. Estos derechos ademas deben ser garantizados respetando los derechos a la iqualdad y No discriminacién, reconocidos en el articulo 2 numeral 2 de la Constitucién Politica de! Pert y en el articulo 1.1 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos que obliga a los Estados a respetar y garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos contenidos en la Convencién “sin discriminacién alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religién, opiniones politicas 0 de cualquier otra indole, origen nacional © social, posicién econémica, nacimiento 0 cualquier otra condicién social.” ” CIDH. Informe Anual de la Comision Interamericana de Derechos Humanos 2016. Informe Anual de la latoria Especial para la Libertad de Expresién, pég. 464, pérr. 175. * Resolucién A/HRC/20/L.13 del 29 de junio de 2012 del Consejo de Derechos Hurianos de Naciones Unidas. V. Derechos en aparente conflicto En el presente caso, al haber bloqueado el entonces Primer Ministro al demandante de su cuenta de Twitter, le ha impedido buscar y recibir informaciones de caracter puiblico relacionadas al gobierno que representaba el demandado y al ejercicio de sus funciones como Presidente del Consejo de Ministros, vulnerando asi el derecho a la libertad de informacién de! demandante. Ademas, el bloqueo ha vulnerando el derecho a la libertad de expresion, pues el demandante se ha visto impedido de responder, comentar o debatir ‘sobre los asuntos del gobierno y de la labor del funcionario publico demandado. De un examen preliminar a la presente causa, uno podria presumir que los derechos que se encuentran en conflicto serian, por un lado, los derechos a la libertad de informacion y expresion del demandante y el acceso a los medios de comunicacién social y, por otro, los derechos a la intimidad y privacidad de! demandado, Para el andlisis de ponderacién de dos derechos constitucionales en aparente conflicto, éste Honorable Tribunal ha recurrido a herramientas como el test de proporcionalidad para determinar la razonabilidad y proporcionalidad de la restriccién o intervencién a un derecho fundamental, por lo que, basaremos nuestro argumentos a continuacion de acuerdo a los sub principios que componen el test de proporcionalidad. El primer sub principio, es el de idoneidad, que “consiste en la relacién de causalidad, de ‘medio a fin, entre el medio adoptado y el fin propuesto”. En el presente caso, el medio seria la restriccién a los derechos a la libertad de informacién y expresién del demandante, para salvaguardar los derechos a la intimidad y privacidad del demandado. En ese sentido, deberiamos hacernos la siguiente pregunta: za través de la restriccion de! acceso a los “tweets” del demandado se esta protegiendo su derecho a la privacidad o intimidad? Consideramos que la respuesta es negativa. Ello, debido a que Twitter es una red social digital abierta por defecto. En ese sentido, es precisamente el demandado quien decide, de forma libre y voluntaria, compartir publicamente “con todo e/ mundo” los mensajes que transmite a través de ‘tweets’, incluso con quienes no se encuentran registrados en Twitter. Asi pues, si es el propio demandado quien decide hacer publicas sus expresiones, informaciones y opiniones, es evidente que escapan de la esfera de proteccién de sus derechos a la privacidad o intimidad. Contrario sensu, si el demandado quisiera no hacer Piblicas sus expresiones, informaciones u opiniones, éste configuraria su cuenta de ‘Twitter para restringir su acceso Unicamente a las personas que él decida, Al no superar el principio de idoneidad, no es necesario analizar los demas sub principios del test. * Conforme 2 los Términos y Condiciones del Servicio. Sin perjuicio de lo antes sefialado, debemos reconocer que —aunque no sea éste el caso pues las opiniones del demandado siempre se han dado en el margen del respeto, al Punto que el propio demandado ha deciarado recientemente que no recuerda porque bloqueé al demandante’’- en ocasiones los usuarios que interaccionan con los funcionarios puiblicos en redes sociales pueden extralimitarse en su derecho a la libertad de expresién y la critica, pudiendo lesionar otros derechos como, por ejemplo, el derecho a la integridad psiquica y moral a través de expresiones agresivas 0 insultos, 0 el derecho al honor a través de afirmaciones injuriosas 0 calumniosas, e incluso lesionar dignidad cuyo respeto inspira a la sociedad y al Estado, Asi pues, aunque “traténdose de funcionarios piblicos, 0 de personas que ejercen funciones de una naturaleza publica y de politicos, se debe aplicar un umbral diferente de proteccién, el cual no se asienta en la calidad del sujeto, sino en el caracter de interés pliblico que conllevan sus actividades”, no resultaria razonable exigirles soportar vejaciones constantes a través de las redes sociales. En dicho supuesto, consideramos que nos encontrariamos frente a un conflicto entre, por tun lado, los derechos a la libertad de informacion y expresin del demandante y, por otro, los derechos a la dignidad, salud mental, honor u otros del demandado. Y, en consecuencia, dicho conflicto debe analizarse también a la luz del test de proporcionalidad Respecto al principio de idoneidad, consideramos efectivamente que los derechos a la dignidad, integridad psiquica y moral y honor de los funcionarios publicos pueden ser protegidos a través de la restriccién de la interaccién de éstos con expresiones vejatorias de usuarios de redes sociales. Respecto al principio de necesidad, éste "busca examinar si existen otros medios alternativos al optado que no sean gravosos 0, al menos, que lo sean en menor intensidad’. En el caso de Twitter, la red social cuenta con diversas herramientas que le permiten a los usuarios controlar lo que ven: “Bloquear: esta funcién le permite impedir que un usuario vea su contenido o lo contacte desde una sesién de Twitter abierta. Silenciar: esta funci6n le permite no ver el contenido de otros usuarios sin que estos sepan que fueron silenciados. Los usuarios pueden silenciar otras cuentas y palabras clave especificas para que no aparezcan en sus Notificaciones, en sus cronologias de inicio y en conversaciones completas. (...)"" ° Declaraciones de Pedro Cateriano en el reportaje: “Tribunal Constitucional evalia caso de ciudadano bloqueado en Twitter por funcionario”, difundido por Canal2 — Latina el 18 de octubre de 2017. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?vem2N-GTUs60k » Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, pérr. 103, ” Centro de ayuda de Twitter: https://support.twitter com/articles/20175246 ‘Ademas, existen otras dos opciones denominadas “filtros de notificaciones” y “filtro de calidad’, no basadas en un andlisis de caracter personalizado por usuario, para personalizar las notificaciones y “tweets” que se muestran en la linea de tiempo, En ese sentido, si el demandado considera que las interacciones de otros ciudadanos usuarios de Twitter lo afectan de alguna forma 0, simplemente no comparte sus opiniones y no desea visualizarlas, tiene la opcién de ‘silenciar’ a dicho usuario; salvaguardando asi sus derechos y preferencias sin vulnerar los derechos a la libertad de informacion y expresién de los ciudadanos. Siendo esto asi, al existir medidas menos gravosas, resulta innecesario analizar la proporcionalidad de la medida. VI. Contexto Internacional En Julio del presente afio el Centro Knight para la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia conjuntamente con 7 ciudadanos ha iniciado una demanda contra el Presidente Donald Trump por haberles bloqueado en twitter’. La demanda parte de la misma premisa que la que interpusimos nosotros: un funcionario publico en ejercicio no debe bloquear ciudadanos en la medida que utiliza un instrumento, como su twitter personal, de modo tal que pueda afectar a los ciudadanos en acceder a sus contenidos y con ello pueda estar vulnerando la primera enmienda (de la constitucién de estados unidos de américa) Vil. Contexto Nacional EI Estudio Iriarte & Asociados ha venido realizando informes sobre Politicas y Regulacién de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales", estos informes muestran que ni siquiera las entidades publicas, en su gestion de las diversas redes sociales tienen politicas 0 normativas para la gestién de informacién, atin cuando la ley de acceso a la informacién piblica tambien aplica a entornos digitales, El Informe del 2016 indica para el tema de bloqueo de ciudadanos en entomnos digitales: “En el tema de bloqueados, constatamos que han disminuido los casos de Politicas de No Bloqueo, a solo respuestas de no contar con bloqueados. Solo el caso del Congreso de la Republica ha revertido una politica de bloqueado a una politica de No Bloqueo. A la fecha sigue sin ser clara una politica 0 normativa gubernamental sobre la materia. De los casos destacados el Ministerio de Defensa paso de indicar que no tenia bloqueados (en el 2015) a no responder la pregunta (en el 2016). Otro caso es el del Ministerio de Economia que se negé a responder e/ acceso a la informacion, cuando en e/ 2015 ya habla respondiendo a las mismas preguntas. EI Ministerio de Vivienda paso de no responder a la pregunta (2018), a responderia indicando que tenia bloqueados y dando el listado de ™ Texto Completo de la Demanda [en ingles] https://assets.documentcloud.org/documents/3892179/2017- 07-11-Knight-institute-Trump-Twitter pdf * Informe @ialaw 2016: Politcas y Regulacién de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Peri bhttp:/iriartelaw.com/informelALaw2016RedesVF los mismos (2016). El Ministerio de! Ambiente revertio una politica de no bloqueo (2015) a una politica de bloqueo (brindo el listado de los mismos). Otro que revierte una politica no bloqueados es la Municipalidad de Lima Metropolitano (no brindo la lista de bloqueados). OSIPTEL informé por primer affo poser bloqueados (no indico la lista de los bloqueados). Un caso anecdético es Ja del Poder Judicial que responde indicando que si bien tiene una politica de bloqueo no tiene bloqueados, sin embargo diversos usuarios (en especial de Twitter) indican que si estén bloqueados. SUTRAN y SBS informan que poseen bloqueados y brindaron el listado, en el 2015 SBS informé que no tenia bloqueados.” El informe tambien brinda la informacion recopilada desde 2013 sobre politicas de gestién de redes y acceso a la informacion, y por el otro lado desde el 2014 sobre politicas de bloqueo de ciudadanos en entornos digitales. Por todos los argumentos antes sefialados, la restriccién a las libertades de informacion, expresin y acceso a medios de comunicacién social, ocasionada mediante el “bloqueo" en la red social Twitter por parte del demandado es una restriccién arbitraria e inconstitucional en perjuicio del recurrente. vill, ANEXOS: = ANEXO N? 1: Nota de prensa “Pedro Cateriano: "Ollanta Humala aprobé envio del ‘TPP al Congreso”, publicada en el Diario La Republica el 21 de julio de 2016, - ANEXO N° 2: Nota de prensa “Pedro Cateriano respaldé condecoracion a ministros via Twitter’, publicada en el portal de America TV el 14 de junio de 2016. = _ANEXO N° 3: Nota de prensa “Cateriano: Gobierno mantiene neutralidad politica’, publicada en Red Nacional el 18 de marzo de 2016, - ANEXO N° 4: Nota de prensa “Pedro Cateriano insiste en que ley sobre retiro de fondos de AFP viola la constitucién’, publicada en el Diario La Republica el 29 de junio de 2016. - ANEXON? 5: Nota de prensa “Panama Papers: Pedro Cateriano pide celeridad en Investigaciones’, publicada en Cronica Viva el 04 de abril de 2016. ANEXO N’ 6: Articulo en el New York Times “Twitter Users Blocked by Trump File Lawsuit’, publicado el 11 de Julio del 2017. ANEXO N° 7: Demanda Centro Knight para la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia conjuntamente con 7 ciudadanos norteamericanos, contra el Presidente Donald Trump por haberies bloqueado en twitter. ANEXO N° 8: Informe @ialaw 2016: Politicas y Regulacion de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Peri, publicado 11 de Agosto del 2016 POR LO TANTO Pido a Ud., sefior Presidente, y a los magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Constitucional, tener presentes los fundamentos antes expuesto al momento de decidir mi ‘caso y emitir una sentencia fundada con arreglo a la ley y la Constitucion. Lima, 20 de octubre de 2017. Abogada og CAL. 87640 IRIARTE &