EXCELENTISSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRGIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SERGIPE

Apelao Cvel n. 201600806565

Processo de Origem: 201511000335

JOO BOSCO ARAUJO FONTES NETO, j qualificado nos

autos em referncia, vem mui respeitosamente presena do Nobre Desembargador
Presidente, atravs de seu advogado infra assinado, com fulcro no art. 1.030, caput,
do NCPC, apresentar em pea separada que faz parte da presente CONTRA
RAZES AO RECURSO ESPECIAL, interposto por RAFAELA CERQUEIRA
CATALAN e SIDNEY RIBEIRO CATALAN, tambm qualificados nos autos
epigrafados, requerendo sejam as mesmas realizado o juzo de admissibilidade,
conforme disposto no art. 1.030 do NCPC e na remota hiptese de ser admitido o
seguimento do reclamo, encaminhadas ao Superior Tribunal de Justia, para
apreciao.

Termos em que.
Pede Deferimento.

Aracaju, 01 de Agosto de 2016.

Milena Crcia Alheiros Leal

OAB/SE n. 559-B

Manoel Alfredo Santos Lima

OAB/SE N. 6933
AO EGRGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA

CONTRA RAZES DE RECURSO ESPECIAL

Apelao Cvel n. 201600806565

Processo de Origem: 201511000335

Recorrentes: Rafaela Cerqueira Catalan e Sidney Ribeiro Catalan

Recorrido: Joo Bosco Araujo Fontes Neto

Nobres julgadores,

I - DA TEMPESTIVIDADE DAS CONTRA RZES ORA APRESENTADAS

Ab initio, ressalta-se a tempestividade das Contra Razes

ao Recurso Especial, porquanto, o ato ordinatrio dando cincia ao Recorrido acerca
da interposio do Recurso fora Publicado no Dirio de Justia do Estado de Sergipe
no ltimo dia 20/07/2016.

Logo, considerando o prazo de 15 dias teis, disposto no

art. 1.003, 5 do Novo Cdigo de Processo Civil resta demonstrada a tempestividade
desta Insurgncia.

II - PRELIMINARMENTE. PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE. NO

PREENCHIMENTO. IMPOSSIBILIDADE DE CONHECIMENTO DO RECURSO
ESPECIAL. REEXAME DE MATRIA FTICA E PROVAS SMULA 7 DO STJ
NO CONHECIMENTO DO RECURSO ESPECIAL
 Interpem os Recorrentes, Recurso Especial com fulcro no art. 105,
inciso II, alnea a da CF/88, sob fundamento de suposta violao dos arts. 370 a 373,
437 1 e 422 do Novo Cdigo de Processo Civil.

Sustentam a inobservncia, por parte dos Juzos de 1 e 2 grau do

Tribunal de Justia do Estado de Sergipe, do devido processo legal, sob o argumento
de que, apesar de ser uma matria eminentemente de direito, teriam rejeitado seu
pedido de oitiva de testemunhas em requerimento de designao de audincia de
instruo. Acusam os juzos a quo de violao do direito de defesa e cerceamento de
defesa, por haver sido feito o julgamento antecipado da lide.

Contudo, pacificado o entendimento do STJ no sentido de que, o juiz

livre ao seu convencimento, podendo antecipar o julgamento da lide, quando
entender suficientes e satisfatrias ao julgamento do mrito, as documentaes
acostadas aos autos, podendo indeferir provas e diligncias que entender protelatrias
ou desnecessrias, conforme art. 355, I e 370, pu, do NCPC.

Verifica-se ainda que, o reconhecimento do cerceamento de defesa

em matria eminentemente de direito implicaria diretamente no reexame necessrio
de matria ftica e provas, o que vedado ao Recurso Especial, conforme Smula 7
do STJ.
A anlise do fato em questo levaria Vossas Excelncias a adentrar
no mbito ftico e probatrio do caso em tela, o que rechaado em nvel de recurso
em sentido estrito, como o presente Recurso Especial. Porquanto em seu mbito
no cabvel o reexame de fatos e provas (Smula n 7 do STJ).

Eventual divergncia jurisprudencial, para merecer anlise por esta

Corte atravs de Recurso Especial, deve ser verificada de plano, no podendo ser
reapreciada a matria ftica e, portanto, as provas produzidas, j que se trata de
recurso de estrito direito, em que se tutela o direito objetivo.

Dessa forma, torna-se inarredvel que, in casu, para se

averiguar se a deciso da Corte de origem violou, ou no, dispositivos de Lei Federal,
no haveria como escapar ao reexame da matria probatria ora discutida,
providncia esta que, conforme salientado anteriormente, encontra bice nas Smulas
n 7, do Colendo Superior Tribunal de Justia, por extrapolar os limites do recurso
especial, que no tem um raio de cognio amplo.

Conforme vastamente comprovado, o Recurso Especial

interposto pelos recorrentes no deve ser admitido, por estar contrariando Smula e
entendimento pacificado em recursos repetitivos do STJ, devendo o Exmo.
Desembargador Presidente negar-lhe seguimento, nos termos do art. 1.030, I, b do
CPC, transcrito abaixo:

Art. 1.030. Recebida a petio do recurso pela secretaria do tribunal,

o recorrido ser intimado para apresentar contra razes no prazo de
15 (quinze) dias, findo o qual os autos sero conclusos ao presidente
ou ao vice-presidente do tribunal recorrido, que dever:

I negar seguimento: (Includo pela Lei n 13.256, de 2016) (Vigncia)

b) a recurso extraordinrio ou a recurso especial interposto contra

acrdo que esteja em conformidade com entendimento do
Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justia,
respectivamente, exarado no regime de julgamento de recursos
repetitivos; (Includa pela Lei n 13.256, de 2016) (Vigncia)

Ante as razes expostas, no pode ser conhecido o

presente recurso especial, devendo o mesmo ter seu seguimento denegado, por no
reunir os pressupostos de admissibilidade necessrios, devendo ser inadmitido o
seguimento do Recurso Especial, preliminarmente, nos termos do art. 1.030, I, b do
NCPC, por violao da Smula 7 do STJ e por interposto contra acrdo em
conformidade com entendimento do Superior Tribunal de Justia exarado no regime
de julgamento de recursos repetitivos;

III MRITO ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL. REITERADAS DECISES.

DIVERSOS TRIBUNAIS.

Excelncias, a deciso prolatada pelo Tribunal de Justia do Estado

de Sergipe no merece qualquer reforma, vez que em total consonncia com a Lei que
regulamenta a matria e com entendimento jurisprudencial desta Colenda Corte.
 Alegam os Recorrentes haverem sofrido suposto cerceamento de
defesa e violao ao direito do contraditrio e da ampla defesa previstos nos artigos
437, 1 e 442 do CPC, fundamentando o cabimento do Recurso Especial, na violao
desses artigos.

Contudo, no merecem prosperar as indagaes dos Recorrentes,

devendo ser inadmitido e Indeferido o Recurso Especial interposto por estar
contrariando simultaneamente Smula e entendimento pacificado do Superior Tribunal
de Justia.

Os artigos supostamente violados, a saber, 370 a 373 do Novo CPC,

dispem acerca da produo de provas para comprovar fatos alegados na ao, ao
tempo em que, no pargrafo nico do art. 370, possibilita ao Juiz indeferir provas e
diligncias, quando as mesmas forem inteis ou meramente protelatrias.

Ora Excelncia, a Ao originria do presente Recurso de matria

eminentemente de Direito, restando suficientes para o julgamento do mrito, toda a
documentao acostada nas peas que a instruem.

Assim foi o entendimento do Egrgio Tribunal de Justia de Sergipe

no Acrdo combatido pelos Recorrentes, ao rejeitar preliminar de cerceamento de
defesa suscitada em sede de Recurso de Apelao:

Inicialmente, afasta-se a alegao de nulidade do julgado suscitada

pelos apelantes.
O caso sob judice comportava o julgamento antecipado da lide, nos
termos do art. 330, I do CPC, porquanto a discusso versa sobre
matria preponderantemente de direito, no reclamando nem a
colheita de depoimentos pessoais, nem tampouco a ouvida de
testemunhas.
Como cedio, o juiz destinatrio da prova, cumprindo a ele aferir
a necessidade ou no de dilao probatria. No caso, foram
suficientes os documentos acostados Petio Inicial, contestao
e rplica para formar seu convencimento. Logo, desnecessria a
dilao probatria, nos termos pretendidos pelos recorrentes. Desta
forma, rejeito a preliminar.

Conforme sustentado pelo Exmo. Desembargador no teor de seu

Acrdo, o juiz livre para seu convencimento e julgamento antecipado da lide,
quando se tratar de matria de direito, e entender suficientes as documentaes j
acostadas para julgamento do mrito da questo.
 Tal possibilidade encontra previso na Seo I do Captulo X do Novo
Cdigo de Processo Civil, em seu artigo 355, I, abaixo transcrito, que dispe acerca da
possibilidade do Julgamento Antecipado da Lide:

Art. 355. O Juiz julgar antecipadamente o pedido, proferindo

sentena com resoluo de mrito, quando:

I No houver necessidade de produo de outras provas; (artigo

correspondente ao art. 130, I do CPC de 1973)

Assim o juiz livre para a antecipao do julgamento do mrito toda

vez que se encontre devidamente instrudo acerca dos fatos submetidos sua
apreciao, podendo aplicar o direito ao caso concreto, independentemente da
produo de qualquer outra prova, alm da documental j constante dos autos.

Importante e conhecido aresto unnime da 1 Turma do Superior

Tribunal de Justia, no julgamento do Agravo Regimental no Agravo de Instrumento
956.845-SP, consolida a interpretao pretoriana sobre essa temtica:

Nos termos da reiterada jurisprudncia do STJ, a tutela

jurisdicional deve ser prestada de modo a conter todos os elementos que
possibilitem a compreenso da controvrsia, bem como as razes
determinantes da deciso, como limites ao livre convencimento do juiz, que
deve form-lo com base em qualquer dos meios de prova admitidos em direito
material, hiptese em que no h se falar em cerceamento de defesa pelo
julgamento antecipado da lide; e que o magistrado tem o poder-dever de julgar
antecipadamente a lide, desprezando a realizao de audincia para a produo
de prova testemunhal, ao constatar que o acervo documental acostado aos
autos possui suficiente fora probante para nortear e instruir seu
entendimento....

Com relao a no ocorrncia de cerceamento de defesa por

julgamento antecipado da lide por parte do juzo a quo, que entendeu suficientes as
provas documentais constantes nos autos, considerando seu livre convencimento, o
STJ tem seu posicionamento pacificado:

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL

CIVIL. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. POSSIBILIDADE.
MAGISTRADO COMO DESTINATRIO DAS PROVAS.
CERCEAMENTO DE DEFESA. CONFIGURAO. REEXAME DE
PROVAS. INADMISSIBILIDADE. SMULA N 7STJ.
1. possvel o julgamento antecipado da lide quando o
tribunal de origem entender substancialmente instrudo o feito,
declarando a existncia de provas suficientes para seu
convencimento. Os princpios da livre admissibilidade da prova
e do livre convencimento do juiz (art. 130 do CPC) permitem ao
 julgador determinar as provas que entender necessrias
instruo do processo, bem como indeferir aquelas que
considerar inteis ou protelatrias. 2. Rever os fundamentos de
no reconhecimento do cerceamento de defesa por ter sido a
lide julgada antecipadamente demanda a reapreciao do
conjunto ftico-probatrio dos autos, o que inadmissvel em
recurso especial, a teor da Smula n 7 do Superior Tribunal de
Justia. 3. Agravo regimental no provido.' (AgRg no REsp
1.368.476RS, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BAS CUEVA,
TERCEIRA TURMA, julgado em 10062014, DJe 17062014)

E MAIS:

AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO (ARTIGO 544 DO CPC)-

AO DE INDENIZAO SECURITRIA DECORRENTE DE
INVALIDEZ PERMANENTE - DECISO MONOCRTICA
NEGANDO PROVIMENTO AO RECLAMO, MANTIDA A
INADMISSO DO RECURSO ESPECIAL. 1. Alegado cerceamento
de defesa. A jurisprudncia do STJ no sentido de que o
julgamento antecipado da lide (artigo 330, inciso I, parte final,
do CPC) no configura cerceamento de defesa, quando
constatada a existncia de provas suficientes para o
convencimento do magistrado. Nesse contexto, a reviso do
entendimento acerca da suficincia dos elementos probatrios
constantes dos autos esbarra no bice estabelecido na Smula
7/STJ. 2. Agravo regimental desprovido. (STJ - AgRg no AREsp:
223011 SP 2012/0179359-3, Relator: Ministro MARCO BUZZI, Data
de Julgamento: 03/03/2015, T4 - QUARTA TURMA, Data de
Publicao: DJe 10/03/2015)

Ademais, a remota hiptese de reconhecimento do cerceamento de

defesa, implicaria na reapreciao de provas e alegaes fticas sustentadas pelos
recorrentes. O Recurso Especial no via idnea para suscitar injustia proveniente
da apreciao dos fatos e das provas no tribunal de origem. o que revela o
enunciado n. 7 da Smula do Superior Tribunal de Justia:

" A pretenso de simples reexame de prova no enseja recurso

especial ".

Com efeito, o recurso especial meio processual adequado para se

garantir a autoridade e uniformidade da lei federal. Deve ser discutida e analisada
matria de direito, no sendo o recurso especial, via idnea para corrigir injustias
quanto aos erros de fatos ocorridos nas instncias inferiores.

o que entende o Professor Nelson Luiz Pinto:

 "Eventuais injustias havidas nas instncias inferiores, ou mau
entendidas ou m interpretao dos fatos da causa etc., so
questes que no interessam diretamente ao Superior Tribunal de
Justia e que, portanto, no podem fundamentar a interposio do
recurso especial.

A misso do Superior Tribunal de Justia reexaminar a questo de

direito. E mais, a questo de direito federal infraconstitucional.

Vale a pena conferir o entendimento do Procurador Carlos Mrio

Velloso Filho:

"De fato, nosso ordenamento jurdico presume que, para indagar

sobre fatos e realizara justia do caso concreto, j existem duas
instncias, primeira e segunda, presumidamente suficientes para
colher e analisar provas, devendo a terceira instncia ocupar-se
exclusivamente da defesa do direito objetivo."

Portanto, deve ser julgado totalmente improcedente, por estar o

Acrdo combatido em conformidade com o Novo CPC, em seus artigos 355, I e 370,
p, por ser de livre convencimento do juiz a necessidade de produo de provas,
possibilitando o julgamento antecipado da lide, no havendo o que se falar em
cerceamento de defesa ou violao do contraditrio e da ampla defesa.

III DOS REQUERIMENTOS FINAIS:

Diante do exposto, e das fundamentaes jurdicas e de direito ora

contra razoadas, Requer:

1) Que no seja admitido o seguimento do Recurso Especial,

preliminarmente, nos termos do art. 1.030, I, b do NCPC, por violao da Smula 7
do STJ e por interposto contra acrdo em conformidade com entendimento do
Superior Tribunal de Justia exarado no regime de julgamento de recursos repetitivos;
 2) Na remota hiptese de recebimento, que seja o Recurso
Especial julgado totalmente improcedente, por estar o Acrdo combatido em
conformidade com o Novo CPC, em seus artigos 355, I e 370, p, por ser de livre
convencimento do juiz a necessidade de produo de provas, possibilitando o
julgamento antecipado da lide, no havendo o que se falar em cerceamento de defesa
ou violao do contraditrio e da ampla defesa.

Nestes Termos.
Pede Deferimento.

Aracaju, 01 de Agosto de 2016.

Milena Crcia Alheiros Leal

OAB/SE 559-B

Manoel Alfredo Santos Lima

OAB/SE 6933