Está en la página 1de 23

Entre las fisuras tericas: E. P.

Thompson y el debate sobre la base y la superestructura


Author(s): Ellen Meiksins Wood
Source: Historia Social, No. 18, Especial E. P. Thompson (Winter, 1994), pp. 103-124
Published by: Fundacion Instituto de Historia Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40340361
Accessed: 09-05-2017 22:16 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Fundacion Instituto de Historia Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Historia Social

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ENTRE LAS FISURAS TEORICAS:
E. P. THOMPSON Y EL DEBATE SOBRE
LA BASE Y LA SUPERESTRUCTURA

Ellen Meiksins Wood

Siempre ha habido divisiones entre los marxistas, pero las modas no han sido mas varia-
bles en la controversia marxista que en cualquier otro ambito. Se han trazado lineas diviso-
rias no solo segiin las tendencias intelectuales cambiantes sino, mas particularmente, como
respuesta a las exigencias politicas. Hace unos aiios, una de las principales divisiones entre
los teoricos marxistas en Gran Bretana estaba entre los "althusserianos" y una variada co-
leccion de personas descritas como "culturalistas", "humanistas" o incluso "thompsonia-
nos". Hoy en dia, han surgido nuevas divisiones que en muchos modos provienen de las
controversias anteriores pero que tambien tienen una carga politica mas inmediata. Se ha
desarrollado una corriente teorico-politica cuya principal caracteristica es una negacion de
la politica de clase apoyada por las innovaciones teoricas cuya primera premisa es que no
hay una conexion privilegiada entre la clase obrera y la politica socialista, porque de todos
modos no hay una correspondencia necesaria entre lo "economico" y lo "politico". Cual-
quier conexion entre estas dos esferas debe, segiin este punto de vista, ser "construida de
modo discursivo". l Por otro lado, quedan aquellos marxistas que son descalificados por
sus oponentes "post-marxistas" como "ortodoxos", "duros" o "vulgares", hasta el punto de
que todavia insisten en la base materialista de la politica y el lugar central de la lucha de
clases en la transition al socialismo. Quiza en contra de las expectativas de algunos obser-
vadores, la negacion de la politica de clase, el ultimo asalto a la "ortodoxia" marxista, tien-
de a venir no tanto de los culturalistas o humanistas "blandos" como de los teoricos educa-
dos en la "rigurosa" tradition althusseriana, aunque ha habido algunas convergencias entre
antiguos adversarios en un disgusto comiin hacia el "economismo" marxista. De modos

Publicado originariamente en Harvey J. Kaye y Keith McClelland (eds.), E. P. Thompson. Critical pers-
pectives (1990).
Mi agradecimiento a Neal Wood, Peter Meiksins, Harvey Kaye y Nicholas Rogers por sus comentarios y
sugerencias y especialmente a Perry Anderson, que con su habitual generosidad me ayudo a reforzar mi argu-
mentation incluso en puntos con los que esta en franco desacuerdo.
Soy muy consciente de que la siguiente interpretation tendra quiza que ser sustancialmente revisada cuan-
do Thompson vuelva a escribir historia tras varios afios de total y apasionado compromiso con el movimiento
pacifista. Si durante estos anos se ha alejado mucho de la politica de clases, sin duda significaria un profundo
cambio en lo que yo considero los fundamentos teoricos de su obra historica principal hasta la fecha.
1 Esta corriente se trata con detalle en mi libro The Retreat from Class: A New "True" Socialism (Lon-
dres: Verso, 1986).

Historia Social, n. 18, invierno 1994, pp. 103-124. 103

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
diversos, estos debates en marcha todos han tenido que ver con un problema teorico sub-
yacente, la relation entre "base" y "superestructura".

La metafora base/superestructura siempre ha causado mas problemas que lo que real-


mente vale. Aunque el propio Marx la utilizaba muy raramente y solo en las formulacio-
nes mas aforisticas y alusivas, se le ha obligado a llevar un peso teorico mucho mayor que
sus limitadas capacidades. Hasta cierto punto, los problemas ya inherentes en su uso taqui-
grafico original fueron agravados por la tendencia de Engels a utilizar el lenguaje sugi-
riendo la compartimentalizacion de unas esferas o "niveles" cerrados -economicos, politi-
cos, ideologicos- cuyas relaciones entre si eran externas. Pero los verdaderos problemas
empezaron con el establecimiento de las ortodoxias estalinistas que elevaron -o reduje-
ron- la metafora al primer principio del dogma marxista-leninista, reafirmando la supre-
macia de una esfera economica cerrada sobre las otras esferas subordinadas, pasivamente
reflexivas. Mas concretamente, la esfera economica tendia a concebirse como sinonimo
aproximado de las fuerzas tecnicas de production, operando segiin unas leyes naturales in-
trinsecas de progreso tecnologico. Estas deformaciones de las percepciones originales his-
torico-materialistas de Marx han fijado los terminos del debate marxista desde entonces.
Ambos lados de las diversas disputas que han ocurrido entre los marxistas en estas ultimas
decadas han estado eficazmente encerradas en este espacio teorico. A veces ha habido una
tendencia a tratar las deformaciones como el evangelio del marxismo y a aceptar o recha-
zar el marxismo segiin esto. Cualquiera, como E. P. Thompson, que trabajara en las fisuras
entre las alternativas presentadas por este marco teorico sera probablemente mal entendido
por los defensores y los criticos de igual modo, o ser desechado como una anomalia, una
imposibilidad teorica.
Las objeciones a la metafora de la base/superestructura generalmente se han preocu-
pado por su "reduccionismo", tanto su negation del agente humano como su rechazo a
conceder un lugar apropiado a los factores de la "superestructura", a la conciencia mate-
rializada en la ideologia, la cultura o la politica. Las correcciones a este reduccionismo co-
munmente han tornado la forma de un llamado "humanismo" marxista, o bien un enfasis
de la "relativa autonomia" de los "niveles" de la sociedad, su mutua interaction y un des-
plazamiento de la "determination" por lo "economico" al "ultimo lugar". El desarrollo
mas importante en la teoria marxista occidental contemporanea, el marxismo estructuralis-
ta de Althusser, rechazaba la option humanista y elaboraba la otra en una serie de modos
peculiares y teoricamente sofisticados. Frente a una election entre un modelo simplista y
mecanico de base/superestructura por un lado, y un "agente humano" aparentemente sin
estructura por el otro, Althusser y sus seguidores encontraron una solution ingeniosa. Re-
definieron las relaciones entre base y superestructura de tal modo que los caprichos del
agente humano podian ser "rigurosamente" excluidos de la ciencia de la sociedad, insis-
tiendo en unas determinaciones completamente "estructurales" y al mismo tiempo permi-
tiendo la especificidad impredecible de la realidad historica. Consiguieron esto con una
cierta cantidad de trucaje conceptual; ya que mientras un determinismo rigido prevalecia
en el ambito de la estructura social, resulto que este ambito pertenecia en la practica a la
esfera de la pura teoria, mientras que el mundo real, empirico -a pesar del escaso interes
la mayoria de los teoricos althusserianos-, siguio siendo (a pesar de todas las denuncias
explicitas de contingencia) efectivamente contingente e irreductiblemente particular.
La distincion critica althusseriana entre "modo de production" y "formation social"
ilustra este punto. El modo de production estructuralmente determinado simplemente no

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
existe empiricamente, mientras que la formation social realmente existente es particular,
"coyuntural" y capaz de combinar los varios modos de production e incluso varios niveles
estructurales "relativamente (^absolutamente?) autonomos", en un niimero infinito de
modos indeterminados. Las consecuencias de este simple dualismo entre el determinismo
de la teoria estructuralista y la contingencia a la cual relego a la historia fueron disimula-
dos por el hecho de que los althusserianos escribieron poca historia, pero tambien por el
rigor enganoso de sus incursiones en el mundo empirico, donde la simple description fue
aderezada como una explication causal teoricamente rigurosa a traves del medio de unas
categorias taxonomicas infinitamente expandibles derivadas de la teoria de la estructura.
El marxismo althusseriano, entonces, hizo poco por mover los terminos del debate
teorico marxista de forma decisiva lejos del terreno establecido por la ortodoxia estalinis-
ta. El modelo base/superestructura retuvo su caracter mecanico y su conceptualization de
la estructura social en terminos de discretos, discontinues, externamente relacionados
"factores", "niveles" o "ejemplos", incluso si la relation mecanicamente determinista
entre la base y sus reflejos superestructurales se hizo efectivamente inoperante en el
mundo real por la rigida separation entre estructura e historia y por el desplazamiento in-
definido de la determination economica hasta un impredecible "ultimo lugar". Ademas, el
aparato conceptual estructuralista tendia a favorecer el tipo de separation de lo "economi-
co" y lo "social" e "historico" que a menudo conlleva la identification de lo "economico"
con la tecnologia; y no es sorprendente encontrar a marxistas de tendencia estructuralista
examinando el determinismo tecnologico para suplir el dinamismo historico que falta de
su vision del mundo como una serie de estructuras discontinuas, cerradas y estaticas.
Hasta ahora, pues, sin abandonar las falsas alternativas de los debates en torno al es-
talinismo, los marxistas podian tener lo mejor de ambos mundos. Podian masticar el
"crudo economismo" o el "vulgar reduccionismo" sin abandonar el modelo crudamente
mecanico de la base y la superestructura. Todo lo que se les requeria era que adoptaran el
marcado dualismo althusseriano entre estructura e historia, determinismo absoluto e irre-
ductible contingencia. Y a pesar del desprecio althusseriano por el "empirismo" -o preci-
samente por ello (al menos, precisamente por el dualismo conceptual sobre el que se basa-
ba)- en principio era incluso posible meterse en la mas pura teoria y el mas fuerte
empirismo al mismo tiempo.
Era, sin embargo, solo una cuestion de tiempo el que esta sintesis incomoda se des-
moronara. Pronto resulto que el althusserianismo simplemente habia sustituido -o supli-
do- las antiguas falsas alternativas por otras nuevas. A los marxistas en efecto les habia
sido ofrecida una election entre estructura e historia, absoluto determinismo e irreductible
contingencia, pura teoria y puro empirismo. No es de extranar entonces que los mas puros
teoricos de la escuela althusseriana llegaran a ser los mas puros empiristas de la genera-
tion post-althusseriana, al menos en teoria. En la obra de escritores como Hindess y Hirst,
que antes habian sido los mas furibundos anti-"historicistas", las determinaciones absolu-
tas e incondicionales de la estructura han dejado ahora lugar a la absoluta e irreductible
contingencia de la "coyuntura" particular. 2 La afirmacion "post-marxista" de la "no-co-
rrespondencia" entre lo "economico" y lo "politico" -asi como el abandono de la politica
de clase que esto implica-, el rechazo no solo del crudo modelo base/superestructura sino
tambien de las complejas visiones materialistas historicas que pretendia representar esa
desafortunada metafora, por tanto, son la otra cara de la moneda althusseriana.
El resultado ha sido un marco completamente distorsionado del debate que amenaza
con excluir al propio Marx del rango de la posibilidad teorica. Segun el marco referencial

2 Estas atrevidas afirmaciones sobre Hindess, Hirst et al. son desarrolladas con mas amplitud en The Re-
105
treat from Class.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
del "post-marxismo", que ahora parece estar estableciendo los terminos de la controversia
teorica marxista, es simplemente imposible, por ejemplo, rechazar el "crudo economismo"
-generalmente concebido como determinismo tecnologico- y todavia creer en la politica
de clase, el lugar central del conflicto de clase en la historia o la primacia de la clase obre-
ra en la lucha por el socialismo. Si una clase obrera unida, revolucionaria, no emerge ple-
namente crecida del desarrollo "natural" de las fuerzas productivas en el capitalismo, no
hay una conexion entre la clase obrera y el socialismo, o de hecho entre las condiciones
economicas y las fuerzas politicas. En otras palabras, de nuevo, no hay una determination
simple, absoluta y mecanica, hay una contingencia absoluta. Y eso es todo en lo que se re-
fiere a Marx y el materialismo historico.
Y tambien es todo en lo que se refiere a Edward Thompson; ya que se puede decir
que se cuenta entre los que han caido entre las grietas del debate marxista en los ultimos
afios porque no consigue identificarse con ninguna de las alternativas reconocidas. Esto,
por supuesto, no quiere decir que haya sido ignorado, descontado o infravalorado, sino
mas bien que tanto sus criticos como sus admiradores lo han representado mal frecuente-
mente al forzar su inclusion en una de las categorias disponibles. En la oposicion entre
"crudo economismo" y "humanismo marxista", el debe ser un humanista para quien las
leyes economicas dan paso a una voluntad humana de action arbitraria. En el debate entre
althusserianos y culturalistas, el es un -incluso el original- culturalista, para el cual las de-
terminaciones estructurales se disuelven en la "experiencia". Y en la configuration actual
cuyos terminos han sido establecidos por los post-althusserianos "post-marxistas", quizas
se le puede igualmente adjudicar un lugar entre los filosofos del "discurso", relegar al
campo de los "reduccionistas de clase" o descartarlo como una anomalia teorica que, de-
mostrando un desden saludable hacia el "crudo economismo" y un aprecio de la ideologia
y la cultura, aun asi retiene una creencia irracional en la importancia central de la clase.
Hasta cierto punto el ha incitado estas clasificaciones distorsionadas al permitir que le
atraparan en los terminos prevalecientes del debate; pero en sus pronunciamientos explici-
tos sobre asuntos teoricos, y mas aiin en su practica historiografica, pueden encontrarse los
restos perdidos de una tradition marxista que estas falsas elecciones han escondido siste-
maticamente.

//

Enfoquemos la cuestion desde el final, es decir, con las criticas controvertidas de


Thompson acerca de Althusser y en particular sus comentarios sobre los conceptos althus-
serianos del modo de produccion y la formacion social. En The Poverty of Theory, Thomp-
son acuso a Althusser de identificar el modo de produccion con la formacion social -por
ejemplo, el modo capitalista de produccion con el capitalismo- de modo que una relation
abstracta, aunque no crudamente economicista, de las leyes del capital viene a representar
"una formacion social en la totalidad de sus relaciones". 3 En otras palabras, Althusser,
como Marx en su Grundrisse, fiie acusado por Thompson de tratar al capital virtualmente
como a una Idea Hegeliana que se desarrollara en la historia y encarnara la totalidad de la
sociedad capitalista, "el capital en la totalidad de sus relaciones".
Esta critica, tal y como aparece, fue bastante poco acertada; ya que como Perry An-
derson apuntaba, Althusser y Balibar tomaron el concepto de formacion social, delibera-
damente distinguiendolo del "modo de produccion", precisamente para corregir la "...cons-

3 E. P. Thompson, The Poverty of Theory (Londres: Merlin, 1978), p. 346. [La miseria de la teoria, Criti-
106 ca, Barcelona, 1981.]

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
tante confusion en la literatura marxista entre la formation social y su infraestructura eco-
nomica". 4 El concepto de "formation social" file adoptado por los althusserianos en vez
de "sociedad" -un concepto que "sugeria una simplicidad y unidad enganosas... la notion
hegeliana de una totalidad circular expresiva"- como recordatorio de que la diversidad de
las practicas humanas en cualquier sociedad es irreducible a tan solo la practica economi-
ca. La cuestion tratada fue precisamente la que dio pie a las preocupaciones de Thompson
sobre la base y la superestructura: la diferencia entre las meras estructuras economicas del
"capital" y el tejido intrincado de la vida social, politica, cultural y moral del capitalismo
(frances o ingles o americano). 5
En otras palabras, segiin Anderson, Thompson habia "conseguido culpar a sus opo-
nentes de un error que ellos fueron los primeros en nombrar".
Y aun asi, queda un importante aspecto en el cual Thompson tenia razon, porque la
propia forma en la cual la distincion entre modo de production y formation social fixe tra-
zada por Althusser y Balibar reforzo la confusion en vez de corregirla. En parte, su correc-
tion simplemente reprodujo los propios errores en la metafora de la base/superestructura
que pretendia corregir; en parte, privaban a la metafora precisamente de aquellas ideas va-
liosas que queria transmitir.
El "modo de production" tal y como lo concibieron los althusserianos teoricamente
se ha inscrito dentro de una estructura social total, conteniendo varios "niveles": economi-

4 Perry Anderson, Arguments Within English Marxism (Londres: Verso, 1980), p. 67.
5 Ibid., p. 68. I 107

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
co, politico, ideologico. En el caso de los propios Althusser y Balibar, no esta quiza tan
claro que el concepto "modo de produccion" sea realmente sinonimo de esa totalidad, pero
ciertamente constituye la base desde la cual una totalidad social -el "capitalismo" en la to-
talidad de sus relaciones economicas, politicas e ideologicas- puede ser generada teorica-
mente. En otros teoricos importantes de origen althusseriano -sobre todo Nicos Poulant-
zas- el "modo de produccion" en si mismo representa explicitamente la totalidad:

Como mo do de produccion designaremos no lo que generalmente se seiiala como lo economico (i.e.


relaciones de produccion en el sentido estricto), sino una combination especifica de varias estructu-
ras y practicas que, combinadas, aparecen como tantos lugares o niveles, es decir como tantas es-
tructuras regionales de este modo. Un modo de produccion, como Engels declaraba esquematica-
mente, se compone de diferentes niveles o lugares, el economico, el politico, el ideologico y el
teorico. 6

El concepto de "formacion social" como lo emplean estos teoricos no pretende negar


esta relation entre el modo de produccion y la totalidad social encarnada en el ; no se pre-
tende, por ejemplo, negar que el modo capitalista de produccion (MCP) = capitalismo en
la totalidad de sus relaciones. En lugar de esto, el concepto de formacion social simple-
mente implica que ninguna entidad social individual existente es "pura"; por ejemplo, nin-
guna sociedad existente representa al MCP puro y simple. O, por decirlo de otra manera,
"El modo de produccion constituye un objeto abstracto-formal que no existe en sentido
puro en la realidad". 7 Solo existen en realidad "formaciones sociales" impuras, y estas
contendran varios modos de produccion coexistentes con todos sus "niveles" constituyen-
tes, o incluso varios fragmentos "relativamente autonomos" de los modos de produccion.
Los varios elementos que comprenden una formacion social pueden incluso estar desfasa-
dos unos con otros. Asi, las relaciones estructurales rigidamente determinadas y monoliti-
cas entre los niveles economicos cerrados y los superestructurales siguen existiendo en el
modo de produccion teoricamente construido; pero en el mundo historico, este bloque es-
tructural puede ser fragmentado y recombinado en un niimero infinito de maneras. Es
como si las formaciones sociales historicas "reales, concretas" se compusieran de elemen-
tos cuya logica estructural interna es determinada teoricamente, mientras que los procesos
historicos simplemente descomponen y recombinan estos elementos en varios modos foar-
bitrarios y contingentes?). El analisis historico puede, entonces, hacer poco mas que des-
cribir y clasificar las combinaciones de modos de produccion y fragmentos de modos de
produccion que constituyen cualquier formacion social dada.
Las consecuencias practicas de este marco teorico estan vivamente ilustradas por el
acercamiento de Poulantzas al problema de la politica en la sociedad capitalista. Habiendo
establecido el principio de que una estructura social en su totalidad -con los niveles eco-
nomico, politico, ideologico y teorico- esta incluida en el modo de produccion "abstracto-
formal", procede a construir teoricamente "el ejemplo politico" del MCP y a producir un
"tipo" de Estado en el que encaje estructuralmente este modo de produccion. Esto implica
la construction teorica de conexiones entre el Estado y los diferentes niveles del modo de

6 Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (Londres: New Left Books and Sheed and
Ward, 1973), p. 15. [Poder politico y clases sociales en el estado capitalista, Siglo XXI, Madrid, 1969]. Hay,
incidentalmente, poca justification para el recurso de Poulantzas a k autoridad de Engels para este concepto del
I modo de produccion. La referencia de Engels a "factores" o "elementos" -por mucho que pueda haber contri-
buido al tratamiento de lo "economico", lo "politico", etc., como esferas o niveles espacialmente separados y
autonomos- es valida para las diversas fuerzas que juntas determinan la historia de cualquier totalidad social;
pero no aparece como una glosa del significado del "modo de produccion" en si.
108 I I 7 Ibid

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
production, asi como una elaboration de las caracteristicas especificas del "tipo" de esta-
do capitalista.
El efecto de este argumento es bastante paradqjico. La implication parece ser que la
conexion entre "niveles" de un modo de production y especificamente la correspondencia
entre el MCP y el "tipo" capitalista de Estado, es mas "abstracta-formal" que "real-concre-
ta", y tambien que los componentes de un modo de production pueden estar relacionados
"estructuralmente" pero no necesariamente historicamente. Por un lado, pues, la logica es-
tructural rebasa al hecho historico. Por otro lado, parece que las relaciones que realmente
prevalecen entre el Estado y el modo de production en formaciones sociales historicamen-
te existentes pueden tener poco que ver con esta logica estructural y aparecer como casi
accidentales. Las partes de un modo de production, que podrian estar relacionadas por una
logica estructural inevitable en el ambito "abstracto-formal", pueden ser facilmente sepa-
radas entre si en la realidad historica.
Por tanto, un estado es capitalista no en virtud de su relation con las relaciones capi-
talistas de production, sino en virtud de ciertas caracteristicas estructurales derivadas de
un MCP formal abstracto. Asi, es posible decir que una formation social en la cual las re-
laciones capitalistas de production no prevalecen todavia, podria sin embargo caracterizar-
se por un estado "capitalista". Asi es, de hecho, como Poulantzas describe el absolutismo
europeo. 8 El estado absolutista se designa como tipo capitalista de estado no por cualquier
relation real que mantenga con las relaciones capitalistas de production subyacentes (Pou-
lantzas se esfiierza por enfatizar que las relaciones capitalistas son muy rudimentarias a
este nivel), sino porque muestra ciertas caracteristicas formales estructurales que el, mas o
menos arbitrariamente, ha establecido como correspondientes en teoria al MCP. No hay
lugar en este concepto para el tipo de analisis llevado a cabo por Perry Anderson, o de
modo diferente, Robert Brenner, de las vias por las que el estado absolutista surgio de la
dinamica de las relaciones feudales. 9
En estos principios teoricos hay, al mismo tiempo, demasiado determinismo rigido y
demasiada arbitrariedad y contingencia, es decir, demasiada determination teorica abstrac-

8 Ibid., pp. 157-67.


9 A pesar de las referencias favorables de Anderson en otro lugar al concepto de modo de production y
formation social de Poulantzas, las conclusiones que saca de su investigation historica del absolutismo en Line-
ages of the Absolutist State (Londres: New Left Books, 1974) [El Estado Absolutista, Siglo XXI, Madrid, 1979]
son exactamente contrarias a las de Poulantzas y reflejan un marco teorico subyacente bastante diferente del de
este ultimo. Existen diferencias substanciales entre el analisis de Anderson y el de Robert Brenner en sus dos
importantes articulos, "Agrarian Class Structure and Economic Development in pre-Industrial Europe" y "The
Agrarian Roots of European Capitalism", reeditado en The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Eco-
nomic Development in Pre-Industrial Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), pp. 10-63 y
213-327 [El debate Brennev, Critica, Barcelona, 1988]; pero tanto Anderson como Brenner trazan el desarrollo
del absolutismo hasta las relaciones sociales realmente existentes del feudalismo en vez de tratarlo como un
cierto anticipo del capitalismo, como un reflejo del equilibrio temporal entre una clase feudal en declive y una
burguesia ascendente. Dichas interpretaciones han sido comunes entre los marxistas y reflejan una tendencia a
superar la cuestion de la transition del feudalismo al capitalismo asumiendo la existencia del capitalismo en
algun lugar de los intersticios del feudalismo, esperando a ser liberado. Este procedimiento de asumir precisa-
mente lo que necesita ser explicado ha alcanzado su apoteosis en el marxismo estructuralista, donde fragmentos
de cualquiera o todos los modos de produccion puede asumirse que esten presentes, sin explication y sin proce-
so, en cualquier formation social, simplemente esperando llegar a ser "dominantes". El ascenso del capitalismo
puede "explicarse" simplemente afirmando, tautologicamente, que el MCP, o alguna parte significativa (^como
un "tipo" capitalista de estado?) ya estaba presente en la combination de modos de produccion que constituian
las formaciones sociales relevantes. Para una critica contundente de este aspecto del althu-sserianismo y de la
tradition marxista de la que surge, junto con un poderoso razonamiento que demuestra los origenes de esta vi-
sion de la historia en la historiografia e ideologia burguesas, vease George Comninel, Rethinking the French
Revolution (Londres: Verso, 1987). I 109

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ta, casi idealista y no hay suficiente causalidad historica. Por un lado, las simplificaciones
mecanicas del modelo base/superestructura se han dejado intactas; por otro lado, las cues-
tiones criticas indicadas por esa metafora sobre los efectos de las condiciones materiales y
las relaciones de produccion sobre los procesos historicos han sido simplemente ignora-
das. De hecho, las correspondencias teoricas a priori han sido empleadas para ocultar rela-
ciones historicas reales.
Todo esto esta en contraste con la propia version de Marx de la conexion entre rela-
ciones de produccion y formas politicas:

La forma economica especifica, en la cual la plusvalia se extrae de los productores directos, deter-
mina la relation entre dominadores y dominados, ya que surge directamente de la propia produccion
y, a su vez, reacciona sobre ella como un elemento determinado... Es siempre la relation directa de
los propietarios de las condiciones de produccion con los productores directos... la que revela el se-
creto mas profundo, la base oculta de toda la estructura social, y con el la forma politica de las rela-
ciones de soberania y dependencia, la forma de estado especifica correspondiente. Esto no evita que
la misma base economica -la misma desde el punto de vista de sus condiciones principales-, debido
a innumerables condiciones empiricas diferentes, presente infinitas variaciones y grados en aparien-
cia, que solo pueden ser confirmados mediante un analisis de las circunstancias empiricas dadas. 10

Aunque algunas partes de este texto son citadas frecuentemente por Poulantzas et al.,
revela un marco conceptual bastante diferente de la distincion althusseriana entre "modo
de produccion" y "formation social". No comporta ni el determinismo mecanico del
"modo de produccion" althusseriano ni la contingencia arbitraria de la "formation social".
En su lugar, sugiere tanto la compleja variabilidad de la realidad empirica como la opera-
tion dentro de una logica derivada de las relaciones de produccion.
La diferencia tambien es ilustrada por el propio uso de Marx del concepto llamado
"formation social" por los althusserianos, un uso que difiere sustancialmente del de Al-
thusser, Balibar o Poulantzas (bastante alejado de la cuestion de si el concepto se creo al-
guna vez para soportar la carga teorica que ha adquirido recientemente). En un fragmento
que figura como central en la teoria althusseriana, Marx escribe:

En todas las formas de sociedad [que en el contexto es una traduccion menos confusa de Ge-
sellschaftsformen que "formation social"] hay una clase de produccion especifica que predomina
sobre el resto, cuyas relaciones de ese modo asignan el rango y la influencia a las demas. Es un co-
loreado general que bafia todos los otros colores y modifica su particularidad. Es un eter particular
que determina la gravedad especifica de cada ser que se ha materializado en el. u

Es instructivo tener en cuenta precisamente lo que quiere decir con "formas de socie-
dad". Incluyen "pueblos pastoriles", "la antigiiedad", "el orden feudal", "la moderna so-
ciedad burguesa". Cualquier otra cosa que signifique este fragmento -y cualesquiera que
sean los problemas que surjan de las formulaciones de Marx- implica que:

1. "formas de sociedad" se refiere a algo como el feudalismo (el orden feudal) o el capitalismo (la
sociedad burguesa), no simplemente un fenomeno "concreto" individual y unico como "Inglaterra
durante la Revolution Industrial" (uno de los ejemplos de Poulantzas de una "formation social"),
sino una clase de fenomenos concretos que tienen alguna logica socio-historica comun; y

I 10 Karl Marx, Capital (Moscii: Progress Publishers, 1971), vol. Ill, pp. 791-3. [El Capital, Siglo XXI,
I Madrid, 1975.]
I n Ibid., Grundrisse, trad. M. Nicolaus (Harmondsworth: Penguin, 1973), pp. 106-7. [Lineas fundamenta-
110 I I les de la critica de la economia politica, Critica, Barcelona, 1977, 2 vols.]

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
2. la finalidad del fragmento es, en todo caso, enfatizar la unidad, no la "heterogeneidad", de una
"formation social".

No se trata de una cuestion de varios modos de production dominados por uno solo,
sino, por ejemplo, diferentes ramas de production asimiladas al caracter especifico de la
rama que predomina en esa forma social: la particular naturaleza de la agricultura en la so-
ciedad feudal -caracterizada por la production campesina y la apropiacion feudal- afecta
la naturaleza de la industria; la particular naturaleza de la industria en la "sociedad burgue-
sa" -industria dominada por el capital- afecta la naturaleza de la agricultura. El empleo de
este concepto por parte de Marx aqui tiene una aplicacion estrecha y bastante limitada,
pero es una aplicacion que no es inconsistente con sus ideas posteriores y mas desarrolla-
das del volumen III de El Capital.
Tornados juntos, pues, estos pasajes de El Capital y del Grundrisse transmiten que
hay una logica unificadora en las relaciones de production que se impone para toda una
sociedad, en la compleja variedad de su realidad empirica, en un modo que nos permite
hablar de un "orden feudal" o una "sociedad capitalista" pero sin privar a cada sociedad
feudal o capitalista individual de su "intrincado tejido de vida social, politica, cultural y
moral".
El propio Thompson, a pesar de sus reservas respecto al Grundrisse de Marx, hace
una distincion que resume muy bien el enfoque de Marx. La "profunda intuition" del ma-
terialismo historico tal y como lo concibio Marx, segun Thompson, no es que las socieda-
des capitalistas sean simplemente "el capital en la totalidad de sus relaciones", sino mas
bien "que la logica del proceso capitalista haya encontrado una expresion dentro de todas
las actividades de una sociedad y ejercido una presion determinante sobre su desarrollo y
forma: de aqui que nos autorice a hablar de capitalismo, o de sociedades capitalistas". 12
Existe una diferencia critica, continua, entre un estructuralismo que sugiere una "Idea del
capital desarrollandose" y el materialismo historico, que tiene que ver con "un proceso
historico real".
Asi pues, Thompson tenia por lo menos parte de razon en su critica a Althusser, no
porque Althusser disolviera la historia en la estructura, sino, por el contrario, porque,
mientras que de hecho se adheria a un tipo de estructuralismo que identificaba el MCP
con el capitalismo, reservo sus operaciones para la esfera de la teoria pura y dejaba la his-
toria de lado. En realidad, el propio Thompson formulo su critica de Althusser casi exacta-
mente en estos terminos en un ensayo bastante menos conocido que The Poverty of
Theory, pero de las mismas fechas aproximadamente: en la teoria althusseriana, escribe,
"con su enfasis en la 'autonomia relativa' y 'en ultima instancia la determination', los pro-
blemas del materialismo historico y cultural son apartados o evitados mas que soluciona-
dos; puesto que nunca llega la triste hora de la 'ultima instancia', podriamos al mismo
tiempo cantar las alabanzas de la teoria y obtener una licencia para ignorarla en nuestra
practica". 13 Si hay algo de verdad en la sugerencia de que la distincion althusseriana entre
modo de production y formation social pretendia hacer a los marxistas -educados en la
sombra de un modelo base/superestructura crudamente economicista y reduccionista- mas
sensibles a la especificidad historica y la complejidad de la vida social, esta tambien es
una verdad a medias; ya que la distincion consiguio su objetivo simplemente poniendo una
curia entre estructura e historia y creando un rigido dualismo entre determination y contin-

12 E. P. Thompson, Poverty of Theory, p. 254.


13 Ibid., "Folklore, Anthropology, and Social History", Studies in Labour History Pamphlet (1979), p. 19
(originalmente publicado en Indian Historical Review, III (2) (1978), pp. 247-66). ["Folklore, Antropologia e
Historia Social", Historia Social, n. 3, Valencia, 1989.] I 111

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
gencia que dejaba a las determinaciones estructurales mas o menos impotentes en la esfera
de la explication historica y descartaba el materialismo historico como modo de explicar
los procesos historicos. Esto era simplemente una evasion del desafio propuesto por el
propio Marx: como abarcar la especificidad historica, asi como el agente humano, recono-
ciendo al mismo tiempo dentro de ella la logica de los modos de production.

///

Es precisamente este desafio al que Edward Thompson ha querido responder en sus


escritos historicos. Sus pronunciamientos teoricos no han sido siempre utiles a la hora de
aclarar su practica historica, en parte porque el se ha permitido ocasionalmente dejarse
atrapar en las falsas alternativas ofrecidas por los terminos predominantes en el debate
marxista. 14 Incluso aqui, sin embargo, hay mucha riqueza que podria utilizarse para eman-
cipar la teoria marxista de estas opciones de Hobson y volverla a colocar en el fructifero
camino que el propio Marx marco. Una o dos cosas son particularmente dignas de men-
tion en los comentarios explicitos de Thompson acerca de la metafora base/superestructu-
ra a lo largo de los anos. Es bien sabido que siempre ha estado preocupado por rescatar el
agente y la conciencia humana de las garras del economicismo crudamente reduccionista,
y no hay necesidad de insistir en este punto. Su preocupacion por la "experiencia" ha reci-
bido atencion mas que suficiente, incluso si los efectos de esa atencion han sido frecuente-
mente provocadores de confusion. 15 Lo que tiende a perderse en este enfasis sobre el hu-
manismo de Thompson es que su corolario ha sido muchas veces una apreciacion de las
determinaciones estructurales en los procesos historicos que sobrepasa -aunque esto es
discutible- la de sus criticos estructuralistas.
El modelo mecanico base/superestructura, con sus "niveles" concebidos como com-
partimentos autonomos, espacialmente separados y discontinues, permite solo dos opcio-
nes inaceptables: o bien nos adherimos al reduccionismo "ortodoxo" simplista segiin el
cual el compartimento economico basico esta simplemente "reflejado" en los comparti-
mentos estructurales; o -como en Althusser et al.- solamente podemos evitar el "crudo
economicismo" postponiendo la determination por lo "economico" hasta una "ultima ins-
tancia" infinitamente distante, efecto conseguido volviendo inoperantes las rigidas deter-
minaciones de la estructura en la historia. Es significativo que, aunque la "ultima instan-

14 En ningiin lugar esta esto tan vivamente ilustrado como en el disgusto de Thompson hacia el "aspecto
Grundrisse" de la economia politica de Marx. Es dificil explicar por que Thompson no consigue ver que es pre-
cisamente en la critica de Marx de la politica economica donde presenta los principios plenamente desarrollados
del materialismo historico (como Perry Anderson ha defendido en Arguments Within English Marxism, espe-
cialmente, pp. 61-4). De hecho, puede decirse que aqui es donde Marx establecio los propios principios que
Thompson ha encontrado mas valiosos en su propio trabajo historico. En contraste con esto, la German Ideo-
logy, que queda dentro del corpus que para Thompson aparentemente constituye los verdaderos cimientos del
materialismo historico, todavia lleva los restos de una adherencia no critica a la historiografia burguesa. (Este
razonamiento respecto a la diferencia entre la historiografia no critica de Marx y la critica de economia politica
en la cual sus propios puntos de vista distintivos reciben su elaboration completa, aparece en Comninel, Rethin-
king the French Revolution). Una posible explication de la ceguera de Thompson en este punto es que ha esta-
do demasiado dispuesto a aceptar las dicotomias que surgen de la teoria estalinista, que parecen forzarnos a ele-
gir entre un economismo crudamente reduccionista y un completo abandono del "aspecto Grundrisse" de eco-
nomia politica de Marx.
15 Este punto, para el cual aqui no hay espacio, se trata en mi articulo "The Politics of Theory and The
Concept of Class: E. P. Thompson and His Critics", Studies in Political Economy, 9 (1982), pp. 45-75. Vease
tambien Harvey J. Kaye, The British Marxist Historians (Cambridge: Polity, 1984) [Los historiadores marxis-
tas britdnicos, Zaragoza, Universidad de Zaragoza, 1989] sobre la relation de Thompson con la tradition histo-
112 riografica anglo-marxista de Dobb, Hilton, Hill et al.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
cia" en su sentido original no esta destinada a expresar un distanciamiento temporal, sino
mas bien analitico, y aunque Althusser mantenia que la determination por lo economico
estaba de un modo u otro siempre presente, sin embargo eligio enfatizar la distancia tem-
poral y causal infinita de la "ultima instancia" al insistir en que su "triste hora... nunca
llega". Pero incluso si esta formula, ahora famosa, se rechaza como licencia poetica, el in-
finito aplazamiento de la determination economica que implica es reproducido en la sepa-
ration althusseriana entre estructura e historia materializada en la distincion entre modo de
produccion y formation social. Hay poco espacio en este marco conceptual para las deter-
minaciones "economicas" que, aun permitiendo el abanico completo de complejidad y es-
pecificidad historica, estan a pesar de todo (citando a Thompson) "siempre ahi" -no solo
"en ultima instancia", no "relegadas a un area de causation ultima ...[que] puede ser olvi-
dada en su empireo", no "operativas solo en ciertas epocas", sino siempre. 16
Esta es la dificil dialectica entre la especificidad historica y la siempre presente logi-
ca del proceso historico que el materialismo historico nos pide que comprendamos. Y re-
quiere, como Thompson siempre ha entendido, una conception de lo "economico", no
como una esfera separada "regionalmente" que es en cierto modo "material" en oposicion
a "social", sino mas bien como inevitablemente social ella misma; en realidad, una con-
ception de lo "material" como algo constituido por relaciones y practicas sociales. Ade-
mas, la "base" -el proceso y las relaciones de produccion- no es solo "economica" sino
que tambien conlleva, y esta incluida en, formas y relaciones juridico-politicas e ideologi-
cas que no pueden ser relegadas a una superestructura espacialmente separada. Si la meta-
fora base/superestructura puede hacerse que abarque estos puntos de vista, todo perfecto;
pero, segiin Thompson, es una mala metafora porque oscurece la naturaleza de las propias
relaciones que supuestamente indicaria. "Debemos decir", sugiere Thompson acerca de
esta desafortunada metafora, "que la serial estaba apuntando en direction equivocada,
mientras que, al mismo tiempo, debemos aceptar la existencia del lugar hacia el cual esta-
ba apuntando erroneamente..." 17 Ese lugar es el "centro de las relaciones humanas" mate-
rializadas en el modo de produccion, un centro de relaciones que impone su logica en cada
"nivel" de la sociedad. En un comentario sobre el libro The Long Revolution de Raymond
Williams, Thompson escribe:

cuando hablamos del modo capitalista de produccion para obtener beneficios estamos indicando al
mismo tiempo un "nucleo" de las relaciones humanas caracteristicas -de la explotacion, la domina-
tion y la codicia- que son inseparables de este modo, y que encuentran una expresion simultanea en
todos los "sistemas" de Mr Williams. Dentro de los limites de la epoca hay tensiones y contradic-
ciones caracteristicas, que no pueden ser trascendidas a menos que trascendamos la propia epoca:
hay una logica economica y una logica moral y es inutil discutir sobre a cual le damos prioridad
puesto que son expresiones diferentes del mismo "nucleo de relation humana". Quiza podamos en-
tonces rehabilitar la notion de cultura burguesa o capitalista... 18

Existen quiza peligros tambien en esta formulation. Una aplicacion imprudente de


las ideas de Thompson -que quiza es alentada por su lenguaje muchas veces ambiguo y
por su aparente falta de interes en el funcionamiento "economico" del capitalismo- puede
llevar a una amalgama indiscriminada de todas las relaciones y practicas sociales que,
como el enfoque althusseriano pero en direction opuesta, incapacita otra vez el materialis-
mo historico, esta vez privando a las relaciones de produccion de cualquier significado

16 E. P. Thompson, "The Peculiarities of the English", en The Poverty of Theory, pp. 81-2.
17 Ibid., "An Open Letter to Leszek Kolakowski", en The Poverty of Theory, p. 120.
18 Ibid., "The Long Revolution, II", New Left Review, 10 (1961), pp. 28-29. I 113

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
114

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
efectivo. La conception "unitaria" de la experiencia social bordea este peligro al amenazar
con negar toda integridad o especificidad a la production y las relaciones de production,
extendiendo su alcance conceptual mas alia de cualquier significado. 19
Si las relaciones de production son redefinidas para incluir todas las experiencias so-
ciales -o al menos de clase-, no hay ningiin sentido en que se pueda decir que las relacio-
nes de production formen o ejerzan presion sobre otros aspectos de la vida social. Las re-
laciones presuponen una diferencia, alguna separation entre los factores de la relation. Y
esto tambien implica la posibilidad de una relation imperfecta, de tensiones y contradic-
ciones, que un enfoque "unitario" no puede encajar. La cuestion de la causalidad historica
de nuevo es ignorada.
Pero si hay trampas en la formula de que las relaciones de production "encuentran
una expresion simultanea" en todos los "niveles" de la sociedad, no en una secuencia as-
cendente desde una "base" economica determinativa hasta una superestructura epifenome-
nica, y si el propio Thompson ocasionalmente cae en estas trampas, su propia explicita
version de esta determination "simultanea" tiene un efecto muy diferente del descuidado
"unitarismo" que mete a todas las fuerzas sociales en un mismo saco. 20 El argumento de
Thompson, simplemente, consiste en que el proceso y las relaciones de production que
constituyen un modo de production se expresan en una logica tanto "moral" como "eco-
nomica", en valores y formas de pensar caracteristicos asi como en modelos de acumula-
cion e intercambio caracteristicos. Solo en el modo de production capitalista es posible
distinguir instituciones y practicas que sean pura y distintamente "economicas" (en el sen-
tido restringido del termino, que deriva a su vez de la experiencia del capitalismo); e inclu-
so aqui, el modo de production se expresa simultaneamente en aquellas instituciones y
practicas "economicas" y en ciertas normas y valores concomitantes que sostienen los pro-
cesos y relaciones de production y el sistema de poder y domination en torno a los cuales
se organizan. Estos valores, normas y formas culturales, segiin Thompson, no son menos
"reales" que las formas especificamente "economicas" en las cuales se expresa el modo de
production.
Hay dos partes inseparables e igualmente importantes en el razonamiento de Thomp-
son sobre la simultaneidad de las expresiones "economica" y "cultural" en cualquier modo
de production. La primera, que es la que mas comunmente seiialan tanto sus criticos como
sus admiradores, insiste en que la ideologia y la cultura tienen una logica propia que cons-
tituye un "autentico" elemento en los procesos sociales e historicos. "Podemos analizar le-
gitimamente la ideologia no solo como producto sino tambien como proceso", observa en
su apreciacion critica de Christopher Caudwell, en la cual al mismo tiempo aprueba la
comprension de Caudwell de la "autenticidad" de la cultura y le critica por atribuir a la lo-
gica de la ideologia una autonomia que sugiere "una idea que se impone a la historia". 21
Continua:

tiene su propia logica que viene, en parte, autodeterminada, en el sentido de que unas categorias
dadas tienden a reproducirse en maneras consecutivas. Mientras que no podemos substituir la logica
ideologica por la historia real -la evolution capitalista no es la representation de una idea burguesa
basica- sin embargo esta logica es un autentico componente de esa historia, una historia inconcebi-
ble e indescriptible independientemente de la "idea".

19 Este enfoque "unitario" se trata con mas amplitud en mi articulo "The Separation of the Economic and
the Political in Capitalism", New Left Review, 127 (1981), pp. 74-5. Vease tambien Kaye, The British Marxist
Historians, pp. 1 9-22 y 232-4 1 .
20 La notion de "simultaneidad" tambien se discute en "Folklore, Anthropology, and Social History , pp.
17-18.
115
21 E. P. Thompson, "Caudwell", Socialist Register (1977), pp. 265-6.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
La otra parte del argumento es que, si los efectos determinantes del modo de produc-
tion son operativos simultaneamente tanto en la "economia" como en las esferas "no-eco-
nomicas", tambien son ubicuos. La intention del razonamiento no es negar o despreciar
los efectos determinantes del modo de production, sino por el contrario, reforzar la propo-
sition de que son "siempre operativos" y en todas partes. En otras palabras, Thompson
esta en su position mas materialista cuando se niega a poner en un lugar mas privilegiado
a la "economia" que a la "cultura". De hecho, la insistencia en la "simultaneidad" aparece
no como una desviacion o correction del materialismo marxista clasico sino como una
glosa de las propias palabras de Marx. Comentando el pasaje del Grundrisse citado ante-
riormente, por ejemplo, Thompson escribe:

Lo que esto enfatiza es la simultaneidad de expresion de las relaciones productivas caracteristicas


en todos los sistemas y areas de la vida social en vez de cualquier notion de primacia (mas "real")
de lo "economico", con las normas y la cultura vistas como un "reflejo" secundario de lo primario.
Lo que yo cuestiono no es el lugar central del modo de production (y las relaciones concomitantes
de poder y propiedad) en cualquier vision materialista de la historia. Cuestiono... la notion de que
es posible describir un modo de production en terminos "economicos", dejando en un lugar secun-
dario (menos "real") las normas, la cultura, los conceptos criticos en torno a los cuales se organiza
este modo de production. 22

Quiza querriamos tener unas indicaciones mas precisas de los limites entre el "modo
de production" y lo que es determinado por el, y quiza en menor medida una tendencia a
deslizarnos desde la proposition que dice que el modo de production se "expresa" simul-
taneamente tanto en las esferas economicas como no economicas hasta la idea, bastante
diferente, de que el modo de production es todas las cosas sociales a la vez. Pero puede
haber pocas dudas respecto a que la intention de este razonamiento no solo es acentuar la
"autenticidad" de la cultura sino tambien rescatar una vision materialista de la historia de
las formulaciones que separan los "niveles" sociales de un modo que efectivamente separa
la "superestructura" de los efectos de la "base" material. Es tambien un esfuerzo por res-
catar la conception marxista original del "modo de production" de su identification con
la "economia" capitalista, como incluido en las relaciones de mercado y/o alguna "tecno-
logia" abstractamente autonoma. Esta es una identification que la ortodoxia estalinista
compartia con la ideologia burguesa, que la teoria althusseriana perpetuo en su delinea-
tion de "niveles" o "casos", en el propio proceso de intentar despegarse del "vulgar econo-
micismo", y que los actuales criticos "post-marxistas" del marxismo -tantos de los cuales
se formaron en la escuela althusseriana- han repetido, en cierto modo repudiando su pro-
pio marxismo y al mismo tiempo reproduciendo sus distorsiones en sus propias concep-
ciones de la esfera "economica".
Puede que sea cierto que Thompson no siempre mantiene la claridad de su concepto
"unitario" y a veces parece permitir que el "modo de production" se expanda en una tota-
lidad indeterminada de relaciones humanas. Sin embargo, hay una diferencia significativa
entre su enfoque y el punto de vista "unitarista". Debe trazarse una linea entre el principio
de que las relaciones de production son todas las relaciones entre la gente en una sociedad
de clases, de que la "base" es tambien y al mismo tiempo "superestructura", y la propia
propuesta de Thompson, que es muy diferente:

La production, la distribution y el consumo no son solo cavar, transportar y comer, sino que son
tambien planificar, organizar y disfrutar. Las facultades imaginativas e intelectuales no estan ence-

116 I 22 Ibid., "Folklore, Anthropology, and Social History", pp. 17-18.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
rradas en una "superestructura" y erigidas sobre una "base" de cosas (incluyendo hombres-cosa);
estan implicitas en el acto creative* del trabajo que hace al hombre hombre. 23

Otro ejemplo ilustrativo podria ser su idea de que la ley (por ejemplo) no se "limita
educadamente" a un "nivel" superestructural, sino que aparece en "cada maldito nivel" y
esta "entretejida en el modo de production y las propias relaciones productivas (como los
derechos de propiedad, las definiciones de la practica agraria...)", etc. 24 Estas palabras no
significan que la base incluya toda la superestructura, o que las relaciones de production
sean sinonimo de todas las relaciones sociales estructuradas por los antagonismos de
clase. (^No es este simplemente otro modo de decir que el modo de production = la for-
mation social, un concepto con el que Thompson no esta en absoluto de acuerdo?) Signi-
fican que una cierta "superestructura" pertenece a la "base" productiva y es la forma en la
cual las propias relaciones de production son organizadas, vividas y contestadas. En esta
formulation quedan preservadas la especificidad, integridad y fuerza determinante de las
relaciones de production y, en cierto sentido, la distancia requerida, que hace posible la
causalidad, entre la esfera de production y otros "niveles" sociales se establece, mientras
que al mismo tiempo el principio de conexion y continuidad entre estas esferas separadas
queda senalado al tratar la propia "economia" como fenomeno social.
Esto nos lleva a otra razon, especialmente sutil, para el rechazo de Thompson de la
metafora convencional base/superestructura, y aqui de nuevo el objeto es -discutiblemen-
te- no debilitar sino reforzar el materialismo en la teoria marxista de la historia. Thomp-
son ha sugerido que la metafora no consigue dar cuenta de las diferentes maneras en las
cuales las diferentes clases estan relacionadas con el modo de production. 25 Mientras que
el modelo base/superestructura puede tener un cierto valor como relation de las institucio-
nes e ideologias de la clase dominante, las estructuras de soporte de la domination y el
"sentido comiin del poder", no es adecuado para describir la cultura de los dominados. Las
costumbres, rituales y valores de las clases subordinadas pueden, en palabras de Thomp-
son, "a menudo parecer intrinsecas al modo de production" de una forma que no sucede
con la cultura dominante, porque son parte integrante de los propios procesos de reprodu-
cir la vida y sus condiciones materiales. Son, en resumen, frecuentemente las propias prac-
ticas las que constituyen la actividad productiva en si. Al mismo tiempo, aunque la cultura
de los dominados suele seguir siendo "congruente" con el sistema imperante de produc-
tion y poder, es precisamente porque las relaciones de production son experimentadas por
las clases subordinadas con sus particularidades que pueden entrar en contradiction con el
"sentido comiin del poder"; y son tales contradicciones las que producen las luchas que
determinan la reorganization y transformation de los modos de production. Las transfor-
mations historicas de este tipo, segiin Thompson, no ocurren simple y espontaneamente
porque los cambios (autonomos) en la base produzcan cambios en la superestructura
(como, por ejemplo, en el determinismo tecnologico). Ocurren porque los cambios en la
vida material se convierten en terreno de lucha. En todo caso, podria decirse -aunque
Thompson no lo dice con tantas palabras, prefiriendo evitar la terminologia de la base y la
superestructura- que si las transformaciones historicas son producidas por las contradic-
ciones entre base y superestructura, es en el sentido de que estas contradicciones represen-
tan oposiciones entre, por un lado, la experiencia de las relaciones de production tal y
como son vividas por las clases subordinadas, y por otro, las institutions y el "sentido
comiin" del poder. Pero decirlo de esta forma ya supone reconocer que el modelo linico de

23 Ibid., "Socialist Humanism", New Reasoner, 1 (1975), pp. 130-1.


24 Ibid., Poverty of Theory, p. 288.
25 Vease especialmente "Folklore, Anthropology, and Social History , pp. 20-2. I 117

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
las relaciones entre la "base" material y la "superestructura" ideologica propuesta por la
metafora convencional no es suficiente. Ese modelo confunde porque universaliza la cul-
tura dominante, o, dicho con mas precision, la relacion entre la cultura dominante y el
modo de produccion y conceptualiza precisamente ese tipo de relacion diferente que gene-
ra el movimiento historico.
Quiza el punto de vista de Thompson puede resumirse mejor como un intento de rea-
firmar la propia vision de Marx del materialismo historico frente al materialismo mecani-
co de la filosofia burguesa. Su enfasis, como el de Marx, recae sobre "la actividad y la
practica humanas sensitivas" (tal y como formula Marx su materialismo en el famoso ata-
que contra los materialismos anteriores en su "Tesis sobre Feuerbach"), en vez de recaer
sobre alguna "materia" abstracta o "materia en movimiento". Y como Marx, Thompson
reconoce que el materialismo mecanico no es mas que otro idealismo, o la otra cara de la
moneda idealista. Reconoce tambien que el marco del debate marxista contemporaneo en
muchos modos ha reproducido las mismas falsas dicotomias del pensamiento burgues del
cual el materialismo historico queria liberarnos (incluso si en ocasiones el se permite que-
dar atrapado en ese marco restrictivo de debate):

puede que hayamos presenciado dentro del corazon de la misma tradition marxista una reproduc-
tion de ese fenomeno que Caudwell diagnostico dentro de la cultura burguesa: la generation de
esos pseudo-antagonistas, el materialismo mecanico y el idealismo. El mismo dualismo sujeto/obje-
to, entrando en el marxismo, nos ha dejado con los gemelos del determinismo economico y el idea-
lismo althusseriano, cada uno regenerando al otro: la base material determina la superestructura, in-
dependiente de la idealidad, mientras que la superestructura de la idealidad se retira a la autonomia
de una practica teorica auto-determinante. 26

Se debe insistir en que esto no es simplemente una demanda de un "interaccionismo",


o lo que el propio Thompson llama una "oscilacion inutil" entre determinantes en un pro-
ceso de "mutua determinacion". Como lo entiende muy bien Thompson, "la interaccion
mutua probablemente no es determinacion"; 27 y no es su intention -como tampoco lo file
de Marx- evitar asi el tema de la determinacion. Su formulation es simplemente un modo
de tomarse en serio la comprension marxista de la "base material" como encarnada por la
actividad practica humana, lo cual, por mucho que hiera la sensibilidad de los marxistas
"cientificos", requiere que nos enfrentemos al hecho de que la actividad de la produccion
material es una actividad consciente.

IV

El significado de todo esto llega a ser totalmente aparente solo en la practica historica
de Thompson y el valor de sus desacuerdos con la terminologia de base y superestructura
solo puede verificarse examinando lo que percibe a traves de su prisma conceptual y que
otros no pueden ver tan claramente con el suyo. Resaltan dos aspectos de su trabajo histo-
rico en particular: un profundo sentido del proceso, expresado en una capacidad insupera-
ble para trazar la intrincada interaccion entre continuidad y cambio; y una habilidad para
revelar la logica de las relaciones de produccion no como una abstraction sino como un
principio historico operativo posible en las transacciones diarias de la vida social, en con-
creto instituciones y practicas fuera de la esfera de la produccion misma. Estas dos habili-

26 Ibid., "Caudwell", p. 244.


118 I 27 Ibid, pp. 246-7.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
dades estan en juego, por ejemplo, en su caracteristica "decodificacion" de pruebas que in-
diquen la presencia de las fuerzas de clase y modos de conciencia estructurados por la
clase en situaciones historicas donde no esta disponible una conciencia de clase clara y ex-
plicita como prueba evidente de la presencia de clase.
El tema que recorre The Making of the English Working Class, por ejemplo, es como
una tradition continua de cultura popular fue transformada en una cultura de la clase obre-
ra cuando el pueblo se resistio a la logica de las relaciones capitalistas y la intensification
de la explotacion asociada a los modos capitalistas de expropiacion. Los criticos de
Thompson tienden a centrar su atencion en las continuidades en este proceso, sugiriendo
que su insistencia en la continuidad de las tradiciones populares denota una preocupacion
por factores culturales, "superestructurales" a costa de las determinaciones y movimientos
objetivos en la "base" donde tiene lugar la acumulacion capitalista. El objetivo del razona-
miento de Thompson, sin embargo, es demostrar los cambios dentro de las continuidades
precisamente para mostrar la logica de las relaciones de produccion capitalistas que fun-
cionan en la "superestructura". 28 Donde un marxista estructuralista, que tiende a conside-
rar la historia como una serie de pedazos discontinuos, no veria mas que un "nivel" ideolo-
gico desfasado respecto al economico, un fragmento superestructural dejado atras por otro
modo de produccion, una yuxtaposicion de cajas estructurales, Thompson ve -y puede dar
cuenta de- una dinamica historica de cambio dentro de la continuidad (lo cual es, despues
de todo, la forma en que la historia procede generalmente) estructurada por la logica de las
relaciones capitalistas. El estructuralista, para quien las correspondencias teoricas a priori
volverian invisibles a las verdaderas conexiones historicas (como en el caso de Poulantzas
y el estado absolutista), quedaria desarmado frente a los historiadores no-marxistas que
descartan el concepto de clase como una mera categoria teorica abstracta impuesta sobre
la evidencia desde fuera, o aquellos que niegan la existencia de una clase obrera en esta
sociedad "pre-industrial" o "de una sola clase", tomando como prueba la continuidad de
los modelos de pensamiento "pre-industriales". Thompson, por el contrario, es capaz de
trazar los significados sociales cambiantes de las tradiciones populares, siguiendo la pista
de las operaciones de la clase en estos cambios dentro de la continuidad. Puede dar cuenta
de formaciones, instituciones y tradiciones intelectuales obreras emergentes que, a pesar
de su presencia visible en la historia del periodo, son conceptualizadas como inexistentes
por sus adversarios. Vale la pena anadir que, para aquellos que consideran la "base" como
algo "material" en oposicion a "social" -que generalmente significa que la base consiste
en las fuerzas tecnicas de produccion y la historia es un determinismo tecnologico- la
existencia de unas formaciones obreras que unian a trabajadores "industriales" y "prein-
dustriales" debe seguir siendo inexplicable. El marco conceptual del determinismo tecno-
logico nos empuja a dar gran valor al proceso tecnico del trabajo como un determinante de
clase, en vez de darselo a las relaciones de produccion y explotacion que para Thompson
(y para Marx) son el factor critico y que por si mismas pueden explicar la experiencia
comun impuesta por la logica de la acumulacion capitalista sobre los trabajadores ocupa-
dos en diferentes procesos laborales. 29

28 The Making of the English Working Class se trata con mas detalle en Wood, "The Politics of Theory
and the Concept of Class", pp. 52-9.
29 Para un ejemplo de una critica sobre Thompson que le reproche el unir "diferentes clases de trabajado-
res" en una unica clase obrera, una critica basada en un marco conceptual que hace imposible entender como las
formaciones de clase pueden y de hecho consiguen surgir, formaciones que combinan trabaj adores tan "diferen-
tes", vease Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Demo-
cratic Politics (London: Verso, 1985), pp. 156-7. Su marco conceptual es tratado en detalle en Wood, The Re-
treat from Class, capitulos 4 y 5.
I 119

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Los principios subyacentes a los procesos de decodificacion de Thompson se hacen
mas explicitos en "Eighteenth-century English Society: Class Struggle without Class?".
Aqui su objetivo es, entre otras cosas, demostrar que la lucha de clases puede operar como
fuerza historica incluso cuando unas nociones de clase y conciencia de clase plenamente
desarrolladas aiin no existen, que "porque en otros lugares y periodos podamos observar
formaciones de clase 'maduras' (es decir, conscientes de si mismas e historicamente desa-
rrolladas), con expresion ideologica e institutional, esto no significa que lo que pase de
manera menos decisiva no sea clase". 30 Este proyecto requiere una "decodificacion" de las
pruebas que para otros historiadores representan una sociedad "tradicional", "paternalista"
o "de una sola clase", en la cual las clases trabajadoras carecen de toda conciencia de clase
y las divisiones sociales son verticales mas que horizontales.
Es significativo que en este punto Thompson vuelva a invocar el fragmento antes ci-
tado del Grundrisse, que los althusserianos citan como apoyo de sus ideas sobre los modos
de produccion y formaciones sociales. Y tambien es significativo que, como Marx pero a
diferencia de los althusserianos, acentiie la unidad, no la heterogeneidad, de las formas so-
ciales cuando entran en el "campo de fuerza" de un modo de produccion en particular:

me parece que la metafora de un campo de fiierza puede co-existir de forma fructifera con el co-
mentario de Marx en el Grundrisse: "En todas las formas de sociedad..." lo que Marx describe en
metaforas de "rango e influencia", "iluminacion general" y "tonalidades" seria hoy ofrecido en un
lenguaje estructuralista mas sistematico: terminos tan duros y aparentemente objetivos... que disfra-
zan el hecho de que son todavia metaforas que ofrecen anquilosar un proceso social fluido. Prefiero
la metafora de Marx; y la prefiero, para muchos propositos, a sus metaforas subsiguientes de "base"
y "superestructura". Pero mi argumento en este texto es (hasta el mismo punto que el de Marx) un
argumento estructural. Me he visto obligado a ver esto al considerar la fiierza de las objeciones ob-
vias que se le hacian. Puesto que cada rasgo de la sociedad del xvm al que se ha prestado atencion
puede encontrarse, de un modo mas o menos desarrollado, en otros siglos... <[,Que es entonces lo es-
pecifico del siglo xvm? <?,Cual es la "iluminacion general" que modifica las "tonalidades especifi-
cas" de su vida social y cultural? 31

Thompson se dispone entonces a contestar estas preguntas examinando "(1) la dialec-


tica entre lo que es y lo que no es cultura: las experiencias formativas en lo social, y como
estas fueron manejadas de manera cultural, y (2) las polaridades dialecticas -antagonismos
y reconciliaciones- entre las culturas privilegiada y plebeya de la epoca". 32 Aunque resul-
taria util tener una information mas clara sobre lo que "no es cultura", el resultado es un
argumento intrincado y sutil que revela como los modelos "tradicionales" de cultura, que
en la superficie permanecen aparentemente inmutables, adquieren un nuevo significado
social cuando llegan a entrar en el "campo de fuerza" del "proceso capitalista" y los
modos capitalistas de explotacion. Thompson demuestra como el comportamiento habitual
y la cultura plebeya son modificados por las nuevas experiencias de clase, citando como
ejemplo particularmente evocativo las revueltas por la posesion de los cuerpos de los ahor-
cados en Tyburn, "decodificado" por Peter Linebaugh en Albion s Fatal Tree:

no podemos presentar al revoltoso como a una figura arcaica, motivada por los "escombros" de an-
teriores modelos de pensamiento y despues despachar el tema con una referencia a las supersticio-
nes sobre la muerte y les rois thaumaturges... El codigo que inspira estas revueltas, ya sea en Ty-

30 E. P. Thompson, "Eighteenth-century English Society: Class Struggle without Class?", Social History 3
(2) (1978), p. 150.
31 Ibid., pp. 151-2. Thompson utiliza una traduccion diferente de la citada anteriormente. Asi, la palabra
que el traduce como "tonalidades" aparece como "colores" en dicha traduccion.
120 I I 32 Ibid., p. 152.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
burn en 1731 o en Manchester en 1832, no puede entenderse solo en terminos de creencias sobre la
muerte y su tratamiento adecuado. Tambien implica solidaridades de clase y la hostilidad de la
plebe frente a la crueldad psiquica de la ley y la comercializacion de valores primarios. Tampoco es,
en el siglo xvm, simplemente un tabu que esta siendo amenazado: en el caso de la diseccion de los
cadaveres o el colgar cadaveres con cadenas, una clase, deliberadamente y como un acto de terror,
estaba rompiendo o explotando los tabus de otra.
Es, pues, dentro de este campo de fuerzas de clases donde los escombros fragmentados de anti-
guos modelos son revivificados y reintegrados. 33

El siglo xvm es un caso especialmente complicado porque el comportamiento habi-


tual y ritual adquiere una signification especial ya que la logica del capitalismo fue expe-
rimentada tantas veces por la plebe como un ataque contra los derechos consuetudinarios y
los modelos de trabajo y ocio tradicionales, un proceso vivamente descrito por Thompson
en algunos de sus trabajos. La rebelion contra los procesos de acumulacion capitalista, por
tanto, frecuentemente tomaba la forma de una "rebelion en defensa de la costumbre",
creando esa paradoja caracteristica del siglo xvm, "una cultura tradicional rebelde". 34 El
conflicto de clase, pues, solia tomar la forma de "confrontaciones entre una economia de
mercado innovadora y la economia moral consuetudinaria de la plebe". 35
Si hay un peligro en las formulaciones de Thompson, es quiza que, como han sugeri-
do algunos criticos, esta demasiado dispuesto a ver oposicion y rebelion en las tradiciones
y costumbres populares y tambien que hay demasiado poco espacio en su informe para los
impulsos regresivos en la conciencia popular o para su frecuente penetration por parte de
las ideas de la clase dominante. Pero su marco conceptual no requiere excesivo optimismo
y tiene ventajas claras sobre los sistemas teoricos que solo pueden reconocer "atraso" en
las tradiciones populares. El argumento, por supuesto, pertenece a su proyecto mas amplio
de rescatar el papel activo de las clases subordinadas de los analisis que las relegan a una
subordination permanente, una esclavitud a la hegemonia de la clase dominante, supersti-
tion antigua e irracionalidad. Pero tambien hay un sentido en que su enfasis en la transfor-
mation creativa de antiguas tradiciones para afrontar nuevas circunstancias y resistir nue-
vas opresiones representa una reafirmacion de los principios materialistas contra las
teorias de la historia que niegan su eficacia en la explication de los procesos historicos. Su
sutil analisis, por ejemplo, considera absurdos los tratamientos historicos que ven en estas
tradiciones y costumbres solamente restos culturales o "escombros", o consideran su per-
sistencia como una prueba de que la clase no tiene relevancia para estas sociedades "tradi-
cionales" "pre-industriales" o incluso de que la cultura es completamente independiente de
las condiciones materiales. Deberia decirse tambien que respecto a esto, Thompson consi-
gue lo que no pueden hacer los estructuralistas con su version de la metafora base/superes-
tructura. Estos ultimos pueden decir poco en respuesta a los defensores de la teoria de los
"escombros" -lo cual parece especialmente congruente con el concepto althusseriano de la
"formation social"- o, de hecho, en respuesta a los que niegan la eficacia de la clase (o las
condiciones materiales en general) en las sociedades donde las "superestructuras" ideolo-
gicas aparentemente no consiguen corresponderse con la "base" economica. Tales argu-
mentos solo pueden contestarse mediante el reconocimiento de que la historia no consiste
en fragmentos estructurales discretos y discontinuos, con superestructuras separadas y dis-
tintas que se correspondan con cada base; en vez de esto, se mueve en procesos continuos,
en los cuales las relaeiones de production ejercen sus presiones al transformar las realida-
des heredadas.

33 Ibid., p. 157.
34 Ibid, p.\54.
35 Ibid, p. 155.
I 121

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Durante mucho tiempo ha sido uno de los proyectos centrales de Thompson el res-
ponder a los historiadores que niegan la existencia, o al menos la importancia historica,
de la clase en los casos donde unas instituciones de clase claramente definidas o lengua-
jes conscientes de clase, en el modelo del capitalismo industrial, no estan presentes inme-
diatamente en la evidencia. Entonces uno no puede evitar preguntarse por que se ha car-
gado con formulaciones -por muy evocadoras y poeticas que sean (incluyendo "lucha de
clases sin clases?")- que han llevado a sus criticos, y de hecho tambien a sus admiradores
a menudo, a mantener que el identifica clase con conciencia de clase, negando asi efecti-
vamente la propia existencia de la clase cuando tal conciencia no existe. Esto es directa-
mente contrario a su intention de demostrar los efectos determinantes de las "situacio-
nes" de clase incluso donde las clases "maduras" no existen aiin. Quiza ha adoptado estas
formulas ambiguas porque siempre se ha visto luchando en dos frentes a la vez: contra la
negation antimarxista de la clase y contra aquellos marxismos que niegan a la clase obre-
ra su propia actividad al adjudicarle una conciencia ideal predeterminada. Sin embargo,
sus acciones historiograficas hablan -o deberian hablar- mas alto que sus palabras teori-
cas; y debe decirse que, en lugar de las efectivas demostraciones de Thompson de las
fuerzas de clase operando en la ausencia de una conciencia de clase "madura", sus criti-
cos estructuralistas poco pueden ofrecer ademas de unas afirmaciones teoricas segiin las
cuales la clase puede existir por definition pero sin implicaciones para los procesos his-
122 I toricos.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Es instructive* contrastar el enfoque de Thompson con el de Gareth Stedman Jones en
su mas reciente estudio del cartismo. 36 Explicitamente renegando de su creencia marxista
anterior en la conexion entre politica y condiciones materiales, Stedman Jones defiende
aqui que la politica del cartismo era "independiente" de la situation de clase de los cartis-
tas. Su principal prueba de esta independencia es el hecho de que habia una continuidad
fundamental entre su ideologia y una tradicion radical mas antigua nacida en condiciones
sociales muy diferentes. Parece, entre otras cosas, otorgar poca importancia a los cambios
que esa tradicion radical sufrio cuando entro en el "campo de fuerza" de las relaciones ca-
pitalistas, cambios que el mismo apunta sin permitirles afectar su argumentation sobre la
autonomia de la politica cartista y sus conclusiones generates sobre la no correspondencia
entre politica y clase. En otras palabras, la interpretation de las pruebas por parte de Sted-
man Jones es exactamente opuesta a la de Thompson en circunstancias similares: donde
uno ve la autonomia de la ideologia respecto a la clase en la continuidad de las tradiciones
populares, el otro ve la fuerza magnetica de la clase en la transformation de una cultura
popular continua. Es como si Stedman Jones hubiera renunciado al materialismo historico
porque ha descubierto que la historia se mueve en procesos continuos, decepcionando su
expectativa de que cada nueva base al menos en principio debe tener una superestructura
totalmente nueva que le corresponda. Esto puede tener relation con el hecho de que, me-
diante su propio testimonio, el -en su pasado marxista- estuvo fuertemente influido por la
teoria althusseriana. ^Otra cara de la moneda althusseriana?
Los intentos de Thompson por redefinir la metafora base/superestructura no son sim-
plemente una cuestion de completar el antiguo modelo mecanico con un reconocimiento
de que, aunque las superestructuras se erigen sobre bases, "las bases necesitan superes-
tructuras". 37 Esta proposition no expresa adecuadamente, por ejemplo, las ideas que inspi-
ran su estudio de la ley. Thompson contrasta su propia "position marxista anterior" con un
"marxismo altamente sofisticado, pero (en ultima instancia) altamente esquematico" para
el cual la ley es, simplemente y en su quintaesencia, "superestructural", "adaptandose a las
necesidades de una infraestructura de fuerzas productivas y relaciones productivas" y sir-
viendo claramente como instrumento de la clase dominante. 38 Su respuesta a este marxis-
mo "esquematico", sin embargo, no es simplemente afirmar que la ley, como otras super-
estructuras, es "relativamente autonoma", que "interactiia" con la base, o incluso que actiia
como indispensable condition de la base. Su razonamiento es mas complejo, mas historico
y tambien mas materialista.

36 "Rethinking Chartism", en Languages of Class: Studies in English Working Class History, 1832-1982
(Cambridge: Cambridge University Press, 1983). Este argumento se desarrolla plenamente en Wood, The Re-
treat From Class. Stedman Jones se distancia de la tradicion del materialismo historico mucho mas explicita y
enfaticamente en la introduccion a Languages of Class que en los articulos compilados en ese volumen. En el
breve resumen de su propia trayectoria que hace en la introduccion, considera "Rethinking Chartism" como una
piedra de toque que marca "un cambio en [su] pensamiento", no solo respecto al tema del cartismo "sino tam-
bien respecto al enfoque historico social como tal" (pp. 16-17). Es posible que cuando escribio el articulo en
1981 y lo publico en una version mas corta en "The Language of Chartism", en J. Epstein y D. Thompson (eds.),
The Chartist Experience (London: Macmillan, 1982), no pretendia ir tan lejos como para renunciar al marxismo
como declaro mas tarde, y una lectura del "Rethinking Chartism" sin el beneficio de su propio comentario pos-
terior sobre el podria no ser suficiente para revelar el alcance real de su alejamiento del materialismo historico;
pero en Languages of Class, ciertamente ha decidido interpretar sus propias intenciones de este modo.
37 G. A. Cohen, Karl Marx's Theory of History: A Defense (Oxford: Oxford University Press, 1978). [La
teoria de la historia de Karl Marx. Una defensa, Ed. Pablo Iglesias, Madrid, 1986]. Vale la pena aiiadir, inci-
dentalmente, que si el determinismo tecnologico de Cohen represento realmente un informe exacto de las ideas
de Marx sobre la base y la superestructura, entonces puede que Thompson no este tan equivocado en su propia
vision del "aspecto Grundrisse" de Marx.
123
38 Whigs and Hunters (London: Allen Lane, 1975), p. 2W. "

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Aceptando al principio las "funciones de la ley, como elemento complicado vincula-
do a una clase", continua:

Primero, un analisis del siglo xvm (y quiza de otros siglos) pone en cuestion la validez de se-
parar la ley en su totalidad y colocarla en alguna superestructura tipologica. La ley, cuando es consi-
derada como institution (los tribunales, con su teatro y sus procesos de clase) o como personal (los
jueces, los abogados, los jueces de paz) puede facilmente asimilarse a los de la clase dirigente. Pero
todo lo que "la ley" conlleva no esta incluido en estas instituciones...
Ademas, si examinamos el contexto agrario, la distincion entre ley, por un lado, concebida
como un elemento de "superestructura", y las realidades de las fuerzas y relaciones de production,
por el otro, es cada vez mas insostenible. Ya que la ley a menudo era una definition de la prdctica
agraria real, como habia sido llevada a cabo "desde tiempos inmemoriales"...
Por tanto la "ley" estaba profundamente imbricada dentro de la propia base de las relaciones de
production, lo cual hubiera sido imposible sin esta ley. Y, en segundo lugar, esta ley, como defini-
cion o como reglas (imperfectamente ejecutables mediante las formas legales institucionales), fue
respaldada por unas normas, tenazmente transmitidas a traves de la comunidad. Habia normas alter-
nativas, eso por supuesto, este era un lugar, no de consenso, sino de conflicto. 39

La notion de la "imbrication" de la ley "dentro de la propia base de las relaciones de


production" (lo cual, por cierto, ilustra el argumento de Thompson sobre la diferencia
entre aquellas ideas, valores y normas que son "intrinsecas" al modo de production, y
aquellas que constituyen el aparato dominante y el "sentido comun del poder"), aunque no
niega el caracter "superestructural" de algunas partes de la ley y sus instituciones, es algo
diferente de, y mas que, la idea de que "las bases necesitan superestructuras". Es una
forma diferente de entender la propia base, tal y como esta materializada en las practicas y
relaciones sociales reales. Tampoco es simplemente una cuestion de distinguir analitica-
mente la base material de las formas sociales en las que esta inevitablemente representada
en el mundo real. El concepto de Thompson es, primero, un rechazo de cualquier distin-
cion analitica que oculte el caracter social del propio "material" (que esta constituido no
simplemente por un sustrato "natural" sino tambien por las relaciones y practicas sociales
que conlleva la actividad productiva humana), rechazo que es indispensable para el mate-
rialismo historico; pero, mas alia de eso, es un modo de desanimar los procedimientos
analiticos que tienden a oscurecer las relaciones historicas.
Como ha indicado Perry Anderson, la principal objecion contra la metafora base/su-
perestructura por parte de Thompson y otros es que la distincion analitica entre varios "ni-
veles" o "instancias" puede fomentar el punto de vista de que "existen sustantivamente
como objetos separados, fisicamente divisibles entre si en el mundo real", creando una con-
fusion entre "los procedimientos epistemologicos" y las "categorias ontologicas". 40 Sugiere
que Althusser deberia evitar tales confusiones al insistir en una distincion entre el "objeto
de conocimiento y el objeto real". Y aun asi, hay un sentido en el que los althusserianos
toman lo peor de ambas posturas; ya que aunque sus "instancias" y "niveles" consistente-
mente tienden a caer en "categorias ontologicas" fisicamente separadas entre si en el
mundo real, las relaciones entre estos "niveles" se han quedado normalmente en el ambito
de la pura teoria, como "objetos de conocimiento" que tienen poca relation con las "catego-
rias ontologicas". Para Thompson, son las relaciones lo que cuenta; y si se equivoca ocasio-
nalmente al permitir que las relaciones "ontologicas" lleguen a ser amalgamas analiticas,
este error es mucho menos desastroso que el otro para una comprension de la historia.

Traducido por Marina Sanchis

39 Ibid., pp. 260-1.


124 I 40 Perry Anderson, Arguments Within English Marxism, p. 72.

This content downloaded from 200.37.4.45 on Tue, 09 May 2017 22:16:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms