De las nociones de

paradigma, episteme
y obstculo epistemolgico*
Recibido: agosto 3 de 2009 | Aprobado: marzo 23 de 2010

Ral Gmez Marn**

ragomez@eafit.edu.co

Resumen Qu relaciones pueden esbozarse entre las

nociones de paradigma, episteme y obstcu-
lo epistemolgico? Este texto resalta, por
un lado, la importancia epistemolgica de tales relaciones
y, por otro lado, intenta sugerir cmo valerse de tales no-
ciones en el proceso de diseo de una investigacin. * Este texto es un produc-
to del trabajo de inves-
tigacin acadmica inti-
Palabras clave tulado: Cuestiones sobre
Paradigma, episteme, obstculo epistemolgico, sentido la investigacin en cien-
cias humanas y sociales,
que actualmente realiza
On the notions of Paradigm, Episteme and Epis el autor en el marco del
temological Obstacle grupo de investigacin
Estudios sobre Poltica y
Lenguaje, del Departa-
Abstract What relationships can outline between mento de Humanidades
the notions of paradigm, episteme and epis- de la Universidad EAFIT,
Medelln, Colombia.
temological obstacle? This text highlights, ** Magster en Filosofa de
on the one hand, the epistemological importance of such la Ciencia, Universidad
relationships, and the other hand, tries to suggest how Sorbona, Paris. Magster
en Matemticas Puras,
have recourse such notions in the process of design of a Universidad Paris VII.
research. Profesor, Departamento
de Humanidades, Uni-
versidad EAFIT y miem-
Key words bro del grupo Estudios
Paradigm, episteme, epistemological obstacle, meaning sobre Poltica y Lenguaje.

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 229
Introduccin

Este texto pretende motivar la reflexin sobre tres nociones que,

a nuestro juicio, son de suma importancia para poder comprender
crticamente los lgidos problemas que enfrenta la epistemologa
contempornea, ellas son: las nociones de paradigma, episteme y
obstculo epistemolgico. Dos intensiones centrales nos animan: en
primer lugar, circunscribir lo mejor posible los sentidos de las no-
ciones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico; y, en
segundo lugar, situar dichas nociones en una perspectiva didctica,
sin dejar de sealar, hasta donde nos sea posible, algunas de sus im-
plicaciones epistemolgicas cuando se trate de analizar el ncleo de
una determinada teora o en el proceso de construccin del marco
epistemolgico de una investigacin.
La tesis que vamos a desarrollar en este texto dice lo siguiente:
si queremos reflexionar rigurosamente sobre la pregunta por el co-
nocimiento y, en consecuencia, asumir con rigor la construccin
de cualquier problema de investigacin, es imperativo pensar en el
modo de usar y complementar las nociones de episteme, paradigma y
obstculo epistemolgico. Son muchas las razones que nos impulsan
a afirmar tal cosa. A continuacin mencionaremos slo algunas de
ellas.
En nuestra poca, la desfundamentacin (o prdida de los fun-
damentos del conocimiento) est anclada en el ncleo mismo
de la pregunta por el conocimiento y, por lo tanto, en los
ncleos de nuestras teoras.
En consecuencia, hoy tenemos que contar con la prdida de
las certezas. En otras palabras, la incertidumbre y la indeter-
minacin se alojan en todas nuestras teoras y saberes.
Pese a que la incertidumbre y la indeterminacin pesan fuer-
temente sobre el conocimiento y sobre nuestro conocimiento
de la realidad, es un hecho, me parece, que ellas nos han am-
pliado el horizonte de interpretacin del mundo y del uni-
verso y que, de modo inusitado, nos muestran que la realidad

230 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
 tiene un carcter histrico1, lo cual, por cierto, nos abre la
posibilidad de seguir pensando; pero, eso s, con la convic-
cin de que jams, al menos en el marco de la actual episteme,
llegaremos a alcanzar la certeza absoluta, y menos an alguna
suerte de verdad absoluta.

1. De la pregunta por el conocimiento

Antes de iniciar nuestra reflexin sobre las nociones de para-

digma, episteme y obstculo epistemolgico, encuentro muy conve-
niente abrir un poco el marco de la pregunta por el conocimiento.
La tradicin ha abordado la pregunta por el conocimiento desde dos
perspectivas generales, a saber:
1) Podemos ponerla en relacin con la pregunta por la realidad,
y as preguntar: qu es la realidad?
2) O bien podemos plantearla en trminos del conocimiento en
s mismo; y, por ende, preguntar por la estructura del conocimiento
y por sus vnculos problemticos con el mtodo.
Es obvio que ambas preguntas estn vinculadas muy estrecha-
mente, una implica a la otra. Ambas preguntas nos apelan en tanto
que sujetos de conocimiento y ambas apelan a nuestro saber sobre
ella y, por consiguiente, nos remiten a la historia. Empero, sin esca-
motear dicho vnculo2, y sin demerito de la enorme importancia que
tiene hoy en da la pregunta por la realidad, en este texto vamos a
trabajar ms sobre la pregunta que pregunta por la estructura del
conocimiento y por el mtodo. Con respecto a esta ltima pregunta,
hay dos asuntos que vale la pena que destaquemos.
Primero, la pregunta que pregunta por la estructura y por el
mtodo del conocimiento es propiamente moderna. Si bien dicha
pregunta aparece en la filosofa moderna con Descartes (y un poco

1
Que la realidad sea (nuestra) historia no hace que sta se convierta en fbula; ya que si el mundo ha
llegado a hacerse fbula, como escribe Nietzsche, es por eso mismo que la fbula (los esquemas mentales
que deberan reducir todo a s mismos) ha sido negada. De aqu puede partir, me parece, una recuperacin
hermenutica de la realidad (Vattimo, 1999: 20).
2
La realidad misma no habla por s misma. Necesita intrpretes motivados que, de acuerdo a un proyecto
y a una intencin, deciden cmo representar en un mapa un territorio al que han tenido acceso a travs
de mapas ms antiguos (Vattimo, 1999: 19-20).

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 231
ms tarde la asumen Leibniz, Locke, Hume, Berkeley y Malebran-
che, entre otros), es en el marco de la filosofa kantiana que el co-
nocimiento aparece propiamente como objeto del pensamiento fi-
losfico. Por esta razn se conviene en decir que Kant es el genuino
creador de la epistemologa moderna.
Segundo, es un hecho indiscutible que el pensamiento contem-
porneo cambio radicalmente el modo como la modernidad abord
y respondi la pregunta por la estructura y por el mtodo del co-
nocimiento. Por ejemplo, en oposicin a las respuestas propuestas
por la modernidad, las respuestas que hoy le damos a dicha pre-
gunta no son absolutas, y menos an a-histricas e intemporales.
Para ilustrar este cambio tenemos demasiadas alternativas. Una de
tales alternativas la propone Karl Popper. En efecto, l plantea que
nuestras teoras son y seguirn siendo meras hiptesis o conjeturas.
Ninguna ciencia se desarrolla mediante una gradual acumulacin
de informacin esencial, sino mediante el juego de audaces hipte-
sis que se confrontan: jams tenemos razones concluyentes que nos
aseguren que hemos alcanzado la verdad (Popper, 1995: 99).
En verdad, son muchos los relieves de este cambio de perspecti-
va de la pregunta por el conocimiento, los cuales no podemos entrar
a considerar en este contexto. No obstante, cualesquiera sean las
caractersticas que se le atribuyan a dicho cambio de perspectiva,
nosotros le apostamos a la idea de que para poder desentraar dichas
caractersticas es esencial estudiar qu roles juegan en la produccin
de conocimiento las nociones de paradigma, episteme y obstculo
epistemolgico. En otras palabras, somos de la idea de que la pre-
gunta por el conocimiento hay que reformularla en trminos de una
combinatoria que conjugue las nociones de paradigma, episteme y
obstculo epistemolgico. O, expresado en trminos de investiga-
cin:
Para investigar con rigor es de vital importancia que el investi-
gador llegue a comprender lo mejor posible qu papel juegan en su
investigacin las nociones de paradigma, episteme y obstculo epis-
temolgico y que, por lo tanto, las asuma de modo complementario
y est atenta a todas las consecuencias e implicaciones que de ellas

232 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
se derivan, pues, en ltimas, ellas codeterminan sus resultados de su
investigacin.

2. De la nocin de paradigma

Para dar inicio a nuestra reflexin sobre la nocin de paradig-

ma, lo primero que queremos advertir es lo siguiente: el trmino
paradigma no determina una nocin univoca, clara y distinta;
pues, como veremos, dicho trmino porta una gran diversidad de
sentidos, o sea, porta en s una abigarrada polisemia. Por esta razn,
cuando el trmino paradigma se us por primera vez con una con-
notacin epistemolgica, algunos epistemlogos inmediatamente
cuestionaron su valor terico-explicativo. Empero, esa carga crtica
no logr obstruir la evolucin epistemolgica de la nocin de para-
digma, y ms bien ocurri lo contrario: se gener un gran debate,
a partir del cual la nocin de paradigma se densific y adquiri un
lugar privilegiado en el seno de las epistemologas de la vanguardia
contempornea.
Por otra parte, como se puede hoy en da constatar, la palabra
paradigma cay en la red de las modas discursivas, lo cual en-
marao an ms su significado. Con todo, la nocin de paradigma
logr resistir los efectos negativos del uso y del abuso.
Para sacar a flote la polisemia de la nocin de paradigma, explo-
remos un poco la diversidad de sentidos que se le han otorgado al
trmino paradigma.
Al recurrir al diccionario de la real academia de la lengua po-
demos leer: Paradigma (del Latn: paradigma, y del Griego: para-
digma): Ejemplo o ejemplar. En Platn, el significado del trmino
paradigma oscila en torno a la ejemplificacin del modelo o la
regla. Para Aristteles, el paradigma es el argumento que, fundado
en un ejemplo, est destinado a ser generalizado.
Pero, es obvio que para dar cuenta del sentido de una palabra
es preciso ir ms all del significado de diccionario e interrogar a
los textos pues, un diccionario se construye bajo el supuesto de
que el significado de las palabras es algo fijo. Esto es, si para in-

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 233
terpretar el significado de una palabra alguien apela nicamente al
significado de diccionario, inevitablemente asume que la lengua es
un sistema esttico de palabras y reglas de uso; lo cual, obviamente,
lo pone en contradiccin con la realidad. Por lo tanto, para ganar
comprensin sobre el tema que nos ocupa, es de vital importancia
reconocer que:
1. Los textos producidos en una determinada lengua son entida-
des dinmicas.
2. El sentido lo genera cada texto.
3. El significado de una palabra puede cambiar de un texto a
otro, y se transforma con el uso. Esto es, las palabras no se
quedan en su supuesto lugar de origen; migran de discurso
en discurso y mutan su significado, incluso hasta el punto de
abandonar su referente original, si lo tienen, por supuesto.
4. Si trabajamos en el anlisis del discurso con la idea de que
las palabras son entidades cambiantes y dinmicas, enton-
ces podremos ver cmo el sentido o la supuesta unidad de
significado de las oraciones explota en una multiplicidad de
sentidos.
Ahora, si el lector se diese a la tarea de revisar cuidadosamente
diversos textos en los que se haga uso de la palabra paradigma (es-
pecialmente aquellos que traten cuestiones relacionadas con el co-
nocimiento), es muy probable que en dichos textos descubra cosas
como las siguientes:
a) Que en ciertos casos, el trmino paradigma se usa para de-
signar un principio epistemolgico (un principio que prescribe
cmo se debe proceder para conocer en general; por ejemplo,
cuando se habla del paradigma cartesiano).
b) Que a veces el trmino paradigma se usa para nombrar un
modelo, una regla o norma general, por ejemplo: un experi-
mento crucial que se instituye en paradigma; o para referir
el modo como se realiz o debe realizarse algo; o cuando se
afirma que el modo de operar de un personaje poltico se ha
convertido en un paradigma poltico, un modo de hacer pol-
tica.

234 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
 c) Que otras veces, la palabra paradigma se usa para nombrar al
conjunto de ideas, creencias y formas de actuar de un grupo
social, el paradigma militar, por ejemplo.
d) Que en otros casos, la palabra paradigma se usa para nom-
brar al conjunto de conceptos, hiptesis y mtodos de una
teora: por ejemplo, algunos autores para referirse a la fsica
moderna utilizan la expresin paradigma de la fsica clsica.
Lo mismo ocurre con la lgica moderna, algunos autores uti-
lizan la expresin paradigma de la lgica clsica. En tales casos
lo que se busca sealar es que el mtodo, las hiptesis, reglas
lgicas etc. de tales teoras rigen el modo de pensar y plantear
los problemas de investigacin.
As, dado que la palabra paradigma no tiene un nico sentido,
tenemos que confrontarnos con la siguiente disyuntiva radical: o
bien desechamos la nocin correspondiente, o bien aprendemos a
sacar ventajas de su polisemia.

3. El problema del valor terico-epistemolgico de

la nocin de paradigma

En el mbito histrico-epistemolgico, la nocin de paradigma

aparece por primera vez en La estructura de las revoluciones cientfi-
cas, la clebre obra de Thomas S. Kuhn. Despus de la publicacin
de La estructura algunos epistemlogos (por cierto, inscritos en la
episteme moderna) se dieron a la tarea de censar los diversos signi-
ficados que adquiere el trmino paradigma en dicha obra. El resul-
tado los sorprendi: localizaron cerca de 23 significados diferentes.
Obviamente, para ellos que valoraban las cosas desde la perspec-
tiva de la episteme moderna dicha polisemia es inadmisible; pues,
segn ellos, tal polisemia hace inasible a la nocin de paradigma,
por lo tanto, cuestionaron su valor como categora epistemolgi-
ca. Empero, otros epistemlogos no aceptaron tal cuestionamiento
y, por el contrario, le otorgaron un gran valor epistemolgico a la
nocin kuhniana de paradigma. Edgar Morin, por ejemplo, consi-
dera que, justamente, es dicha polisemia la que le otorga su riqueza

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 235
conceptual: En el pensamiento de Kuhn el concepto de paradigma
toma un sentido riguroso y preponderante, aunque diverso (Mo-
rin, 1992: 123). As, el hecho de que la palabra paradigma nos
permita nombrar cosas tan diversas (modelos, prcticas culturales,
experimentos cruciales, hiptesis y mtodos de una teora, etc.), es
un seuelo de que su sentido, lo que ella nombra, no es una multi-
plicidad; es decir, tiene diversas dimensiones, inaprehensibles por
un concepto monolgico o monosmico.
Lo que ocurre con el sentido de la nocin de paradigma tam-
bin ocurre casi con toda nocin: el sentido se actualiza de modo
diferente en cada caso, segn las circunstancias epistemolgicas, la
situacin hermenutica, las intensiones discursivas del sujeto, etc.
En otras palabras, lo que se pone en juego en el discurso no es pro-
piamente el significado (de diccionario) de las palabras, sino y sobre
todo su sentido. El sentido que emerge en el discurso es siempre
parcial, pues es una construccin discursiva; por consiguiente, nun-
ca tendr una forma cristalizada (como si la tiene el significado de
diccionario). En otros trminos, el sentido no es ni puede ser algo
simple, puesto que, dicho en palabras de Deleuze, en l siempre hay
una pluralidad de sentidos, una constelacin, un conjunto de sucesio-
nes pero tambin de coexistencias (Deleuze, 19980: 2). El sentido
de una palabra o de una cosa es, pues, algo complejo, algo que cam-
bia segn las fuerzas que se apoderen de ellas3; de all se entiende
por qu el sentido cambia o puede cambiar de sucesin discursiva en
sucesin discursiva, segn la situacin hermenutica.

4. De la dimensin terica de la nocin de paradigma

Con todo, pese a la complejidad que se cierne sobre la nocin de

paradigma, en este pargrafo intentaremos circunscribirla mediante
una cierta definicin abierta, es decir, que sea lo ms globalmente
posible. La idea con tal definicin global es que, segn el caso, la

3
Deleuze afirma: No hay ningn acontecimiento, ningn fenmeno, palabra ni pensamiento cuyo sentido
no sea mltiple: Algo es a veces esto, a veces aquello, a veces algo ms complicado, de acuerdo con las
fuerzas (los dioses) que se apoderan de ello (Deleuze, 1998: 2).

236 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
podamos modular bien sea en el estudio de los fundamentos epis-
temolgicos de una determinada teora, o bien en la construccin
del marco epistemolgico de una determinada investigacin. Em-
pezaremos nuestra tentativa de definicin poniendo en alto relieve
algunos de los rasgos generales de la nocin de paradigma.

4.1 Rasgos generales de la nocin de paradigma

1) Todo paradigma contiene oculto un pequeo ncleo de

postulados y de principios de conocimiento.
Este primer rasgo general lo inferimos de la lectura que Morin
hizo de la obra de Kuhn: La originalidad de Kuhn consisti en de-
tectar que debajo de los presupuestos o postulados de una teora hay
un ncleo oculto de evidencias e imperativos, ncleo que l deno-
min paradigma (Morin, 1992: 208).
As, sea cual fuere el sentido del termino paradigma que est
en cuestin, nosotros consideramos que es fundamental indagar qu
postulados y qu principios paradigmticos (principios generales de
conocimiento) estn ocultos en el ncleo de dicho paradigma (pues,
en general, no estn explicitados). Por ejemplo, una vez precisado
el marco epistemolgico de una investigacinmarco que puede estar
constituido por una o varias teoras en las que se propone un cierto
modo interpretar, objetivar y explicar un determinado fenmeno o
conjunto de fenmenos, es sumamente importante realizar una
dialctica de va y viene para determinar el paradigma de inscrip-
cin de dicho marco, y as dilucidar los postulados, hiptesis y prin-
cipios paradigmticos que rigen el modo como se interpreta objeti-
va, concibe, formula, organiza, explica y valida el conocimiento en
dicha teora.
2) Un paradigma rige y controla todo el campo cognitivo de
referencia.
Este segundo rasgo de la nocin de paradigma nos permite com-
prender uno de los asuntos ms vitales de cualquier investigacin,
a saber: un paradigma impone la lgica con la que han de operar
los discursos y teoras sujetos a l o sea, las formas de proceder,

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 237
las normas o reglas para establecer la pretensin de validez de los
enunciados. Un paradigma controla las prcticas, las formas de
verificar y las formas experimentar. Es decir, desde su ncleo
postulados ontolgicos, hiptesis, categoras, criterios de verdad y
principios generales de conocimiento el paradigma impone las
condiciones epistemolgicas que deben orientar la produccin de los
discursos y la produccin del conocimiento de las teoras que estn
inscritas en su campo, ya que todo conocimiento, cientfico o no, se
produce de conformidad con un paradigma. En sntesis, un paradig-
ma tiene de por s un valor radical de orientacin metdica: esto es,
un paradigma traza los caminos que deben seguir las prcticas, los
discursos y las teoras que l controla, y, en ltimas, obedece a una
voluntad de poder, tiene el poder para regir la visin-de-mundo
que con l emerge.
3) El conjunto de creencias, imaginarios, prcticas discursivas,
conceptos, ideas, valores reconocidos, tcnicas, criterios de ver-
dad que son comunes a los miembros de una comunidad constitu-
ye un paradigma, el paradigma de esa comunidad.
Este otro rasgo nos permite comprender el siguiente asunto, por
cierto, relacionado de modo esencial con la cuestin de la objetivi-
dad del conocimiento: el paradigma de una comunidad (cientfica
o no) se reproduce y legitima permanentemente mediante las inte-
racciones comunicativas de sus miembros, las cuales, junto con los
criterios de verdad, determinan la interpretacin, la comprensin
y la explicacin del conocimiento, a partir de la construccin de
consensos y disensos, la va para legitimar y consolidar las visiones
y concepciones de esa comunidad. En trminos hermenuticos, la
comunicacin lingstica es el mbito donde se construye perma-
nentemente tanto la intersubjetividad como las ideas de aquellos
individuos que se reconocen entre s como legtimos otros. Es me-
diante la comunicacin que se legitiman las reglas metodolgicas y
los criterios de validez que fundamentan la objetividad del cono-
cimiento producido en el marco de las teoras y discursos inscritos
en un paradigma. En este sentido, el trmino paradigma designa a la
comunidad y se refiere especficamente al conjunto de creencias,

238 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
imaginarios, acciones, prcticas discursivas, conceptos, ideas, valo-
res reconocidos, tcnicas, criterios de verdad que son comunes a
los miembros de esa comunidad.
En suma, un paradigma no slo produce y reproduce los criterios
que fundamentan las pretensiones de validez de los enunciados y la
objetividad del conocimiento, sino que tambin organiza y sujeta
en red a los individuos de una comunidad; sujeta los discursos, las
teoras, las acciones y, en fin, controla las visiones de los miem-
bros de esa comunidad. As, este tercer rasgo global de la nocin
de paradigma nos advierte de la importancia de indagar, en una de-
terminada investigacin, por ejemplo, mediante qu criterios cultu-
rales, mediante qu normas, lenguajes y prcticas discursivas, etc
construyen los miembros de una comunidad el consenso y el disenso
(tanto sobre sus acciones como sobre la pretensin de validez de sus
enunciados).
4) El sistema de ideas, valores, creencias y prcticas de una
cultura se estructura y desarrolla en virtud de una red de paradigmas
subyacente a dicha cultura.
Este rasgo global nos indica que los grupos o las comunidades hu-
manas estn sujetados por un determinado paradigma cultural. Los
sujetos de una cultura perciben, sienten, aman, valoran, conocen,
piensan, interactan, se organizan, actan, etc. de conformidad con
los paradigmas culturalmente inscritos en ellos. En sntesis, aunque
abierta a su entorno, toda sociedad est condicionada socio-cultu-
ralmente mediante una red de paradigmas o paradigma cultural.

4.1 De la dimensin epistemolgica de la nocin de

paradigma

El estatuto epistemolgico de cualquiera de las nociones claves

del pensamiento contemporneo, y en particular el de la nocin
de paradigma, est muy lejos del ideal de simplicidad trazado por la
modernidad (circunscrito por la episteme moderna). Como hemos
visto, la nocin de paradigma no se deja reducir ni cristalizar en slo
un sentido; tiene una multiplicidad de sentidos. La polisemia del

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 239
trmino paradigma abre en el horizonte una multiplicidad de refe-
rentes; luego, aquello a lo cual ella se reporta es una multiplicidad.
Por qu? Porque un paradigma, cualquier paradigma, no se conecta
nicamente con el lenguaje, y menos an con una nica lgica. Un
paradigma tampoco se conecta de modo nico con el espritu huma-
no, ni con la cultura, ni con el pensamiento. En sntesis, el estatuto
epistemolgico de la nocin de paradigma es global y complejo; por
ende, no es posible cristalizarlo en slo un sentido y menos an a
referirlo a una sola entidad.
Para apreciar un poco ms la complejidad de la resbaladiza no-
cin de paradigma, ilustrmosla, a nuestro modo, a partir del anlisis
que hace Morin respecto de la relacin hombrenaturaleza, la cual
puede ser considerada en trminos de dos paradigmas dominantes.
En el primer paradigma, se incluye lo humano en lo natural; por
ende, cualquier discurso o teora que obedezca a este paradigma
hace del hombre un ser natural y, obviamente, all se reconoce la
naturaleza animal de lo humano. El segundo paradigma, prescribe
la disyuncin entre los trminos de la relacin hombre-naturaleza; es
decir, este paradigma determina el concepto de hombre excluyendo
el concepto de naturaleza. Empero, estos dos paradigmas, aunque
opuestos, tienen algo en comn: uno y otro le obedecen a un para-
digma mayor, un paradigma que los incluye, a saber: el paradigma
de simplificacin. El paradigma de simplificacin impuesto por el
proyecto de reconstitucin cartesiana del saber es en verdad un
macro paradigma. l le ordena al espritu cientfico que ante cual-
quier complejidad (conceptual o real) separe el objeto de su entor-
no; en consecuencia, as el sujeto de conocimiento se ve conducido
a romper las solidaridades que dicho objeto guarda con su entorno,
con otros objetos y con otras nociones de su episteme de inscrip-
cin; es decir, segn este macro paradigma, el espritu cientfico debe
buscar reducir toda complejidad a lo ms simple y elemental posible
(Morin, 1995: 68-69).
Pero, como lo sealamos en la introduccin, hoy en da el domi-
nio del macro paradigma de simplificacin se ha debilitado fuerte-
mente. La poca contempornea se ha caracterizado por su espritu

240 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
de trasgresin. As, a lo largo del siglo XX acontecieron diversas re-
voluciones paradigmticas (por ejemplo, en fsica, lgica, qumica,
biologa, antropologa, filosofa, teoras de la comunicacin, etc.);
revoluciones que, en buena parte, desmantelaron los presupuestos o
postulados epistemolgicos de la episteme inmediatamente anterior:
la episteme moderna. Empero, a nuestro juicio, la episteme moderna
contina an activa en diversos campos. Por ello, dado el estado
actual de cosas, Morin, en casi todos sus textos, plantea y expone el
porqu de la necesidad de cambiar de paradigma: l propone es-
pecficamente cambiar el macro paradigma de simplificacin/reduc-
cin de la episteme moderna por un paradigma de complejidad4.
Segn nuestro modo de pensar la pregunta por el conocimiento,
nos parece que la apuesta de Morin es sumamente lcida y sensata.
La nocin de paradigma nos puede ayudar a comprender algunas
de las razones en las que se fundamenta tal propuesta. Por qu?
Porque, por un lado, como lo dijimos ms arriba, pese a que la se-
gunda revolucin cientfica debilit muchsimo al macro paradigma
de simplificacin-reduccin, ste rige an los destinos del conoci-
miento y del hombre en varios campos, como por ejemplo el de la
Educacin; y, por otro lado, porque la nocin de paradigma es muy
efectiva cuando se est interesado en discutir las siguientes proble-
mticas por cierto, bastante lgidas en la poca en que Kuhn es-
cribe la Estructura:
Hay progreso en el conocimiento? Y si hay progreso: es con-
tinuo o es discontinuo? El conocimiento progresa de modo acumu-
lativo? O, hay rupturas epistemolgicas radicales a partir de las cuales
se mutan tanto los conocimientos como las prcticas y los mtodos
anteriores?
Estas preguntas las podemos responder con Kuhn del siguiente
modo: claro que el conocimiento s progresa. Pero dicho progreso
acontece slo cuando en el respectivo mbito de referencia ocurra

4
El paradigma de complejidad, en nuestra manera de pensar este asunto, nos conminara, entre otras cosas,
a buscar conexiones insospechadas entre las cosas, a abandonar la concepcin de la verdad como corres-
pondencia, a revisar crticamente los postulados ontolgicos y los principios lgicos que, quirase o no,
subyacen en los esquemas y teoras que direccionan nuestros modos de pensar las cosas.

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 241
una revolucin paradigmtica. Una revolucin paradigmtica en un
determinado mbito del saber ocurre cuando se all se d una rup-
tura epistemolgica, o sea, un cambio radical en el correspondiente
paradigma: cambio radical de sus postulados y principios; cambio
radical en la concepcin de la verdad; cambio radical de mtodo, de
criterios de objetividad. En general, ocurre una revolucin paradig-
mtica en un determinado mbito cuando se da un cambio radical
en el modo de preguntar, en el mtodo y en la lgica; en fin, en
el modo de interpretar, explicar y producir el conocimiento en ese
mbito.
Ahora, cuando una revolucin paradigmtica es general, o sea,
afecta a todo paradigma, ocurre un cambio de episteme. Por ejem-
plo, la revolucin paradigmtica general que aconteci, segn la
indicacin de Foucault, cuando se pas de la episteme clsica a la
episteme moderna. Una revolucin paradigmtica generalizada
desmantela, pues, toda la episteme anterior. Por qu? Porque ella
cambia los postulados ontolgicos, la concepcin de la verdad y los
macro principios de conocimiento que regan a la episteme anterior;
y, por ende, con la instauracin de la nueva episteme se mutan todas
las preguntas y las condiciones de posibilidad del conocimiento: las
condiciones de produccin del conocimiento, la concepcin de la
verdad, los criterios de verdad y de validez, el sentido de las palabras
y de las cosas, etc.
Pasemos ahora a circunscribir lo mejor posible la complejidad
que se traslapa bajo el campo semntico de la nocin de paradigma.
Para tal efecto, haremos tres cosas: en primer lugar, formularemos
una cierta definicin de paradigma; una definicin abierta, pero que
en todo caso sea lo ms global posible. En segundo lugar, resea-
remos algunas de sus implicaciones epistemolgicas ms notables;
y, en tercer lugar, enlistaremos algunos rasgos caractersticos de la
nocin de paradigma.
Para formular la mencionada definicin de paradigma nos apo-
yamos en el concepto de red, como sigue: un paradigma es una red
compleja. Una red cuyos nodos son postulados o creencias bsi-
cas, principios epistemolgicos (o principios generales de cono-

242 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
cimiento), normas, criterios de verdad, nociones pilotos y catego-
ras de inteligibilidad. Una red cuyas aristas son los mtodos, las
lgicas, los criterios de validez o de falsacin del conocimiento y,
por supuesto, las prcticas, discursos y teoras mediante los cuales se
reproduce y desarrolla tal red.
La estructura de un paradigma se teje tanto discursiva como l-
gicamente. Entre otros, los instrumentos mediante los cuales l pro-
duce y reproduce su tejido son: las prcticas, los mtodos, los discur-
sos, los argumentos y las diversas relaciones lgicas que se establecen
entre los nodos.
Desde una perspectiva an ms general, los paradigmas son redes
que subyacen en el seno de una episteme. Y es, justamente mediante
dichas redes que en una episteme se distribuyen las determinaciones
histricas y culturales que han de condicionar la interpretacin y la
produccin de las cosas y del conocimiento; en sntesis, mediante
dichas redes se distribuyen y disponen los saberes de la episteme.
Ahora, para no quedarnos en la simple metfora de la red, pase-
mos a poner en alto relieve algunas de las implicaciones epistemo-
lgicas ms notables de la nocin de paradigma. Morin distingue en
cualquier paradigma tres dimensiones, a saber: la dimensin semn-
tica, la dimensin lgica y la dimensin ideolgica.
Semnticamente, el paradigma determina la inteligibilidad y
le da sentido. Lgicamente, determina las operaciones lgicas rec-
toras. Ideolgicamente, es el principio primero de asociacin, eli-
minacin, seleccin que determina las condiciones de organizacin
de las ideas (Morin, 1992: 218). Creo que en virtud de estas tres
implicaciones epistemolgicas podemos comprender ms claramen-
te por qu:
a) Un paradigma impone y controla las reglas mediante las cua-
les se legitima la validez de los razonamientos y de los argu-
mentos.
b) Un paradigma es uno de los organizadores de la percepcin,
la representacin y la interpretacin de los fenmenos, tanto
en los individuos como en las comunidades.
c) Un paradigma, gobierna y controla los principios generales
de conocimiento: por ejemplo, controla los principios de aso-

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 243
 ciacin, eliminacin y seleccin de las ideas y categoras de
los discursos y teoras que le obedecen.
d) Un paradigma construye, junto con el lenguaje y con los es-
quemas histrico-culturales, un mundo-posible, el cual es re-
producido permanentemente mediante las interacciones co-
municativas que efectan los sujetos y las comunidades que
estn sujetados por dicho paradigma.
e) En trminos ms generales, un macro-paradigma se genera
siempre en el marco de una episteme, y se establece all como
una de las condiciones de posibilidad de todo conocimiento.

Es obvio que toda la complejidad que se esconde tras la nocin

de paradigma nos deja perplejos. Empero, creo que podemos ponerla
a trabajar a nuestro favor. Pese a todo, creo que la nocin de para-
digma puede ayudarnos a orientar con cierto rigor nuestros trabajos
de investigacin. As, pienso que para lograr construir lo ms riguro-
samente posible el marco epistemolgico de cualquier problema
de investigacin e inscribirlo en el proyecto de la nueva racionalidad
que est hoy en perspectiva, es menester tenerla muy en cuenta. Si
nos dejamos guiar por esta nocin podremos, por ejemplo, darnos a
la tarea de desentraar los postulados, los principios de conocimien-
to, las ideas, los conceptos y las definiciones implcitas a partir de los
cuales un discurso o una teora interpreta los fenmenos, los distin-
gue, define, relaciona, proyecta, describe, y explica, as como poner
en claro los criterios mediante los cuales se justifica la pretensin de
validez de sus tesis; en otras palabras, podemos intentar dilucidar los
criterios hermenuticos, las condiciones bajo las cuales se produce
el conocimiento y el modo como se legitima la pretensin de validez
de los enunciados.
Por ltimo, cerremos el tema que nos ocupa con el siguiente lis-
tado de rasgos de la nocin de paradigma, algunos de ellos destaca-
dos en (Morin, 1992: 222-4), aunque puestos en trminos nuestros:
Un paradigma es una entidad casi invisible, se sita en el or-
den de lo no-consciente y de lo supra-consciente. Por lo tan-
to, es muy difcil de criticar por aquellos estn inmersos en l.

244 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
 Un paradigma no es verificable ni falsable. Es decir, si bien al-
gunos enunciados empricos pueden llegar a ser refutables, en
cuanto tal, un paradigma est fuera del alcance de cualquier
prueba o experimento que lo valide o lo refute.
Un paradigma dispone de un ncleo axiomtico. Es a partir de
este ncleo que l se impone.
Un paradigma dispone en su ncleo de un principio de inclu-
sin/exclusin: excluye todo aquello que no responda a las
exigencias de sus postulados, principios de explicacin y de
sus mtodos.
Un paradigma es el organizador invisible del campo de visi-
bilidad abierto por la teora: no se puede inteligir lo que ese
campo no deja ver.
Un paradigma crea en el sujeto de conocimiento la ilusin de
que sus interpretaciones obedecen a la experiencia, cuando
de hecho es a l a quien responde.
Un paradigma condiciona la interpretacin de los fenmenos
y genera, conjuntamente con el lenguaje, una cierta realidad
y un sentimiento de verdad.
Un paradigma articula y est recursivamente articulado a los
discursos y teoras que l genera. Por tal razn, tales discursos
y teoras lo re-generan.
Un paradigma, conjuntamente con el lenguaje, construye un
cierto mundo-de-la-vida; por lo tanto, nutre y condiciona
toda interpretacin que hagamos en l, y de ese modo pro-
duce una cierta visin-de-mundo. Por qu? Porque desde su
episteme de inscripcin, mediante sus postulados metafsicos,
un paradigma nos impone ciertos criterios ontolgicos; es de-
cir, las preconcepciones y prejuicios sobre lo ente, as como
una determinada concepcin de la verdad. En consecuencia,
de suyo, determina el sentido de la bsqueda de lo verdadero,
pues, como plantea Heidegger, las ciencias no investigan la
verdad, buscan lo verdadero, lo cual obviamente depende de
qu concepcin se tenga de la verdad.

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 245
 Al cambiar de paradigma se muta la percepcin de los fe-
nmenos que son, justamente, los objetos que se disponen
a nuestra consideracin, y en cuya constitucin interviene
activamente el sujeto. Por lo tanto, al cambiar de paradigma,
cambia tanto el sujeto como el horizonte de interpretacin
de los fenmenos y, necesariamente, se ha de mutar tanto
nuestra comprensin como la descripcin-explicacin de los
fenmenos.

5. De la nocin de episteme

Los filsofos griegos usaron el trmino episteme bien sea para

referirse al conocimiento, a un saber, o bien sea para nombrar la
ciencia. Pero la introduccin en el vocabulario filosfico contempo-
rneo de la nocin de episteme se le debe al filsofo francs Michel
Foucault. Para l una episteme es lo que define las condiciones de po-
sibilidad de todo saber. As, por una parte, Foucault afirma que en
una cultura y en un momento dado nunca habr ms que una sola
episteme, que define las condiciones de posibilidad de todo saber
(Foucault, 1966: 179). Y, por otra parte, al develar en el Prefacio
de Las palabras y las cosas la intencin de ese texto, declara:
No se tratar de conocimientos descritos en su progreso hacia una
objetividad en la cual nuestra ciencia de hoy pudiese al fin recono-
cer; lo que se intentar sacar a la luz es el campo epistemolgico,
la episteme en la que los conocimientos, considerados por fuera de
cualquier criterio que se refiera a su valor racional o a sus formas ob-
jetivas, hunden su positividad y manifiestan as una historia que no
es propiamente la de su perfeccin creciente, sino ms bien la de sus
condiciones de posibilidad; en este relato lo que debe aparecer son,
al interior de ese espacio de saber, las configuraciones que le dieron
lugar a las diversas formas de conocimientos empricos (Foucault,
1966: 13). La episteme de una poca es medio y mediacin. La
episteme no es sinnimo de saber sino que es la expresin de un
orden o, mejor dicho, del principio de un ordenamiento histrico
de los saberes, principio anterior al ordenamiento del discurso efec-
tuado por la ciencia e independiente de l. La episteme es el orden

246 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
especfico del saber, la configuracin, la disposicin que toma el sa-
ber en una determinada poca y que le confiere una positividad en
cuanto saber (Machado, 1999: 25).
Para ganar una mayor comprensin sobre el aspecto global de la
nocin de episteme, podemos recurrir a la siguiente metfora agraria,
por cierto, ideada por el mismo Foucault: una episteme es un sue-
lo, un campo de positividades. Al igual que un suelo del agro, una
episteme contiene los nutrientes y las condiciones de posibilidad
para que, cual semillas, germinen en ella slo cierto tipo de pregun-
tas. As, de entrada y por s misma una episteme condiciona tanto
las preguntas como el modo de formularlas; en consecuencia, una
episteme posibilita o no posibilita la aparicin de una cierta clase de
saberes, de ciertas tecnologas, de cierto tipo de prcticas cotidianas
y, finalmente, de un cierto tipo de hombre.
As pues, segn esta lnea de pensamiento, es en el marco de una
episteme que se generan las preguntas, los problemas y las condicio-
nes de posibilidad de las teoras y los saberes. Por ende, de ser as, en
el estudio y diseo del marco epistemolgico de una investigacin
debemos atender a la nocin de episteme, y de suyo, hay que com-
prenderla lo mejor posible.
Otro de los rasgos claves que singulariza a cualquier episteme, y
que es de vital importancia pensar cuidadosamente es el siguiente:
de un modo velado, en toda episteme se establece un trfico de rela-
ciones indirectas entre los saberes que all aparecen. Este rasgo es tan
decisivo que llev al mismo Foucault a afirmar que la formacin de
un nuevo discurso o de una nueva teora en el seno de una episteme
tiene ms que ver con este trfico de relaciones que con los sabe-
res que la preceden (aquellas teoras o discursos que supuestamente
fungen en calidad de antecedentes). Si avalamos la existencia del
tal trfico en el seno de cualquier episteme, entonces, de ser as las
cosas, al investigar nos veremos inevitablemente confrontados con
el siguiente dilema:
1) Sabemos que ninguna investigacin parte del vaco.
2) Pero, si aceptamos que en una episteme acontece un trfico
de relaciones indirectas entre los saberes, entonces tenemos un serio
problema con uno de los asuntos ms vitales de toda investigacin:

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 247
el recurso a la tradicin (tan caro para la hermenutica) o con la
construccin de los antecedentes de investigacin.
Otro de los rasgos fundamentales de toda episteme es el llamado
sistema de simultaneidad. Foucault llama sistema de simultaneidad al
modo como se disponen y organizan las teoras o saberes en una
episteme; o dicho en otros trminos, los dominios con los cuales se
establecen relaciones de contigidad y de solidaridad epistemolgi-
ca. Es decir, la disposicin de las teoras o saberes en una episteme
no se da slo mediante relaciones histricas o lineales directas, ni
se trata de una simple yuxtaposicin inconexa, ni tampoco se dis-
ponen o coexisten insularmente, sino que se disponen y organizan
segn un sistema de simultaneidad. Ilustremos, a nuestro modo, este
asunto con la disposicin de la lingstica en la episteme moderna
(uno de los casos que Foucault pone en consideracin en Las pala-
bras y las cosas).
La lingstica fue uno de los tantos saberes que encontr ciertas
condiciones de posibilidad para su emergencia en la episteme mo-
derna. Si nos situamos en la perspectiva de Foucault y nos dejamos
guiar por la idea de sistema de simultaneidad, entonces, para buscar
los lugares de emergencia de muchas de las preguntas, conceptos y
enunciados que hicieron posible la aparicin de la lingstica, tam-
bin tenemos que dirigir la mirada a otros mbitos de preguntas,
conceptos y mtodos de investigacin que poco tenan que ver en
ese entonces con las gramticas que se elaboraron en el siglo XVII,
o con la gramtica histrica, o con el Cratilo de Platn, supuestos
antecedentes.
La tesis que queremos plantear en este punto es que los domi-
nios de emergencia de las preguntas y las hiptesis que pueden ha-
ber contribuido (en una episteme) a la aparicin de un determinado
saber o teora no slo hay que rastrearlos en los supuestos antece-
dentes, tambin hay que tener muy en cuenta la idea de sistema de
simultaneidad. O sea, los dominios de las relaciones de contigidad
y de solidaridad epistemolgica de una teora o de un saber no hay
que buscarlos slo mediante retrocesos lineales.

248 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
 As las cosas, consideramos que al reflexionar sobre la pregunta
por el conocimiento o al emprender una investigacin es de vital
importancia tener en cuenta las siguientes cuestiones:
1) Todo problema de investigacin tiene sus races en una de-
terminada episteme.
2) En toda episteme se entroniza un cierto tipo de racionalidad.
Por lo tanto, el investigador debe tratar de elucidar lo me-
jor posible los elementos claves del ncleo de la racionalidad
de la episteme en la que se enmarca su problema de investi-
gacin; por supuesto, teniendo muy en cuenta el siguiente
planteamiento de Foucault a este respecto: el problema
principal, cuando la gente intenta racionalizar algo, no con-
siste en buscar si se adapta o no a los principios de la racio-
nalidad, sino en descubrir cul es el tipo de racionalidad que
utiliza (Foucault, 1996: 97).
3) La nocin de episteme nos avoca irremediablemente a con-
frontar el problema de la interpretacin. Dicho en palabras
de Gadamer: todo esfuerzo investigativo autntico exige
elaborar una conciencia de la situacin hermenutica.
4) El azar juega un papel importante en la aparicin de los sa-
beres y teoras. Por qu? Porque a nuestro juicio, el sistema
de simultaneidad nos advierte que los problemas de investi-
gacin no necesariamente siguen un desarrollo lineal, y raras
veces obedecen a un plan estrictamente predeterminado.
5) La nocin de sistema de simultaneidad nos pone frente al
problema de la interpretacin, y por lo tanto a asumir la ver-
dad como interpretacin y no como correspondencia, lo cual
conduce a una cierta relativizacin de la pretensin de vali-
dez de los saberes.
6) Aunque sea necesario recurrir crticamente a la tradicin,
tambin hay que trabajar en trminos genealgicos. Trabajar
en trminos genealgicos quiere decir arqueologizar el pro-
blema de investigacin; es decir, buscar sus vestigios, situar-

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 249
 los en una episteme e intentar descubrir las solidaridades que
l guarda con otros problemas ya formulados en otras teoras
de dicha episteme, por alejadas o extraas que ellas nos pa-
rezcan. En suma, trabajar en trminos genealgicos significa
abandonar la bsqueda de un origen luminoso del conoci-
miento.
En sntesis, al investigar, es imperativo atender a la nocin de
episteme y, de algn modo, confrontar el dilema planteado ms arri-
ba, pues, de otra manera no veo como realizar una aproximacin
rigurosa a la construccin del marco epistemolgico de una investi-
gacin. Por ejemplo, si nos dejamos guiar por la nocin de episteme,
entonces debemos situar el problema en una episteme e investigar
qu relaciones de contigidad, solidaridad y simultaneidad guarda
nuestro problema con otros problemas ya formulados en dicha epis-
teme. Pienso que en funcin de los conceptos de contigidad, simul-
taneidad y solidaridad: a) podemos avanzar en el desentraamiento
riguroso de buena parte de los antecedentes de investigacin, b) po-
demos estudiar ms crticamente los textos de la tradicin; atendien-
do, en cada caso, al paradigma en cuestin y a su inscripcin en una
determinada episteme. En otras palabras, podemos hacer una inda-
gacin sobre las condiciones de produccin del conocimiento en el
marco de la respectiva episteme y, por supuesto, sobre los criterios
mediante los cuales se interpreta y se legitiman las pretensiones de
validez de los enunciados.
Por ltimo, para dar por cerrada la reflexin sobre el tema que
nos ocupa, cabe preguntar si existe algn nexo entre las nociones de
episteme y paradigma. En efecto lo hay. Como lo sugiere Morin, la
nocin de episteme de Foucault tiene un sentido ms radical y ms
amplio que la nocin de paradigma de Kuhn. Morin considera que
la episteme de Foucault se encuentra casi en el fundamento del sa-
ber y recubre todo el campo cognitivo de una cultura (Morin, 1992:
217), aunque, por otra parte hace la siguiente critica: Foucault
concibi la relacin cultura/episteme de forma simplificada, pues en
una cultura, en un momento dado, slo hay una episteme (Mo-
rin, 1992: 217).

250 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
 Por nuestra parte, como lo dejamos entre ver en el apartado
donde pusimos en consideracin la nocin de paradigma, juzgamos
que ambas nociones son distintas, aunque inseparables. La nocin
de episteme es ms amplia y extensa que la nocin de paradigma;
en otras palabras, se nos antoja que una episteme puede ser vista
como una suerte de recubrimiento del conjunto de todos los para-
digmas. Por qu? Porque todo paradigma germina y florece en el
suelo de una determinada episteme y es, justamente la episteme la
que le suministra a cada paradigma los postulados ontolgicos, los
macro principios de conocimiento y la concepcin de la verdad que
determinan su ncleo paradigmtico. A partir de este ncleo, jus-
tamente, se generan y plantean los problemas, se formulan las pre-
guntas y se establecen los puntos de partida de las teoras y de los
saberes engendrados en esa episteme, a partir de una determinada red
paradigmtica.

6. De la nocin de obstculo epistemolgico

Muy a nuestro pesar, en este pargrafo vamos a ser muy sucintos

y vamos a inscribir nuestra reflexin slo en el horizonte epistemo-
lgico que abre la siguiente pregunta: la progresin (o evolucin)
del conocimiento acontece de modo continuo, o acontece de modo
discontinuo?
Las nociones de paradigma y episteme nos pueden ayudar a esbo-
zar el horizonte de esa pregunta: el conocimiento avanza o progresa
de ruptura epistemolgica en ruptura epistemolgica; en trminos
de Kuhn, el conocimiento progresa mediante revoluciones paradig-
mticas; vale decir, de modo discontinuo.
Con todo, para sustentar la respuesta anterior, tambin nos po-
demos valer de la riqueza de la nocin de obstculo epistemolgico,
introducida por el epistemlogo francs Gastn Bachelard. Bache-
lard mostr que cuando investigamos las condiciones psicolgicas
de la produccin del conocimiento cientfico, rpidamente llegamos
a la siguiente conclusin: Es en trminos de obstculos que se debe
plantear el problema del progreso del conocimiento cientfico. Pero

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 251
Bachelard aclara que los obstculos no son dificultades externas, ta-
les como la complicacin o la fugacidad de los fenmenos, ni que
menos an se los podemos imputar a la debilidad de los sentidos o a
las limitaciones de nuestro espritu o de nuestro sistema cognitivo.
Los obstculos epistemolgicos que ha de encontrar el espritu
cientfico en su camino son inherentes al proceso mismo de conoci-
miento, o sea, es en el mismo acto de conocer donde el sujeto de co-
nocimiento se encuentra con esta suerte de obstculos. En trminos
de Bachelard, es por una suerte de necesidad funcional que apare-
cen en el acto de conocer ciertos factores de inercia que bloquean la
produccin del conocimiento propiamente cientfico (Bachelard,
1978: 142). Estos factores de inercia son los que, justamente, Bache-
lard llama obstculos epistemolgicos.
Tomar en cuenta en una investigacin la nocin de obstculo
epistemolgico, entonces, tambin trae consigo algunas consecuen-
cias radicales. Mencionemos algunas de ellas.
En el acto de conocer es muy posible que nos dejemos enga-
ar por el sentido comn que, como lo analiz Bachelard, es
uno de los tantos factores de inercia que bloquean la produc-
cin del conocimiento objetivo.
En el acto de conocer es muy fcil que nos dejemos orientar
por nuestros prejuicios que, aunque algunos de ellos son ineli-
minables, pueden llegar a ser grandes obstculos epistemol-
gicos.
En el acto de investigar es inevitable que actualicemos nues-
tros pre-juicios, nuestras precomprensiones ontolgicas, as
como los principios de conocimiento, las categoras de an-
lisis, etc. de nuestros paradigmas de insercin (individuales,
culturales y teorticos), que, como ha ocurrido tantas veces
en la historia, segn la naturaleza del problema, y bajo cierta
situacin hermenutica pueden llegar a obstaculizar la solu-
cin del problema, o la produccin de un saber sensatamente
objetivo.
As pues, estos y otros aspectos que Bachelard estudi en La
formacin del espritu cientfico son, o en un momento dado pueden

252 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
llegar a ser, legtimos obstculos epistemolgicos; o sea, factores de
inercia que obstaculizan la produccin del conocimiento objetivo.
El mensaje que porta la nocin de obstculos epistemolgico
es revelador: el investigador debe estar en guardia, pues las reve-
laciones de lo real son siempre recurrentes, lo real no es nunca lo
que se podra creer, lo real es, siempre, aquello que se debera haber
pensado (Bachelard, 1978: 32). O sea, hay algo en lo real que, al
principio, y quiz para siempre, se resiste a la lgica, a nuestro modo
de pensarlo. Un investigador siempre debe estar tenso hermenu-
ticamente: mantener su espritu en una posicin crtica, tener
siempre presente que el est implicado en el conocimiento y que
lo real es como una luz que siempre proyecta sombras, nunca es
inmediato y pleno (Bachelard, 1978: 32).
Si el investigador no indaga y confronta crticamente los posi-
bles obstculos epistemolgicos (por cierto, muchos de ellos inscritos
en sus paradigmas), es muy probable que no halle ninguna solucin
al problema de investigacin, o que los resultados sean muy poco
objetivos y que, por ende, tengan un bajsimo grado de validez.
Para clausurar nuestra reflexin sobre la nocin de obstculo
epistemolgico, explicitemos, a manera de conclusin, las siguien-
tes consideraciones didcticas:
Cuando se investiga, antes de hacer cualquiera otra cosa, hay
que batirse epistemolgicamente con la formulacin del pro-
blema de investigacin. Batirse epistemolgicamente quiere
decir que:
a) Revisar y cuestionar permanentemente la formulacin del
problema de investigacin, lo cual, entre otras implica:
revisar crticamente la tradicin, determinar crticamen-
te el estado del arte (las investigaciones ya realizadas),
analizar el ncleo del paradigma cultural de insercin del
investigador, analizar el ncleo del paradigma de inser-
cin del problema e interpretar y sopesar el valor terico
y epistemolgico de los trminos que aparecen en su
formulacin. En suma, batirse paso a paso con los posibles
obstculos epistemolgicos.

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 253
 b) Reconocer, interpretar, analizar crticamente y valorar
los conocimientos y supuestas certezas provenientes tan-
to de la experiencia (consolidada) como de nuestros pro-
pios paradigmas (individuales, culturales y teorticos),
para intentar superar aquellos factores de inercia que, a
nuestro juicio, pueden bloquear o invalidar nuestra in-
vestigacin. Obviamente alguien podra objetar que en
la produccin del conocimiento la experiencia cuenta y
cuenta mucho. Claro que s; pero, como anota el mismo
Bachelard, el conocimiento emprico es claro y objetivo
slo cuando una teora (el aparato de razones) ya est es-
tructurada, es decir, cuando el conocimiento es afirmado
rigurosamente en trminos de una teora bien fundada

254 De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico

Ral Gmez Marn
Bibliografa

Bachelard, Gastn (1978). La formacin del espritu cientfico. Mxico: Siglo

XXI.
Morin, Edgar (1990). Ciencia con Conciencia. Madrid: Ctedra.
_____. (1992). El mtodo IV. Madrid: Ctedra.
Foucault, Michel (1985). Las palabras y las cosas. Barcelona: Paids.
_____. (1996) Tecnologas del yo. Barcelona: Paids.
_____. (1992) Nietzsche, la genealoga, la historia. Valencia: Pre-textos.
Popper, Karl (1995). Dos clases de definiciones. En: Escritos selectos. Mi-
ller David (comp.). Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Deleuze, Guilles (1998). Nietzsche y la filosofa. Barcelona: Anagrama.
Machado, Roberto (1999). Arqueologa y epistemologa. En: Balbier, E.
Deleuze, G. y otros. Michel Foucault, Filsofo. X, Magazin de troncos.
Vattimo, Gianni (1999). La tentacin del realismo. En: Hermenutica y
accin. Valladolid: Junta de Castilla y Len.

Revista Co-herencia Vol. 7, No 12 Enero - Junio 2010, pp. 229-255. Medelln, Colombia (ISSN 1794-5887) 255