Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Hubert Marraud
Universidad Autnoma de Madrid, Madrid, Espaa
hubert.marraud@uam.es
Abstract: Historically logic has focused on the evaluation of arguments from the
point of view of the relationship between the premises and the conclusion. The logi-
cal question by excellence has been Should we accept the proposed inference from
1
Este artculo ha contado con el apoyo del proyecto MINECO: FFI2011-23125. Se basa
en la conferencia que, gracias a la amable invitacin del profesor Mikel Asensio, impart en
la Facultad de Psicologa de la UAM el 14 de abril de 2015.
47
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
the premises to the conclusion? The psychology of reasoning, meanwhile, deals with
the question How do we make inferences? Despite the differences, many investiga-
tions in the psychology of reasoning presuppose a logical theory; e.g. explaining why
humans commit some errors in reasoning quite often is keystone for any theory of
reasoning. Logic can mean either formal logic or the theory of argument, a part of
argumentation theory. In this paper I explore some of the implications for the psy-
chology of reasoning of the replacement of formal logic by the theory of argument as
a source of criteria of good reasoning.
1. Introduccin
48
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
49
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
2
Segn el DRAE, 22 edicin, convencer es probar algo de manera que racionalmente
no se pueda negar. Por tanto, un argumento ser convincente si hace que su conclusin no
pueda negarse racionalmente (es decir, por medio de razones).
50
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
51
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
3. Argumentar e inferir
Argumentar es presentar algo como una razn para otra cosa; esto es,
segn el DRAE, hacer manifiesto o poner algo en la presencia de alguien
como una razn para otra cosa. Los propsitos de esa accin pueden ser di-
versos, pero el ms frecuente o por lo menos el ms notorio es persuadir
a ese alguien de esa otra cosa. Por eso se dice tambin que argumentar es
intentar persuadir a alguien de algo por medio de razones.
Las dos definiciones precedentes no tienen la misma extensin. Expli-
car y justificar son acciones que consisten en dar razones y que difieren por
el efecto cognitivo buscado en la audiencia: la comprensin o la persua-
sin, respectivamente. La primera definicin de argumentar abarca estas
dos acciones, mientras que la segunda se cie a la justificacin y excluye la
explicacin. Cuando necesite diferenciar estas dos acepciones hablar de
argumentar en sentido lato y argumentar en sentido estricto.
Argumentar es una prctica comunicativa. Por prctica entiendo una
forma de actividad cooperativa, socialmente establecida, con una dimen-
sin normativa que le es inherente y la define parcialmente.3 La comunica-
cin comporta la expresin y reconocimiento de intenciones, y en particu-
lar as sucede con la argumentacin;
3
Sobre la argumentacin de prctica argumentativa vid. Olmos (2015).
52
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
53
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
4.1. Analtica
54
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
55
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
56
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
57
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
Enfoques Enfoques
cualitativos comparativos
Encadenamiento: unin de dos argumentos con + +
un elemento que es premisa en uno y conclusin en
el otro
Conjuncin: unin de dos argumentos con una - +
conclusin comn que se refuerzan mutuamente
Disyuncin: unin de dos argumentos + +
independientes entre s con una conclusin comn
Objecin: unin de dos argumentos en la que la + +
conclusin de uno de ellos contradice a una de las
premisas del otro
Refutacin: unin de dos argumentos con - +
conclusiones opuestas en la que uno de ellos anula
al otro
Recusacin: unin de dos argumentos con - +
conclusiones opuestas en la que uno de ellos debilita
al otro
4.2. Crtica
Quien argumenta suele hacerlo con una triple pretensin: (a) presentar
algo como una razn para algo, (b) persuadir al destinatario de este algo,
y (c) participar en un juego de dar y recibir razones. Por tanto cuando nos
preguntamos si un argumento usado en una determinada situacin es un
buen argumento, podemos estar preguntndonos alguna o varias de estas
cosas:
58
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
59
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
entender por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por
una buena argumentacin al menos por mejor de lo que es, y en
esa medida se presta o induce a error, pues en realidad se trata de un
pseudoargumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta. [..] En
todo caso, representa una quiebra o un abuso de la confianza discursiva,
comunicativa y cognitiva sobre la que descansan nuestras prcticas ar-
gumentativas (Vega, 2014a, p. 24).
No creo, sin embargo, que nadie haya pretendido nunca que un buen ar-
gumento, desde un punto de vista lgico, sea el que simplemente no es
60
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
61
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
62
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
63
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
actividades y las tareas intelectuales que uno lleva a cabo usando la re-
flexin para orientarlas y asegurarse una buena ejecucin (citado en Be-
negas & Verstraete, 2013, p. 79).
4
Sobre la teora del contrato social y sobre heursticos puede consultarse Valia & Mar-
tn (2008), y sobre la teora de modelos mentales Carretero & Asensio (2008).
64
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
5
Sobre la relacin entre las nociones de falacia y heurstico cfr. Vega (2014a), pp. 68-
92.
65
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
66
Argumentos e inferencias: teora de la argumentacin y psicologa del razonamiento / H. Marraud
Trabajos citados
67
COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015 ISSN 0718-8285
68