Corte Suprema de Justicia de la Repblica

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial

Jefatura Suprema

SUMILLA: Incurre en grave responsabilidad el juez que transgrede el principio de

motivacin de las resoluciones judiciales. El presente caso corresponde proponer se
imponga la sancin de destitucin por haber admitido demandas de amparo y conceder
medidas cautelares careciendo de competencia e infringiendo el citado principio; as como
vulnerar el principio de imparcialidad al conocer un proceso tramitado por un trabajador del
mismo Juzgado (en contravencin a lo dispuesto en el Art. 139 inc. 3 y 5 de la Const.; Art.
13 del C.P. Const.; Art. 12 del TUO del LOPJ; Art. 47 inc. 2 del Decreto Leg. 1071; Art.
34 nc. 1 y 48 inc. 3, 13 y 14 de la LCJ).

VISITA OCMA N 1506-2012-LORETO

RESOLUCIN N 22
Lima, 12 de julio de 2016.-

VISTA: La Resolucin N 20 del 23 de febrero de 2016, de folios 1043 a 1083,

expedida por la Jefa de la Unidad de Visitas de esta Oficina de Control, mediante la
cual propone a esta Jefatura Suprema se imponga la medida disciplinaria de
DESTITUCIN al Magistrado ALEXANDER RIOJA BERMDEZ, en su actuacin
como Juez del Primer Juzgado Civil de Maynas de la Corte Superior de Justicia de
Loreto; con tres tomos; y,

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES Y CARGOS ATRIBUIDOS

Primero.- En mrito a la Resolucin de Jefatura N 124-2012-J-OCMA/PJ del 15 de
agosto de 2012, de folios 02 a 03 del tomo 1, que dispuso la realizacin de Visitas
Judiciales Ordinarias y de Asistencia, Puntualidad y Permanencia a los rganos que
. _,uo:c, . se estimen pertinentes de la Corte Superior de Justicia de Loreto, del 03 al 07 de
(,1, '4
:(-- ,.,,,,.. ,,., < ;\. setiembre de 2012; efectundose con fecha 06 de setiembre de 2012, la inspeccin al
'1. ;\P er Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas de la mencionada Corte Superior,
' t enferme al acta de folios 22 a 43; por resolucin del 05 de octubre de 2012 a folios
i J 0 /639 a 659, el magistrado integrante de la Unidad de Visitas y Prevencin de la OCMA-
"",, i''b?
{""'<r. hoy Unidad de Visitas-, dispuso -entre otros- abrir procedimiento administrativo
"-- --!r.'.'---<-"" disciplinario contra el magistrado Alexander Rioja Bermdez, en su actuacin como
Juez Titular del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, por presunta infraccin al deber de impartir justicia con
prontitud, razonabilidad y respeto al debido proceso y observar con diligencia los
plazos legales para la expedicin de resoluciones y sentencias, as como vigilar el
cumplimiento de la debida celeridad procesal; vulnerando los deberes previstos en el
artculo 34 incisos 1) de la Ley de la Carrera Judicial, que constituira falta segn el
artculo 47 numeral 2), 17) y 19) y artculo 48 numeral 12), 13) y 14) de la citada Ley,
as como por lo siguiente:

Haber transgredido el derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la

celeridad procesal, incumpliendo de este modo los deberes contenidos en el artculo 34
incisos 1) de la Ley de la Carrera Judicial, lo que constituira falta segn lo previsto en los
artculos 47 incisos 2), 17) y 19) y artculo 48 incisos 12), 13) y 14) de la citada Ley, en
relacin a los expedientes Ns 1180-2009, 74-2011, 928-2010, 955-2010 y 159-2009.

Haber transgredido el deber de motivacin de resoluciones judiciales contenido en el

artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado y artculo 12 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incumpliendo de este modo los
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

deberes contenidos en el artculo 34 incisos 1)) de la Ley de la Carrera Judicial, lo que

constituira/alta segn lo previsto en los artculos 47 incisos 2), 17 y 19) y artculo 48
incisos 12), 13) y 14) de la citada Ley, en relacin a los expedientes Ns 348-2011, 207-
2012, 75-2012 (principal y cautelar), 568-2012 (principal y cautelar), 575-2012 (principal
y cautelar), 13-2012 (principal y cautelar) y 166-2012 (principal y cautelar).

ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL INVESTIGADO

Segundo.- El magistrado investigado emiti su informe de descargo, de folios 724 a
731, sosteniendo lo siguiente:
Respecto al cargo de incumplir.con el deber de motivar las resoluciones judiciales,
sostiene, que corresponde al justiciable precisar si se ha cometido alguna
arbitrariedad al expedirse una resolucin inmotivada. Agrega, en todos los casos
sub materia, se ha garantizado el derecho de defensa a travs del recurso de
oposicin y correspondiente contestacin a la parte demandada.
El investigado considera que debe redoblar esfuerzos a fin de mejorar
sustancialmente el contenido de las resoluciones judiciales observadas, ello en
aras de una mejor administracin de justicia.
El exceso de carga procesal le impidi ser ms meticuloso al momento de
elaborar sus resoluciones judiciales, hecho que seala que no volver a ocurrir.
Debe tomarse en cuenta que en los procesos judiciales materia de investigacin
no ha existido queja alguna por retardo en la expedicin de las sentencias por
parte de los abogados y litigantes.
En los procesos judiciales observados no ha existido queja alguna en atencin a
lo advertido por ste rgano Contralor, habindose acatado lo decidido en las
resoluciones y si bien se habra incurrido en una falta de motivacin, esto no fue
observado por las partes en el proceso.
En todos los casos expuestos, pese a que dispuso el mandato cautelar y se
informe del cumplimiento del mismo, no obra resolucin o acto administrativo
alguno mediante el cual se haya acreditado el cumplimiento de lo ordenado por su
Despacho, por ende -refiere- no ha existido perjuicio ni se ha acreditado la
irreversibilidad del derecho de la decisin cautelar.

ANLISIS DE LOS HECHOS

Tercero.-DEL DEBER DE MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

3.1. En el mbito disciplinario la revisin de una resolucin tiene como objeto

evaluar la conducta del magistrado, lo que se realiza a partir de los propios
argumentos y fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, siendo que las
piezas procesales o medios probatorios del proceso solamente pueden ser
tomados en cuenta, no para determinar si la decisin es justa o injusta, sino para
contrastar las razones expuestas y determinar finalmente si los argumentos y la
motivacin (contexto de justificacin) son irrazonables y que hagan que aquellos
argumentos (no la decisin) sean manifiestamente arbitrarios.

3.2. Es decir, lo que cabe en el mbito disciplinario es examinar si la motivacin

(parte considerativa) contiene o no argumentos razonables, al punto que resulte de
este anlisis una fundamentacin arbitraria. Para todo esto debe tenerse presente
que uno de los principios y derechos de la funcin jurisdiccional est dado por la
motivacin, el que se encuentra recogido por el Artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado: "La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con

2
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se

sustentan", Principio concordante a su vez con el deber impuesto por el artculo 12
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y previsto
tambin en el artculo 34 numeral 1) de la Ley de la Carrera Judicial, en donde se
establece que uno de los deberes de los Magistrados es impartir justicia con
independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso.
Es exigencia del Principio de Razonabilidad y debido proceso que la resolucin
judicial sea motivada en forma adecuada y razonable.

3.3. El Tribunal Constitucional a travs de mltiple jurisprudencia, como la expresada

en el expediente N 4348-2005-PA!TC, ha establecido: "(. . .) El derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensin de la
motivacin, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que
exista: a) fundamentacin jurdica, que no implica la sola mencin de las normas a
aplicar al caso, sino la explicacin y justificacin de por qu tal caso se encuentra o no
dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia, entre lo pedido
y lo resuelto, que implica la manifestacin de los argumentos que expresarn la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las
partes; y, c) que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, an si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin (. ..)".

3.4. Asimismo, en la sentencia recada en el expediente N 1480-2006-AA/TC, el

Tribunal Constitucional ha sealado: "(, . .) el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
./ :uo,, razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una determinada decisin

f
; <r.-'?-,,_:.,...., e""<(. . .). En tal sentido (. . .) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se
t
, o.. ' a violado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
0

.:
L\O. ebe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
,.'<>
v' :-" .# .(cuestionada (... r.
\J /
-.{ (' .. , - 1 '"" \ "' :r/
' ... 3.5. Es del caso destacar que la acotada sentencia, ratifica la facultad disciplinaria de
este rgano Contralor respecto a las resoluciones judiciales expedidas en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional, desde que a efectos de establecer si una resolucin judicial
ha sido debidamente motivada o no, y en consecuencia determinar si existe o no
responsabilidad funcional por parte de los Magistrados, es factible entrar al anlisis de
los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, evaluando slo las
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin para contrastar las
razones expuestas, limitndose el anlisis al aspecto externo de la resolucin, con el
objeto de constatar si dicha resolucin es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el Juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin
del conflicto. Lo cual, en modo alguno puede ser apreciado como una intromisin en
aspectos de fondo o nueva evaluacin o anlisis de los hechos y medios probatorios
para decidir el fondo del asunto.

DETERMINACIN DE LA RESPONSABILIDAD DEL MAGISTRADO INVESTIGADO.

Cuarto.- En cuanto al cargo de vulneracin al debido proceso formal en los

expedientes Ns 1180-2009, 74-2011, 928-2010, 955-2010 y 159-2009.

4.1. Expediente N 1180-2009 (folios 190 a 199 del tomo 1).- Proceso Abreviado -
materia: Indemnizacin de Daos y Perjuicios, seguido por Jos de Jess Tello Ruiz
contra la Procuradura Pblica de Asuntos contra el Estado, en la que se advierte que
dicho proceso se inici con la demanda de folios 192 a 195, interpuesta en el Juzgado

3
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

de Paz Letrado de Beln, y que al emitirse sentencia y al ser apelada se dispuso la

elevacin del expediente al Juzgado Civil de Maynas (judicatura visitada), siendo que
con fecha 11 de julio de 2012, se emiti la Resolucin N 24, de folios 199, fijando
fecha para la vista de la causa para el 17 de agosto de 2012, encontrndose la causa
en ese estado el da de la visita judicial (06 de setiembre de 2012).

En el proceso abreviado -como es el caso antes citado- previo al sealamiento de

fecha y hora para la vista de la causa, se tiene que correr traslado del escrito de
apelacin por un plazo de 1 O das; no obstante, en el caso sub materia el investigado
no ha tenido en cuenta lo previsto por el artculo 3731 del Cdigo Procesal Civil, puesto
que fij fecha para la vista de la causa para el 17 de agosto de 2012, sin conferir
traslado del escrito de apelacin; lo que conlleva una grave restriccin del derecho al
debido proceso de las partes, en cuanto se refiere al derecho de defensa y el derecho
a interponer recursos, ya que al no haber conferido el traslado respectivo se ha
impedido a la contraparte pronunciarse respecto del recurso formulado, y de ser el
caso adherirse a la apelacin; desconociendo con su accionar el tenor expreso de la
norma citada, por tanto se acredita la responsabilidad del investigado por el cargo que
se le atribuye en dicho extremo.

4.2. Expediente N 74-2011 (folios 45 a 65 del tomo/).- Proceso Abreviado- Materia:

Divisin y Particin de Bien Inmueble, seguido por la sociedad conyugal conformada
por Silvia Janeth Villarreal Panduro y Jos Francisco Quispe Ferro contra Maritza
Elizabeth Malaverry Fonseca y Eglen Prez Shapiama, por Resolucin N 05 del 15 de
junio de 2011, de folios 51 a 52, se llev a cabo la audiencia de saneamiento,
admitindose los medios probatorios documentales ofrecidos por ambas partes;
__ _ asimismo, se admite a trmite la inspeccin judicial ofrecida por el demandante,
,/r.> re uiriendo se cumpla con el pago del arancel judicial por la diligencia sealada en el
:{/0"'
'1- \
-( , , ", "' probatorio.
azo de 3 das, bajo apercibimiento de tenerse por no ofrecido el citado medio
.

g Ante el incumplimiento de lo ordenado, con fecha 04 de julio de 2011, se

\% v. ' J j emite la Resolucin N 06, de folios 54, haciendo efectivo el apercibimiento decretado
-!!'
',.,A ?-'?-
'--'rn, ,, 1---
y sealndose fecha para la audiencia de pruebas para el 09 de noviembre de 2011,
reprogramndose la audiencia mediante Resolucin N 08 de fecha 28 de noviembre
de 2011 (folios 55) para el 13 de abril de 2012. Por Resolucin N 10 del 16 de abril
de 2012 (folios 56), se deja sin efecto las audiencias de pruebas programadas
anteriormente con fecha 09 de noviembre de 2011 y 13 de abril de 2012, y se dispone
poner los autos a despacho para emitir sentencia.

El artculo 473 del Cdigo Procesal Civil, seala: "Juzgamiento anticipado del
proceso. El juez comunicar a las partes sus decisin de expedir sentencia sin admitir
ms trmite que el informe oral: 1) Cuando advierte que la cuestin debatida es solo
de derecho, o siendo tambin de hecho, no hay necesidad de actuar medio probatorio
alguno en la audiencia respectiva (. ..)". Por su parte, el artculo 491 inciso 11) del
citado cuerpo legal, establece como plazo mximo para expedir sentencia en el
proceso abreviado, 25 das.

Ahora bien, del anlisis de los actuados recabados, se aprecia que al haberse hecho
efectivo el apercibimiento decretado en la audiencia de saneamiento procesal y

1
"(, . .) En los procesos de conocimiento y abreviado, el superior conferir traslado del escrito de
apelacin por un plazo de diez das. Al contestar el traslado, la otra parte podr adherirse al recurso,
fundamentando sus agravios, de los que se conferir traslado al apelante por diez das. Con la absolucin
de la otra parte o del apelante si hubo adhesin, el proceso queda expedito para ser resuelto, con la
declaracin del Juez superior en tal sentido, sealando da y hora para la vista de la causa".

4
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

conciliacin (por no haber presentado la demandada el arancel judicial por concepto

de inspeccin judicial), por Resolucin N 06 del 04 de julio de 2011, se tuvo por no
ofrecido el medio probatorio consistente en la Inspeccin Judicial en el predio materia
de litis; en tal sentido, es claro que ya no exista medio probatorio que actuar en la
audiencia de pruebas, correspondiendo por tanto seguir el trmite establecido por el
artculo 473 del Cdigo Procesal Civil, esto es, disponer el juzgamiento anticipado del
proceso a fin de expedir sentencia; sin embargo, ello no fue advertido por el Juez
investigado, quien por el contrario seal fechas para audiencia de pruebas hasta en 2
oportunidades (09 de noviembre de 2011 y 13 de abril de 2012), ocasionando de esta
manera que el proceso se dilate de manera indebida por ms de 9 meses
aproximadamente, hasta que recin por Resolucin N 1 O del 16 de abril de 2012,
dej sin efecto las audiencias de pruebas programadas y dispuso poner los autos en
despacho para emitir sentencia, tal como se aprecia a folios 56 a 58.

4.3. Expediente N 928-201 O (folios 224 a 237 del tomo /).- Proceso Ejecutivo -
Materia: Obligacin de Dar Suma de Dinero, seguido por Edwin Gabino Zevallos
Bazn (ejecutante) contra Carlos Chvez Snchez (ejecutado), tramitado en la va del
proceso nico de ejecucin. Por Resolucin N 01 del 22 de octubre de 201 O, de folios
229 del tomo 1, se resolvi admitir la demanda y dispuso que dentro del quinto da el
ejecutado cancele al ejecutante la suma de S/.50.000.00 nuevos soles, ms los
intereses compensatorios y moratorios que se devenguen hasta la completa
cancelacin de dicho monto. El magistrado investigado no tuvo en cuenta que la parte
ejecutada ofreci como medio probatorio una pericia grafotcnica, que requera ser
actuada en audiencia, lo que recin fue advertido el 15 de marzo de 2011 en que se
emite la Resolucin N 03, de folios 232, en la cual se dispuso dejar sin efecto la

i? _:. . . .,"\'\
, j._.. ,,,., ., Resolucin N 02de fecha 20 de diciembre de 2010, en el extremo de ponerse los
1 utas a despacho para resolver, sealndose fecha de audiencia nica para el 19 de
{ 1, ' bril de 2011, diligencia que no se llev a cabo y siendo reprogramada por Resolucin
Ji.\ 0 04 del 26 de abril de 2011 (folios 233) para el 17 de junio de 2011, fecha en la cual
\o:-. v'$':- 10<?--" 'b;f ampoco se llev a ao debido a la inconcurr.ncia de las partes, fijndose nueva
:,sniroi de \'3 fecha para el 20 de diciembre de 2011 (Resolucin N 05 del 09 de agosto de 2011 a
... ,-.-=- folios 234). Posteriormente, llevada a cabo la audiencia nica (folios 235), se requiri
al demandado presente el arancel respectivo, bajo apercibimiento de rechazarse la
pericia en caso de incumplimiento y por Resolucin N 08 del 02 de agosto de 2012,
de folios 237, se hace efectivo el apercibimiento decretado por la citada Resolucin N
07 emitida en audiencia nica, disponiendo se pongan los autos en despacho para
sentenciar.

Cabe precisar que proceso nico de ejecucin, est sujeto a plazos muy cortos por lo
que su tramitacin debe ser clere y expeditiva, para ello los jueces se encuentran en
la obligacin de resolver con prontitud y evitar dilaciones. Siendo ello as, se advierte
del desarrollo del proceso, que la tramitacin del mismo se ha dilatado de manera
excesiva, puesto que a pesar de haberse admitido la demanda por Resolucin N 01
del 22 de octubre de 2010, de folios 229 a 230, a la fecha en que se llev a cabo la
visita judicial el 06 de setiembre de 2012 no se haba emitido sentencia, vulnerando
con ello el debido proceso en su manifestacin del derecho a obtener una decisin
judicial en el plazo de ley o en un plazo razonable, puesto que la dilacin ha sido
generada en gran medida por las actuaciones del juzgado, desde que por Resolucin
N 02 del 20 de diciembre de 2010, de folios 231, se dispuso poner los autos a
despacho para resolver, sin advertir que exista un medido probatorio que requera
actuacin, como era la pericia grafotcnica, lo cual fue advertido recin por
Resolucin N 03 del 15 de marzo de 2011, de folios 232, luego de transcurrido 3
meses aproximadamente, resolucin en la cual dispuso dejar sin efecto la aludida
resolucin N 02 en el extremo de poner los autos a despacho para resolver y seal

5
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

fecha para la audiencia nica para el 19 de abril de 2011, la cual fue reprogramada
para el 17 de junio de 2011, y posteriormente para el 20 de diciembre de 2011, ante la
inconcurrencia de las partes, conforme se advierte de la constancia que obra a folio
233 vuelta; sin embargo, cabe precisar en este punto que pese a que las partes no
asistieron a la audiencia programada para el 17 de junio de 2011, no se ha tenido en
cuenta lo dispuesto en el artculo 2032 del Cdigo Procesal Civil y el juez investigado
dispuso reprogramar nuevamente dicha diligencia para el 20 de diciembre de 2011,
trascurriendo 06 meses ms sin que se resuelva el fondo del asunto. Asimismo, si
bien se llev a cabo la audiencia nica con fecha 20 de diciembre de 2011, en la cual
se dispuso que la parte demandada cumpla con presentar el arancel respectivo por la
pericia grafotcnica en el trmino de tres das, bajo apercibimiento de rechazarse el
mismo, recin por Resolucin N 08 del 02 de agosto de 2012, esto es, luego de
ms de 7 meses, se hizo efectivo el mencionado apercibimiento, disponindose a su
vez poner los autos a despacho para resolver; sin embargo, tampoco -hasta la fecha
de realizada la visita: 06/09/202- se emiti sentencia; lo que evidentemente acredita
una dilacin injustificada en la tramitacin del referido proceso nico de ejecucin, y
por ende la responsabilidad del juez Rioja Bermdez por el cargo que en ste extremo
se le atribuye.

4.4. Expediente N 955-2010 (folios 142 a 161).- Proceso de Amparo, seguido por
Nancy Noerly Solsol Prez contra la Procuradura Pblica de la Municipalidad
Provincial de Maynas, cabe precisar que los procesos constitucionales son procesos
de tutela urgente, por lo que su tramitacin debe ser preferente, conforme lo dispone el
artculo 13 del Cdigo Procesal Constitucional que seala que, los jueces
J.,..,1c1.. -, tramitarn con preferencia los procesos constitucionales. La responsabilidad por la
;,/0;;.
c:i..0 .... .... <, \ defectuosa o tarda tramitacin de estos, ser exigida y sancionada por los rganos
11
i1 i . competentes.
1::
''? v <?_-.'?;- -
"'o: 0 En el presente caso, se aprecia que si bien la demanda fue presentada con fecha 30
't':?1r 1 <:11__, de marzo de 2010, siendo calificada por Resolucin N 01 del 14 de octubre de
2010, esto es, despus de ms de seis meses de ser presentada, declarndose
improcedente la demanda planteada, sta decisin al ser impugnada fue declarada
nula ordenando el Superior en grado que se admita; siendo admitida a trmite por
Resolucin N 07 del 25 de marzo de 2011, emitindose sentencia luego de seis
meses esto es, el 24 de octubre de 2011, conforme se aprecia de la Resolucin N
12 que corre de folios 150 a 153; resolucin que de igual manera al ser impugnada fue
declarada nula con fecha 04 de abril de 2012, ordenndose al Juez de la causa emita
nuevo pronunciamiento previo requerimiento a la parte demandada de un informe
pormenorizado y documentado sobre las labores que la demandante cumpli y el
tiempo que dur el vnculo laboral; lo cual se requiri a la entidad demandada por
Resolucin N 21 del 06 de junio de 2012, otorgndole tres das bajo apercibimiento
de ley en caso de incumplimiento y por cumplido tal mandato por parte de la
Municipalidad Provincial de Maynas, se emiti la Resolucin N 24 del 08 de agosto
de 2012, de folios 160 a 161, disponindose el ingreso de los autos a despacho para
resolver, fecha desde la cual hasta el 06 de setiembre de 2012 (fecha de la visita

2
"Artculo 203.- Citacin y concurrencia personal de los convocados
La fecha fijada para la audiencia es inaplazable y se realizar en el local del juzgado. A ella debern
concurrir personalmente las partes, los terceros legitimados y el representante del Ministerio Pblico, en
su caso. Las personas jurdicas y los incapaces comparecern a travs de sus representantes legales. Las
partes y terceros legitimados pueden concurrir con sus abogados. Salvo disposicin distinta de este
Cdigo, slo si prueba un hecho grave o justificado que impida su presencia, el Juez autorizar a una
parte a actuar mediante representante. Si a la audiencia concurre una de las partes, esta se realizar slo
con ella. Si no concurren ambas partes, el Juez dar por concluido el proceso."

6
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

judicial al juzgado del investigado), no se expidi sentencia. Si bien es cierto, ste

ltimo perodo entre la resolucin que dispuso ingresen los autos para sentencia a la
fecha que se efecta la visita transcurrieron 28 das; no puede perderse de vista los
hechos detallados anteriormente, tales como que la referida demanda se calific luego
de ms de 6 meses de presentada y que la primera sentencia se emiti luego del
mismo lapso de tiempo, sin tener en cuenta que en los procesos constitucionales, los
jueces tienen -por razones ms trascendentes que en los procesos ordinarios- el
deber de controlar la actuacin de las partes, a fin de conseguir, dentro de un plazo
razonable la tutela efectiva de los derechos fundamentales; ms an si la demanda de
accin de amparo estaba relacionado a que se deje sin efecto el despido incausado,
relacionado al derecho de trabajo reconocido por el artculo 22 de la Constitucin. Por
tanto, se advierte dilacin injustificada en la tramitacin del referido proceso de amparo
y por ende la responsabilidad del juez Rioja Bermdez por el cargo que en ste
extremo se le atribuye.

4.5. Expediente N 159-2009 (folios 363 a 387).- Proceso de Amparo, seguido por
Nilton Santos Rodrguez Tello contra los integrantes de la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Loreto, siendo los magistrados: Aldo Nervo Atarama Lonzoy, Jorge
Isidoro Cavides Luna y Javier Santiago Sologuren Anchante y contra el juez del
Juzgado Mixto de Contamana, el magistrado Ernesto Pedro Parra Snchez.

Del citado expediente se aprecia, que si bien la demanda fue presentada con fecha 14
de setiembre de 2009, recin fue calificada por orden del Tribunal Constitucional
,,,-.('- .: mediante Resolucin N 14 del 15 denovlembre de 2010, no habiendo sido diligente
o<;> ...... -.,"-, para impulsar el proceso desde que segn la razn de folios 387 el demandante no
Q. i,
...\ ha a recabado los edictos y en su caso debi hacer uso de los apremios a efectos de
ar solucin al proceso, situacin que se verific cuando al realizarse la visita con
-s,., .,,F'A / fecha 06 de setiembre de 2012 no se haba emitido la respectiva sentencia,
,Jonr,01 t1e -/
existiendo un retardo injustificado. Por lo que el investigado no ha tenido en cuenta
que en los procesos constitucionales, entre ellos el proceso de amparo, ha tenido un
significativo progreso en su propsito de lograr la efectiva vigencia de los derechos
fundamentales, especialmente desde que entr en vigor el Cdigo Procesal
Constitucional, corpus normativo que postula la perspectiva de entender sus preceptos
en concordancia con la interpretacin que tutele mejor los derechos fundamentales y
reconozca su posicin preferente, acorde con el principio pro homine. Por tanto, se
advierte demora en la tramitacin del mencionado proceso de amparo y por ende la
responsabilidad del juez Rioja Bermdez por el cargo que en ste extremo se le
atribuye.

Quinto.- En cuanto a la transgresin del deber de motivacin de las resoluciones

judiciales en los expedientes Ns 348-2011, 207-2012, 75-2012 (principal y
cautelar), 568-2012 (principal y cautelar), 575-2012 (principal y cautelar), 13-2012
(principal y cautelar) y 166-2012 (principal y cautelar).

Aunado a lo esgrimido respecto del derecho de la debida motivacin de las

resoluciones judiciales en el considerando tercero de la presente resolucin, se debe
indicar lo precisado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en la Resolucin
Administrativa N 360-2014-CE-PJ del 22 de octubre de 2014, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 17 de diciembre de 2014, en la cual en su artculo primero ha
establecido taxativamente que: "Establecer que la falta muy grave consistente en no
motivar las resoluciones judiciales, prevista en el artculo 48, numeral 13), de la Ley de
la Carrera Judicial, solo ser controlada disciplinariamente cuando se trate de
supuestos de no motivacin total o parcial. La no motivacin total est referida a los

7
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

supuestos de motivacin inexistente o aparente del anlisis del caso concreto. En

tanto que, la no motivacin parcial est referida a la omisin de alguno de los
presupuestos establecidos en la Constitucin o en la ley que resultan de obligatorio
anlisis en el caso concreto."

5.1. Expediente N 348-2011 (folios 282 a 331)

- Proceso de Amparo, seguido por Juan Manuel Castillo Yumbato contra el

Ministerio del Interior. Con fecha 10 de marzo de 2011 fue presentada la
demanda de amparo, conforme se advierte a folios 282 del tomo I y de la
subsanacin de la misma de folios 301 a 306, se advierte que est relacionado
con los asuntos judiciales de la Polica Nacional del Per en la cual el
demandante cuestiona la Resolucin N 52-2011-IGPNP-DIRINDES-IR-
LORETO del 24 de febrero de 2011 que lo pasa a la situacin de disponibilidad
por el trmino de un ao por haber cometido infraccin grave tipificada en el
anexo 11 - Tabla de Infracciones y Sanciones Graves - Cdigo G-41 de la Ley
N 29356 - Ley del Rgimen Disciplinario de la PNP y que del contenido de la
citada demanda (folios 286), el actor seala que: "(, ..) es un acto flagrante al
debido proceso, ya que en el presente caso se ha obviado realizar las
siguientes diligencias: no se ha recepcionado la declaracin o manifestacin
del seor Mayor PNP. Fernando Arauco Socua/aya; no se ha solicitado a la
Unidad de Economa de la V-DIRTEPOL PNP un informe razonado, sobre el
ROUD, a fin de determinar en forma contundente los das que se asigna dicha
racin; no se ha recepcionado la declaracin o manifestacin de la Sra. Mary
Rosario Ahuanari Ahuanari, encargada de la preparacin de los alimentos para
el personal de la polica; no se ha recepcionado la declaracin o manifestacin
del supuesto agraviado SOB.PNP. Benjamn Vsquez Slive."; y, de la
contestacin de demanda, el Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales de
la Polica Nacional del Per, sostiene que: "deber ser declarado improcedente
en vista que el Tribunal Constitucional ha dictado la sentencia de fecha 08 de
noviembre de 2008, en el Exp. N 206-2005-PAITC, en especial en el
fundamento 21 considera que la va normal para resolver las pretensiones
individuales por conflictos derivados de la aplicacin de la legislacin laboral
pblica es el proceso contencioso administrativo (. .. )". Posteriormente, el
investigado emite sentencia contenida en la Resolucin N 7 del 10 de enero
de 2012, declarando fundada la demanda, de folios 324 a 325 y que al ser
apelada, la Sala Civil, por Sentencia de vista del 18 de mayo de 2012, de folios
327 a 331, resolvi revocarla y reformndola la declar improcedente la
demanda.

Al respecto es de indicar que conforme al inciso 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional se desprende que procede acudir a la va especial y urgente del amparo
para solicitar la proteccin de derechos fundamentales si no existe una va ordinaria
especfica que sirva de igual o mejor modo para la tutela de los mismos derechos; es
decir, si no existe una va igualmente satisfactoria.

El Tribunal Constitucional ha subrayado en la sentencia recada en el Expediente N

4196-2004-AAITC, fundamento 6, que "(.. .) tanto lo que estableci en su momento la
Ley N. 23506 y Jo que prescribe hoy el Cdigo Procesal Constitucional, respecto al
amparo alternativo y al amparo residual, ha sido concebido para atender
requerimientos de urgencia que tienen que ver con la afectacin de derechos
directamente comprendidos dentro de la calificacin de fundamentales por la
Constitucin Poltica del Estado. Por ello, si hay una va efectiva para el tratamiento de

8
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

la temtica propuesta por el demandante, esta no es la excepcional del amparo que,

como se dijo, constituye un mecanismo extraordinario".

Consecuentemente, slo en los casos en que tales vas ordinarias no sean idneas,
satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la necesidad de proteccin
urgente, o en situaciones especiales que han de ser analizadas, caso por caso, por los
jueces, ser posible acudir a la va extraordinaria del amparo, correspondiendo al
demandante la carga de la prueba para demostrar que el proceso de amparo es la va
idnea y eficaz para restablecer el ejercicio de su derecho constitucional vulnerado, y
no el proceso judicial ordinario de que se trate. En consecuencia, si el demandante
dispone de un proceso que tiene tambin la finalidad tuitiva de proteccin del derecho
constitucional presuntamente lesionado y l es igualmente idneo para tal fin, debe
acudir a dicho proceso.

En el presente caso, tratndose que el acto presuntamente lesivo est constituido por
el acto administrativo que lo pas a la situacin de disponibilidad por Resolucin N
52-2011-IGPNP-DIRINDES-IR-LORETO del 24 de febrero de 2011, esto se cuestiona
a travs del proceso contencioso administrativo establecido en la Ley N 27584, dado
que dicho proceso constituye la va procedimental especfica para la remocin del
presunto acto lesivo a los derechos constitucionales invocados en la demanda y
resulta tambin la va igualmente satisfactoria respecto al mecanismo extraordinario
del amparo, por lo que la controversia planteada en la demanda debi ser dilucidada a
travs del proceso contencioso administrativo, y no a travs del proceso de amparo;
ms an, si de la revisin de la resolucin admisoria de folios 307 del tomo 1, no se
advierte que el investigado haya expresado las razones o justificaciones por las cuales
atendi la pretensin a travs del mecanismo extraordinario del amparo y no en la va
ordinaria del contencioso administrativo ya que en ella seal nicamente que el acto
postulatorio cumple con los requisitos establecidos en el artculo 42 y 51 del Cdigo
Procesal Constitucional. En efecto, en la citada resolucin judicial debi explicar las
razones que justificaban la admisin de la demanda en la va de amparo, de modo que
se elimine el mensaje de haberse emitido un acto judicial arbitrario, observando el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales, regulado, regulado en el artculo
139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 34 numeral 1 de la Ley
N 29277 - Ley de Carrera Judicial. La inobservancia de dicha disposicin se subsume
en la infraccin regulada en el artculo 48 numeral 13 de la Ley de Carrera Judicial.

De igual manera, del contenido de la demanda se aprecia que el propio demandante

seala que se ha obviado realizar algunas diligencias (folios 286); por lo que tal
situacin particular debe ser resuelta en un proceso ordinario, pues es necesario
acreditar en forma fehaciente la forma en que fue pasado a la situacin de
disponibilidad; situacin jurdica que es de probanza compleja que no puede ser
ventilada en el proceso de amparo, precisamente por carecer de una etapa procesal
donde est habilitado a actuar medios probatorio. Por lo que en el caso en particular,
existe una va igualmente satisfactoria para resolver la pretensin demandada, siendo
de aplicacin el artculo 5 numeral 2 del Cdigo Procesal Constitucional.

Asimismo, el investigado no ha tenido en cuenta lo expresado por el Tribunal

Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 206-2005-PA/TC3,
fundamento 21, que constituye precedente vinculante obligatorio de conformidad con
el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, que seala:
"(. ..) Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la va normal para
resolver las pretensiones individua/es por conflictos jurdicos derivados de la aplicacin

3
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00206-2005-AA.html

9
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

de la legislacin laboral pblica es el proceso contencioso administrativo, dado que

permite la reposicin del trabajador despedido y prev la concesin de medidas
cautelares.". Por tanto, la sentencia que declara fundada la demanda de amparo
carece de motivacin ya que no se ha respecto los lineamientos establecidos por el
Tribunal Constitucional y vulnera el debido proceso, por lo que la Sala Civil tuvo que
revocar la misma y reformndola la declar improcedente, conforme se aprecia de
folios 327 a 331. De lo glosado, se infiere que el magistrado Alexander Rioja
Bermdez, ha inobservado el deber de impartir justicia con imparcialidad,
razonabilidad y respeto al debido proceso previsto en el artculo 34 inciso 1) de la Ley
de la Carrera Judicial, lo que constituira faltas muy graves contempladas en el artculo
48 incisos 3) y 13) de la citada ley.

5.2. Expediente N 207-2012 (folios 332 a 362).-

- Proceso de Amparo, seguido por Mauricio Sotomayor Olivera y otros contra

Gerencia General del Poder Judicial. Con fecha 08 de marzo de 2012 fue
presentada la demanda de amparo de folios 333 a 346 del tomo 1, solicitando
su inclusin en la relacin del personal de la Corte Superior de Justicia de
Loreto aptos a recibir el bono por desempeo y cumplimiento de metas del ao
2011 y como consecuencia de ello disponga la cancelacin de la suma de
S/.3,500.00 a favor de cada uno de los demandantes. Del escrito de demanda,
de folios 335, se aprecia que los demandantes Blanca Araceli Retegui
Gonzales y Gerald Marcel Padilla Vergas laboran en el Segundo Juzgado Civil
de Maynas y Mauricio Sotomayor Oliveira labora como Secretario Judicial de
Multas en el Primer Juzgado Civil de Maynas. Asimismo, el investigado, Juez
del Primer Juzgado Civil de Maynas, admite la demanda por Resolucin N 01
del 15 de marzo de 2012, de folios 347 a 348, para posteriormente emitir
sentencia contenida en la Resolucin N 05 del 03 de setiembre de 2012, de
folios 355 a 362, que declara fundada la demanda.

En ese orden de ideas, se advierte que el demandante Mauricio Sotomayor Oliveira

labora como Secretario Judicial de Multas en el Primer Juzgado Civil de Maynas y el
magistrado investigado es juez de dicho rgano jurisdiccional. Es preciso sealar que
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el artculo 139 inciso 3, de
la Constitucin, implica que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos
o intereses legtimos, ella deba ser atendida por un rgano jurisdiccional mediante un
proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas, siendo que entre estos
derechos cabe destacar, entre otros, el derecho a un juez imparcial.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha sealado en su sentencia recada en el

Expediente N 0023-2003-AI/TC4, que: "Mientras la garanta de independencia, en
trminos generales, protege al juez frente a influencias externas, el principio de
imparcialidad -estrechamente ligado al principio de independencia funcional- se
vincula a determinadas exigencias dentro del proceso, definidas como la
independencia del juez frente a las partes y al objeto del proceso mismo, pudiendo
entenderse desde dos acepciones: a) Imparcialidad subjetiva, que atae a algn tipo
de compromiso que el juez pueda tener con el caso. b) Imparcialidad objetiva,
referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema,
restndole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantas para
desterrar cualquier duda razonable. Por consiguiente, no puede invocarse el principio
de independencia en tanto existan signos de parcialidad, pues tal como lo sostiene el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en criterio que este Colegiado comparte:
4
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/00023-2003-Al.html, fundamento 34.

10
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

"[Un] Tribunal no podra, sin embargo, contentarse con las conclusiones obtenidas
desde una ptica puramente subjetiva; hay que tener igualmente en cuenta
consideraciones de carcter funcional y orgnico (perspectiva objetiva). En esta
materia, incluso las apariencias pueden revestir importancia (.. .) debe recusarse todo
juicio del que se pueda legtimamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva
de la confianza que los tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los
justiciables (... )" (Caso De Cubber contra Blgica, del 26 de octubre de 1984)."

Por tanto, debe tomarse en cuenta que si bien, la imparcialidad e independencia son
garantas consustanciales y necesarias para una correcta Administracin de Justicia,
stas deben entenderse, a su vez, como garantas para los imputados (garanta a ser
juzgado por un Tribunal independiente e imparcial); por consiguiente, se advierte que
el investigado a sabiendas que uno de los demandantes era secretario judicial de
multas en su juzgado, resolvi admitir la demanda por Resolucin N 01 del 15 de
marzo de 2012, de folios 347 a 348, lo que constituye una vulneracin al principio de
imparcialidad, ya que el investigado debi apartarse del proceso en aras de respetar el
debido proceso, en su manifestacin del derecho al juez imparcial.

Es del caso precisar, que en la sentencia contenida en la Resolucin N 05 del 03 de

setiembre de 2012, de folios 355 a 362, que declara fundada la demanda, se seala
en el considerando sexto que no existe medio probatorio que demuestre la sancin o
la medida disciplinaria impuesta por la Odecma (folios 361 ); sin embargo, del escrito
. __ . de demanda se advierte que los demandantes sealan "que por el hecho de haber
. , .;t Juo,c sido sancionados se les niegue el derecho de poder percibir todo tipo de beneficios y/o
<P . .... .,,."'<\bonos" (folios 336). Por lo que esta Jefatura Suprema advierte la falta de diligencia del
{{ . )
investigado, quien en su calidad de magistrado ha faltado a su deber de la debida
\l.

#/ motivacin.
'
' -.,!>
V',c. '
s.;:-AT S:"'.
'.7!r1_r!,i a'!}= De igual manera, se aprecia que en el referido expediente pese a ser tres los
demandantes, no obstante, el investigado no efectu un anlisis individual del derecho
de los accionantes a efectos de determinar si se vulner el derecho a la igualdad y al
no ser discriminados conforme lo detallan en la pretensin demandada a folios 334; en
el presente caso, el investigado tena la ineludible obligacin de dilucidar el derecho de
cada uno de los demandantes para determinar si existi vulneracin de sus derechos
alegados. Por lo que su conducta infringe su deber previsto en el artculo 34 inciso 1)
de la Ley N 29277 - Ley de la Carrera Judicial, dado que la motivacin de las
resoluciones judiciales constituye una de las manifestaciones del debido proceso,
principio consagrado en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, que postula el deber ineludible de justificar las razones que sustentan una
determinada decisin judicial, con la finalidad de garantizar la transparencia del
proceso y de evitar la arbitrariedad, lo que constituira faltas muy graves contempladas
en el artculo 48 inciso 3) y 13) de la cita Ley.

5.3. Expediente N 75-2012 y Cuaderno Cautelar N 75-2012-31 (folios 473 a 486 y

490 a 520).-

- Proceso de amparo, seguido por Abel Antonio Zamora Pezo contra lnspectora
General de Loreto de la Polica Nacional del Per y otros. De la absolucin de
demanda de folios 476 a 486, se constata que la pretensin de la demanda es
la suspensin de los efectos de la Resolucin N 126-2011-IGPNP-DIRINDES-
IR-LORETO-DIAD emitida por la lnspectora Regional de Loreto, como tambin
la suspensin de la Resolucin 161-2011-DIRGEN-PNP/TRIDINAC-2DA-S
emitida por la Segunda Sala del Tribunal Disciplinario Nacional de la PNP que
ordena su pase a situacin de retiro por haber incurrido en infraccin prevista

11
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

con cdigo MG-79 de la Tabla de Infracciones y Sanciones muy graves de la

Ley N 29359. Dicha demanda se admiti por Resolucin N 01 del 01 de
febrero de 2012, de folios 474 a 475.

- Asimismo, del cuaderno cautelar se aprecia que mediante escrito de folios 510
a 516, Abel Antonio Zamora Pezo solicita medida cautelar a afectos que se
suspenda los efectos de la Resolucin N 126-2011-IGPNP-DIRINDES-IR-
LORETO-DIAD y la Resolucin 161-2011-DIRGEN-PNP!TRIDINAC-2DA-S,
que fue amparada por Resolucin N 01 del 21 de febrero de 2012, de folios
517 a 520, al conceder medida cautelar innovativa.

El accionante solicita en la demanda de amparo la suspensin de la Resolucin N

126-2011-IGPNP-DIRINDES-IR-LORETO-DIAD del 15 de julio de 2011, de folios 491
a 501, que resuelve sancionar a Abel Antonio Zamora Pezo con pase a la situacin de
retiro por infraccin muy grave, contra la tica policial, tipificada en el Anexo 111 de la
Tabla de Infracciones y Sanciones muy Graves, con cdigo MG-79 de la Ley N 29359
y la suspensin de la Resolucin 161-2011-DIRGEN-PNP!TRIDINAC-2DA-S del 30 de
noviembre de 2011 de folios 502 a 508, que desestim el recurso de apelacin y
confirm la primera resolucin citada. La citada resolucin establece en su numeral 4
(folios 492): "Que, efectuadas las acciones de previas de averiguacin e inspeccin,
dispuesto con el Memorandum N 119-10-/GPNP-DIRINDES-JR-LORETOIDIAD-C del
1 O de mayo de 201 O, se determin que existe evidencias para promover un /AD contra
el SO. SUP PNP Abe/ Antonio Zamora Pezo, por presuntas irregularidades en la
administracin y rendicin de gastos del ROUD del personal de la Comisara Rural de
Santa Clotilde correspondiente al mes de febrero de 201 O, que asciende a la suma
, .. . quinientos veinte y 80/100 Nuevos Soles (SI 520. 80 NS.) incurriendo presuntamente
,<v'<- Jl,u-i::-<t .... -, en la comisin de infracciones tipificadas como muy graves contempladas en la Ley N
llq_ ',.. < ,- 29356 - Ley del RDPNP. "; asimismo del citado acto administrativo en el inciso a)
' \numeral 14 (folios 500) menciona que: "(, ..)Abe/Antonio Zamora Pezo, present ante
\ . i, la Unidad de Economa de la OFAD-V-DITERPOL-1, documentos sustentatorios con
f!I
,"'.""' "' 10 firmas falsas (. ..)"; y en su inciso b) menciona que: "(, ..) con lo cual demuestra que
. >:-'
- 1' 1
el SO. SUP PNP Abe/ Antonio Zamora Pezo, para lucrarse indebidamente de la partida
econmica del ROUD de la CPNP Santa C/otilde, correspondiente del mes de
FEB2010, ascendente a la suma de quinientos veinte y 80/100 nuevos soles, tuvo que
falsificarlas firmas, no solamente de los miembros del Consejo de Administracin, sino
tambin de todo el personal PNP de la Comisara Rural de Santa Clotilde,
beneficiados de los alimentos del mes de FEB201 O."

En efecto, conforme al artculo 5 inciso 1) de la Ley N 27584 - Ley que regula el

Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que en el proceso contencioso
administrativo podrn plantearse pretensiones que persigan obtener la declaracin de
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos, razn por la cual el
investigado no habra sido diligente para expresar las razones por las cuales dicha
pretensin deba tramitarse conforme al proceso de amparo. En efecto, de la revisin
de la resolucin admisoria de folios 474 a 475, no se advierte que el investigado haya
expresado las razones o justificaciones por las cuales atendi la pretensin a travs
del mecanismo extraordinario del amparo y no en la va ordinaria del contencioso
administrativo, por cuanto seal nicamente que el acto postulatorio cumple con los
requisitos establecidos en el artculo 42 y 51 del Cdigo Procesal Constitucional. En
efecto, el investigado tena la ineludible obligacin de explicar en las citada resolucin
las razones fcticas y jurdicas que sustentaban dicha decisin, de modo que se
elimine el mensaje de haberse emitido un acto judicial arbitrario, observando el deber
de motivacin de las resoluciones judiciales, regulado, regulado en el artculo 139
inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per y el artculo 34 numeral 1 de la Ley N

12
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

29277 - Ley de Carrera Judicial. La inobservancia de dicha disposicin se subsume en

la infraccin regulada en el artculo 48 numeral 13 de la Ley de Carrera Judicial.

Adicionalmente a ello, merece tenerse en cuenta que en el caso en particular

encontrndose en cuestionamiento la documentacin presentada por el demandante
del amparo en el procedimiento disciplinario, la misma que haba sido calificada de
falsa por la Administracin, resulta a todas luces entendible que tal incertidumbre
jurdica requera de una etapa probatoria que permita esclarecer tal hecho; lo cual
evidentemente no poda hacerse valer en el proceso de amparo, sino en una va ms
lata e igualmente satisfactoria que cuente con estacin probatoria, de conformidad con
lo establecido en el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional; ms an, si el
Tribunal Constitucional ha establecido como precedente vinculante lo sealado por el
fundamento 21 de la sentencia recada en el Expediente N 0206-2005-PA/TC, que:
"Con relacin a los trabajadores sujetos al rgimen laboral pblico, se debe considerar
que el Estado es el nico empleador en las diversas entidades de la Administracin
Pblica. Por ello, el artculo 4. 0 literal 6) de la Ley N. 0 27584, que regula el proceso
contencioso administrativo, dispone que las actuaciones administrativas sobre el
personal dependiente al servicio de la administracin pblica son impugnables a travs
del proceso contencioso administrativo. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional
estima que la va normal para resolver las pretensiones individua/es por conflictos
jurdicos derivados de la aplicacin de la legislacin laboral pblica es el proceso
contencioso administrativo, dado que permite la reposicin del trabajador despedido y
prev la concesin de medidas cautelares.".

De otro lado, respecto del cuaderno cautelar, por Resolucin N 01 del 21 de febrero
de 2012, de folios 517 a 520, el investigado concedi medida cautelar innovativa y
orden a la demandada suspender los efectos de la Resolucin N 126-2011-IGPNP-
DIRINDES-IR-LORETO-DIAD y de la Resolucin 161-2011-DIRGEN-PNP/TRIDINAC-
2DA-S; no obstante, de la lectura de dicha resolucin, respecto del cumplimiento del
requisito de la verosimilitud del derecho, se limita a sealar en el tercer prrafo del
considerando stimo: "de los medios probatorios que acompaan a su medida cautelar
solicitada se advierte la apariencia de la vulneracin de los derechos constitucionales
que invoca en la demanda principal, situacin que constituye un anlisis distinto a la
probanza de la existencia del derecho alegado por el actor (. . .)". En ese sentido,
determinar la apariencia del derecho invocado significa establecer con claridad la
apariencia de ilegitimidad del acto atentatorio, as como establecer cules son los
elementos caractersticos de tales derechos que permiten configurar tal apariencia; lo
cual, en el caso en particular fue omitido por el investigado en la resolucin citada.
Asimismo, en cuanto al requisito del peligro en la demora, se limit a afirmar: "resulta
claro que el decurso del proceso podra generar en irreparable la vulneracin del
derecho constitucional alegado, mxime si se encuentra sujeto a que el recurrente ya
podra laborar normalmente, es decir se afectara su derecho al trabajo."; empero, no
explica cmo y en qu medida dicha suspensin afectara de manera irreversible los
derechos constitucionales invocados por el demandante, as como el perjuicio que
podra causarse, en caso de no ampararse la medida cautelar solicitada.

Por tanto, se concluye que el investigado no analiz cada presupuesto si realmente los
derechos constitucionales del demandante se veran vulnerados en forma directa con
la emisin de las citadas resoluciones administrativas, por lo que existe omisin de
motivacin, con lo cual se encuentra acreditada su conducta disfuncional y queda
evidenciada su falta de diligencia, teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensin
que involucra un derecho fundamental de la persona. De lo glosado, se infiere que el
magistrado Alexander Rioja Bermdez, inobserv el deber de impartir justicia con
imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso previsto en el artculo 34

13
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, por cuanto, como se ha anotado, la

motivacin de las resoluciones judiciales constituye una de las manifestaciones del
debido proceso, principio consagrado en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, que postula el deber ineludible de justificar las razones que
sustentan una determinada decisin judicial, con la finalidad de garantizar la
transparencia del proceso y de evitar la arbitrariedad, lo que constituira faltas muy
graves contempladas en el artculo 48 inciso 3) y 13) de la cita Ley.

5.4. Expediente N 568-2012 y Cuaderno Cautelar N 568-12-74 (folios 487 a 489 y

521 a 535).-

- Relativo a un proceso de amparo, seguido por Consorcio Clorinda Matto de

Turner contra el Ministerio de Educacin. Del escrito cautelar de folios 521 a
531, se advierte que mediante Contrato N 256-2010-ME/SG-OGA-UA-APP del
29 de octubre de 201 O, las partes procesales antes citadas suscribieron el
mismo para la elaboracin del expediente tcnico y la ejecucin de la obra
denominada "Adecuacin, Mejoramiento, Sustitucin de la Infraestructura e
Equipamiento de I.E. Clorinda Matto de Turner, Cusco, Cusco, Cusco." y que al
resolverse de pleno derecho el contrato se inici un proceso arbitral;
posteriormente la demandada procedi a convocar a un nuevo proceso de
seleccin para la ejecucin de obra que anteriormente se haba suscrito entre
las referidas partes, otorgando la buena pro a otro contratista y suscribindose
otro contrato, sin que se haya resuelto el proceso que se inici en la va
arbitral. Por Resolucin N 01 del 10 de julio de 2012, de folios 488 a 489, el
investigado resolvi admitir la demanda.

Por Resolucin N 01 del 25 de julio de 2012, de folios 532 a 535, se concede

medida cautelar innovativa y se ordena al Ministerio de Educacin - Unidad
Ejecutora 108: Programa Nacional de Infraestructura Educativa suspender la
ejecucin de la obra "Ejecucin del Saldo de Obra en la IE Emblemtica
Clorinda Matto de Turner que viene siendo ejecutada por el Consorcio Cusco,
mientras subsista la medida cautelar dispuesta y/o dure el presente proceso de
amparo.

Es pertinente destacar que la demandante al haber iniciado un arbitraje contra el

Ministerio de Educacin y posteriormente al tener conocimiento que se haba otorgado
la buena pro a otro contratista, sta tena expedito su derecho a interponer las
medidas cautelares que considere necesarias para garantizar la eficacia del laudo,
conforme lo seala el numeral 1 y 2 del artculo 47 del Decreto Legislativo N 1071 -
Decreto Legislativo que norma el arbitraje, sealando: "1. Una vez constituido, el
tribunal arbitral, a peticin de cualquiera de las partes, podr adoptar las medidas
cautelares que considere necesarias para garantizar la eficacia del laudo, pudiendo
exigir las garantas que estime conveniente para asegurar el resarcimiento de los
daos y perjuicios que pueda ocasionar la ejecucin de la medida. 2. Por medida
cautelar se entender toda medida temporal, contenida en una decisin que tenga o
no forma de Jaudo, por la que, en cualquier momento previo a la emisin del Jaudo que
resuelva definitivamente la controversia, el tribunal arbitral ordena a una de las partes:
a. Que mantenga o restablezca el statu quo en espera de que se resuelva la
controversia ( ...)". Por consiguiente, el investigado no fue diligente para determinar
que exista otra va procedimental especfica igualmente satisfactoria para la
proteccin del derecho que consideraba vulnerado, conforme lo seala el artculo 5
numeral 2) del Cdigo Procesal Constitucional, incurriendo en conducta disfuncional.

14
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

De otro lado, respecto del cuaderno cautelar, se debe enfatizar que mediante escrito
cautelar de folios 521 a 531, la demandante solicit medida cautelar innovativa a
efectos que se ordene al Ministerio de Educacin suspenda la ejecucin de la obra
"Ejecucin de Saldo de Obra en la I.E. Clorinda Matto de Turner, Cusca, Cusca,
Cusca."; que fue concedida por Resolucin N 01 del 25 de julio de 2012, de folios 532
a 535. Al respecto, es de indicar que el nico sustento para conceder dicha cautelar,
el investigado seala en el considerando stimo (folios 533) que: "(, . .) Siendo que aun
existiendo en el proceso arbitral la resolucin del contrato, la demandada celebr
contrato con otra empresa - Consorcio Cusco, por lo que no ha podido ejercer
plenamente su derecho de defensa de acuerdo a la normatividad, hecho que debe ser
verificado en el principal, por lo que la medida cautelar propuesta resulta ser la ms
adecuada para el caso se ampare la misma puede garantizarse la finalidad del
proceso procesal."

En el caso concreto, en la resolucin cuestionada, si bien se mencionan los requisitos

de la medida cautelar reconocidos por el artculo 15 del Cdigo Procesal
Constitucional, no se ha motivado el aspecto relativo a la verosimilitud o apariencia del
derecho invocado, el investigado no ha explicado qu elementos lo han persuadido
sobre la existencia del derecho cuya cautela se solicita y respecto del requisito de
"peligro en la demora". Por consiguiente, al dictarse la citada medida cautelar se ha
infringido el enunciado principio de motivacin de las resoluciones judiciales, previsto
en el artculo 139 inciso 5) de Constitucin Poltica del Estado, concordante con el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial e
inobservancia de su deber previsto en el artculo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera
Judicial, lo que acarreara responsabilidad y sancin disciplinaria prevista en el artculo
48 y 13) de la citada ley.

5.5. Expediente N 575-2012 y Cuaderno Cautelar N 575-12-08 (folios 536 a 553).-

Proceso de Amparo, seguido por Saln Dorado S.A.C. contra el Mincetur. Del escrito
cautelar de folios 537 a 548, se advierte que el demandante solicita medida cautelar
de no innovar dentro del proceso de amparo recado en el Expediente N 575-2012 y
se ordene al Mincetur se abstenga de ejecutar el cierre y clausura de la sala de
tragamonedas "San Martn", por lo que solicitan la suspensin de la Resolucin
Viceministerial N 006-2010-MINCETURNMT que declara infundado el recurso de
apelacin contra la Resolucin Directora! N 2201-2009-MINCETURNMT/DGJCMT.
Dicha medida cautelar fue concedida por Resolucin N 01 del 04 de julio de 2012, de
folios 549 a 553.

Al respecto es del caso traer a colacin lo dispuesto por los artculos 3 y 5 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584 - Ley que Regula el Procesos Contencioso
Administrativo, cuyo artculo 3 seala: "Las actuaciones de la administracin pblica
slo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo los casos
en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales." y en su artculo 5 numeral
1, dispone que: "En el proceso contencioso administrativo podrn plantearse
pretensiones con el objeto de obtener Jo siguiente: 1. La declaracin de nulidad, total o
parcial o ineficacia de actos administrativos."

De acuerdo con las disposiciones legales citadas, la regla general es que las
pretensiones de nulidad o ineficacia de actos administrativos se tramiten a travs de
un proceso contenciosos administrativo. La excepcin es atender tales demandas va
proceso de amparo, lo cual exige, adems - por disposicin del artculo 5 numeral 2
del Cdigo Procesal Constitucional- descartar que la va procedimental especfica

15
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

existente resulte igualmente satisfactoria para la proteccin del derecho

constitucionalmente amenazado o vulnerado, anlisis que debe plasmar en la
resolucin judicial en aras que se comunique que la va procedimental estimada se
sustenta en razones objetivas.

De autos se aprecia de la lectura de la resolucin que concede medida cautelar de no

innovar mediante Resolucin N 01 del 04 de julio de 2012, de folios 549 a 553, que
dicha resolucin, respecto del cumplimiento del requisito de la verosimilitud del
derecho, se limita a sealar en el tercer prrafo del considerando noveno: "( ...) de los
medios probatorios que acompaan a su medida cautelar solicitada se advierte la
apariencia de la vulneracin de los derechos constitucionales que invoca en la
demanda principal, situacin que constituye un anlisis distinto a la probanza de la
existencia del derecho alegado por el actor( ...)", en ese entendido el investigado no
ha sido diligente parta tener en cuenta que en un proceso cautelar, determinar la
apariencia del derecho invocado significa establecer con claridad la apariencia de
ilegitimidad del acto atentatorio as como cules son los elementos caractersticos de
tales derechos que permiten configurar tal apariencia, que no se ha concretado en la
resolucin citada. Del requisito del peligro en la demora, se limita a afirmar que: "(, . .)
especie al citado presupuesto resulta claro que el decurso del proceso podra generar
en irreparable la vulneracin del derecho constitucional alegado, mxime si el
apercibimiento al que se encuentra sujeto el recurrente podra ocasionar ineficacia en
. ., la decisin final"; pero, no explica cmo y en qu medida dicha suspensin afectara
.).u'c,..;;," de manera irreversible los derechos constitucionales invocados por el demandante, as
q_ ' .,\como el perjuicio que podra causarse, en caso de no ampararse la medida cautelar
f;SOlicitada, por lo que debi analizar si en el caso concreto se pona en riesgo los
\'l
l '
0z .#derechos fundamentales invocados y no analizada de qu manera la medida cautelar
O F 0
r-, otorgada resultaba adecuada o razonable a las circunstancias, en atencin a la
_, ...... -', ' finalidad de los procesos constitucionales.

De lo glosado, se infiere que el citado investigado ha inobservado el deber de impartir

justicia con imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso previsto en el
artculo 34 inciso 1) de la Ley N 29277 Ley de la Carrera Judicial, por cuanto, como
se ha anotado precedentemente la motivacin de las resoluciones judiciales constituye
una de las manifestaciones del debido proceso, principio consagrado en el inciso 5 del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, lo que constituira falta muy grave
contempladas en el artculo 48 inciso 3 y 13) de la citada Ley.

Sexto.- Es necesario resaltar que en cuanto a los Expedientes N 13-2012 (principal y

cautelar) y N 166-2012 (principal y cautelar), no merece pronunciamiento por esta
Jefatura Suprema, ya que conforme se aprecia de folios 1019 a 1041, existe una
investigacin respecto de los citados expedientes; ello de conformidad con el principio
ne bis in dem que veda la imposicin de una dualidad de sanciones o la iniciacin de
una duplicidad de procesos sancionadores en los casos en que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento.

DETERMINACION DE LA SANCION
Stimo.- Compulsadas las pruebas de cargo recopiladas durante la presente
investigacin y habindose corroborado que el investigado incurri en responsabilidad
disciplinaria, ahora se valorar la medida disciplinaria aplicable. A tal efecto, debe
atenderse por un lado, que las graves inconductas funcionales cometidas estn
sancionadas con suspensin desde 4 a 6 meses o con destitucin; de otro lado, se
debe estimar las circunstancias que podran atenuar o en su caso agravar dicho
parmetro sancionador o que habilitaran la aplicacin de una sancin de menor

16
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

gravedad a dicho lmite legal, como lo dispone el principio de razonabilidad (artculo

230 numeral 3 de la Ley N 27444- Ley General del Procedimiento Administrativo.)

En ese sentido, esta Jefatura Suprema estima que las irregularidades advertidas son
de suma gravedad y por lo tanto, merecen un mayor reproche disciplinario en funcin
a los criterios que se enuncien a continuacin:

1. La infraccin al deber de motivacin de las resoluciones judiciales se ejecut

en ms de un proceso judicial:

2. El grado de perturbacin al servicio de justicia en un grado intenso, toda vez

que se ha inobservado el principio constitucional del debido proceso, en su
manifestacin del derecho al procedimiento preestablecido por ley (garanta de
la motivacin de las resoluciones judiciales y el de tramitar los procesos
judiciales dentro de un plazo razonable).

3. La significativa trascendencia social de la infraccin, dado que el anmalo

proceder del magistrado compromete la dignidad del cargo de Juez y lo
desacredita frente a la comunidad; y, su vez, se afecta negativamente la
imagen del Poder Judicial como institucin encargada de efectivizar la plena
vigencia de los derechos y principios constitucionales.

4. Adicionalmente a ello, no debe perderse de vista que la conducta disfuncional

muy grave se acenta desde que en el proceso de amparo, seguido por
Mauricio Sotomayor Olivera y otros contra Gerencia General del Poder Judicial
(Expediente N 207-2012), el investigado a sabiendas que dicho demandante
era trabajador del mismo Juzgado (Secretario de multas del Primer Juzgado
Civil de Maynas), no formul abstencin a conocer dicho proceso e inclusive
resolvi declarando fundada la demanda; lo que evidencia un grave
quebrantamiento al principio de imparcialidad que todo magistrado del Poder
Judicial debe cautelar.

En tal virtud, la consecuencia jurdica a imponerse se ubica en el extremo mximo

determinado por la norma; es decir, debe imponerse la medida disciplinaria de
destitucin propuesta por la Jefatura de la Unidad de Visitas de este rgano de
Control.

DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN PREVENTIVA

Octavo.- De acuerdo con la finalidad contemplada en el artculo 114 del Reglamento
del Procedimiento Disciplinario de la OCMA, corresponde imponer al investigado la
medida cautelar de suspensin preventiva en el ejercicio de su funcin en el Poder
Judicial hasta que sea resuelta en definitiva su situacin jurdica ante la instancia
competente. Lo sealado se justifica al cumplirse los requisitos que la citada norma
exige para dictar tal medida, a saber:

l. Existan fundados y graves elementos de conviccin sobre la responsabilidad

disciplinaria por la comisin de hecho grave que haga previsible la imposicin
de la medida de destitucin.

11. Resulte indispensable para garantizar el normal desarrollo de la causa o la

eficacia de la resolucin que pudiera recaer, o para impedir la obstaculizacin
de la misma, o evitar la continuacin o repeticin de los hechos objeto de
averiguacin u otros de similar significacin o del mantenimiento de los daos

17
 Corte Suprema de Justicia de la Repblica
e
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema

que aquellos hayan ocasionados a la Administracin de Justicia, o para

mitigarlos.

En esa lnea, se debe destacar que la primera condicin anotada se cumple porque -
como se ha explicado con antelacin- en el presente procedimiento disciplinario se
encuentra acreditado que en el investigado ha incurrido en faltas muy graves que
origina una propuesta de destitucin en su contra.

En relacin al presupuesto de necesidad o peligro para la procedencia de una medida

cautelar, se verifica que la misma concurre en el caso bajo examen. Y es que dada la
probabilidad de que el investigado al continuar ejerciendo la funcin judicial pueda
cometer nueva inconducta funcional, la medida de suspensin preventiva resulta
indispensable para evitar la repeticin de irregular hecho advertido u otros similares
que podran originar un atentado mayor contra la dignidad y credibilidad de nuestra
institucin, con un serio compromiso negativo a la imagen de este Poder del Estado.

Por tales consideraciones y conforme a las facultades conferidas por los artculos 106
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, artculo 11 numeral
7) del Reglamento de Organizacin y Funciones de la OCMA del Poder Judicial y
artculo 114 y 115 del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la OCMA,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- PROPONER al Consejo Nacional de la Magistratura imponga la sancin

disciplinaria de DESTITUCION al magistrado ALEXANDER RIOJA BERMUDEZ por el
cargo formulado en su contra, en su actuacin como Juez del Primer Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto.

SEGUNDO.- DISPONER la MEDIDA CAUTELAR de SUSPENSION PREVENTIVA en

ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial contra el magistrado ALEXANDER RIOJA
BERMUDEZ hasta que se resuelva en definitiva su situacin materia de investigacin
disciplinaria.

TERCERO.- PONER EN CONOCIMIENTO de la presente resolucin a la Corte

Superior de Justicia de Loreto y la Gerencia de Personal y Escalafn de la Gerencia
General del Poder Judicial, para los fines permanentes.

REGSTRESE, NOTIFQUESE y ELVESE.-

AMAR/jaas.

\NA MARIA ARANDA RODRIGUE

Jueza Suprema
!efa de la Oficina de Control de f:
... ,;,:,,,.,t! .... - i .t ..,,. ,"',r- - !11'4ir'

EIICAIIADl DE LA

18