Está en la página 1de 6

Argumentacin jurdica

jueves, 19 de mayo de 2011


Apuntes de la Teora de Neil MacCormick

A grandes rasgos su teora se basa en la defensa al silogismo como estructura del


razonamiento jurdico, sin negar la relevancia del razonamiento informal, probabilstico o
retrico.

En la justificacin hay que invocar los enunciados jurdicos universales relevantes


(premisas mayores), y los hechos particulares relevantes a la luz de ellos (premisas
menores) como ejemplificaciones de esos universales, siendo la pretensin o decisin la
conclusin del silogismo. Por supuesto que pueden surgir problemas: de interpretacin de
la ley, de prueba de los hechos, de calificacin de estos como casos particulares del
supuesto de la norma (o de su valoracin cuando esta incluye estndares valorativos), o de
relevancia de la norma (si aplicamos jurisprudencia).

Todo ello requiere dar razones a favor de una determinada lectura del silogismo, razones
que van ms all de la lgica formal y acaban siendo las decisivas. Pero el silogismo es lo
que proporciona el marco dentro del cual esos otros argumentos cobran sentido como
argumentos jurdicos.

Hay autores cuya idea de argumentacin jurdica les aterra, el problema a resolver es el
Derecho por ser normativo y el razonamiento sobre normas que muchas veces no es
lgico. Motivo por el cual, formula de manera esquemtica la representacin de una
norma o regla jurdica, en la cual nos introduce a su investigacin.

El autor plantea que es evidente en todos los sistemas jurdicos debe existir un principio
muy general del Derecho procesal, segn el cual ninguno de los que alegan se basan en
una ley escrita sino declara qu ley est invocando y cita sus partes relevantes. Para iniciar
actuaciones sobre algn asunto jurdico, uno ha de identificar y citar las leyes en las que
sustenta su postura. Este principio funciona en todos los sistemas.

Las leyes promulgadas por los legislativos, las cuales son secuencias de enunciados
susceptibles de ser entendidas como normativas en su significado, que configuran algn
tipo de estructura normativa cuando se leen como una agrupacin de conjunto de
enunciados, en particular cuando se toman como un todo. Las leyes pretenden
promulgarse para establecer nuevas normas de conducta y responsabilidad en el seno de
lo que concibe como un orden jurdico dinmico. El contenido del orden jurdico que las
rodea queda modificado por la promulgacin de la ley dentro del sistema.

Derivado de ello, para decir cmo se basa uno en la ley, hay que especificar qu artculos,
que como texto legal, se consideran relevantes y aplicables a la postura que se sostienen.
Esto vale por igual en acusaciones penales, procesos contenciosos-administrativos, pleitos
civiles, fiscales o de cualquier autoridad administrativa o el litigante privado deben decirle
al tribunal qu fragmentos de la ley estn en juego.

En otro orden de ideas, considera que el Derecho no es una ciencia exacta, y por supuesto
que la toma de decisiones jurdicas y el razonamiento jurdico justificativo carecen del
carcter demostrativo que su reconstruccin en forma silogstica parecera atribuirles.
Argumentacin Jurdica (Neil MacCormick)

La idea central de la Teora de McCormick es la explicacin sobre la existencia de razones


perfectas para explicar la conducta humana. se pregunta si la conducta humana puede ser
explicada racionalmente ya que no se puede hacer una separacin ente la conducta
humana racional y la conducta humana guiada por pasiones, sentimientos.

Se conoce a esta teora como La Teora de las Pasiones. El juez al tomar las decisiones,
no puede separar su parte emotiva, biolgica, subjetiva, de su parte racional. MacCormick
dice que existen premisas o argumentos ltimos que no se pueden demostrar o probar de
manera racional. Esto es conocido como El contexto del descubrimiento.

Los propsitos de su obra son dos:

1. Concretar, explicar y justificar las ideas en abstracto del razonamiento prctico, que
tiene que ver con la accin humana
2. Explicar la naturaleza de la argumentacin jurdica la cual se manifiesta a travs del
litigio y de las decisiones de casos jurdicos concretos.

El material de estudio de McCormick para el desarrollo de su teora es el Common Law, y


como modelo las resoluciones de tribunales de Inglaterra y de Escocia. Dice que su
propuesta se puede aplicar a cualquier sistema jurdico porque en cada poca en cada
sistema jurdico puede contar con un estilo muy particular de argumentar. Una vez
identificando el estilo particular de argumentar, se puede cambiar de poca, pero el estilo
sigue siendo el mismo.

La teora de McCormick es:


1. Descriptiva. En el estudio que hace de las resoluciones, describe el sistema jurdico
o el estilo particular de argumentar.
2. Normativa. Da ciertas reglas, que si se cumplen, se dice que se est realizando una
argumentacin justificativa razonable.

Las funciones de la argumentacin jurdica segn McCormick son:

1. La funcin persuasiva. La persuasin es dirigida hacia la audiencia, el tribunal o los


jueces. Esta funcin persuasiva debe ser lo ms objetiva posible, aun cuando se puedan
utilizar falacias para lograr el objetivo de la persuasin. Es por esto que la funcin
persuasiva se tiene que reforzar con la funcin de la justificacin.
2. La funcin de justificacin. Esta funcin argumentativa o de justificacin involucra los
hechos probados, las normas jurdicas relevantes y consideraciones adicionales.

McCormick dice que existe una falta de sinceridad por parte de los jueces porque no
revelan (tampoco las partes) sus verdaderos motivos, no revelan sus verdaderas
intenciones. Dice que no se pueden revelar las verdaderas intenciones porque no seran
aceptadas como buenas razones.

McCormick dice que existen casos difciles cuando se presentan 4 tipos de problemas:

1. De interpretacin
2. De relevancia
3. De prueba
4. De calificacin o hechos secundarios

Al sustentar la argumentacin nos debemos apoyar en el derecho vlido, en un principio


universal, representado por una norma o por un principio general del derecho.

Contexto del descubrimiento y contexto de la justificacin. Las teoras de la argumentacin


toman estos conceptos de la filosofa de la ciencia, donde por una parte se realiza el
descubrimiento, se describe y posteriormente se elabora una teora o un axioma. En el
caso de la argumentacin jurdica es lo mismo, primero se hace un descubrimiento o
existen unas razones que pueden describir esa situacin y por otro lado se tiene que hacer
una justificacin de la decisin. esta primera parte tiene que ver con la primera etapa
lgica formal, cuando el juez hace una justificacin deductiva y luego en el contexto de la
justificacin hacen un ampliacin de esa justificacin. En la primera hace una bsqueda de
las premisas o de los argumentos y en la segunda tiene que justificar por qu eligi esas
premisas o argumentos. Esta justificacin tiene que ver con la argumentacin de primer
nivel y de segundo nivel. No basta con dar argumentos emotivos o respaldados en alguna
ideologa o por una creencia religiosa; sino que se tiene que justificar la eleccin de los
argumentos.

McCormick dice que existen casos en los cuales se puede aplicar la justificacin deductiva,
donde tenemos el precepto y lo aplicamos. MacCormick dice que en los casos en que no
se puede aplicar la justificacin deductiva, estaremos en presencia de un caso difcil y
entonces tendremos que dar otro tipo de razones.