Mster en Filosofa: Coecemento e Cidadana

Facultade de Filosofa

2016-2017

Rechazando el antropocentrismo

Una lectura analtica y continental sobre la estrategia de salida

Nicola Zengiaro

Director: scar Horta lvarez

Resumen

El presente Trabajo de Fin de Mster presenta una revisin bibliogrfica de dos de las
posturas tericas contemporneas ms relevantes acerca del antropocentrismo y los
Animal studies. A partir del estudio comparado y comentado de un corpus
representativo de dos reconocidos filsofos en este campo (scar Horta, representante
de la va analtica, y Leonardo Caffo, representante de la va continental), este trabajo
esboza una estrategia combinada que tome en cuenta ambas perspectivas y abra la
puerta a una potencial nueva forma de pensar filosficamente la salida del
antropocentrismo y refutar las teoras que, basndose en l, justifican y perpetan la
discriminacin y la explotacin de los animales no humanos.

Palabras clave: Antropocentrismo, Antropocentrismo moral, Antropocentrismo

metafsico, Salir del antropocentrismo, Animal studies, tica animal.

Abstract

The present Masters dissertation offers a bibliographic review of two of the most
relevant contemporary theoretical positions on anthropocentrism and animal studies. It
lays out an analysis of the criticism of anthropocentrism by two representative
philosophers of the field: scar Horta, who approaches the subject from the perspective
of analytic philosophy, and Leonardo Caffo, who studies it from the point of view of
continental philosophy. The comparative study of their theories is followed by the
proposal for a combined analytic-continental strategy intended to enable a new way of
thinking the rejection of anthropocentrism and the criticism of theories that justify and
perpetuate the discrimination and exploitation of non-human animals.

Keywords: Animal ethics, Animal studies, Anthropocentrism, Metaphysic

anthropocentrism, Moral anthropocentrism, Rejection of anthropocentrism.

2

ndice de contenidos

Introduccin (p. 4)

I. Sobre el argumento de la superposicin de las especies: comentario a la postura

de scar Horta (p. 5)
II. Sobre la deconstruccin metafsica del antropocentrismo: comentario a la
postura de Leonardo Caffo (p. 16)
III. Conclusiones. Repensando las estrategias de salida del antropocentrismo: una
va intermedia (p. 23)
IV. Referencias (p. 29)

3

Introduccin

El presente trabajo presenta una revisin bibliogrfica comentada de un modesto corpus

de obras contemporneas que ofrecen, desde dos perspectivas filosficas distintas
(analtica y continental) una crtica al antropocentrismo entendido como postura terica
que tradicionalmente ha servido para justificar juicios, interacciones y comportamientos
discriminatorios al respecto de los animales no humanos.

A la manera de Paola Cavalieri en The Death of the Animal (2009), obra en que la
autora sugiere un dilogo entre sus propios postulados y aquellos de autores cuyas
investigaciones han sido especialmente relevantes en lo que a la cuestin animal
respecta (M. Calarco, J. Coetzee, H. Miller y C. Wolfe), este Trabajo de Fin de Mster
trata de establecer conexiones entre las propuestas crticas de dos filsofos
contemporneos cuyas investigaciones en el campo de los Animal studies estn de plena
actualidad: scar Horta, representante de la perspectiva analtica, y Leonardo Caffo,
referente de la perspectiva continental.

Este estudio comparado de las crticas al antropocentrismo que ambos autores

desarrollan en dos de sus obras acerca de la cuestin que nos ocupa (El fracaso de las
respuestas al argumento de la superposicin de las especies, de scar Horta y Fragile
umanit, de Leonardo Caffo) se apoya en una base terica deudora de una bibliografa
que incluye obras de reconocidos referentes tanto de la filosofa analtica (Cavalieri,
DeGrazia, Pluhar, Singer) como de la continental (Acampora, Calarco, Cimatti,
Derrida).

La revisin comentada de las obras anteriormente mencionadas se plantea como una

manera de ahondar en las interpretaciones de ambos autores con el objeto de identificar
similitudes, diferencias y puntos de unin a partir de los cuales se sugiere la posibilidad
una nueva mirada; el esbozo de un modo alternativo de pensar las estrategias de salida
del antropocentrismo que tome en cuenta y ponga en relacin las propuestas presentadas
tanto desde la va analtica como desde la continental.

Subyace en todo momento la intencin de enriquecer la reflexin filosfica acerca de

los animales no humanos y nuestras interacciones con ellos en trminos ticos y
polticos, as como la voluntad de perfeccionar las estrategias que nos permiten poner en
tela de juicio tanto aquellas visiones restrictivas e injustificadas de los animales
humanos y de los no humanos como las teoras, modelos y sistemas de pensamiento

4

que, apoyndose en nociones abierta o subrepticiamente antropocntricas, han sido
tradicionalmente utilizados para justificar y perpetuar la discriminacin del otro.

I. Sobre el argumento de la superposicin de las especies: comentario a la

postura de scar Horta

En su artculo El fracaso de las respuestas al argumento de la superposicin de

especies, scar Horta aborda la cuestin del antropocentrismo moral, entendido este
como la consideracin moral desfavorable de los animales no humanos. Tal
consideracin permitira entonces justificar 1) el trato desfavorable a aquellas entidades
que no cumplieran cierto criterio (en adelante identificado como C), y 2) que C es
cumplido por todos los seres humanos (en contraposicin a los animales no humanos).

Tal y como explica Horta,

C puede denotar la posesin de ciertas capacidades cognitivas o lingsticas, la posibilidad de

tener deberes u otra capacidades vinculadas a estas, o bien el hecho de tener vnculos
emocionales con los agentes morales o [] en general, de encontrarse en una relacin
privilegiada con estos (Horta, 2010a:55).

Se observa, pues, que las diferencias entre las distintas posturas tericas desde las cuales
se defiende o justifica el antropocentrismo moral dependen del valor que asignan C.
As, la consideracin del antropocentrismo que este sea juzgado como justificado o
no depender igualmente del valor asignado a C. Si no fuera as, si ninguno de los
valores posibles de C cumpliera dicho requisito, sera posible concluir que el
antropocentrismo no est justificado. Podra entonces concluirse que se trata ms bien
de una forma de especismo, entendiendo como tal la consideracin desfavorable
injustificada de quienes no pertenecen a una cierta especie (Singer 1975; Pluhar 1995).

El primer problema que se pone de manifiesto al analizar esta cuestin es que, si la

pertenencia a la especie humana se define estableciendo una serie de propiedades o
peculiaridades muy restrictivas como las citadas arriba como candidatas a C, muchos de
los seres humanos (habitualmente considerados como tales) no lo seran realmente, no
cabran dentro de los lmites de la categora establecida, cosa que pone en tela de juicio
la propia categora y su sustento terico. Ahora bien, es posible considerar que C es lo
que justifica el adecuarse a un paradigma tradicional de ser humano que merece un trato
favorable sobre otras entidades. Si es as, no sera ilegtimo concluir que solo ciertos
seres humanos son susceptibles de ser incluidos en la comunidad de quienes merecen

5

recibir un trato favorable (Narveson 1977). Esto redundara en la exclusin de un gran
nmero de sujetos, que quedaran fuera de tal paradigma tradicional de ser humano.

Entre dichos sujetos se contaran, por ejemplo, los bebs, personas con ciertas
discapacidades, los comatosos reversibles y, en general, aquellos sujetos temporal o
permanentemente privados o que no estn en plena posesin de los atributos a que
habitualmente se apela para definir el estatus de persona (Andreozzi 2014: 68).

Horta presenta el argumento como sigue

(A) Est justificado tratar de modo desfavorable a aquellos que no satisfacen cierto criterio C,
siendo C satisfecho solo por los seres humanos y por cada uno de ellos.

y en l identifica lo siguiente:
(A1) Est justificado tratar de modo desfavorable a quienes no satisfacen el criterio C.
(A2) Est justificado tratar de modo desfavorable a los animales no humanos sintientes que no
satisfacen el criterio C.
(A3) Est justificado discriminar a los seres humanos sintientes que no satisfacen el criterio C.

Para que el antropocentrismo moral se sostenga y puedan privilegiarse los intereses de

los seres considerados humanos (A2) ha de ser correcta, lo que implica que se debe
aceptar (A1). Sin embargo, (A1) tambin implica (A3). Y, al mismo tiempo, para que el
antropocentrismo moral se sostenga tambin resulta necesario que no sea el caso que
(A3). Y, en consecuencia, esto implica rechazar lo que prescribe la premisa (A1). Pero,
si al rechazar (A3) nos oponemos tambin a (A1), dejamos de tener razones para aceptar
(A2).

Esto puede resultar controvertido cuando se tienen en cuenta los intereses de terceros en
lugar de los del sujeto interesado. Es por ello que un individuo es moralmente
considerable cuando sus intereses son tenidos en cuenta por el valor que tenga en s
misma su satisfaccin (Sapontzis 1987; Horta 2010d).

Cuando aqu se habla de intereses, nos estamos refiriendo a aquellos de los animales
no humanos sintientes, si consideramos que la vida tiene valor en funcin de las
experiencias (positivas o negativas, de cualquier tipo) que se pueden experimentar
(Horta 2014: 23). Considerar moralmente a alguien consiste en tomar en consideracin
los modos en los podramos, potencialmente, beneficiarlo o daarlo.

Horta aborda entonces el anlisis de aquellas perspectivas desde las cuales se ha tratado
de justificar el antropocentrismo moral. Se trata, por lo comn, de respuestas que le

6

dan la vuelta al criterio C de tal modo que este abarque a todos los seres humanos y
excluya a los animales no humanos.

(i) Aquellas que no llegan a valorar realmente lo que este argumento plantea [vase R. Nozick,
R. Posner, L Francis o R. Norman].
(ii) Aquellas que no aceptan la crtica planteada por el argumento, y que pretenden mostrar un
modo en el que es posible que la superposicin de especies resulte irrelevante desde un punto de
vista moral [vase J. Wetlesen, J. Saugstad, W. Paton, H. J. McCloskey, A. Cortina, E.
Anderson].
(iii) Aquellas que aceptan el hecho de que sus criterios excluyan tambin a un determinado
nmero de seres humanos, pero que buscan, ante esto, dar alguna razn para que ningn ser
humano reciba un trato desfavorable [vase J. Rawls, D. Moros, P. Carruthers, A. Krebs, T.
Torbjn, T. Engelhardt, L. Francis, R. Norman].

Quienes se adhieren al antropocentrismo moral suelen, pues, argumentar que acabar con
la vida de un ser humano que no rena los requisitos explicitados por C es mucho ms
grave que matar a cualquier animal no humano. No obstante, tal y como Horta rebate, la
base terica de estas posturas no se sostiene. La falta de justificacin de dichas
respuestas radica en el hecho de que parten de la consideracin de la especie humana
como una familia de la cual todo ser humano que no cumple con el criterio C puede
seguir formando parte; sigue siendo juzgado como miembro legtimo de la misma. Una
excepcin a C que, sin embargo, no es en ningn caso susceptible de ser aplicada a
los animales no humanos. Esta idea de familia evoca una esencia humana que no est,
en modo alguno, justificada por la base terica desde la cual es postulada. Se trata,
adems, como veremos ms adelante, de una de las premisas que sirven de base para el
llamado antropocentrismo metafsico.

La falta de justificacin que Horta achaca a este tipo de respuestas se construira,

entonces, de la siguiente manera: se rechaza (C) y se afirma (A) sin que se ofrezca, para
ello, demostracin alguna.

Ya Peter Singer, en su obra Animal Liberation, haba sealado que estas excepciones
basadas en privilegiar la pertenencia a la especie humana apelan a argumentos no
relevantes en el plano moral. En palabras de Singer, quien las defiende lo hace en
funcin de preferencias arbitrarias, como quien trata a determinados seres humanos de
forma desfavorable por el hecho de ser mujeres o tener la piel negra. Como afirma el
filsofo australiano, la discriminacin de los animales no humanos en este caso en
virtud de la mera pertenencia a una especie es injustificable al igual que el racismo o el
sexismo.

7

Horta nos muestra cmo en su comparacin entre los animales humanos y los no
humanos, autores como Robert Nozick suscriben el antropocentrismo moral al sostener
que deben emplearse distintos criterios para valorar las distintas especies, cosa que
redunda en considerar por un lado al Homo sapiens que recibe un tratamiento
privilegiado y por otro, a las especies de animales no humanos, sin importar las
diferencias existentes entre estos ltimos. La comparacin de Nozick deriva entonces en
una reduccin de las capacidades de los animales no humanos, que son juzgadas como
inferiores ante las de los animales humanos. Sin embargo, como respuesta al argumento
de la superposicin de las especies (Horta 2010), Nozick replica que son, despus de
todo, seres humanos. Subyace, entonces, la creencia de que el ser humano tiene valor
en s mismo independientemente de sus cualidades o atributos, de tal modo que se
excluye directamente la relevancia moral de los animales no humanos. En funcin de
esta asuncin, Nozick defiende adems que, aunque no se conozca hoy en da una teora
que justifique la importancia moral de la pertenencia a la especie, es posible que s
exista en el futuro. La gravedad de la cuestin reside en el hecho de que esta postura
permite y permitira, de cumplirse el pronstico de Nozick sustentar juicios y
comportamientos discriminatorios al respecto de cualquier sujeto.

Otros autores (R. Norman y L. Francis), defensores de posturas antropocntricas, se han

manifestado ante las analogas establecidas entre los seres humanos que no satisfacen el
criterio estndar y los animales no humanos (Singer 2008: 188) considerndolas como
ofensivas. El problema deriva de la aplicacin de (C) que, en puridad, implicara el trato
desfavorable a aquellos seres humanos que, al igual, que los animales no humanos, no
reuniran los requisitos que en ella se especifican.

Subyace entonces al antropocentrismo moral la creencia de que la carencia de ciertas

capacidades degrada moralmente al sujeto (Rodman 1977), lo cual implicara y
justificara, de nuevo, la discriminacin tanto de seres humanos habitualmente
considerados discapacitados como de animales no humanos cuyas capacidades
difieren de las atribuidas al ser humano y, como tales, privilegiadas. Sin embargo, si,
como pretende demostrar la teora de la superposicin de las especies, la posesin o no
de dichas capacidades es considerada moralmente irrelevante, el argumento defendido
por el antropocentrismo moral se revelara como invlido.

Si, como pretenden quienes suscriben posturas antropocntricas, los seres humanos que
no cumplen los requisitos que supuestamente los identifican como tales no pueden o no
8

deben resultar perjudicados por la no posesin de aquellas cualidades que estos autores
califican como intrnsecamente humanas y definitorias de lo humano, entonces tampoco
los animales no humanos deberan ser tratados de manera desfavorable por no cumplir
con este criterio. Sera, por lo tanto, incompatible excluir moralmente a los animales no
humanos porque (i) no poseen ciertos atributos y (ii) esos atributos son condicin
necesaria para la consideracin moral, y pretender que todos los seres humanos sean
moralmente considerables.

Horta propone tambin una crtica a aquellas respuestas que, en sus palabras,
pretenden mostrar la irrelevancia moral del argumento de la superposicin de las
especies. Dirige su crtica a aquellos autores cuyas tesis defienden que los seres
humanos con diversidad funcional se encuentran en dicho estado de forma accidental.
Esta idea encuentra sustento, segn identifica Horta, en a) la creencia de que este
problema ser erradicado por la medicina en el futuro; b) que existe una potencialidad
latente de los criterios en cada individuo humano, por el mero hecho de serlo; c) que
quienes s poseen las capacidades humanas y de algn modo deseables para los
humanos deben ayudar a desarrollarlas a quien no las posea o las posea de un modo
disfuncional.

De tales razonamientos se puede seguir lo siguiente: a) que existen seres humanos

defectuosos susceptibles de ser reparados, y que cualquier dao o carencia podr
ser, seguramente, resuelto en el futuro; b) que todo ser humano debe ser considerado
como la potencialidad de un ser completo susceptible de cumplir, algn da, con los
criterios que le otorgan relevancia moral (es decir, un ser humano siempre es
moralmente relevante con independencia de si responde o no al criterio en el presente);
c) que es preciso ayudar a los seres humanos que no cumplen con el criterio a
desarrollar formas en que puedan satisfacerlo.

No es cierto, sin embargo, sostienen quienes defienden argumentos como estos, que los
seres humanos que no poseen las citadas facultades carezcan tanto de estas como de la
posibilidad de tenerlas. Jon Wetlesen (1999), por ejemplo, propone que se considere a
estos seres humanos tal y como consideraramos a alguien que se encuentra en plena
posesin de las facultades humanas. Horta presenta el argumento de Wetlesen como
sigue:

(B1) Est justificado privar de consideracin moral a quienes carecen de la posibilidad de tener
una cierta capacidad P.

9

 (B2) Los animales no humanos carecen de la posibilidad de tener la capacidad P.
(B3) Ningn ser humano carece de la posibilidad de tener la capacidad P.
(B4) No est justificado privar de consideracin moral a los seres humanos, pero s a los
animales no humanos.

La contraargumentacin se basa en la falsedad de (B3). Es posible desmontar este

argumento de forma similar al propuesto por Nozick. Si bien cabe la posibilidad, por
remota que esta sea, de que la medicina pueda algn da proporcionar la cura de
cualquier enfermedad, parece muy improbable que (B3) suceda realmente.
Consiguientemente, los argumentos antes identificados como (a) y (b) no implicaran,
por s mismos en el hipottico caso de que la medicina no avanzara lo suficiente como
para erradicar la carencia de determinadas facultades, que se deba ofrecer proteccin
alguna a los individuos humanos que no satisfacen el criterio C. Ms an, no ofrece
siquiera una justificacin fundada para considerar a los seres humanos con discapacidad
como moralmente relevantes.

En lo que respecta a (b), puede aducirse que:

b1) Poseer ciertas capacidades de forma potencial no significa que estas se

poseen efectivamente, sino que, de hecho, no se poseen.

En cuanto al punto (c), la contraargumentacin puede desgranarse de la siguiente

manera:

c1) Existe un inters en utilizar (explotar) a distintos individuos (animales no

humanos) para beneficio de los humanos que satisfacen los criterios estipulados
en (C) (Narveson 1987). Esto parece implicar que ningn ser humano tiene o
puede tener inters en obtener beneficio del uso y explotacin de otro, cosa que
es falsa, como as lo demuestran numerosos hechos histricos1.

c2) Ciertos animales son capaces de aprender, en distinta medida, una lengua
humana. Si se establece una analoga entre algunos animales y los seres
humanos con ciertas discapacidades, y a estos ltimos se les reconoce el
derecho moral a que se les ensee el uso de una lengua, se sigue que animales
como los chimpancs y los loros gozan del mismo derecho moral. De igual

1
Sirvan de ejemplo la esclavitud, los experimentos realizados en prisioneros durante la II Guerra
Mundial, o los proyectos de biomedicina enfocados a la posibilidad de disponer de cuerpos para cultivar
ex profeso rganos trasplantables a otros seres humanos.

10

 modo, estos animales semejantes a nios pequeos, nos dice Anderson (2004)
deberan, como ellos, disfrutar de nuestros cuidados. Si bien asumir el cuidado
de un especie nica y exclusivamente por el mero hecho de que se parece a la
nuestra constituye un acto especista (Horta 2010e), queda patente que los
intereses de cada especie difieren en funcin de sus propiedades especficas.
Segn esto, aunque se argumente que debemos tener en igual consideracin a
todos los seres sintientes porque todos ellos tienen intereses propios, eso no
significa que dichos intereses sean los mismos para todas las especies2. Si
aceptamos como lcito, como ya se ha defendido anteriormente, que la posesin
de ciertas capacidades no es moralmente relevante, la argumentacin
comparativa fracasa, puesto que, independientemente de las cualidades posedas,
es necesario valorar los intereses individuales en s mismos y no por analoga o
semejanza con nuestra especie, cosa que, una vez ms, podra servir para
justificar el eventual trato desfavorable hacia los animales no humanos.

c3) Se defiende que los seres humanos plenos son capaces de identificar y
comprender adecuadamente los intereses de otros seres humanos carentes de
las capacidades requeridas, a diferencia de lo que ocurre con los animales, de
los cuales no podemos conocer nada.

No solo la relevancia moral del argumento de la superposicin de especies es capaz de

demostrar la falsedad del antropocentrismo moral, sino que, adems, no existe ningn
criterio comprobable que permita establecer diferencias fundadas entre la consideracin
moral que merecen los individuos humanos y los no humanos.

La respuesta del antropocentrismo moral al argumento de la superposicin de especies

es que los humanos que no cumplen con (C) no pueden ser moralmente relevantes en s
mismos (esto entronca con el argumento que aduce que formamos parte de la misma
familia) (Horta 2010a). Desde esta postura se pretende sostener que se debe ofrecer
proteccin tambin a todos aquellos humanos que no satisfacen el criterio C. Horta
identifica y rebate tres posturas que en estos casos tratan de fundamentar el
antropocentrismo: a) los intereses sentimentales; b) la no consideracin de los seres

2
Los animales, cabe imaginar, no tienen, probablemente, ningn inters en aprender un idioma humano.
Esta motivacin de los etlogos (que se da a menudo en el mbito de la Animal cognition) es
especialmente antropocntrica, ya que pretender ensearle un idioma (algo exclusivamente humano) a un
animal o exhortarlo a que resuelva juegos intelectuales implica entrenar o sacar a relucir aquello que
hay en l de ms semejante a lo humano, antropomorfizarlo (De Waal 2016).

11

humanos que cumplen con P (ciertas capacidades psicolgicas) a partir de aquellos que
no lo cumplen; c) cuestiones sociales y de equilibrio social.

a) Si se considerara lcito acabar con la vida de los seres humano que no satisfacen P,
esto afectara tambin a personas con las existen vnculos emocionales o en quienes se
tiene un inters sentimental, y que satisfacen el criterio P. Se trata de razones
indirectas, que parten de la base de cualquier humano se encuentra ligado a otro todo
individuo es, por ejemplo, hijo de otro. Estos presupuestos son rebatidos por Horta
como se indica a continuacin:

a1) Existen tambin humanos ligados por estrechos vnculos emocionales a

animales no humanos cuya muerte les causara gran sufrimiento.

a2) El criterio relacional que supuestamente cumplen todos los seres humanos no
resulta tan evidente. Pensemos, por ejemplo, en hurfanos o en hijos no
deseados, que no satisfaran dicho criterio.

b) Otro argumento se presenta a partir de la opinin de quienes cumplen con el criterio

P acerca de aquellos seres humanos privados de estas capacidades que les otorgaran el
estatus de agentes racionales, es decir, de ser moralmente considerables. Por lo
general, se acepta que los seres humanos con discapacidades de cualquier tipo son o
deberan ser merecedores del mismo trato que el resto. Esto implica que podra ser
difcil distinguirlos de otros seres humanos que s satisfacen P y, si los primeros no son
moralmente relevantes, la inadecuada distincin de ambos tipos de individuos podra
resultar en el trato desfavorable de los segundos. Esto significa, en otras palabras, que el
tratar a los humanos que no cumplen con P como si lo cumpliesen podra perjudicar a
quien lo cumple verdaderamente (aunque sea posible confirmarlo empricamente).
Segn esta postura, la ambivalencia a la hora de establecer quin posee ciertas
capacidades P y quin no y, como resultado, tratarlos del mismo modo, podra llevar a
la no consideracin moral de ciertos individuos. La argumentacin prosigue sosteniendo
que tales individuos s deberan ser considerados moralmente porque, de lo contrario, se
podra incurrir en la consideracin de los seres humanos que s poseen tal capacidad (se
tratara de una proteccin indirecta). Se justifica, sin embargo, el trato desfavorable a los
animales no humanos, ya que este no perjudicara a ningn ser humano que cumpla con
P.

Ante esto Horta aduce que:

12

 b1) Es posible distinguir cundo un sujeto humano no es un agente racional,
como es el caso de los bebs o los seres humanos con diversidad funcional.

b2) Es muy dudoso que aunque se pudieran identificar acertadamente las

facultades intelectuales de cada individuo nos permitiramos usar como recursos
a aquellos considerados como de capacidades limitadas lo que negara la
posibilidad de utilizar a los animales no humanos por encontrarse privados de
tales facultades (DeGrazia 1996).

c) Un tercer argumento establece que se debe cuidar a quienes no cumplen con P

porque, de lo contrario, podra producirse un desorden social cuyas consecuencias no
son deseables. Esto implicara que no deberamos tomar en cuenta los intereses de los
animales no humanos, porque su uso, explotacin etc., no daaran a los seres humanos
que poseen P. O, ms bien, est justificado cuidar solamente a los seres humanos que no
poseen P porque algn da (por accidente o enfermedad) nosotros mismos podramos
encontrarnos en la misma situacin. Lo que subyace es, entonces, el deseo de proteger
nuestras vidas y tambin las vidas de futuros nios humanos que cumplirn con P.

Horta plantea las siguientes objeciones:

c1) Tomemos un ejemplo histrico: la democracia ateniense que defenda la

esclavitud y que basaba su organizacin y modelo econmico en esta
discriminacin. No se puede justificar un modelo discriminatorio solamente
apelando al grado de aceptacin social (Horta 2010b).

c2) En cuanto al argumento de la autoproteccin, aunque se defienda el cuidado

de aquellos cuyas vidas se ven complicadas por una discapacidad, el
criterio que se propone no abarca a todos los seres que carecen de ciertas
facultades mentales como, por ejemplo, los nios pequeos. Se puede, no
obstante, aducir de nuevo que existe en los nios el potencial de poseer ciertas
capacidades cuando sean adultos. Segn esto, daar a un nio repercutir en el
adulto que ser y que es susceptible de cumplir con P.

c3) Supongamos que un nio pequeo olvidar seguramente lo que le ha pasado

sin ninguna clase de trauma. De ser as, tendramos que convenir, el dao al
que supuestamente habremos sometido a este sujeto no habr sido tal, o al
menos no habra tenido importancia en trminos morales, pues cuando lo

13

 padeci no era todava un sujeto moralmente considerable []. Por lo tanto,
siguiendo tal razonamiento, torturar a este beb no habra sido nada moralmente
cuestionable (Horta 2010b: 97). Este argumento fracasa porque el sufrimiento
del individuo es real en el momento en que se le inflige. Si, como anteriormente
se defenda, debemos tener en cuenta a los nios en virtud del adulto que sern,
deberamos tambin considerar moralmente a otros seres que entonces tambin
mereceran este respeto (como los fetos y los embriones, lo que es muy
cuestionable).

Todas estas argumentaciones llevan, pues, a concluir que no se debera brindar

proteccin a los nios excluidos por la premisa (C). A este respecto, el argumento que
apela a la consideracin de los agentes racionales resulta igualmente insuficiente.
Otorgar importancia privilegiada a los seres humanos por el mero hecho de serlo
constituye una paradoja lgica, puesto que un criterio o es moralmente relevante o no lo
es, independientemente de la especie, sexo, etnia o edad de los individuos a los que se
aplique.

Si se quiere otorgar consideracin moral a los seres humanos se debe prescindir de sus
capacidades (Wolf 2014). Esto implica que tambin se debe tener en cuenta a cualquier
otro tipo de individuo que no cumpla con la premisa (C) o con la posesin de las
capacidades P porque, si no, se debera dejar fuera del circulo moral a muchos seres
humanos que no renen los estndares de normalidad o indicadores de humanidad3
(Cavalieri 1999).

La postura antropocntrica resulta, as, inaceptable por sus consecuencias. El argumento

de la superposicin de especies demuestra que se trata de una teora infundada y
especista. He aqu algunas de las consecuencias lgicas habilitadas por el
antropocentrismo:

A) La exclusin de los animales no humanos y parte de los humanos. El

antropocentrismo implica que los intereses de los sujetos con mayores capacidades
cognitivas son ms importantes que los del resto, lo que justificara el uso y explotacin

3
Algunos autores consideran que definir lo humano pasa por enumerar una lista de cualidades que
confieren el ttulo de ser humano a sujetos animales herederos de la evolucin. El alejamiento del
proceso evolutivo del ser humano es afirmado sin ser cuestionado sobre la posesin de cualidades
como la autoconciencia, la racionalidad, el autocontrol, el sentido del tiempo, la capacidad de
comunicarse y la de relacionarse con el resto.

14

de aquellos individuos cuyas capacidades cognitivas estn menos desarrolladas4. Sera,
adems, imposible establecer una lnea de distincin clara y rigurosa entre los seres
humanos y el resto de animales.

B) La consideracin de los animales no humanos y parte de los humanos. Esta es la

posicin ms susceptible de ser adoptada a la vista de los problemas que seala el
argumento de la superposicin de especies, y es tambin intuitiva al ir en lnea con la
idea de que los daos deberan ser considerados negativos al margen de quien los
padezca (Singer 2000a).

Algo que se podra cuestionar de esta contraargumentacin es que no podemos tener

una idea clara de los intereses de los distintos animales. Este es, por un lado, un
problema insuperable como deca Wittgenstein, somos formas de vida
inconmensurables. Por otro lado, existen pruebas de que individuos de especies
diferentes pueden relacionarse y comprenderse. Es, por ejemplo, posible comprender los
intereses de un chimpanc; as lo han demostrado etlogos como Jane Goodall o Frans
de Waal, y lo mismo ocurre con las necesidades de los elefantes y otros mamferos.
Pero cuando nos hallamos frente a un animal del cual sabemos poco o nada resultar,
evidentemente, complicado prestarle la ayuda adecuada aunque seamos capaces de
reconocer que este podra beneficiarse, efectivamente, de nuestra ayuda. Pensemos en
animales como el mixino (Myxini) o pez bruja, o en animales desconocidos para la
ciencia. En estos casos, nuestro grado de comprensin ser, probablemente,
directamente proporcional a la semejanza del animal con los individuos de nuestra
especie. Se puede sostener (Nagel 1974) que el punto de vista singularmente
experiencial de otro individuo especialmente de un animal no humano no es
susceptible de ser descrito y es, por lo tanto, imposible de comprender.

En este sentido, Ralph Acampora (2006) sostiene que existen espacios de superposicin
en los que la mayora de los animales actan de forma similar. Esto facilita que se
puedan comprender las experiencias que habilitan un punto de referencia compartido
que asegure la superposicin de los puntos de vista vinculados a las diferentes
experiencias fenomnicas de los individuos implicados. Una formulacin alternativa

4
Esto tendra consecuencias problemticas tambin para los individuos que cumplen con (C), porque
dara justificacin a quien tiene ms capacidades de tratar de modo desfavorable a los que tienen (en un
nivel gradual cuantitativo) menos. Tal cosa implicara la discriminacin segn el grado de cumplimento
de tal criterio dentro de lo abarcado por el criterio mismo, lo que es inaceptable (el mundo estara
dominado por los seres humanos ms inteligentes lo que excluye a la mayora de seres humanos, que
contaran con una justificacin para explotar y matar o comer a los dems).

15

sera la siguiente: pensar X en cuanto X significa pensar la identidad de X y/o la
reflexin sobre el lugar ocupado por X en cuanto ser no privilegiado; ser entre el resto
de los seres. La residencialidad existencial es una manera primordial de constitucin del
mundo animal (entendido como modalidades sensoriales de especies diferentes) en el
reino biolgico. As, es posible establecer, dentro del concepto de igualdad, diferentes
grados de semejanza. Podemos preguntarnos si una fenomenologa objetiva del ser
corpreo pueda determinar la residencialidad existencial como semejanza del modo de
vida, trayendo as las experiencias inter-somticas ms all de las diferencias.
Acampora hace referencia a interzonas que se encuentran en lo somtico; aquello
comn a las distintas especies. Convivir, compartir un determinado contexto con otro
animal significa formar parte (al menos temporalmente) de un ambiente comn y
especfico. Retomando la idea del trabajo de los etlogos, el encuentro y la
comprensin pasaran, pues, por el ambiente. Vanse, por ejemplo, los estudios de
Goodall (1971) sobre los chimpancs en el parque nacional Gombe Stream en Tanzania.
Goodall se dedic, efectivamente, a analizar el entorno para ahondar en los modos en
que los chimpancs desarrollaban sus personalidades nicas e individuales. Observ,
adems, que sus comportamientos comprendan tambin gestos que habitualmente
considerados puramente humanos, como abrazos, besos, palmadas en las espaldas y
cosquillas. Las intersecciones que se dan en los estudios etolgicos sacan a relucir la
posibilidad de entender a los otros animales a pesar de las innumerables dificultades que
esto plantea; de identificar y comprender los intereses individuales a nivel
interespecfico.

II. Sobre la deconstruccin metafsica del antropocentrismo: comentario a

la postura de Leonardo Caffo

El antropocentrismo metafsico puede definirse como una postura en virtud de la cual

los miembros de la especie Homo sapiens gozan de una condicin privilegiada en su
relacin con los objetos del mundo (Caffo 2017a). La crtica de Caffo a tal relacin
privilegiada no solamente pone en tela de juicio el principio de autorreferencia que
podemos concebir como autoconciencia (de uno mismo y de las propias cualidades),
sino que propone, adems, una deconstruccin del sistema de valores en funcin del
cual se otorga la mxima importancia a aquellas cualidades que son, supuestamente,
definitorias de la especie humana.
16

As, nuestras cualidades las cualidades que se atribuyen a un cierto prototipo de ser
humano, como se explica en el apartado II, no pueden, realmente, ser comparadas con
un modelo neutral o no antropocntrico de las mismas, por la pura y simple razn de
que tal modelo no existe, contrariamente a lo que se asume desde el antropocentrismo
metafsico. Como afirma Gould (1997), las caractersticas de todos los animales se
hallan en constante evolucin y diversificacin en funcin de su utilidad selectiva, y no
de acuerdo con una teleologa que pretenda una mayor complejidad por ser esta ms
deseable. Por ello, no es posible evaluar sin un punto de partida o de referencia qu
cualidades son mejores que otras, puesto que no existe, adems, un punto de vista
objetivo desde el que tal juicio pueda ser efectuado.

Tradicionalmente, la doctrina continental ha considerado (Calarco 2012; Derrida 2008;

Caffo 2013; Turner 2013) que el antropocentrismo metafsico es la postura terica que
todos los seres humanos sostienen por defecto. Asumir una postura contraria al
antropocentrismo supondra, entonces, abandonar tal postura inicial o de base. As,
esta voluntad de abandonar la perspectiva intrnseca ha sido designada en la tradicin
continental con el nombre de salir del antropocentrismo.

Leonardo Caffo (2017) entiende el antropocentrismo metafsico como un sistema que se

organiza en torno a tres ejes: (i) cientfico, (ii) metafsico y (iii) tico5. Cada uno de
estos ejes implicara la aceptacin de una premisa: (i) los seres humanos constituyen
una entidad diferente y superior al resto; (ii) los seres humanos no pueden renunciar a su
forma de interpretar el entorno y comprender la que otras entidades podran tener; (iii)
est justificado tratar favorablemente a los seres humanos y desfavorablemente a otras
entidades aunque estas tengan intereses propios. En su versin ms radical, esta postura
(i) no es darwinista o en ciertos casos es abiertamente anti-darwinista (top-down y no
bottom-up); (ii) es epistemolgicamente tolemaica; y (iii) es especista. El
antropocentrismo se conforma as como un sistema que produce y justifica o al menos
trata de justificar una imagen del ser humano acerca de s mismo que es en realidad
falsa, distorsionada.

Frente al especismo se puede sostener que nuestro valor como agentes o pacientes
morales depende de los intereses propios de cada individuo (Singer 1975; Cavalieri

5
Se trata de la traduccin literal de los trminos empleados por Caffo en el original italiano. Parece, sin
embargo, ms apropiado al discurso filosfico, utilizar las categoras de ontolgico, epistemolgico
y tico.

17

1999; Horta 2010c). En nuestra consideracin de nosotros mismos como seres
humanos nos pensamos, por lo general, tan distintos de los animales que nos parece
imposible salir de nuestra condicin humana, algo que queda perfectamente
reflejado en la sempiterna pregunta: qu significa ser un animal (Cimatti 2011b) (que
procede de la tierra, que es parte de una multiplicidad y cuyo valor es igual al del resto
de vivientes)? Para comprender y criticar el antropocentrismo de forma rigurosa parece,
pues, conveniente tomar en consideracin todos y cada uno de los ejes que lo
conforman.

Segn Caffo, la primera dicotoma entre el humano y el animal se produce a nivel

ontolgico (o, en palabras del propio Caffo, cientfico). Tradicionalmente, la
diferencia entre el hombre y el animal ha sido atribuida a su esencia o dignidad
(kantiana). El animal ha sido visto como un ser humilde, cercano a la tierra (en su
etimologa latina, humilis), un viviente en sentido puro, diferenciado de lo espiritual
que es caracterstico del ser humano (Ferraris 2010: 70). El antropocentrismo y la
apelacin al espritu han derivado siempre en la condena de lo animal, del animal. En la
literatura filosfica que se ha ocupado del ser, el Homo sapiens ha gozado de un estatus
ontolgico especial, en virtud del cual este es identificado como pastor del ser,
analoga que refleja la idea de que la humanitas conduce y controla la animalitas
(Heidegger 2013).

Acercarnos, como seres humanos, a la cuestin desde una perspectiva darwinista

implicara considerarnos conformados por la misma sustancia que el resto de vivientes
(Singer 2000). Esta sustancia, que es comn al resto de vivientes, reubicara al ser
humano dejndolo fuera del antropocentrismo, junto a los dems animales. Esto
redundara en una reevaluacin de nuestra imagen de nosotros mismos, en funcin de la
cual habramos de comprendernos como un resultado ms del caos. En esta lnea,
filsofos como Bergson y Nietzsche defienden que los seres humanos existen sin razn
ni explicacin alguna; de forma tautolgica. En postulados como estos queda patente la
idea de que no existe ningn diseo prefijado en funcin del cual se pudiese creer que
los seres humanos son especiales, que gozan o deben gozar de privilegios (Caffo
2017). As entendido, el conjunto de las entidades que existen no sera sino una multitud
ontolgica en cuyo seno nadie gobierna sobre nadie. La deconstruccin del
antropocentrismo comienza por tomar conciencia de que los seres humanos son
animales entre los dems animales y de que nuestra naturaleza se diferencia,

18

ontolgicamente, de modo cuantitativo y no cualitativo (Deleuze 2013). Esto nos invita
a reconsiderar nuestro comportamiento al respecto de la alteridad, puesto que nosotros
mismos somos, en el fondo, una alteridad perifrica. Se trata, pues de repensar, de
reconcebir lo humano y al humano.

Este cambio de perspectiva nos exhorta a entender a los humanos como seres no creados
y, por lo tanto, no creadores ni dominadores; cada criatura ocupara, simplemente, su
lugar. Si estamos hechos de la misma sustancia, de la misma materia, se entiende que
nuestras condiciones comunes, aquellas que ponen en relacin al ser humano y al
animal, son precisamente la caducidad y la incertidumbre. Pensar, entonces, la cuestin
filosficamente plantea la necesidad de salir del antropocentrismo e investigar el ser a
partir de la animalidad (Cimatti 2013). La animalidad, tal y como la describe Derrida
(2008), se presenta como la manera ms radical de pensar la finitud que los seres
humanos compartimos con el resto de animales, que nos acerca a la experiencia de la
compasin, a la posibilidad de compartir la impotencia, la angustia de la vulnerabilidad,
la vulnerabilidad que a su vez acrecienta la angustia (Deleuze y Guattari 1996). Esto no
significa que nos perdamos a nosotros mismos, sino que es necesario buscar un nuevo
lugar en el que encontrarnos.

Si analizamos rigurosamente la posicin del ser humano, parece claro que no gozamos
de un rol privilegiado en el universo. Si no existe, entonces, un punto de vista
privilegiado, un centro, el antropocentrismo epistemolgico no se sostiene. Al ser
humano [l]e cuesta trabajo reconocer ante s mismo que el insecto o el pjaro perciben
otro mundo completamente diferente al del hombre y que la cuestin de cul de las dos
percepciones del mundo es la correcta carece totalmente de sentido, ya que para decidir
sobre ello tendramos que medir con la medida de la percepcin correcta, es decir: con
una medida de la que no se dispone (Nietzsche 1980:13). Si nos desprendemos de la
creencia en esa medida correcta de la percepcin, debemos renunciar a nuestra
supuesta posicin central, es decir, debemos asumir que habitamos junto al resto de
seres la periferia. As, hemos de comprender que nuestra visin del entorno, el modo
en que lo percibimos, es tambin perifrico: el mundo no se somete a nuestra voluntad,
supera lo que nuestros esquemas conceptuales nos permiten abarcar, y cada ser posee
un modo de percibir, su modo de percibir (Uexkll 2010). Los lmites de nuestra visin
dependen nuestra capacidad de entrenar nuestra visin perifrica: nuestro campo de

19

visin, de conocimiento, es mucho ms amplio que aquello a lo que normalmente
prestamos atencin, es decir, vemos mucho ms de lo que miramos (Agamben 2014).

La ciencia de la ecologa aborda el estudio de las interacciones entre los organismos

(organismo-organismo y organismo-ambiente). En ella encontramos pues, un punto de
encuentro en el que la filosofa converge con las ciencias de la vida. Esta disciplina
puede, en efecto, proporcionarnos una mirada distinta sobre el mundo, la cual nos llega
tambin desde el rechazo de una ontologa antropocntrica. Pasaramos as de una
ontologa esttica (centrada en el individuo) a una ontologa dinmica (centrada en las
relaciones entre los individuos). Esto nos lleva a individuar una humanidad antropo-
descentrada, es decir, desplazada del centro, atenta a lo que existe ms all del crculo
en el que estaba inscrita. Segn Caffo, el antropocentrismo que emerga del
geocentrismo puede ser concebido como un antropocentrismo local no era el ser
humano el situado en el centro del mundo, sino, ms bien, un cierto tipo de humano:
varn, blanco, occidental, heterosexual. La tica debe, pues, acompaar al
descentramiento de las nociones del ser humano como ideal y tambin de cierto ideal de
ser humano.

De los planteamientos que Caffo presenta en las obras aqu reseadas podemos inferir
que la subjetividad animal (humana y no humana) parte del reconocimiento de la
alteridad, es decir, de la identificacin de las diferencias y especificidades de los
otros. Tanto la crisis del sujeto como su eventual supervivencia han de ser abordadas
desde una perspectiva tica, en la que se debe manifestar, a su vez, la funcin de la
filosofa. La nocin de universalidad que tradicionalmente ha caracterizado el desarrollo
de la filosofa occidental debe ser combatida por medio de una filosofa de la diferencia
que incorpore el respeto de la multiplicidad y la asuncin de la propia responsabilidad
hacia los otros. Desde un punto de vista puramente lgico, esto resulta incompatible con
la racionalidad clsica occidental, desde la cual se postulaba la neutralizacin de las
diferencias a partir de un proceso de a-subjetivacin, de sometimiento a las perspectivas
del sujeto (Agostini 1997: 112). La salida del antropocentrismo como fundamento de
una tica debe pasar por la superacin del sujeto. As, resulta irrelevante que el ente con
el que nos relacionemos sea humano o no humano, capacitado o discapacitado. Lo
que cuenta es la reactivacin de la mirada animal, la expresin del animal que somos.
Debemos, pues, comprender, que el animal tiene su punto de vista sobre m. El punto
de vista del otro absoluto y esta alteridad absoluta del vecino o del prjimo nunca me

20

habr dado tanto que pensar como en los momentos en que me veo desnudo bajo la
mirada de un gato (Derrida 2008: 26).

Este movimiento6 tico (Caffo 2016a) nos permite enunciarnos como nosotros;
nosotros los animales. De esta indeterminacin suspensiva que dira Derrida debemos
extraer imgenes patticas en el sentido del pathos que nos expongan a la
inmensidad del sufrimiento, de la piedad y de la compasin. Se debe reconstruir una
imagen de lo humano que tome como base la posibilidad de compartir el sufrimiento
entre seres vivos; una experiencia de la compasin que tambin sera preciso aplicar
al derecho, a la tica, a la poltica. Esta compasin fundamental, si se la tomase en serio,
podra transformar los mismos cimientos de la problemtica filosfica al respecto del
animal. Debemos, pues, apelar a lo innegable: nadie puede negar el sufrimiento, el
miedo o el pnico, el terror o el pavor que puede apoderarse de algunos animales. Es
innegable porque la experiencia que tenemos de ello precede incluso a lo indudable. Se
revela entonces especialmente precisa y pertinente la pregunta de Bentham Can they
suffer? a la hora de enunciar que los dems sufren igual que nosotros, que sufrimos por
ellos y con ellos. Esta es una guerra a propsito de esta piedad. Pensar esta guerra en la
que estamos inmersos no es solamente un deber, una responsabilidad, una obligacin; es
tambin una necesidad, una constriccin a la cual [] nadie podra sustraerse, y hoy
menos que nunca (Derrida 2008: 45).

En este sentido, la filosofa, en su encuentro con la mirada animal, se ocupa de un

punto de vista que no le es propio (que podemos llamar perifrico, no humano); es
precisamente desde este punto de vista que es posible empezar a pensar al animal como
entidad subjetiva que poseedora de propiedades nicas, de un punto de vista nico, y de
unos intereses que deben ser respetados y que solo pueden serlo a partir de su
reconocimiento (Derrida 2011). Este reconocimiento del otro pasa a travs de las
huellas7 que testimonian el paso del viviente (no importa si humano o animal).

6
Se trata de un movimiento incondicionado que desde nuestro interior se mueve hacia fuera, hacia la
alteridad. Es equiparable al instinto de poner las manos delante para evitar hacerse dao al caer. Un
instinto semejante se activa cuando alguien a quien reconocemos y contextualizamos se encuentra en una
situacin difcil.

7
Utilizada como metfora de seguir con la mirada las huellas del otro en la tierra, en el suelo que
testimonia su existencia independientemente de la mirada.

21

Esta piedad es una caracterstica tica de la limitrofa8, es decir, lo que acerca los
lmites, pero tambin lo que alimenta y se alimenta en los bordes del lmite, que lo hace
crecer y al mismo tiempo lo complica. Esto no implica una indistincin entre el hombre
y el animal, sino que se debe devolver el espacio a lo animal que habita en lo humano9 y
a lo humano que habita en lo animal10 a travs de un umbral borroso que muchos
filsofos han pretendido negar, eliminar (en un enceguecerse ante las diferencias) y que
otros tantos han tratado de definir netamente (por medio de una escisin, la
interposicin de un abismo entre el hombre y el animal). Se trata de un lmite en
continuo cambio, porque se ensancha y se estrecha en funcin de sus circunstancias
(histricas, polticas, ideales, ideolgicas, ticas etc.). La salida del antropocentrismo,
que pasa por la reevaluacin de este lmite hacia los animales (Agamben 2002), revela
que ms all de la frontera humana existe una multiplicidad heterognea de seres vivos
que sufren y que desean como nosotros (o nosotros como ellos) (Marchesini 2016). Es
evidente que la cuestin qu es el animal? repercute sobre la que interroga qu es
el ser humano?. Se trata de devolver al animal el poder que solo se atribuye al ser
humano y, al mismo tiempo, de preguntarse si el humano tiene el derecho de atribuirse
lo que le niega al animal. Acaso el ser humano ha sido capaz de producir un concepto
puro, riguroso e indivisible en cuanto tal? Es precisamente desde esta pregunta, desde
este lmite intransitable (y cuestionable), desde donde debemos empezar a pensar la
tica como una tica de la animalidad, una tica que respete la alteridad en su
heterogeneidad, como si el hombre no fuera nada ms que una cara, o una
caracterizacin, de lo animal. Solo as sera posible respetar la forma de vida11 en
cuanto tal.

8
Segn la interpretacin derridiana, la etimologa de este trmino se remontara a trepho, trophe, o
tropos, literalmente transformar espesando (por ejemplo hacer cuajar la leche).

9
Esto puede conectarse con la dicotoma entre lo dionisaco y lo apolneo en los escritos de Nietzsche, y
tambin con el libro, recientemente publicado, de Charles Foster Being a Beast (2016), en que el autor
describe como l y su familia vivieron, cual tejones, bajo tierra, con la intencin de sentirse ms animales
y relacionarse ms de cerca con la vida animal.

10
Pensemos, por ejemplo, en los lobos, que al acercarse al ser humano se transformaron en perros, es
decir, se adaptaron perfectamente a lo que es humano (destaca, por ejemplo, la alimentacin omnvora
desarrollado por el perro al vivir junto al ser humano).

11
Se entiende por forma de vida aquella en funcin de la cual el ser empieza a ser viviente. En otras
palabras la forma de vida es, por ejemplo en el caso de un perro, lo que denota ser un perro, pero no un
perro en abstracto, como especie, sino un perro concreto, el individuo que efectivamente es. As, una tica
que respete la forma de vida tiene que ser necesariamente una tica aplicada al individuo, a sus intereses,
a su bienestar y a su importancia nica.

22

En su exposicin acerca de la deconstruccin del antropocentrismo metafsico, Caffo
identifica un problema clave, que puede enunciarse de la siguiente manera: una vez
desmontada la posicin privilegiada del ser humano y asumida su reubicacin como un
animal ms entre el resto, es realmente posible salir del antropocentrismo?

Segn indica Caffo (2017a), la posibilidad de esta salida choca contra dos dogmas: a)
es imposible salir del antropocentrismo; b) la salida del antropocentrismo constituye a
su vez tambin una forma de antropocentrismo (fuerte).

El primer dogma es falsable, puesto que es posible pensar una vida que se descentra a s
misma para dejar espacio a los otros. El segundo dogma abordado por Caffo resulta ms
problemtico (McShane 2007). Se ha aducido, hasta ahora, que el ser humano puede
deshacerse de cierto punto de vista, poner en cuestin cierta imagen de s mismo. Sin
embargo, los mecanismos, acciones o herramientas que posibilitan tal comportamiento
son siempre instrumentos puramente humanos, lo cual constituira un
antropocentrismo de retorno (Katz 1999). Hasta para expresar la conveniencia de
abandonar una teora T por considerarla infundada, nos son necesarios (aqu se hace
patente el antropocentrismo fuerte) los instrumentos facilitados por T. La solucin
parece pasar por recurrir al uso de instrumentos diferentes de aquel o aquellos que se
aceptan como distintivos o especficos del Homo sapiens, en este caso, el logos.

El propio cuerpo opera en funcin de una especie de sistemas de categorizacin

indirecta. Podemos, pues, recurrir a instrumentos transversales para relacionarnos
con el resto de objetos del mundo (incluidos los animales no humanos): por medio de la
vista, del odo, del tacto. La crtica al antropocentrismo comenzara, entonces, por
identificar cualidades comunes a toda la vida animal, que han de ser privilegiadas sobre
las cualidades especficas del ser humano (para Aristteles era la mente; para
Descartes, el lenguaje; para Heidegger, la conciencia de la propia mortalidad).

III. Conclusiones. Repensando las estrategias tericas de salida del

antropocentrismo: una va intermedia

El argumento de la superposicin de especies (desde la filosofa analtica) y la

deconstruccin metafsica (desde la filosofa continental) han abordado la problemtica

23

que afecta al marco terico y a las consecuencias prcticas del antropocentrismo tal y
como se han desarrollado en las ltimas dcadas.

El corpus analizado nos muestra que la argumentacin sobre la que reposa el

antropocentrismo moral no se sostiene, como tampoco lo hacen las respuestas que tratan
de rebatir las teoras que lo refutan. Concluimos, pues, la necesidad de rechazarlo; de
revisar y reinterpretar nuestra concepcin del sujeto moral moralmente relevante.
Irrefutado, el argumento de la superposicin de las especies se presenta como un
fundamento terico lcito que sustenta y a partir del cual es posible defender
racionalmente los intereses de los individuos sintientes independientemente de las
capacidades que estos posean o no.

Es posible poner esto en relacin con los postulados de Cimatti (2013)12, quien
reflexiona acerca de cmo podemos hablar de la animalidad que subyace al ser humano
y que se presenta como un posible espacio compartido con la alteridad. Siguiendo a
Cimatti, la investigacin metafsica a este respecto debera ocuparse de esos espacios
entre las entidades; en este caso entre los cuerpos. Esto devolvera importancia a las
relaciones entre los cuerpos, entre el cuerpo y el entorno; relaciones que, si bien en
distinto grado, son comunes a todos los vivientes.

De acuerdo con el concepto de devenir-animal (Deleuze, Guattari 2003) entendido

como movimiento no dialctico o evolucionista que permitira al sujeto salir de s,
nuestras relaciones con la alteridad ecolgica seran condiciones de posibilidad para
descentrarnos (Acampora 2006) y salir del antropocentrismo a travs del propio modo
de vivir esas nuevas posibilidades no a travs de instrumentos humanos, sino como
resultado de experiencias relacionales externas13.

12
La animalidad es una manera de imaginar una vida inmanente. Es, entonces, una manera de estar en el
mundo como un animal, como un cuerpo. Cmo se puede alcanzar esta concepcin del mundo? Cmo
se deviene un cuerpo? O, mejor, cmo se puede devenir un cuerpo no habitado por el lenguaje?
Animalidad, en definitiva, significa imaginar una subjetividad no escindida en cuerpo y mente.

13
Cimatti muestra como biolgicamente nuestras experiencias requieren de un medio externo que nos
permita percibir nuestra misma percepcin de las cosas. La ecologa sera este medio externo al sujeto que
es fuente de la propia experiencia perceptiva, un movimiento que va desde las entidades mentales a la
conciencia de dependencia por aquel que est en nuestro entorno. Se puede individuar un estado interior,
por ejemplo una emocin, o un concepto abstracto solo a travs de un estado externo, un medio o signo
pblico que la comunidad ofrece al organismo en desarrollo, sobre la base del cual este construye una
primera conciencia explcita de algo y, al mismo tiempo, de s mismo como un alguien que puede ser
consciente de la propia conciencia (Cimatti 2009: 52).

24

La cuestin radica en ver las cosas desde los ojos de un animal. Esta mirada es una
mirada que observa solo lo visible, un cuerpo (Cimatti 2011); he aqu la accin que
debe ser llevada a cabo por el ser humano si desea salir efectivamente del
antropocentrismo: abrirse al acontecimiento (Di Martino 2009) del encuentro entre el
propio cuerpo y la alteridad, que es aqu representada por la funcin de la animalidad
que es comn a todos los vivientes (Cimatti 2015a). En la vida general, presentada
por Agamben como zo, no existe jerarqua, es un todo indivisible (eidos zoe que
Agamben, a partir de los escritos plotinianos, traduce como forma de vida). Como ya
afirmaran Espinoza y Deleuze (2013), en una ontologa pura tan solo existen la potencia
de los cuerpos y las relaciones de composicin y descomposicin. Tenemos que
reconocer que si la realidad est conformada por cuerpos, desde un punto de vista
emprico la entidad lgica de clase no tiene ninguna realidad (Cimatti 2015). Una
salida del antropocentrismo que no incurra como apunta Caffo en el propio
antropocentrismo pasara, entonces, por la descomposicin de la bios (de la vida
especializada, de la vida poltica a diferencia de la vida general o vegetal), es decir, la
deconstruccin constante de las individuaciones lgicas (Derrida 2008a) que preceden a
la visin objetiva del cuerpo en cuanto tal. En otras palabras, debemos construir una
teora que nos permita observar las cosas como las podra observar un cuerpo
impersonal, entendiendo por tal no determinado por un yo. Se trata de intentar
restablecer la inmediatez del sujeto impersonal a partir de la propia dualidad intrnseca
(de pensamiento y cuerpo) del sujeto personal. En este ms all del sujeto el
lenguaje mismo deviene cuerpo, es decir, pasa de ser vehculo de la representacin a
acto (Cimatti 2010). Sera este un movimiento que se asemeja ms a la msica que a la
lgica. Somos, en definitiva, parte del objeto investigado, es decir, no existe una
diferencia real (Oparin 1953); esta se da solo en los aparatos perceptivos que
determinan el punto de vista nico de cada individualidad14.

Si bien numerosos autores, entre los que se cuentan los aqu mencionados, se muestran
de acuerdo acerca del rechazo al antropocentrismo y lo promueven, las teoras, como
suele ocurrir, no suscitan en la prctica el tratamiento favorable de los seres sintientes
no en la medida en que sera deseable.

14
Esto puede entenderse a travs del concepto de vigilancia, segn el cual el sujeto activo puede
generar una mirada neutral que es simbolizada (en el teatro y en muchas filosofas orientales) por el rol
del performer o del espectador (Usberti 1994: 259-258).

25

La importancia de teorizar y por lo tanto de repensar an el rechazo al
antropocentrismo radica, exclusivamente, en la necesidad de promover y hacer efectiva
su aplicacin prctica (Caffo 2014), entendida esta como el logro del respeto de todos
los animales en su individualidad. Esto, que pasa por otorgar igual importancia y
relevancia moral a los sujetos de las distintas especies, debera generar tambin una
ruptura con las costumbres y valores clsicos polticos y ticos que justifican y
permiten perpetuar el trato desfavorable a los animales no humanos. Este
restablecimiento de la igualdad, por as decirlo, solo podr alcanzarse si se lleva a
cabo un cambio de perspectiva que parta de una deconstruccin tanto del
antropocentrismo moral como del metafsico. En efecto, uno puede respetar a los
animales y continuar pensando que los seres humanos son mejores o gozan de un valor
intrnseco superior al del resto de animales, o bien que solo algunos animales no
humanos (aquellos que ms se le asemejan) merecen consideracin moral.

Una postura antropocntrica eficaz debera ser capaz de abarcar el respeto de la

alteridad en su totalidad.

Para devolverle al mundo animal la legitimidad que le hemos arrebatado convendra

establecer un dilogo entre las cuestiones clave que hoy ocupan a la filosofa analtica al
respecto de la tica animal (Tienen derechos los animales? Qu argumentos justifican
la liberacin animal?) y las abordadas por la filosofa continental, dedicada a investigar
qu significa ser animales (qu es la animalidad humana, cul su ontologa (Varzi
2002)) (Cimatti, Gensini, Plastina 2016: 274). Por separado, ninguna de las dos
disciplinas parece capaz de abordar la complejidad de la cuestin. Los analticos se ven
limitados por la investigacin de los diferentes argumentos a favor de distintos criterios
para la consideracin moral. Parecen ignorar que la filosofa misma es una disciplina
puramente antropocntrica, porque se basa en aquello que se sustrae al animal y que nos
diferencia en primera instancia, es decir, el logos. Por otro lado, es cierto que los
derechos de los animales pueden potencialmente poner en crisis el antropocentrismo y
generar la emergencia de una tica alternativa. Desgraciadamente, los defensores de los
derechos animales suelen limitarse a reproducir una que apenas difiere del
antropocentrismo y el sujeto-centrismo dominantes (Calarco 2012: 14). Por su parte, la
filosofa continental, que tiene en cuenta la individualidad de cada ser, se basa muchas
veces en conceptos vacos que intentan reflexionar a partir de la experiencia individual,
que es siempre diferente y relativa. Sin embargo, el lenguaje que intentan utilizar para

26

forzar los mrgenes de la filosofa (Derrida 1997) opera en el interior de un modelo
implcito antropocntrico y sujeto-cntrico.

Para paliar estos obstculos sera, quiz, conveniente tratar el rechazo del
antropocentrismo como un movimiento que pretende simplemente reformar la sociedad
humana, pero que se propone como objetivo cambiarla radicalmente, eliminando las
discriminaciones, las violencias, los autoritarismos y todas las consideraciones
antropocntricas. En este sentido, el antiespecismo propone un cambio de perspectiva al
respecto de los deberes morales de los seres humanos para con el resto de especies
sintientes, cuyos individuos no seran considerados inferiores, sino simplemente otros.

El discurso intuicionista (continental) que promueve la empata y el discurso filosfico

analtico deben ser la base para una nueva sociedad de seres humanos, capaces de
concebir un nuevo modelo (individual y colectivo) para relacionarse con el resto de
entidades. En esta lnea, las teoras posthumanistas buscan aproximarse a un nuevo
modelo de hombre que responda a la idea de una humanidad no encerrada en s misma,
sino abierta. El humano est en continuidad ontolgica con los animales y la
naturaleza, y no ocupa una posicin especial en el mundo. Tiende a hibridarse y
modificarse con sus mismos productos tecnolgicos, modificando radicalmente sus
predicados y parcialmente su esencia. El posthumano es una opera aperta (Eco 1962) y
se contrapone, por principios y parmetros, al humano como obra cerrada del
humanismo15 (Caffo 2016). Esta nocin de continuidad frente al abismo ontolgico
humanista nos permite realizar una transvaloracin que se revela necesaria para el
horizonte posthumano. Segn Rosi Braidotti (2014), para concebir la posibilidad de lo
posthumano debemos modificar la nocin misma de vida. En lugar de ser definida como
propiedad exclusiva y derecho inalienable de una sola especie (la humana) sobre todas
las otras, en vez de ser santificada como algo predeterminado, la vida debe ser entendida
como un proceso interactivo e inconcluso. No basta, pues, con desmontar los prejuicios
o los argumentos invlidos que perpetan el antropocentrismo, sino que es, tambin,
necesario tomar conciencia de los factores histricos, sociales y antropolgicos del
especismo. Los orgenes del especismo son histricos y sociales porque la sociedad
humana ha producido, a lo largo de los siglos, conceptos y argumentos para la
exclusin, el control, la explotacin y la dominacin del resto de animales mediante la
introduccin, por ejemplo, de la domesticacin, la agricultura y la ganadera (Mason

15
N. d. T.

27

2005; Francis 2015). El antropocentrismo est profundamente enraizado en el
pensamiento y las instituciones actuales. La dimensin posthumana del
posantropocentrismo puede ser leda como un movimiento deconstructivo (Marchesini
2002; Ferrando 2016). Debe deconstruirse la supremaca de la especie, pero tambin
cualquier nocin preestablecida y no variable de la naturaleza humana, de un anthropos
y de un bios que se entiendan como categricamente distintos de la vida animal, es
decir, la zo. Este cambio puede ser interpretado como una fuga de la concepcin
dominante del ser humano como amo indiscutible en una colosal hibridacin de las
especies (que surge de la teora de la superposicin de especies y del devenir-animal).

Lo que hoy sera necesario criticar en trminos polticos es el antropocentrismo en s

mismo, ya que opera sigue operando como un sistema en virtud del cual el ser
humano se toma a s mismo como criterio de universalidad, excluyendo de la esfera
tica y poltica a todas aquellas entidades que no responden a dicho criterio. Para que de
la crtica al antropocentrismo pueda emerger un nuevo modo de interpretar las
relaciones entre los animales humanos y los no humanos, debe construirse una tica no
antropocntrica, o bien posantropocntrica. En su calidad de movimiento tico y
poltico, el antiespecismo debe reivindicar como necesaria la disolucin de la jerarqua
que otorga un rol de superioridad al Homo sapiens al respecto de los animales no
humanos. Debemos construir interacciones ajenas a este juego de poder; nuestra
relacin con los animales no humanos no debe ser nunca una dominacin.

Esta nueva forma de relacionarnos que cambiara radicalmente la sociedad y las

interacciones que en ella se engloban no es deseable desde una perspectiva que
podemos llamar vegana (en virtud de la cual seramos portadores de un estilo de
vida) sino desde una postura antiespecista (segn la cual seramos portadores de una
filosofa de vida (Foucault 2009)). Debemos, entonces, tomar conciencia de que no
somos tan solo portadores de una tesis, de una teora, sino tambin testigos de un dolor.
Un antiespecismo no antropocntrico debe tener presente y manifestar que no es esta
una postura suya, es decir, que no lucha por s mismo, sino por el otro, por los dems.
Solo as podr la filosofa dialogar como voz animal de los animales no humanos, de los
que no tienen voz.

28

 IV. Referencias

R. Acampora (2006), Corporal Compassion. Animal Ethics and Philosophy of Body,

The University of Pittsburgh Press, Pittsburgh.

G. Agamben (2002), Laperto. Luomo e lanimale, Boringhieri, Torino.

G. Agamben (2014), Luso dei corpi. Homo sacer IV, 2, Neri Pozza, Vicenza.

F. DAgostini (1997), Analitici e continentali. Guida alla filosofia degli ultimi

trentanni, Cortina, Milano.

E. Anderson (2004), Animal Rights and the Values of Nonhuman Life, en C. Sustein,
M. Nussbaum (eds.), Animal Rights, Current Debates an New Directions,
Oxford University Press, Oxford: 51-77.

M. Andreozzi (2014), Note stonate. Appunti sullantropocentrismo e sullo specismo

delletica animalista, en Antispecismi, Animal Studies. Rivista italiana di
antispecismo, VII: 65-77.

R. Braidotti (2013), Il postumano. La vita oltre lindividuo, oltre la specie, oltre la

morte, Derive Approdi, Roma.

L. Caffo (2013), Il maiale non fa la rivoluzione. Manifesto per un antispecismo debole,

Sonda, Casale Monferrato.

L. Caffo (2014), The anthropocentrism of Anti-realism, Philosophical Readings, IV:

65-74.

L. Caffo (2015), Il postumano e la ciabatta: ermeneutica e antropocentrismo, en L.

Caffo, P. Kobau (coord.), n. d. s. Postille a Ferraris, Rivista di estetica, 60, LV,
Marzo: 36-42.

L. Caffo, F. Cimatti (coord.) (2015a), A come animale. Voci per un bestiario dei
sentimenti, Bompiani, Milano.

L. Caffo (2016), Del destino umano: Nietzsche e i quattro errori dellumanit, Piano B,
Prato.

L. Caffo (2016a), La vita di ogni giorno. Cinque lezioni per imparare a stare al mondo,
Einaudi, Torino.

29

L. Caffo (2017a), I due dogmi dellantropocentrismo, Scienze e Ricerche, IV, Marzo:
25-31.

L. Caffo (2017), Fragile umanit. Il postumano contemporaneo, Einaudi, Torino.

M. Calarco (2012), Zoografie. La questione dellanimale da Heidegger a Derrida,

Mimesis, Milano-Udine.

P. Cavalieri (1999), La questione animale. Per una teoria allargata dei diritti umani,
Boringhieri, Torino.

P. Cavalieri (coord.) (2009), The Death of the Animal, Columbia University Press, New
York.

F. Cimatti (2009), Dentro il corpo, fuori del corpo. La biologia artificiale delle
emozioni, Bollettino filosfico, XXIV: 37-54.

Cimatti, F. (2010), Perch ci inquieta lindicibile? Il dolore, la papera e la mosca, en

G. Galloni, M. Rotili (coord.), Il dolore/The pain, Mimesis, Milano-Udine: 67-
77.

F. Cimatti, (2011), Una bestiale sovranit. Esperienza estetica e animalit,

Liberazioni. Rivista di critica antispecista, II, 5, Giugno: 38-51.

F. Cimatti (2013), Filosofia dellanimalit, Laterza, Roma-Bari.

F. Cimatti (2015a), Ten theses on Animality, Lo sguardo, XVIII (II): 41-59.

F. Cimatti (2015), Il problema della lingua, oltre embodied e disembodied cognition, en

G. Buccino, M. Mezzadri (coord.), Glottologia e neuroscienze: verso nuovi
modelli traslazionali, Cesati, Bologna: 11- 30.

F. Cimatti, S. Gensini, S. Plastina (coord.) (2016), Bestie, filosofi e altri animali,

Mimesis, Milano-Udine.

G. Deleuze, F. Guattari (1996), Kafka. Per una lettura minore, Quodlibet, Macerata.

G. Deleuze, F. Guattari (2003), Mille piani. Capitalismo e schizofrenia, Castelvecchi,

Roma.

G. Deleuze (2013), Che cosa pu un corpo? Lezioni su Spinoza, Ombre Corte, Verona.

J. Derrida (1997), Margini della filosofa, Einaudi, Torino.

30

J. Derrida (2008), El animal que luego estoy si(gui)endo, Trotta, Madrid.

J. Derrida (2008a), Psych. Invenzioni dellaltro, vol. I, Jaca Book, Milano.

J. Derrida (2011), Il faut bien manger o il calcolo del soggetto, Mimesis, Milano-
Udine.

D. DeGrazia (1996), Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status,
Cambridge University Press, Cambridge.

U. Eco (1962), Opera aperta. Forma e indeterminazione nelle poetiche contemporanee,

Bompiani, Milano.

F. Ferrando (2016), Il Postumanesimo e le sue alterit, ETS, Pisa.

M. Ferraris (2010), Ricostruire la decostruzione. Cinque saggi a partire da Jacques

Derrida, Bompiani, Milano.

M. Ferraris (2011), Estetica razionale, Cortina, Milano.

M. Ferraris (2012), Manifesto del nuovo realismo, Laterza, Roma-Bari.

C. Foster (2016), Being a Beast, Profile Book, London.

M. Foucalut (2009), El coraje de la verdad. El gobierno de s y los otros, II, Akal,

Madrid.

R. C. Francis (2015), Domesticated. Evolution in a Man-made World, Norton Company,

New York.

J. Goodall (1971), In the Shadow of Man, Mariner Books, New York.

S. J. Gould (1997), Gli alberi non crescono fino al cielo, Mondadori, Milano.

M. Heidegger (2013), Lettere sullumanismo, Adelphi, Milano.

O. Horta (2010), El alcance del argumento de la superposicin de especies,

Astrolabio. Revista internacional de filosofa, X: 85-104.

O. Horta (2010a), El fracaso de las respuestas al argumento de la superposicin de

especies. La relevancia moral de los contraejemplo a las defensas del
antropocentrismo. Parte 1, Astrolabio. Revista internacional de filosofa, X: 55-
84.

31

O. Horta (2010b), El fracaso de las respuestas al argumento de la superposicin de
especies. Consideracin honoraria y evaluacin general del argumento. Parte 2,
Astrolabio. Revista internacional de filosofa, X: 85-104.

O. Horta (2010c), La desconsideracin de los animales no humanos en la biotica,

Isegora. Revista de Filosofa Moral y Poltica, XLIII: 671-686.

O. Horta (2010d), Inters en vivir y complejidad psicolgica: un criterio

transespecfico, Revista Laguna, XXVI: 109-122.

O. Horta (2010e), What Is Speciesism?, The Journal of Agricultural and

Environmental Ethics, XXIII: 243-266.

O. Horta (2014), Una morale per tutti gli animali. Al di l dellecologia, coordenado
por M. Pettorali, Mimesis, Milano-Udine.

E. Katz (1999), A pragmatic Reconsideration of Anthropocentrism, Enviromental

Ethics, XXI (4): 377-390.

R. Marchesini (2002), Post-human. Verso nuovi modelli di esistenza, Boringhieri,

Torino.

R. Marchesini (2016), Etologia filosofica. Alla ricerca della soggettivit animale,

Mimesis, Milano-Udine.

C. Di Martino (2009), Figure dellevento. A partire da Jacques Derrida, Guerini,

Milano.

J. Mason (2005), An Unnatural Order: The Roots of Our Destruction of Nature, Lantern
Books, New York.

K. McShane (2007), Anthropocentrism vs. Nonanthropocentrism: Why Should We

Care?, Environmental Values, XVI: 169-185.

T. Nagel (1974), What Is It Like Bat?, Philosophical Review, 83, IV: 435-445.

J. Narveson (1977), Animal Rights, Canadian Journal of Philosophy, VII (1): 161-
178.

J. Narveson (1987), On a Case for Animal Rights, The Monist, VXX: 31-49.

F. Nietzsche (1980), Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, Teorema, Valencia.

32

R. Nozick (1997), Do Animals Have Rights?, en Socratic Puzzles, Harvard University
Press, Cambridge: 305-310.

A. Oparin (1953), The Origin of Life, Dover Publications, New York.

E. B. Pluhar (1995), Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and

Nonhuman Animals, Duke University Press, Durham-London.

J. Rodman (1977), The Liberation of Nature?, Inquiry, XX: 83-131.

S. Sapontzis (1987), Moral, Reason, and Animals, Temple University Press,

Philadelphia.

P. Singer (1975), Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment for Animals, New
York Review, New York.

P. Singer (2000), A Darwinian Left, Yale University Press, New Haven.

P. Singer (2000a), Scritti su una vita etica. Le idee che hanno messo in discussion la
nostra morale, Saggiatore, Milano.

P. Singer (2008), Moralit, ragione, diritti degli animali, en F. De Waal, Primati e

filosofi, Garzanti, Milano: 170-193.

L. Turner (ed.) (2013), The Animal Question in Deconstruction, Edinburgh University

Press, Edinburgh.

J. Wetlesen (1999), The Moral Status of Beings Who Are Not Persons: A Casuistic
Argument, Environmental Values, VIII: 287-323.

U. Wolf (2014), tica de la relacin entre humanos y animales, Dilemata, Madrid.

J. Von Uexkll (2010), Ambienti animali e ambienti umani. Una passeggiata in mondi
sconosciuti e invisibili, Quodlibet, Macerata.

G. Usberti (1994), Sulla giustezza di unazione, Teatro e storia. Rivista di studi

teatrali, IX, 16: 259-285.

A. Varzi (2002), Ontologia e metafisica, en F. DAgostini, N. Vassallo (coord.),

Storia della Filosofia Analitica, Einaudi, Torino: 81-117.

F. De Waal (2016), Siamo cos intelligenti da capire lintelligenza degli animali?,

Cortina, Milano.

33