Está en la página 1de 31

La Doctrina sobre la Va de Hecho Judicial

Rodrigo Escobar Gil

Antes de abordar el difcil tema de la accin de tutela contra


providencias judiciales, considero necesario hacer una breve
referencia a las trasformaciones que en el escenario colombiano
se produjeron con la Constitucin de 1991 y a partir de las
cuales es posible concluir que, por un lado, la accin de tutela
contra providencias judiciales es una exigencia que se desprende
de la nueva realidad constitucional, pero que, por otro, la
procedencia de ese instrumento de proteccin de los derechos
fundamentales tiene, en este caso, un carcter excepcionalsimo,
que se enmarca rigurosamente dentro de los parmetros que se han
ido decantando por la jurisprudencia constitucional y que han
dado lugar a su configuracin tcnica y muy depurada.

1. Una profunda transformacin constitucional


1.1. La Constitucin de 1991 en perspectiva

La significacin de los procesos sociales solo puede apreciarse


en la perspectiva que da el tiempo y, en ese contexto, los
catorce aos transcurridos desde la expedicin de la
Constitucin de 1991 pareceran un periodo insuficiente para la
pretensin de realizar un balance. Sin embargo, tambin es
cierto que la historia de los pueblos no es plana, que, en
ocasiones, se presentan momentos que han sido llamados
estelares, porque marcan de una manera particular la conciencia
de los hombres y el curso de su historia.

1.1.1. Una revolucin cultural


No es aventurado decir que en Colombia, con la expedicin de la
Carta Constitucional del 91 asistimos a uno de esos
excepcionales instantes. Seguramente no fue claramente
perceptible en su momento, pero Colombia en las postrimeras del
Siglo XX se empez a gestar una verdadera revolucin cultural,
que tuvo se concrecin en el nuevo texto constitucional, pero a
cuyos desarrollos asistimos incluso ahora.
El proceso constituyente, antes, durante y despus de la
expedicin de la Constitucin gener una dinmica social de
extraordinaria potencia. Y por eso, desde a perspectiva
constitucional -sin dejar de lado el impacto que la Constitucin
tiene sobre todos los mbitos de la vida colectiva- stos han
sido unos aos particularmente intensos.
A partir de la expedicin de la nueva Carta se inici un proceso
orientado a lograr que los contenidos incorporados en los textos
constitucionales se manifestasen de manera efectiva en la vida
colectiva. Como seala Diego Valads, se trata de buscar
acuerdos constituyentes entre los agentes polticos
prevalecientes; construir instituciones que progresivamente
deriven hacia el objetivo final predeterminado, despus de un
cuidadoso proceso adaptativo; abrir espacios para ir modelando
las nuevas instituciones por la va del ensayo y el error;
evitar resistencias al cambio; alentar la interiorizacin
individual y colectiva de nuevas conductas; identificar las
expectativas en su fase larvaria para darles forma y cauce;
asociar eficazmente los elementos tradicionales de la cultura
con las tendencias culturales innovadoras; tender puentes de
integracin cultural que superen la inercia de lo existente y no
generen quiebres histricos traumticos.[1] All reside, en
opinin de Hberle, seala Valads, la autntica
Constitucin: en el punto donde convergen norma y normalidad
para expresarse como cultura.[2]

4.1.1.1. Manifestaciones externas


La expedicin de la nueva Constitucin dio lugar a procesos de
dialogo particularmente dinmicos, en los que se integraron los
funcionarios pblicos en sus distintas reas de competencia, la
academia, los profesionales, los medios. Se multiplic la
produccin cientfica en torno a los temas constitucionales, y
particularmente en materia de derechos fundamentales, ha habido
profusin de ensayos, libros, foros, debates de distinta ndole.
La enseanza misma del derecho empez a recibir
transformaciones. Es decir, todo un proceso comunicativo de
proporciones sorprendentes, en torno a las nuevas realidades
constitucionales.
Una idea de la magnitud del fenmeno est en el nmero de
acciones de tutela que se han tramitado en estos ltimos catorce
aos y que alcanza la cifra de 1.095.431[3], y que da cuenta de
la activa participacin de los ciudadanos, de las personas en
general, en un mbito que antes les era ajeno.

1.1.1.2. Expresin conceptual


Esa profunda transformacin, que hemos presentado con algunas
referencias puramente descriptivas de fenmenos externos,
responde, conceptualmente, a una profundizacin de lo que se ha
denominado como trnsito del Estado legal al Estado
Constitucional de Derecho, afirmacin sta que requiere matices
cuya presentacin, sin embargo, excede el mbito de esta breve
exposicin, pero entre los que cabe mencionar, por ejemplo, el
hecho de que Colombia obrando, junto con Venezuela, como pionera
en este campo entre los pases de tradicin continental europea,
tena ya desde 1910, perfectamente configurada la accin pblica
de inconstitucionalidad, o el antecedente, remoto y, si se
quiere, puramente nominal, pero significativo en el proceso de
formacin de nuestro ideario constitucional, conforme al cual en
las sucesivas Constituciones posteriores a la independencia,
desde la de Cundinamarca de 1811, pasando por la de Rionegro de
1863 y en la propia Carta de 1886, se plasmaron instrumentos de
garanta de la supremaca constitucional, a partir de la idea,
innovadora en el pensamiento constitucional de la poca, de la
proteccin de las libertades.[4]

1.1.2. Del Estado legal al Estado Constitucional de Derecho


1.1.2.1. Elementos definitorios
La idea del Estado Constitucional no es unvoca, pero en
general, podra decirse, siguiendo a Hberle que el Estado
Constitucional se caracteriza por un catlogo de principios
abiertos, que, independientemente de sus contenidos y
procedimientos especficos, responde a un permanente esfuerzo en
materia de dignidad humana, libertad y justicia social.[5]
As entendido, el trnsito hacia el Estado Constitucional,
remite a un proceso, dinmico y cambiante y con distintas
manifestaciones espaciales y temporales y que implica sustituir
la ley por la Constitucin como primer referente de los procesos
sociales.

El carcter normativo de la Constitucin


Un primer elemento definitorio del Estado Constitucional es el
carcter normativo de la Constitucin, materia sobre la que cabe
sealar, segn la clsica formulacin de Garca de Enterra, que
[l]a Constitucin, por un parte, configura y ordena los poderes
del estado por ella construidos; por otra, establece los lmites
del ejercicio del poder y el mbito de libertades y derechos
fundamentales, as como los objetivos positivos y las
prestaciones que el poder debe cumplir en beneficio de la
comunidad. En todos esos contenidos, la Constitucin se presenta
como un sistema preceptivo que emana del pueblo como titular de
la soberana, en su funcin constituyente, preceptos dirigidos
tanto a los diversos rganos del poder por la propia
Constitucin establecidos como a los ciudadanos.[6]
De este modo, pues, la Constitucin es norma jurdica, y es la
norma suprema de todo el ordenamiento, que vincula tanto a los
particulares como a las autoridades pblicas, con eficacia
general y directa.
Como desarrollo de ese postulado, se tiene que en el Estado
Constitucional, la unidad del ordenamiento se centra en un
conjunto de principios y valores consagrados en el texto
constitucional.
Esa formulacin general, de acuerdo con Zagrebelsky, se
materializa en dos dimensiones particulares:

Separacin de los derechos de la ley


Por un lado, la separacin de los derechos respecto de la ley,
para distinguir, entre la ley, como regla establecida por el
legislador, y los derechos humanos, como pretensiones subjetivas
absolutas, vlidas por si mismas con independencia de la
ley[7],
De un Estado en el cual el desarrollo de la Constitucin se
confiaba exclusivamente al legislador, se pasa a uno distinto,
en el cual los derechos tienen eficacia inmediata con base en la
Constitucin, lo cual implica, a su vez, habilitar a los jueces
para la aplicacin directa de los derechos.
De este modo, como podr apreciarlo cualquiera que se asome a
los desarrollos constitucionales de Colombia en los ltimos 150
aos, se puede constatar que la verdadera constitucionalizacin
de los derechos no se produce por su inclusin en un texto
constitucional, sino por la consagracin de instrumentos de
proteccin que permitan que los jueces acten directamente en la
definicin y la aplicacin de los mismos.

Separacin de la Justicia respecto de la ley


El Estado Constitucional se caracteriza, tambin, por la
fijacin, mediante normas constitucionales, de principios de
justicia material destinados a informar todo el ordenamiento
jurdico.[8]
Los principios de justicia material son objetivos que todos los
poderes pblicos deben perseguir. Y de nuevo cabe precisar que
no se trata ya de unos principios meramente programticos,
dirigidos al legislador, y por consiguiente, disponibles en gran
medida por ste, sino de verdaderos contenidos normativos, en
una dimensin distinta, -en la de los valores y los principios-,
pero igualmente vinculantes para todos los poderes pblicos.
Los anteriores desarrollos constitucionales han revalorizado el
papel del juez en el Estado Constitucional.

El nuevo papel del juez


En ese escenario del Estado Constitucional, el juez est llamado
a cumplir un nuevo papel, en la medida en que el punto de
partida no es ya simplemente la ley, sino un ordenamiento
jurdico ampliado, cuyo centro es la Constitucin, en armona
con el sistema internacional de derechos humanos. All el juez
tiene un papel crucial, porque a l se le confa la tarea
garantizar, en el caso concreto, no la mera aplicacin de la
ley, sino la efectividad de los derechos fundamentales. Para
ello el juez ordinario, se encuentra sometido a una doble
vinculacin, a la ley y a la Constitucin, pero debe aplicar la
ley a la luz de la Constitucin, e incluso inaplicar la ley
cuando resulte contraria a las previsiones superiores. Por otro
lado, se ha desarrollado una verdadera jurisdiccin
constitucional, no solo como guardiana de la constitucionalidad
en abstracto, sin como titular de un control de
constitucionalidad en concreto, para asegurar la efectividad de
los derechos fundamentales.

4.1.1.1. Manifestaciones del Estado Constitucional en la


Constitucin de 1991
En consonancia con los movimientos del constitucionalismo
contemporneo, en la Constitucin de 1991, se plasmaron valores
y principios que irradian todo el ordenamiento jurdico y que
tienen como presupuesto la consideracin de la persona humana y
de su dignidad. Se hizo explcito el carcter normativo de la
Constitucin y su fuerza vinculante para todos los poderes
pblicos, y se introdujo la frmula del Estado social y
democrtico de Derecho. Se remoz la Carta de Derechos, y se
estableci un completo sistema de garantas orientado la
proteccin de los mismos, entre las que destaca la accin de
tutela, como mecanismo constitucional de aplicacin inmediata.
Se cre la Corte Constitucional, como manifestacin orgnica y
suprema de una nueva jurisdiccin constitucional.
No es aventurado decir que todas esas transformaciones, ms all
del texto constitucional, se han venido convirtiendo en derecho
viviente, fundamentalmente, a travs de las decisiones
judiciales de tutela de los derechos con el papel orientador
cumplido por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

2. El diseo constitucional de la accin de tutela


2.1. Todos los jueces son jueces de tutela

En el diseo que el constituyente de 1991 le dio a la accin de


tutela, existi un propsito manifiesto de revitalizar el papel
del juez en la aplicacin de la Constitucin para la defensa de
los derechos fundamentales. Ese juez, que en Colombia era,
fundamentalmente, un juez de la legalidad, recibi, por una
doble va, un mandato para la aplicacin directa de la
Constitucin. Por un lado, la afirmacin del carcter normativo
de la Constitucin, que la hace directamente vinculante para
todos los poderes pblicos, signific que el juez, en el
ejercicio de sus competencias ordinarias, debe ahora aplicar la
Constitucin, bien sea para interpretar el derecho ordinario a
la luz de los principios y valores constitucionales, o para
derivar la solucin del caso de la aplicacin directa de un
precepto constitucional, o, finalmente, para inaplicar, en ese
mismo evento, una norma inferior que resulte contraria a la
Constitucin.[9] Por otro lado, por virtud de la accin de
tutela, cualquier juez est habilitado para adoptar las medidas
que sean necesarias para proteger los derechos fundamentales de
una persona cuando quiera que sean violados o amenazados por la
accin o la omisin, no solo de las autoridades pblicas, sino
tambin, con ciertas restricciones, de otros particulares.

2.2. Un modelo mixto de control de constitucionalidad


El diseo de los constituyentes de 1991, se inclin por un
modelo mixto de control concreto de constitucionalidad, que es
difuso, dentro del propsito de permitir la proteccin inmediata
de los derechos fundamentales, funcin para la cual cualquier
juez est habilitado, a travs de un procedimiento sumario y que
no excede de diez das, pero, que en otra dimensin, tiende a
ser concentrado, en la medida en que se cre un rgano
especializado y supremo, con el propsito de unificar la
jurisprudencia, y definir con criterio unitario el contenido de
los derechos fundamentales, todo lo cual incide sobre la
igualdad y la seguridad jurdica.
Esa coexistencia de elementos de control difuso y concentrado
impone la necesidad de definir la manera como habr de
articularse el papel del juez constitucional en el nuevo diseo
institucional, particularmente a la manera como debe articularse
la jurisdiccin constitucional con las restantes jurisdicciones,
problema que encuentra expresin en la llamada tutela contra
sentencias.

3. La tutela contra providencias judiciales


3.1. La norma constitucional
En el artculo 86 de la Constitucin, de manera general se
seal que toda persona tendr accin de tutela para reclamar
ante los jueces la proteccin inmediata de sus derechos
fundamentales cuando quiera que stos sean vulnerados o
amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad
pblica. No hay en el texto constitucional una referencia
expresa a la procedencia de la accin frente a sentencias
judiciales.

3.2. El Decreto 2591 de 1991


En el Decreto 2591 de 1991, expedido en desarrollo de las
disposiciones transitorias incluidas en la Constitucin para
asegurar la transicin haca las nuevas instituciones, se
reglament la accin de tutela y se incluyeron algunas
previsiones procesales especficamente aplicables a los casos en
los que la accin de tutela se dirigiese contra sentencias
judiciales. Se seal as, entre otras cosas, que en tales
hiptesis, como condicin de procedibilidad de la accin, se
requera agotar los recursos propios del proceso judicial y se
le fij un trmino de caducidad de dos meses. Por otro lado,
aunque como regla general, en materia de competencia se dispuso
que seran competentes para conocer de la accin de tutela, a
prevencin , los jueces o tribunales con jurisdiccin en el
lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza, para el caso de
tutela contra sentencias judiciales se estableci una regla
especial conforme a la cual la competencia correspondera al
respectivo superior jerrquico del juez accionado, o a la Sala o
seccin que siguiere en turno, en el caso de decisiones de
jueces colegiados.

4.1. Las primeras reacciones


Esa previsin del Decreto 2591 de 1991, en principio no dio
lugar a mayor controversia en los crculos especializados y de
hecho los primeros tropiezos no provinieron de una crtica hacia
la tutela contra sentencias judiciales, sino de un problema de
articulacin de la accin dentro de la respectiva jurisdiccin,
en aquellos casos en los que la autoridad judicial accionada
careciese de superior jerrquico, y ms concretamente, cuando
tuviese, de conformidad con el ordenamiento constitucional, el
carcter de suprema en su respectiva jurisdiccin.
As, cuando por la va de la accin de tutela se controvirti
una decisin adoptada por la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia, la Sala de Casacin Civil, a quien de
acuerdo con la regla de competencia prevista en el Decreto 2591
de 1991 le correspondi asumir el conocimiento, seal que la
disposicin del artculo 40 del Decreto 2591 de 1990 que concede
competencia a la sala que le sigue en orden para conocer de la
accin de tutela contra sentencias de las otras salas o
secciones de la Corte Suprema de Justicia era contraria a la
Constitucin, porque las salas de la Corte Suprema de Justicia,
son separadas e independientes de las restantes y la calidad de
mximo Tribunal de la Jurisdiccin Ordinaria que corresponde a
la Corte Suprema de Justicia se comunica a cada una de sus
ellas. Ninguna sala, ni siquiera la Sala Plena, en consecuencia,
detenta respecto de otra, jerarqua o precedencia alguna, ni
puede interferir en su autonoma.
La Corte Suprema, sin embargo, no detuvo all sus
consideraciones, sino que como quiera que la accin de tutela
que dio lugar a su pronunciamiento se haba dirigido tanto
contra la sentencia de casacin como contra el fallo del
tribunal que haba sido objeto del recurso, seal que, en
general, la accin de tutela no procede contra providencias
judiciales ejecutoriadas y que deban inaplicarse, por
contrarias a la Constitucin, las disposiciones del Decreto 2591
de 1991 que as lo permitan.

3.4. La Sentencia T-006 de 1992


Esa decisin de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de
Justicia fue seleccionada para revisin por la Corte
Constitucional, quin en Sentencia T-006 de 1992, de manera
categrica, reclam para el juez de tutela la primaca en la
proteccin de los derechos fundamentales de las personas, an
frente a sentencias judiciales. Puso de presente la Corte que
los jueces, como titulares de un poder pblico, estn en
posicin de afectar por su accin o su omisin, los derechos
fundamentales de las personas, y que, en cuanto que autoridades
pblicas se encuentran dentro del mbito de la previsin del
artculo 86, conforme al cual la accin de tutela procede frente
a la accin u omisin de cualquier autoridad pblica. En esa
providencia se reivindica, adems, el papel de la jurisdiccin
constitucional, al sealar que:
La competencia de la Corte Constitucional para revisar
sentencias de tutela es una manifestacin de su posicin como
mximo Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional y obedece a la
necesidad de unificar la jurisprudencia nacional sobre derechos
fundamentales. La actuacin de sta permite darle cohesin e
integrar en sentido sustancial la aplicacin e interpretacin de
la Constitucin en las restantes jurisdicciones. La
jurisprudencia Constitucional de la Corte Constitucional aparte
de los efectos de cosa juzgada constitucional de sus sentencias,
tendr una influencia irradiadora importante en los casos de
aplicacin preferente de la Constitucin frente a otras normas.

3.5. Se replantea la controversia


Desde una perspectiva crtica se ha sealado que el debate no
puede plantearse como referido a la contraposicin de un modelo
que garantiza y protege los derechos fundamentales, frente a
otro que mantendra, con base en consideraciones esencialmente
formales, la intangibilidad de actuaciones de ciertos poderes
pblicos, no obstante que sean lesivas de los derechos de las
personas. El debate, se ha dicho, admite una aproximacin desde
una perspectiva distinta. Difcilmente podra sostenerse que no
hay unanimidad en nuestro medio en torno a la necesidad de
proteger los derechos fundamentales de las personas y, an, en
cuanto a la imposibilidad, conforme a nuestro ordenamiento, de
mantener intangible la actuacin de una autoridad pblica que
sea lesiva de tales derechos. Sin embargo cabe preguntarse,
conforme al diseo institucional plasmado por los constituyentes
de 1991, a quien le corresponde adelantar esa labor de
proteccin. Es claro que de acuerdo con la Constitucin: todos
los jueces aplican la constitucin y por disposicin expresa del
artculo 86, la proteccin de los derechos fundamentales se
confa, en primera instancia, a los jueces en el ejercicio de
sus competencias ordinarias, de manera que el mbito del juez
constitucional es meramente residual, en aquellos casos en los
que no sea posible obtener el amparo constitucional por la va
ordinaria. El debate sera, entonces si de acuerdo con el diseo
constitucional, el esquema de proteccin de los derechos
fundamentales, cuando se plantea frente a la actuacin de los
jueces, se agota en el mbito de la respectiva jurisdiccin, o
si, por el contrario, cabe remitirlo a una jurisdiccin
constitucional especializada, caso en el cual habra de
sealarse en qu hiptesis y bajo qu condiciones procede esa
remisin.
No se tratara entonces, a la luz de las anteriores
consideraciones, de afirmar que de acuerdo con lo expresado por
la Corte Suprema de Justicia, ciertos actos jurisdiccionales
escaparan al control de constitucionalidad, pese a ser
violatorios del sistema constitucional de derechos, garantas y
deberes, lo cual, ciertamente no se compadece con la idea de
Estado Social de Derecho, sino de establecer si los controles
para la defensa de los derechos fundamentales frente a
sentencias judiciales deben tramitarse, exclusivamente, a travs
de los recursos ordinarios, que encuentran su cierre en la
cpula de la respectiva jurisdiccin, o si hay un modelo de
jurisdiccin constitucional, concentrado en el extremo, y que
tiene la funcin especializada y directamente atribuida por la
Constitucin, de velar por la efectiva proteccin de los derecho
fundamentales, hiptesis esta ltima, en la que sera necesario
precisar las condiciones en las que tal jurisdiccin
especializada debe actuar.

3.6. La Sentencia C-543 de 1992


As planteado el debate, la Corte Constitucional, mediante
Sentencia C-543 de 1992, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo,
declar la inexequibilidad de los artculos del Decreto 2591 de
1991 que presuponan la posibilidad de interponer la accin de
tutela frente a decisiones judiciales.
El anlisis sobre el alcance de esa sentencia, a partir de las
salvedades que se introdujeron en su propio texto, ha permitido
distinguir dos fenmenos diversos: por un lado la declaratoria
expresa de inexequibilidad de las normas que regulaban la tutela
contra sentencias judiciales, conduce a la conclusin de que la
accin de tutela no procede contra sentencias judiciales, pero,
por otro, qued planteada la posibilidad de controvertir por la
va de tutela, para obtener el amparo de los derechos
constitucionales fundamentales, aquellas actuaciones judiciales
que, con la apariencia de sentencias, constituyan en realidad
verdaderas vas de hecho.
Las razones para excluir la tutela contra sentencias judiciales,
y a partir de las cuales, por contraste, se desarroll
paulatinamente la doctrina de la va de hecho judicial, pueden
sintetizarse en consideraciones relacionadas con el principio de
seguridad jurdica, la cosa juzgada y su arraigo constitucional,
la autonoma funcional del juez y la independencia judicial, as
como con el principio del non bis in idem.
De conformidad con la doctrina sentada por la Corte, las
providencias judiciales, agotados los recursos que el
ordenamiento jurdico ha previsto frente a ellas, gozan de
intangibilidad constitucionalmente garantizada, por virtud de
los principios de independencia judicial, autonoma judicial,
cosa juzgada, non bis in idem y no son susceptibles, por
consiguiente, de revisarse en sede de tutela.
No obstante, la decisin de la Corte Constitucional no tuvo
alcance absoluto, pues en la misma sentencia matiz los efectos
de su pronunciamiento, al prever casos en los cuales, de forma
excepcional, la accin de tutela es procedente contra
actuaciones que aunque en apariencia estuvieran revestidas de
formas jurdicas, en realidad implicaran una va de hecho. Al
respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992,
() nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al
juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin
de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe
con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los
preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante
actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las
cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni
tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio
irremediable, para lo cual s est constitucionalmente
autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo
efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y
queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez
ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y
8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede
hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los
asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que
persigue la justicia.

3.7. La doctrina de la va de hecho judicial


A partir de esa salvedad, la jurisprudencia constitucional
empez a desarrollar lo que se ha conocido como la doctrina
sobre la va de hecho judicial. As, en la Sentencia T-079 de
1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) la Corte expres:
Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de
hecho susceptible del control constitucional de la accin de
tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento
objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como
consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la
persona.
Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente
contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las
decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y
razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de las
funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de
los empleos pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera
la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90).
Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por
el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo.
Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art.
13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter
razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la
discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el
desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar
arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del
derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de
hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su
legitimidad.
De este modo, con la declaratoria de inconstitucionalidad de los
artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en la ya citada
Sentencia C-543 de 1992, si bien la Corte limit
considerablemente la procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales, no la hizo del todo nugatoria. A partir
de dicho pronunciamiento, la tutela contra sentencias no
desapareci. Adopt s un carcter excepcional y restrictivo, en
el sentido que su formulacin qued reducida, de forma concreta
y precisa, al mbito de las actuaciones de hecho de los
funcionarios judiciales, entendiendo como tal, aquellas carentes
de fundamento objetivo y manifiestamente contrarias a la
Constitucin y a la ley, que conllevan la violacin de uno o ms
derechos fundamentales.
Inspirada en dicho fallo, la jurisprudencia constitucional ha
calificado esas actuaciones como vas de hecho, precisamente,
por encontrarse en franca oposicin con las vas que encuentran
fundamento en el derecho y que constituyen la base de la funcin
judicial. En estos casos, la revisin en sede de tutela tiene
una clara justificacin, ya que los pronunciamientos judiciales
que se apartan de las reglas preestablecidas y afectan
indebidamente los derechos fundamentales, son en realidad una
desfiguracin de la actividad judicial que deslegitima la
autoridad confiada al juez para administrar justicia.
Cabe recordar que, por expreso mandato constitucional (C.P. art.
121), las actuaciones de las autoridades pblicas, y en
particular de las autoridades judiciales, se encuentran
sometidas al principio de legalidad, es decir, al imperio de la
Constitucin y de las leyes. El sometimiento de la funcin
pblica al principio de legalidad, impone a los funcionarios
estatales el deber de proceder razonablemente y con apego a la
ley. Desde este punto de vista, el principio de legalidad acta
como un lmite a la discrecionalidad del servidor, quien, en el
ejercicio de sus competencias, no puede interpretar y aplicar
las normas de forma arbitraria sin apartarse del mbito del
derecho, incurriendo en actuaciones abusivas no compatibles con
el Estado de Derecho imperante.
Cuando esto ocurre, cuando la autoridad judicial no acta dentro
del marco de la legalidad, el juez de tutela, en ejercicio de la
funcin de defensa del orden constitucional confiada a la
Jurisdiccin Constitucional de la cual hace parte, queda
entonces plenamente habilitado para examinar la pertinencia del
acto cuestionado con el universo jurdico, e igualmente, para
proceder a la proteccin de los derechos fundamentales afectados
en el curso de una va de hecho causada por la autoridad
pblica.
Sobre esa base, el objeto de control constitucional a travs de
la accin de tutela no pasa a ser la providencia judicial
propiamente dicha, pues sta adquiere esa connotacin, s y solo
s, cuando es razonable y se produce dentro de los cauces del
derecho y la justicia. Lo son aquellas actuaciones que,
revestidas de esa forma jurdica, se transforman en verdaderas
desviaciones de poder desprovistas de validez y de fuerza
vinculante, constitutivas de vas de hecho. Sobre este aspecto,
ha declarado la Corte que las actuaciones judiciales cuya
ostensible desviacin del ordenamiento jurdico las convierte
-pese a su forma- en verdaderas vas de hecho, no merecen la
denominacin ni tienen el carcter de providencias para los
efectos de establecer la procedencia de la accin de
tutela[10]. Ello, en razn a que no es el ropaje o la
apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita la
intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma
funcional del juez[11].
Desde esta perspectiva, la proteccin constitucional se permite,
entonces, para corregir la arbitrariedad y el abuso de poder en
que ha incurrido una determinada autoridad judicial -cuya
actuacin se ha dado en contra va de los valores, principios y
dems garantas constitucionales-, siendo su objetivo bsico el
de recobrar la plena vigencia del orden jurdico quebrantado y
la restitucin a los titulares en el ejercicio pleno de sus
derechos fundamentales afectados.
Ahora bien, considerando que la revisin constitucional de las
providencias judiciales tiene un alcance excepcional y
restrictivo, a partir de la Sentencia C-543 de 1992, la Corte
Constitucional ha venido construyendo una nutrida doctrina en
torno al catlogo de requisitos que se deben cumplir para que
sta resulte procedente; doctrina cuyos primeros desarrollos
aparecen contenidos en las Sentencias T-079 de 1993 y T-231 de
1994. Con fundamento en los criterios sentados en esos fallos,
la Corte Constitucional ha dejado en claro que la accin de
tutela procede contra una providencia judicial, cuando se
cumplen todos y cada uno de los requisitos que se exponen a
continuacin.

4. Requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra


providencias judiciales
4.1. Que la actuacin judicial pueda ser calificada como
constitutiva de una va de hecho.

Siendo coherente con el criterio restrictivo de aplicacin de la


tutela contra sentencias, lo primero que exige la procedencia de
la tutela contra providencias judiciales es que el acto que se
cuestiona sea constitutivo de una verdadera va de hecho. El
objetivo de este presupuesto es definir y delimitar el mbito de
competencia del juez constitucional, con el fin de evitar que
ste exceda sus facultades e incursione en aspectos reservados
al juez de la causa, los cuales ejerce de conformidad con la ley
del proceso y con fundamento en los principios de autonoma e
independencia judicial.
En ese propsito, inspirada en la Sentencia T-231 de 1994, la
jurisprudencia constitucional ha identificado los presupuestos
fcticos que determinan la ocurrencia de una va de hecho
judicial, precisando que esta ltima tiene ocurrencia cundo se
advierte en la actuacin judicial acusada un defecto orgnico,
sustantivo, fctico, procedimental o por consecuencia[12].
- Tiene establecido la Corte que el defecto orgnico se
configura en los eventos en que la decisin cuestionada ha sido
proferida por un operador jurdico que careca de competencia
para ello, esto es, cuando el funcionario es claramente
incompetente para dictar la providencia.
- En cuanto al defecto sustantivo o material, ste se presenta
cuando la decisin judicial se sustenta en una disposicin
claramente inaplicable al caso concreto, situacin que tiene
lugar en los siguientes casos: 1) tratndose de la aplicacin de
una norma inexistente, 2) que haya sido derogada o declarada
inexequible, 3) que estando vigente su aplicacin resulta
inconstitucional frente al caso concreto, o 4) que estando
vigente y siendo constitucional, la misma es incompatible con la
materia objeto de definicin judicial. Dentro del defecto
sustantivo pueden enmarcarse tambin aquellas providencias que
desconocen el precedente judicial, en especial el que es fijado
por la Corte Constitucional respecto de la materia debatida o
con efectos erga omnes.
- Por su parte, el defecto fctico se entiende estructurado
siempre que existan fallas estructurales en la decisin que sean
atribuibles a deficiencias probatorias del proceso. En ese
orden, tales deficiencias pueden generarse como consecuencia de
una omisin judicial, como puede ser la falta de prctica y
decreto de pruebas conducentes al caso debatido -insuficiencia
probatoria-, o por va de una accin positiva, como puede ser la
errada interpretacin de las pruebas allegadas al proceso
-interpretacin errnea- o la valoracin de pruebas que son
nulas de pleno derecho o que son totalmente inconducentes al
caso concreto -ineptitud e ilegalidad de la prueba-.
- En punto a los defectos procedimentales, ha dicho este
Tribunal que los mismos tienen ocurrencia cuando la autoridad
judicial se aparta abiertamente y sin justificacin vlida de la
normatividad procesal aplicable al caso concreto. En estos
casos, para que exista un desconocimiento del procedimiento
previsto en la ley, la jurisprudencia ha sealado que ste debe
cumplir dos requisitos: 1) que obedezca a un error manifiesto
que contrare el debido proceso y se proyecte sobre la decisin
final y 2) que en ningn caso el mismo resulte atribuible al
afectado.
- Frente al defecto o va de hecho por consecuencia, sta tiene
lugar en los casos en los que la providencia judicial se soporta
en hechos o situaciones jurdicas realizadas por una autoridad
diferente a quien la dicta, y cuyo manejo irregular afecta de
manera grave e injusta derechos o garantas fundamentales. En
estos eventos, sucede que, aun cuando la decisin es adoptado
con pleno acatamiento de la ley aplicable, se genera una va de
hecho como consecuencia de la negligencia de otros funcionarios
pblicos, que obligadas a colaborar con la administracin de
justicia, actan en forma negligente induciendo en error al
funcionario judicial competente y afectando en forma grave los
derechos y garantas constitucionales de quienes intervienen en
la actuacin judicial. En la Sentencia T-705 de 2002, la Corte
precis que la va de hecho por consecuencia se configura
siempre y cuando la decisin judicial se base en la apreciacin
de hechos o situaciones jurdicas, en cuya determinacin los
rganos competentes hayan violado derechos constitucionales, y
(ii) que tenga como consecuencia un perjuicio iusfundamental

4.2. Que la va de hecho planteada en sede de tutela sea


constitucionalmente relevante.

No siendo la accin de tutela contra providencias judiciales una


tercera instancia procesal, ni tampoco un mecanismo supletivo de
los recursos ordinarios de defensa estatuidos en la ley, para
que la misma sea procedente, no es suficiente que la conducta
desatada por el operador jurdico carezca de todo fundamento
normativo y que su proceder sea el resultado de una valoracin
subjetiva y caprichosa (defecto orgnico, sustantivo, fctico o
procedimental). Tambin es imprescindible que la accin
ilegtima trascienda el mbito de la mera legalidad, es decir,
que sea constitucionalmente relevante, en el sentido que por su
intermedio se afecte o vulnere de manera grave, inminente y
directa los derechos fundamentales de alguna de las partes.
Considerando que el juez de la causa es el llamado por el
ordenamiento a resolver el conflicto jurdico sometido a su
consideracin, la posibilidad de que la autoridad constitucional
entre a cuestionar su proceder ilegtimo est condicionado a que
de ste surja un problema constitucional. No basta, pues, que la
autoridad judicial haya incurrido en un error para que se active
el control constitucional sobre una determinada providencia
judicial. Es imprescindible que surja un perjuicio
iusfundamental, por ser ese el escenario en donde se activa la
competencia del juez constitucional.
En no pocas oportunidades la Corte se ha ocupado de definir el
mbito de competencia del juez constitucional, precisando que su
accionar se reduce a revisar la providencia acusada desde la
perspectiva de los derechos fundamentales, no siendo de su
resorte definir sobre el fondo del proceso, o lo que es lo
mismo, sobre la cuestin litigiosa objeto del debate ordinario.
Ha juzgado la jurisprudencia que un entendimiento distinto,
resulta del todo inconveniente en el contexto de los
presupuestos constitucionales y legales que determinan los
factores de competencia funcional dentro de la Rama Judicial del
Poder Pblico[13].

4.3. Que previamente se hayan hecho uso de los mecanismos


ordinarios de defensa judicial previstos en el ordenamiento, a
menos que se busque evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.

Atendiendo al carcter subsidiario y residual que identifica la


accin de tutela (C.P. art. 86), para que la va de hecho pueda
ser considerada en sede de amparo constitucional, no basta que
se afecten de manera grave e inminente los derechos
fundamentales de alguna de las partes. Se requiere igualmente
que no se encuentren previstos en el ordenamiento jurdico otros
recursos o medios de defensa judicial que puedan ser invocados,
a menos que se promueva esta accin para precaver la ocurrencia
de un perjuicio irremediable, evento en el cual slo procede
como mecanismo transitorio en espera a que la autoridad
competente profiera la decisin definitiva.
La Corte ha sido particularmente incisiva en sostener que el
recurso de amparo constitucional no fue diseado por el
Constituyente del 91 como un mecanismo judicial alternativo,
adicional o complementario de aquellos que, de ordinario, son
los llamados a garantizar la efectividad de los derechos,
garantas y libertades reconocidos a todas las personas. Dentro
de ese marco de aplicacin, no se prev el desplazamiento de los
procesos judiciales ni de los medios de impugnacin consagrados
para controvertir las providencias que all se dicten. A partir
de los principios de inmediatez y subsidiariedad que le son
consustanciales, el propsito perseguido con la tutela se
concentra en garantizar una proteccin efectiva y actual, pero
supletoria, de los derechos constitucionales fundamentales[14].
Por eso, lo ha sealado la Corte[15], para poder definir acerca
de la posible existencia de una va de hecho judicial, es
necesario que el juez constitucional entre a evaluar
previamente, en cada caso particular, si el ordenamiento
jurdico tiene estatuidos otros mecanismos de defensa judicial a
los cuales se pueda acudir en defensa de los derechos afectados,
y si los mismos son lo suficientemente idneos y eficaces para
evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Con ello se
ha procurado evitar que a travs de la accin de tutela se
convierta a la jurisdiccin constitucional en una especie de
justicia paralela a la jurisdiccin ordinaria, a la cual se
acude cuando en sta ltima no se logra obtener la proteccin de
los derechos fundamentales.
Respecto al cumplimiento de este requisito, cabe destacar que en
una primera etapa la Corte entenda que el mismo se encontraba
cumplido cuando el afectado haba acudido a los recursos
ordinarios -reposicin y apelacin- o haba promovido el
incidente de nulidad, sin necesidad de tener que acudir a los
recursos extraordinarios -casacin, revisin, splica-. No
obstante, buscando afirmar el carcter subsidiario y residual
que identifica la tutela, la jurisprudencia ha evolucionado en
la direccin de exigir, para que sta pueda proceder frente a
vas de hecho, que el interesado haya agotado o promovido
previamente todos los mecanismos de defensa que tenga a su
alcance, sean ellos de naturaleza ordinaria o
extraordinaria[16].
Asimismo, frente a la posibilidad de que aun existiendo otros
medios de defensa judicial la tutela pueda promoverse como
mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, la hermenutica constitucional ha dejado en claro
que, en tales eventos, es absolutamente necesario que concurran
simultneamente los siguientes elementos[17]: (i) la inminencia
del dao, que exija la adopcin de medidas inmediatas, (ii) la
urgencia del titular del derecho para precaver ese perjuicio
inminente, y (iii) la gravedad de los hechos, que haga
impostergable el amparo constitucional; gravedad que, a su vez,
no puede estar representada en la simple expectativa de sufrir
una lesin, sino en la certeza de padecer un dao irreparable
que impida volver las cosas al estado en que se encontraban al
momento de sufrir la amenaza o violacin.

4.4. Que el interesado haya acudido oportunamente a los recursos


previstos en el proceso para reclamar la proteccin de sus
derechos.

En plena concordancia con el requisito anterior, viene aclarando


la jurisprudencia[18] que el imperativo constitucional segn el
cual la accin de tutela no procede frente a la existencia de
otros medios de defensa judicial, se extiende, por supuesto, a
los casos en que se han dejado vencer los plazos previstos en la
ley para interponer los respectivos recursos, ya que el modelo
de amparo constitucional no ha sido diseado para revivir
trminos ni para rehacer actuaciones procesales ya superadas.
Considerando que el presunto desconocimiento de los derechos
fundamentales tiene lugar dentro de un proceso judicial, se
parte del supuesto que el mismo ha sido provisto de ciertos
mecanismos de proteccin que puedan ser invocados por el
afectado para lograr su reestablecimiento. Por eso, como quiera
que la accin de tutela no esta llamada a sustituir tales medios
de impugnacin, resulta improcedente acudir a ella cuando no se
ha hecho uso oportuno de los medios de impugnacin existentes al
interior del proceso.
Ahora bien, la Corte ha sostenido que dicha regla no tiene un
carcter absoluto, en el sentido que no aplica para los casos en
que se acredite plenamente que la expiracin de los trminos
tuvo ocurrencia por un hecho no imputable al afectado o por
causas ajenas a su voluntad. En otras palabras, considera esta
Corporacin[19] que no hay lugar a exigir el cumplimiento de
este requisito, el de haber promovido oportunamente los recursos
ordinarios, si se logra demostrar: (i) que la falta de una
actuacin oportuna no obedece a una actitud negligente o
imprudente del titular del derecho violado, (ii) que el afectado
no estaba en capacidad de recurrir, o (iii) que la
responsabilidad en la interposicin de los recursos radicaba en
cabeza de un tercero ajeno a aqul.

4.5. Que el afectado identifique someramente la causa que da


lugar a la presunta va de hecho, los derechos afectados y las
razones de su presunta violacin.

Por oposicin a lo que ocurre en los dems mbitos de


procedencia de la tutela, en los que prevalece el presupuesto de
la informalidad, tratndose de la va de hecho judicial, la
Corte[20] tiene establecido que su valoracin en sede de amparo
no procede en abstracto, esto es, con fundamento en la simple
afirmacin de que se ha presentado en el proceso una falla de
esa naturaleza. A su juicio, para que en estos casos sea viable
plantear la proteccin constitucional, es necesario que quien
reclama la proteccin seale los derechos afectados, explique
con cierto nivel de detalle en que consiste la violacin alegada
y determine la incidencia directa y definitiva que sta pueda
tener en la providencia cuestionada.
Segn ha tenido oportunidad de manifestado la propia
jurisprudencia, salvo que la violacin iusfundamental resulte
evidente, el anlisis por va de tutela solo puede estructurarse
vlidamente si previamente se precisa por el interesado las
circunstancias concretas que dan lugar a la afectacin del
derecho y se logra establecer su nivel de influencia en la
decisin cuestionada, pues de esta forma se entiende delimitado
el campo de accin en el cual le es dable actuar el juez
constitucional y se respeta el carcter breve y sumario que
caracteriza la tutela.
En ese orden, cabe imponer al titular de la accin la carga de
acreditar en concreto la existencia de una va de hecho, siendo
totalmente impertinentes para esos efectos los planteamientos
vagos o inconducentes que no permitan orientar la actividad que
corresponde cumplir en ese campo al juez constitucional.

4.6. Que la presunta va de hecho tenga un efecto directo y


definitivo en la decisin de fondo adoptada por la autoridad
judicial.

Como complemento al requisito anterior, la Corte[21] ha


manifestado que cuando se controviertan providencias judiciales,
en particular por defectos de tipo procedimental, es necesario
que el vicio alegado incida de tal forma en la decisin final,
que de no haberse presentado o de haberse corregido a tiempo,
habra variado sustancialmente el alcance de esta ltima.
En ese entendido, constituye criterio hermenutico que la simple
configuracin de una va de hecho por defecto procedimental, que
no trascienda a la decisin definitiva ni afecte un derecho
fundamental, no puede ser evaluado a travs de la accin de
tutela en cuanto la misma no desborda la esfera de la mera
legalidad y, por tanto, no plantea un problema de ndole
constitucional.

4.7. Que la va de hecho sea alegada por el actor dentro de en


un trmino razonable al de su ocurrencia.

Segn lo ha expuesto esta Corporacin[22], la procedibilidad de


la accin de tutela exige que su interposicin se presente
dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, de forma tal que
sta no se convierta en un factor de inseguridad jurdica,
cohonestando con la pasividad e inactividad de los interesados
en el ejercicio oportuno de los recursos, con su actitud
negligente o con su decida.
En la medida que la tutela persigue la proteccin inmediata de
los derechos constitucionales fundamentales, cuando estos
resulten afectados por la accin u omisin de las autoridades
pblicas o en algunos casos por los particulares, es
estrictamente necesario, para que se logre ese objetivo
constitucional, que su ejercicio se formule dentro del marco de
ocurrencia de la amenaza o violacin de los derechos, es decir,
de forma consecutiva o prxima al suceso ilegtimo. Una
percepcin contraria a esta interpretacin, desvirta el alcance
reconocido por el Constituyente del 91 a la accin de tutela y
deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial
la proteccin actual, inmediata y efectiva de tales derechos.
La inmediatez, como requisito de procedibilidad, se incorpor
formalmente en la jurisprudencia a partir de la Sentencia SU-961
de 1999, en la que se expres: ...la Corte ha sealado que dos
de las caractersticas esenciales de esta figura en el
ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad y la
inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha
sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace
preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y
actual del derecho objeto de violacin o amenaza.... si la
inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias,
cuando stas proveen una proteccin eficaz, impide que se
conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario
aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin
durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda.
En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el
que se ha dejado de interponer a tiempo, tambin es aplicable el
principio establecido en la Sentencia arriba mencionada (C-543
de 1992), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los
medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos
no puede alegarse para beneficio propio, mxime en los casos en
que existen derechos de terceros involucrados en la
decisin....
Para establecer la procedencia de la accin de tutela frente a
la regla de la inmediatez, la jurisprudencia ha sealado, entre
otros factores, que el juez constitucional debe constatar, para
cada caso concreto, ...si existe un motivo vlido para la
inactividad de los accionantes...[23], es decir, si se
configur una justa causa que impidi al actor ejercer la accin
de manera oportuna. En caso de que se logre establecer que el
afectado no promovi el amparo en forma oportuna, por razones
ajenas a su voluntad o por causas insuperables, es posible que,
por ese aspecto, el juez constitucional entre a conocer de fondo
el asunto.

4.8. Que la accin de tutela se promueva ante el superior


funcional de la autoridad que dict la providencia impugnada, o
ante el mismo rgano cuando se cuestionan providencias de las
altas Corporaciones de justicia.

Aun cuando inicialmente el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991


fijaba una competencia a prevencin para conocer de todas las
acciones de tutela, y lo haca en cabeza de los jueces o
tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la
violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la
solicitud, sin distincin ninguna y sin establecer una
distribucin de competencias, en el 2000, el Gobierno Nacional
expidi el Decreto 1382 de ese mismo ao, el cual se ocup de
reglamentar, entre otros aspectos, el tema de la competencia
para conocer de acciones de tutela contra providencias
judiciales.
De manera general, en el numeral 2 del artculo 1, el citado
decreto dispuso que el juez competente para conocer de las
acciones de tutela contra providencias judiciales es el
respectivo superior funcional de quien profiri la decisin
objeto de cuestionamiento tutelar, previendo a su vez una
distribucin especial de competencias en la Corte Suprema de
Justicia, el Consejo de Estado y la Sala Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto que tales
corporaciones, como mximos rganos en sus respectivas
jurisdicciones, carecen de superior funcional. As, tratndose
de las tutelas contra providencias dictadas por las altas
corporaciones de justicia, consagr el precepto que stas sern
repartidas a la misma Corporacin y que se resolvern por la
Sala de Decisin, Seccin o Subseccin que corresponda de
conformidad con lo previsto en sus reglamentos internos.
De acuerdo con las motivaciones tenidas en cuenta por el
Gobierno Nacional, el objetivo de esa nueva regulacin era el de
racionalizar el ejercicio de la accin de tutela frente a la va
de hecho, evitando que jueces de distinta jurisdiccin o de
inferior nivel jerrquico, tuvieran a su cargo la revisin de
las decisiones de otros jueces y, en particular, las de los
rganos superiores de las respectivas jurisdicciones.
Si bien la facultad del Gobierno para expedir el citado decreto
fue cuestionada por la Corte Constitucional en sede de revisin
de tutelas, concretamente al resolver sobre algunos conflictos
de competencias llegados a su conocimiento, finalmente, el
Decreto 1382 de 2000 recibi el aval del Consejo de Estado,
rgano competente para definir sobre su constitucionalidad, y,
por tanto, el mismo se encuentra en plena vigencia.
Respecto a la distribucin especial de competencias prevista en
el numeral 2 del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000, no sobra
aclarar que la Corte Constitucional se ha visto obligada a
inaplicar dicha norma, como consecuencia de la posicin asumida
por la Corte Suprema de Justicia de archivar sistemticamente y
sin darles el trmite correspondiente, a las acciones de tutela
que por una presunta va de hecho se formulan contra las
decisiones de sus Salas de Casacin.
En un primer momento, esta Corporacin opt por solicitar a la
Corte Suprema de Justicia la remisin de los expedientes
correspondientes, para ejercer sobre ellos su potestad de
revisin y disponer que se cumpla con el trmite
constitucionalmente ordenado. Consider la Corte que en tales
casos, la decisin de archivar sin tramitar la respectiva accin
de tutela, constitua una decisin inhibitoria expresamente
proscrita por la ley que regula el trmite de la accin de
tutela. Agreg igualmente, que la Corte Suprema no solo haba
omitido definir la situacin de fondo, esto es, si la sentencia
impugnada constitua una va de hecho o no, sino que decidi
abstenerse de darle a la accin el trmite constitucional que le
corresponde, con lo cual, por un lado, se priv a los actores
del derecho a obtener una respuesta del juez constitucional para
sus pretensiones y de la posibilidad de impugnar la decisin
desfavorable, y, por otro, se excluy a la accin del trmite
ordinario con miras a su eventual revisin por la Corte
Constitucional.[24]
Concluy la Corte que tal decisin inhibitoria de la Corte
Suprema de Justicia -Sala de Casacin Laboral-, implicaba la
absoluta pretermisin de la respectiva instancia y proceda, por
consiguiente que se declarase la nulidad de lo actuado. Ello
implicaba que la Corte Suprema de Justicia deba darle a esas
solicitudes el trmite ordenado y concluir su actuacin con un
pronunciamiento de fondo sobre la pretensin de amparo.
Ante la reticencia de la Corte Suprema en cumplir estas
decisiones, la Corte Constitucional, mediante auto de febrero 3
de 2004, dispuso que en esos eventos con fundamento en el
artculo 37 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son
competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin,
los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde
ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la
presentacin de la solicitud, y con el fin de que las personas
logren que se pueda disponer lo pertinente en relacin con la
revisin de dichas acciones de tutela, los accionantes tienen el
derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado),
incluida otra Corporacin de igual jerarqua, solicitando la
tutela del derecho fundamental que consideran violado.
As, aun cuando constituye un requisito de procedibilidad el que
la accin de tutela por va de hecho se promueva ante el
superior funcional de la autoridad que dict la providencia
impugnada, o ante la misma corporacin cuando se formule contra
decisiones de las altas cortes, esta regla no resulta aplicable
en aquellos eventos en que el juez constitucional tome la
decisin de archivar la solicitud de amparo sin darle el trmite
previsto en el artculo 86 Superior y en el Decreto 2591 de
1991. En estos casos, al afectado le asiste el derecho de
reformular la accin ante cualquier juez -unipersonal o
colegiado-, conforme lo prev el artculo 37 del Decreto 2591 de
1991, como una garanta de proteccin y efectividad de sus
derechos fundamentales.

4.9. Que la tutela no se dirija contra una sentencia de tutela.


La posibilidad de promover acciones de tutela contra decisiones
de tutela, estaba expresamente proscrita por el pargrafo 4 del
artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del
ejercicio de esta accin, cuyo texto era del siguiente tenor:
No proceder la tutela contra fallos de tutela. No obstante,
en cuanto dicha norma fue declarada inexequible por la Corte en
la Sentencia C-543 de 1992, algunos sectores de la academia y la
judicatura consideraron vlido el uso del amparo constitucional
contra decisiones de tutela, nicamente frente al supuesto de
haberse incurrido en una va de hecho judicial.
Para los seguidores de esta lnea de interpretacin, la posicin
adoptada por la Corporacin en la citada sentencia, de dejar
abierta la posibilidad de controvertir las sentencias judiciales
frente a actuaciones carentes de fundamento objetivo y, al mismo
tiempo, de retirar la prohibicin prevista en el pargrafo 4
del artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, constituan razones
suficientes para considerar legtima la promocin de la tutela
contra tutela bajo el supuesto previsto en la Sentencia C-543 de
1992.
El tema fue abordado y analizado por la Corte Constitucional en
distintos pronunciamientos, especialmente en las Sentencias T-
088 de 1999, SU-1219 de 2001 y T-200 de 2003, a propsito de
acciones de tutela que fueron interpuestas contra decisiones de
ese mismo gnero. En dichos fallos, este Tribunal aclar que las
sentencias de tutela, y en general las decisiones que se adopten
en el trmite de esta clase de procesos, no pueden ser objeto de
controversia a travs de la interposicin de una nueva accin de
amparo constitucional. Entendi la Corporacin que, adems de
alterarse la naturaleza jurdica de la tutela y frustrarse el
objetivo asignado por el Constituyente del 91, admitir tal
proceder le estara reconociendo un carcter indefinido a los
conflictos que se ventilan por esa va, con grave perjuicio para
la seguridad jurdica y para el goce efectivo y real de los
derechos fundamentales que la misma accin est llamada a
proteger y garantizar.
El criterio de interpretacin acogido por la Corte no parte del
supuesto de que los jueces de tutela son inmunes a las
equivocaciones o errores al tramitar y decidir ese tipo de
acciones, pues es claro que ello puede acontecer. Sin embargo,
considera la jurisprudencia que para ese y otros efectos, el
ordenamiento jurdico ha instituido el trmite de la revisin
eventual por cuenta de la Corte Constitucional (C.P. art.86), de
manera que sea este rgano de control, dentro del mismo proceso
y no en uno nuevo, quien entre a calificar la actuacin del juez
y a determinar si la misma se encuentra ajustada a derecho. En
desarrollo de sus funciones, esa labor de control tiene lugar
durante el proceso de seleccin y revisin ante la Corte: bien
cuando decide seleccionar para revisin la accin de tutela,
procediendo a emitir pronunciamiento de fondo sobre el asunto
propuesto; bien cuando opta por no seleccionarla o excluirla de
revisin, con lo cual se entiende que avala la actuacin
cumplida en las respectivas instancias judiciales (Decreto 2591,
Art. 33).
Sobre este ltimo aspecto, sostiene la Corte que las funciones
que le han sido asignadas a travs del control concreto de
constitucionalidad, no se limitan a la simple unificacin de los
criterios de interpretacin que puedan surgir en el campo de los
derechos fundamentales. Como rgano de cierre en este tipo de
controversias constitucionales, la competencia tambin se
proyectan sobre la actividad desarrollada por el juez
constitucional de instancia, debiendo entrar a corregir en cada
caso su actuacin cuando ello sea necesario para garantizar el
ejercicio legtimo de los derechos. Ello explica porqu el
artculo 86 de la Carta obliga a todos los jueces de tutela a
remitir los procesos a la Corte para su eventual revisin, e
igualmente, porqu la ley y la jurisprudencia le permiten a la
persona afectada o inconforme con la decisin, acudir ante la
Corte en procura de solicitar la revisin de su caso, sin
perjuicio de que ello pueda ocurrir tambin dentro del trmite
de seleccin e insistencia en revisin instituido en el Decreto
2591 de 19991 y en el Reglamento Interno de la Corporacin, el
Acuerdo 05 de 1992.
De acuerdo con la hermenutica sentada en tales fallos, cuando
la Corte, a travs de sus distintas Salas de Seleccin o de
Revisin, ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea dictando
la correspondiente sentencia o excluyndolo de revisin mediante
Auto, tal determinacin hace trnsito a cosa juzgada
constitucional, sin que sobre ella sea posible reabrir un nuevo
debate. En este sentido, no resulta jurdicamente admisible
promover otra accin de tutela sobre hechos que en uno u otro
sentido han sido decididos por el Tribunal Constitucional, pues
el juez de amparo carece de competencia funcional para resolver
sobre esa nueva tutela y la Corte para resolver sobre su
eventual revisin.
Frente a la va de hecho judicial, la Corte sostuvo que existen
diferencias marcadas entre el juez ordinario y el juez
constitucional, concretamente en las reas de la competencia y
el procedimiento, que de alguna manera justifican su procedencia
slo frente a las decisiones que se adopten en la jurisdiccin
ordinaria. Considerando que al juez ordinario le corresponde
fallar sobre asuntos de orden legal, no siendo la Constitucin
su referente inmediato sino la ley, es posible que en
situaciones extremas llegue a vulnerar derechos fundamentales,
justificndose en esos casos la promocin de la tutela como el
nico mecanismo apto para contrarrestar la presunta afectacin
de las garantas superiores. No ocurre lo mismo tratndose del
juez constitucional, ya que su funcin principal se contrae,
precisamente, a la proteccin de los derechos fundamentales y a
la aplicacin directa de la Constitucin. Desde ese punto de
vista, los potenciales errores deben ser detectado y corregido
en el mismo escenario procesal, en alguna de las instancias o,
en su defecto, a travs del mecanismo de la revisin eventual
por parte de la Corte Constitucional, por ser sta el rgano de
cierre de la jurisdiccin constitucional y el garante de la
seguridad jurdica en esa materia.
Ha entendido la Corte que la diferencia de trato en la
apreciacin de la va de hecho para decisiones ordinarias y para
decisiones constitucionales de tutela, se gobierna y se
justifica por la especialidad del mecanismo de proteccin de los
derechos fundamentales y por el carcter inmutable y definitivo
de sus decisiones, siendo entonces improcedente que las
resoluciones de tutela sean cuestionadas mediante la promocin
de una nueva tutela.
En conclusin, la Corte Constitucional ha adoptado una posicin
uniforme en torno al tema de la tutela contra tutela,
estableciendo como criterio de interpretacin imperante, que la
misma es improcedente en todos los casos.

4.10. Que el juez de tutela no entre a suplantar o reemplazar al


juez ordinario en el ejercicio de sus competencias.

A pesar de no estar considerado propiamente como un requisito de


procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias, la
regla segn la cual, al juez constitucional no se le confiere
facultad para suplantar al juez ordinario, s constituye una de
las caractersticas ms relevantes en el trmite de este tipo de
acciones.
Tal como se explic en el numeral 1 de los requisitos de
procedibilidad, en consideracin al carcter excepcional y
restrictivo, la Corte se ha ocupado de fijar lmites al mbito
de competencia del juez de tutela cuando se trata de juzgar la
existencia de una presunta va de hecho, sosteniendo que su
actuacin se restringe al estudio de la providencia acusada,
nicamente desde la perspectiva de la amenaza o violacin de los
derechos fundamentales y cuando no sea posible obtener su
proteccin por la va ordinaria.
Viene sealando la jurisprudencia que a la autoridad
constitucional no se le reconoce potestad para sustituir la
competencia del juez natural en la aplicacin del derecho
legislado al caso concreto, es decir, para entrar resolver la
cuestin litigiosa debatida y resuelta al interior del proceso.
Sobre esa base, ha previsto la Corporacin que advertida la
existencia de una va de hecho con trascendencia constitucional,
en principio, el juez constitucional no esta habilitado para
proferir directamente una nueva decisin de fondo, para
adicionarla o para reemplazarla, en este ltimo evento, dndole
vigencia a la decisin proferida por el inferior. En esos casos,
la competencia residual asignada al juez constitucional slo le
permite declarar la nulidad de la providencia acusada y
constitutiva de la violacin, procediendo s a fijar los
parmetros constitucionales dentro de los cuales debe actuar el
juez ordinario al momento de dictar la nueva providencia.
Aun cuando esta regla es en principio de aplicacin general,
situaciones lmite, en las que se hace necesario e
imprescindible evitar la vulneracin de derechos fundamentales y
garantizar la prevalencia de los derechos sustanciales, han
llevado a este Tribunal, en aplicacin a los principios de
eficiencia, eficacia, oportunidad y celeridad que gobiernan el
derecho de acceso a la administracin de justicia, a que se
adopten algunas excepciones; esto es, a justificar que frente a
casos especiales sea el propio juez de tutela el que
directamente tome las medidas que corresponde al juez ordinario,
como son la de dictar la decisin de reemplazo o la de modificar
aquella que ha sido objeto de crtica constitucional[25].
Una de tales excepciones es, precisamente, la derivada de la
posicin asumida por la Corte Suprema de Justicia, de rechazar
la posibilidad de la tutela contra sentencias y ms
especficamente, contra los fallos de casacin que profiera la
propia corporacin a travs de sus salas especializadas. As,
con motivo de la negativa de la Sala Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, a cumplir la decisin proferida por la Sala Plena
de la Corte Constitucional en la Sentencia SU-1185 de 2003, esta
Corporacin, en el Auto 010 de 2004, dispuso que, en aquellos
casos en que el juez ordinario se abstenga de acatar la decisin
del juez constitucional, este ltimo -y en especial la Corte
Constitucional- se encuentra plenamente habilitado para adoptar
las medidas que sean necesarias en procura de preservar en
formal real y efectiva los derechos constitucionales
fundamentales desconocidos por la corporacin judicial renuente
a cumplir las rdenes de tutela.
Dentro de las medidas adoptar en esos eventos, se dijo en dicho
Auto que se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de
reemplazo si no existe otra forma de hacer cumplir lo
ordenado[26], o en su defecto, la de tomar una decisin
complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin
de los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo
ya resuelto, la de dejar en firme la decisin judicial que fue
revocada por la alta Corporacin de justicia en ejercicio de su
competencia funcional, cuando a juicio de la Corte
Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio
sentado en la respectiva sentencia de Revisin y garantice la
proteccin de los derechos conculcados por la alta Corporacin.
Para fundamentar su decisin, entre otras consideraciones, la
Corte expres en el Auto 010 de 2004, lo siguiente:
Teniendo en cuenta el objetivo que persigue el recurso de amparo
constitucional, es claro que las rdenes contenidas en las
decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos,
tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el
particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o
violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de
los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la
sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la
decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una
parte, en cuanto frustra la consecucin material de los fines
esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Carta, el
mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un
orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto
dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales
que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin
aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los
derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la
administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de
Estado Social de Derecho.
En un contexto diferente, a travs de la Sentencia T-728 de
2002, ya la Corte haba optado por dirimir un conflicto positivo
de competencia, suscitado entre la jurisdiccin penal y la
jurisdiccin especial indgena, a propsito de la va de hecho
detectada en una sentencia que condenaba por el delito de
homicidio a un miembro de una comunidad indgena, habindose
ignorado por parte del juez de la causa que el mismo se
encontraba amparado por el fuero indgena, ya que el delito lo
haba cometido dentro del territorio indgena y contra otro
miembro de la comunidad.
En esa oportunidad, sostuvo la Corte que, aun cuando la
Constitucin le asigna expresamente al Consejo Superior de la
Judicatura la facultad de dirimir los conflictos de competencia
que ocurran entre las distintas jurisdicciones (art. 256-6),
resultaba de menor entidad el sacrificio funcional que la
decisin constitucional reportaba; concretamente, respecto del
dao que se causa al sistema judicial al tener que recorrer
nuevamente todo el camino procesal que la decisin del juez
constitucional anulaba (todo el proceso penal), y en particular,
frente a los efectos dainos, imprevisibles e irreparables en la
persona del indgena y de sus derechos fundamentales, quien se
vera enfrentado otra vez a los distintos trmites judiciales
con la incertidumbre de saber si finalmente en l concurren los
requisitos del fuero indgena y cabe su entrega a las
autoridades de la comunidad para ser juzgado conforme a sus
normas.
En consecuencia, tratndose de la tutela contra providencias
judiciales, con el fin de hacer cumplir sus rdenes o de
asegurar en forma efectiva la vigencia y proteccin de los
derechos fundamentales, es posible que la Corte Constitucional,
e incluso el juez de tutela de primera instancia, adopten
medidas especiales propias del juez de la causa o de otro juez
ordinario, como pueden ser la de dictar una sentencia de
reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo
incumplido.

5. A manera de conclusin

Para concluir esta breve exposicin sobre los elementos


centrales de la accin de tutela contra providencias judiciales,
quiero retomar las consideraciones que esboc al principio y que
constituyen el marco conceptual del problema que estamos
analizando.
Es incontrovertible que Colombia se encuentra en el camino de
una verdadera transformacin cultural y que, en ese proceso, la
accin de tutela ha adquirido un papel emblemtico. La Carta de
1991 introdujo un nuevo modelo de jurisdiccin constitucional en
Colombia, dentro del cual la tutela contra providencias
judiciales, con las connotaciones que se han sealado, est
llamada a cumplir un papel que no es posible ya desconocer. No
se trata, ciertamente, de permitir que el juez de tutela, y ms
especficamente, la Corte Constitucional, sustituya a los jueces
ordinarios en el ejercicio de sus propias competencias, y que la
aplicacin directa de las normas constitucionales desplace la
totalidad del ordenamiento. Pero si de afirmar la existencia de
un sistema de justicia constitucional orientado a asegurar la
prevalencia de los derechos fundamentales, y que por voluntad
del constituyente, se articula como una jurisdiccin separada,
y, en el mbito de su competencia, verdaderamente suprema, en la
medida en que tiene a su cargo la interpretacin y la aplicacin
de la Constitucin.
El ejercicio de esa jurisdiccin constitucional, est confiado a
los propios jueces ordinarios, quienes, para el efecto, deben
aproximarse a las actuaciones judiciales objeto de revisin
desde la perspectiva exclusiva de los derechos fundamentales,
condicin que impone, en el extremo, la intervencin de la Corte
Constitucional, como su intrprete autorizado.
La doctrina de la va de hecho judicial, cuya finalidad no es
otra que la de asegurar la efectiva proteccin de los derechos
fundamentales de las personas, pretende resolver la tensin que
en ese propsito ha surgido entre, por un lado la autonoma e
independencia funcional de los jueces en el mbito de sus
respectivas jurisdicciones, y por otro, la necesidad de contar
con una instancia de cierre en materia de derechos fundamentales
que garantice una aplicacin uniforme de la Constitucin y un
efecto de irradiacin sobre todo el ordenamiento.
La reticencia de los jueces, en particular de algunas de las
salas de casacin de la Corte Suprema de Justicia y de algunas
de las secciones del Consejo de Estado, en admitir la
procedencia de la tutela contra providencias judiciales que
constituyan vas de hecho, priva al sistema de justicia
constitucional del aporte que las cabezas de las respectivas
jurisdicciones, desde la perspectiva que les es propia, pueden
hacer al enriquecimiento del proceso de creacin de una
dogmtica de los derechos fundamentales. Su participacin activa
tendra, como de hecho ha tenido, en la medida en que el
desconocimiento de la doctrina de la va de hecho no es unnime
en las altas Cortes, un papel central en la definicin, en cada
uno de los mbitos del ordenamiento jurdico, sobre el alcance
de los derechos fundamentales, con la eventual revisin de la
Corte Constitucional como rgano de cierre de la jurisdiccin
constitucional. As, si en lugar de, contra el criterio del
intrprete autorizado de la Constitucin, mantenerse
sistemticamente en la tesis sobre la improcedencia del
instrumento procesal, para examinar, en cada caso concreto
sometido a su consideracin, si se est efectivamente ante la
violacin de un derecho fundamental, habra un significativo
avance el camino de perfeccionar los mecanismos de proteccin de
los derechos en Colombia y de afianzar la autonoma de las
jurisdicciones, capaces de aplicarse a la defensa de los
derechos fundamentales a travs de los instrumentos
especializados previstos para el efecto, hiptesis en la cual,
la eventual revisin de la Corte sera cada vez menos frecuente,
en la medida en la que todos los jueces apliquen la
jurisprudencia que se haya ido decantando en materia de derechos
fundamentales.
En este contexto, cabe observar, finalmente, que la tutela
contra providencias judiciales es un instrumento de proteccin
de los derechos fundamentales que tiene asidero directo en la
Constitucin; que la misma tiene un carcter verdaderamente
excepcional y las condiciones para su procedencia ha sido objeto
de un decantado proceso de elaboracin jurisprudencial y que los
elementos de friccin que an subsisten en la aplicacin de la
figura son susceptibles de enfrentarse en ese escenario del
desarrollo jurisprudencial de la jurisdiccin constitucional en
el cual todos los jueces confluyen en el propsito de afianzar
los mecanismos que permitan una efectiva garanta de los
derechos fundamentales de las personas.
En el esfuerzo cotidiano por construir una Constitucin basada
en derechos, es mucho el camino recorrido en estos ltimos aos,
pero es igualmente grande el desafo de lo porvenir. La
coincidencia sobre lo fundamental -la garanta de los derechos
contra las manifestaciones arbitrarias del poder-, estoy seguro,
nos llevar tambin, en un proceso de dialogo institucional, a
una coincidencia en torno a los instrumentos, dentro del
propsito, que calificara como signo irreversible de nuestro
tiempo, de afianzar el Estado Constitucional.

[1] Diego Valads, Estudio Introductorio al libro El Estado


Constitucional de Peter Hberle, UNAM Mexico, 2001. Primera
Reimpresin, 2003
[2] Ibid.
[3] Dato que corresponde a las tutelas radicadas en la Corte
Constitucional para eventual revisin hasta abril de 2005.
[4] Sobre esta aproximacin al proceso de gestacin del
constitucionalismo colombiano, ver Hernando Yepes Arcila:
Interrogantes Sobre la Justicia Constitucional en Colombia.
Documento presentado en las jornadas colombo venozalanas. 1995
[5] Peter Hberle El Estado Constitucional, UNAM Mexico, 2001.
Primera Reimpresin, 2003, p. 297
[6] Eduardo Garca de Enterra, Toms-Ramn Fernndez. Curso de
Derecho Administrativo, Ed. Civistas, S.A., Madrid 1986. Tomo I,
p. 97.
[7] Gustavo Zagrebelsky, El Derecho Dctil, Ed. Trotta, Madrid,
1995, p. 47
[8] Id. P. 93
[9] Debe anotarse que no obstante que en Colombia, desde la Ley
57 de 1887, y con mayor claridad, desde el Acto Legislativo No.
3 de 1910, estaba prevista en nuestro ordenamiento la llamada
excepcin de inconstitucionalidad, no es menos cierto que esa
previsin normativa haba tenido escasa recepcin en la prctica
judicial.
[10] Sentencia T-173 de 1993, M.P. Jos Gregorio Hernndez
Galindo.
[11] Sentencia Ibdem.
[12] Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las
siguientes Sentencias: T-327 de 1994, SU-014 de 2001, T-1001 de
2001, T-852 de 2002 y T-701 de 2004.
[13] En esa lnea pueden consultarse las Sentencias T-073 de
1997, T-001 de 1999 y T-1001 de 2001, entre otras.
[14] Cfr. Sentencia T-608/98, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
[15] Sobre el tema pueden consultarse las siguientes Sentencias:
T-008 de 1998, SU-544 de 2001 y T-1169 de 2001.
[16] Esta transformacin jurisprudencial se observa de forma
evidente en las sentencias T-504 de 2000 y T-1169 de 2001, entre
muchas otras.
[17] Ver, entre otras, las Sentencias T-225 de 1993 y T-1169 de
2001.
[18] Ver, entre otras, las Sentencias T-567 de 1998 y T-654 de
1998.
[19] Esta posicin fue adoptada por la Corte, entre otras, en
las Sentencias T-329 de 1996, T-573 de 1997, T-567 de 1998 y T-
068 de 2005.
[20] Ver Sentencias T-654 de 1998 y T-068 de 2005.
[21] En ese sentido, confrontar las Sentencias T-008 de 1998,
SU-159 de 2000 y T-068 de 2005.
[22] Sobre el tema se pueden consultar las siguientes
Sentencias: SU-961 de 1999, T-279 de 1997 y T-575 de 2002.
[23] Sentencia SU-961 de 1999.
[24] Ver Auto 188 de 2003
[25] Tales medidas pueden observarse en el Auto 010 de 2004 y en
la Sentencia T-728 de 2002.
[26] La opcin de dictar una sentencia de reemplazo fue
utilizada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-951 de
2003 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), al declarar la nulidad de un
fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot y otro
de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
a travs de los cuales, por razones de fondo y forma, se haba
negado el derecho a la pensin de invalidez a un discapacitado.
En esa oportunidad, la Corte consider que el actor s tena
derecho a la prestacin y orden directamente al I.S.S.
concederle la pensin por invalidez de origen no profesional.