EL DERECHO

EDJ 2004/244153

AP Barcelona, sec. 15, S 29-11-2004, n 518/2004, rec. 380/2003. Pte: Concepcin

Rodrguez, Jos Luis

RESUMEN

Contra la sentencia de instancia, que desestim la demanda, la AP estima el recurso

de apelacin interpuesto por la demandante, revoca la misma, y en su lugar, estima
la demanda. Estamos ante denominaciones sociales idnticas de distintas sociedades,
y ello con independencia de que el objeto social sea diferente. En suma, se ha
acreditado la confundibilidad de la denominacin inscrita por la demandada respecto
de la recurrente, y debe dejar de usar dicha denominacin.

NORMATIVA ESTUDIADA

Ley 2/1995 de 23 marzo 1995. Sociedades de Responsabilidad Limitada

art.2

RD 1597/1989 de 29 diciembre 1989. Reglamento del Registro Mercantil

art.408 , art.417

NDICE

CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor siguiente: "Que debo
desestimar y as lo hago la demanda presentada por el Procurador D. Angel Montero Brusell
en representacin de AGESPA, S.L, letrado D. Oscar Lugo Monforte contra AGESPA
INFORMTICA, S.L representada en autos por la Procuradora Sra. Viviana Lpez Freixas,
letrado D. Rafael Roca absolviendo a la demandada de los pedimentos de la demanda con
costas a la actora".

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelacin por la

representacin procesal de AGESPA, S.L mediante escrito del que se dio traslado a la
contraparte y admitido el mismo en ambos efectos, se elevaron los autos a esta

1
Superioridad, y se seal para la votacin y fallo del recurso el da 30 de septiembre de
2.004.

TERCERO.- En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOS LUIS CONCEPCIN RODRGUEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora que, dada la identidad con la suya de la denominacin social elegida
por la demandada, haba interesado en el suplico de su demanda (amn de que se declarase
la misma) que se condenase a la contradictora a dejarla de utilizar (declarando nulo el
artculo primero de sus estatutos, relativo a dicho extremo, con cancelacin de la misma en
el Registro) y a modificarla por otra que no contuviese la palabra "AGESPA", se alza contra la
sentencia que, con rechazo de todas estas pretensiones, absuelve a la demandada de las
mismas por entender que no ha existido infraccin alguna de lo dispuesto en el artculo 2
LSRL EDL 1995/13459 y en ninguno de los preceptos que regulan la materia en el Reglamento del
Registro Mercantil.

Mientras que la recurrente AGESPA, S.L fue constituida mediante escritura pblica otorgada
el da 22 de mayo de 1.984, la demandada, AGESPA INFORMTICA, S.L, lo fue con fecha 7
de marzo de 1.996

SEGUNDO.- Para centrar de manera adecuada los contornos del litigio, cumple afirmar que
nos hallamos ante un conflicto provocado por la supuesta identidad de dos denominaciones
sociales, debiendo encontrar respuesta al mismo, en consecuencia, no en la normativa
propia de los signos distintivos, pese a las controversias que mantengan las partes en cuanto
a este particular, sino en las normas reguladoras de la materia societaria (en especial, la Ley
de Sociedades de Responsabilidad Limitada EDL 1995/13459, dada la naturaleza de las entidades
encartadas y el Reglamento del Registro Mercantil).

Y es que, mientras los signos distintivos de la empresa tienen por objeto permitir la
actuacin competitiva en el mercado al facilitar la relacin entre la empresa y su clientela,
toda vez que por medio de ellos el empresario identifica sus productos o servicios (marcas),
su empresa (nombre comercial) o su establecimiento (rtulo), la denominacin social es un
elemento indispensable para la constitucin de la sociedad mercantil y su finalidad viene a
ser la de identificar a la nueva persona jurdica en el trfico econmico y permitirle, gracias a
ello, ser sujeto de derechos y de obligaciones, por lo que lo nico que impone la legislacin
mercantil es la prohibicin de que las denominaciones sociales de distintas sociedades sean
idnticas (art. 407.1 RRM, 2.2 TRLSA EDL 1989/15265, 2.2 LSRL EDL 1995/13459).

La controversia planteada se centra en la posible existencia de una denominacin social que

puede ser confundible con otra prioritaria y su necesaria consecuencia ha de ser el cambio de
denominacin, tal y como viene previsto en el artculo 417 del Reglamento del Registro
Mercantil. El xito de la accin ejercitada por la recurrente ha de pasar, pues, por la
declaracin de prioridad de su denominacin y por la apreciacin de la necesaria
confundibilidad de la denominacin inscrita por la demandada respecto a ella.

2
TERCERO.- Los artculos 407 y siguientes del vigente Reglamento del Registro Mercantil
(artculos 373 y siguientes del por l derogado Real Decreto 1.597/1.989, de 29 de
diciembre, aplicados con acierto por la sentencia impugnada habida cuenta de que se
encontraban vigentes cuando fue constituida la entidad recurrente) proscriben la posibilidad
de que sean inscritas "sociedades o entidades cuya denominacin social sea idntica a
alguna de las que figuren incluidas en la Seccin de denominaciones del Registro Mercantil
Central".

La sentencia impugnada alcanz su conclusin desestimatoria de los pedimentos de la

demanda por negar a la denominacin inscrita por la demandada la necesaria identidad a la
luz de dichos preceptos y por entender que, dado el diverso objeto social desarrollado por las
sociedades en conflicto, no exista posibilidad alguna de que surgiese un riesgo de confusin
entre ambas.

Sin perjuicio de que la Sra. Juez vincula de manera inadecuada (por cuanto no aparece
exigido por la norma) la eventual reaccin del Ordenamiento frente a la identidad
denominativa a la igualdad del objeto social de las entidades en conflicto, la interpretacin a
la que llega en su sentencia resulta opuesta (como ya hemos tenido ocasin de sostener en
nuestra sentencia de 19 de febrero de 2.004 -Rollo de apelacin 60/2.002) a la doctrina que,
en relacin con este particular, viene ofreciendo una constante jurisprudencia, bien que
referida a conflictos entre signos distintivos y denominaciones sociales (por todas, SSTS de 7
de julio de 1.980, 16 de julio de 1.985, 24 de enero de 1.986, 24 de julio de 1.992, 26 de
junio de 1.995 y 4 de julio de 1.995).

CUARTO.- El artculo 2 de la Ley de 17 de julio de 1.951, de Rgimen Jurdico de las

Sociedades Annimas EDL 1989/15265 (al igual que el artculo 2.2 del texto vigente, aprobado
por Real Decreto legislativo 1564/1.989, de 22 de diciembre y que el artculo 2 de la LSRL
EDL 1995/13459) estableca que "no se podr adoptar una denominacin idntica a la de otra
sociedad preexistente", pero no exista ningn precepto que ayudase a realizar una correcta
interpretacin del mismo.

Hoy, a la doctrina jurisprudencial a la que nos acabamos de referir (que consolida en la

rbita societaria la doctrina imperante en el mbito marcario en relacin con el riesgo de
confusin, tratando de proscribir la existencia de denominaciones susceptibles de originarlo),
se suma la expresa regulacin contenida en el artculo 408 del Reglamento del Registro
Mercantil (que reproduce con mnimas variaciones el 373 del Reglamento anterior y los
artculos 7 y 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1.991) el cual, al definir el concepto de
identidad, opta por dar al mismo, no un sentido pleno o absoluto, sino una interpretacin
extensa, comprensiva, entre otros supuestos, de "la utilizacin de las mismas palabras en
diferente orden, gnero o nmero" y, aunque dicho precepto no estaba vigente en la poca
en la que tuvieron lugar los hechos enjuiciados, una interpretacin de la norma conforme a la
realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada aconseja hacer uso del mismo que, en
cualquier caso, se compadece con la doctrina emanada de las sentencias enumeradas con
anterioridad ya que, en definitiva, el silencio normativo (suplido por esa Jurisprudencia que
trataba de evitar la confundibilidad tambin en materia de denominacin social) no puede
servir para bendecir una situacin que no slo ha sido resuelta de modo contrario por el
legislador y que en la actualidad se resuelve en atencin a otros parmetros, sino que
repugna a la lgica y normal ordenacin de la materia que es objeto de controversia.

3
QUINTO.- En igual sentido, es preciso mencionar una uniforme doctrina representada, entre
otras, por las Resoluciones de la Direccin General de los Registros y del Notariado de 24 y
25 de junio de 1.999, 10 de junio de 2.000 y 26 de marzo de 2.003, que, hacindose eco de
la funcin eminentemente identificadora que ha de tener la denominacin en relacin con la
sociedad (que exige que "la atribucin del nombre se produzca con carcter exclusivo, para
evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades diferentes"), ampla la
nocin de identidad para incluir en ella supuestos de lo que se ha llamado en la doctrina
<cuasi identidad> o <identidad sustancial>, los cuales, "aunque no deben hacer que se
pierda de vista el principio fundamental inspirador de la norma, consistente en que la
prohibicin legal se refiere a la existencia de denominaciones idnticas, tampoco excluye el
que se tenga en cuenta el fin ltimo de aqulla exigencia, identificar con un cierto margen de
seguridad al sujeto responsable de determinadas relaciones jurdicas".

Lo anterior determina el acogimiento del recurso y con l de las pretensiones contenidas en

el suplico de la demanda rectora del procedimiento.

SEXTO.- Las costas de la primera instancia se impondrn a la demandada, mientras que no

existen mritos bastantes para hacer mencin de las ocasionadas en la presente alzada.

FALLO
Que con estimacin ntegra del recurso de apelacin interpuesto por la representacin de
AGESPA, S.L contra la sentencia dictada con fecha 8 de abril de 2.003 por el Juzgado de 1
Instancia nm. 57 de los de Barcelona, cuya parte dispositiva obra transcrita en los
antecedentes de la presente resolucin, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma y en
su lugar dictamos otra por la que acogiendo las pretensiones de la recurrente DECLARAMOS
la identidad de la denominacin social de la demandada AGESPA INFORMTICA, S.L con la
de la actora, CONDENANDO a la demandada a que deje de utilizar dicha denominacin social
y a que modifique en sus Estatutos sociales dicha mencin por otra que no contenga la
palabra AGESPA, as como a su inscripcin en el Registro Mercantil, con los apercibimientos
que correspondan relativos a la adopcin de dicha medida de oficio por parte del Juzgado,
caso de no hacerlo ella, y a la publicacin del fallo de la presente en dos peridicos de la
provincia de Barcelona.

Las costas de la primera instancia se impondrn a la demandada, mientras que no existen

mritos bastantes para hacer mencin de las ocasionadas en la presente alzada.

Y firme que sea esta resolucin, devulvanse los autos originales al Juzgado de su
procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento.

As por sta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos,

mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo da de su fecha,

por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pblica. DOY FE.