Está en la página 1de 40

Agenda Internacional

Ao IX, N. 0 18. 2003, pp. 25-64

El Sistema Interamericano de Proteccin de los

Derechos Humanos: semejanzas y diferencias con el

sistema europeo

Fabin Novak
25

1. Introduccin

El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos es un sistema


regional creado por los Estados miembros de la Organizacin de Estados Ameri-
canos (OEA), en el que se establecen derechos y libertades a favor de los indivi-
duos, obligaciones para los Estados miembros y mecanismos de promocin y pro-
teccin de los derechos humanos. La labor de promocin de estos derechos
fundamentales es de carcter amplio e inclusivo y est a cargo de todos los rga-
nos de la OEA. 1 Sin embargo, su proteccin, conforme al artculo 33 de la Con-

1
As, por ejemplo, la Asamblea General no solo adopta una serie de resoluciones sobre esta
temtica, sino que elige a los miembros de la Comisin y de la Corte, y recibe sus informes
anuales sobre derechos humanos. Tambin tenemos el caso del Consejo Interamericano para
el Desarrollo Integral creado por el Protocolo de Managua de 1996, al cual los Estados parte
de la Convencin Americana estn obligados a presentar informes en forma anual sobre el
cumplimiento de los derechos econmicos, sociales, culturales, educativos y cientficos con-
sagrados en tal instrumento. De otro lado, la Comisin Interamericana de Mujeres, como r-
gano permanente de la OEA, informa regularmente al organismo y a Jos Estados miembros
sobre la situacin (avances o retrocesos) civil, poltica, social, econmica y cultural de la mu-
Fabin Novak

vencin Americana sobre Derechos Humanos, es competencia de la Comisin y


Corte Interamericanas de Derechos Humanos.
Precisamente el presente trabajo est dedicado a analizar el actual Sistema Intera-
mericano de Proteccin de los Derechos Humanos, a travs del estudio de sus
principales mecanismos, como son la Comisin y la Corte Interamericana. Para tal
efecto, se pondr especial nfasis en las ltimas reformas llevadas adelante en este
esquema de proteccin a partir de la entrada en vigor de los nuevos reglamentos
de ambos organismos. 2
Paralelamente, se sealar en todo momento las similitudes y diferencias de este
esquema de promocin y proteccin de los derechos humanos con el sistema eu-
ropeo, el cual ha servido de permanente modelo y ejemplo para la evolucin del
sistema interamericano de derechos humanos. 3

2. Antecedentes del sistema

Fue en la VIII Conferencia Panamericana celebrada en Lima, en 1938, en la que


se aprob para la regin americana las primeras resoluciones en tomo de la pro-
mocin y proteccin de los derechos humanos. As, en esta reunin se aprobaron
26
diversas resoluciones sobre libertad de expresin, libertad de asociacin, no discri-
minacin, entre otras, as como una Declaracin en Defensa de los Derechos Hu-

jer en las Amricas, promoviendo el tema y formulando recomendaciones. Asimismo vela por
la aplicacin de la Convencin Americana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer. Adems existe un conjunto de relatoras para la Libertad de Expresin, sobre
Derechos de la Mujer, Derechos de los Pueblos Indgenas y los Derechos del Nio, que han
sido creadas por la Comisin lnteramericana de Derechos Humanos y estn encargadas de
promover estos temas y elaborar informes sobre la situacin de estos derechos en la regin.
Finalmente otros rganos, como el Consejo Permanente, la Reunin de Consulta de Ministros
de Relaciones Exteriores, el Comit Jurdico Interamericano y otros organismos especializados
asumen un deber de promocin de estos derechos dentro de su mbito de competencia.
2
El nuevo reglamento de la Comisin lnteramericana de Derechos Humanos fue aprobado en
su perodo extraordinario de sesiones 109, en diciembre de 2000, y entr en vigor el 1 de
mayo de 200 l. mientras que el de la Corte Interamericana de Derechos Humanos fue aproba-
do por este organismo en su perodo ordinario de sesiones 49. celebrado del 16 al 25 de no-
viembre de 2000, y entr en vigor el 1 de junio del 200 l.
3
LEZERTA RODRGUEZ, Manuel. El Sistema Europeo y el Sistema Interamericano. En:
Sistema Interamericano para la proteccin de los derechos humanos. Aportes para una
evaluacin. Bogot: ILSA, 1994, pp. 217-225; GROS ESPIELL, Hctor. La Convencin Ameri-
cana y la Convencin Europea de Derechos Humanos: Anlisis comparativo. Santiago: Edi-
torial Jurdica de Chile, 1991, pp. 141-160; GROS ESPIELL, Hctor. La Convention Amricaine
et la Convention Europenne des Droits de l'Homme: Analyse comparative. RCADI, tomo
218, 1989-VI, pp. 167-411.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

manos, en la que se manifest la necesidad de respetar tales derechos, los senti-


mientos humanitarios y el patrimonio espiritual y material de la civilizacin. 4
Sin embargo, fue en febrero de 1945, durante el desarrollo de la Conferencia Inte-
ramericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz de Chapultepec, Mxico,
donde los pases americanos concibieron la posibilidad de crear un sistema regio-
nal de proteccin internacional de los derechos humanos. 5 En este sentido, emitie-
ron la Resolucin XL, sobre Proteccin Internacional de los Derechos Esenciales
del Hombre, mediante la cual decidieron encargar al Comit Jurdico Interamerica-
no la elaboracin de un proyecto de Declaracin de Derechos y Deberes Interna-
cionales del Hombre, que consagrara en el mbito interamericano ciertos derechos
fundamentales a favor de sus ciudadanos.
Luego de tres aos de intenso trabajo, en abril de 1948, con ocasin de la IX
Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogot, Colombia, se adopt
los dos primeros instrumentos internacionales de este sistema de proteccin, como
son la Carta de la Organizacin de Estados Americanos6 y la Declaracin Ameri-
cana de Derechos y Deberes del Hombre/ que antecedi a la Declaracin Uni-
versal, suscrita el 1O de diciembre del mismo ao. En efecto, tanto el prembulo
de la Carta de la OEA como las disposiciones contenidas en la misma y en la De-
claracin afirmaron un conjunto de derechos esenciales de la persona humana, 8 sin 27
ningn tipo de distincin, no solo en el mbito civil y poltico, sino tambin en el
econmico, social y cultural, 9 dando inicio de esta manera a la construccin del
Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos. 10 Mientras tanto,

4
NIETO, NAVIA, Rafael. Introduccin al Sistema Interamericano de Proteccin de los De-
rechos Humanos. Bogot: Pontificia Universidad Javeriana-San Jos: IIDH, 1988, p. 53. Vase
OEA. Manual de normas vigentes en materia de derechos humanos. Washington D.C.: 1985.
' NEZ PALACIOS, Susana. Actuacin de la Comisin y la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos. Mxico D.F.: Universidad Autnoma Metropolitana, 1994, p. 52.
6
Los Estados miembros de la OEA son actualmente 34: Antigua y Barbuda, Argentina, Baba-
mas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canad, Colombia, Costa Rica, Chile, Dominica, Ecua-
dor, El Salvador, Estados Unidos, Granada, Guatemala, Guyana, Hait, Honduras, Jamaica,
Mxico, Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Saint Kitts y Nevis, Santa
Luca, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.
7
HITTERS, Juan Carlos. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Buenos Aires:
Ediar, tomo 11, 1991, p. 13.
8
GARCA BAUER, Carlos. Los derechos humanos. Preocupacin universal. Guatemala: Ti-
pogrfica Nacional, 1960, pp. 110-1 13.
9
GROS ESPIELL, Hctor. Estudios sobre derechos humanos. Madrid: Civitas, 1988, pp. 116-
117.
1
FANDEZ, Hctor. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos:
Aspectos institucionales y procesales. 2.a edicin revisada y puesta al da. San Jos de Costa
Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1999, p. 47.
fabin Novak

Europa vena desarrollando un proceso similar, el mismo que tuvo su origen fomml
el 5 de mayo de 1949, cuando los pases del Benelux, Francia y el Reino Unido
constituyeron el Consejo de Europa, organizacin de coordinacin y de integra-
cin, con una ideologa de triple fundamento: la democracia parlamentaria y plura-
lista, el estado de derecho y el respeto a los derechos fundamentales del hombre. 11
Sin embargo, para que se consolidara este proceso de construccin del sistema in-
teramericano de proteccin de los derechos humanos, transcurrira ms de una d-
cada, en la cual se consolidara la conciencia de los Estados miembros de la OEA
respecto de la necesidad de establecer este sistema. Como seala Gros:

El derecho americano estaba ya maduro para intentar la creacin de un siste-


ma internacional de proteccin. Se reconoca que esta materia no era de la
exclusiva jurisdiccin interna, que admita una regulacin internacional y que
los mecanismos de proteccin que se establecieran por acuerdo convencional
no eran violatorios de la soberana. 12

Precisamente, en agosto de 1959, durante la V Reunin de Consulta de Ministros


de Relaciones Exteriores de la OEA, celebrada en Santiago de Chile, se adopt la
Resolucin VIII, titulada Derechos Humanos, en la cual se encomend al Consejo
28 Interamericano de Jurisconsultos la elaboracin de una Convencin sobre Dere-
chos Humanos y se dispuso la creacin del primer rgano de proteccin del siste-
ma, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos. 1'
En lo referente a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, esta recin
sera aprobada durante la Conferencia Interamericana Especializada sobre Dere-
chos Humanos, celebrada en San Jos de Costa Rica el 22 de noviembre de
1969 y que entr en vigor el 18 de julio de 1978. 14 El catlogo de derechos con-
sagrado por esta Convencin es bastante amplio, e incluye derechos civiles, polti-

11
MANSEL, Karn. El desarrollo progresivo del Sistema Europeo de Proteccin de los De-
rechos Humanos: De la Convencin de Roma de 1950 al Protocolo n.o JI. Tesis. Lima: Pon-
tificia Universidad Catlica del Per, 2002, p. 16.
12
GROS ESPIELL, Hctor. Los derechos humanos y el Sistema Interamericano (separata).
Temis, Zaragoza: Facultad de Derecho de la Universidad de Zaragoza. 1973-74, p. 180.
13
Para lo cual se tuvo como modelo la Comisin Europea de Derechos Humanos, que haba
iniciado sus funciones en Estrasburgo en 1954. Vase FIX-ZAMUDIO, Hctor. Notas sobre
el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. En: La jurisdiccin constitucional en Jbe-
roamrica. Madrid: Dykinson, 1997, p. 174.
14
Esta convencin ha sido ratificada por 24 estados: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Co-
lombia, Costa Rica, Chile, Dominica, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Hait, Hondu-
ras, Jamaica, Mxico, Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Surinam,
Uruguay y Venezuela.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

cos, econmicos, sociales y culturales, 15 al igual que lo hacen de manera conjunta


la Convencin Europea 16 y la Carta Social Europea. 17 Adicionalmente esta Con-
vencin crea en su captulo VIII el actual rgano judicial de proteccin de los de-
rechos humanos en la regin, la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 18 En
cuanto a la Comisin Interamericana, si bien su origen fue algo tardo en compara-
cin con Europa 19 y en un inicio discutido, 20 los sucesivos cambios producidos en

15
BUERGENTHAL, Thomas y Dinah Shelton. Protecting Human Rights in the American.
Cases and Materials. Estrasburgo: International Institute of Human Rights, 1995, p. 42;
MONROY CABRA, Marco. Derechos y deberes consagrados en la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos. En: La Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Was-
hington D.C, 1980, p. 33; NIETO NAVIA, Rafael. El Sistema Interamericano de Derechos Hu-
manos. Revista Universitas Jurdica n. 0 65. noviembre 1983, pp. 222-225.
16
HITTERS, Juan Carlos. Op. cit., p. 99. Sin embargo, la Convencin Americana se diferencia
de la europea en cuanto a las circunstancias que permiten la restriccin o suspensin de los
derechos fundamentales, los requisitos para la admisin de denuncias y en sus rganos de
control. Por lo dems, la Convencin Europea para la Proteccin de los Derechos del Hombre
y de las Libertades Fundamentales fue elaborada por el Consejo de Europa y firmada en
Roma el 4 de noviembre de 1950, esto es. casi 20 aos antes que su similar americana (entran-
do en vigor el 3 de setiembre de 1953). Vase FANDEZ, Hctor. Op. cit., p. 68. VARELA. Ja-
cobo. La proteccin de los derechos humanos. Jurisprudencia de la Comisin y Tribunal
Europeo de Derechos del Hombre. Barcelona: Hispano-Europea, 1972, pp. 34-36; COMBA- 29
CAU. Jean, Serge Sur, Hubert Thierry y Charles Valle. Droit lnternational Public. Pars:
Montchrestiem. 1975, p. 484. De otro lado, si solo comparamos la Convencin Americana con
la Convencin Europea, la primera es ms amplia, ya que contiene ciertos derechos no recogi-
dos en el texto europeo: El derecho al reconocimiento de la personalidad jurdica, el derecho a
la reparacin por denegacin de justicia, el derecho de rectificacin, el derecho al nombre, los
derechos del nio, el derecho a la nacionalidad, el derecho a la igualdad ante la ley y el dere-
cho de asilo. Vase FERNNDEZ DE CASADEVANTE, Carlos. El Sistema Americano: La
Convencin Americana de 22 de noviembre de 1969. En: Derecho internacional de los dere-
chos humanos. Madrid: Diles, 2000. Tambin vase CHUECA SANCHO. ngel. Los dere-
chos humanos protegidos en la Convencin Americana de San Jos de 1969. Revista Espa-
ola de Derecho Internacional, n. 05 1-3, 1980, pp. 33-79. A ello habra que agregar que ambas
convenciones operan en realidades distintas, pues la Convencin Americana funciona en cir-
cunstancias polticas ineludibles y ante violaciones generalmente gravsimas, masivas y reite-
radas. Vase BUERGENTHAL, Thomas. The American and European Convention on Human
Rights: Similarities and Differences. American University Lmv Review, n. 0 30, 1980, p. 115.
17
La Carta Social Europea fue firmada en Turn en 1961 y entr en vigor el 26 de febrero de
1965. Luego fue reemplazada por la Carta Social Revisada de 1996, que entr en vigor el 1 de
julio de 1999.
18
GARCA BAUER, Carlos. Los derechos humanos en Amrica. Guatemala: Tipogrfica Na-
cional, 1987, p. 262; ZOVATTO, Daniel. Antecedentes de la creacin de la Corte lnterameri-
cana de Derechos Humanos. En: La Corte Interamericano de Derechos Humanos. Estudios
y documentos. San Jos: IIDH, 1986, pp. 207-254.
19
Nos referimos a que en Europa exista desde 1954 la Comisin Europea de Derechos Humanos.
20
Al respecto seala FANDEZ, Hctor. Op. cit., p. 51:[ ... ] el origen de la Comisin no de-
riva de ningn tratado sino, simplemente, de una Resolucin de los rganos de la OEA, apro-
Fabin Novak

la Carta de la OEA y sus diferentes estatutos la convertiran en uno de los princi-


pales mecanismos de proteccin de los derechos humanos en la regin americana.
Todos estos instrumentos seran complementados con los dos protocolos adicionales
a la Convencin Americana y otros acuerdos celebrados posteriormente. Nos referi-
mos especficamente al Protocolo Adicional de San Salvador del 17 de noviembre
de 1988, relativo a los derechos econmicos, sociales y culturales, el mismo que en-
tr en vigor el 16 de noviembre de 1989,21 y al Protocolo Adicional de Asuncin,
suscrito el 8 de junio de 1990, referente a la abolicin de la pena de muerte. Asimis-
mo, tenemos la Convencin Interamericana sobre Concesin de los Derechos Polti-
cos a la Mujer de 1949, que entr en vigor el 11 de junio de 1956; la Convencin
Interamericana para prevenir y sancionar la tortura de 1985, que entr en vigor el 28
de febrero de 1987; la Convencin Interamericana sobre la desaparicin forzada de
personas, aprobada en 1994, y la Convencin Interamericana para prevenir, sancio-
nar y erradicar la violencia contra la mujer o Convencin de Belem do Par de
1994, 22 que entr en vigor el 3 de marzo de 1995. 23
De esta manera se logr la construccin de un sistema regional de proteccin de
derechos humanos que no solo consagra derechos y libertades a favor de los indi-
viduos, sino que tambin establece mecanismos de promocin y proteccin de los
30 derechos humanos, a fin de garantizar su ejercicio eficaz.
A continuacin nos avocaremos precisamente al estudio de la actual estructura y
funcionamiento de este esquema regional de proteccin de los derechos humanos,
luego de las reformas introducidas en mayo y junio de 2001, para luego ingresar al
anlisis de las ltimas propuestas de reforma sealadas por la doctrina, destinadas
a perfeccionarlo.

bada solo por la mayora de sus miembros. Hay que subrayar que la Comisin tuvo, en sus
primeros aos, una condicin jurdica bastante ambigua; por lo tanto ella careca de bases
constitucionales slidas para actuar en contra de la voluntad de los Estados. De hecho, obje-
taron que un rgano de la naturaleza de la Comisin [ ... ] pudiera crearse en el marco de una
simple Reunin de Consulta, sin que mediara una reforma de la Carta de la OEA o la adop-
cin de un Tratado.
21
SIQUEIROS, Jos Luis. El protocolo adicional ( 1988) a la Convencin Americana en Mate-
ria de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. En: Comit Jurdico Interamericano. XVII
Curso de Derecho Internacional. Ro de Janeiro: 1990, pp. 80 y ss.
22
CAN<;:ADO TRINDADE, Antonio (relator). El Sistema Interamericano de Proteccin de
los Derechos Humanos en el umbral del siglo XXI. Informe: Bases para un proyecto de pro-
tocolo a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, para fortalecer su mecanismo
de proteccin. San Jos de Costa Rica: Corte lnteramericana de Derechos Humanos, tomo 11,
2001, p. 665.
23
NOVAK, Fabin y Elizabeth Salmn. Las obligaciones internacionales del Per en mate-
ria de derechos humanos. Lima: Instituto de Estudios Internacionales (IDEI)-Fondo Editorial
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos 1lumanos

3. Estructura y funcionamiento del Sistema Interamericano de


Proteccin de los Derechos Humanos

La Convencin Americana sobre Derechos Humanos contempla tres tcnicas de


control, a saber los Informes de los Estados parte, las Denuncias Interestatales y
las Denuncias Individuales. 24
Sobre el primer mecanismo de proteccin, el artculo 43 de la Convencin Ameri-
cana establece que los Estados parte estn obligados a proporcionar a la Comi-
sin Interamericana los informes que esta requiera sobre el modo en el que su de-
recho intemo asegura y garantiza la aplicacin efectiva de las disposiciones de la
Convencin. Dichos informes son examinados por la Comisin, que puede fonnu-
lar las recomendaciones que considere convenientes. Una obligacin similar est
contemplada en el aticulo 42 de este instrumento, cuando seala que los Estados
debern remitir a la Comisin copia de los informes y estudios que en sus respec-
tivos campos sometan anualmente a las Comisiones Ejecutivas del Consejo Intera-
mericano para la Educacin, la Ciencia y la Cultura.
Sin embargo, es a travs de los otros dos mecanismos de control (esto es, las de-
nuncias) que el Sistema Interamericano realmente alcanza un grado de eficiencia
mayor en la proteccin de los derechos humanos. Por tal razn, desarrollamos a 31

continuacin el procedimiento que se debe seguir para hacer efectivas estas denun-
cias, as como la estructura orgnica de las entidades llamadas a tramitadas.

3.1. Aspectos generales: los supuestos de proteccin


El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos -a diferencia
del sistema europeo---25 posee una estructura dual, cuyos rganos son la Comisin
y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Convencin Americana de
Derechos Humanos contempla tres diferentes supuestos en los que se puede pre-

de la Pontificia Universidad Catlica del Per, 2000; MINISTERIO DE JUSTICIA DEL PER.
Documentos bsicos en materia de derechos humanos en el Sistema de Naciones Unidas e
Interamericano. Lima: Consejo Nacional de Derechos Humanos, 2002; ZOVATTO, Daniel
(ed.). Los derechos humanos en el Sistema Interamericano: Recopilacin de instrumentos
bsicos. San Jos: IIDH, 1987.
24
FERNNDEZ DE CASADEVANTE, Carlos. Op. cit., p. 184.
2
' Si bien en un inicio la estructura del Sistema Europeo de Proteccin de los Derechos Hu-

manos era similar a la del Sistema Americano, a partir del 1 de noviembre de 1998 esto cam-
bi, al eliminarse la Comisin Europea de Derechos Humanos mediante el Protocolo Adicional
n. 0 11 a la Convencin Europea de Derechos Humanos.
Fabin Novak

sentar denuncias individuales o interestatales ante estos organismos, dependiendo


de los cuales ambos podrn ejercer distintas competencias. 26
En el primer supuesto, las violaciones son cometidas por Estados miembros de la
OEA que no han ratificado la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 27
como sucede por ejemplo con Estados Unidos y Canad. En este supuesto la Co-
misin Interamericana, a quien se dirige la peticin, se rige por la Carta de la OEA
y la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 28 as como
por las disposiciones generales (artculos 28 al 43 y 45 a 47) del Reglamento de la
Comisin.
En el segundo supuesto, la violacin es cometida por Estados miembros de la
OEA que han ratificado la Convencin Americana, pero no la competencia conten-
ciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos -como sucede, por
ejemplo, con Jamaica-. En este supuesto, la Comisin Interamericana se regir
no solo por la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre sino
tambin por la Convencin Americana de Derechos Humanos y por el Reglamento
de la Comisin.
Finalmente, en el tercer supuesto, la violacin es cometida por Estados Miembros
de la OEA que han suscrito la Convencin Americana y que mediante declaracin
32
unilateral han aceptado la jurisdiccin contenciosa de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, 29 como sucede por ejemplo con el Per. 30 En este ltimo su-

26
BUERGENTHAL, Thomas et al. Manual de Derecho Internacional Pblico. Mxico: Fon-
do de Cultura Econmica, 1994, pp. 107-109.
27
Artculo 44 de la Convencin Americana. Vase GROS ESPIELL, Hctor. Reflexiones en
torno a la proteccin internacional de los derechos humanos en el mbito regional america-
no. En: Cursos de Derecho Internacional de Vitoria Gastis. Bilbao: Servicio Editorial, Uni-
versidad del Pas Vasco, 1987, pp. 170-171: Esta posibilidad que responde a una tradicin in-
variable del Sistema, est especialmente prevista en el Estatuto y en el Reglamento de la
Comisin: [ ... ] la amplitud excepcional del rgimen del artculo 44 [ ... ] fue uno de los logros
ms significativos alcanzados por la Convencin Americana.
28
AGUILAR, Andrs. Organizacin y funcionamiento de la Comisin lnteramericana de De-
rechos Humanos. Anuario jurdico interamericano Washington: OEA, 1985, pp. 163-191.
29
Los Estados miembros de la OEA que han aceptado la competencia contenciosa de la Cor-
te lnteramericana de Derechos Humanos son 21: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Colom-
bia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Hait, Honduras, Mxico, Nicaragua,
Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Surinam, Uruguay y Venezuela.
3
Cabe sealar que el Per en 1999, mediante una declaracin unilateral, plante su retiro con
efectos inmediatos de la competencia contenciosa de la Corte lnteramericana de Derechos
Humanos. Sin embargo, la Corte determin que un Estado puede retirarse del sistema nica-
mente a travs del medio que estipula la propia Convencin Americana sealado en el artcu-
lo 78. es decir, a travs de la denuncia de la Convencin, tal como lo hizo Trinidad y Tobago
en 1999. En tal sentido la Corte consider la pretensin peruana inadmisible y contino cono-
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

puesto el sistema de proteccin interamericano de derechos humanos despliega


toda su capacidad, al pennitir no solo la aplicacin de los instrumentos antes refe-
ridos sino tambin la intervencin de la Comisin y Corte lnteramericanas de De-
rechos Humanos. 31 Este ltimo es el supuesto que estudiaremos a continuacin,
por constituir el esquema ms completo de proteccin de los derechos humanos
en la regin americana.

3.2. Primera fase: la Comisin Interamericana de Derechos Humanos

La Comisin Interamericana de Derechos Humanos es un rgano autnomo de la


Organizacin de Estados Americanos que tiene las funciones principales de promo-
ver la observancia y la defensa de los derechos humanos y de servir como rgano
consultivo de la Organizacin en esta materia. 32 La Comisin, cuya sede se en-
cuentra en Washington D.C., 33 est compuesta de siete miembros elegidos a ttulo
personal por la Asamblea General de la Organizacin. 34
Esta celebra al menos dos perodos ordinarios de sesiones al ao y el nmero de
sesiones extraordinarias que considere necesario. Puede crear relatoras, grupos de
trabajo o comits para el mejor cumplimiento de sus funciones, y la Comisin
debe establecer en cada caso las caractersticas del mandato. 35

3.2.1. Posibles peticionarios y orden jurdico protegido 33

Conforme a los artculos 41 y 44 de la Convencin Americana sobre Derechos


Humanos, la Comisin tiene la funcin de actuar respecto de las peticiones y co-
municaciones que cualquier persona, grupo de personas, ONG legalmente recono-
cida en uno o ms Estados miembros de la Organizacin o Estado miembro de la

ciendo de los casos no obstante la rebelda del Estado Peruano. Vase el asunto lvcher
Bronstein (sentencia del 24 de setiembre de 1999, Serie C, n. 0 54) y el asunto Tribunal Consti-
tucional (sentencia del 24 de setiembre de 1999, Serie C, n. 0 55).
31
PINTO, Mnica. Las relaciones entre los rganos del sistema. En: El.filluro del Sistema
Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos. San Jos, pp. 171-172.
12
Vase el artculo 1 del Estatuto de la Comisin, aprobado mediante Resolucin n. 0 447 de la
Asamblea General de la OEA, en su noveno perodo de sesiones, celebrado en La Paz, Boli-
via, en octubre de 1979. Tambin vase SEPLVEDA, Csar. Mxico, la Comisin lnterameri-
cana y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En: La proteccin internacio-
nal de los derechos humanos. Balance y perspectivas. Mxico: UNAM, 1983, pp. 201-202.
33
Vase el artculo 16.1 del Estatuto de la Comisin.
34
Artculo 1 del Reglamento de la Comisin. Vase GROS ESPIELL, Hctor. Le Systeme lnte-
rarnericain comme rgirne regional de protection internationale des droits de l'homrne. En:
RCADI, Leyden: A.W. Sijthoff, 1975, tomo 11, pp. 23-24; VASAK, Karel. La Commission Jnte-
ramericaine des Droits de 1Homme. Pars: Librairie de Droit de Jurisprudence, 1968, pp. 32-
36.
35
Artculo 15 del Reglamento de la Comisin.
Fabin Novak

OEA le plantee relativas a violaciones de derechos humanos cometidas por Esta-


dos miembros de la Convencin. 36
Estas violaciones -tal como lo seala el artculo 23 del nuevo Reglamento de la
Comisin- debern referirse a alguno de los diferentes cuerpos normativos que
rigen el destino de la OEA, a saber la Declaracin Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el Pro-
tocolo Adicional sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales, el Protocolo Relativo a la Abolicin de la Pena de Muerte,
la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, la Convencin
Interamericana sobre la Desaparicin Forzada de Personas y la Convencin Inte-
ramericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.
Cometida entonces la violacin, por un Estado parte de la Convencin, de cual-
quiera de los instrumentos sealados en el acpite anterior, se puede dar inicio al
mecanismo de proteccin regional, mediante el planteamiento de una peticin o
comunicacin a la Comisin para que investigue los hechos del caso en un proce-
dimiento no jurisdiccional.
Como ya lo hemos sealado, la accin puede ser iniciada por un particular (peti-
cin) o por un Estado Parte (comunicacin). En el primer supuesto se inicia un
34 procedimiento individual, mientras que en el segundo se desarrolla un procedimien-
to interestatal. Sin embargo, es importante sealar que este ltimo mecanismo de
denuncias interestatales -a diferencia de Jo ocurrido en el sistema europeo-- nun-
ca ha sido utilizado en el sistema interamericano.
La peticin individual puede ser presentada por cualquier persona, 37 grupo de per-
sonas u ONG. En consecuencia, la peticin no est limitada a la vctima, 38 tal

36
Desde 1965 hasta 1994 la Comisin dio trmite a ms de 11 500 denuncias, de las cuales
hasta 1998 haba enviado solo 18 casos ante la Corte lnteramericana para que fueran procesa-
dos y sentenciados. Vase GROSSMAN, Claudio. Reflexiones sobre el Sistema Interameric'l-
no de Proteccin y Promocin de los Derechos Humanos. En: La Corte y el Sistema Intera-
mericano de Derechos Humanos. San Jos: CIDH, 1994, p. 255. Tambin LANDA, Csar.
Proteccin de los Derechos Fundamentales a travs del Tribunal Constitucional y la Corte
Interamericana. Revista IIDH, n. 0 27, enero-junio 1998, San Jos: IIDH, p. 102.
37
En este punto se debe precisar que el Sistema Interamericano no brinda ~como el Sistema
Europeo de Derechos Humanos~ ayuda financiera a los demandantes de escasos recursos.
38
Sobre el concepto de vctima cabra sealar que a partir del caso Blake contra Guatemala
(Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 24 de enero de 1998. serie C, n. 0
36), del caso Villagrn Morales y otros (Corte Interamericana de Derechos Humanos, senten-
cia del 19 de noviembre de 1999, serie C, n. 0 63) y del caso Bmaca Velsquez (Corte Intera-
mericana de Derechos Humanos, sentencia del 25 de noviembre de 2000, Serie C, n. 0 70), la
Corte Interamericana incluye dentro del mismo a los familiares bajo determinadas circunstan-
cias. As, en el segundo caso citado, el Tribunal estim que la falta de diligencia para estable-
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

corno sucede en el sistema europeo, 39 sino que la legitimacin activa es ms am-


plia, pues incluye a cualquier persona. En este orden de ideas, el consentimiento
de la vctima no es un requisito de la peticin.
En la peticin se debe sealar si los peticionarios desean que su identidad sea mante-
nida en reserva frente al Estado. 40 Esta debe adems ser presentada dentro de los
seis meses siguientes a la fecha en que el presunto lesionado ha sido notificado de la
decisin nacional que agota los recursos intemos. 41 Sobre esto ltimo, la Corte Inte-
ramericana se ha inclinado por considerar este plazo corno uno de prescripcin, por
lo cual el Estado demandado debe alegar su vencimiento corno excepcin. De lo
contrario puede convalidar expresa o tcitamente el referido exceso. 42

3.2.2. La admisibilidad de la peticin

Una vez recibida la peticin por la Comisin, deber ser registrada en la Secreta-
ra Ejecutiva, quien tiene la responsabilidad de verificar que los requisitos necesa-
rios para la presentacin de una denuncia se hayan cumplido (revisin inicial); de
lo contrario, puede solicitarle al peticionario que los complete.
Entre los requisitos que se exigen para admitir la peticin tenemos 43 el nombre del
peticionario, direccin, hecho denunciado, nombre de la vctima, indicacin del Es-
35

cer la identidad de las vctimas y dar aviso a sus familiares inmediatos, para que estos pudie-
ran brindarles una sepultura acorde con sus tradiciones, valores o creencias, intensific el su-
frimiento padecido por los familiares. Asimismo consider que la violencia extrema ejercida
sobre las vctimas por agentes estatales, as como su posterior abandono en un paraje desha-
bitado, constituy para los familiares un trato cruel e inhumano, por lo cual tambin los con-
sider vctimas. Vase VENTURA ROBLES, Manuel E. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos: Camino hacia un tribunal permanente. En: Xl(Vlfl Curso de Derecho Internacio-
nal. Ro de Janeiro: Comit Jurdico Interamericano y Secretara General de la Organizacin de
Estados Americanos, agosto de 2001, p. 114.
39
Artculo 34 de la Convencin Europea reformada: El Tribunal podr conocer de una de-
manda presentada por cualquier persona fsica, organizacin no gubernamental o grupo de
particulares que se considere vctima de una violacin[ ... ]. Vase PINTO, Mnica. La de-
nuncia ante la Comisin lnteramericana de Derechos Humanos. Buenos Aires: Editores del
Puerto, 1993, p. 35; SALVIOLI, Ornar. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Dere-
chos Humanos. En: Documentmyfile. Estrasburgo: Instituto Internacional de Derechos Hu-
manos-32 Sesin, 2001, vol. 11, p. 160 .
.o Artculo 28.b del Reglamento de la Comisin .

.JI A11culo 32 del Reglamento de la Comisin .


1
. Vase el asunto Neira Alegra y otros, sentencia del 11 de diciembre de 1991, prrafo 30.

BARBOZA, Julio. Derecho Internacional Pblico. Buenos Aires: Zavala, 1999, p. 663 .
3
. Artculo 46 de la Convencin Americana y Artculo 28 del Reglamento de la Comisin. Va-

se COX, Francisco. Analyzing the lnter-American Commission on Human Rights under three
Theories of Compliance. Revista /ID, 11. 0 28, julio-diciembre 1998, San Jos: IIDH, p. 29.
Fabin Novak

tado responsable y de que no se sigue otro procedimiento paralelo de carcter in-


ternacional, as como el agotamiento de los recursos internos por parte del peticio-
nario.44 Sobre este ltimo requisito, seala Crdena lo siguiente: Este es un requi-
sito a favor de los Estados, con el fin de evitar que su soberana se menoscabe al
no pern1itir que sean ellos los que corrijan por sus propios medios, las situaciones
litigiosas dentro de sus marcos institucionales. 45
En efecto, frente a una violacin de derechos humanos, es el rgano judicial del
Estado el encargado de reparar tal transgresin. Solo en caso de que el aparato
judicial del Estado no lleve adelante la reparacin debida se abre la posibilidad de
recurrir a la Comisin Interamericana. No debe olvidarse que, conforme al prem-
bulo de la Convencin Americana, la proteccin internacional de los derechos hu-
manos es coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de
los Estados Americanos. En este sentido, el incumplimiento de este requisito por
el peticionario puede ser invocado por el Estado denunciado en su escrito de ex-
cepciones preliminares, a fin de que la demanda no sea admitida. Sin embargo,
nada impide al Estado denunciado renunciar a esta exigencia, tal como ha sido
consagrado por la jurisprudencia interamericana. 46
De otro lado, en el sistema interamericano, el agotamiento de recursos internos no
36 implica -a diferencia de lo que pasa en el sistema europeo-47 agotar los proce-
dimientos administrativos. Tampoco agotar todos los recursos jurisdiccionales dis-
ponibles,48 sino tan solo aquellos recursos judiciales que fueren adecuados y efecti-
vos. Sobre esto ltimo ha sealado la Corte:

El artculo 46.1.a) de la Convencin remite a los principios del Derecho Inter-


nacional generalmente reconocidos. Esos principios no se refieren solo a la
existencia formal de tales recursos, sino tambin a que estos sean adecuados
y efectivos, como resulta de las excepciones contempladas en el artculo 46.2.
Que sean adecuados significa que la funcin de esos recursos, dentro del siste-
ma del derecho interno, sea idnea para proteger la situacin jurdica infringida.
En todos los ordenamientos internos existen mltiples recursos, pero no todos
son aplicables en todas las circunstancias. Si, en un caso especfico, el recurso

44
CAN<;:ADO TRINDADE. Antonio. Esgotamento dos Recursos Internos e a Evolw;:ao
da no<;a de "vitima" no Direito lnternational dos Direitos Humanos. Revista l!DH, n. 0 3, ene-
ro-junio de 1986, pp. 5-78.
4
' CRDENAS, Femando. El Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Tesis de licen-

ciatura. Bogot: Pontificia Universidad Javeriana, 1985.


46
Vase el asunto Viviana Gallardo contra Costa Rica, del 13 de noviembre de 1981.
47
MANSEL, Karn. Op. cit., p. 57.
48
FANDEZ, Hctor. Op. cit., p. 233.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos 1lumanos

no es adecuado, es obvio que no hay que agotarlo. As lo indica el principio de


que la norma est encaminada a producir un efecto y no puede interpretarse
en el sentido de que no produzca ninguno o su resultado sea manifiestamente
absurdo o irrazonable. Por ejemplo, un procedimiento de orden civil, expresa-
mente mencionado por el Gobierno, como la presuncin de muerte por desapa-
recimiento, cuya funcin es la de que los herederos puedan disponer de los
bienes del presunto muerto o su cnyuge pueda volver a casarse, no es ade-
cuado para hallar la persona ni para lograr su liberacin si est detenida.
Un recurso debe ser, adems, eficaz, es decir, capaz de producir el resultado
para el que ha sido concebido. El de exhibicin personal puede volverse inefi-
caz si se le subordina a exigencias procesales que lo hagan inaplicable, si, de
hecho, carece de virtualidad para obligar a las autoridades, resulta peligroso
para los interesados intentarlo o no se aplica imparcialmente.
En cambio, al contrario de lo sostenido por la Comisin, el mero hecho de que
un recurso interno no produzca un resultado favorable al reclamante no de-
muestra, por s solo, la inexistencia o el agotamiento de todos los recursos in-
ternos eficaces, pues podra ocurrir, por ejemplo, que el reclamante no hubiera
acudido oportunamente al procedimiento apropiado. 49
Ahora bien, no se exigir el agotamiento de los recursos internos cuando: a) no
exista legislacin nacional para la proteccin de los derechos que se alegan como
violados,S 0 b) no se haya permitido al presunto lesionado el acceso a lajurisdic- 37
cin interna o se le haya impedido agotarla o, e) haya un retardo injustificado en la
decisin sobre dichos recursos. 51 En todo caso, confonne lo dispone el Reglamen-
to de la Comisin, corresponde al Estado denunciado probar la inexistencia de es-
tas excepciones y no al peticionario, en caso de que este ltimo alegue la imposibi-
lidad de comprobar alguna de ellas. 52
La Comisin tampoco considerar una peticin si la materia contenida en ella: a)
se encuentra pendiente de solucin ante un organismo internacional gubernamental,

49
Asunto Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988, prrafos 63, 64, 66 y 67.
50
O incluso podran existir recursos pertinentes pero no eficaces. As lo seal la Corte en el
asunto Velsquez Rodrguez (sentencia del 29 de julio de 1998) y en el asunto Godnez Cruz
(sentencia del 20 de enero de 1989), donde dijo que si bien existan en Honduras, durante la
poca de que aqu se habla, recursos legales que hubieran eventualmente permitido hallar a
una persona detenida por las autoridades, tales recursos eran ineficaces, tanto porque la deten-
cin era clandestina como porque, en la prctica, tropezaban con formalismos que los hacan
inaplicables o porque las autoridades contra las cuales se dictaban llanamente los ignoraban o
porque abogados y jueces ejecutores era amenazados e intimidados por aquellos. Vase
PINTO, Mnica. Op. cit., p. 64.
1
' Artculo 46.2 de la Convencin Americana y 31.2 del Reglamento de la Comisin.
52
Artculo 31.3 del Reglamento de la Comisin.
Fabin Novak

o b) reproduce sustancialmente otra peticin pendiente o ya examinada y resuelta


por la Comisin. Tambin declarar inadmisible la peticin cuando: a) no exponga
hechos que caractericen una violacin de los derechos humanos o, b) sea manifies-
tamente infundada o improcedente. 53
Una vez concluida esta fase y habindose determinado que la Comisin es compe-
tente para conocer el caso, se inicia el procedimiento de admisibilidad, luego de
haber informado al Estado denunciado de la peticin formulada en su contra, soli-
citndole la informacin respectiva.
Para decretar la admisibilidad de la peticin, la Comisin cuenta con un Grupo de
Trabajo sobre Admisibilidad, que se rene antes de cada perodo ordinario de se-
siones a fin de estudiar la posibilidad de las peticiones de ser aceptadas y formular
recomendaciones al plenario de la Comisin. 54 Estas recomendaciones, conjunta-
mente con los argumentos esgrimidos por el peticionario y el Estado denunciado,
sirven de base para la decisin final de la Comisin, la misma que se materializa en
informes de admisibilidad que son pblicos y que deben ser incluidos en su informe
anual a la Asamblea General de la OEA. 55
Si la peticin expone hechos distintos, o si se refiere a ms de una persona o a
presuntas violaciones sin conexin en el tiempo y el espacio, podr ser desglosada
38
y tramitada en expedientes separados. Por el contrario, si dos o ms peticiones
versan sobre hechos similares, involucran a las mismas personas o si revelan el
mismo patrn de conducta, las podr acumular y tramitar en un mismo expedien-
te. 56 La praxis de la Comisin conduce a sostener que la acumulacin de expe-
dientes es ms frecuente que el desglose y que ella se verifica aun cuando no haya
identidad de peticionarios, siempre que los hechos y las alegadas violaciones sean
comunes y el Estado preste su conformidad. 57

3.2.3. Anlisis del fondo de la peticin

Una vez admitida la peticin, esta es registrada como caso y se inicia el procedi-
miento sobre el fondo del asunto. Aqu empieza el procedimiento contradictorio ante
la Comisin destinado a esclarecer los hechos del caso, con una comunicacin escri-

53
Artculos 33 y 34 del Reglamento de la Comisin. Artculo 47 de la Convencin Americana.
5
~
Artculo 36 del Reglamento de la Comisin.
5
' !bid. Vase VARGAS CARREO, Edmundo. La proteccin de los derechos humanos en el

Sistema Interamericano. En: XII Curso de Derecho Internacional. Ro de Janeiro: Comit Ju-
rdico Interamericano, 1986, p. 186.
56
Artculo 29 e y d del Reglamento ele la Comisin.
57
PINTO, Mnica. Op. cit., p. 103.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

ta a las Partes, 58 en la cual se fija un plazo de dos meses para recibir de los peticio-
narios y del Estado presuntamente infractor59 las observaciones que tengan a bien
realizar. Una vez recibida la infom1acin solicitada al Estado, la Comisin la comuni-
car al denunciante y le otorgar a este un plazo de 30 das para que presente sus
observaciones y, en caso de que las mismas incluyan informacin adicional, sern
transmitidas al Estado, al que se le conceder 30 das ms para responder. De darse
el caso de que el Estado denunciado no responda a la solicitud de informacin en el
plazo otorgado, se presumirn verdaderos los hechos alegados por el peticionario. 60
Para el esclarecimiento de los hechos, tambin podrn realizarse audiencias e in-
vestigaciones in loco de ser necesarias. 61 Asimismo en esta etapa se determinar la
posibilidad de aplicar medidas cautelares a fin de evitar daos irreparables. 62
En cuanto a las audiencias, estas pueden tener lugar cuando la Comisin as lo de-
cida o a peticin de parte, una vez transcurridos los plazos para entregar la infor-
macin solicitada a fin de comprobar los hechos. En principio estas audiencias son
privadas, a menos que la Comisin decida la presencia de terceros y el Estado in-
volucrado otorgue las garantas pertinentes a quienes concurran a ellas. 63
En relacin con las visitas in loco -que no tienen paralelo en el sistema euro-
peo6.-, estas tienen por objeto que se haga efectivo el principio de inmediacin,
a fin de que el rgano encargado de decidir un asunto cuente con los elementos 39
necesarios para percibir directamente el material fctico. 65 Estas visitas de carcter
particular no deben ser confundidas con las observaciones in loco de carcter ge-
neral, que no apuntan a investigar un caso concreto sino una situacin de violacin
masiva y sistemtica de los derechos humanos, y que son llevadas a cabo por una
comisin especial. 66 Para llevar adelante estas visitas, la Comisin solicita al Estado
que la invite a practicar una observacin in loco, pero si no se obtiene dicha invi-

8
' Artculo 48 de la Convencin Americana.
9
' Se debe sealar que en algunos casos demora excesivamente el traslado de la demanda al
Estado denunciado. As, en el asunto Castillo Petruzzi y otros, excepciones preliminares, sen-
tencia del 4 de setiembre de 1998, este traslado demor aproximadamente seis meses.
60
Artculo 48.l.b de la Convencin Americana y 39 del Reglamento de la Comisin.
61
Artculo 40 del Reglamento de la Comisin.
62
Artculo 25 del Reglamento de la Comisin.
63
Artculo 61 del Reglamento de la Comisin.
4
" En el Sistema Europeo, al no existir Comisin, tampoco hay medidas cautelares sino tan
solo medidas provisionales que pueden ser dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, confom1e lo establece el artculo 39 del Reglamento del Tribunal.
6
' HITTERS, Juan Carlos. Op. cit .. p. 378.
66
MANSEL, Karn. biforme sobre el fncionamiento del Sistema Interamericano de Protec-
cin de los Derechos Humanos. Lima: Instituto de Estudios Internacionales (IDEI) de la Pon-
tificia Universidad Catlica del Per, 2002, p. 25.
Fabin Novak

tacin la Comisin realiza la visita con la anuencia del Estado. Sobre esto ltimo,
muchos autores, como Can<;ado o Salvioli, proponen con buen criterio que se de-
bera eliminar la necesidad del consentimiento gubernamental para realizar estas vi-
sitas, en tanto que limita el accionar de la Comisin. 67
En lo que toca a las medidas cautelares, estas pueden ser solicitadas por la Comi-
sin al Estado presuntamente infractor (a iniciativa propia o a peticin de parte )68
cuando exista peligro inminente de que el dao se vuelva irreparable. Estas medi-
das cautelares, que han ido en incremento a partir de 1996,69 no deben ser con-
fundidas con las medidas provisionales, que pueden ser dictadas por la Corte ln-
teramericana 70 y que analizaremos ms adelante. Las primeras pueden ser dictadas
respecto de Estados no miembros de la Convencin y de Estados que no hayan
aceptado la jurisdiccin de la Corte, lo que no es posible en el caso de las segundas.
Para concluir se debe precisar que, durante toda la etapa de examen de la peti-
cin, la Comisin se pone a disposicin de las Partes a fin de procurar un arreglo
amistoso. Se trata de una funcin conciliadora ejercida por la Comisin, 71 con el
propsito de permitir al Estado denunciado una salida poltica con la que el peti-
cionario se encuentre de acuerdo. 72 Esta conciliacin opera incluso para los Esta-
dos miembros de la OEA que no sean partes de la Convencin. 73 Si bien en algu-
40 nos casos los Estados han recurrido a la conciliacin tan solo para dilatar el
procedimiento, 74 y asimismo se han presentado situaciones en las que ha sido im-
posible arribar a una solucin amistosa debido a la naturaleza de la denuncia, 75 el
nmero de casos resueltos mediante esta va se ha incrementado notablemente en

67
SALVIOLI, Ornar. Op. cit., p. 175.
68
Artculo 25 del Reglamento de la Comisin.
69
La primera vez que se aplicaron medidas cautelares fue en el asunto del periodista Eduardo
Rojas Arce en 1988.
70
Artculos 74 del Reglamento de la Comisin y 63.2 de la Convencin Americana.
71
Al igual que lo haca su similar europeo ~hasta su extincin a partir de la entrada en vigor
del Protocolo n.o JI a la Convencin Europea, de 11 de mayo de 1994~. Vase PIROLA, Ni-
cols de y Carolina Loayza. La solucin amistosa de reclamaciones ante la Comisin Intera-
mericana de Derechos Humanos. Revista flDH, n. 0 22, julio-diciembre 1995, San Jos, pp.
202-204.
72
FANDEZ, Hctor. Op. cit., captulo VI y HITTERS, Juan Carlos. Op. cit., pp. 382-385.
73
Artculo 41 del Reglamento de la Comisin. Anteriormente esta disposicin fue consagrada
por la jurisprudencia de la Corte en el asunto Viviana Gallardo contra Costa Rica, del 13 de
noviembre de 1981.
7
" As sucedi en el asunto Eleazar Mavares, del 15 de junio de 1994.
75
En este sentido la Comisin lnteramericana, en el asunto Neira Alegra y otros, seal que
la solucin amistosa era improcedente, dada la forma en que se reprimi un motn en la crcel
de El Frontn, en Lima, Per, que dej un saldo de 111 muertos.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

los ltimos aos. Sobre el grado de discrecionalidad del cual goza la Comisin en
los procedimientos de solucin amistosa, la Corte ha sealado:

Una interpretacin de acuerdo con el contexto de la Convencin, lleva el con-


vencimiento de que esa actuacin de la Comisin debe intentarse solo cuando
las circunstancias de una controversia determinen la necesidad o la convenien-
cia de utilizar este instrumento, supuestos sujetos a la apreciacin de la Comi-
sin.
[ ... ] lo anterior significa que la Comisin posee facultades discrecionales, pero
de ninguna manera arbitrarias para decidir, en cada caso, si resulta convenien-
te o adecuado el procedimiento de solucin amistosa para resolver el asunto
en beneficio del respeto a los derechos humanos. 76

Sobre los objetivos que persigue este procedimiento de conciliacin, la Corte tam-
bin ha precisado:

El procedimiento descrito contiene un mecanismo de intensidad creciente desti-


nado a estimular al Estado afectado a fin de que cumpla con su deber de co-
operar para la solucin del caso. Se ofrece as al Estado la posibilidad de re-
solver el asunto antes de verse demandado ante la Corte, y al reclamante la
41
de obtener un remedio apropiado de una manera ms rpida y sencilla. 77

Para llevar a cabo este procedimiento de conciliacin, la Comisin designa a uno


de sus miembros para que se encargue de las negociaciones entre las partes, las
mismas que se desarrollan de manera confidencial. Una vez alcanzado el acuerdo,
este debe ser refrendado por la Comisin, siempre que est fundado en el respeto
de los derechos humanos reconocidos en la Declaracin y Convencin America-
nas. El acuerdo debe adems implicar una satisfaccin pecuniaria para el afectado,
as como la adopcin por el Estado de las medidas necesarias para evitar que he-
chos similares vuelvan a ocurrir. Este acuerdo tiene carcter vinculante y debe ser
seguido de un informe de la Comisin que pone trmino al procedimiento, debien-
do esta supervisar el cumplimiento del acuerdo.

76
Asunto Godnez Cruz, excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos
47-48.
77
Vase asunto Yelsquez Rodrguez, excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de
1987, Serie C, n. 0 1, prrafos 58-59; asunto Godnez Cruz, excepciones preliminares, sentencia
del 26 de junio de 1987, Serie C, n.o 3 prrafos 62-63: asunto Fairn Garbi y Sols Corrales, ex-
cepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, Serie C, n. 0 2, prrafos 59-60. Asi-
mismo, SEPLYEDA, Csar. El procedimiento de solucin amistosa ante la Comisin lntera-
mericana de Derechos Humanos. En: Derechos Humanos en las Amricas. Homenaje a la
Memoria de Carlos A. Dunshce de Abranches. Washington D.C.: CIDJ-1, 1984, p. 243.
Fabin Novak

Asimismo, el peticionario puede desistir en cualquier momento de su peticin, para


lo que debe manifestarlo por escrito a la Comisin. Esta ltima podr archivar la
peticin o proseguir el trmite en inters de proteger un derecho detern1inado. 78

3.2.4. El Informe Final de la Comisin


Luego de que se ha actuado las pruebas sobre los hechos del caso y si no se ha
alcanzado un acuerdo mediante la conciliacin, la Comisin emite un infonne cuyos
efectos sern diversos segn se trate de Estados parte o no de la Convencin
Americana. 79
En efecto, si se trata de Estados no partes de la Convencin Americana, el caso
termina con este informe de la Comisin, que no solo incluye sus conclusiones,
sino tambin sus recomendaciones y el plazo para darles cumplimiento. Si el Esta-
do no cumple con lo establecido en el informe, la Comisin podr publicarlo, ya
sea en su Informe Anual o en otra forma que estime conveniente. Aqu se agota el
procedimiento.
En el caso de los Estados Partes de la Convencin Americana, la Comisin elabo-
ra un infom1e sobre el fondo de carcter preliminar que incluye sus conclusiones y
recomendaciones, as como el plazo dentro del cual el Estado debe cumplir con
42
estas ltimas. Si transcurren tres meses desde la notificacin del informe preliminar
sin que el Estado haya cumplido con atender las recomendaciones, o si la causa
no hubiese sido sometida a consideracin de la Corte, la Comisin podr emitir un
segundo infom1e, esta vez con carcter definitivo, que contenga su opinin, conclu-
siones finales y recomendaciones, 80 el mismo que ser transmitido a las partes,
quienes presentarn en el plazo fijado por la Comisin la informacin respectiva
sobre el cumplimiento de las recomendaciones. Posteriormente, la Comisin evala
el cumplimiento de sus recomendaciones sobre la base de la informacin disponi-
ble y decide sobre la publicacin del infom1e definitivo y su inclusin en el informe
anual o en cualquier otro medio que considere apropiado.
En este punto se debe precisar que, si bien para un sector de la doctrina no resul-
tan claras las diferencias entre el primer y segundo informe de la Comisin, 81 lo
cierto es que existen. En primer lugar, el informe preliminar tiene carcter confiden-

78
Artculo 35 del Reglamento de la Comisin.
79
Es importante sealar que segn el artculo 76 del Reglamento de la Comisin. cualquier
duda que surgiese respecto de su interpretacin deber ser resuelta por la mayora absoluta
de sus miembros.
80
Artculo 51 de la Convencin Americana y 45.1 del Reglamento de la Comisin.
81
Es el caso de Edmundo Vargas Carreo, Csar Seplveda, entre otros. Vase FANDEZ,
Hctor. Op. cit., pp. 321-322.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos f lumanos

cial; el segundo, no. En segundo lugar, mientras el actual Reglamento de la Comi-


sin permite plantear un recurso de reconsideracin sobre los informes preliminares
dirigidos a los Estados no miembros de la Convencin y la Corte Interamericana
ha admitido tambin este recurso respecto de los informes preliminares dirigidos a
los Estados Miembros, este recurso no puede ser planteado tratndose de infor-
mes definitivos.
Sobre el valor jurdico de los informes definitivos emitidos por la Comisin, la
Corte Interamericana ha sealado lo siguiente:

El trmino recomendaciones usado por la Convencin debe ser interpretado


conforme a su sentido corriente, de acuerdo con la regla general de interpreta-
cin contenida en el artculo 31, 1 de la Convencin de Viena sobre Derecho
de los Tratados, y al no haberse dado a esta expresin un sentido especial, no
tendra el carcter de una decisin jurisdiccional obligatoria cuyo incumplimien-
to comprometera la responsabilidad internacional del Estado; en consecuencia,
a juicio de la Corte, el Estado no incurrira en responsabilidad internacional por
incumplir con lo que considera una recomendacin no obligatoria. 82

Si bien la sentencia de la Corte precitada deja claramente establecido el carcter


de recomendacin del informe de la Comisin, 83 tambin debe quedar meridiana- 43
mente claro que, si el Estado no adopta las recomendaciones sealadas en dicho
informe, la Comisin puede someter el caso a la Corte para lograr su efectivo
cumplimiento. En otras palabras, el Informe de la Comisin no es vinculante ni eje-
cutable, salvo, claro est, que las recomendaciones que incluye terminen plasmn-
dose en una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

82
Asunto Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 93. Vase FANDEZ,
Hctor. Op. cit., p. 342.
81
Sin embargo, parte de la doctrina no comparte esta opinin, sealando el carcter vinculan-
te del Informe de la Comisin. As, para FANDEZ, Hctor. Op. cit., p. 343: [ ... ]del artculo
47 letra d, de la Convencin, que establece que se declara inadmisible una peticin que sea
sustancialmente la misma que otra ya examinada por la Comisin -en el sentido de resuelta
por ella en los trminos referidos al analizar las condiciones de admisibilidad de una peti-
cin-, tambin se puede inferir que la decisin de la Comisin tiene carcter vinculante. En
el mismo sentido se manifiesta HITTERS, Juan Carlos. Op. cit., p. 393: [ ... ]determinados in-
formes de la Comisin, es decir los provenientes de una denuncia, que deviene luego de un
proceso con todas las garantas, pueden considerarse intrnsecamente obligatorios, con valor
jurgeno y moral, aunque por supuesto no son ejecutables. De todos modos no debemos ol-
vidarnos que una de las caractersticas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
es que muchos de sus pronunciamientos no tienen esta ltima caracterstica, pero producen
efectos vinculantes.
Fabin Novak

Ahora bien, una vez emitido el informe final por la Comisin Interarnericana, esta
notificar al peticionario dicho informe con el propsito de darle la oportunidad de
presentar, dentro del plazo de un mes, su posicin respecto del sometimiento del
caso a la Corte. En este sentido, el individuo no solo tiene la posibilidad de opinar
sobre el informe de la Comisin, sino tambin sobre la conveniencia de remitir el
caso ante la Corte Interarnericana de Derechos Hurnanos. 84 No obstante, si bien el
individuo puede opinar sobre la conveniencia de someter el caso a la Corte, la de-
cisin final corresponde a la Comisin. Por ello, el artculo 44 del Reglamento de
la Comisin permite que esta pueda no someter el caso a la Corte por decisin
fundada en la mayora absoluta de sus miembros. Esto pone en evidencia la limita-
cin de los derechos procesales del peticionario que, si bien puede opinar sobre la
conveniencia de someter el caso a la Corte, no puede hacerlo ella misma o com-
prometer a la Comisin a hacerlo. 85

3.2.5. Un caso especial: las violaciones masivas o sistemticas de los dere-


chos humanos
Mas all de las denuncias individuales, conviene precisarque la Comisin Intera-
rnericana puede conocer situaciones de violacin masiva o sistemtica de los dere-
44
chos humanos por parte de un Estado miembro. Corno seala Buergenthal:

La Comisin usualmente inicia tal estudio cuando recibe numerosas comunica-


ciones individuales u otras evidencias crebles de seguido por parte de organi-
zaciones no gubernamentales que sugieren que un gobierno est cometiendo
violaciones a los derechos humanos en gran escala. 86

Al tener evidencias de esta violacin masiva, la Comisin podr llevar adelante au-
diencias87 o visitas in loco de carcter general, lo que le permitir analizar en el te-
rreno de los hechos la presencia o no de esta violacin generalizada. Posterior-
mente podr emitir un informe sealando sus conclusiones y recomendaciones, el
mismo que debe ser transmitido al Estado en cuestin para que formule las obser-
vaciones que juzgue pertinentes antes de ser publicado, 88 sirviendo esto ltimo

8
. Artculo 43 del Reglamento de la Comisin. Vase tambin NIKKEN, Pedro. Observacio-

nes sobre el fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos en vsperas de


la Asamblea General de la OEA (San Jos, junio de 2001 ). Revista !ID H. Edicin especial:
Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos, n. 0 30-
31, San Jos de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2000, p. 23.
85
!bid., p. 25.
86
Vase SALVIOLI, Ornar. Op. cit., p. 158.
87
Artculo 64 del Reglamento de la Comisin.
88
Artculo 58 del Reglamento de la Comisin.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

como un medio eficaz de presin a los Estados para el cumplimiento de tales re-
comendaciones.
En este sentido, seala Nez:

Los informes que publica la Comisin, en la prctica, han logrado efectos posi-
tivos a pesar de que por s mismos no suponen consecuencias ejecutivas ni r-
denes para los Estados sealados, sin embargo s son una presin moral y pol-
tica porque ponen en tela de juicio la actuacin de un gobierno hacia su
poblacin. 89

En el mismo orden de ideas se manifiesta O'Donnell:

[ ... ] la nmina de pases que ha sido objeto de Informes no nos permite afir-
mar que la aplicacin de esta medida haya correspondido forzosamente a la
relativa gravedad de las situaciones vividas por los pases americanos durante
los ltimos aos; sin embargo, no podemos negar que casi todos los pases so-
metidos a gobiernos de facto y a regmenes represivos han sido investigados
por la Comisin por lo menos una vez. Este logro no debe ser menospreciado.
Supera las metas alcanzadas por las Naciones Unidas en esta materia, durante
la misma poca. 90
45
Entonces la capacidad con la que cuenta la Comisin Interamericana para enfren-
tar estas violaciones no tiene precedentes en otro sistema regional de proteccin
de los derechos humanos, incluyendo el europeo. 91

3.3. La segunda fase: la Corte Interamericana de Derechos Humanos

La Corte Interamericana de Derechos Humanos est compuesta por siete jueces,


nacionales de los Estados miembros de la Organizacin, 92 de la ms alta autoridad
moral y de reconocida competencia en materia de derechos humanos, que ejercen
sus funciones a ttulo personal y son elegidos por la Asamblea General de la OEA.

8
" NEZ PALACIOS, Susana. Op. cit., p. 76.
90
O'DONNELL, Daniel. La Proteccin Internacional de los Derechos Humanos. Lima: Comi-
sin Andina de Juristas, 1988, p. 512.
91
MANSEL, Karn. El desarrollo progresivo ... , p. 242. En relacin con este tema vase: KA-
M MINGA, Menno T. ls The European Convention on Human Right Sufficiently Equipped
to Cope with Gross and Systematic Yiolations?. Netherlands Quarter~v of Human Rights
vol. 12, 11. 0 2, Amsterdam: Kluwer, 1994, pp. 153-164.
92
En el caso de la Corte Europea, no se contempla este requisito (artculo 22 de la Conven-
cin Europea de Derechos Humanos reformada). Vase EISEEN, Marc-Andr. El Trihzmal Eu-
ropeo de Derechos Humanos. Madrid: Civitas, 1985, pp. 21-23.
Fabin Novak

La Corte se rene en su sede en San Jos de Costa Rica, 93 en sesiones ordinarias


y extraordinarias, y desarrolla dos tareas fundamentales: una de carcter conten-
cioso, destinada a resolver una denuncia por violacin de derechos humanos, y
otra de carcter consultivo, para interpretar el verdadero sentido y alcance de una
norma jurdica. 94

3.3.1. Competencia contenciosa

Confom1e al artculo 68.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, la


funcin jurisdiccional de la Corte -a diferencia del modelo europeo95- tiene ca-
rcter opcional o facultativo para los Estados parte, en tanto solo puede realizarse
cuando los propios Estados reconozcan de manera expresa como obligatoria la
competencia de la Corte, ya sea en forma incondicional o bajo condicin de reci-
procidad por un plazo determinado o para casos especficos. As lo ha confirmado
la Corte Interamericana en su opinin consultiva de 1983:

En materia contenciosa el ejercicio de la competencia de la Corte depende


normalmente de una cuestin previa y fundamental, como es el consentimiento
de los Estados para someterse a su jurisdiccin. Si ese consentimiento ha sido
otorgado, los Estados que participan en el proceso toman tcnicamente el ca-
46 rcter de partes en el mismo y se comprometen a cumplir con la decisin de
la Corte (artculo 68.1 de la Convencin). En cambio, mientras no exista tal
consentimiento la jurisdiccin de la Corte no podr ejercerse, de modo que ca-
rece de sentido examinar los asuntos de fondo que determinan la controversia
sin antes haber establecido si las partes involucradas han aceptado o no su ju-
risdiccin.%

De otro lado, las controversias planteadas ante la Corte pueden referirse a la inter-
pretacin y aplicacin de las disposiciones de la Convencin Americana. 97 Sobre
esto ltimo ha sealado la Corte:

93
Artculo 3.1 del Estatuto de la Corte, aprobado por Resolucin n. 0 448 adoptado por la
Asamblea General de la OEA en su noveno perodo de sesiones, celebrado en La Paz, Bolivia,
en octubre de 1979.
94
VARGAS CARREO, Edmundo. La Corte lnteramericana de Derechos Humanos. En:
Perspectivas del Derecho Internacional Contemporneo: Experiencia y visin de Amrica
Latina. Santiago de Chile: IIDH, vol. 11, 1981; TINOCO CASTRO, Luis Demetrio. La Corte
lnteramericana de Derechos Humanos. Anuario dellnslitlllo Hispano-Luso-Americano de
Derecho Internacional, 1979.
g; La Corte Europea, segn el artculo 19 de la Convencin Europea reformada, es de carcter
permanente y goza de jurisdiccin obligatoria.
96
Opinin consultiva OC-3/83, del 8 de setiembre de 1983, Series A y B, n. 0 3, prrafo 21.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

La Corte es, ante todo y principalmente, una institucin judicial autnoma que
tiene competencia para decidir cualquier caso contencioso relativo a la inter-
pretacin y aplicacin de la Convencin, y para disponer que se garantice a la
vctima de la violacin de un derecho o libertad protegidos por esta, el goce
del derecho o libertad condenados[ ... ]. En virtud del carcter obligatorio que
tienen sus decisiones en materia contenciosa (artculo 68), la Corte representa,
adems, el rgano con mayor poder conminatorio para garantizar la efectiva
aplicacin de la Convencin. 98

En consecuencia, a diferencia de la Comisin ------{;Uya competencia se refiere nica-


mente a violaciones de los derechos humanos-, la Corte puede tambin interpre-
tar y aplicar las disposiciones de la Convencin, y es entonces posible que la Cor-
te conozca de un caso que no trate sobre derechos humanos, sino por ejemplo
sobre las inmunidades y privilegios diplomticos de los miembros de la Comisin. 99
Hasta la fecha de cierre de este trabajo, la Corte Interamericana de Derechos Hu-
manos ha dictado 79 sentencias en 39 casos contenciosos. De esas 79 sentencias,
20 corresponden a excepciones preliminares, 30 a sentencias de fondo, 14 a sen-
tencias sobre reparaciones, 9 a sentencias de interpretacin, 1 a sentencia de revi-
sin, 2 de competencia y 3 de cumplimiento. 100
47
97
FIX-ZAMUDlO, Hctor. La proteccin judicial de los derechos humanos en Latinoamrica y
en el Sistema Interamericano. Revista 1/DH n. 0 8, San Jos, julio-diciembre de 1988, p. 46.
98
Opinin consultiva OC-1/82, prrafo 22.
99
NIETO NAVlA, Rafael. Op. cit., 1988, p. 98.
100
Estas sentencias son sealadas por VENTURA ROBLES, Manuel E. Op. cit., 2001, pp. 97-
98 Caso Velsquez Rodrguez contra Honduras (excepciones preliminares, fondo, indemniza-
cin compensatoria e interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria), caso
Fairn Garbi y Sols Corrales contra Honduras (Excepciones Preliminares y Fondo), caso God-
nez Cruz contra Honduras (excepciones preliminares y fondo e indemnizacin compensatoria
e interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria), caso Aloeboetoe y otros
contra Suriname (fondo y reparacin), caso Neira Alegra y otros contra el Per (excepciones
preliminares, fondo y reparaciones). caso Cayara contra Per (excepciones preliminares), caso
Caballero Delgado y Santana contra Colombia (excepciones preliminares, fondo y reparacio-
nes), caso Maqueda contra Argentina (fondo), caso El Amparo contra Venezuela (fondo, repa-
raciones y solicitud de interpretacin de la sentencia de reparaciones), caso Genie Lacayo
contra Nicaragua (excepciones preliminares, fondo y solicitud de revisin de la sentencia de
fondo), caso Paniagua Morales y otros contra Guatemala (excepciones preliminares, fondo y
reparaciones), caso Castillo Pez contra Per (excepciones preliminares, fondo y reparacio-
nes), caso Loayza Tamayo contra Per (excepciones preliminares. fondo, reparaciones. solici-
tud de interpretacin de la sentencia de fondo, interpretacin de la sentencia sobre reparacio-
nes y cumplimiento de la sentencia), caso Garrido y Baigorria contra Argentina (fondo y
reparaciones). caso Blake contra Guatemala (excepciones preliminares, fondo, reparaciones e
interpretacin de la sentencia sobre reparaciones), caso Villagrn Morales y otros contra
Ecuador (fondo, reparaciones e interpretaciones de la sentencia sobre reparaciones), caso Be-
Fahin Novak

3.3.1.1. Presentacin de la demanda


La demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos solo puede ser
planteada por la Comisin Interamericana o por los Estados parte; esto se des-
prende del artculo 61.1 de la Convencin Americana, que establece: solo los Es-
tados Partes y la Comisin tienen derecho a someter un caso a la decisin de la
Corte. En consecuencia, a diferencia del sistema europeo --donde el individuo
cuenta con legitimidad activa ante la Corte Europea de Derechos Humanos, luego
de la reforma introducida en la Convencin Europea de Derechos Humanos por
los Protocolos n. 0 9 de 1990 101 y n. 0 11 de 1994-102 en el Sistema Interamerica-
no el individuo no tiene capacidad para accionar directamente ante la Corte.

na vides Ceballos contra Ecuador (fondo), caso Cantora] Benavides contra Per (excepciones
preliminares y fondo), caso Durand y Ugarte contra el Per (excepciones preliminares y fon-
do), caso Castillo Petruzzi contra Per (excepciones preliminares, fondo y cumplimiento de
sentencia), caso Cesti Hurtado contra Per (excepciones preliminares, fondo, solicitud de in-
terpretacin, interpretacin de la sentencia de fondo y reparaciones), caso Ivcher Bronstein
contra el Per (competencia y fondo), caso del Tribunal Constitucional contra Per (compe-
tencia y fondo), caso del Caracazo contra Venezuela (fondo), caso Baena Ricardo y otros
contra Panam (excepciones preliminares y fondo), caso Trujillo Oroza contra Bolivia (fondo),
48 caso de la Comunidad Mayagna Awas Tigni contra Nicaragua (excepciones preliminares y
fondo), caso Las Palmeras contra Colombia (excepciones preliminares), caso Bmaca Vels-
quez contra Guatemala (fondo), caso La ltima tentacin de Cristo contra Chile (fondo) y
caso Barrios Altos contra Per (fondo); adems de los casos Cantos contra Argentina, Hilai-
re, Constantine y otros y Benjamn y otros contra Trinidad y Tobago, 19 Comerciantes contra
Colombia y Bulacio contra Argentina, en los cuales, a la fecha, no se han dictado resolucio-
nes.
101
El Protocolo n. 0 9 permita al individuo demandar directamente ante el Tribunal, pero luego
de cumplir los trmites correspondientes ante la Comisin Europea y siempre que el Estado
nacional del individuo hubiera aceptado la competencia de dicho Tribunal. FLAUSS, J.F. Le
Droit de Recours Individue( devant la Cour Europenne des Droits de 1'homme-Le Protocole
n. 0 9 a la Convention Europenne des Droits de I'Homme. Annuaire Fram;ais de Droit !n-
ternational n. 0 36, 1990, pp. 507-519.
102
BERNHARDT, R. Reform of the Control Machinery under the European Convention on
Human Rights: Protocol n. 0 11 .American Journa/ of lnternational Law, n.o 89, 1995, pp. 145-
154. Con la entrada en vigor del Protocolo n. 0 11 ( 1 de noviembre de 1998) y luego de casi me-
dio siglo, se crea en virtud del artculo 19 de la Convencin reformada una nueva Corte Euro-
pea de carcter permanente, eliminando la Comisin. Ante ella puede acudir el individuo de
manera directa, a fin de reclamar por algn derecho humano violado, lo cual simplifica el proce-
dimiento, con la consecuente reduccin de tiempo, en beneficio de la vctima. BADINTER, Ro-
bert. Du Protocole n. 0 11 au Protocole n. 0 12. En: A4/anges en hommage a Louis Edmond
Pettiti. Bruselas: Bruylant, 1998, p, 104. Sin embargo, se debe referir que esta reforma no estuvo
exenta de crticas. As, para algunos: a) este nuevo esquema elimina el componente poltico (Co-
misin) necesario para resolver casos altamente polticos y, b) el acceso directo del individuo al
Tribunal generar una verdadera avalancha de demandas, que convertir al Tribunal Europeo
de Derechos Humanos en una especie de tribunal de casacin. En este sentido, vase ROTH,
El Sistcma Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

Sin embargo, despus de que es admitida la demanda por la Corte Interamericana,


el individuo cuenta con el locus standi in judicio en todas las etapas del proceso,
es decir, el individuo puede presentar sus solicitudes, argumentos y pruebas de
manera autnoma durante todo el juicio. 103 Por esta razn, el nuevo Reglamento
de la Corte seala que las partes en el proceso sern la Comisin Interamericana
(demandante), el Estado (demandado) y el Individuo. 104 Sobre esta innovacin del
Reglamento de la Corte, seala Can~ado Trindade:

Esta histrica reforma introducida en el Reglamento de la Corte sita a los


distintos actores en perspectiva correcta; contribuye a una mejor instruccin
de proceso; asegura el principio del contradictorio, esencial en la bsqueda de
la verdad y la prevalencia de la justicia bajo la Convencin Americana; reco-
noce ser de la esencia del contencioso internacional de los Derechos Huma-
nos la contraposicin directa entre los individuos demandantes y los Estados
demandados; reconoce el derecho de libre expresin de las propias presuntas
vctimas, el cual es un imperativo de equidad y transparencia del proceso; y,
las/ but not leas!, garantiza la igualdad procesal de las partes (equality of
arms/galit des armes) en todo el procedimiento ante la Corte. 105

Fran~oise y Claudia Martn. The European System for the Protection of Human Rights: A System 49
in Motion. En: Human Rights. The Center of Human Rigths and Humanitarian Law. Washington
College of Law. The American University. vol. 2, n. 0 2, 1995, p. 6; COHEN-JONATHAN, Grard.
50 Anniversaire de la Convention Europenne des Droits de 1"1-lomme. Revue Gnral de Droit
fnternational Puh!ic, 2000-4, p. 867. Respecto de la primera crtica, se plantea precisamente que la
refmma constituye un avance al eliminar el elemento poltico tan cuestionado del sistema anterior.
Sobre lo segundo, cabra sealar que, en efecto, las cifras indican un incremento notable de las
demandas ante el Tribunal. As, el 1 de junio de 2000 se encontraban pendientes de solucin 13
848 casos. En 1999 el Tribunal declar inadmisibles 2 700 demandas, admiti 630 y dict mas de
100 sentencias. Y en el 2000 se pronunci sobre 685 casos. Vase PARAYRE, Sonia. Chronique
de Jurisprudence de la Cour Europenne des Droit de l'homme. Conseil de I"Europe (lntroduc-
tion). Consei/ de 1Europe. Journal du Droil lnternational. Pars: Juris-Ciasseur, 2001, p. 163;
DRZEMCZEWSKI, Andrew. The European Human Rights Convention: Protocol n. 0 11 - Ent1y
into Force and First Year of Application. Human Rights Lmv .Journal vol. 21. n. 0 1-3, 2000, p. 9.
Citados por MANSEL, Karn. El desarrollo progresivo... , pp. 212-218.
103
Artculo 23 del Reglamento de la Corte. Se debe sealar que el artculo 23 del anterior Re-
glamento de la Corte de 1996 solo permita al individuo presentar sus alegatos y pruebas en
la etapa de reparaciones.
104
Artculo 2.23 del Reglamento de la Comisin.
105
CAN(:ADO TRINDADE, Antonio. El nuevo Reglamento de la Corte lnteramericana de
Derechos Humanos (2000) y su proyeccin hacia el futuro: La emancipacin del ser humano
como sujeto del Derecho Internacional. En: )()(VIII Curso de Derecho Internacional. Ro de
Janeiro: Comit Jurdico Interamericano y Secretara General de la OEA, 2001, p. 58. Vase
tambin CAN(:ADO TRINDADE, Antonio. El Sistema Interamericano de Proteccin de los
Derechos Humanos (1948-1995): Evolucin, estado actual y perspectivas. En: Derecho Inter-
nacional y Derechos Humanos!Droit fnternational et droits de l'homme (libro conmemorati-
Fabin Novak

Esta reforma se basa en que el individuo es el sujeto final de todo derecho, por lo
tanto, al reconocimiento de derechos individuales deba corresponder la capacidad
procesal de vindicados. Es mediante la consolidacin de la capacidad procesal de
los individuos que la proteccin de los derechos humanos se toma una realidad. 106
De lo anterior queda claro que, si bien el individuo an no posee dentro del siste-
ma interamericano la capacidad procesal para demandar ante la Corte, cuando el
caso es admitido por esta, el individuo goza de la misma capacidad procesal que
la Comisin o el Estado demandado. El avance alcanzado en este punto por el
nuevo Reglamento de la Corte es resaltado por Mndez al sealar:

[ ... ] una vez que el caso ha llegado a la Corte, los peticionarios y las vctimas
(si fueran distintos) deben gozar de plena capacidad para estar por s o por
medio de sus letrados. Ello liberar las capacidades creativas de la Comisin
como de los representantes de las vctimas, y permitir a unos y a otros con-
tribuir ms eficazmente a la labor de la Corte. 107

Sin embargo, ms all de este importante avance, el Protocolo de Reformas a la


Convencin Americana deber encaminarse al otorgamiento del ius standi a favor
del individuo durante todo el proceso, aclarando su participacin de manera plena
50 y facultndolo procesalmente a interponer demandas directamente ante la Cmte. 108
En todo caso, admitida la demanda, sern el Estado demandado y el Individuo las
partes activas del proceso. El papel de la Comisin Interamericana ser mas bien
el de un rgano supervisor de la Convencin Americana y auxiliar de la Corte. En
este sentido, se manifiesta Can<;:ado Trindade:

vo de la XXIV sesin del programa exterior de la Academia de Derecho Internacional de La


Haya). La Haya-San Jos: IIDH/Acadmie de Droit lnternational de La Haye, 1996, pp. 47-95;
CAN<:;:ADO TRINDADE, Antonio. The Procedural Capacity of the Individual as Subject of
International Human Rights Law: Recent Developments. En: Karel Vasak Amicorum Liber-
Les droits de l'110mme a l'aube du XX/e siecle. Bruselas: Bruylant, 1999, pp. 521-544.
106
LA UTERPACHT, Hersch. lnternational Law and Human Rights. Londres: Stevens, 1950,
p. 69. Vase tambin BOURQUIN, M. L'humanisation du droit des gens. La Technique el
les principes du Droit public- tudes en !'honneur de Georges Scelle vol. 1, Pars: LGDJ,
1950, pp. 21-54; SEFERIADES, Stelio. Le probleme de l'acces des particuliers a des jurisdic-
tions intemationales. RCADI, 1935, vol. 51, pp. 23-60; VALTICOS, N. L'mergence progres-
sive de l'individu comme sujet du droit international. En: El Derecho Internacional en un
mundo en traSI?(ormacin. Liber amicorum en homenaje al profesor Eduardo Jimne::: de
Archaga. Montevideo: Fundacin de Cultura Universitaria, 1994, pp. 277-297.
107
MNDEZ, Juan. La participacin de la vctima ante la Corte lnteramericana de Derechos
Humanos. Citado por SALVIOLI, Omar. Op. cit .. p. 164.
108
CAN<:;:ADO TRINDADE, Antonio. Op. cit., 2000, p. 47.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos l lumanos

[ ... ] no hay que pasar desapercibido que el artculo 23 del nuevo Reglamento
de la Corte, sobre la participacin de las presuntas vctimas en todas las
etapas del procedimiento ante la Corte [ ... ],al puro inicio de su prrafo L dis-
pone sobre dicha participacin despus de admitida la demanda( ... ). Esto
revela que, al mismo tiempo que la Corte reconoci, de una vez por todas, la
personalidad jurdica y plena capacidad procesal internacionales del ser huma-
no como sujeto de Derecho Internacional de los Derechos Humanos, actu
tambin con prudencia, al preservar en la presente etapa de evolucin histrica
del sistema interamericano de proteccin, las actuales facultades de la CIDH,
y al contribuir simultneamente a clarificar los distintos roles de los individuos
demandantes y de la CIDH, poniendo fin a la actual ambigedad del rol de
esta ltima en el procedimiento ante la C011e.
[ ... ] hay que partir de la titularidad de los derechos protegidos por la Conven-
cin, la cual es clara en que los titulares de dichos derechos son los individuos,
verdadera parte sustantiva demandante, siendo la CIDH guardiana de la Con-
vencin Americana, que auxilia la Corte en el contencioso bajo la Convencin
como defensora del inters pblico. 109

Sobre esto ltimo, queda entonces claro que la Comisin acta, al presentar un
caso a la Corte, como rgano del sistema de proteccin establecido por la Con-
vencin, en funcin del objetivo de defensa de los derechos humanos que la inspi-
ra y fundamenta. En palabras de la Corte, la Comisin cumple en el proceso una 51
clara funcin auxiliar de la justicia, a manera de ministerio pblico del Sistema Inte-
ran1ericano.110

3.3.1.2. El procedimiento: la fase escrita y la oral

El proceso ante la Corte Interamericana cuenta con una fase escrita y otra oral. La
primera est confom1ada bsicamente por la demanda y su contestacin.
As, una vez presentada la demanda, esta ser objeto de un examen preliminar a
fin de que se constate el cumplimiento de los requisitos que debe contener toda
demanda; esto es, indicar las pretensiones (incluyendo las reparaciones y costas),
las Partes del caso, la exposicin de los hechos, las pruebas oficiales, los funda-
mentos de derecho y las conclusiones pertinentes, as como el infonne de la Comi-
sin. En caso de que exista alguna omisin, se solicitar al demandante que subsa-
ne los defectos dentro de un plazo de 20 das. 111 En todo caso, en virtud del

!O() fbic/, p. 59.


11
" Sentencia en el asunto Viviana Gallardo contra Costa Rica, prrafo 22.
111
Artculo 34 del Reglamento de la Corte.
Fabin Novak

principio iura novit curia, la presentacin incorrecta u omisin de los fundamentos


de derecho en la demanda no impide que la Corte resuelva el caso. 112
Una vez admitida la demanda, esta ser comunicada al Estado demandado, as
como a la presunta vctima, sus familiares o representantes. 113 El Estado tendr
dos meses para contestar la demanda, 114 en la cual deber declarar si acepta o no
los hechos y las pretensiones demandadas, 115 podr oponer las excepciones preli-
minares116 y ofrecer los medios de prueba pertinentes. 117 En el caso de las excep-
ciones preliminares, el nuevo Reglamento de la Corte dispone que estas sern re-
sueltas con la sentencia y no en resolucin separada; esto en funcin del principio
de economa procesal. 118 Sobre las ventajas de esto ltimo, seala el actual Secre-
tario de la Corte:

La Corte no es un tribunal permanente; viene cuatro veces a Costa Rica y el


convocar a una audiencia de excepciones preliminares significa dedicar solo la
audiencia de excepciones a ese caso en un perodo de sesiones. Si amerita pa-
sar al fondo del asunto junto con las excepciones y no es necesario hacer au-
diencia pblica, se est ahorrando, posiblemente, un ao de tiempo en la reso-
lucin del caso. 119

52
En el caso de la vctima, esta tiene un plazo de 30 das para presentar de manera
autnoma a la Corte sus solicitudes, argumentos y pruebas. 120 En esta notificacin,
el Secretario de la Corte solicitar al Estado demandado que designe a su agente
en un plazo mximo de 30 das y a la Comisin el nombramiento de sus delega-
dos. 121
Terminada la fase escrita, la Corte abre la fase oral fijando la fecha de las audien-
cias en las que participarn las vctimas, sus familiares o representantes, los testi-
gos, peritos, los delegados de la Comisin, los agentes del Estado demandado,

112
Vase el asunto Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999.
113
Artculo 35.1 del Reglamento de la Corte.
114
Artculo 37.1 del Reglamento de la Corte. Este punto constituye un avance en relacin
con el reglamento anterior, que estipulaba un plazo de cuatro meses para contestar la de-
manda.
115
Artculo 37.2 del Reglamento de la Corte.
116
Artculo 36.1 del Reglamento de la Corte. En este punto se debe sealar que el reglamento
anterior permita deducir excepciones hasta dos meses despus de notificada la demanda.
117
Artculos 39-42 del Reglamento de la Corte.
118
Artculo 36.6 del Reglamento de la Corte.
119
VENTURA ROBLES, Manuel E. Op. cit., p. 125.
120
Artculo 35.2 del Reglamento de la Corte.
121
Artculo 2.1 del Reglamento de la Corte.
El Sistema Interamaicano de Proteccin de los Derechos Humanos

etc. 122 La Corte pondr en conocimiento de los Estados los casos en que las per-
sonas requeridas para comparecer o declarar no compareciesen o rehusaran de-
poner sin motivo legtimo, o que hayan violado el juramento, para los fines previs-
tos en la legislacin nacional correspondiente.
En cuanto a las pruebas que pueden ser ofrecidas por las partes, el reglamento es
claro en sealar que estas debern presentarse con la demanda y su contestacin,
y en su caso, en el escrito de excepciones preliminares y su contestacin. Esto
constituye un avance en relacin con el reglamento anterior pues, como bien seala
Ventura:

[ ... ] se tena el problema muy grave que, con cada escrito que se haca llegar
al TribunaL decan: nos reservamos el derecho de hacer llegar oportuna-
mente cualquier prueba sobre esta materia. Esto complicaba enormemente
los procesos, los haca interminables, en cualquier etapa del proceso llegaban
pruebas que a lo mejor tenan en sus manos antes y cuando la presentaban
haba que transmitir la prueba a la otra parte para ver si se opona, lo cual ha-
ca ms complejos los procedimientos. Lo que actualmente se busca es simpli-
ficar los procedimientos, por lo que las partes estn advertidas de que las
pruebas deben llegar con los escritos iniciales, igual que las costas y los gas-
tos.123
53
Asimismo, el Reglamento establece que las pruebas que fueran presentadas ante la
Comisin lnteramericana sern incorporadas al expediente de la Cm1e, salvo que
se estime indispensable repetirlas, lo que favorece el principio de economa proce-
sal.124 Sobre las ventajas de esto ltimo, nos refiere Ventura:

Se espera que esto agilice los procedimientos, que induzca a la Comisin a re-
cibir las pruebas en forma adecuada, que la Corte no se vea obligada en mu-
chos casos a dedicar gran parte de su tiempo de trabajo, que es corto, a tener
que escuchar testimonios y peritajes en audiencias pblicas, que a veces con-
sumen hasta el 50 por ciento del tiempo de sesin de los perodos de sesiones
del Tribunal. 125

Los medios probatorios que pueden utilizarse no solo incluyen la prueba directa
(testimonial o documental), sino tambin la prueba circunstanciaL los indicios y las
presunciones, siempre que sirvan para inferir conclusiones consistentes respecto de

122
Artculo 40.2 y 41.1 del Reglan1ento de la Corte.
123
VENTURA ROBLES, Manuel E. (Jp. cil., p. 124.
124
Artculo 43.2 del Reglamento de la Corte.
12
' VENTURA ROBLES, Manuel E. (Jp. cit., p. 124.
Fabin Novak

los hechos. 126 Tambin es posible ordenar inspecciones judiciales o cualquier otra
medida de instruccin que se considere necesaria. 127
Todos estos medios probatorios estn destinados a aclarar los hechos, en tanto
estos resultan fundamentales para el esclarecimiento del caso. En este sentido se
manifiesta Fandez:

En procedimientos ante Tribunales Internacionales, y particularmente en las


disputas entre Estados, la controversia suele versar sobre el contenido del de-
recho ms que sobre los hechos; por consiguiente, las reglas en materia de
evidencia generalmente tienen una importancia secundaria. Sin embargo, en el
campo de los Derechos Humanos es a la inversa, de modo que la prueba de
lo que aconteci -as como la prueba de los daflos efectivamente causados-
reviste una importancia trascendental. 128

3.3.1.3. Las medidas provisionales

Las medidas provisionales tienen un doble carcter: por un lado, otorgan garantas
que colaboran en la realizacin de la justicia en un caso en trmite, y por otro,
tienden a proteger derechos humanos fundamentales de las personas, que podran
54
afectarse de manera irreparable de no adoptarse alguna accin. 129
Estas medidas se encuentran establecidas en el artculo 63.2 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y en el artculo 74 del Reglamento de la Co-
misin, y pueden ser ordenadas por la Corte de oficio o a peticin de parte, o in-
cluso respecto de casos que an no hayan sido sometidos a su conocimiento, a
solicitud de la Comisin. 130 Estas medidas solo pueden ser dictadas respecto de
Estados que estn sometidos a la jurisdiccin de la Corte, y el Presidente de este
Tribunal est facultado a dictar estas medidas cuando la Corte no se encuentre se-

126
Asunto Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C, n. 4, prrafo 130;
0

asunto Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, Serie C, n. 0 5, prrafo 136; asunto
Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, Serie C, n. 0 6, prrafo 133.
127
FANDEZ, Hctor. Op. cit., p. 466. Vase el artculo 44.4 del Reglamento de la Corte.
128
!bid., pp. 463-464.
129
SALVIOLI, Ornar. Op. cit., p. 155. Sin embargo, las medidas provisionales no solo prote-
gen los derechos humanos fundamentales, sino cualquier derecho humano, siempre y cuando
renan los requisitos de extrema gravedad y urgencia y de la prevencin de daos irrepa-
rables a las personas, referidos en el artculo 63.2 de la Convencin. Vase ZERBINI, Rena-
to. Os Direitos Econmicos, Sociais e Culturais na Amrica Latina e o Protocolo de San
Salvador. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 2001, p. 105.
130
QUINTANA, Juan Jos. Los procedimientos incidentales ante la Corte lnteramericana de
Derechos Humanos. Revista 1/DH, n. 0 21, enero-junio, 1995, San Jos, p. 129.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

sionando. Esta facultad del Presidente fue ejercida por primera vez a favor de la
magistrada peruana Delia Revoredo Marsano, mediante Resolucin del 7 de abril
de 2000. uJ Luego se plante nuevamente en el caso Loayza Tamayo frente al
Per, en el que el Presidente de la Corte decret medidas urgentes para evitar da-
os irreparables a la vctima, en su Resolucin del 13 de diciembre de 2000. 132
Sobre el carcter obligatorio de estas medidas, tanto la doctrina como la jurispru-
dencia de la Corte se han manifestado en reiteradas ocasiones. As, Nieto Navia
ha sealado:

La Corte ha acudido con frecuencia, para fundamentar sus medidas, al attculo


1.1 de la Convencin que contiene la obligacin general de respeto y garanta,
a cargo de los Estados Partes, de los derechos consagrados en la Convencin,
que no es sino aplicacin de la norma pacta sunt servanda. [ ... ] es obvio
que si hablamos de un tratado de proteccin de derechos humanos con estric-
tas obligaciones a cargo de los Estados Partes, hay que entender que esas
medidas tienen carcter obligatorio. 133

En este sentido, la Corte incluir en su informe anual a la Asamblea General de la


OEA una relacin de las medidas provisionales que haya dictado y no hayan sido
ejecutadas, as como formular las recomendaciones que estime pertinentes. 134 55

En nuestro continente las medidas provisionales han sido muy tiles para evitar que
en muchos casos las violaciones a los derechos humanos se vuelvan irrepara-
bles. 135 Incluso estas medidas han sido adoptadas cuando las medidas cautelares
no han sido atendidas por el Estado. 136 Sin embargo, esta institucin no ha sido
muy utilizada en Europa, donde el Tribunal Europeo puede solicitar (mas no orde-
nar) al Estado demandado que adopte estas medidas. 137

131
CAN<;:ADO TRINDADE, Antonio. El nuevo Reglamento de la Corte lnteramericana de
Derechos Humanos, 2000: La emancipacin del ser humano como sujeto del Derecho Interna-
cional de los Derechos Humanos. Revista 1/DH, n. 30-31, edicin especial: Fortalecimiento
0
'

del Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos, San Jos de Costa Rica,
2000, p. 60.
132
CAN<;:ADO TRINDADE, Antonio. Op. cit., 200 I, p. 72.
133
NIETO NAVIA, Rafael. La medidas provisionales en la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, teora y praxis. En: La Corte y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
San Jos de Costa Rica: IIDH, 1994, p. 392.
134
Artculo 25.6 del Reglamento de la Corte.
m Vase el asunto Gustavo Gorriti, infonne anual de la CIDH de 1997.
116
As sucedi en el asunto de los Penales en el Per, donde se dictaron medidas provisio-
nales (noviembre de 1992) ante el incumplimiento de las medidas cautelares dictadas por la
Comisin (agosto de 1992).
137
MANSEL, Karn. El desarrollo progresiw ... , p. 202.
Fabin Novak

3.3.1.4. Sentencia y reparacin

Una vez actuadas las pruebas, la Corte designar a un juez relator para la elabora-
cin de un proyecto de sentencia, la cual una vez concluida es aprobada por la
mayora de los miembros del Tribunal. 138 La sentencia tiene que ser razonada e in-
cluye las opiniones disidentes o individuales segn el caso. La sentencia tiene ca-
rcter obligatorio, 139 definitivo e inapelable, 140 pero existe sin embargo la posibili-
dad de interponer un recurso de interpretacin, 141 el cual no suspende la ejecucin
de la sentencia. Esta no solo debe establecer la responsabilidad del Estado, sino
tambin debe fijar las indemnizaciones y pago de costas correspondientes, as
como garantizar al lesionado el goce de sus derechos y libertades. Se trata de ase-
gurar al sujeto lesionado o a los familiares de este una reparacin que, si bien ge-
neralmente se traduce en una indemnizacin, busca ser plena. As lo ha sealado la
Corte Interamericana:

Es un principio de Derecho Internacional, que la jurisprudencia ha considerado


incluso una concepcin general de derecho; que toda violacin a una obliga-
cin internacional que haya producido un da!lo comp011a el deber de repararlo
adecuadamente. La indemnizacin, por su parte, constituye la forma ms usual
de hacerlo. 142
56 La reparacin del da!lo ocasionado por la infraccin de una obligacin interna-
cional consiste en la plena restitucin (restitutio in integrum), lo que incluye el
restablecimiento de la situacin anterior, la reparacin de las consecuencias
que la infraccin produjo y el pago de una indemnizacin como compensacin
por los da!los patrimoniales y extrapatrimoniales incluyendo el dalla moral. 143
La indemnizacin que se debe a las vctimas o a sus familiares en los trminos
del artculo 63.1 de la Convencin, debe estar orientada a procurar la restitu-
tio in integrum de los dai'os causados por el hecho violatorio de los derechos

138
DUNSHEE DE ABRANCHES, Carlos A. La Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En: La Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Washington D.C.: Secretara Gene-
ral de la OEA, 1980, p. 111.
130
Artculo 68.1 de la Convencin Americana.
140
Ar1culos 67 de la Convencin Americana y 55.2 del Reglamento de la Corte. Esto marca
otra diferencia con el Sistema Europeo de Derechos 1lumanos, donde los fallos del Tribunal
pueden adems ser objeto de una revisin, dentro de los seis meses posteriores a su notifica-
cin y siempre que se funde en hechos nuevos. Vase BANDRES-CRUZAT, J. M. El Tribu-
nal Europeo de los Derechos del Hombre. Barcelona: Bosch, 1983, pp. 62 y ss.
1
' Artculos 67 de la Convencin Americana y 58 del Reglamento de la Corte.

,., Asunto Velsquez Rodrguez, indemnizacin compensatoria, sentencia del 21 de julio de


1989, Serie e, n. 0 7, p1Tafo 25.
1 3
/bid., prrafo 26. Vase PADILLA, David. The Future of the Inter-American Commision
on Human Rights. Revista /ID H. n. 0 21, enero-junio 1995, San Jos, p. 141.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

humanos. El desidertum es la restitucin total de la situacin lesionada, lo


cual, lamentablemente, es a menudo imposible, dada la naturaleza irreversible
de los perjuicios ocasionados [ ... ]. En esos supuestos, es procedente acordar
el pago de unajusta indemnizacin en trminos lo suficientemente amplios
para compensar, en la medida de lo posible, la prdida sufrida. 144

Sobre la expresin justa indemnizacin utilizada por el artculo 63.1 de la Con-


vencin Americana, ha sealado la Corte:

La expresin justa indemnizacin [ ... ], es compensatoria y no sancionatoria.


Aunque algunos tribunales internos, en particular los angloamericanos, fijan in-
demnizaciones cuyos valores tienen propsitos ejemplarizantes o disuasivos,
este principio no es aplicable en el estado actual del Derecho Internacional. 145

En todo caso, para el dictado de su sentencia, la Corte no estar vinculada por la


decisin adoptada previamente por la Comisin:

[ ... ]la Corte no est vinculada con lo que previamente haya decidido la Comisin,
sino que est habilitada para sentenciar libremente, de acuerdo con su propia apre-
ciacin. Obviamente la Corte no acta, con respecto a la Comisin, en un procedi-
miento de revisin, de apelacin u otro semejante. Su jurisdiccin plena para consi-
derar y revisar in tolo lo precedentemente actuado y decidido por la Comisin, 57
resulta de su carcter de nico rgano jurisdiccional de la materia. 146

Emitida la sentencia por la Corte, el Estado responsable tiene la obligacin de re-


parar las consecuencias de su violacin e indemnizar a las vctimas o a sus familia-
res.147 De fijarse una indemnizacin, el artculo 68 de la Convencin Americana se-
ala que el fallo se podr ejecutar en el respectivo pas por el procedimiento
interno vigente para la ejecucin de sentencias contra el Estado. Las indemnizacio-
nes son renunciables, 148 no as las reparaciones que son de obligatorio cumplimien-

144 Asunto Godnez Cruz, interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria, sen-


tencia de 17 de agosto de 1990, Serie C, n. 0 10, prrafo 27.
145
Asunto Velsquez Rodrguez, sentencia del 21 de julio de 1989, Serie C, n. 0 7, prrafo 38.
146
Asunto Velsquez Rodrguez, excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987,
Serie C, n. 0 1, prrafo 29; Asunto Godnez Cruz, excepciones preliminares, sentencia del 26 de
junio de 1987, Serie C, n. 0 3, prrafo 32; asunto Viviana Gallardo y otras, n. 0 101/81, Serie A,
prrafo 27.
147
Artculo 63.1 de la Convencin Americana. Los montos de las indemnizaciones son varia-
bles, pues van desde los 1O 000 dlares establecidos en el asunto Gangarm Panday hasta
los 245 000 dlares en el asunto Velsquez Rodrguez.
148
Esto sucedi en el asunto Jean Paul Genie Lacayo, cuyos padres rechazaron la indemniza-
cin de 20 000 dlares, sealando que ellos buscaban la justicia y la sancin de los respon-
sables y no un monto indemnizatorio.
Fabin Novak

to para el Estado, que tiene el deber de investigar y sancionar internamente a los


responsables de la violacin cometida. Ambos temas, es decir, el establecimiento
de indemnizaciones y reparaciones, sern resueltos en la sentencia de fondo. 149
Sobre las reparaciones se debe resaltar que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en ms de una oportunidad ha declarado invlidos detem1inados procesos
judiciales internos por no respetar las reglas del debido proceso consagradas en la
Convencin Americana, y ha ordenado que se realice un nuevo juicio. As sucedi
por ejemplo en el asunto Castillo Petruzzi y otros contra el Per (sentencia del 30 de
mayo de 1999), en el que no solo se declararon nulas las sentencias del Tribunal Mi-
litar Especial de la Fuerza Area del Per del 14 de marzo de 1994, sino tambin se
dispuso que el juez militar remitiera al fiscal provincial de Lima encargado copias
certificadas de los actuados y que pusiera a disposicin en calidad de detenidos a los
inculpados, de forma tal de iniciar un nuevo juicio en el fuero civil. Incluso, en otro
caso, como en el asunto La ltima Tentacin de Cristo, la Corte resolvi que el
Estado Chileno haba violado la libertad de pensamiento y expresin consagrada en
el artculo 13 de la Convencin Americana, al censurar la exhibicin y publicidad de
esta produccin cinematogrfica, mediante sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago. As la Corte Interamericana no solo dej sin efecto la sentencia nacional
referida, sino que le orden a Chile reformar en un plazo razonable el artculo 19.12
58
de su Constitucin Poltica y el Decreto Ley n. 0 679, que establecen un sistema de
censura, debiendo permitir la exhibicin de esta pelcula. 150
De otro lado, la Corte Interamericana tambin ha declarado sin efecto determina-
das leyes internas de Estados miembros al considerarlas incompatibles con la Con-
vencin Americana de Derechos Humanos. As, en el asunto Barrios Altos contra
el Per (sentencia del 14 de marzo de 2001 ), la Corte dej sin efecto las leyes de
amnista n. 0 26479 y 26492 dictadas por el Congreso de la Repblica del Per, 151 al
considerarlas incompatibles con la Convencin Americana.
En este punto se debe resaltar la influencia notable que en la jurisprudencia de la
Corte Interamcricana ha tenido la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 152

149
Artculo 56 del Reglamento de la Corte.
150
GMEZ PREZ, Mara. La proteccin internacional de los derechos humanos y la sobe-
rana nacional. Derecho, n. 0 54, Lima: Pontificia Universidad Catlica del Per, diciembre de
2001' pp. 240-242.
1 1
' Estas leyes exoneraban de responsabilidad a los militares y policas que hubieran cometi-
do, entre 1980 y 1995, violaciones a los derechos humanos o participado en estas violaciones
en el contexto de la lucha contra el terrorismo en el Per. Al dejar sin efecto estas normas, la
Corte declar en buena cuenta la nulidad de una ley nacional con efectos generales.
1
'c Para un anlisis sistemtico de esta jurisprudencia, vase VENTURA ROBLES, Manuel A.
y otros. Sistematizacin de la jurisprudencia contenciosa de la Corte lnteramericana
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

As, los principios de interpretacin pro homine, o dinmica, as como la doctrina


del margen de apreciacin, entre otros, han sido consagrados por la Corte Intera-
mericana a partir de la jurisprudencia del Tribunal Europeo. 153
Finalmente, es importante sealar que el demandante puede desistir, y si la Corte
estima que tal desistimiento es procedente, sobreseer el caso y declarar termina-
do el asunto. 154 Asimismo, el demandante puede allanarse, y si la Corte declara
que procede el allanamiento, dictar sentencia declarando las reparaciones y cos-
tas del caso. Nada impide tampoco que la Corte d por concluido el caso si las
partes llegan a una solucin amistosa durante el proceso. 155

3.3.1.5. Ejecucin de la sentencia

Tal como lo hemos sealado, las sentencias de la Corte Interamericana de Dere-


chos Humanos son de obligatorio cumplimiento. Sin embargo -a diferencia del
sistema europeo, que cuenta con el Comit de Ministros del Consejo de Europa,
encargado de velar por la ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de De-
rechos Humanos 156- , en el Sistema Interamericano no existe un rgano contralor
para la ejecucin de las sentencias de la Corte.
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos solo establece la obligacin
59
de la Corte de sealar en su infom1e anual la relacin de Estados que vienen in-
cumpliendo sus sentencias. 157 Si bien la publicacin puede tener un efecto disuasi-
vo, se han dado casos en los que los Estados han desconocido los fallos de la
Corte y el informe anual no ha tenido mayor efecto. Por esta razn se plantea la
necesidad de llevar adelante una reforma de la Convencin Americana sobre De-
rechos Humanos, a fin de encargar al Consejo Permanente de la OEA, mximo
rgano poltico, la vigilancia del acatanliento de las sentencias de la Corte. 158

de Derechos Humanos. 1981-199 J. San Jos: Corte Interamericana de Derechos Humanos,


1996.
151
MANSEL, Karn. El Desarrollo Progresivo .... pp. 208 y ss.
154
Artculo 54 del Reglamento de la Corte.
15
' Artculo 53 del Reglamento de la Corte.
156
Artculo 46.2 de la Convencin Europea reformada. El Comit de Ministros emite resolu-
ciones provisionales una vez dictada la sentencia por el Tribunal y, luego de que se verifica
el cumplimiento de la misma, emite una resolucin final. De presentarse un incumplimiento
grave, el Comit podr ejercer cierta presin poltica e incluso dejar en suspenso el derecho
de representacin del Estado infractor en el Consejo de Europa, invitndolo a retirarse o ex-
pulsndolo de la organizacin (artculo 3 y 8 del Estatuto del Consejo de Europa de 1949).
1 7
' Artculo 65 de la Convencin Americana.
158
NIKKEN, Pedro. Op. cit .. p. 31.
Fabin Novak

3.3.2. Competencia consultiva

La Corte Interamericana de Derechos Humanos desarrolla, paralelamente a su fun-


cin contenciosa, una funcin consultiva destinada a la interpretacin de ciertos
instrumentos del sistema interamericano de Derechos Humanos, con el propsito
de sealar su verdadero sentido y alcance, y de esta manera lograr un mejor cum-
plimiento de tales documentos. 159 Aqu, por lo tanto, no se persigue la sancin de
un Estado, sino guiar a este en la correcta aplicacin de las normas de derechos
humanos. 160 Al respecto, ha sealado la Corte:

La funcin consultiva de la Corte no puede desvincularse de los propsitos de la


Convencin. Dicha funcin tiene por finalidad coadyuvar al cumplimiento de las
obligaciones intemacionales de los Estados Americanos en lo que concierne a la
proteccin de los derechos humanos, as como al cumplimiento de las funciones
que en este mbito tienen atribuidas los distintos rganos de la OEA. Es obvio que
toda solicitud de opinin consultiva que se aparte de este fin debilitara el sistema
de la Convencin y desnaturalizara la competencia consultiva de la Corte. 161

En este sentido, descarta:

60 [ ... ] toda solicitud de consulta que conduzca a desvirtuar la jurisdiccin contencio-


sa de la Corte, o en general, a debilitar o alterar el sistema previsto por la Conven-
cin, de manera que puedan verse menoscabados los derechos de las vctimas de
eventuales violaciones de los derechos humanos. 16='

En este sentido, el artculo 64 de la Convencin Americana sobre Derechos Hu-


manos y el artculo 59 del Reglamento de la Corte facultan a este tribunal a emitir
opinin sobre los derechos sustantivos contenidos en dicho texto, en otros tratados
concernientes a la proteccin de los derechos humanos en los Estados America-
nos, y sobre la compatibilidad de los derechos consagrados en tales instrumentos
con los ordenamientos internos de los pases miembros. 163 Sobre esto ltimo, la

159
BUERGENTHAL, Thomas. The Advisory Practice of the In ter American Human Rights
Court. American Journal of lnternational Lcm; n. 0 79, 1985, pp. 1-27.
16
CHUECA SANCHO, ngel. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Anuario de derechos humanos, n. 0 3, Madrid: Instituto de Derechos Humanos,
1985, pp. 573 y SS.
161
Opinin consultiva n. 0 1/82, prrafo 25; opinin consultiva n. 0 3/83, prrafo 36.
162
Opinin consultiva OC-1182 del 24 de setiembre de 1982, Serie A, n. 0 1, prrafo 31; opinin
consultiva OC-5/85, prrafo 21.
163
VENTURA ROBLES, Manuel E. y Daniel Zovatto. La naturaleza de la funcin consultiva
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista 1/DH, n. 0 7, San Jos. enero-junio,
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

Cot1e ha afinnado que la promulgacin de una ley contraria a la Convencin Ame-


ricana constituye una violacin de iure de la misma. AsL ha sealado:

Son muchas las maneras como un Estado puede violar un tratado internacional
y, especficamente, la Convencin. En este ltimo caso, puede hacerlo, por
ejemplo, omitiendo dictar las normas a que est obligado[ ... ]. Tambin, por
supuesto, dictando disposiciones que no estn en conformidad con lo que de l
exigen sus obligaciones dentro de la Convencin. Si esas normas se han adop-
tado de acuerdo con el ordenamiento jurdico interno o contra l, es indiferente
para estos efectos. 164

En relacin con la expresin otros tratados, sobre los cuales la Corte puede emi-
tir opiniones consultivas, este tribunal ha sealado que se refiere a toda disposicin
concemiente a la proteccin de los derechos humanos de cualquier tratado intema-
cional aplicable en los Estados Americanos, con independencia de que sea bilateral
o multilateral, de cul sea su objeto principal o de que sean o puedan ser partes
del mismo Estados ajenos al sistema interamericano. 165
Esta opinin puede ser dada a solicitud de los pases miembros de la OEA, as
como de sus rganos e instituciones especializadas. 166
La Corte, que desde 1982 hasta la fecha ha emitido 17 opiniones consultivas, 167 61
tiene la potestad de no responder las consultas, pero debe sustentar esta decisin.

1988, p. 162; CISNEROS SNCHEZ, Mximo. Algunos aspectos de la jurisdiccin consultiva


de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte !nteramericana de Derechos
Humanos. Estudios y Documentos. San Jos: IIDH, 1986, pp. 65-66.
164
Opinin consultiva OC-13/93 del 16 de julio de 1993, prrafo 26. Vase MNDEZ, Juan y
otros. Amicus Curiae sobre la Interpretacin del artculo 4 y prrafo 2 (in fine) y prrafo 3 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos OC-14. Revista 1/DH, n. 0 18, San Jos, ju-
lio-diciembre de 1993, p. 37.
165
CISNEROS SNCHEZ, Mximo. Op. cit., pp. 59-69.
166
As tenemos: La Asamblea General, la Reunin de Consulta de Ministros de Relaciones
Exteriores, el Consejo Permanente, el Consejo Interamericano para el Desarrollo Integral, el
Comit Jurdico Interamericano, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la Secreta-
ra General, las Conferencias Especializadas y los Organismos Especializados.
167
La relacin de estas opiniones es sealada por VENTURA ROBLES, Manuel E. Op. cit. p.
99: Otros tratados objeto de la funcin consultiva de la Corte (art. 64 Convencin America-
na sobre Derechos Humanos). OC-1/82; el efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos OC-2/82; restricciones a la pena de
muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). OC3/83; Propuesta
de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin.
OC-4/84; La colegiacin obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). OC-5/85; la expresin leyes en el artculo 30 de la Convencin Ameri-
cana sobre Derechos Humanos. OC-6/86; exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta
Fabin Novak

Esto sucedi por ejemplo con una opinin solicitada por Costa Rica, caso en el
que la Corte consider que la respuesta poda desvirtuar su funcin contenciosa. 168
Como puede apreciarse, la competencia consultiva de la Corte lnteramericana re-
sulta ms amplia que la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el cual, si
bien puede emitir opiniones consultivas respecto de cuestiones jurdicas relativas a
la interpretacin de la Convencin Europea y sus protocolos, 169 lo hace exclusiva-
mente a solicitud del Comit de Ministros del Consejo de Europa mediante resolu-
cin adoptada por voto mayoritario de los representantes con derecho a intervenir
en el Comit. 170 Adicionalmente, la Convencin Europea limita aun ms la compe-
tencia consultiva de su tribunal al sealar que sus opiniones pueden versar sobre
cuestiones jurdicas relativas a la interpretacin de estos instrumentos, pero no de-
bern referirse al contenido o extensin de los derechos y libertades definidos en
el ttulo 1 del Convenio y sus protocolos, ni a las dems cuestiones de las que el
Tribunal o el Comit de Ministros pudieran conocer de resultas de la presentacin
de un recurso previsto por el Convenio. Hasta la fecha, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos no ha puesto en prctica su competencia consultiva. 171 Estas
diferencias han sido incluso materia de un pronunciamiento de la Corte lnterameri-

62
(arts. 14. L 1.1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos). OC-7/86; el H-
beas Corpus bajo suspensin de garantas (arts. 27.2. 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos).OC-8/87; garantas judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 2, 25 y
8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). OC-9/87; interpretacin de la Declaracin
Americana de Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artculo 64 de la Convencin Ame-
ricana sobre Derechos Humanos. OC-1 0/89; Excepciones al agotamiento de los recursos intemos
(arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convencin Americana sobre Derechos Humanos). OC-11'90; compati-
bilidad de un proyecto de ley con el artculo 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. OC-12/91; ciertas atribuciones de la Comisin Interamericana de Derechos Huma-
nos (m1s. 41, 42. 44, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
OC-13/93; responsabilidad internacional por expedicin y aplicacin de leyes violatorias de la
Convencin (arts. 1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos). OC-14/94;
informes de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos (art. 51 Convencin Ameri-
cana sobre Derechos Humanos); OC-15/97; el derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. OC-16/99''; y la OC-17 /2001
(a11. 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
168
Opinin Consultiva 1.2/91 del 6 de diciembre de 1991.
169
Los protocolos primero, cuarto, sexto y sptimo se encargan de ampliar el catlogo de de-
rechos de la Convencin. Los protocolos segundo, tercero, quinto, octavo, noveno, dcimo y
undcimo mejoran la organizacin y competencias de los rganos del sistema. Vase CARRI-
LLO SALCEDO, Juan Antonio. El ComcJio Europeo de Derechos Humanos. Sevilla: edicin
multicopiada, 1999.
170
Vase artculo 47 de la Convencin Europea de Derechos Humanos reformada mediante el
Protocolo n. 0 11.
171
MANSEL. Karn. El Desarrollo Progresivo .... p . .211.
El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos

cana, cuando seal que ella goza de la ms amplia funcin consultiva que se
haya confiado a tribunal intemacional alguno hasta el presente. 172

4. La agenda pendiente: el Protocolo de Reforma de la Convencin


Americana sobre Derechos Humanos

El proceso de reforma y fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos


Humanos se inici en 1996, y se ha logrado resultados concretos en la Asamblea
General de la OEA del ao 2000, celebrada en la ciudad de Windsor, Canad,
donde se aprob la reforma del Reglamento de la Comisin, que tena 22 aos de
vigencia, y el cuarto Reglamento de la Corte Interamericana, que ha permitido una
mayor participacin del individuo en el sistema. 173
Sin embargo, existe consenso en que esta reforma debe continuar y materializarse
a travs de una reforma de la propia Convencin Americana sobre Derechos Hu-
manos. Para tal efecto, a partir de la reunin de los presidentes americanos en
Quebec, Canad, en la Cumbre de las Amricas, en mayo del 2001, y en la
Asamblea General de la OEA que se celebr en junio del 2001 en San Jos de
Costa Rica, se ha iniciado un proceso de bsqueda de consensos, destinado a im-
plementar un conjunto de reformas. Entre las propuestas ms saltantes sealadas 63
por la doctrina, destacan: 174

l. Incorporar en el texto de la Convencin Americana los avances reglamen-


tarios recientemente logrados con el propsito de darles una mayor fuerza
normativa y, por ende, una mayor estabilidad.
2. Establecer una Comisin y Corte con carcter permanente, 175 de manera
tal de lograr atender con mayor celeridad y eficacia las reclamaciones por
violaciones de derechos humanos. 176
3. Modificar el artculo 50 (2) de la Convencin Americana, a fin de que el in-
forme de la Comisin no solo sea transmitido a los Estados interesados,
sino tambin a los individuos peticionarios, que estn prohibidos de darle pu-

172
Opinin Consultiva OC-1 /82, pnafo 14.
173
VENTURA ROBLES, Mauel E. Op. cit., p. 127.
174
!bid CAN<;=ADO TRINDADE, Antonio. Op. cit., pp. 75-84.
175
PADILLA, David. J. Op. cit., p. 115~ LANDA, Csar. (Jp. cit., p. 112.
176
No se plantea la fusin de ambos rganos, pues se considera que la Comisin realiza una
labor fundamental a travs de las visitas in loco, la conciliacin, etc. Por lo dems, la realidad
econmica de los pases americanos determina un contexto distinto al imperante en el mbito
europeo.
Fabin Novak

blicidad. Esto con el propsito de mantener una equidad procesal y respetar


el principio de igualdad de las pa11es.
4. Otorgar a la vctima la posibilidad de acceder directamente a la Corte Inte-
ramericana una vez finalizado el trmite ante la Comisin. En otras pala-
bras, se plantea la necesidad de otorgar el ius standi a la vctima, sus fa-
miliares o representantes, de manera tal de lograr una titularidad efectiva
de sus derechos.
5. Extender la jurisdiccin contenciosa de la Corte a todos los Estados parte
en la Convencin Americana, sin necesidad de convencin especial de so-
metimiento, integralmente y sin restriccin alguna.
6. Implementar a travs del Consejo Permanente de la OEA un sistema de
control para el cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. 177
7. Comprometer a los Estados miembros a establecer un procedimiento inter-
no para ejecutar de manera cabal y rpida las sentencias de la Corte Inte-
ramericana.
8. Modificar la Convencin Americana con el propsito de no admitir reser-
vas.I7s

64 9. Brindar mayores recursos econmicos al sistema, que no solo garanticen la


implementacin de las reformas arriba sealadas, sino tambin el fortaleci-
miento de las secretaras.

Esta lista no agota definitivamente todas las propuestas sealadas por la doctrina;
sin embargo, su materializacin podra considerarse un xito, dadas las resistencias
estatales a muchas de ellas. En todo caso, el debate se encuentra abierto.

177
CAN<;:ADO TRINDADE, Antonio. Las clusulas ptreas de la proteccin internacional
del ser humano: El acceso directo de los individuos a la justicia a nivel internacional y la in-
tangibilidad de la jurisdiccin obligatoria de los Tribunales Internacionales de Derechos Hu-
manos. En: El sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos en el um-
bral del siglo X>:!. San Jos: Corte lnteramericana de Derechos Humanos, 200 l. pp. 3-68, t. l.
178
Aspecto muy discutido en la doctrina. Incluso la Convencin Europea de Derechos Hu-
manos reformada en su m1culo 57 admite expresamente las reservas. Vase PASTOR PALO-
MAR, Antonio. El Sistema Europeo: El Consejo de Europa (1). En: Derecho Internacional
de los Derechos Humanos. Madrid: DiJes, 2000, p. 155.