Está en la página 1de 28

NORMATIVISMO HISTRICO

(O LA FORMACIN HISTRICA
DE LA NORMATIVIDAD CIENTFICA)
Y EL PROBLEMA DE LA
SUBDETERMINACIN
DR. G OD FREY GUU.LAUMJ'.'l
Universidad de Guanajuato
Facultad de Filosofa y Letras
Exconvento de Valenciana s/ n
Guanajuato, Gto. 36240
Mxico
Tel/fax: +52-(473)-7-32-84-54
Email: godfrey@avantel.net

Abstract: Ever sirn:e Laudan's thesis on normative naturalism appeare<l, rhere


havc heen fmitful discussions on the nature of normativism in science and its
naturalistic role. One of Laudan's central issues refers to the rationality engaged
in picking out means in order to achieve a desire epistemic aim. According to
L;.1udan, the ra tiona le is to choose means that had proven successful in achieving
spedfic aims in rhe pasr. Laudan <lid not offer, however, any hints ;.1bout the
rationale for choosing means that have not yet shown th e same leve! of success. In
order to offer an answer to this prohle m, I have outlined a thesis called historical
normativism in ordcr to explain how we could rational choose means that h ave
not yet proven to he successful. 1 consider that this matter is central to developing
almost any inquiry-orie nted prnctices. If my proposal is correct, it would s hed
sorn e light on different epistemic topics, one of which is the subdetermination
problem. My aim in this paper is to show how the historical normativism faces the
relativistic and skeptical ch;llenges of the subdetermination prohlcm.

Resumen: Desde que L:lrry Laudan public s u tesis llamada natu ralismo normativo,
ha habido diversas discusiones respecto a la naturaleza de la normatividad en la
ciencia y particularmente de su rol naturalista. Uno de los p untos centrales en la
'i2 GODFREY Gll!LLAUMIN

proput'.,ra de Liudan se refiere a la racionalidad involucrada en la eleccin de


medios para obtener fines epistmicos deseados. De acuerdo a su tesis principal.
Ja hast' est t'n esniger medios que hayan probado en el pasado ser exitosos para
alcanzar la,, metas que ahor.1 deseamos. Sin embargo, Laudan no ofrece a lguna
idea ;,obre la racionalidad involucrada en la elecci n de medios que al momento
no han probado ;,er exitosos al mismo nivel que sus contrapartes establecidos.
Iksp<;>\"lo a este problema. he esbozado una tesis llamada nonn ativismo histrico
con el ln de t'Xplicar como se podran elegir racionalmenlt' medios que no
hayan probado ,.,er t'Xitosos. Considero que este asunto es crucial para dt>sarrollar
nialcuier prctica dt' invest igacin. Si mi propuesta es correcta, sta arrojara
alguna luz sohrt' difert'ntes temas epistemolgicos, uno de los cuales es el
problema de la subdeterminacin de teoras por la evidencia. El objetivo de este
trabajo l'S mostrar. en trminos generales, cmo el normativismo histrico enfrc nw
lo;, retos rdativi;,ta,., y e,.,cplicos del problema de la suhdcterminacin.

1. l'\TRODl CCJ:\

lino de los problemas ms interesantes que presentan la mayora


de los difen.:nt\..'S proyectos naturalistas de la actual filosofa de la ciencia
es el tema de b naturakza y funcin ele la normatividad. Desde hace
algunos aos, ha estado en discusin d tema respecto a en qu sentido la
falac ia naturalisw es una genu ina falacia y cules seran sus consecuen cias.
deseables e indeseables, para el desarrollo de una filosofa de la c ie ncia
que tome en serio la evide ncia emprica a la hora de dar cuenta de
probkmas epistemolgicos. Larry Laud:.in ha sido uno de los protagonistas
ns importantes en e l marco de esta serie de discusiones. Su tesis del
naturalismo normativo es un intento de reconciliar el aspecto naturalista
en la filosofa d e la ciencia con una dimensin vigorosamente n atu ralizad a
y la elabora sobre una nocin intrumentalista de la r:.icionalidad. Tal
tesis afirma, en lo esencial, q ue la eleccin de medios para alcan zar
fines cognitivas deseables depende ele que tales medios h ayan mostrado
consiste ntemente 0xito en el pasado para alcanzar tales fines. Sin emba rgo,
ese planteamiento presenta un problema respecto al origen de los medios
exitosos. el cual se podra plantear de la siguiente forma: si bien la
racion alidad en la eleccin de un medio sistemticamente exitoso depende
justamente de ese 0xito, cul fue la racionalidad involucrada cuando dich o
medio no era an exitoso? Hay dos tipos de respuestas. Por un lado,
rechazar el presente planteamiento y st1poner que los medios no tien en
gnesis. o bien, reconocer dicha gnesis. Laudan es exp lcito en su rechazo
a la primera a lternativa cuando afirma en va rios lugares la natu ralez:.i falible
y contingente de las reglas. En este trabajo he delineado una propuesta
;\;ORMATJV!SMO HISTIUCO (0 U\ FOR.VI ACIN H ISTRICA .. 53

que, tomando en cuenta el anlisis de Laudan, desarrolla una explicacin


sobre la racionalidad involucrada en la e leccin de medios que an no
muestran su e ficacia, a la cual la h e llamado normatiuismo histrico. 1 La
ccsis central d e este tipo de normativismo se basa en la idea d e que la
eleccin de medios potencialmente exit osos se fundamenta e n la gradual
constitucin histrica de normas, de t;il forma que tales elecciones debie-
ran ser entendidas ms bien como procesos histricos, y no como eventos
individuales. A trav2s de rales procesos. v;in tomando cuerpo las razones
de porqu un medio es ms adecuado que orro. Incluso la misma idea
de medio "potencialmente exitoso", depende siempre de consideraciones
contextuales que difcilmente se podran detectar a priori. En este trabajo
realizo slo un bosquejo de esta propuesta, ciado que detallarla llevara
m ucho ms espacio del aqu disponible.
Uno de los argumentos dirigidos contra la idea de eleccin racional de
teoras o de metodologas, y que se explorar en el presente trabajo a la
luz del normativismo histrico, es el as llamado problema de la suhdeter-
minacin de teoras por la evidencia. Este argumento tiene diversas formu-
laciones, cada una de e llas de diferente alcance escp tico y relat ivista. Se
analizar una determinada versin relevante en las investigaciones cc.mcre-
tas sobre el mundo que depende de la idea de teoras e mpricamente <::qui-
valentes, con el fin de argumentar a favor de cmo se entiende la eleccin
racional de teoras en competencia desde el nonnativismo histrico. Bsi-
camen te, uno de los pilares de tal argum<::nto consiste en interpretar la idea
de "eleccin entre t<::oras" como un proceso histrico. m;'is que como un
evento. cuyo resu ltado es establecer qu teora es mejor. El punto central
que el normativismo histrico sostie ne es que conforme se desarroJh.t dicho
proceso, se va generando y desplegando normatividad que se vuelve un
elemento constitutivo de la eleccin, y que en muchos casos los elementos
concre tos que conforman y dan lugar a ta] normavicbcl son iJTeconocibles
o desconocidos en las etapas tempranas del proceso de eleccin terica.
En este trabajo mi objetivo central es mostrar. a manera de esbozo, cmo
el normativismo histrico socava las pretensiones relativistas y escpticas
radicales de la formulacin no deductiva del problema de la subdetermi-
nacin . Para ello, primero exp licar brevemente cc'mo srnge la tesis de
normativismo histrico y cules son sus p rincipales rasgos. Posteriormente.

Una versin previa <ld 1wn11atit11s11w histrico fue presentada en d Joim .\leeling
of rhe Di\isinn of History of Science and the Di,ision of l.ogic, Meihod ology and Philosophy
of Science. de la lnternational Umon of Hislory and Philosophy of Sc1enn:. c:n P:m s. ncn1hrc:
de 2002, con el titulo: "Beyond normaiivism and descriplivism in rhe historr of 'dc:nce" .
54 GODFREY GUI Ll.AUMIN

clarifico algunas de las ms importantes formulaciones del problema de la


subdeterminacin con d fin de distinguir a cul de ellas me refiero e n este
trabajo y cmo es que el normativismo histrico Ja enfrenta.

2. G '.\IESJS DEL l'ORMATIVISMO HISTRICO

El normativismo bistr.:o se deriva directamente del naturalismo nor-


mativo de Lany Laudan, por lo cual es imporrante referirnos, aunque sea
brevemente a esta regla de Laudan. Es su texto de Progress or rationali-
~y? The Prospects for Normative Naturalism de 1996, Laudan propone Ja
"escandalosa" tesis de que es posible extraer tesis normativas de estudios
descriptivos de Ja ciencia como Ja historia de Ja ciencia. Lo plantea afirman-
do que "tmo puede mostrar que una rnetodologa robustamente descrita
y meticulosamente 'cie11t(fica ' tendr consecuencias 1zormativas " (Laudan
1996, p .133. nfasis del autor). La "metodologa descriptiva" a b que Lau-
dan se refiere consiste en una descripcin que se centra en encontrar rnxi-
mas que expresen la relacin entre medios y fines, donde la concepcin
de qu es una regla se centra en su significado semntico. En este sentido,
Laudan afirma que: cada regla metodolgica puede ser planteada como
un imperativo hipottico [. .. que] unir una accin recomendada con una
meta o un fin" (Laudan 1996, p . 133). Se trata, segn Laudan, de encontrar
en el registro histrico medios espec(ficos que en el pasado bayan resultado
exitosos para alcanzar determinados fines deseables. Laudan plantea est
idea en un principio que le llama Rl:

Si las acciones de un tipo determinado. m, han promovido consis-


t<:ntemente ciertos fines cognitivos, e, en el pasado, mientras que las
acciones rivales, n , han fallado en alcanzarlos, entonces se asume que
las acciones futuras que sigan la regla "si tu meta es e , debes hacer
m" son ms probables para promover aquellos fines que las acciones
basadas en la regla "si tu meta es e, debes hacer n ".

La propuesta de Laudan depende directame nte, al menos, de la elec-


cin tanto de medios como de fines. En cuanto a los medios, aparentemen-
te Ja eleccin depende de medios exitosos, sin e mbargo Rl no dice mucho
sobre de qu depende Ja eleccin de fines cognitivos. Este ltimo problema
ya lo haba detectado y explorado Laudan en su Science and Values, pero
aqu quisiera mostrar cmo es que la eleccin de metas est conectada con
mecanismos que generan normatividad en la ciencia. Hay, por lo tanto,
:\ORMA11VISMO HISTRICO <O LA FOR,\ IACIN HJSTRICA... 55

dos problemas que Rl parece no explicar satisfactoriamente. El primero


es si podemos elaborar un argumento naturalista que apunte a justificar la
eleccin a favor de ciertas metas cognitivas y no de otras. El segundo pro-
blema es ele qu depende la racionalidad de elegir cie1tos medios que an
no prueban ser exitosos debido a la falta de evidt:ncia histrica <le su xito,
medios que sean potencialmente exitosos. Las respuestas a ambas dificulta-
des apuntan a dar luces .sobre diferentes tipos de mecanismos involucrados
en la generacin de normativida<l en la ciencia, lo cual constituye el tipo
de cosas que el nornwtivismo histrico requiere aiticular para explicar en
qu sentido la normatividad en la ciencia en un asunto histrico.

2. 1. }usti.ficacic11 de metas cognlivas

Lo primero qu e salta a la vista cuando analizamos la relacin en-


tr<: medios y fines es que si queremos alc:mzar ciertos fines cognitivos,
ckbemos buscar otros an ms bsicos. Por ejemplo, si identificamos la
prediccin de.frmmenos i11esperados como un fin cognitivo deseable, de-
beremos a1ticular una justificacin que nos indique por qu es deseable
ese fin cognitivo y no otro. Una posible razn podra ser que la prediccin
inesperada es un indicio <le que la teora es verdadera, o bien, que la pre-
diccin inesperada es til para controlar fenmenos nuevos. Este eje mplo
ilustra cmo es que los fines cognitivos deseables estn subordinados a
orros fines, sean cognitivos o pragmticos (o de cualquie ra otra clase), ms
fundamentales. Esto tambin n os muestra que localizar relaciones entre
medios y fines, sin haber identificado .fines fundame111ales (que pueden
ser cognitivos) es insuficiente para determinar nuestra eleccin de fines
deseables. En otras palabras, no podemos determinar si un fin cognitivo
especfico es deseable sin haber decidido sobre qu bases ese fin cognitivo
es deseable. Se requiere, por lo tan~o, determinar esos fines cognitivos ms
fundamentales para poder utilizar raciona lmente el modelo intrumentalista
de fines cognitivos. Parte del problema es cmo establecer esa justificacin
sin un regreso ad i11fi11ito.
En p rimer lugar, cabe observar qu e el argumento que conecta .fines
cognitiuos.fundamentales con los .fines cognitivos derivados tiene la misma
estructura que el argumento que conecta medios con fines . En otras pa-
labras, el argumento: si deseas teoras verdaderJs entonces busca teoras
predictivas tiene la misma estmctura que el argumento ms elemental que
sostiene: si deseas alcanzar teoras predictivas entonces utiliza los medios
que en el pasado han sido exitosos. Ambos argumentos son argumentos
56 GODFREY GU!LLAUMIN

empricos en el sentido de que es posible determinar tanto si en d pasado


las teoras predictivas fueron verdaderas como si en el pasado dete rmina-
dos medios lograron teoras predictivas. Por dio, aunque un argun1ento
sea ms fundamental que el otro, ambos pueden determinarse apelando a
instancias e mpricas.
Ahora bien, ambos argumentos son ele naturaleza imperativa, por lo
que es importante analizar de dntk: le viene Ja fuerza normativa a este
tipo de argumentos. Aqu se pueden establecer considt:raciones de mu-
chas clases. sin embargo, me centrar en una lnea ele argumentacin que
hace algunos aos Reichenbach desarroll . Mo str que Jos enunciad os
imperati\os descansan e n nuestras p ropias acciones q ue son expresiones
de la \'olicin y que dichas expresiones se refieren a acciones que otras
personas d eban realizar. ele tal forma que los en unciados imperativos son
inherenteme nte sociales pu<::sto que involucran mane.latos de u na fuente de
normatiYiclad hacia, por lo m<::nos. un individuo. Para que un enunciado
sea imperativo se r<::quiere que se reconozca una fuente de autoridad por
parte de quien sigue ese enunciado. Al hilo d e este planteamiento, no tiene
sentido l'.nunciar algn imperativo sin la p reten.sin de que otra per.sona,
o grupo de pe rsonas. lo sigan, es decir. los l'.nunciados imperativos tienen
sentido como cales slo en un contexto social.'
Lo que aqu sostengo es simplemente que para poder asignarle fu e r-
za normativa a un e nunciado imperativo es necesario que el sentimiento
de ohligatorie dacl. prohibicin o perrniso asociado a dicho enunciado .sea
generado socialm<::nte, por lo cual ha h lar de tales enunciados integran de
manera nec<::saria una dimensin social.-~ Para identificar obligatoriedad,
adem{1s de necesitar el recon ocimiento de alguna fuente vlida de autori-
d ad. se requiere tener e n cuenta algo an ms bsico y es el hecho de que
los enunciados imperativos son impuestos por la comunidad ci<::ntfica (o
de cualquier otro cipo) a la que pertenecemos. Las comunidades cientfi cas
idl'.ntifican tcita o explcitame nte difere ntes conjuntos de acciones regula-

El argunu:nto de Wittgenstein en contr:.1 de la posihilidad cfo un lenguaje privado


o tra forma de formula r la nusma idea que presento aqu, en d semido e.le que es el mbito
.~oda! en done.le adquiere sentido "seguir una regla". cei'lirse a la norm:1tivic.lac.l expresada en
una norma
Es importante tener en mente este compom:nte social e.le la norrna11vic.lad ya
que no siempre ha sido reconocido dese.le un p unto e.le vbta filosfico. Baste recordar que
d programa tld empirismo lgico sostena una versin de este enfoque en donde "un:i
Kt..:a prcdom111ank dt: Ja filosofa tle la ciencia en la primera mitad del siglo XX considcr:.1
que la nk:i fuente de la normatividad viene de las normas q ue son estahlec;idas a priori,
mrnrporalc~ y univers:ilmcnte aplicables" (X1ang. 200.3, p . 1 l.
NORi\JATl\ilSMO HIST KICO <O LA FORMACI N HISTRICA... 57

das a las que es posible asignarles cierta fuerza normativa (obligatoriedad).


Una de las consecuencias ms interesantes del reconocimiento del mbito
social de las reglas es que la accin social de la comunidad constrie la
posibilidad de que individualmente se p ropongan metas difere ntes a las
aceptadas. Por e jemplo. si bien sera suficie nte con nuestra propia voluntad
y arbitrarie dad desear cualquier fin cognitivo, es la obligatorie dad tcita o
implcita de la comunidad c ientfica a la que se pertenece la que e ncauza
e impone ciertos lmites (ms o menos fle xibles) a nuestra voluntad en lo
individual. Hay una fuerza normativa socialmente generada p or el grupo
respecto a qu metas cognitivas desear y cules n o, principalme nte con
respecto a la ciencia'.
El tipo de normatividacl en donde socialmente es aceptado que un
solo individuo imponga n ormas no es el tipo de nonnatividad tpicamen te
asociado a la ciencia, aunque bien lo podemos encontrar en otras prcticas
sociales, como la religin o la milicia. Un cientfico en lo individual tiene
c::I derecho. en Ja medida que tiene voluntad propia, de erigir sus prop ios
imperativos, pero es otra cosa que genuin am ente pretenda q ue se establez-
can como imperativos universales para to d os los integrantes de su propia
prktica cie ntfica. Y este es precisamente e l punto que quiero establecer,
que para que se acepte y se reconozca la obligatoriedad de u n enu nciado
imperativo propuesto individualmente a l interior de una prctica cientfica
especfica, se requiere de procesos prolongados de controversias y deba-
tt:s; si se trata de creencias o explicaciones nuevas acerca ele fe nmenos
natural<.:s, e ntonces tales procesos requ ieren nte1vencin de ideas meto-
dolgicas y de evalu acin de evidencia. Tales procesos de controversias
est n caracterizados por una interaccin entre criterios, reglas, estructuras
metodolgicas y el contenido cognitivo de Ja ciencia. Tales criterios y re-
glas no son el tipo de cosas que trasciendan a la cie ncia en el sentido de
ser universales y de aplicacin general, como algunas filosofas tradicio-
nales d e la ciencia afirman, sino que son pa1tes integrantes de prcticas
especficas que se van modificand o a lo la rgo del tiempo . Dicho proceso
es histrico e n el sentido de que a rticula valoracio nes cognitivas ya estable-
cidas y aceptadas con nuevos conocimie ntos que a su vez generan nuevas

lksde Franch Bacon. quien a principios dd siglo )l.V'l reconoca cxplcila m enre
a la c1enc:ia como un conocimiento generado en comumd;1d. hasta el artculo reciente de
Wray, en donde analiza la rdevantia ep b t.mica de l:i investigacin en colaborJcin (Wr.iy,
2002>. ha habido diferentes intentos por formu lar en qu senrido el conocimenro es social.
pero todos estos intemos tienen en comn la idea de que es cJifcil que los individuos erijan
sus prop ios imperativos y pretendan que los dems inregrantes de la comunidad sigan sus
imperativos sin oponer ninh>\m tipo de resistencia
58 GODFREY Gllll.LAUMIN

valoraciones. El hecho de que una ciencia especfica tenga como aceptadas


ciertas metas cognitivas y no otras , es un asunto cuya explicacin se arti-
cula al hilo del desarrollo especfico de tal cie ncia, a la luz de problemas
especficos que haya tenido que enfrentar y conocimie ntos particulare1' que
haya desarro llado.
En la ckncia, a difen.:ncia de otras prcticas sociales, la normatividad
se genera mediante la identificaci11 y reconocimiento socialmente adqui-
rido de re/acio11es cog11tiuas que se establecen histrica y gradualmente en
prcticas cientijicas; y dichas relaciones tienen la impo11a1lte fimci11 , entre
otras cosas. de proueer buenas mzo11es para elegir explicaciones o teoras
en competencia. Si la teora d e Newton tuvo fue rza normativa para la in-
vestigacin cientfica en reas especficas durante ms o menos doscientos
aos, no fue porque haya existido un pe rsonaje h ist ricamente localizado
e n la Inglaterra de finales del siglo XVII, sino ms b ien porque hubo un
proceso social de identificacin, evaluaci n de la evidencia disponible y
gradual a ceptacin de las re laciones cognitivas p ropuestas por Newton'.
Tales relaciones cognitivas son, po r ejemplo, si e l valor cognitivo de la
prediccin inesperada est subordinado al de la verdad, o si son deseables
ciertas pruebas e xperimentales en el marco de ciettos experimentos espec-
ficos''; o si la nocin de fuerza de atraccin est justificada. De cuando e n
cuando, algun os miembros de la comunidad cientfica individualmente pro-
ponen un nuevo enunciado imperativo q ue, segn ellos. captura nu evas
re laciones cognitivas o re laciones ya existentes pero d e forma novedosa. El
cauce natural de desarrollo para q ue esas propuestas o sugerencias gen e-
ren obligatoriedad dentro de la prctica en cuesti n, se caracteriza por un
proceso de discusin y debate q ue consiste e n una especie de ajustamiento
recproco entre enu nciados imperativos n oved osos propuestos y los valo-
res cognitivos estab lecidos y reconocidos en el grupo e n el cual se intenta
aplicar. Muy frecuentemente e l contenido valorativo ele tales enunciados
imperativos es contrario al de los enunciados impe rativos establecidos y
entonces hay lugar para controversias valorativas.
Podramos preguntarnos por qu ciertas prcticas cientficas adoptan
unas metas cognitivas particulares y no o tras' Por qu la teora de Newton

lnduso los criterios mediante los cuales la evidencia emprica fue evaluada por
parte de los ne\"\tonianos de los siglos XVlll y XJX. se desarrollaron histricament<: mecli:.1nte
los p rocesos de generacin d.: normatividad que estamos describiendo.
McMullm ha desarro lbdo un argume n to muy interesante respecto a cmo justifi car
la eleccin de valores cogni1i\os sobre orros. Parte de su discusin se centra en defender la
idea de que los v:1lores cognirivm estn jerarquizac.Jos. Cfr. su 0 993).
NORJ\IATIVIS,\10 HJSTR!CO (0 LA FOR\1AC1N J-JISTl{]CA.. . 59

adopt durante el siglo XVIII la prediccin sorprendente como su princi-


pal meta cognitiva1 , l:.t respuesta tiene que venir atticulac.la en trminos de
sus propios problemas, criterios y contenido cognitivo asociado en aquella
poca a la rc:ora. No hay elementos universalmente vlidos de justificacin
de porqu una ciencia ha de elegir ck:terminadas metas cognitivas y no
otras. como tampoco hay elementos universalmente vlidos que detenni-
nell la eleccin de una hiptesis sobre su hiptesis rival. Tal justificacin
depende, en ltima instancia. ele entender las razones locales y contextual-
mente identificables que tuvieron los filsofos naturales newtonianos de
aquella poca para adoptar y reconocer entre ellos ciertas metas cognitivas.
Uno de los elementos fundamentales en la eleccin de una hiptesis o u na
teor:.t se realiza comparando su contenido cognitivo con d de su rival, y
una manera de establecer dicho contenido cognitivo es mediante consi-
deraciones epistemolgicas y metodolgicas histricamente desarrolladas.
Mediante estas ideas generales trato de afianzar una idea muy importante
respecto a la forma en que la normatividacl se origina y se establece en la
ciencia, a saber, la normatiuidad asociada a las acciones cient[ficas (que
co1!fonnan prcticas cie11t[ficas) no se establece mediante tipos de normas a
pri<wi, inco1porales y zm iversalmente aplicables, sino que se genera en con-
textos espec[ficos sujetos a 1111 proceso histrico de asimilacin, en donde la
ohlip,atoriedad asociada a tales accio11es se va gradualmente reconocie11do
y aceptando. Un resultado de dicho proceso es que las n ormas se hacen
tcitas, en el sentido de que se convierte en un pa1te constitutiva de la
manera ele entender acciones concretas dentro de prcticas cientficas espe-
cf:as. Esta idea tiene una consecuencia crucial para nuestro planteamiento
original, aquel que preguntaba por la justificacin de metas cognitivas fw1-
dame11tales o bsicas, y es que la justificacin de dichas metas no depende
ele encontrar principios de justificacin universalmente vlidos, acontextua-
les y ahistricos, sino ms bien, se tratara de analizar las razones contex-
tuales por me::dio de las cuales se propusieron cierras metas t:pistmicas y
e ntender cmo establecieron relaciones cognitivas con otras metas ele su
contexto. Bajo tales consideraciones generales, llegamos a una primera te-
sis que confo1111a la idea de normativismo histrico:

Tl) la normatividad asociada a metas cognitivas especficas est ar-


ticulada por un conjunto de enunciados imperativos que capturan
relaciones cognitivas, y que se forman mediante procesos histricos
de controve rsias que confrontan y asimilan nuevos enunciad os impe-
rativos con los ya establecidos.
60 GODFREY GU!LLAUMIN

2.2. Jdentjicacn e11 el pasado de medios de investigacin exitosos

La segunda dificultad que surge del principio metametodolgico pro-


puesto por Laudan, aquella que p regunta por la racional idad involucrada
en la eleccin d e medios que an no prneban ser exitosos, tiene al menos
dos salidas inmedia t:ts que no comparto del todo. La prime ra consiste sen-
cillamente en reconocer que la h istoria de la ciencia no puede proveer de
fundamento para justificar la eleccin de medios potencialmente exitosos, y
por lo tanto, no es posible recurrir a ella para establecer la racionalidad de
tales elecciones. La otra salida se centra en reinterpretar el principio rneta-
metodo lgico e n trminos simplemente de una regla heurstica, con lo cual
p ie rde mucho de su fuerza normativa. En contra de la primera, arg umen-
tar a favor del rol que tiene la historia ele la ciencia para fundamentar la
justificacin de e lecciones de medios potencialmente exitosos. Sin e mba r-
go, antes q uisiera decir algo muy breve respecto a la segunda salida puesto
q ue ser de utilidad ms addante.
La segunda salida consiste en reinterp reta r de Rl e n trminos ele
una regla heurstica. Lo primero que debemos hacer notar es que Laudan
plantea su prin cipio como una regla emprica que permite elegir entre
metodologas diferentes, como las de Lakatos, Kuhn o Popper, esa es la
razn p o r la cual Laudan le lla ma meta-metodolgico a su principio. Sin
emhargo, una consecue ncia indese;ible de dicho p rincip io es su alto g ra-
do de restriccin respecto a bs elecciones que podemos re;ilizar entre los
medios disponibles, ya que nos indica que slo lo s medios probadamente
exitosos son susceptibles de eleccin racional. Rl 110 provee criterios de
elecci11 racio11al de medios potencialmente exitosos. Y n o puede o frecer
tales criterios porque la seleccin de un medio potencialmente exitoso
de pende principalmente de decisiones contextuales sobre las cuales es
difcil establecer criterios gen erales de eleccin, tal como lo hace Rl. La
razn d e esa dificultad radica e n que los med ios p otencialmente exito-
sos tie ne n qu e ver con problemas o dificultades concretas generadas en
las prcticas cientficas, y dada su especificidad, no es posible tomar en
cue nta por adcl:rntado tales difi cultades locales. Los problemas cie ntficos
surgen sobre las soluciones de proble mas resueltos y en ese sentido los
med ios surgen ele manera paralela a los problemas. Para akanz;ir dete r-
minadas metas cognitivas, las p rcticas cie ntficas cuentan con d iferentes
estrategias y d iversas reglas heursticas, entendidas como enunciados que
nos sugieren solucio nes abiertas a interpretacin a la luz ele la informa-
cin localmente adqu irida. El princip io de Laudan p odra reinterpretarse
como una ms, entre otras muchas, de tales reglas heursticas. Esta re-
NOJ{MATIVISMO H ISTfCO (O L'\ FORMACIN HISTRlCA ... 61

interpetacin de Rl es consistente con la otra salida que deseo explorar


con mayor detalle.
Contra la p rimer salida, sostengo que es posible conseivar el rol
que tiene Ja historia de Ja ciencia para fundamentar la justificacin de
elecciones de medios potencialmente exitosos. Supongamos, por mor del
argumento, que es posible identificar en el pasado medios exitosos7 . As
mismo, debemos aceptar junto con Laudan que tanto los medios como Jos
fines cambian a travs del tiempo, lo cual nos lleva a la idea correcta de
que Jos medios tienen un o rigen histrico, en el sentido de que un medio
exitoso se llega a convenir en tal. Este planteamiento nos lleva directa-
mente a reconocer que existe un periodo temprano en la gnesis de los
medios posteriormente exitosos durante el cual no contamos con evidencia
a su favor, por lo que (aparentemente) de acuerdo con Rl no sera racional
elegir tak:s medios recurriendo a la historia de la ciencia. Contrariamente
a esa restriccin, lo que aqu quiero defender es la idea de que la historia
de la ciencia s juega un rol importante como proveedora de evidencia, si
bien no exclusivo, en el establecimiento de la racionalidad de la e leccin
de un medio potencialmente exitoso. Podemos mostrar esto pa1tiendo de
un par de preguntas: es posible detectar histricamente el surgimiento de
medios exitosos' Si es as qu clase d e racionalidad (si hay alguna) po-
d ramos derivar de tal proceso? En las e ta pas tempranas de formacin de
medios, logramos localizar histricamente diversas clases de intentos por
establecer medios potencialmente exitosos mediante:'. enunciados impera-
tivos. Ahora bien, en este punto es preciso caracterizar con un poco ms
de detalle a los enunciados imperativos de lo que lo hicimos en la seccin
anterior. Arriba mencionamos que una de las consecuencias del intento de
tratar de incorporar un nuevo enunciado imperativo dentro de una prctica
cientfica establecida. es la generacin de controversias cognitivas y meto-
dolgicas, ya que uno de los objetivos ele dicha incorporacin es generar
una obligatoriedad diferente en determinadas acciones ele los miembros de
una comunidad cientfica. Modificaciones en la obligatoriedad asociada a
acciones especficas generan tpicamente resistencia y debates.

Una dt:! la' crt ica.~ que ha recibido el principio Rl de L<mdan es que es demasiado
0111imis1a t:!n el rt:!querimiento de identificar medios exitosos en d pa,ado. La tesis de
normati\'ismo histrico que ::tqu esbozo tambin depende J e <:!SI:! reconocimiento de medios
exitosos e n d pasado. Me parece que si no aceptamos la idea dt:! q ui:! es posible "identificar
en el pasado medio' exitosos", no sera xisihle hacer ninguna in\'estigaci6n histrica de
ningn tipo Otro problema muy diferente. es plantear que dicha tdentificacic>n sea pardal.
inrnmpleta o St:!sgada; Jo que no podemos pretender, dt:!sdt:! un punto de vista de Ja
justificacin t:!pistemolgica. es negarla compktamcnte.
62 GODFREY GUILLAUMIN

Ahora bien, a la luz del p roceso de controversias debido a una alte-


racin en el mapa de obligacio nes aceptadas, p or decirlo metafrican1e n-
te. es que podemos establecer la siguient<: d istincin entre la semntica
y la fuerza normati\'a de los enunciados imperativos: Si bien cualq u ier
enunciado imperativo es semnticamente normativo, lo normativamente
importante radica ms bien su fuerza normativa. la cual no depende de su
semntica, sino del gr:.ido de obligatoriedad :.isociada a acciones especficas
entre los miembros de una comu nidad cienrfka que lo reconozcan y lo
acepten. la jerza 1wmwtva no es sino el grado de obligacin que impone
un enunciado en las diferentes acciones pertinentes al mismo. De tal mane-
ra q ue accio nes concretas a las cuales se les :.isocia un alto grado de o bli-
gatoriedad, son realizadas sin siquiera tener en mente cul regla o norma
est regulando dicha accin. Por ejemplo, actualmente hacer experimentos
doble-ciego para someter a prueba la eficacia teraputica de nuevos me-
dicamentos es un buen ejemplo de una accin con un grado muy alto de
fuerza normativa dentro de Ja investigacin farmacutica actual.
De esta d istincin entre la semntica y la fue rza normativa de los
enunciados impe rativos h ay que reparar e n la gnesis de la fuerza nor-
mativa. Hace cien a1ios no se tena con ocimiento <le esta prueba emprica
dob le-ciego. Hay. por lo tanto, un punto en la historia de la investigacin
farmacutica entre hace cien aos y hoy en da en el que empieza a tomar
forma el experimento doble-ciego hasta que se convierte en una parte
inhe rente de ciertas acciones de una prctica especfica de investigacin.
En ese sentido, lo que debemos ex p lorar para e ntender cmo es que los
medios se convierten en exitosos, son los mecanismos med iante los cuales
adquiere n fue rza normativa, ms q ue slo centrarnos en su estructura se-
mntica. como lo demanda el principio de Laudan.
Dicho principio metameto<lolgico, al demandar que en el pasad o
se identifiquen medios exitosos, de lo que est hablando es de localizar
enunci;.idos con un alto grado de fuerza normativa y deja de lado el pro-
blema de cmo elegir racionalmente medios con un grado muy bajo de
fuerza normativa. Hemos de reconocer, no obstante, que la raciona lidad
de elegir un me dio de un grado b ajo de fuerza n ormativa con el fin <le
;.ilcanzar cic1tas metas cognitivas depende, entre o tras cosas, de cie1ta in-
terpretacin contextual y de cmo, quien propone dicho medio, entie n de
y formu la e l problema que desea resolver. Formular un problema de u na
determinada manera supone, entre otras cosas, que se est atendiendo a la
historia inmediata o mediata de dicho problema. Un cientfico que plantea
una solucin completamente nueva a un problema (o incluso que formula
NOR\.tATlYIS.~10 HISTRICO (0 U, FORJ\IACIN HISTRICA ... 63

tal problema ) lo hace en gran medida atendiendo al contexto histrico del


cual d eriva e::se problema. Precisamente, e l m ismo hecho de reconocer a
una solucin como una solucin nuc:va, no es ms que lomar en serio su
contexto histrico. F.n ese sentido, la historia de la ciencia no liene p orque
concebirse nicamente como una instancia proveedora de medios exitosos,
sino m;s bien como el teln de fondo a panir dd cual se plantean proble-
mas y soluciones. Incluso como un;.i fuente de sugere ncias metodolgicas
o de enunciados imperativos nunca antes llevados a cabo. En sntesis, res-
ponder a la pregunta sobre de qu depende la racionalidad de proponer
un enunciado imperativo indito, sin ningn xito alcanzado, requie re que
se conciba a la historia de la ciencia como una fuente de informacin a
pmtir de la cu al se proponen tanto medios novedosos como de xito recono-
cido pam i11telltcl1' alcanzar 111etas cog11itivas.
Uno de los ejemplos ms contundentes en la h istoria <le la c iencia en
que se propone un medio que no haba exhibido 0xito como la nica va
para adqu irir conocimiento seguro lo constituye d trabajo experimental de
Will iam Gilbert De 1Hag11ete, publicado en 1600. Hacia fi nales del siglo XVI
la experi.mentaci<'in como recurso sistemtico y generalizado de investiga-
cin de la Naturaleza era inexistente. pa1ticul:!rmenle en la investigacin
sobre el magnetismo. En el prefacio a dicho libro asegura que en las in-
estigaciones sobre el magnetismo "las razones ms fuertes son obtenidas
a panir d<: experimentos seguros y argumentos demostrados ms q ue de
conjeturas probables y ele bs opiniones ele filsofos especulativos comu-
nes" (Gilbert 1958. p. xlvii). El enunciad o imperativo nuevo de Gilbert se
puede formular ele la siguiente forma: el medio para alcanzar conocimien-
to genuino sobre fenmenos magnticos deben ser los experimentos. Tal
enunciado es indito porque la manera dominante en su poca de estudiar
y a nalizar fenmenos magnticos no haba arrojado resultados aceptables,
desde su prop ia concepcin. Segn Gilbert, en su poca haba slo histo-
rias y cuentos infundados, registros dudosos de observaciones magnticas
y una serie <le fan tasas. Lo ciucial de este caso es que Gilbert no contaba
co11 euidencia hisrrica a favor de que en el pasado la i1westigaci11 expe-
1'i11u!11tal en 111agnetis1110, en el sentido que l la conceba y la propona,
hubiese resultado ta11 exitosa como l afirmaba que lo haba sido la suya
propia!'. Sin e mbargo, Gilben tena ideas claras sobre e l tipo de cambios
que a la luz de su entendimiento de la historia del magnetismo era nece-

En mi (2002), analizo en Jcralle algunos J e l o~ argumenros epistemolgicos y


me1<1dolgicos q ue tiene Gilbert pcira afirmar q ue la experimentacin es la forma adecuada
Je investigacin de Ja Naturaleza.
64 GODFREY GUILLAUMIN

sario proponer. No tena evidencia histrica muy clara a favo r de lo que


haba que hacer. ms h icn tena evidencia histrica de Jo que no haba que
ses'l1ir haciendo.

3. NOHMATJVlSMO HISTHJCO Y SL'BDETEHMINAC!N

El anlisis de estas dos dificultades derivadas del principio metameto-


dolgico de Laudan da pie a Jo que aqu he lla mado normativismo hist-
1ico, que no es ms que una tesis filosfica que formula una explicacin
histrica de la gnesis y funcin de la normativi<lad cientfica. Arriba he-
mos identificado una p rimera tesis que conforma la idea de normativismo
histrico, dicha tesis sostena que:
Tl) la normatividacl asociada a metas cognitivas especficas est ar-
ticulada por un conjunto de enunciados imperativos que capturan
relacio nes cognitivas. y qu e se forman rrn.:diante procesos histricos
de controversias que confrontan y asimilan nuevos enunciados impe-
ra!ivos con los ya establecidos.
Debemos clarificar con un poco ms de detalle esta tesis para ver con
claridad qu clase de dificultades epistemolgicas propias <ld desarrollo
histrico del conocimiento cientfico explica el normativismo histrico.
Principalmente. este normativismo intenta explicar bsicamente dos cosas:
por una parte, dar cuenta de la gnesis de Ja normatividad en la ciencia y
los mecanismos mediante los cuales se const!rva o modifica dicha norma-
tivi<la<l a travs del tiempo; y por otra pane, establecer la funcin y los al-
cances epistemolgicos de la normatividad cientfica respecto a la raciona-
lidad involucrada en la aceptacin de hiptesis o teoras e n competencia.
Desde un punto <le vista filosfico tradicional. uno de los e rrores elementa-
les en cuanto a la normatividad consiste en afirmar que es posible extraer
normas a partir de hechos. Respecto a este punto de vista, el normativismo
histrico plantea que a partir de la historia de la ciencia tanto los cientficos
en activo como los filsofos de la ciencia generan normas. los primeros a
travs de diferentes mecanismos mediante los cuales proponen a los miem-
bros de su discip lina enunciados imperativos derivados de la historia in-
mediata ele su disciplina , mientras que los segundos, a travs de explicitar
normas mediante el estudio de la historia de la ciencia. En este sentido, no
solamente el normativismo histrico afirma que es posible derivar normati-
vidad a partir de un mbito emprico, sino ms an, sostiene que la historia
de Ja ciencia, en el sentido del conjunto de sucesos que efectivamente se
NOHMATIVJSMO HISTRICO (0 l.A. FOR.\.JACI N HISTH!CA .. 65

llevaron a cabo. es una de las fuentes principales de d icha normatividad''.


Y dio no es cometer falacia naturalista porque se trata de sugerir una nor-
ma a pai1ir de una descripcin, no de deducirla a partir de sta tu.
El 1zormativismo histrico sostiene que tener buenas razones p ara usar
normas en la ciencia es una cuestin que se formula gentica y contextual-
ment<:. A difere ncia de la teora del conocimiento tradicional al ig ual que
de algunas filosofas de la ciencia, justificar el uso de una no rma no d e pen-
de de otra norma ms bsica o una meta-norma que a su v<:z requerira dt:
justificacin (ello sera un modelo jerrquico de la justificacin cuyo ncleo
problemtico es el problema de la induccin) como tampoco nicamente
de encontrar medios exitosos, como lo d emanda el principio metame-
todolgico de La udan (principalm<:nte por confinar a Ja racionalidad de
eleccin slo a medios exitosos). Dicha justificacin depende ms bien de
que haya habido buenas razones contextuales para originalmente su gerir
un determinado enunciado imperativo y que ulteriormente haya mostrado.
a travs de diferentes mecanismo como las controversias cientificas, xito
en lograr las metas cognitivas. Tal logro .sera a ral grado que fuera posibk:
generar o bligatoriedad en los nembros de la disciplina y, p or tanto, h acer-
se tcito en las prcticas relevantes. La naturaleza cognitiva de este tipo de
justificacin no es je rrquica sino gentica, y n o se comete falacia gentica
porque no es que el origen de la norma sea lo que justifique su uso, sino
que la formacin de los elementos relevantes de justificacin es histrica y
ese proceso histrico tiene cierta racionalidad 11 .

f., pert inente en este contexto de discusin distinguir entrc la bistoriu d e la


uencia como la interpretacin, explicacic>n o narrac:i(>n de sue<!M>s ..cientficos .. dd pa sado,
de la histm-la de la ciencia en sentido del conjunto de tales sucesos.
v En el ejemplo arriba mencionado, Gilbert sugiri una norma a p:utir de un
ne110 entendimiento de lo que estaba, en su opinicn , errado en las investigaciones sob re
el magnetismo de su poca. Sugiri la norma en tfrminos de un enunciado imperativo que.
a la luz de la dbtindcn hecha arriba. se trataba de un enunciado impcrati\'o sin fuerza
normativa. puesto qu1: en 1600 no haba una obligatoriedad a><Kiada sistem;iticam1:ntc por
una comunidad que tr.1bajar.1 en problemas sobre magnetismo a hacer experimentos. Porqu1:
aunque Gilbert tenia unos cuantos segu idores, la resistencia entre los Jesuita.' er.1 mayor e
incluso con mt!jort!s argumt!ntos sistemticos (de acuerdo a lo act!ptado en aqudb poca)
de mayor fuerza n<>rmativa. ya qut! procedan de una antigua y bien est:iblenda trJdicin
aristotlica . La norma que sob re la experimentacin propone Gillx:n en 1600 no adquiere
fucr.l:l normativa sino hasta ms o menos 1660. En re alidad, b preocupacin central de
la falacia natur.ilista St! dt!riva dirt!ctameote de evitar violar prindpios l~icos. com o d
no deducir normas de hechos. cuando lo relevante de una norma re,pctto a las acciones
concretas e n prcticas especficas no es su estrnctur.1 lgica sino su fuerza normativa
11
la falada gentica consistt! en afirmar que u na creencia t!St 1ustificada debido al
prc>ee.,o mediante t:l que ' e ge ner
66 GODFREY GUILLAUMIN

Podemos precisar otro componente fundamental de la manera e n que


los e nunciados impe rativos inditos adquiere n fuerza normativa. La idea
aqu es que el desan-ollu histrico de la ciencia genera .fimdamentos nor-
111C11i1os 111edia11te 1111 proceso de cmtorregulacin 12 Planteada e n trminos
gene rales, la autorn:gulacin se compone de dos aspectos estrechamente
int l"'rrelacionados. Por una parte, hace referencia a la capacidad de los se-
res humanos de ser conscientes de nuestros propios errores y, por otra
parte. de la capacidad por buscar, encontrar y adopta r diversas fo rmas de
corregirlos. En el contexto de la investigacin del mundo natural, uno de
los re sultados de esa autorregulacin se pue de plantear en trminos del
proceso de robustecimiento normativo de los e nunciados imperativos en
donde el grado de obligatoriedad se convierte en tcito. "Tcito" por lo
menos en dos sentidos, por una parte, en que no hay necesidad de seguir
la controversia p ara lograr que una comunidad esp ecfica acepte dich o me-
dio. dado que uno de los resultados de las controversias antes me nciona-
das es la generacin dt: un grado mximo de obligatoriedad. Hay un pu nto
en el desarrollo h istrico de una norma, e n el cual se le ha asociado un
grado alto de normatividad, en donde incluso sera inadecuado de batir so-
bre su uso. El otro s<::ntido de "tcito", asociado con el primero. tiene que
n :r con q ue e l uso de dicho medio no genere "dudas globales" respecto a
la validez o utilidad de su aplicacin. Una "duda global" podra caracte ri-
zarse como aquella indecisin. compartida por la mayora de los miembros
de una comunidad cientfica, en la cual no es muy claro si es razonable
~eguir usando un medio para alcanzar un fin cognitivo. Contrariamente, es
de esperarse que un medio genere "eludas locales", que pueden ser dudas
asociadas slo a ajust<::s menores para que el medio funcione mejor, o res-
pecto a otras cuestiones de detalle, pero en donde no se pone en juego su

11 Diferentes autores. desde Peirce hasta los tr:ihajos recientes de Hooker y Korsgaard
''tienen, desde diferentes puntos de vista. que el establecimiento de la normatividad est
'ush..:ntado en un principio de autorreflexin. En el mhito d e la filosofa mural, Korsgaard
h:ice notar que es el c:ir.cter reflexivo <le la conciencia humana lo que nos enfrenta al
probkm;t de lo normativo, es decir, el hecho <le que. a dife rencia de otros animales,
podamos fijar la atendcn en nosotros mismos y se r conscientes de nuestras intenciones,
nue;.tra' creencias y actitudes, y <le cmo se form aron (Korsgaard 2000, p . 245). AJ hilo de
este argumento. negar qut: no podamos derivar normativi<lad a panir de la historia de la
UL'ncia sera tanto como afirmar que la ciencia la hacen sonmbulos inconscientes de sus
propw;, x itos y errores. La autorregulacin en la ciencia se genera como un producto d e las
n>ntrovt.:Nas cit:ntficas. como arriba se explic. Hooker plantea la idea de autom:gulacin
dt.: una mant:ra diferente. Afirma que "la ciencia es un proceso din,1mico en un complejo
sistema rt:gulativo que selectivamente incorpor.i ironnaci!m del medio ambiente como una
e;,tnKtura regulativa, acumulndola sistemticamente como hasta p roducir conocimiento
oheurn" (Hooker 1995. p 99).
NORMATIVISMO HISTRICO CO l.A FORMACIN HISTRICA ... 67

eficacia global, como e n el caso de las dudas globales. Por ejemplo, utilizar
experimentacin como uno de los medios eficaces para explicar adecua-
damente fenmenos magnticos era una idea tcita en los sentidos arriba
referidos a mediados del siglo XIX, pero no en el tiempo de Gilbert. Para
e l 11or111ativismo histrico, este es un proceso que podramos denon1inar
ntemalizaci11 de normas, es uno de los rasgos distintivos y ms podero-
sos de la ciencia moderna (analticamente constituye el centro de la idea
de rwrmativismo histrico).
Esta distincin entre dud as globales y locales respecto a una norma
arroja luz sobre un punto importante de la gnesis de la normatividad en
Ja ciencia. En ocasiones una norma robustecida en una disciplina panicular
se intenta aplicar en otra disciplina diferente. Tpicamente en tales casos,
los supuestos ontolgicos, epistemolgicos y metodolgicos son diferentes.
Por ejemplo, Charles Lyell, a inicios del siglo XIX, intent aplicar principios
metodolgicamente normativos de la mecnica de Newton en geologa. En
estos casos de transferencia de normas, stas no generan dudas globales en
la medida que son reconocidas como normas exitosas en otras disciplinas,
pero s originan dudas locales ya que es n ecesario adecuarlas a un "medio
ambiente" terico con diferencias sustanciales. Este efecto de exp ansin de
normas a travs de d ife rentes disciplinas es uno de los mecanismos impor-
tantes del progreso normativo de la ciencia ya que conforma un mapa de
las normas con diferentes fronteras que las ciencias mismas, lo cual sugiere
fuertemente la vieja idea de una unidad del conocimiento emprico, en este
caso en trminos normativos.

3. 1. Subdeterminacin de teoras vs. determinacin normativa


de teoras

El normat1v1smo histrico tiene una serie de consecuencias episte-


molgicas interesantes sohre diferentes temas en la filosofa de la ciencia.
Particularmente uno de ellos es el tema de la subdeterminacin de teoras.
A continuacin examinaremos brevemente cmo las consecuencias relati-
vistas y escpticas del problema de la subdeterminacin son neutralizadas
por la tesis del normativismo histrico. Comencemos por analizar la mane-
ra estndar de plantear el problema.
Una forma estndar de plantear el p roblema de la subdeterminacin
ha sido conside rar que en la medida en que es lgicamente posible que
cada teora cuente con teoras empricamente equ ivale ntes, entonces no
68 GODFREY Gll!LLAUMIN

es posible elegir una de tales teoras urncamente a la luz de la evidencia


L'mprica. Esra manera e.le p lantear el problema depende completamente
de una formulacin satisfactoria de la idea de equivalencia emprica. Hay
una larga tradicin en la filosofa de la ciencia que ha enfrentado el pro-
blema de formular adecuadamente la idea de equivalencia emprica entre
teoras. desde Whewell 0857) y Mili 0874). Duhem (1954), Quine 0951),
Bas van Fm;.1ssen 0996), Liudan y Leplin 0991), Kukla (1996), Earman
( 199.)l. entre otros. Se ha pens;.1do generalmente, que evitar las conse-
cuencias epistemolgic;.1mente relativistas y escpticas del argumento de la
sulxkterminacin depende ele la posibilidad de encontrar un criterio que
nos indique q ue un;.1 ele las teoras empricamente equivalentes posee una
mayor medida de virtud emprica. Si no podernos determinar dicha medida
e mptica, t:ntonces la eleccin ele una de las teoras es arbitraria desde un
punto ele Yista e pistemolgico.
Enfocar el problema de la subdeterminacin desde el normativismo
histrico demanda trazar una serie de distinciones preliminares. En primer
lugar debemos explicitar qu tipo de tesis es la de la equivalencia emp -
rica 11. Tradicionalmente se ha contemplado que las teoras son e mprica-
mente equivale ntes en aquellos casos en que tienen el mismo conjunto de
consecuencias observacionales, de tal forma que son cruciales los trminos
de propkdades observacionales, consecuencias empricas y consecuencias
lgicas de una teora (Laudan y leplin 1991). Al analizar tales trminos,
La udan y Leplin, establecen que los elementos centrales para establecer
equivalencia e mprica no son consideraciones meramente formales , sino
componentes contextuales de la investigacin concreta. En otras palabras,
poder establecer las relaciones de evide ncia entre una teora y la evidencia
disponible. no depende de considernciones formales o de posibilidades
lgicas. sino que es un asunto que est sujeto a reinterrretacin en la me-
dida en que la ciencia crece. Esta idea tiene importantes semejanzas con la
tesis del normativismo histrico que establece que el surgimiento de u na
teora o hiptesis se da en el marco de relaciones cognitivas histricamente
estahkcidas, no en el mundo vaco de las posibilidades lgicas. Con ello
podemos establece r d os tipos e.le formulaciones de la idea de equivalencia
emprica: una formulacin es dentro del mbito de las p osibilidades lgicas
y de consideraciones semnticas de las teoras, que ;.1punta a establecer
1' En csre rrabajo argumentar contw la tests de la subdeterminac1n desde
Ja tc,1~ dt: b equi\'alenda emprica. principalmente porque es la forma dominante de
plantear el prohlema; sin embargo. tomo lo ha hecho \'er recientemente Kyle Stanfor<l
<2000 >. an cu:rndo sea posible eliminar el problema <le la equivalencia emprica, el de la
,ulx leterrninacic>n pcrs1srirfa. nm lo cual muestrJ que son problemas independientes.
NORMATrVISMO lilSTRICO <O LA FORMACIN HISTRICA ... 69

que es lgicamenie posible la creacin de diferentes teoras emp-icamente


equivalentes y cmo estas pueden ser interpretadas en trminos de mode-
los; la otra formulacin es de naturaleza concreta. e n el sentido de que la
equivalencia emprica se entiende como una formacin histrica concreta
en cic11os casos especficos, i.e., teoras empricamente equivalentes que
surgen en contextos concretos de investigacin 14 Me refcrin: a la primera
como formulacin formalista y a la segunda como formulacin emprica".
Es crucial tener presente estas dos maneras de entender el problema
de la subdetenni nacin, ya que cada una lleva a diferentes consecuencias
epistemolgicas respecto a la naturaleza de la justificacin de nuestro co-
nocimiento emprico sobre el mundo, y a concepciones diferentes del de-
sarrollo histrico de dicha justificacin. Con excepcin de a lgunos autores.
en las discusiones sobre subdeterminacin no se ha distinguido sistemtica-
mente entre esas dos formulaciones de la tesis ele la equivalencia emprica.
En la medida en que el normativismo histrico explora la normatividad
generada por el desarrollo ele diversos elementos cognitivos inherentes en
la investigacin concreta del mundo y los problemas epistemolgicos que
<.le ella se originan, slo nos interesar la formulacin emprica, la formula-
cin formalista es ms que nada un tema de la semntica de las teoras, sin
relacin directa con el desarrollo concreto <.le la investigacin cientfica.
Muy posiblemente una fue nte de confusin e ntre las dos formulacio-
nes h a sido la obra clsica de Pierre Duhem respecto a su discusin sobre
el rango de pnieba de los "experimentos cniciales". Con e l fin de mostrar
claramente la mezcla que se ha hecho de ambas vale la p e na citar en <:x-
tenso parte de su discusin al respecto:

Lo que hemos dicho en el pargrafo anterior muestra cmo podra-


mos atribuirle un error al experimento ele Foucault. .. no es entre dos
hiptesis, la hiptesis de emisin y la ondulatoria, que el experimento
<.le Foucault juzga rnordazmeme; sino ms an, ste decide entre dos

" Laudan ha mostr.ulo la importancia de rr.1zar esta dL,tmcin para lidiar con
d problema de la suhdetenninacin cuando afirma que "algunos autores l.. .I tienden a
confundir la subdeterminacin lgica d e las teoras por los datos con la 'uh<leterminacin
de la eleccin de teoras mediante reglas metodolgicas" (Laudan 1984. p. 88). Aunque la
<listindn que tr.izo aqu respecto al segundo tipo de (pretenchda) suh<leterminancn es ms
gener.11 que la idea Je Laudan.
" Estas distincione' son d iferentes a las que establece Laudan para las di-
versas formulaciones Je! problema de la sulxleterminacin. para quien hay dos gm-
pos de formulaciones, las ampliativas y las deductivas. Cfr. Lau<lan, Demy,tifying
Under<letc rmination" en su ( 1996).
70 GODFREY GUILLAUMIN

conjuntos de teoras cada una de las cuales ha de ser tomada como


un todo, i.e.. entre dos sistemas, la ptica de 1 ewton y la ptica de
Huygens.
Pero admitamos por un momento que en cada uno de esos sistemas
todo est obligado a ser necesario por lgica estricta, excepto una
hiptesis particular; consecuentemente, admitamos que los hechos, al
condenar uno d e los dos sistemas, conden an al mismo tiempo la h ip-
tesis d udosa que contiene. Se sigue que hemos encontrado en el "ex-
perimento cmcial" un procedimiento irrefutable p ara transformar una
de las dos hiptesis ante nosotros en una verdad de mostrada? Entre
dos teore mas ele geometra contradictorios no hay lugar p ara un tercer
juicio, si uno es falso, el otro necesariamente es verdadero. Constitu-
yen dos hiptesis en fsica tal dilema?Nos a treveramos a afirmar que
ninguna otra hiptesis es imagin able? (Duhem 1954, pp. 189-190).

Duhem est mostrando los lmites probatorios del llamado "ex-


perimento crucial" desde un punto de vista lgico. Segn Duhem, las
d ifi cultades surgen en la medida de que es posible imaginar otra hiptesis
que modifique la eleccin realizada. En este punto d e su argume nto, lo
que hemos de distinguir es, por un lado, la posibilidad de imaginar otras
hiptesis y, p or otro, lo razonable de tal posibilidad . Hay un sentido
hist rico con textual muy importame en que no es razonable, aunque
s posible, imaginar hiptesis en competencia. Segn el normativismo
histrico, el p la nteamiento d e una hiptesis com o rival tiene una gnesis
histrica especfica y tiene qu e ver, principal aunque no exclusivamente,
con recursos epistemolgicos y metodolgicos especficos, como son el
contexto de evidencia disponible, los medios reconocidos para obtener y
evaluar evidencia, el tipo de inferencias aceptadas en tre la e videncia y las
teoras, con los valores cognitivos reconocidos en un tie mpo y momento
especficos, e tc. Las teoras rivales histricamente constituidas no tienen por
qu e compartir todos esos recursos, pero s algunos de ellos, porque de ello
depende que la rivalidad se considere pertinente. Parte de la normatividad
cie11t(/ica generada histricamente indica firmemente que la fuerza de una
hiptesis rival radica principalmellte en que se collciba como compatible
con m11cbos de los recursos epistmicos y metodolgicos. Dicha relevancia
o p ertinencia es completamente contextual incluso porque los criterios de
evidencia adoptados en un mo mento d eterminado ta mbin dependen de
formulaciones especficas en un mo me nto dado del desarrollo de la cien cia.
Algo q ue sistemticamente la normatividad cientfica prohbe (y dicha
prohib icin fue algo que se form histricamente), es justamente que se
NORMATIVTSMO H ISTRICO ! O LA FORMACIN HISTRICA .. 71

conjeturen hiptesis con un grado alto ele a rbitrariedad , sin ningn e lemento
de relevancia e mprica. i.e.. hiptesis q ue salgan de cierto margen de
re levancia episwmolgica en trminos d e los criterios de evidencia e n uso.
Ello restringe en gran medida el nmero ele h iptesis en competencia, ms
no evita, claramente , e l hecho de que diferentes hipt<!sis o teoras entren
e n competencia. En arras palabras, el e le mento normativo bajo a nlisis
restringe el mbito de teoras empricamente equivalentes a teoras emprica
y relevantemente equivalentes. Cules teoras son re levante::s desde el punto
de vista emprico es una cuestin crucial qu e establece la normatividad
histrica en Ja medida, como veamos arriba, que dicha normatividad se
gen era mediante la identificacin y reconocimiento socia lmente adquirido
de relaciones cognitivas que se establece n histrica y gradualmente en
prcticas cientficas . No es una cuestin arbitraria e legir, ni mucho menos
establ<:cer, teoras empricamente equivalentes; arbitrariedad fuertemente
sugerida por Duhem y tal como ha sid o interpretado por autores inclin ados
hacia el escepticismo y relativismo epistemolgicos radica les.
Sin embargo, hemos de reconocer que no hemos ido muy lejos con
tales consideraciones de relevancia emprica establecida hb1ricamente,
hemos slo restringido el nmero de teoras e n comperencia. An tenemos
el problema sobre cules son los criterios respecto de las elecciones de
teoras e mprica y relevantemente equivalentes. Lo que hemos hecho
al momento, no obstante, no ha sido slo reubicar el proble ma, sino
formular e l problema de tal fo rma que casi hemos mostrado una salida
epistemolgicamente satisfactoria. El normativismo histrico muestra que
una norma tcita en pf'dcticamente la gra n mayora de prcticas cientficas
y que se utiliza sistemticamente en el avance del conocimiento cientfico,
consiste en eliminar o minimizar escenarios en donde h aya teoras en
competen cia. Formulada de manera general, dicha norma presente en la
investigacic'>n del mundo emprico consiste en someter a pruebas empricas
a las teoras en compe te ncia con el fi n de e liminar un estado cognitivamente
de indeterminacin. A lo largo ele la historia ele la ciencia, desde las
investigaciones de Sexto Emprico sobre los criterios para decidir entre las
diferentes teoras mdicas antiguas, hasta Galileo buscando la manera de
decidir entre Ptolomeo o Coprnico; o de Newton inte::ntado determinar
si la luz blanca es homognea o compuesta, hasta e l experimento de
Fouc:rnlt para decidir entre dos teoras sobre la natu ra leza de la luz, etc. ,
se ha buscado como un fin cognitivo decidir entre clos o mas explicaciones
y se han elaborado diferentes estrJtegias de clecisic'>n racional"'. Lo intere-

'" De hecho, la idea <le .. experimento crucial .. se <lesarroll6 <luranre el siglo X'VII.
72 GODFHEY GUILLAUMIN

sant<: <le esa norma <le invesc igacin es que ha siclo un o de Jos principales
motores en la generacin de criterios de eYidencia e n cada disciplina a
lo largo de la historia ele la ciencia ya que en el fondo se busca o bien
someter a uso (y a evaluacin ) los criterios empricos disponibles para de-
cidir encre teoras, o bien (si tales recu rsos epistemolgicos muescrart ser
inadecuados) se bu sca generar otros que sean satisfactorios. Tales recu rsos
episcemolgicos van desde elementos conceptuales hasta instrumentos de
experimentacin, de reglas metodolgicas precisas hasta supuestos estra-
tegias <le eliminacin. Con lo cual, los escenarios en donde tales recursos
sean insuficientes para realizar una eleccin racional entre teoras en com-
petencia , representa n desde e l punto de vista d el normativismo histrico,
situaciones metodolgicamente benignas y epislemolgicamente desea bles,
ya que son periodos histricamente p rivilegiados en donde se generan m e-
joras (rebtivas a contextos especficos de investigacin) en los recursos de
investigacin utilizados y un e nte ndimiento mejor de nuestros intentos p or
ent<:nder <.:1 mund o .
Cuando se a nalizan con ms detalle los diversos factores e pistem o l-
gicos y metodolgicos que han entrado histricamente en juego en los epi-
sodios de eleccin de teoras e n competencia, se puede ver claramente las
grandes diferencias epistemolgicas y metodolgicas en tales escenarios.
Por e jemplo, el caso d e Galileo y su in clinacin h acia la teora de Cop rni-
co. Galileo no contaba con eviden cia directa de la movilidad <le la Tierra,
pero s con nuevos instnuuemos para recolecrar nueva evidencia observa-
cional que estaba en contra de Ptolomeo. Incluso aunque hubo polm icas
alrededor de Ja na turaleza de sus observaciones con el telescop io y sobre
si sus inte rpretaciones de lo que a travs de l observaba e ran correctas, el
punto importante aqu es que este caso ilustra que la creaci n de un nu evo
n:curso epistemolgico (un nuevo medio de observacin, en este caso)
provee evidencia directa en contra de una teora y favorece indirectamente
a teora rival. En otras palabras, e l desarrollo impensable e imprevisto para

prmdpalmenle <:n los trabajos en <>plica de '.'lev.1on. como una idea de prueba experimental
para decidir entre do' explicaciones contr.Jrias resp<:cto a la naturaleza de la luz. Sin
embargo. el ,;ignificado del trmino "'capacidad prohatona" del experimento cmcial, es
d1fl'renle durJnte el siglo XVII que a finales de l .~igl o XIX, en lo tiempos de Duhem. En
d 'iglo X-VII , todaYfa est' muy ligado el tt:rmino a b demanda de que el conocimiento,
para "-'r an:ptable, deh[a de ser demost r.1tivo :sw idea esta en e l fondo del argumen to
de '.'lewtc 111 sobre el pod er probatorio del e xperinu.:nto crucial. Hacia fina les del siglo XIX.
un conocimiento genuino era ya el conocimiento infalible y prohable, puesto que ya se
hahia abandon~1do el ideal de <onocimiento d e que parta Nel\1on. F.se cambio histrico
tn el ,ig111fic-:1do del poder probatorio del experimento ntc:ial, es d lipo <le cosa.' que el
normali\"1'1110 his t<'>rico prelen<le d ar cue nta.
l\ORMATJVISMO HISTRICO CO LA FORMACIN liIST RICA .. 73

Ptolomeo y pa ra Copmico de un medio d e observacin que mejoraba


b s observaciones astronmicas hizo q u e fuera posible apoyar emprica-
mente, a unqu e de manera indirecta, a una teora y establecer la falsedad
de algunos e nunciados de la otra. teora en competencia. El desarrollo del
telescopio durante el siglo XVII fue uno de los factores que posib ilit la
aceptacin d<:: la teora de Coprnico en funcin de su g radual ganancia de
contenido cognitivo. gracias a la nueva nocin de evid encia observacional
que, simu ltnea y constitutivamente al p roceso de eleccin terica, se es-
taba conformando 1-. El grado de subdeterminacin entre ambas teoras (la
imposibilidad de una eleccin entre Coprnico y Ptolomeo mediante crite-
rios de evidencia emprica) lucta en e l tiempo principalmente porque a
lo largo <lcJ proceso de eleccin vemos claramente la manera en que, entre
otras cosas, el significado de lo que es evidencia emprica. va cambiando 18 .
Las razones q ue originalme nte apoyaban la indecisin entre teoras, y que
d an lugar a grados d e incertidumbre, fueron modificndose a lo largo de
este cambio terico 1. Desde el punto de vista del normativismo h istrico,
la eleccin entre teoras en competencia es un proceso histrico cuyo gra-
do de subdete rminacin no es un asunto fijo, sino que se va modifica ndo a
travs del tiempo y simultneamente se van generando normas epistemol-

,. Un par de e~t uc.lios interesante~ sobre cmo, y por qu, Galileo tuvo que
argumentar para estahlecer lo legtimo <le su evidencia observacional a tmvs del telescopio
son Dear ( 1995) y Moss ( 199.~).
1 Este fe nmeno hist<>nco de principios d el siglo XV!l lo ha mostrado claramente
~lcMullin. y particularmente para el caso d e la rivalidad entre el sistema Ptolemaico y el
Copernkano, a lo largo de la as llamada Revolucin Copernicana. McMullin lo expre sa as:
y lo que hizo que fuem renilucion:uio [el camb io de Ptolomeo a Coprnico) no fu e slo la
separacin de la cosmologa Ne.,.1oniana y la mecnica de su contraparte Aristotlica, sino la
misma idea de qu es evidencia vlida a fa vor de una afirmacin acerca del mundo natural,
como tambin de las creencias <le las personas acerca de cmo ese mundo est ordenado a
un nivel ms fundamental" (McMullin amd Cur<l y Cover, 1998, p. 123). Recientemente he
mostrado con cierto detalle una mane ra de entender parte del proceso histrico mediante
el cual se n:formul<> durJnte el .~iglo :X\!Il la idea de evidencia probllOria para el caso ele la
astronoma. cfr. mi Guillaumin, 20M.
''' El gr.ido de incerridumhre no fue el m ismo en 1543, 1610, 1687 o 1851. Es posible
afirm:ir que e n 1543. d ao de la publicacin d el D e Rei l()futio11 ilms de Coprnico, e ran <los
teoras empricame nte equivalentes en e l sentido e n que con base t'xclushamente e n las
ohservaliones disponibles en t'se tie mpo se haca imposihle la elt'ccin de cualquiera de
las dos. En 1610, Galileo genera evidencia observacional mediante el telescopio en contra
de Ptolomeo y en algunos puntos a favor de Cop rnico. La publicacin de los Principia e.le
Newton. en 1687, St' genera una teora cosmolgica compatihle con Coprnico. Un punto
cmcial aq u es considerar que los criterios de evidencia adoptados hacia finales del siglo
XVII e rJn muy diferente' a los que prevalecan a mediado del siglo X\IT Y final mente
en 185 l se obtiene por prunera vez evidencia e m prica directa <le la rotaci<'>n de la Tierra
mediante el experimento dd pndulo ele Foucau lt.
74 GOOFREY GUILLAUMIN

gicas y metodolgicas que permiten entender: a) q u era lo que estaba mal


en los argumentos anteriores, b) qu evidencia originalmente considerada
dehe ser desechada, e) cules mtodos de observacin son ms confiables
que otros, d) qu conceptos son ya explicativamente inoperantes. etc. Esto
es justarnc:nte uno d e los elementos del normativismo histrico qu e arriba
llam p roceso de autorregulacin. La subdeterminacin entre dos teoras
concretas tiende histricamente a diluirse por el meca nismo de la auton-e-
gulacin, analizado en la seccin anterior.
Una de las consecuencias metodolgicas d e este mecanismo de au-
torregulacin consiste en que a lo largo del desarrollo del conocimiento
cientfico se van identificando mtodos exitosos que proporcionan mayores
garantas en el conocimiento obten.ido, ello es precisamente la idea central
del princip io Rl de Laudan. Tales mtodos no son garanta absoluta pero s
una fuente importante de razones metodolgicas y epistemolgicas, hist-
ricamente constituidas e internalizadas, que juegan un papel central en los
procesos de eleccin c:ntre teo ras emprica y relevantemente equivalentes.
Incluso en los casos radicalc:s de eleccin de teoras en donde el concepto
de evidencia e n uso es insuficie nte para la eleccin, vemos que se generan
p rocesos de formacin conceptual respecto a qu cuenta como evidencia.
Pero quiz lo epistemolgicamente ms importa n te de la autorregulacin
es el hecho de q ue muestra que a travs de procesos de eleccin de teoras
que originalmente se perciban como emprica y relevantemente equivalen-
tes, gradual mente tales teoas tienden a resultar cognitivamente d iferen-
ciadas en la media en que el p roceso de eleccin se desarrolla. En otras
palabras, a travs de los procesos de elecci n a cada teora en competencia
se Je asignan, como resultado del mecanismo de autorregulacin, d ife-
rentes virtudes y errores tanto epistemolgicos como metodolgicos. Por
ejemplo, la teora de Ptolomeo contaba con un cierto tipo de evidencia di-
ferente que la desarrollada finalmente por Newton: el proceso ele eleccin
entre Ptolomeo y Coprnico finaliza en el momento en que se reformula la
nocin ele evidencia meramente observacional en probatoria. Y esa nueva
nocin de evidencia, que es un tipo especifico d e evidencia probatoria, se
convirti finalmente en una diferencia epistemolgica funda mental entre
las dos teoras-..,.
Arriba habamos argumentado qu e una formulacin estndar, de rivada
de consideraciones p uramente lgicas, d el pro blema de Ja su bdetermi-
nacin es el hecho de que existen teoras e mpricamente equivalentes y

"' Un esludo derallado de esta reformulacin en la idea de evidencia proba1ora


dur.rnte el siglo XVII lo realizo en nu (2004).
NORMA'l1VJSMO HISTRICO (0 LA FOR.l\IACIN HISTRICA ... 75

la fo rmulacin de q u es exactamente esa equi\'alencia empmca ha sido


muy d iscutida. El enfoque del normativismo histrico muestra qu e en los
casos e n que existan teoras emprica y relevantemente equivalentes hay
una regla metodolgica tcita q ue p rescribe la eliminacin de la situacin
de incertidumbre que la situacin de competencia genera. Por ello vemos
a lo largo de la historia de la ciencia procesos de discusin, que se gene-
ran casi inmediatamente de la aparicin de dos teoras en competencia,
con el fin de aportar elementos de juicio a favor d e una de tales teoras.
Esos procesos, tal como se mostr, generan y son la fuente de recu rsos
epistemolgicos y me todo lgicos que tienden a diferenciar metodolgica y
epistemolgicamente a su teora rival. Ese proceso histrico, en donde se
formulan nuevos conceptos de evidencia , de mtodos, de pmeba emprica,
etc.. tiene como resultado que las teoras en competencia no sean cogniti-
vamente equivalentes, puesto que hay elementos normativos (episte mol-
gicos o metodolgicos) histricamente constituidos que las diferencian. Y
ello es una forma de justificacin gentica que articula las eleccion es de
las teoras y es incorporada e n los procesos de eleccin, i.e., los elementos
de juicio relevantes e n la eleccin de teoras se constituyen histricamente.

4. CONCLUS!l\

El normativismo histrico no es u na tesis meta-metodolgica como el


principio de Laudan. Es una formulacin filosfica naturalizada d e la nor-
matividad cientfica que identifica dicha normatividad como uno d e sus ele-
mentos constitutivos. Hace especial nfasis en la gn esis de los elementos
de justificacin de elecciones teoras y de n ormatividad en la ciencia como
un elemento c rucial ele racionalidad en las elecciones de teoras emprica
y rc:levantemente equivalentes. El normativismo histrico se asienta sobre
una premisa historiogrfica bsica, a sabe r, mediante el anlisis histrico de
la ciencia podemos detectar el proceso por el cual una norma meramente
tentativa en la ciencia llega a poseer fuerza normativa y hacerse tcita en
contextos espec(ficos de investigacin. As mismo, no se pretende elaborar
criterios de justificacin de normas de manera tradicional en donde se su-
pona q ue la filosofa era la proveedora exclusiva de tales criterios, ms
bien se intentan entend er los diferentes mecanismos que generan, conser-
van y modifican a travs del tiempo a la normatividad cientfica.
En el marco del normativismo h istrico, la eleccin de teoras n o es
considerada como un evento , sino ms bien como un proceso de genera-
cin de n ormatividad. En muchas ocasiones, las c:lecciones de teoras en
76 GODFREY GUILLAUMIN

competencia estn en un marco de contextos d e "indeterminacin", que


son caracterizados como p erodos de revisin de recursos epistemolgicos,
como los conceptos de evidencia, prue ba, etc. , y me todolgicos, que tales
recursos permiten final mente diferenciar cognitivamente a las teoras que
originalmente estaban en competencia.

BIBLIOGRAFA

I3random, Robert. 0994). Making it Explicil. Reasoning, Representi11g, & Discursive


Commitmellt. I-Iarvard Univ. Press.
13urian, R. 0 977). "More than a marriagc o f convcniencc: on inextricability of h is-
tory and philosophy of science", Philosophy of Science, 4-1: 1-42.
Curd, M . y Cover, J. 1998, Phi/osophy of Science. 77.1e Omtra/ l>sues, \V. \Y/. Norton
& Co., Nueva York.
Dear, Pctcr, 1995, Disciplines a11d Experience: 7be Mathematical Way in the Sc:ien-
tific Revolution, Univcrsity of Chicago Prcss, Clcago.
Duhcm, P. (1954), Tbe Aim a11ef Stmcture of Physical Tbeory, Princeton University
Press, Princeton.
Earman. J. 0993), "Undcrdctermination, Realism, and Reason", 114id1l'est St11dies in
Philosophy 18: 19-38.
Gicrc, R. N . 0973) "History :md philosophy of science: Intimate rclationship or
marriage of convcnience" Brit. ]cm . Phl. Sci. 24: 282-97.
Guillaumin, G. 0 997). Metodologa y causas verdaderas e11 la Filosofa Natural
(1687-1859). U11 estudio histricojzlosfico de una tradicin metodolgica.
Tesis doctoral, UNAi\1.
- , (1999). "El principio de Laudan para elegir reglas metodolgicas: algun os
p roblemas historiogrficos" en Progreso, pluralismo y racio11alidad en la
ciencia, Ambrosio Velasco (comp.) Inst. de Investigaciones Filosfi cas,
UNAM.
- , (2002). "Dernonstration and Expe rience in Philosophical Magnetism during
the Seventeentb Century". Trabajo presentado en e l Fourth Congress of the
International Working Group in History of Philosophy of Science. Montreal,
Cana da.
- , (2004). El surgimiento de la nocin de evidencia. U11 estudio de epistemologa
bis/rica sob1e la idea de evidencia cie11tjica. ( En prensa).
Hacking, l. (1992). "Sryle's for Historians and Philosophers." Stud Hist Phi/ Sci. 23,
1-20.
- , (2002). Historcal Ontology. Harvard.
Hoefer, C, y Roscnberg, A. ( 1994), "Emprica! Equivale nce, Underdctcrmination,
ancl Systems of the World ", Pbilosophy of Science, 61(4): 592-607.
Hooker, C. A. 0995) Rea.son, Regulatio11, and Realism. Toward a Reg11lato1y .Sys-
tem Theory of Reason and J::oo/utionary Epistemology. SUl\Ty, Ncw York.
NORMATIVISMO HISTRICO (O LA FOR.MACIN HISTRICA... 77

Ho\vich, Paul, 0991), "On the Nature and Norms of Thcoretical Commitment"
Pbilosopby o/ Science, 1-14.
- , 0993), Wlorld Cbanges: Tbomas Kuhn ancl tbe Nature of Scie11ce, MIT Press,
Cambridge, Mass.
Hull , David. (1988), Scie11ce as a Process. Univcrsily of Chicago Prcss, Chic-.igo.
Korsgaard, C. (2000), Las fuentes de la 1wrmatividad. UNAN!, Mxico.
Kukla, Andre, (1993>. "Laudan , Leplin, Empirical Equivalencc and Underdetermi-
nation" Ana~vsis, 53(1): 1-7.
- , (1996), "Does Every Theory Have Empirically Equivalen! Hiva ls?" Erkenntnis,
44(2): 137-166.
Laudan, L. (1979). Historical !victhodologies: An Ovcrvie\v and Manifesto" en As-
quith, P. y Kyhurg, H. (eds.) Current Research in Philosopby cif Science, PSA.
( 1983), Science cmd Val11es. Tbe Aims o/ Science and lheit Role in Scientific
Dehate. University of California Press, Berkeley y Los Angeles.
(1996). Beyond Positivism and Relativism. T11eory, J'vfelbod, and Evidence.
Westvicw.
- , C1996a) "Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism" en
su Beyond Positil'Lrnz and RelativLmi. Theory, Metho<l, an<l Evi<lence. Wes-
tview .
- y Leplin, J , (1991), Emprica! Equivalence and Un<ler<letermination ", Journa/
o/ Pbilosopby, 88: 449-172.
Laudan, L. et.al (1986). "Scientific changc: Philosophical Mo<ld s an<l historical
Resc::arch" Sy11these, 69, pp 141-223.
Leplin, Jarre!, (1997). "The Under<letermination of Total Theoric::s" Erkenntnis.
'17(2): 203-215.
:Vlayo, Deborah, (1997), "Severe Tests, Arguing from Error, an<l Methodological
Un<lercletermination", 86(3): 243-266 .
.'vtcMullin, E. 0970) "The History and Philosophy of Science: A Taxonomy" Mn-
nesota Studies 11 tbe Philosophy q( Science V, 12-67.
- . 0975) "History an<l ph ilosophy of science: a marriage of convenience" en
Boston Studies. vol. 32, 515-531 .
- , 0979). "The Ambiguity of 'Historicism"' c::n Cttrrent I<esearcb in Pbilosophy of
Scie11ce. PSA, pp. 55-83.
( 1993), "Rationality ami Paradigm Cba11ge in Science" en Ho1wich (1993).
- . (1995), "Un<lerdcterminatinn", joumal of Medicine cmd Phi/osophy, 20(3):
233-251.
Mili, John, (1874). A Systenz of Logic. Harper & Bro. Publishcrs, Nueva York.
Moss. Jean Dietz, ( 1993), Novelties in tbe Heavem. Rbetoric aJI(/ Scie11ce in the
Copemica11 ControLJersy, University of Chicago Press, Chicago.
Okasha, Samir, (2000), "Thc Un<lerdetermination of Thcory by Data and thc::
"Strong Programme" in the Sociology of Knowleclge" lntematio11al Slltdies in
tbe Pbilosopby cif Science, 14 (3): 283-297.
Pahner, Eric. (2000). Pbilosopby o/ Science cmd Histo1y qf Sciellce. A Productve
E11gageme111. Xlibris Corporation.
78 GODFREY GUILLAUMIN

Psillos. Stathis, (1997). Naturalism without Tnnh?", Studies in History and


Pbilusuphy of Scie11ce, 28(4): 699-713.
Quinc, W.V., 0951), "Two Dogmas o f Empiricism", Phi/osophicat Review, 60: 20-
43.
Rouse, Joscp h, 0991), "!ndetcrminacy, Empiri<:al Evidence, ancl Methodological
Pluralism", Synthese, 443-465.
Sarkar, Husain, (2000), "Empirical Eq uivaknce and Under<letermination",
b1ternatiunal Studies in the Philosopby <if Science, 14(2): 187-197.
Shapcre, D. 0978). Reason and 7be Search for Know/edge. Boston Studies in
thc Philoso phy o f Science, Vol. 78. Reidel Publishing: Dordred1t/Bosto n/
Lancastcr.
Smart, J. C. (1972) . "Science, History, and Methoclology" Brit. ]ou. Phil. Sci. 23,
266-274.
Stanford, P. Kyle. (2001). "Rcfusing the Devil's 13argain: What Kin<l of
Undcrdetcrmination Should We Take Seriously?" Philosophy of Science,
Pruceedins of tbe 2000 Bie11nial Meeting of tbe PSA, 68 (3): Sl-Sl2.
Turne r, Srephen. (2002). Brains!Practices/Relativism. Social 7beo1y after Cognitive
Science. Univcrsiry of Chicago Press.
van Fraasscn, B. 0 996), La imagen cie11t(fica. Paids-UNAM, Mxico.
Wlu:~\vell, W. (1857). Pbilosophy ql Inductive Sciences. (2 vols.) Londn::s, Parker.