Fiche faite par Olivier Pilmis,

pour la question dagrgation expliquer/comprendre

Anne20022003ENSUlm

EXPLIQUER - COMPRENDRE.
La controverse centrale des sciences humaines

Karl Otto Apel

1979 (trad. fr. : Cerf, 2000)

Karl-Otto Apel est philosophe et fut professeur lUniversit de Francfort. La prsente

fiche suit le plan du livre, ce qui peut expliquer certaines rptitions. Seul lultime chapitre de
louvrage (intitul Deuxime perspective : transformation de la philosophie
transcendantale ), inexploitable dun point de vue strictement sociologique, ne figure pas
dans le rsum.

La premire distinction entre explication et comprhension remonte au livre de Johann

Gustav Droysen (Grundriss der Historik, publi en 1868). Celui-ci associe lexplication
(entendue comme dduction de ce qui est postrieur partir de ce qui est antrieur, ou des
phnomnes partir de lois, comme quelque chose de ncessaire, comme de simples effets et
dveloppements ) la mthode mathmatique ou physique, et la comprhension la
mthode historique1. La distinction terminologique est alors employe pour fonder
mthodologiquement les sciences historiques et les distinguer des sciences naturelles (p. 11).
Mais ce nest quavec Dilthey que cette distinction devient vritablement controverse
(Introduction aux sciences de lesprit, 1883). Celui-ci reprend et renforce la dichotomie
tablie par Droysen, pour en faire llment central de la fondation pistmologique des
sciences de lesprit : nous expliquons laide de processus intellectuels, mais nous
comprenons par la coopration, dans lapprhension, de toutes les forces de lme, par une
immersion de ces forces dans lobjet : il sagit donc de faire merger le sens. Cette
conception sera reprise par Dilthey, dans une version moins subjective et psychologisante, en
1910 (Ldification du monde historique dans les sciences de lesprit).

Premire partie. Essai dune reconstruction critique de la problmatique

Chapitre 1. Les trois phases de la controverse entre explication et comprhension

La distinction, affirme par Dilthey, entre explication et comprhension se comprend

dans le contexte de la nouvelle fondation des disciplines philologico-historiques . Cest
dans ce contexte dautonomisation des sciences de lesprit par rapport aux sciences naturelles
que se fonde la controverse entre explication et comprhension (E-C), controverse qui se
poursuit jusqu aujourdhui. Cest sa reconstruction critique quApel compte procder. La
controverse ainsi fonde sest perptue jusqu aujourdhui, mais Apel propose de distinguer
trois phases dans cette controverse.

1 Droysen voque galement la mthode spculative propre la philosophie et la thologie, qui ne doivent ni
expliquer ni comprendre mais connatre.
 La premire phase voit ladoption de cette dichotomie E-C en Allemagne, tant de la
part des membres de lcole diltheyenne que de ceux de lcole nokantienne de Heidelberg
ou encore de Max Weber. Cette premire phase se comprend donc comme une priode de
recherche des diffrents fondements des sciences humaines, dans le cadre dune opposition au
climat de scientisme durant la priode prcdente. Cette adhsion la vision diltheyenne
ne se fait pas cependant sans rserve : les nokantiens se posent ainsi la question de la
garantie de la validit objective de la comprhension ; et lexplication comprhensive
wberienne se distingue de la comprhension diltheyenne en ce quelle envisage la possibilit,
voire la ncessit, dune combinaison entre comprhension (du sens) et explication (de
lvnement) : la comprhension dune relation demande toujours tre contrle, autant
que possible, par les autres mthodes ordinaires de limputation causale avant quune
interprtation, si vidente soit-elle, ne devienne une explication comprhensible valide (Max
Weber, Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 1922). Cette priode nen demeure pas
moins marque la diffusion de lopposition diltheyenne.

La seconde phase voit la tentative dune mthodologie unitaire du modle

nomologico-dductif de lexplication causale sur la base dune thorie de la subsomption
(Karl Popper, Paul Oppenheim, et en particulier Carl Gustav Hempel, The Function of
General Laws in History, 1942). Ce modle postule que les sciences empiriques visent la
fois rpondre la question de savoir ce qui sest pass et celle de savoir pourquoi cela est
arriv : comprhension et explication sont alors confondues et ne peuvent se concevoir que
sous la forme de lois de causalit. Mais la distinction E-C se substitue la distinction entre
explication et comprhension scientifique de lautre dun ct, et comprhension
hermneutique de lautre. Au final, il ne sagit donc que dun dplacement de la
problmatique, et dune quasi-reprise, quant au contenu, de ce qui tait lobjectif
mthodologique des fondateurs des sciences de lesprit (p. 46). Se pose donc toujours la
question de la possibilit pour les sciences sociales d explications quasi-nomologiques
mdiatises par la comprhension .

Enfin, la troisime phase de la controverse est issue des thories postwitgensteiniennes

et conduisent une reconstruction de cette dichotomie entre lexplication et la
comprhension, qui avait t dveloppe au XIX e sicle (p. 50) : un premier systme (ou jeu
de langage) repose sur les vnements observables, leurs causes et leurs rgularits ; un autre
voque les actions humaines, leurs intentions et leurs motifs.

Chapitre 2. La premire phase de la controverse E-C. Motifs internes et horizon

problmatique de la conception des sciences comprhensives de lesprit

Lavnement des sciences humaines doit dabord se replacer dans le cadre des la
fondation des sciences exactes, reposant sur le renoncement la comprhension interne de la
nature pour en faire un ensemble de relations mathmatiquement analysables. Avec ces
sciences exactes apparaissent les premires dfinitions de lexplication causale, selon
lesquelles les lois doivent tre appliques aux donnes de lextrieur : lobjet et le sujet de la
science sont donc conus comme absolument diffrents. La question de la scientificit des
sciences humaines se pose alors dans ce contexte.

La rponse scientiste cette question consiste dans le refus de toute possibilit dune
quelconque comprhension. La mthodologie et la problmatique pistmologique des
sciences humaines, et notamment de la sociologie, se fondent dans ce cadre sur une analogie
avec celles des sciences de la nature. Les scientistes envisagent donc la science sous le
paradigme des sciences naturelles, en visant un idal dobjectivit thorique ; tandis que les
partisans de lautonomie des sciences de lesprit visent largir le concept de science et
notamment en adapter la mthodologie au regard des problmes nouveaux auxquels
sattellent les sciences de lesprit.

Mais cette conception se heurte au fait que la naissance des sciences humaines
implique une nouvelle relation lhomme lui-mme, dans la mesure o il se trouve tre la
fois objet et sujet de science. La forte distinction tablie par les scientistes est donc remise
en cause, ce qui est la base dun hiatus par rapport lidal dobjectivit. Face ce hiatus,
Apel relve deux types dattitudes :
dune part, la mise en question de la relation scientiste entre sujet et objet : on
suppose alors que la connaissance des sciences de lesprit repose sur une
identification avec lautre, et lhermneutique est donc la base des sciences
comprhensives. Les mthodes nomologiques et explicatives sopposent alors aux
mthodes visant la comprhension du sens ;
dautre part, on peut considrer que la comprhension du sujet humain comme
objet du monde consiste mettre en place des perspectives dinterprtation
permettant de rendre comprhensible les actions humaines.

Chapitre 3. La deuxime phase de la controverse E-C. Le programme nopositiviste

dune approche logico-smantique de lexplication

La deuxime phase de la controverse E-C correspond llaboration du programme

no-positiviste (i. e. au modle nomologico-dductif de Hempel et Oppenheim) qui suppose
lunit de la science et de la mthode : la comprhension hermneutique nest alors utile que
pour la formation des hypothses plus tard mises au service de lexplication causale.
Confronts ce programme, les tenants de lautonomie de lesprit visent montrer le sens
spcifique de la comprhension hermneutique des rgles ou des motifs constituant les
raisons dtre des actions.

Il convient dexpliciter le sens de lexplication causale tel quil est entendu par ce
modle nomologico-dductif. Ce modle conoit lexplication partir de lois causales et de
conditions antcdentes ou marginales (p. 75). Cette dfinition manque, selon Apel la
spcificit de lexplicitation causale et, notamment, elle ne distingue pas le jugement
sappuyant sur des rgularits des explications se faisant sur la base de vritables lois
causales. De mme il ne distingue pas clairement les rponses scientifiquement pertinentes de
celles qui ne sont valides que sous certaines conditions. Ce modle ne rsout donc pas
vritablement le problme de luniversalit des explications scientifiques et de leur ncessaire
validit intersubjective. Lexplication causale sapparente en effet, selon Peirce, une
infrence inductive, i. e. quelle vise la dcouverte dune loi possible partir du rsultat
dont on dispose, en sorte que, par la supposition de cette loi, il soit possible de penser aussi un
cas qui se puisse dcouvrir et qui puisse figurer comme cause du phnomne qui tait
disponible comme rsultat (p. 82).

La question se dplace donc vers celle de la dcouverte de ces lois causales vertu
explicative, cest--dire de leur vrification par lexprimentation. Cest en effet
lexprimentation (comme rptabilit de tout rsultat exprimental) qui permet de rvler
luniversalit de la loi causale. Ceci suppose la production deffets naturels par
lexprimentateur : cest ce que fait le concept de causalit-intervention employ par von
Wright. Cette exprimentation suppose donc laction individuelle. De ce fait, la
comprhension de la ncessit causale de processus naturels prsuppose la comprhension de
la libert daction au sens de la possibilit dinitier ou dentraver des processus naturels (p.
93). Ceci amne une certaine complmentarit entre la comprhension et explication, qui se
prsupposent mutuellement.

Mais elles sexcluent galement mutuellement, leur complmentarit fonde ainsi

nouveau le dualisme mthodologique mis en place par Dilthey. En effet, seul le monde des
processus naturels peut faire lobjet dexprimentations, i. e. tre objectiv et faire lobjet
dexplications, tandis que le monde des actions intentionnelles ne peut tre objectiv et nest
susceptible que dtre compris. On retrouve de ce point de vue une opposition entre le monde
du dterminisme et celui de la libert daction. La tche (empirico-hermneutique) des
sciences sociales, en tant que sciences de lesprit et de la culture, est de sattacher ce monde
comprhensible des actions intentionnelles.

Chapitre 4. La troisime phase de la controverse E-C. Le renouvellement

nowittgensteinien de la prtention des sciences sociales comprhensives une autonomie
mthodologique

Le premier argument des nowittgensteiniens repose sur la contestation de la

rduction, effectue par les nopositivistes, de toutes les formes dexplication au seul modle
nomologico-dductif. Cette contestation repose en particulier sur largument de la
connexion logique , tel que lon ne peut comprendre dune faon adquate le sens de
laction si lon ne comprend pas dj le sens de lacte qui a pralablement consist poser un
but et de celui qui a consist valuer la situation (p. 105). Ceci revient affirmer que la
comprhension des raisons de laction ne saurait tre rduite une simple explication
causale : ce postulat aboutit une premire reconstruction de lhermneutique.

Le second argument de ces nowittgensteiniens repose sur la distinction entre rgles et

lois : les premires peuvent ne pas tre suivies, tandis que les secondes valent sans exception.
Se posent alors la question de la comprhension de ces rgles par lindividu et celle de la
validit de cette comprhension, et cest aux sciences sociales quil revient de dcrire ces
rgles (que lon peut envisager comme des normes) auxquelles se conforment ces objets-
sujets humains.

Cette reconstruction se heurte nanmoins deux problmes. Dune part, sur la place
accorder la comprhension de la rationalit en finalit par rapport la comprhension de ces
systmes de rgles (cette rationalit, qui est au principe de lagir, est-elle une convention, i. e.
un construit historique et social ?). Et dautre part sur la question du relativisme des valeurs
(qui, parce que conventionnelles, ne peuvent prtendre luniversalit).

Deuxime partie. Sur ltat prsent de la controverse expliquer-comprendre

Chapitre 1. G. H. von Wright et la thorie interventionniste de la causalit : place et

importance dans le contexte de la controverse E-C
 Parmi cette reconstruction postwittgensteinienne, G. H. von Wright (Explanation and
Understanding, 1971) occupe une place part. Apel sattache donc dcrire la manire dont
von Wright envisage la causalit et lexplication causale. Celles-ci reposent essentiellement
sur une conception interventionniste de la causalit (cf. supra la causalit-intervention) qui
suppose la formation dun concept daction enracin dans la comprhension rflexive de soi.
Comprhension de soi, action et causalit interagissent donc : la constitution du concept
objectivo-thorique de ncessit causale prsuppose comme condition subjective le concept
rflexif de la capacit dagir, mais celui-ci repose son tour sur une observation objective
dune rgularit qui ne prsuppose elle-mme, en tant quexprience, pas de conditions
subjectives de sa possibilit (p. 123). En dautres termes, le dterminisme causal suppose la
libert dagir : comprhension de la ncessit causale et comprhension de la libert dagir
sont donc complmentaires. Il y a donc une interrelation structurelle entre les processus
naturels explicables par des causes et les actions, qui sont comprhensibles par rapport des
intentions. Laction elle-mme ne peut cependant tre explicable causalement, dans la mesure
justement o elle se prsente davantage comme comprhensible par rfrence des
intentions : les deux approches sont complmentaires.

Mais il ne faut pas perdre de vue que ce type daction, correspondant la vrification
exprimentale dhypothses issues dune loi causale, ne constitue quune forme des actions
pouvant se comprendre comme rationnelles en finalit. Cest lobjet des sciences de lesprit et
de la culture de comprendre les actions humaines en mobilisant la rationalit en finalit, i. e.
de parvenir une comprhension des bonnes raisons en supposant que les acteurs font
correspondre les moyens et les fins : il faut donc tablir les intentions des actions, et pour cela
pntrer dans le domaine des besoins, des valeurs, des normes et des opinions. La nouvelle
dimension de comprhension des raisons prsidant aux actions se rapporte des buts que les
tres humains posent comme mritant dtre atteints, des moyens ou des dmarches quils
peroivent comme appropris latteinte de ces buts (p. 140). Le rapport entre explication
et comprhension se modifie donc, puisque lon ne dfinit plus lexplication comme
explication thorique visant rpondre la question du pourquoi comme le feraient les
sciences de la nature, mais comme explication rationnelle visant rpondre la question,
caractristique de la science historique, concernant lopportunit et la cohrence de laction
pour lacteur.

Chapitre 2. G. H. von Wright et ses critiques. Questions sur le troisime round de la

controverse.

Dans ce chapitre, Apel anticipe sur les lments que vont contenir les chapitres
suivants, concernant ltude du modle de lexplication intentionnelle de von Wright, qui
vise parvenir la solution de la controverse E-C. Il voque donc les principales
interrogations que suscite ce modle et notamment celle de savoir si cette dmarche constitue
une vraie solution la controverse E-C.

En particulier, Apel insiste sur le fait que le modle de von Wright repose sur le
concept dexplication tlologique (de laction), que lon peut assimiler une explication
motivationnelle, ce qui lgitime en partie la conception mthodologique de lexplication
quasi nomologique de laction (p. 150) Pourtant, cette explication tlologique ne pose pas
la question de la rationalit de laction, ce qui laisse supposer que la comprhension
rationnelle en finalit constitue une alternative lexplication dans les sciences humaines.
Mais ce modle se pose la question des raisons pour lesquelles cet acte est intervenu, ce qui
implique de le comprendre ex post comme rationnel et causalement ncessaire.

Chapitre 3. Essai dune reconstruction critique de la stratgie nowittgensteinienne et

de ses quivoques chez G. H. von Wright.

Apel sattache la thorie de de von Wright, en faisant notamment de nombreuses

rfrences au texte dExplanation and Understanding. Le modle d explication
tlologique de von Wright vise constituer une alternative pertinente, dans le domaine des
sciences sociales, au modle moniste de lexplication causale, qui relve dune thorie de la
subsomption. En effet, ce modle, sattachant la comprhension, ne rpond pas au mme
pourquoi que lexplication, ne serait-ce quen ce quil ne permet pas, selon von Wright,
dmettre de pronostic. La question laquelle rpond ce modle peut sapprhender travers
lide de syllogisme pratique qui aide rpondre la question de savoir pourquoi il est
rationnel pour quelquun, partir de sa perception des donnes de la situation, dagir ainsi
quil la fait. On parvient ainsi rendre comprhensible, de lintrieur, une action
dtermine : on sintresse donc aux raisons dagir. Mais, selon von Wright, cette
comprhension des actions doit tre mdiatise pour parvenir une explication des actions en
tant quvnements.

La question de la vrification se pose nouveau. Mais, pour von Wright, la

modification toujours possible des intentions des acteurs fait que lon ne peut savoir si la
motivation fournie doit tre considre comme la cause de laction expliquer. En ce sens,
lexplication ne peut se faire quex post, procure par la comprhension des raisons de
lacteur : on prsuppose lexistence dun comportement factuel auquel on donne ensuite une
interprtation intentionaliste (von Wright). Cest en cela que rside la force conclusive de
lexplication tlologique, dans la comprhension normativement ncessaire de laction
factuellement existante (p. 172).

Mais cette explication ex post suppose, outre la comprhension des bonnes raisons
(propre au syllogisme pratique ), la mise en uvre causale effective des raisons, cest--
dire suppose la causalit des intentions. Cette hypothse savre lgitime puisque la catgorie
de causalit peut sappliquer aux actions humaines dans le contexte o ces actions doivent
tre objectives (cest le cas des sciences sociales ou de la connaissance historique),
notamment en envisageant les actions comme rponse des situations donnes.

Les explications des historiens ou des chercheurs en sciences sociales relvent de

linterprtation du matriau de la recherche. Lexplication ex post forme donc, de ce point de
vue, le propre de la mthode des sciences de lesprit et de la culture. Nanmoins, von Wright
se propose de distinguer la comprhension explicative (rponse la question : quest-ce que
cela ? ) et lexplication tlologique (rponse la question : pourquoi y a-t-il eu ? ). Une
telle distinction semble cependant impropre, compte tenu de linterdpendance de ces deux
mthodes, qui constituent deux formes de comprhension du sens. Apel suggre, quant lui,
une distinction terminologique entre comprhension explicative et comprhension
rationnelle en finalit dune part, et explication motivationnelle quasi causale (cest--dire
o les intentions jouent un rle de causes) dautre part .
 Chapitre 4. Les rinterprtations scientistes de l explication intentionnelle par les
critiques de la position nowittgensteinienne

Abordant les critiques du modle mis en place par von Wright (qui constituent autant
de tentatives de rhabilitation du modle de lexplication qui relve de la thorie de la
subsomption), Apel sintresse en particulier aux critiques mises par Beckermann (Grnde
und Ursachen, 1977) et Tuomela (Human Action and its Explanation, 1974 ; Explanation
and Understanding in Human Behavior , in Essays on Explanation and Understanding,
1975), mme sil utilise davantage le premier que le second. Ces deux critiques soulvent la
question de la force conclusive du schma de l explication intentionnelle , et essaient dy
rpondre dans le sens dune modification du schma de von Wright.

Tant Beckermann que Tuomela envisagent la causalit des intentions. Le premier

assimile les intentions des vnements ou des dispositions que lon peut envisager comme
des causes, tandis que le second ajoute la distinction nowittgensteinienne entre
comprhension de laction et explication rapportant des lois de la nature, un troisime jeu
de langage (le discours voquant la causalit de lintention). Ils supposent donc tous deux
leffectivit causale des intentions. Ainsi, une explication intentionnelle (comme explication
procdant partir de motifs) ne suppose pas uniquement lexistence des bonnes raisons et
la comprhension rationnelle de laction (on retrouve ici les apports du syllogisme
pratique ), mais aussi lefficience causale des raisons elles-mmes : la validit dune
explication intentionnelle dpend du fait que lintention quelle suppose soit devenue
causalement efficiente en produisant (von Wright) quelque chose quelle visait (p. 203).

De ce fait, la rponse la question pourquoi recouvre, en particulier chez

Beckermann, la fois une demande de justification et une demande dexplication propos de
lintervention et du surgissement de laction. Les points de vue diffrent dans les deux cas : le
premier, correspondant aux bonnes raisons, se place du point de vue de la communication (et
donc, au niveau du langage, la premire ou la deuxime personne : pourquoi ai-je ?
Pourquoi as-tu ?) ; tandis que le second sapparente au point de vue de lobservateur
(troisime personne). La dmonstration de Beckermann pose aussi problme en ce quelle
nglige la distanciation hermneutique lgard de soi-mme, pourtant requise pour
rpondre une question demandant une justification (cf. limportance du dialogue par lequel
chacun prend la place de lautre, comme chez G. H. Mead).

Ceci pose encore une fois la question de la validit dans le cas des sciences
hermneutiques de lesprit. Apel carte ce problme en rappelant que le but de la mthode
comprhensive est dlargir notre savoir de faon lui permettre denglober des standards
rationnels (rgles, normes, fins et convictions) que nous prsupposons toujours dj comme
valides lorsque nous procdons une opration de fondation (justification) et qui, dans
lexplicitation quasi causale des actions, nous prsupposons compltement simplement de
faon heuristique (Hempel) comme dsignant des rgularits possibles (p. 210). Ces
rgularits sont importantes un autre titre dans la mesure o elles permettent de dfinir
lobjet des sciences sociales, en tant que science gnralisante du comportement.

Ce comportement est envisag selon lide que les acteurs agissent avec un principe
normatif qui est celui de la rationalit, considr comme une loi universelle empiriquement
valide. Cette condition, ajoute lexistence dintentions concernant un but et aux convictions
concernant le moyen, est tablie comme une quasi-disposition de lacteur et constitue une aide
pour la comprhension de laction. Ce recours la rationalit permet lanticipation et la mise
en vidence de ces rgularits qui procurent des quasi-lois, mdiatises par les normes et les
rgles socioculturelles. Ces quasi-lois sont nanmoins falsifiables, notamment eu gard la
possibilit dun cart aux normes. Les sciences de la culture ne connaissent pas en effet de loi
universelle : les rgularits des sciences de la culture ne sont jamais que des rgles
culturellement relatives. Dans ce sens, on peut rendre intelligible le point de vue dune
science sociale empirique qui soit intresse au premier chef ou exclusivement au fait de
savoir quelles (bonnes ou mauvaises) raisons ou intentions, en tant que dispositions
causalement effectives, dterminent sous une forme pertinente titre de pronostic le
comportement factuel moyen des tres humains de telle ou telle socit (p. 241).

Troisime partie. Les rsultats de la reconstruction critique du troisime round de

la controverse expliquer - comprendre

Apel introduit cette partie en rappelant la victoire du modle de Hempel, seul

susceptible de rpondre la question de savoir pourquoi un vnement se produit, mme sil
sagit dexpliquer le comportement humain la lumire de systmes normatifs. Le modle de
von Wright ne peut donc, de ce point de vue, se poser comme modle concurrent. Ceci ne
signifie cependant pas une rfutation de la prtention lautonomie mthodologique quont
les sciences de lesprit . Celles-ci visent en effet rpondre une autre interrogation, qui
ne peut exixter quen leur sein et qui ncessite la mise en uvre dune mthode
comprhensive. Les nowittgensteiniens nont pu parvenir une solution de la controverse E-
C, dune part parce quils se sont focaliss sur une critique du modle de Hempel, et dautre
part parce quils ont ignor que le monisme mthodologique ignore le fait que les sciences
humaines sintressent un type cognitif orient vers la comprhension hermneutique.

Chapitre 1. La solution de la controverse : formes dinterrogations et intrts

cognitifs.

Le modle de la subsomption ne peut montrer comment explication et comprhension

sont des rponses des types dinterrogation susceptibles dtre diffrents. Cette tension se
retrouve au cur mme des sciences humaines qui tolrent la fois des orientations de
recherche de type hermneutique et dautres qui sont de type quasi-nomologique et relvent
de lanalyse causale. Le premier cas sapparente au travail de lhistorien qui doit parvenir
une comprhension ex post, dans la mesure o lvnement sest, par dfinition, produit. Le
second est issu de ce que lon peut aboutir des explications causales relevant de la thorie de
la subsomption, en renversant la comprhension dans le sens de lexplication dun vnement
et du pronostic (cf. en ce qui concerne les rgles et les conventions qui, contingents, mais
institutionnalises et transformes en habitus, rgissent les formes de la vie sociale,
constituent, dans une squence temporelle et dans des secteurs dlimits, la quasi-nature,
historiquement sdimente, de ltre humain , p. 253).

Dans le cadre des sciences humaines, on peroit la complmentarit de lexplication

causale et de la comprhension de laction : la comprhension acquise selon la mthode
hermneutique constitue une alternative lexplication causale. Ceci constitue une remise en
cause du prjug scientiste nenvisageant la comprhension que comme proposition
prscientifique. On comprend alors les enjeux de la naissance des sciences humaines et la
tentation de scientificiser ces disciplines en les rattachant au modles des sciences de la
nature et la tentation concurrente dlargir le concept mme de science . Cette seconde
voie, emprunte par les fondateurs de la philosophie des sciences de lesprit (Dilthey,
Windelband, Rickert, Weber), implique laffranchissement du concept de science de sa
limitation scientiste.

Mais chacune de ces deux positions a des consquences quant au rapport de lhomme
lui-mme. La comprhension hermneutique (propre aux sciences de lesprit) suppose que
lon envisage les individus comme cosujets de nos connaissances, et suppose donc la
communication langagire. Lexplication causale (qui correspond aux sciences sociales quasi
nomologiques) suppose une relation thoriquement distancie entre objet et sujet, et donc une
rupture de la communication. Dans le cas de la comprhension cependant, un contrle rflexif
est ncessaire, qui se rapporte la mise en place temporaire dune relation sujet-objet
relevant de quasi-sciences de la nature (p. 278).

Chapitre 2. Premire perspective : complter le systme des intrts cognitifs

On peut donc penser que les sciences sociales tirent leur origine de cette situation de
complmentarit entre explication quasi-nomologique et comprhension, auxquelles
correspondent deux types dintrt cognitif : dans le premier cas, lintrt technique de la
connaissance (i. e. reli la technologie sociale) ; dans le second, lintrt hermneutique
pour la comprhension. Ces deux types dintrt sont eux aussi complmentaires. Cette
complmentarit, perue comme une alternative entre deux mthodes (lide que tant que lon
na pas affaire une quasi-nature rifie, on a alors affaire des comportements
comprhensibles partir de bonnes raisons), est cependant perue par Apel comme errone. Il
importe selon lui bien plutt de combiner les deux mthodes, ce qui permet de comprendre le
surgissement des intentions (qui sont, pour partie, causalement conditionnes). La fonction
simplement heuristique choit alors aux mthodes nomologiques dexplication causale qui
permettent alors un approfondissement de la comprhension. Ceci aboutit galement, comme
cest le cas pour la psychanalyse (Freud) et la critique des idologies (Marx) un
approfondissement de la comprhension autorflexive de soi. Le caractre
mthodologiquement pertinent de cette autorflexion est galement un trait caractristique des
sciences hermneutiques.

Lopposition entre sciences sociales nomologiques, qui mettent un cran darrt la

rflexion critique des acteurs, et sciences sociales critiques et reconstructrices, qui mobilisent
au contraire cette rflexion critique comme facteur mthodiquement indispensable, se
retrouve galement ce niveau-l. Cette nouvelle diffrenciation se comprend par rfrence
un troisime type dintrt cognitif propre aux sciences sociales : lintrt pour louverture
rflexive, ou plus exactement lintrt mancipatoire de la connaissance (grce auquel on
retrouve certaines apports de Kant). Cet intrt correspond au besoin de connaissances que
lhomme obtient sur lui-mme dans les sciences sociales et lintroduction de cet intrt justifie
encore la complmentarit entre comprhension et explication. La science se diffrencie donc
selon les intrts de la connaissance.