Está en la página 1de 7

LA PRETENSIN COMO LMITE DEL IURA NOVIT CURIA Y SU APLICACIN

PRCTICA

Por: Javier Murillo

Publicado: Junio 03, 2014.

Consultado: Febrero 15, 2017.

Disponible en:
http://www.ius360.com/publico/procesal/la-
pretension-como-limite-del-iura-novit-curia-
y-su-aplicacion-practica/

Si no se le reconocen precisos lmites, la


invocacin del simple adagio iura novit curia
puede hasta convalidar jurdicamente la
intromisin del Estado en la voluntad de los
particulares

Gustavo Calvinho La regla iura novit curia en


beneficio de los litigantes

El aforismo [1], adagio [2] o mxima [3] Iura Novit Curia est regulado en nuestro
ordenamiento jurdico, para el proceso civil, en dos normas que se complementan. De
un lado, el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil seala que: Los jueces
tienen la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda. Por otro lado, el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil seala que: El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.

De estas dos normas, podemos observar que existen tres supuestos de hecho:

Aplicacin del derecho que corresponda. Es decir, su deber normal, que


fundamenta la existencia del Poder Judicial, la funcin jurisdiccional y los magistrados.
Basado en el artculo 138 de la Constitucin; as como el artculo 1 y el inciso 2 del
artculo 184 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (Decreto Supremo N 017-93-JUS).

Aplicacin del derecho que corresponda pues no ha sido invocado por las
partes. Es decir, que cualquiera de las dos partes omita expresar las normas
aplicables segn los hechos mencionados en sus actos procesales.

Aplicacin del derecho que corresponda pues ha sido invocado


incorrectamente por las partes. Es decir, que cualquiera de las dos partes exprese
normas incorrectas segn los hechos mencionados en sus actos procesales.

Tambin, en estas normas estn sealados los lmites para el iura novit curia:

El magistrado no puede ir ms all del petitorio. Es decir, el lmite del juez es lo


dispuesto por las partes en el petitorio.
El magistrado no puede fundar su decisin en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes. Es decir, el juez no puede agregar hechos a los
expresados y probados por las partes.

Sin embargo, cabe ir ms all del derecho positivo para poder entender las cuestiones
especficas de un aforismo como este.

Segn Ezquiaga,

La pretensin consiste en una declaracin de voluntad del actor formalizada con la


demanda, deducida ante el juez y dirigida contra el demandado, por la que se solicita
al rgano jurisdiccional una sentencia para que declare o niegue la existencia de un
derecho, bien o situacin jurdica, cree, modifique, regule o extinga una determinada
prestacin [4].

Las pretensiones al estar contenidas dentro de los actos procesales de las partes; son
una expresin de su pura voluntad y conocimiento. De esta manera, Vescovi seala
que:

La pretensin es la declaracin de voluntad hecha ante el juez y frente al adversario.


Es un acto por el cual se busca que el juez reconozca algo, con respecto a una cierta
relacin jurdica. En realidad estamos frente a la afirmacin de un derecho y a la
reclamacin de la tutela jurdica para el mismo. () La pretensin viene a ser el
contenido de la accin. Aquella no se dirige al Estado (o al juez) sino a un sujeto de
derecho [5].

As, la relacin entre pretensin y Iura Novit Curia es la de ser su lmite. As, Calvinho
seala que:

La imputacin jurdica () implica para el actor exponer el encuadre en derecho


material que fundamenta la pretensin y que debe relacionarse directamente con el
hecho. () [Esta] es sustancial y fundamenta la pretensin al relacionar el hecho con
el ordenamiento legal. Es vlida incluso si no especifica disposicin alguna, pues
importa que seale el encuadramiento en derecho de la pretensin procesal a efectos
de permitir la defensa en juicio a la contraria. () Siempre que la autoridad, an
invocando la regla iura novit curia, proceda a modificar la imputacin jurdica dada por
el pretendiente, estar entrometindose en la pretensin. En otras palabras, estar
invadiendo la esfera de la libertad del individuo, violando el derecho de defensa y la
igualdad de las partes. En conclusin y contrariamente a lo que muchos opinan, el
juzgador no puede aplicar en absoluto la calificacin legal sobre la pretensin porque
necesariamente implica extralimitacin en sus poderes, interferencia en la libertad
individual y afectacin de las garantas de defensa en juicio e igualdad de los
contendientes. Porque la calificacin legal debe relacionarse con el objeto del proceso,
concepto diferente al de pretensin procesal. Se aprecia entonces que la regla iura
novit curia no debe ingresar ni influir en sta.[6]

Esta expresin de la libertad de las partes tiene elementos diferenciables: el petitum y


la causa petendi; que a la vez se divide en fundamentos de hecho y fundamentos de
derecho. El petitum es el objeto de la pretensin, el pedido objetivo que hace la parte
al rgano jurisdiccional; en cambio, lacausa petendi es la causa de la pretensin, las
razones o fundamentos que sustentan el pedido concreto de las partes. El Iura Novit
Curia puede relacionarse con cada uno de los elementos de la pretensin:

El petitum, al igual que toda la pretensin en conjunto, es un lmite al Iura Novit Curia.
Ezquiaga seala que:

El petitum es el elemento fundamental de la pretensin del actor en relacin con la


congruencia de la sentencia ya que ni su objeto inmediato (la peticin en sentido
estricto, solicitud de un tipo concreto de tutela jurdica) ni mediato (derecho subjetivo,
bien o inters jurdico al que se refiere la solicitud de tutela jurisdiccional) pueden
modificarse a lo largo del proceso ni en la resolucin judicial. [7].

Como vemos, ni las partes ni, mucho menos, un magistrado puede modificar el petitum
de las pretensiones de cualquier acto procesal; pues este es determinado por las
partes, antes de presentar un acto procesal ante el juez, expresando, en este
elemento de la pretensin, su petitorio determinado libre y voluntario respecto a la
controversia con la otra parte.

De la misma manera, la causa petendi se divide en dos aspectos: los fundamentos de


hecho y los fundamentos de derecho. Los primeros son otro lmite expreso del Iura
Novit Curia, pues, con sustento en este aforismo, el juez no puede agregar hechos a
los alegados en las partes. Como lo indica la norma y, as mismo, seala Pico Junoy,
respecto de la iniciativa probatoria del juez,

son los litigantes quienes deben traer al proceso el material fctico que identifica,
configura y fundamenta sus respectivas pretensiones, no pudiendo el rgano
jurisdiccional llevar a cabo ninguna actividad tendente a investigar o aportar hechos no
alegados por las partes, ni fallar alterndolos, so pena de incurrir en la sentencia en un
vicio de congruencia. [8].

Por otro lado, los segundos si son susceptibles de variacin por el rgano
jurisdiccional con el aforismo Iura Novit Curia; ese es precisamente el fundamento de
esta institucin procesal: aplicar el derecho que corresponda al proceso si no ha sido
invocado por las partes o si lo ha invocado errneamente. Es decir, slo se debe
aplicar el Iura Novit Curia por ausencia de mencin de las normas pertinentes o
mencin de normas incorrectas; mas nunca cambiar el sentido de la demanda por
reemplazo de las normas mencionadas. Esto ltimo sera intervenir en el petitum y
cambiar el sentido de los fundamentos de hecho de la causa petendi, lo cual como
hemos visto est vedado por el ordenamiento.

Luego de fijar las pautas tericas de los lmites del principio Iura Novit Curia es
bueno observar estas aplicadas en la prctica. Para esto analizaremos un
ejemplo:

A y B son los herederos de su padre C; quien, al morir, les dej en herencia la


copropiedad de un inmueble X en alcuotas. Entonces, A y B se encuentran en un
rgimen de copropiedad acerca del inmueble X (A y B tienen 50% cada uno).
Lamentablemente, como casi siempre ocurre, B le vende la totalidad del inmueble
(100%) a D por medio del contrato de compraventa Y. Al enterarse de la disposicin
de la totalidad del inmueble, A decide ir ante el juez E para demandar la venta, pero
antes acude a su abogado F para obtener asesoramiento jurdico.

La demanda presentada por A, con asesora del abogado F, est planteada de la


siguiente manera:

3.1. Petitum: Se declare nulo el contrato de compraventa Y por falta de manifestacin


de voluntad del agente.

3.2. Causa petendi:

Fundamentos de hecho:

A y B son hijos de C.

C muri.

A y B son declarados herederos de C.

El inmueble X es de A y B en rgimen de copropiedad.

A es propietario de 50% del inmueble

B es propietario de 50% del inmueble

B celebro el contrato de compraventa Y con D, transfirindole la propiedad del 100%


del inmueble X

El contrato Y es nulo por falta de manifestacin del agente, pues para la transferencia
del 100% se requera la voluntad de A y B.

Al A no declarar su voluntad, el contrato de compraventa Y es nulo.

El inmueble X, al declararse nulo el contrato de compraventa Y, sigue en rgimen de


copropiedad por A y B.

Fundamentos de derecho:

Herencia: 660 CC

Copropiedad: 969 CC

Disposicin de la totalidad del bien: 971-1 CC

Legitimidad para pedir la nulidad: 220 CC

Nulidad del negocio jurdico: 219-1 CC

Al recibir la demanda, el Juez E reconoce que el caso est mal planteado. Segn los
hechos expuestos no se trata de un caso de nulidad del negocio jurdico, sino se trata
de un caso de ineficacia del negocio jurdico. Esto debido a que, efectivamente, en el
contrato de compraventa Y existen dos partes celebrantes B y D; sin embargo, B no
tiene legitimidad para disponer del objeto concreto del contrato de compraventa; es
decir, el 100% del inmueble X. Entonces, el Juez E supuestamente tiene varias
posibilidades, como rgano jurisdiccional:

1. Declarar admisible y procedente la demanda (Art. 430 CPC), pues a pesar del error
es posible el pronunciamiento acerca del tema tal y cual se ha pedido por el
demandante.

2. Declarar improcedente la demanda por inexistencia de conexin lgica entre los


hechos y el petitorio (Art. 427 Inc. 5 CPC), pues los hechos reflejan un caso de
ineficacia y se ha pedido la nulidad.

3. Utilizar el aforismo Iura Novit Curia (Art. VII CPC, Art. VII CC), pues el juez tiene
conocimiento del derecho, lo cual genera nuevas posibilidades:

3.1. El juez debe asumir que se ha pedido ineficacia.

3.2. El juez debe cambiar el pedido de nulidad a ineficacia.

4. Declarar inadmisible la demanda por que el petitorio es impreciso (Art. 426


Inc. 3 CPC), pues el petitorio debera ser de ineficacia mas no de nulidad.

En este caso, el juez E slo tiene, en mi opinin, una posibilidad correcta:

La primera opcin es incorrecta pues un juez no puede admitir un error de derecho;


por el mismo aforismo Iura Novit Curia. Adems, todos los conceptos e instituciones
del Derecho tienen efectos y reglas distintos. En el caso concreto, la nulidad y la
ineficacia generan distintos efectos; as como, tienen plazos de prescripcin distintos;
y la nulidad no genera ninguna responsabilidad, por el contrario, la ineficacia, s.
Entonces, el Juez E, hipotticamente luego de observar todo el proceso, al declarar
fundada la demanda declarar nulo el contrato de compraventa Y, el inmueble X
seguir siendo de copropiedad de A y B. Sin embargo, D, tercero de buena fe, no
podr pedir ningn tipo de compensacin por no haber satisfecho su inters.

Por otro lado, la segunda opcin es demasiado gravosa. El efecto de la declaracin de


improcedencia es la conclusin del proceso, lo cual es la sancin ms drstica a nivel
procesal. Esto no es justo, pues un error de este tipo es completamente subsanable.

El problema principal reside en la tercera opcin. Como hemos analizado, la aplicacin


del Iura Novit Curia est restringida slo a los casos en los cuales no ha sido invocado
el derecho por las partes o si ha sido invocado errneamente. En este caso, el primer
supuesto es que el juez asuma que se ha pedido la ineficacia. Desde mi punto de
vista, este sera un error del Juez E, puesto que estara resolviendo una pretensin
que no se le ha presentado, la resolucin sera extra-petita; es decir, el Juez E habra
resuelto ms all de lo que se le ha pedido. En el segundo supuesto, observamos que
aplica el lmite sealado anteriormente: ningn juez puede cambiar el petitum de una
demanda ya sea expresamente o mediante el cambio de normas de la causa petendi,
especficamente los fundamentos de derecho. En este caso, si el Juez E cambiara el
petitum de Se declare nulo el contrato de compraventa Y por falta de manifestacin
de voluntad del agente por Se declare ineficaz el contrato de compraventa Y por falta
de legitimidad de la parte estara ejerciendo extralimitacin en sus poderes
jurisdiccionales, interfiriendo en la libertad individual y afectando las garantas de
defensa en juicio e igualdad de las partes. Por otro lado, estara cometiendo las
mismas faltas si cambiara el fundamento de derecho de la nulidad (Art. 219-1 CC) por
un fundamento de derecho de ineficacia (Analoga del Artculo 161 CC), con el
pretexto del Iura Novit Curia.

En cambio, la cuarta opcin es la ms acertada, as como, la especficamente


sealada por el ordenamiento y la razn para estos casos; se declara la
inadmisibilidad de la demanda por petitorio impreciso. La inadmisibilidad es
subsanable en materia procesal; es decir, se le confiere un plazo de no ms de diez
das para que el demandante subsane el error. En el caso concreto, el Juez E debe
declarar inadmisible la demanda por este motivo y conferir al demandante B, el plazo
para la subsanacin. Si B no subsanara el error en el plazo previsto, entonces el Juez
E no tendr otra opcin que concluir el proceso rechazando la demanda.

Como se demuestra, tanto el petitum, como los fundamentos de hecho de la causa


petendi son lmites del Iura Novit Curia. Esto nos hace concluir que el aforismo Iura
Novit Curia slo es aplicable en los casos restringidos que la parte no mencione la
norma correcta correspondiente a su petitorio o si la parte menciona normas no
aplicables a su petitorio. Es decir, para ejemplificar estos casos, en caso de mencin
incorrecta, que en la sociedad conyugal entre G y H, la cnyuge H pida el divorcio por
adulterio, pero seala el artculo 348 en concordancia con el artculo 333 inciso 2 del
Cdigo Civil en lugar del mismo, pero en concordancia con el artculo 333 inciso 1 del
Cdigo Civil; o, en caso de no mencin, que el campesino I haya escuchado alguna
vez que si pasaban diez aos de poseer un terreno en abandono podra pedir que se
declare que sea suyo, por esto va donde el juez para pedir la prescripcin adquisitiva
sin mencionar el artculo 950 del Cdigo Civil.

En estos casos, el juez debe hacer uso del aforismo Iura Novit Curia.

Respecto al Iura Novit Curia, Bentolila, citando en parte a Sents Melendo, seala que
En cuanto al sentido del mismo, la traduccin literal es el juez (la Corte, el Tribunal, el
Magistrado o, en general, la autoridad judicial) conoce los derechos. Para poder
traducirlo como es usual, esto es el juez conoce el derecho, sera necesario que el
aforismo fuere ius novit curia[9]. En mi opinin, de acuerdo a lo expuesto y en
conclusin, debemos entender derechos como normas. As, el petitum y los
fundamentos de hecho de la causa petendi no tendran por qu ser materia de
discusin en la aplicacin del Iura Novit Curia; y lo nico que podra hacer el juez,
concordando con las normas expresas del ordenamiento y el verdadero sentido del
Iura Novit Curia, sera extraer una norma no mencionada por la parte o corregir un
error formal en la mencin de una norma por la parte, siempre respetando la
concordancia con el pedido concreto hecho por la parte, sea errneo o no. La solucin
concreta ante un error en el petitum, como vimos, es la inadmisibilidad del acto
procesal y el otorgamiento de un plazo para su subsanacin. Una solucin equilibrada
entre la improcedencia y la admisin de un error.

[1]Segn la RAE: Sentencia breve y doctrinal que se propone como regla en alguna
ciencia o arte.http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=aforismo

[2]Segn la RAE: Sentencia breve, comnmente recibida, y, la mayora de las veces,


moral.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=adagio

[3]Segn la RAE: 1) Regla, principio o proposicin generalmente admitida por quienes


profesan una facultad o ciencia. 2) Sentencia, apotegma o doctrina buena para dirigir
las acciones morales. 3) Idea, norma o designio a que se ajusta la manera de obrar.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=m%E1xima

[4]Ezquiaga, Francisco Javier Iura novit curia y aplicacin judicial del derecho
(2000). Valladolid: Lex nova, p. 27.

[5]Vescovi, Enrique Teora General del Proceso (1999). Bogota: Temis, p. 65.

[6]Calvinho, Gustavo La regla iura novit curia en beneficio de los litigantes [en
lnea]. En Web del Estudio Petruzzo SC (WEB). Consulta: 17 de Julio del 2010.

[7]Ezquiaga, Francisco Javier Iura novit curia y aplicacin judicial del derecho
(2000). Valladolid: Lex nova, p. 29-30.

[8]Pico i Junoy, Joao La actividad probatoria del juez y sus lmites (1998). Lima:
Estudio Monroy y abogados, p. 28.

[9]Bentolila, Juan Jos Iura Novit Curia: esa omnisciencia judicial (1997) [en lnea].
En Revista de Derecho Procesal Garantista. Publicado por EGACAL (WEB), p. 2.
http://www.egacal.com/upload/2007_BentolilaJuan.pdf