Está en la página 1de 257

HISTORIA

MEXICANA
92

El estado
pol?tico mexicano

EL COLEGIO DE MEXICO

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:53 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTORIA
MEXICANA
92

El estado
pol?tico mexicano

EL COLEGIO DE MEXICO
This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:53 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTORIA MEXICANA
Revista trimestral publicada por El Colegio

Fundador: Daniel Cos?o Villegas


Director: Enrique Florescano
Consejo de redacci?n: Jan Bazant, Lilia D?az, Bernardo Garc
Luis Gonz?lez, Mois?s Gonz?lez Navarro, Josefina Zoraida
Andr?s Lira, Alejandra Moreno Toscano, Luis Muro, B
Susana Uribe

Secretario de redacci?n: H?ctor Aguilar Cam?n

VOL. XXIII ABRIL-JUNIO 1974 N?M. 4

SUMARIO

Alfredo L?pez Austin: Organizaci?n pol?tica en el a


plano central de M?xico durante el poscl?s
Bradley Benedict: El Estado en M?xico en la ?poca d
los Habsburgo 551
David A. Brading: Gobierno y ?lite en el M?xico co
nial durante el siglo XVIII 611
Laurens Ballard Perry: El modelo liberal y la pol?ti
pr?ctica en la Rep?blica restaurada 646
Juan Felipe Leal: El Estado y el bloque en el poder
M?xico: 1867-1914 700

Lorenzo Meyer: El Estado mexicano contempor

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:53 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Por un lamentable error, las cuatro ?ltimas p?ginas del n?mero an
terior (Vol. XXm, n?m. 3) repitieron una rese?a ya publicada. Este
n?mero principia en la p. 513, haciendo caso omiso de las mencionadas
cuatro p?ginas.

La responsabilidad por los art?culos y las rese?as es estrictamente personal


de sus autores. Son ajenos a ella, en consecuencia, la Revista, El Colegio
y las instituciones a que est?n asociados los autores.

Historia Mexicana aparece los d?as 1<? de julio, octubre, enero y abril
de cada a?o. El n?mero suelto vale en el interior del pa?s $20.00 y
en el extranjero Dis. 1.90; la suscripci?n anual, respectivamente, $75.00
y Dis. 6.50. N?meros atrasados, en el pa?s $25.00; en el extranjero,
Dis. 2.20.

? El Colegio de M?xico
Guanajuato 125
M?xico 7, D. F.

Impreso y hecho en M?xico


Printed and made in Mexico

por
Fuentes Impresores, S. A., Centeno, 4-B, Mexico 13, D. F.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:53 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Historia Mexicana ofrece en este n?mero un conjunto de
esfuerzos interpretativos sobre el estado pol?tico mexicano
desde la ?poca prehisp?nica hasta nuestros d?as. No incluye
art?culos sobre todas las ?pocas, pero las abordadas parecen
significativas y hasta esenciales; sus tendencias manifiestas son,
en todo caso, ?ndices estimulantes de los rasgos que cabr?a
esperar propios del Estado mexicano en ?pocas inmediata
mente anteriores o posteriores. Las ausencias, por lo dem?s,
son en parte la riqueza de un grupo de art?culos que, como
?stos, responden al criterio editorial de resumir los ?ngulos
explorables de un tema y servir, a un tiempo, como informe
de resultados recientes en la investigaci?n e incitaci?n a nue
vos acercamientos m?s ambiciosos.
E. F. y H. A. C.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:53 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA
EN EL ALTIPLANO CENTRAL
DE M?XICO DURANTE
EL POSCL?SICO
Alfredo L?pez Austin
Instituto de Investigaciones Hist?ricas,
UNAM

Introducci?n

Las fuentes escritas que informan acerca de la vida pol?tica


mesoamericana restringen su descripci?n a unos cuantos siglos
anteriores a la conquista europea y en su mayor?a se refieren
a las condiciones particulares del altiplano central. Las in
vestigaciones arqueol?gicas y de los c?dices pictogr?ficos apor
tan una riqu?sima informaci?n acerca de ?pocas mucho m?s
tempranas, de ?reas mucho m?s extensas y permiten impor
tantes reconstrucciones parciales. Existen estudios esclarece
dores de la organizaci?n pol?tica de pueblos que no nos le
garon el testimonio preciso a trav?s del registro mismo de la
palabra (o cuando menos un registro accesible al actual ni
vel de nuestros conocimientos de los c?dices pictogr?ficos y
de las inscripciones en piedra). Un ejemplo es la interpreta
ci?n que de los murales de Bonampak hace Alejandro Lips
chutz.1 Cl?sicos son ya, para se?alar otro ejemplo, los estu
dios que sobre dinast?as mix tecas realiz? Alfonso Caso to
mando como base los c?dices pictogr?ficos. Y en t?rminos
generales puede afirmarse que la arqueolog?a y el estudio de
este tipo de documentos han podido responder cuestiones ver
daderamente cruciales acerca de la econom?a, la estructura

l Alejandro Lipschutz, Los muros pintados de Bonampak. Ense?an


zas sociol?gicas, ensayo cr?tico por Alberto Ruz Lhuillier, Santiago de
Chile, Editorial Universitaria, 1971, 110 p., ils.

515

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
516 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

social y la organizaci?n pol?tica de Mesoam?rica, y que d?a


a d?a incrementan nuestro conocimiento del pasado ind?gena.
Pero es indudable que la posibilidad de comprensi?n aumen
ta notablemente cuando, junto a estas fuentes, existen las
descripciones que en forma mucho m?s directa y precisa se
refieren a las relaciones sociales prehisp?nicas.
Ante la alternativa de enfocar el problema globalmente o
de restringirlo a la ?poca y a la regi?n m?s conocida ?el pos
cl?sico en el altiplano central?, elijo la segunda de las posi
ciones. Reconozco que la primera permitir?a una apreciaci?n
mayor de la din?mica social; pero el juego de las hip?tesis
frente a milenios de un proceso hasta hoy no suficientemente
precisado e integrado, pese a la importancia de las investi
gaciones arqueol?gicas, rebasar?a con mucho los l?mites de este
trabajo. El estudio de ?poca y regi?n restringidas, en cam
bio, puede perfilar, por su mayor penetraci?n, el problema
fundamental en el estudio de la sociedad mesoamericana: el
de su modo de producci?n. Cada d?a parece m?s claro que
es el que Marx denomin? asi?tico.2 As? se empieza a mostrar

2 Es conveniente apuntar, aunque admitiendo los peligros de una


esquematizaci?n demasiado r?gida, las caracter?sticas fundamentales que
Mandel se?ala para el modo de producci?n asi?tico en los escritos de
Marx: "1) Lo que caracteriza, ante todo, al 'm?todo de producci?n asi?
tico' es la ausencia de propiedad privada del suelo. 2) Por esto, la comu
nidad aldeana conserva una fuerza de cohesi?n esencial, que ha resistido
a trav?s del tiempo a las conquistas m?s sanguinarias. 3) Esta cohesi?n
interna de la antigua comunidad aldeana se ve aumentada todav?a pot
el hecho de la uni?n ?ntima de la agricultura y de la industria (arte
sanal) que es mantenida. 4) Pero, por razones geogr?ficas y clim?ticas, la
agricultura pr?spera exige en estas regiones que se hagan imponentes
obras hidr?ulicas: 'El riego artificial es la primera condici?n de la agri
cultura'. Este riego exige casi por doquier un poder central regulador
y emprendedor de grandes obras. 5) En virtud de esto, el estado logra
concentrar la mayor parte del sobreproducto social en sus manos, lo que
da lugar al nacimiento de capas sociales mantenidas con este excedente,
que son la fuerza dominante de la sociedad (de ah? la expresi?n de
'despotismo oriental'). La 'l?gica interna' de tal sociedad determina una
gran estabilidad de las relaciones de producci?n fundamentales...
[6)] La estructura particular del 'modo de producci?n asi?tico', la subor
dinaci?n de las ciudades, a la vez, a la agricultura y al poder central

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 517

hasta el momento y es casi seguro que nuevas investigaciones


lo corroborar?n y permitir?n ampliar no s?lo nuestra com
prensi?n del mundo mesoamericano, sino el modelo te?rico.
Es prudente reconocer, sin embargo, que es mucho lo que fal
ta por investigar y analizar sistem?ticamente, aun en las fuen
tes m?s conocidas.
Por otra parte, es pertinente advertir al lector que, as?
como existe una gran desproporci?n entre el n?mero y la
profundidad de las fuentes que se refieren al altiplano cen
tral y el de las que tratan de otras regiones mesoamericanas,
dentro del altiplano la gran mayor?a describe la vida del valle
de M?xico, y en particular la de la ciudad de Mexico-Tenoch
titlan. No debe extra?ar, por tanto, que muchas afirmaciones
m?s adelante emitidas no sean de aplicaci?n estricta a todo
el altiplano. En particular la organizaci?n formal del estado
corresponde a la urbe tenochca, y son notorias las diferencias
de constituci?n pol?tica entre ?sta y las ciudades de Tlax
callan y Cholullan, para citar s?lo dos ejemplos.
Y otra advertencia pertinente: enfatizo lo relativo al pen
samiento m?tico en respuesta a la importancia que tuvo en el
mundo mesoamericano. En ning?n momento he dejado de
concebirlo como parte de la superestructura; pero minimi
zarlo conducir?a a alejar al lector de la comprensi?n del pro
blema.

El calpulli

Da origen al poscl?sico el cataclismo de las grandes ciu


dades mesoamericanas que tuvo lugar a lo largo de los s
glos vu a x. A la vida estable, firme, aparentemente tranqu

implican que el capital no puede alcanzar su pleno desarrollo. Esto


equivale no a un estancamiento de las fuerzas productivas... sino a un
desarrollo retardado, que termina por ser fatal para las naciones fun
dadas en este modo de producci?n." Ernest Mandel, La formaci?n del
pensamiento econ?mico de Marx de 1843 a la redacci?n de El Capital:
estudio gen?tico, trad, de Francisco Gonz?lez Aramburu, 3? ed., M?xico,
Siglo XXI Editores, S. A., 1971, viii-260 p. (El mundo del hombre. Eco
nom?a y demograf?a) , p. 135-138.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
518 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

la, suceden las penetraciones de los pueblos b?rbaros, la lucha


por la hegemon?a entre ciudades de incipiente fuerza, la gran
movilidad de grupos humanos que vagan de un centro de po
blaci?n a otro en busca de mejores condiciones de vida. La
cohesi?n ya no es posible por la pura instituci?n religiosa;8
ahora se arman los gobernantes ?se arman hasta los dioses?,
luchan los estados y justifican, a posteriori, los resultados de
sus campa?as.
Se ha supuesto que las grandes ciudades del cl?sico des
empe?aron el papel de rectoras en una compleja interacci?n
econ?mica entre ?reas dependientes, especializadas por razones
ecol?gicas y ligadas por extensas redes mercantiles.4 Es de
creerse que cuando las relaciones econ?micas entre los cen
tros poderosos y las aldeas productoras rebasaron los l?mites
de una injusta, pero a?n tolerable simbiosis, la rebeli?n, tal
vez como simple movilidad indome?able, produjo el caos de
los poderosos beneficiarios. ?Qu? pudo suceder a los rebeldes?
Organizados en n?cleos peque?os ?existentes, seguramente,
en la sociedad cl?sica?, al mismo tiempo ?giles en las migra
ciones y adecuadamente estructurados para poder hacer valer
su calidad de especialistas en condiciones favorables, se cons
tituyeron en integrantes de los nuevos centros de poblaci?n,
que en muchos casos contaron entre sus habitantes grupos de
muy distinto origen ?tnico e idioma. Es de suponer que cada
uno de estos nuevos centros procurar?a que en su heterog?
nea composici?n se estableciera un equilibrio entre los recur

3 Habla de esta cohesi?n Pedro Armillas, "Tecnolog?a, formaciones


socio-econ?micas y religi?n en Mesoam?rica", The civilizations of Ancient
America. Selected papers of the XXIXth International Congress of Amer
icanists, editada por Sol Tax, introducci?n de Wendell C Bennet, Chica
go, Illinois, The University of Chicago Press, 1951, xiii-328, p. ils., p. 26.
4 V?anse, por ejemplo, Julio C?sar Oliv? Negrete, Estructura y
din?mica de Mesoam?rica. Ensayo sobre sus problemas conceptuales,
integrativos y evolutivos, M?xico, Escuela Nacional de Antropolog?a e
Historia, Sociedad de Alumnos, 1958, 158 p^ (Acta Anthropologica, ?poca
2?, v. i, n. 3), p. 112, y ?ngel Palerm, Introducci?n a la teor?a etnol?
gica, M?xico, Universidad Iberoamericana, Instituto de Ciencias Sociales,
1967, 388 p. (Colecci?n del Estudiante de Ciencias Sociales, 1), p. 263.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 519

sos naturales de la zona, la producci?n de sus habitantes y


las relativamente estables rutas de distribuci?n.
Los n?cleos recibieron en idioma n?huatl el nombre de
calpulli. M?ticamente remontaban su creaci?n a distintas fe
chas sagradas en las que hab?an sido sacados de monta?as
vientres por la intervenci?n de particulares dioses protectores.5
?stos garantizaban no s?lo la prosperidad de las sementeras
de sus protegidos, como dispensadores del agua, sino que ha
b?an otorgado a sus respectivos calpulli los instrumentos de
una especialidad en el complejo marco econ?mico, y custo
diaban la fecundidad y la salud de sus hijos. Descend?a in
cluso su fuerza al coraz?n de los l?deres pol?ticos, militares
y religiosos que llevaban el nombre del numen y reg?an su
vida por la pauta de un mito.
La creencia del com?n origen m?tico hace suponer la re
laci?n de parentesco. Zurita, al decir que el calpulli se for
maba con "gente conocida o linaje antiguo" 6 y que se trataba

5 Las relaciones entre estos dioses y los grupos humanos pueden verse
con m?s detalle en Alfredo L?pez Austin, Hombre-dios. Religi?n y poli
tica en el mundo n?huatl, M?xico, ed. particular, junio de 1972, 166 p.,
ils. (tesis de grado presentada en la Facultad de Filosof?a y Letras de la
Universidad Nacional Aut?noma de M?xico) [Existen ejemplares en la
BN, en la Biblioteca Central de la UNAM, en la de ECM y en la del
MNAH. Esta obra ser? pr?ximamente publicada]. En t?rminos genera
les, muchas de las ideas que ahora expreso fueron desarrolladas en este
libro y en mi conferencia "Los se?or?os de Azcapotzalco y Tetzcoco",
Historia prehisp?nica, M?xico, SEP, INAH, Museo Nacional de Antro
polog?a, 1967, 30 p. (Conferencias, 7).
6 Alonso de Zurita, Breve y sumaria relaci?n de los se?ores y maneras
y diferencias que hab?a de ellos en la Nueva Espa?a, y en otras pobla
ciones sus comarcanas, y de sus leyes, usos y costumbres, y de la forma
que ten?an en les tributar sus vasallos en su gentilidad, y la que des
pu?s de conquistados se ha tenido y tiene en los tributos que pagan a
S. M., y a otros en su real nombre, y en el imponerles y repartirlos, y
de la orden que se podr?a tener para cumplir con el precepto de los
diezmos, sin que lo tengan por nueva imposici?n y carga los naturales
de aquellas partes, en Juan Bautista Pomar et al., Relaciones de Tex
coco y de la Nueva Espa?a, introd. de Joaqu?n Garc?a Icazbalceta, M?xico,
Editorial Ch?vez Hayhoe, 1941, xi-292 p. (Secci?n de Historia, 2),
p. 65-206, 87.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
520 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

de impedir el cultivo de tierra de otro calpulli "por no dar


lugar a que se mezclen unos con otros ni salgan del linaje",7
habla tanto de la conveniencia de las relaciones endog?micas
como de la posibilidad de contrariarlas. Lo mismo indica el
C?dice florentino al hablar de la abusi?n de la mujer que
com?a de pie: se casar?a con alg?n hombre de otro pueblo, y
esto era visto con temor y desagrado.8 La tendencia era, pues,
endog?mica; pero no era la endogamia tan estricta como para
impedir la entrada o salida de miembros. Tal vez esta rela
tiva libertad pueda ser considerada un incipiente paso de la
disoluci?n de los v?nculos de la relaci?n consangu?nea como
fundante de la cohesi?n comunal. Pero, independientemente
de la fuente cohesiva, la persistencia de una comunidad gen
tilicia es la base de la comprensi?n de la sociedad del alti
plano central en el poscl?sico. Fuera del altiplano central,
entre los tarascos, s? hay menciones expresas de relaciones
estrictamente endog?micas, tanto para el pueblo como para
los gobernantes.9
En las fuentes escritas por los primeros espa?oles que en
traron en contacto con el mundo ind?gena existe una evi
dente identificaci?n de calpulli y barrio. Esto obedece a que
aun en las m?s grandes ciudades, los calpulli continuaban
ocupando una demarcaci?n que permit?a la conservaci?n de
sus derechos territoriales y de su fuerza pol?tica, e imped?a
la confusi?n de sus habitantes. Edward E. Calnek, basado en
datos de archivo, ha calculado que en los grandes barrios
de Mexico-Tenochtitlan exist?a una poblaci?n aproximada de

7 Ibid., p. 88.
8 Augurios y abusiones, introd., versi?n, notas y comentarios de Al
fredo L?pez Austin, M?xico, UNAM, Instituto de Investigaciones Hist?
ricas, 1969, 222 p., ils. (Fuentes ind?genas de la cultura n?huatl, Textos
de los informantes de Sahag?n, 4) , p. 78-79.
9 Relaci?n de las ceremonias y ritos y poblaci?n y gobierno de los
indios de la provincia de Michoac?n (1541), transcripci?n, pr?logo, in
troducci?n y notas por Jos? Tudela, revisi?n de las voces tarascas por
Jos? Corona N??ez, estudio preliminar por Paul Kirchhoff, Madrid,
Aguilar, S. A. de Ediciones, 1956, xxxiv-300 p., ils., ed. facs., p. 211-213
y 216.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 521

400 a 800 habitantes.10 Dentro del territorio de los calpulli


se encontraban las tierras laborables a cuya explotaci?n y
usufructo ten?an derecho, en la medida de la existencia de
suficientes parcelas, todos los jefes de familia por el solo hecho
de ser miembros del calpulli. A la muerte del jefe de fami
lia, su viuda o alguno de sus hijos ocupaba el puesto, con la
obligaci?n de sustentar a los menores. Cada nuevo matrimo
nio pod?a esperar que el calpulli le otorgara una parcela que
asegurara su subsistencia.
Las parcelas familiares no pod?an ser vendidas ni renta
das, y su explotaci?n ten?a que ser hecha directamente por
las familias a las que hab?an sido encomendadas, salvo los
casos en que la viudez, la minor?a de edad o la incapacidad
f?sica hicieran necesaria la contrataci?n de labradores. La
falta de cultivo por dos a?os hac?a que el calpulli tomara
de nuevo la tierra y la entregara a otro miembro m?s dili
gente. La disposici?n del fruto mismo estaba reglamentada en
tiempos de necesidad y la destrucci?n de la propia cosecha
era sancionada con sever?simas penas.
La posesi?n de las parcelas no fue la ?nica liga econ?
mica de los calpulli, aunque era la m?s importante. En al
gunas ciudades, incluida entre ellas Mexico-Tenochtitlan, el
aumento de poblaci?n, la imposibilidad de extensi?n territo
rial y la dedicaci?n a actividades distintas a la agricultura
hicieron que la tenencia de la tierra laborable fuese un factor
secundario para la cohesi?n de sus miembros.11 Un nexo im
portante, derivado de la donaci?n del dios particular, fue la
profesi?n com?n. Si bien en principio todo el pueblo estaba
compuesto por agricultores y, como afirma Katz, cada calpulli
era una unidad social autosuficiente, capaz de producir lo
necesario para las exiguas necesidades de sus componentes,12

10 Comunicaci?n personal diciembre de 1972.


11 Es interesante ver al respecto el trabajo de Edward E. Calnek,
"Settlement pattern and chinampa agriculture at Tenochtitlan", Amer
ican Antiquity. Journal of the Society for American Archaeology, v. 37,
n. 1, enero, 1972, p. 104-115, ils.
12 Friedrich Katz, Situaci?n social y econ?mica de los aztecas du
rante los siglos XV y XVI, trad4 de Mar?a Luisa Rodr?guez Sala y Elsa

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
522 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

no es menos cierto que en el contexto de la econom?a regio


nal ?stos eran tambi?n productores especializados, con pro
fesiones r?gidamente establecidas para cada calpulli. Los pa
dres heredaban la profesi?n del grupo a sus hijos, y ?stos
estaban obligados a seguirla.13 Agricultura y ocupaci?n espe
cializada estaban unidas como actividades normales de los
miembros del calpulli, a menos que, por una parte, una in
adecuada ubicaci?n del grupo en el contexto econ?mico o
en el medio natural impidiese el desarrollo de las actividades
especializadas, o, por otra parte, que la importancia misma
de la actividad especializada hiciese improductiva la agricul
tura. En el primer caso estar?an los calpulli mexicas antes
de la fundaci?n de su ciudad ?pescadores, cazadores y agri
cultores lacustres? durante la ?poca de sus migraciones, en
las que tuvieron que asentarse en tierras alejadas de los lagos,
y en el segundo estar?an algunos de los principales calpulli
de artesanos de la ciudad de Mexico-Tenochtitlan en su
apogeo.
Los macehualtin 14 eran los ?nicos tributarios. Tras cul
tivar sus tierras, acud?an por turno a las destinadas al soste
nimiento estatal, que se encontraban entre las del calpulli.
Acud?an tambi?n, por tandas, a aportar su fuerza de trabajo
en las grandes obras erigidas por el gobierno estatal y bajo
la direcci?n de la clase gobernante y a labrar las tierras que
el estado ten?a dispuestas para satisfacer sus gastos. El tributo
era fijado por lo regular en productos agr?colas usualmente
cultivados en cada regi?n y en proporci?n a la productividad

B?hler, M?xico, UNAM, Instituto de Investigaciones Hist?ricas, 1966,


viii-210 p. (Serie de Cultura N?huatl, Monograf?as, 8) , p. 47-48.
13 La ?ntima relaci?n entre pertenencia al calpulli y el oficio parece
no haber sido absoluta, posiblemente debido a la aceptaci?n de nuevos
miembros por exogamia. V?ase con respecto a ocupaciones diversificadas
a Pedro Carrasco, "Social organization of Ancient Mexico", Handbook
of Middle American Indians, v. 10, Archaeology of Northern Messoamer
ica, parte 1, Austin, Texas, University of Texas Press, 1971, viii-458 p.,
ils., p. 349-375, 365-366.
14 Incluyo en este trabajo un glosario de las palabras en idioma
n?huatl que en ?l aparecen.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 523

de la tierra. Las obligaciones militares de los adultos se cum


pl?an con la participaci?n en las guerras en calidad de tropa
y los j?venes estudiantes iban como cargadores de armas y
vituallas.
Dos tipos de macehualtin estaban exentos de los trabajos
en las obras comunales, debido a que su actividad de especia
listas pod?a proporcionar al estado una riqueza mayor. Co
merciantes y artesanos entregaban los bienes que produc?an
o con los que traficaban, aportaci?n m?s importante que la
que hubiera significado la distracci?n de sus ocupaciones ha
bituales para cultivar la tierra o construir edificios. En la mi
licia, los primeros contribu?an con labor de espionaje, reali
zada en sus expediciones mercantiles.
Otra liga econ?mica de los miembros del calpulli era su
unidad como un solo causante fiscal. Las autoridades inter
nas del calpulli eran las encargadas de la distribuci?n, con
ayuda del censo, de las labores tributarias y dirig?an las mis
mas. Ellas entregaban el tributo total al representante del
gobierno estatal en su barrio. En el informe que present? al
rey de Espa?a, Zurita comenta que

no se pagaba el tributo por cabezas, ni tal se us? entre ellos


como est? dicho, e as? la cuenta que de pocos a?os a esta parte
se hace para repartir el tributo por cabezas ha causado gran
desasosiego y esc?ndalo...15

En materia religiosa el calpulli constitu?a una unidad bajo


dos ?ngulos distintos. Por una parte, todos los miembros es
taban obligados al culto de los dioses particulares en templos
que se levantaban en su territorio y dirig?an el culto sus
propios sacerdotes. La educaci?n, ?ntimamente ligada a la
instituci?n religiosa, era una de las obligaciones m?s impor
tantes del calpulli. Por otra parte, los calpulli participaban
tambi?n como grupos en el culto general, ya contribuyendo
al ofrecimiento y guarda de cautivos de guerra para las occi

15 Op. cit., p. 152.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
524 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

siones rituales, ya encarg?ndose de la organizaci?n y finan


ciamiento de particulares fiestas.
Pol?ticamente el calpulli estaba gobernado en su r?gimen
interno por un consejo de ancianos, presidido por un miem
bro del grupo llamado te?chcauh. Este consejo era el encar
gado de distribuir las parcelas familiares, de levantar el censo,
de elaborar los mapas de registro de tierras, de distribuir
equitativamente la carga de la tributaci?n y de nombrar a
los vigilantes de la conducta de los habitantes del calpulli.
Pese a la gran importancia social de los dirigentes del gobier
no interno del calpulli, ?stos no mantuvieron una situaci?n
de privilegio.

El grupo social dominante

La gran rebeli?n que destruy? el mundo cl?sico no pro


dujo, al parecer, una transformaci?n social y pol?tica real
mente fundamental, pese al aparatoso colapso y al cambio
tajante de las formas cohesivas y coercitivas. Es de suponerse
que no fue ocasionada por una modificaci?n de las fuerzas
productivas. Tras la ebriedad de una aparente liberaci?n,
tras el cambio de los grupos dominantes, tras la ca?da de los
grandes d?spotas, los rebeldes se encontraron en un mundo
que a lo m?s pod?a ofrecerles una reconstrucci?n precaria
del orden perdido y la vaga promesa de una simbiosis m?s
equilibrada.
Hay testimonios de la b?squeda de los antiguos organiza
dores de la producci?n. Ellos, tambi?n como especialistas en
un tipo de actividades, eran los directores de las obras colec
tivas, desde la creaci?n de sistemas de irrigaci?n hasta la de
los centros ceremoniales y administrativos en los que el pue
blo deb?a reunirse para establecer el comercio con los dioses;
eran los protectores de las redes mercantiles que lanzaban
los productos manufacturados por las aldeas a regiones ni si
quiera imaginadas por el pueblo; eran los administradores
de la justicia, y no s?lo por conocimiento de las leyes, sino
por delegaci?n divina; conoc?an los secretos de la guerra y
de las relaciones con estados amigos y enemigos en el mo

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 525

ment? en que el caos hab?a acentuado la importancia de las


armas; sab?an manejar el calendario agr?cola-ceremonial y
ordenar el culto, instrumentos indispensables para la pro
ducci?n en un estadio cultural en el que el campesino traba
jaba removiendo la tierra, las nubes, el Sol, los vientos y los
dioses, y cubr?a la semilla con humedad y con fuerzas fecun
dantes; sab?an manejar tambi?n el otro calendario, el de los
destinos, sin cuyo auxilio todo hombre estaba desnudo ante
la terrible fuerza de los ciclos temporales; quedaba el pueblo,
sin los dirigentes, sin el apoyo de una distribuci?n de los ali
mentos que aseguraba la subsistencia en las zonas de desastre
agr?cola con las mieses que se produc?an en regiones libres
de las inclemencias del tiempo. En fin, la compleja labor de
los dirigentes ser?a demasiado extensa en su especificaci?n.
Los macehualtin tuvieron que acudir de nuevo a los especia
listas del poder que no s?lo eran dirigentes, sino los exclusivos
consumidores de buena parte de las mercanc?as que produ
c?an los aldeanos, bienes suntuarios que s?lo ten?an raz?n de
ser en el gran culto religioso y en la vida palaciega de las
ciudades. La complejidad de las funciones econ?micas esta
tales habla a favor de la opini?n de Chesneaux en el sentido
de que en el modo de producci?n asi?tico es imposible redu
cir el papel del estado como organizador de la producci?n,
s?lo a la creaci?n y mantenimiento de diques y canales.16

16 Jean Chesneaux, "El modo de producci?n asi?tico", en Jean Ches


neaux et al., El modo de producci?n asi?tico, trad, de Roger Bartra,
M?xico, Editorial Grijalbo, S. A., 1969, 160 p. (Colecci?n 70, 42), p. 43
44. El papel del estado como director de las grandes obras hidr?ulicas
es uno de los puntos te?ricos m?s debatidos en la actualidad en la
problem?tica del modo de producci?n asi?tico, sobre todo por el car?cter
general y b?sico que concede a esta actividad estatal Karl A. Wittfogel.
Opina al respecto Godelier que "no es... necesario... buscar por todas
partes de manera mec?nica, como lo hace Wittfogel, trabajos inmensos
de naturaleza sobre todo hidr?ulica, una burocracia y un poder s?lida
mente centralizado, para encontrarnos ante el modo de producci?n asi?
tico". Maurice Godelier, "La noci?n de 'modo de producci?n asi?tico' y
los esquemas marxistas de evoluci?n de las sociedades", en Maurice
Godelier, Karl Marx y Friedrich Engels, El modo de producci?n asi?
tico, C?rdoba, Argentina, EUDECOR, 1966, lvi-216 p. (Biblioteca del

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
526 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

El camino para la obtenci?n de estos especialistas no fue


homog?neo. Cuando la fuerza de un pueblo que carec?a de
ellos era grande, eran recibidos afectuosamente en calidad
de maestros y colaboradores de las familias incultas que ha
b?an ejercido el liderazgo. ?stas se manten?an en el poder
y hasta ennoblec?an artificialmente a sus antepasados; pero
adquir?an de sus aliados y parientes cultos ?porque de in
mediato se recurr?a al sistema de uniones matrimoniales? el
conocimiento de los secretos administrativos y aun el idioma,
que estimaban m?s adecuado. Tal fue el caso de los chichi
mecas descendientes de X?lotl. Cuando su fuerza era pobre
y se convenc?an de que las posibilidades de desarrollo se ce
rraban, iban a solicitar todo un tronco de gobernantes a sus
m?s poderosos vecinos, tronco que conservaba su rigidez aun
que hubiese iniciales mezclas consangu?neas con las hijas de
los caudillos. Esto pas? con los mexicas, y fueron unos, los
tenochcas, a pedir gobernantes a Culhuacan, y otros, los tlate
lolcas, a Azcapotzalco. Algunas veces, cuando las diferencias
?tnicas eran grandes y el peligro de sublevaci?n m?nimo, po
d?an ser habilitados los caudillos naturales con espec?ficas
ceremonias m?gico-religiosas y eran asesorados por quienes,
con la delegaci?n del poder, conservaban la supremac?a po
l?tica.

La POSESI?N DE LA TIERRA

Todo grupo humano buscaba sobre la tierra el lugar que


su dios protector le ten?a destinado. Coincid?an el arquetipo
del m?tico lugar de origen, el medio natural adecuado para
el desarrollo de las actividades especializadas y la revelaci?n

pensamiento moderno), p. iv-lvi, xxxix. Contra las afirmaciones de


Chesneaux y Godelier puede verse, por ejemplo, la opini?n de Mandel,
op. cit., 138 y s. En los estudios espec?ficos sobre el caso de Mesoam?rica
que han realizado seguidores de Wittfogel puede verse el de ?ngel
Palerm, "Una defensa del modo asi?tico de producci?n seg?n Marx y
Wittfogel", Comunidad, M?xico, Universidad Iberoamericana, v. IV, die.
de 1969, n. 22, p. 763-782; v, V, feb< de 1970, n. 23, p. 31-45; abr. de
1970, n. 24, p. 137-151; jun. de 1970, n. 25, p. 249-369.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 527

milagrosa recibida por los caudillos: la visi?n de una serpien


te monstruosa en el lugar destinado a Coatlinchan; de otra
voladora en el de Coat?pec; de otra de siete colores en el de
Chiconc?huac; del ?guila sobre el nopal en el de Mexico
Tenochtitlan. El dios otorgaba a sus hombres la tierra, y el
medio de apropiaci?n era el calpulli. Pero el sencillo proceso
cambi? cuando pueblos poderosos, ya establecidos, domina
ban la regi?n. Fue entonces necesario que el se?or se convir
tiera en dispensador de la tierra, representante de otro dios
y de otro orden de mayores jerarqu?as. A este tlatoarii, en
reconocimiento de superioridad y en compensaci?n a su ge
nerosidad, hab?a que pagarle tributo. Otras veces la sumisi?n
al dios protector m?s poderoso era franca y con las tierras se
entregaba una imagen m?s peque?a que la original o unas
prendas sagradas que deber?an recibir el culto de los subor
dinados. Segu?an siendo los calpulli los propietarios de las
tierras; pero la apropiaci?n era indirecta y hab?a un vocero
divino, extra?o y fuerte, con amplias facultades jurisdiccio
nales en caso de conflicto de l?mites. Era la imposici?n de un
concepto religioso estatal sobre uno m?s antiguo de relaciones
gentilicias.
Pese a que el se?or dispensaba la posesi?n de la tierra, la
divisi?n original de ?sta entre los calpulli solicitantes le era
asunto ajeno. ?stos, por acuerdo propio, parcelaban y distri
bu?an el territorio que su dios o sus dioses hab?an propor
cionado. Hay noticias de conflictos debidos a la repartici?n:
los calpulli mexicas se separaron en dos poblaciones distin
tas, Mexico-Tenochtitlan y Mexico-Tlatelolco, a escasos trece
a?os de la fundaci?n de la primera.
Otro t?tulo de legitimidad, pero ?ste puramente estatal,
hab?a para la obtenci?n de las tierras: la guerra. El yoatlalli,
territorio arrancado a los vencidos, era destinado por el se?or
vencedor a la satisfacci?n de los gastos estatales y a la recom
pensa de los distinguidos.
Las tierras del calpulli estaban divididas en parcelas fami
liares; en las que exced?an, cuando era el caso, a las necesi
dades de las familias, y eran provisionalmente arrendadas o
se dejaban en espera de nuevas solicitudes; en las cultivadas

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
528 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

para solventar los gastos del gobierno interno; en las utiliza


das para la manutenci?n del representante estatal ?tecuhtli?17
dentro del calpulli; en las cultivadas para pagar parte de la
tributaci?n al estado y, en el caso de pueblos vencidos, en las
tierras con que se cubr?a el tributo al vencedor y se sosten?a
a sus representantes. La especificaci?n de sus particularidades
exceder?a los l?mites del presente trabajo; pero dada la im
portancia de las relaciones de producci?n agr?cola, acompa?o
en un cuadro una reconstrucci?n hipot?tica (v?ase el cua
dro 1).
Las tierras del estado eran divididas, seg?n el destino de
sus frutos, en las reservadas al sustento del tlatoani y los
gastos de gobierno, a los gastos de mantenimiento y aseo del
palacio, al del culto religioso estatal y al de la guerra. Tanto
en tierras del calpulli como en estatales hab?a parcelas des
tinadas al pago de funcionarios o al sostenimiento de insti
tuciones que en ellas se encontraban y los servicios y los pro
ductos se entregaban directamente a los beneficiarios. Con
esto se obviaba una centralizaci?n innecesaria y costosa de
bido al transporte, que ten?a que realizarse sin bestias de car
ga, ausentes en Mesoam?rica. Como es natural, en el caso de1
los empleados, los beneficios eran inalienables, cesaban con
la p?rdida del cargo y eran proporcionados a los sustitutos.
Junto a las tierras comunales y a las se?aladas estatales
existi? otro tipo que ha sido interpretado en formas diame
tralmente opuestas y que constituye uno de los problemas
b?sicos en la clasificaci?n del modo de producci?n mesoame
ricano, puesto que en el llamado asi?tico o no existe la pro
piedad privada de la tierra o tiene una escasa importancia.
Este tipo es el llamado pillalli, literalmente "tierra de
nobles", cuyos beneficios no estaban ligados al desempe?o
de una funci?n estatal determinada y pod?an cederse, aun
que con ciertas limitaciones. Bandelier, en principio, neg? la

17 El t?rmino tecuhtli o teuctli tiene el significado demasiado ge


n?rico de "jefe", "se?or", "gobernante". En este trabajo me refiero espe
c?ficamente al delegado del gobierno estatal en cada calpulli. V?ase al
respecto el art?culo de Pedro Carrasco, op. cit., p. 352-354.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
CLASIFICACI?N DE LAS TIERRAS PROPIEDAD

Fundamento
Divisi?n propuesta en Color usado en los
Nombres especifico Divisi?n tradicional c?dices Propietario legitimidad <
Nombres gen?ricos este trabajo
propieda

uferras. vacas

derecho divino
amarillo claro sesi?n algunas v
tierras de propiedad co- tierras de propiedad co calpulli la intervenci?n
calpullalji tierras para los gastos munal munal
del calpulli tlatoani dispe?

uerras para pago gene


ral al tlatoc?yotl

teccalli o tierras

de jueces

tierras para p?go


al conquistador

tlatocatlalli, tlatocamilli
o it?nal in tl?cail

tierras de propiedad es
tierras de propiedad tatal de beneficio
estatal directo rojo
encendido derecho divino t
a un nuevo tro
tecpamlalli
bernante o y

rojo tlatoc?yotl

teopantlalli o teotlalli

milchimalli o cacalomil?

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Reconstrucci?n hipot?tica de la estructura

PROPIEDAD PRODUCCI?N

Fundamento de la Direcci?n de la Titulo del derecho u


Fin de la explotaci?n Campesinos
Propietario legitimidad de la de la tierra producci?n obligaci?n de cultivo
propiedad

tenencia de la tierra por


calpulequc los miembros del cal
pulli
sustento de las familias
de los calpuleque
calpuleque incapacita ?contrato de labranza
?campesinos a sueldo? retribuido con sueldo?
dos para trabajar

no explotadas, pendien
tes de entregar a nuevos
calpuleque o a arrenda
tarios

contribuci?n de los
tequitlatoque del miembros del calpulli al
calpuleque'
calpulli sostenimiento de ?ste
derecho divino de po
sesi?n algunas veces con sostenimiento de los gas
calpulli la intervenci?n de un tos comunales del cal
estudiantes pertenencia a la escuela
tlatoani dispensador pulli

momilcohuanime arrendamiento

pago del tributo general tequitlatoque del calpuleque


al tlatoc?yotl calpulli
pago del tributo del cal
sostenimiento del tecuh pulli al tlatoc?yotl
tli y de ?as familas de teccaleque
los teccaleque

pago al tla?oc?yotl extra?o


tequitlatoque del Pago de la obligaci?n,
conquistador y sostenimiento <ie su calpulli calpuleque contra?da en la derrota
calpixqui

tequitlatoque ?del cal pago del tributo del cal


tequitque
pulli?. ?estatales? pulli al tlatoc?yotl

momilcohuanime Arrendamiento
sustento del tlatoani y
pago de gastos p?blicos
estatales
tequitlatoque estatales

yao
tlalli
tequitlatoque ?del cal tequitque \encidos Pago de la obligaci?n
pulli?, ?estatales? contra?da en la derrota

derecho divino o cesi?n


gastos de sonvnimieme
a un nuevo tronco go y aseo del palacio- ser tecpanpouhque Arrendamiento
bernante o yaotlalli vicio de corte

tlatoc?yotl

yao mayeque
permisi?n del estado
tlalli propietario
gastos del culto

?sacerdotes?

gastos militares tequitlatoque ?del cal pago del tributo del cal
pulli?, ?estatales?
pulli al tlatoc?yotl
This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Cuadro 1

TICA DE LA ESTRUCTURA AGRARIA Y DE LAS RELACIONES DE PRODUCCI?N AGR?COLA EN EL ALTIPLANO CENTRAL DE Mi

USUFRUCTO

Titulo del derecho u Personas f?sicas que Transmisi?n de los Personas f?sicas que
Titulo del derecho Titulo del derecho
pueden ser derechos de usufructo pueden ser due?as
obligaci?n de cultivo de usufructo al producto
usufructuarias del producto

tenencia de la tierra por


los miembros del cal campesinos que cultivan
esfuerzo personal
miembros del calpulli esa tierra
pulli

sucesi?n a esposa o hijo pertenencia al calpulli


?contrato de labranza miembros del calpulli miembros del calpulli
incapacitados para tra incapacitados para tra incapacidad de los te
retribuido con sueldo?
?en tes de las parcelas
bajar bajar

contribuci?n de los
miembros del calpulli al
sostenimiento de ?ste

estudiantes y maestros esfuerzo personal y


pertenencia a la escuela fund?n
del telpochcalli

arrendamiento campesinos no miem ?no es cesible? arrendamiento campesinos que cultivan


bros del calpulli esa tierra esfuerzo persona]

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl
campesinos que cultivan
miembros del calpulli sucesi?n a esposa o hijo pertenencia al calpulli esa tierra esfuerzo persontl

Pago de la obligaci?n,
contra?da en la derrota

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl

Arrendamiento ?no es cesible? arrendamiento campesinos que cultivan


cualquier campesino esa tierra esfuerzo personal

derechos sobre
tlatlacotin

Pago de la obligaci?n
contra?da en la derrota

sucesi?n a hijos que con arrendamiento pagado


Arrendamiento tecpanpotthquc campesinos que cultivan
tin?en siendo tec pan con $crv?co al palacio y esa tierra esfuerzo person ?1
pouhque peque?o tributo

campesinos vencidos que


permisi?n del estado permisi?n del estado
perdieron su* tierras, sucesi?n a esposa o hijo
propietario etc. propietario campesinos que cultivan
esa tierra esfuerzo personal

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl
This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
:l altiplano central de M?xico en el poscl?sico

TRIBUTO

rsonas f?sicas que Personas f?sicas que Transmisi?n de los Titulo del derecho a la
teden ser due?as Titulo del derecho Receptor dilecto de los
Due?o del tributo pueden ser beneficiar?as
al producto beneficios del tributo derechos a la recepci?n recepci?n directa del tri
del producto del tributo directa del tributo buto

estaos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

ibros del calpulli


?acitados para tra incapacidad de los te
?en tes de las parcelas
bajar

te?chcauh ?y otros fun no es cesible, pasa a los


calpulli funci?n
cionarios del calpulli? sucesores del cargo

?antes y maestros esfuerzo personal y


le? telpochcalli fund?n

:sinos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

familia del tlatoani * pertenencia, a la familia


real
tlatoc?yotl
sinos que cultivan
esa tierra esfuerzo persontl tecuhtli no es cesible, pasa a los
sucesores del cargo

tlatoc?yotl extra?o conquista


vencedor
calpixqui.

no es cesible, pasa a los funci?n


tlatoani, cortesanos y sucesores del cargo
tlatoc?yotl hu?spedes del palacio

?inos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

derechos sobre
tlatlacotin

tlatoc?yotl extra?o tlatoani extra?o no es cesible, pasa a lof


vencedor vencedor sucesores del cargo

inos que cultivan


esa tierra esfuerzo person ti

inos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

no es cesible fund?n

ej?rcito
tlatoc?yotl
This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ARRENDAMIENTO

ion de los Titulo del derecho a la Beneficiario del Receptor directo del Personas f?sicas que Transmisi?n de los
producto del producto del T?tulo del derecho a la
la recepci?n recepci?n directa del tru pueden ser beneficiar?as derechos a la recepci?n
arrendamiento de la arrendamiento de la percepci?n del producto
bulo del producto del del producto del
tierra tierra arrendamiento del arrendamiento
arrendamiento

;, pasa a los
del cargo

derecho de la comuni
dad a sus tierras

pertenencia, a la familia
real

, pasa a los
Jel cargo

conquista

pasa a los funci?n


el cargo

tlatoc?yotl tlatoani, cortesanos y no es cesible, pasa a los


hu?spedes del palacio sucesores de los cargos propiedad de " la tierra

pasa a los* I
?l cargo

tlatoc?yotl propiedad de la tierra


tlatoani, en bienes, de ornato y no es cesible, pasa a los
servicio c?e corte sucesores del cargo

sible

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Divisi?n propuesta en Color usado en los
Nombres especifico Divisi?n tradicional c?dices Propietario legitimidad i
Nombres gen?ricos este trabajo
propieda

chinancalli

tierras, vacas

derecho divino
tierras de propiedad co amarillo claro sesi?n algunas v
tierras de propiedad co calpulli la intervenci?n
calpullalli tierras para los gastos munal munal
del calpulli tlatoani dispc)

tierras para pago gene


ral al tlatoc?yotl

teccalli o tierras

de jueces

tierras para p?go


al conquistador

tlatocatlalli, tlatocamilli
o it?nal in tl?catl

tierras de propiedad es
tierras de propiedad tatal de beneficio
estatal directo rojo
encendido derecho divino t
a un nuevo tro
tecpantlalli
bernante o ya

tojo tlatoc?yotl

teopantlalli o teotlalli

milchimalli o cacalomilli

pillalli
tierras de propiedad es
tierras de propiedad pri tatal de beneficio indi encarnado yaotlalli
pillalli
vada recto

1
tecpillalli3

Zurita, op. cit., p. 109. 2 Ibid., p. 146. * Las descripciones del tecpillalli no son cl

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Fundamento de la Direcci?n de la Titulo del derecho u
Fin de la explotaci?n Campesinos
Propietario legitimidad de la de la tierra producci?n obligaci?n de cultivo
propiedad

tenencia de la tierra poi


calpuleque los miembros del cal
pulli
sustento de las familias
de los calpuleque
calpuleque incapacita ?contrato de labranza
?campesinos a sueldo? retribuido con sueldo:
dos para trabajar

no explotadas, pendien
tes de entregar a nuevos
calpuleque o a arrenda
tarios

contribuci?n de le
tequitlatoque del miembros del calpulli s
calpuleque'
calpulli sostenimiento de ?ste
derecho divino de po
sesi?n algunas veces con sostenimiento de los gas
calpulli la intervenci?n de un tos comunales del cal
estudiantes pertenencia a la escuel
tlatoani dispensador pulli

momilcohuanime arrendamiento

pago del tributo general tequitlatoque del


al tlatoc?votl calpuleque
calpulli
pago del tributo del cal
sostenimiento del tecuh pulli al tlatoc?yotl
tli y de ?as familas de teccaleque
los teccaleque

pago al tla?oc?yotl extra?o


tequitlatoque del Pago de la obligaci?n,
conquistador y sostenimiento <le su calpulli calpuleque contra?da en la derrota
calpixqui

tequitlatoque ?del cal pago del tributo del cal


tcquitque
pulli?. ?estatales? pulli al tlatoc?yotl

momilcohuanime Arrendamiento
sustento del tlatoani y
pago de gastos p?blicos
estatales
tequitlatoque estatales Tlatlacotin -

yao
tlalli
tequitlatoque ?del cal tequttquc \encidos Pago de la obligaci?n
pulli?, ?estatales? contra?da en la derrota

derecho divino o cesi?n


gastos de soM'.nimicutc
a un nuevo tronco go y aseo del palacio- ser tecpanpouhque Arrendamiento
bernante o yaotlalli vicio de corte

tlatoc?yotl

yao permisi?n del estado


tlalli propietario
gastos del culto

?sacerdotes?

gastos militares tequitlatoque ?del cal pago del tributo del cal
pulli?, ?estatales?
pulli al tlatoc?yotl

recompensa a distingu?? permisi?n del estado


lado yaotlalli dos y a sus dcscendieh mayeque
propietario

ipciones del tecpillalli no son claras.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
j tituo aei aerccno ututo (tel derecho
pueden ser derechos de usufructo pueden ser due?as
obligaci?n de cultivo de usufructo al producto
usufructuarias del producto

tenencia de la tierra por


los miembros del cal campesinos que cultivan
esfuerzo personal
miembros del calpulli esa tierra
pulli

sucesi?n a esposa o hijo pertenencia al calpulli


?contrato de labranza miembros del calpulli miembros del calpulli
incapacitados para tra incapacitados para tra incapacidad de los te
retribuido con sueldo?
bajar ?en tes de las parcelas
bajar

contribuci?n de los
miembros del calpulli al
sostenimiento de ?ste

estudiantes y maestros esfuerzo personal y


pertenencia a la escuela funci?n
del telpochcalli

arrendamiento campesinos no miem ?no es cesible? arrendamiento campesinos que cultivan


bros del calpulli esa tierra esfuerzo personal

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl
campesinos que cultivan
miembros del calpulli sucesi?n a esposa o hijo pertenencia al calpulli esa tierra esfuerzo persontl

Pago de la obligaci?n,
contra?da en la derrota

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl

Arrendamiento ?no es cesible? arrendamiento campesinos que cultivan


cualquier campesino esa tierra esfuerzo personal

derechos sobre
tlatlacotin

Pago de la obligaci?n
contra?da en la derrota

sucesi?n a hijos que con arrendamiento pagado


Arrendamiento tecpanpotthquc campesinos que cultivan
tin?en siendo tec pan con $crv?co al palacio y esa tierra esfuerzo person ?1
pouhque peque?o tributo

campesinos vencidos que


permisi?n del estado permisi?n del estado
perdieron su* tierras, sucesi?n a esposa o hijo
propietario etc. propietario campesinos que cultivan
esa tierra esfuerzo personal

pago del tributo del cal


pulli al tlatoc?yotl

permisi?n del estado campesinos vencidos que


perdieron sus. tierras.
permisi?n del estado campesinos que tultivan
propietario sucesi?n a esposa o hijo esa tierra esfuerzo personal
etc. propietario

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
. .um^mu?u/i uer HA? i uuio aei aerecno a la
leden ser due?as i nulo del derecho necepior anecio de los
Due?o del tributo pueden ser beneficiar?as
al producto beneficios del tributo derechos a la recepci?n
recepci?n directa del tri
del producto del tributo directa del tributo bulo

esinos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

ibros del calpulli


?acitados para tra incapacidad de los te
bajar ?en tes de las parcelas

te?dicauh ?y otros fun no es cesible, pasa a los


calpulli funci?n
donados del calpulli? sucesores del cargo

?antes y maestros esfuerzo personal y


le? telpochcalli fund?n

:sinos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

direcd?n
familia del tlatoani * no es cesible pertenencia, a la familia
_real
tlatoc?yotl
sinos que cultivan
esa tierra esfuerzo persontl no es cesible, pasa a los
fund?n
sucesores del cargo

tlatoc?yotl extra?o conquista


vencedor
calpixqui.

no es cesible, pasa a los fund?n


tlatoani, cortesanos y sucesores del cargo
tlatoc?yotl hu?spedes del palado

?inos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

derechos sobre
tlatlacotin

tlatoc?yotl extra?o tlatoani extra?o no es cesible, pasa a los*


vencedor funci?n
vencedor sucesores del cargo

inos que cultivan


esa tierra esfuerzo person ti

inos que cultivan


esa tierra esfuerzo personal

no es cesible

ej?rdto militare?
tlatoc?yotl

venta, sucesi?n o recompensa, compra,


pipiltin o pocht?cah donaci?n sucesi?n o donad?n
nos que tultivan pipiltin recompensados
esa tierra esfuerzo personal o quienes adquieran sus
derechos

pipiltin sucesi?n o donad?n recompensa, sucesi?n o


donad?n

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
?v/t ut HA? i uuio aei aerecno a ia i ransmtston ae ios
producto del producto del Titulo del derecho a la
la recepci?n recepci?n directa del arrendamiento
tru pueden ser beneficiar?as derechos a la recepci?n
de i arrendamiento de la percepci?n del producto
el tributo bulo del producto del del producto del
tierra arrendamiento del arrendamiento
arrendamiento

;, pasa a los
del cargo

derecho de la comuni
dad a sus tierras

pertenencia, a la familia
real

, pasa a los
Jel cargo

conquista

pasa a los funci?n


el cargo

tlatoc?yotl tlatoani, cortesanos y no es cesible, pasa a los


hu?spedes del palacio sucesores de los cargos propiedad de " la tierra

pasa a los*" I
?l cargo

tlatoc?yotl
tlatoani, en bienes, de ornato y no es cesible, pasa a los
propiedad de la tierra
servicio c?e corte sucesores del cargo

funci?n

si?n o recompensa, compra,


5n sucesi?n o donaci?n

recompensa, sucesi?n o
donaci?n

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Cuadro 2

Organizaci?n social (modelo de Mexioo-Tenochtitlan)

tlatoani y cihuac?atl
integrantes de los consejos
funcionarios administrativos y hacendarios.
sacerdotes del culto estatal, militares
h dirigentes, integrantes de cuerpos
< ^ militares de pipiltin. cortesanos,
BUR?CRATAS
s h
o J
Q
o SS
cu w
2
o L \
o

tn 'S)

?c '.5

?
t? tetecuhtin
\ integrantes de
cuerpos militares artesanos
de palacio
bur?cratas
macehualth
en tiempos
macehualtin de expansi?
u
z
o
u

POCHT?CAH EN TIEMPOS DE EXPANSI?N MERCANTIL

i
FUCIONARIOS DE CALPULLI
c ?
? Oh ?o o (te?chcauh, miembros del consejo de a
: J
'< 'Q
c ?? nos, tequitlatoque, sacerdotes del cuite
* u 3 t?
calpulli. maestros del telpochcalli. vig
c/5 a> CALPULEQUE o
:S
tes, etc.)
O ? o ^ CHINANCALEQUE
y TECCALEQUE 6
t? t?
O 2"? 8.-J

O 3 1-8 MOMILCOHUANIME
cu
co o? ? ?.
? 2? ARTESANOS DE DIVERSOS PROI
< 2 MAYEQUE TOSl CAZADORES. PESCADORES,
DICOS. MAGOS, SALINEROS, etc.

8.1

Notas: La tropa estaba integrada por todos los macehualtin aptos para el servicio, que pagaban parte del trib
guerra cuando eran llamados.
Los tlatlacotin no ocupaban un lugar especial porque eran hombres sujetos a una obligaci?n de car?cter

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Organizaci<
it?tlan) (modelo

)ARI0S.
ARES
)S

L \/

BUR?CRATAS
MACEHUALTIN
EN TIEMPOS
DE EXPANSI?N

NTIL

NARIOS DE CALPULLI

miembros del consejo de ancia


toque, sacerdotes del culto del
astros del telpochcalli. vigilan

*
S DE DIVERSOS PRODUC
.DORES. PESCADORES, ME
GOS, SALINEROS, etc.

pagaban parte del tributo estatal acudiendo a la


obligaci?n de car?cter transitorio.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Cuadro 3
Organizaci?n formal del tlatoc?yotl
(modelo de Mexico-Tenochtitlan)

tlatoani

CIHUAC?ATL

CONSEJO DE LOS
CUATRO PRINCIPALES

O
u
<;
t?
o ' *
? z
w
h 3 I s
< o
K <

\
\
\
\

TECUHTLI

TE?CHCAUH
CALPULLI
DE
POCHT?CAH
CONSEJO DE ANCIANOS

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Cuadro 4

Relaciones interestatales (modelo de la liga Tenochtitlan-Tetzcoco


Tlacopan)
03M X > 3 ^ *> x ? a r
m m ^? CwwO

2 ? ?
??So: psi
~Gz
2? %8nw

^ 2
o

TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL HUEITLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL - -TLATOC?YOTL
ALDEA -TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL HUEITLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL -TLATOC?YOTL -
ALDEA - TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL - TLATOC?YOTL
ALDEA - HUEITLATOC?YOTL
TLATOC?YOTL

<? <:
Conquista o conminaci?n a la su
> n
Conquista
Protecd?n militar jeci?n voluntaria .o 2.1. 3 i g' H>
o 3 <* 8. S, S
=>
Legalizaci?n de los gobernantes u
otorgamiento de un tronco diri
Sujeci?n gente
Tributo Protecci?n militar
Auxilio judicial
Respeto aparente a la Soberan?a,
con intervenci?n pol?tica y eco
n?mica velada
Mantenimiento de un calpixqui en
el tlatoc?yotl dominado y otro

o
en el hueitlatoc?yotl

c
Tributo
?>
Auxilio militar
Respeto a los comerciantes
Reconocimiento del poder pol?tico
y religioso del hueitlatoani
Entrega de tlazopipiltin como cor
tesanos
Algunas veces, entrega de las im?
genes de los dioses protectores

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 529

posibilidad de existencia de una propiedad que no fuera la co


munal misma, excluyendo aun la de las tierras estatales. Tras
hacer una cr?tica de esta opini?n, entre otros Caso,18 Kirch
hoff19 y Moreno20 han optado por considerar al pillalli
propiedad privada, y Katz llega a dividir la propiedad pri
vada en tres categor?as.21 Castillo afirma que la propiedad
era estatal y el usufructo de los pipiltin o nobles.22 En otra
ocasi?n he afirmado la inexistencia de la propiedad privada
y en este caso tambi?n la del usufructo de los pipiltin.23
Tanto las fuentes ind?genas como las espa?olas hablan de
la donaci?n de tierras a los guerreros valientes y a los fun
cionarios distinguidos y creo ?sta ha sido la causa fundamental
de que, desde un principio, se hablara de propiedad territo
rial individual. Sin embargo, es conveniente se?alar algunas
caracter?sticas de esta relaci?n:

a) Los cultivadores de este tipo de tierra ?los mayeque?


viv?an y labraban un territorio que consideraban ajeno.
b) No se acostumbraba que abandonaran las tierras, y sus
descendientes segu?an cultiv?ndolas.
c) No entregaban a los pipiltin favorecidos la producci?n
entera, sino s?lo una parte, en calidad de "renta". A diferen

18 Alfonso Caso, "La tenencia de la tierra entre los antiguos mexi


canos", Memoria de El Colegio Nacional, M?xico, t. IV, n. 2, 1959,
p. 29-54, 40-45.
19 Paul Kirchhoff, "Land tenure in Ancient Mexico. A preliminary
sketch", Revista Mexicana de Estudios Antropol?gicos, M?xico, v. xiv,
primera parte, 1954-55, p. 351-361, 359.
20 Manuel M. Moreno, La organizaci?n pol?tica y social de los azte
cas, 2* ed., M?xico, Instituto Nacional de Antropolog?a e Historia, 152 p.
(Serie Historia, vi), p. 48-59.
21 Op. cit., p. 32-33.
22 V?ctor M. Castillo F., Estructura econ?mica de la sociedad mexica,
M?xico, UNAM, Instituto de Investigaciones Hist?ricas (Serie de Cul
tura N?huatl, Monograf?as, 13) [en prensa].
23 Alfredo L?pez Austin, La constituci?n real de Mexico-Tenochtitlan,
pr?logo de Miguel Le?n-Portilla, M?xico, UNAM, Instituto de Histo
ria, Seminario de Cultura N?huatl, 1961, xii-170, p. 73-74 y 141-142. Pese
a los cambios de criterio que he tenido desde entonces, creo que esta
afirmaci?n puede seguirse sosteniendo.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
530 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

cia de los verdaderos arrendatarios, su relaci?n no estaba su


jeta a plazo.
d) No pagaban al tlatoani el tributo del cultivo ni el de
otros servicios personales; s?lo acud?an al servicio de las armas.
e) Los "due?os" pipiltin no ten?an dominio personal so
bre los maye que ni celebraban con ellos contrato. Cuando los
campesinos libres perd?an sus parcelas, el estado vencedor
les permit?a regresar a ellas, aunque ya no lo hicieran en ca
lidad de propietarios.
f) Los derechos de los pipiltin eran cesibles; pero s?lo a
otros pipiltin o a. comerciantes, que, pese a su condici?n de
macehualtin, hab?an adquirido jugosos privilegios por su im
portancia para el estado.
g) Los pipiltin no dirig?an ni financiaban la producci?n,
ni ten?an sobre la tierra un verdadero derecho de usufructo.
Zurita dice, atribuyendo el dominio directo a los pipiltin, que
los maye que conservaban el dominio ?til.24

La simple distinci?n de una supuesta relaci?n contrac


tual de arrendamiento sujeta a plazo y otra no limitada por
?l no basta para explicar la diferencia entre arrendatarios y
maye que. La relaci?n parece ser bastante diferente: el estado,
deseoso de recompensar los servicios de los distinguidos, pero
al mismo tiempo sin que el premio significara erogaci?n in
mediata ni costo posterior de centralizaci?n y distribuci?n,
ced?a a los pipiltin el tributo futuro de los campesinos que
labraban las tierras que hab?an pasado previamente a ser
propiedad estatal, por conquista. Tal vez el tributo fuese mu
cho mayor que el de los macehualtin con derecho a parcelas
en sus calpulli, puesto que incluir?a aumento por renta que,
indiferenciada del concepto de tributo, pasar?a al pilli benefi
ciado. Como s?lo los pipiltin pod?an ser beneficiarios de esta
tributaci?n, el pilli no pod?a ceder sus beneficios m?s que a
los de su nivel, hasta el momento en que tambi?n los comer
ciantes alcanzaron un privilegio semejante. Se podr?an cata
logar los pillalli como "feudos falsos".25

24 Op. cit., p. 144.


25 V?ase en relaci?n a esto a Chesneaux, op. cit., p. 46.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 531

LA ESTRUCTURA SOCIAL

Quedaron plenamente diferenciados dos grupos sociales:


por una parte los macehualtin, que con su trabajo satisfac?an
sus exiguas necesidades de subsistencia y sosten?an toda la
carga del aparato estatal, organizados en unidades que en
gran parte conservaban su naturaleza gentilicia. Por otra par
te los pipiltin o dirigentes, no tributarios, beneficiarios, de
bido a su funci?n dentro del estado, del excedente de pro
ducci?n de los macehualtin. Las fuentes nos revelan la
existencia de una tremenda diferencia de situaci?n econ?
mica entre unos y otros, a la que acompa?aban normas ju
r?dicas muy favorables a los pipiltin; estas normas reg?an
relaciones familiares, uso de bienes de prestigio, oportunida
des para el desempe?o de funciones p?blicas y para la recep
ci?n de recompensas. No obstante lo anterior, el derecho penal
era mucho m?s estricto con los pipiltin, sin duda para jus
tificar en parte la situaci?n de predominio de los dirigentes,
hombres de conducta m?s r?gida.
Los pipiltin justificaban doblemente su posici?n de ven
taja. Por una parte eran los especialistas en el poder en un
mundo en el que la especialidad estaba estrictamente ligada
a las creencias religiosas. Ellos eran los descendientes de los
grupos que al salir de la monta?a parturienta obtuvieron la
encomienda de regir a los pueblos. La historia sirvi? en buena
parte como sustento de ese poder, pues comprobaba la liga
de la clase gobernante con Quetzal coat?. Por otra parte, acu
d?an todos a las escuelas de las que este dios era protector:
los calm?cac. Ah? recib?an una educaci?n especial que, aparte
de prepararlos para el ejercicio del gobierno, la judicatura,
la direcci?n militar y la clerec?a alta, era lo suficientemente
dura para formar a los hombres austeros que deb?an regir los
destinos del pueblo. Las otras escuelas, los telpochcalli, des
tinadas a los macehualtin, eran a juicio de los dirigentes
demasiado suaves, y sus estudiantes sal?an amantes de bro
mas, de juegos y de acciones superfluas y libertinas. Pod?an
llegar los egresados del telpochcalli a realizar haza?as en com

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
532 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

bate; pero su frivolidad los incapacitaba para el serio ejerci


cio de la direcci?n.
No se mataban, sin embargo, los incentivos populares.
Hab?a posiciones de privilegio a las que algunos macehualtin
pod?an aspirar. Como profesi?n entera, los pocht?cah o miem
bros de los calpulli de comerciantes hab?an ganado ciertos
derechos reservados a los pipiltin y su consejo era tan apre
ciado que el tlatoani mismo escuchaba sus doctas opiniones
en materia mercantil. No en vano eran los principales agen
tes del enriquecimiento de los estados poderosos.
Jugaban los comerciantes con dos tipos de organizaci?n.
Primero, sus calpulli estaban colocados estrat?gicamente en
las ciudades m?s poderosas en el aspecto militar o comercial.
Segundo, establec?an alianzas de expedici?n y trato no s?lo
entre sus calpulli de la misma ciudad, sino entre los de la
regi?n, de modo que organizaban sus largos viajes combinan
do los intereses econ?micos de vastas ?reas y formando redes
que, en conjunto, superaban en extensi?n al territorio de
dominio de los estados m?s poderosos. Las ligas religiosas y
posiblemente ?tnicas facilitaban las mercantiles y no es aven
turado suponer que los intereses profesionales, fomentados
por el parentesco ?tnico y el culto religioso com?n, sobrepu
sieron en alg?n momento la fidelidad profesional a la esta
tal. A su importancia econ?mica, que hac?a que cualquier
ciudad desease incorporarlos a su poblaci?n, un?an peligro
samente un enorme poder como dirigentes de un complejo
econ?mico no subordinado a ning?n estado en particular. Sin
embargo, sab?an que la prosperidad de su tr?fico estaba ga
rantizada por el equilibrio pol?tico que manten?an los estados
hegem?nicos y aprovecharon la fuerza de ?stos para estable
cer una relaci?n conveniente a sus intereses. Organizaban
aut?rquicamente sus expediciones; pero recib?an del tlatoani
?rdenes precisas para penetrar en determinados territorios
enemigos que ser?an, tras su labor de infiltraci?n econ?mica
y de espionaje, el camino de expansi?n b?lica. Sus derechos de
privilegio y su importancia, no obstante, fluctuaban de acuer
do con la expansi?n del estado al que pertenec?an, desde ser
en algunas ocasiones macehualtin ordinarios hasta llegar a

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 533

equipararse en algunos aspectos a la nobleza y provocar gra


ves reeelos en los pipiltin.
Estrechamente aliados a los pocht?cah estaban los artesa
nos, compradores de la materia prima que aqu?llos tra?an de
lejanas regiones y proveedores de los bienes suntuarios que
los comerciantes transportaban. Algunos de los artesanos m?s
h?biles eran conducidos a palacio, donde recib?an la direc
ci?n y la encomienda de las obras m?s costosas; pero al mismo
tiempo eran absorbidos por el aparato estatal, que los man
ten?a y les daba trato de privilegio.
Los guerreros distinguidos tambi?n eran extra?dos de su
calpulli y viv?an en palacio formando cuerpos de militares
profesionales, con posici?n de primac?a y alimentados por el
estado. Aquellos otros cuyas haza?as iban a la par con su
inteligencia, sentido de responsabilidad y austeridad, obte
n?an cargos alt?simos en relaci?n a su humilde origen: eran
convertidos en tetecuhtin, funcionarios estatales que se en
contraban al frente de los asuntos del gobierno central en
un calpulli.
En posici?n opuesta estaban los macehualtin que hab?an
perdido algunos de sus escasos derechos. Los maye que, que
se mencionaron en relaci?n a las tierras llamadas pillalli, eran
los campesinos que hab?an perdido sus parcelas, o que nun
ca las hab?an podido alcanzar en un reparto, o que hu?an de
sus pueblos26 y ten?an que solicitar del campo de cultivo
del estado.
Otros eran los renteros, que por similares causas o por ha
ber recibido tierras pobres iban en busca de las vacantes a
otros calpulli.
No creo que los teccaleque puedan ser considerados en una
situaci?n inferior a los macehualtin que ten?an parcelas fa

26 Fray Domingo de la Anunciaci?n, "Parecer de... sobre el modo


que ten?an de tributar los indios en tiempo de su gentilidad. Chimal
huac?n, cabecera de la provincia de Chalco, a 20 de septiembre de 1554",
Epistolario de Nueva Espa?a, 1505-1818, recopilado por Francisco del
Paso y Troncoso, v. VII (1553-1554), M?xico, Antigua Librer?a Robredo,
de Jos? Porr?a e Hijos, 1940, 322 p., p. 259-266 (Biblioteca Hist?rica
Mexicana de Obras In?ditas, Segunda serie, 7), p. 262.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
534 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

miliares en el calpulli. Al parecer la ?nica diferencia entre


un calpule y un teccale era que el segundo, en vez de cultivar
su parcela y pagar con trabajo en la obra comunal gen?rica
mente al estado, cumpl?a con su obligaci?n tributaria sir
viendo y entregando su tributo directamente al tecuhtli ads
crito al calpulli.
Por abajo de los anteriores estaban los tlatlacotin, a los
que confundieron los espa?oles con esclavos. Eran los tlatla
cotin quienes por deudas que no pod?an solventar, origina
das algunas veces por el juego, por la embriaguez o por la
comisi?n de delitos en los que se perjudicaban los derechos
de terceros, se entregaban personalmente en prenda en tanto
pod?an liberarse del compromiso contra?do,27 en una rela
ci?n que parece estar estrictamente ligada a una impureza
por culpa. Esta relaci?n los obligaba a vivir, mientras logra
ban su liberaci?n, en dependencia del acreedor, que cobraba
mora y alimentos con la fuerza de trabajo del tlacotli, en for
ma de servicios personales en ocasiones fijados en el contrato.
La sujeci?n pod?a establecerse con individuos o con familias
enteras, que manten?an constantemente a uno de sus miem
bros, por turno, en situaci?n de dependencia. En Tetzcoco,
el da?o causado al estado por un traidor compromet?a a su
descendencia hasta la cuarta generaci?n. Hay tambi?n men
ciones de sujeci?n de ni?os de pueblos extra?os, capturados
en incursiones b?licas.
M?s grave era el caso de los tlatlacotin de collera, hom
bres que por falta de cumplimiento de sus obligaciones de
tlatlacotin comunes o por otro motivo grave, y mediante sen
tencia judicial, ven?an a ser algo as? como condenados a
muerte con pena suspendida a voluntad de quienes sobre
ellos adquir?an los derechos. Eran vendidos en el mercado
y los adquirentes estaban capacitados para, tras el ba?o ri
tual que les quitaba la impureza de su situaci?n, ofrecerlos
a los dioses para la occisi?n ritual. La adquisici?n de nume

27 Pedro Carrasco, op. cit., p. 356, dice al respecto: "[The tlacotin]


are usually called slaves, although in most cases the term ?pawn? would
be better".

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 535

rosos tlatlacotin de collera permit?a participar a los pocht?


cah, ostentosamente, en el culto p?blico. Les estaba permitido,
por su muy particular forma de ejercer la milicia, comprar
con su riqueza lo que no pod?an adquirir en combate. No
tuvieron los tlatlacotin ?comunes o de collera? una impor
tancia significativa en la econom?a del altiplano central.
Situaci?n muy diferente era la de los mamaltin o cautivos
de guerra. Tras adquirir por la derrota una condici?n de per
tenencia a los dioses y de parentesco sagrado con sus cauti
vadores, eran guardados y atendidos con honores hasta su
occisi?n ritual, sin que en momento alguno fuese aprovechada
su fuerza de trabajo.
Las posibilidades de pasar de un grupo social a otro eran
limitadas. Los pipiltin pod?an convertirse en macehualtin por
sentencia judicial y, como es natural, sus hijos no recupera
ban la posici?n de privilegio. Los hijos de los tetecuhtin
macehualtin ?pues los hab?a del grupo dirigente? eran
pipiltin, seg?n Zurita,28 aunque no sucediesen a sus padres
en el cargo. Otro tanto suced?a con los hijos de los militares
privilegiados. Los estudiantes extraordinariamente brillantes
en los telpochcalli eran cambiados al calm?cac, en donde
recib?an la educaci?n de los hijos de los dirigentes y pod?an
as?, seg?n las fuentes, llegar a los puestos eclesi?sticos m?s
elevados.

LA ORGANIZACI?N ESTATAL

Cada centro de poblaci?n regido por un tlatoani era un


tlatoc?yotl, en principio un estado independiente en el que
exist?an dos formas de organizaci?n: el gobierno de tipo gen
tilicio, dentro de cada uno de los calpulli, en una sociedad
igualitaria en la que los dirigentes eran los ancianos y los
jefes designados por elecci?n de los miembros del grupo; y el
gobierno de tipo estatal, fundado en un grupo gobernante,
beneficiario, por su funci?n, del excedente de producci?n
de los dominados, desp?tico hasta el extremo de que algu

28 Op. cit., p. 86.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
536 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

nos de sus tlatoque, investidos del poder jurisdiccional divino,


pod?an enviar con ligereza a la muerte a los mensajeros que
portaban infaustas noticias o a los magos que revelaban augu
rios nefastos.20
Al frente del estado se encontraba el tlatoani, gobernante
vitalicio con poder pol?tico, judicial, militar y religioso su
perior al de cualquier otro funcionario del tlatoc?yotl, repre
sentante de la divinidad y ejecutor de sus designios. Era
elegido seg?n las costumbres particulares de cada tlatoc?yotl;
pero al parecer lo m?s frecuente era que se escogiese entre
los tlazopipiltin 30 o hijos de tlatoque anteriores.31 La volun
tad del tlatoani precedente parece haber sido en muchos pue
blos decisiva. En Mexico-Tenochtitlan fueron electos algunos
nietos y no hijos de quienes hab?an sido m?ximos gobernan
tes. La elecci?n era hecha por los m?s importantes funciona
rios, sacerdotes y militares, que tomaban en cuenta la capaci
dad y los m?ritos de los candidatos. Las ceremonias de
elevaci?n al poder de un tlatoani y los honores que muchos
alcanzaron muestran la creencia de que los ritos produc?an
una superaci?n de la simple naturaleza humana y que el
tlatoani ten?a tales facultades que era responsable aun de la
salud de sus subditos, de la abundancia de las mieses y de
la frecuencia de las lluvias.
Al lado del tlatoani y elegido por ?l estaba el cihuac?atl,
tambi?n representante de la divinidad. Sus funciones eran la

29 Es muy interesante la opini?n de Godelier en el sentido de que


en el modo de producci?n asi?tico la explotaci?n por una minor?a en
nombre de una comunidad superior constituye la contradicci?n de su
estructura. "Una sociedad caracterizada por esta contradicci?n se pre
senta pues a la vez como una ?ltima forma de sociedad sin clases (co
munidades aldeanas) y una primera forma de sociedad de clases (poder
estatal ejercido por una minor?a, comunidad superior) ", op. cit.,
p. xxxvii.
30 Florentine Codex. General History of the things of New Spain,
Fray Bernardino de Sahag?n, traducido del idioma azteca al ingl?s, con
notas e ilustraciones, por Charles E. Dibble y Arthur J. O. Anderson,
12 v., Santa Fe, New Mexico, The School of American Research and The
University of Utah, 1950-1969, ils.
31 Zurita, op. cit., p. 91.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 537

suplencia del tlatoani en casos de ausencia o muerte, durante


el tiempo que transcurr?a hasta una nueva elevaci?n. Repre
sentaba al monarca en el campo de batalla cuando ?ste no
iba al frente del ej?rcito en las grandes campa?as. Jugaba
un importante papel en materia hacendar?a, judicial y cul
tural.
Ambos supremos gobernantes eran auxiliados en sus fun
ciones por varios cuerpos de pipiltin principales, cuyas labo
res eran administrativas, jurisdiccionales, hacendar?as, milita
res y religiosas. Destacaba entre estos cuerpos el de los cuatro
consejeros m?s pr?ximos a la cabeza del estado. Los pocht?cah,
como ya anteriormente se vio, pod?an llegar a desempe?ar
funciones consejiles a pesar de no ser miembros del grupo
dirigente.
La organizaci?n judicial ten?a como tribunal superior el
compuesto por trece jueces, presidido por el cihuac?atl, que
se encargaba de la decisi?n de los casos arduos, principalmen
te aquellos cuya sentencia era la ejecuci?n del infractor. Bajo
este tribunal estaba el tlacxitlan para juzgar a los pipiltin y
tambi?n a los macehualtin cuyos casos, por su gravedad, no
pod?an ventilarse en el tribunal estatal establecido en cada
calpulli, el llamado teccalli o teccalco. Los nobles cortesanos
y los altos militares eran juzgados en el tecpilcali. Aparte de
?stos, exist?an el tribunal de guerra en el campo de batalla;
el eclesi?stico, que juzgaba a sacerdotes y estudiantes, y los
mercantiles, tanto para conocer las causas de los pocht?cah
como para resolver los graves problemas suscitados en el
mercado.
El clero era una compleja organizaci?n encargada del cul
to y de la educaci?n, y al frente se encontraban en Mexico
Tenochtitlan los grandes sacerdotes: el Quetzalc?atl Totee
tlamacazqui y el Quetzalc?atl Tl?loc tlamacazqui. Los mili
tares tambi?n formaban un grupo muy complejo, en el que
ten?an gran importancia los cuerpos integrados por los mili
tares m?s destacados. El ej?rcito era comandado por dos gran
des guerreros, el tlacat?ccatl y el tlacochc?lcatl. La hacienda
p?blica estaba dirigida por el hueicalpixqui, jefe de todos
los recaudadores, y el petlac?lcatl, encargado de la conser

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
538 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

vaci?n del tributo. Tanto los jueces como los militares, los
sacerdotes y los funcionarios fiscales recib?an ?rdenes directas
del tlatoani y del cihuac?atl.
La intervenci?n del estado en los asuntos de los calpulli
se hac?a a trav?s de cuatro funcionarios, cada uno responsable
de un nauhcampan (los cuatro sectores en que se divid?a la
ciudad). Ante ellos en lo administrativo, ante los jueces del
tlacxitlan en lo judicial, ante el hueicalpixqui en lo fiscal y
ante los jefes guerreros en lo militar, acud?an los tetecuhtin
a rendir cuentas y a recibir las instrucciones pertinentes para
el gobierno de los calpulli a los que estaban adscritos.
En todo el grupo gobernante ?sin excluir, como pudo
verse, al tlatoani y al cihuac?atl? los m?ritos y las capacidades
personales eran determinantes para la ocupaci?n de los pues
tos. La posici?n y el poder de cada pilli eran los adecuados
a su funci?n dentro del estado, y ?sta depend?a de una escala
en la que los ascensos y descensos correspond?an al esfuerzo
individual y al linaje que, por la proximidad o lejan?a de los
tlatoque anteriores, se?alaba la importancia de ascendencia
para llegar a determinado cargo. En Mexico-Tenochtitlan
puede verse que, por ejemplo, los sucesores del cihuac?atl a
partir del famoso Tlaca?lel fueron su hijo y dos nietos, aun
que ?stos no hijos del anterior.
Formalmente la gran pir?mide burocr?tica ten?a como
c?spide la voluntad omn?moda del tlatoani. De hecho, la
fuerza de los pipiltin, aunque insuficiente para modificar una
determinaci?n tomada por el monarca, s? constitu?a una in
interrumpida influencia. Zurita nos habla de las alteraciones
que provocaba en ellos una mala disposici?n de los fondos
p?blicos.32 La presi?n de los comerciantes fluctu? seg?n la
?poca. En Mexico-Tenochtitlan fue importante en tiempos
de Ahu?tzotl, que se vali? de ellos para llevar a cabo sus
planes de expansi?n; pero su sucesor, Motecuhzoma Xocoyo
tzin, tuvo que frenar la peligrosa carrera ascendente de los
pocht?cah. Los calpulli, por otra parte, mantuvieron una
barrera de protecci?n para defender a los macehualtin del

32 ibid., p. 143.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 539

despotismo del tlatoani, resistencia que tambi?n fue debilita


da en tiempos de Xocoyotzin.

El hueitlatoc?yotl

Dif?cil fue en el poscl?sico el equilibrio de coaliciones he


gem?nicas, discutido por v?a de armas entre las ciudades fuer
tes en turno. El sistema de alianzas hab?a dividido a los
estados en dos categor?as: los tlatoc?yotl comunes, en teor?a
independientes, y los hueitlatoc?yotl que, integrando coalicio
nes de tres o cuatro miembros, dominaban zonas m?s o menos
extensas. La m?s famosa coalici?n de poderosos en el altiplano
central fue la nacida a ra?z de la derrota de Azcapotzalco, que
formaron el culhuatecuhtli, tlatoani de Mexico-Tenochtitlan,
el acolhuatecuhtli, tlatoani de Tetzcoco, y el tepanecatecuh
tli, tlatoani de Tlacopan, que en ese tiempo ?hacia 1430?
eran respectivamente Itzc?atl, Nezahualc?yotl y Totoquihua
tzin. Como bases del trato se establecieron la alianza pol?tica
que permit?a la conservaci?n del predominio, la uni?n en las
guerras de conquista y consolidaci?n, el reparto preestableci
do de las ganancias de conquista, la defensa com?n contra las
incursiones enemigas, la confirmaci?n hecha por los dos
hueitlatoque existentes del hueitlatoani reci?n electo por su
pueblo a fin de conferirle el poder religioso espec?fico de su
cargo superior, la ayuda econ?mica y t?cnica en casos de ne
cesidad, y, al parecer, el auxilio judicial en algunos casos.
La lucha por la hegemon?a y el derecho de conquista
aparentemente estaban basados en un antiguo orden en el
que estados poderosos eran las fuentes originarias del poder,
recibido directamente de la divinidad suprema. Cada uno de
los nuevos hueitlatoc?yotl hac?a valer t?tulos supuestamente
leg?timos de descendencia en calidad de sucesor de uno de los
antiguos grandes estados ya desaparecidos. Pretend?an que su
posici?n se reconociera universalmente, y que el poder de to
dos los tlatoque emanara del de cualquiera de los hueitla
toque coaligados, ya por descendencia directa, ya por confir
maci?n en el mando. En esta forma ser?an los protectores y
benefactores de todos los hombres y, en correspondencia a

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
540 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

esta magnanimidad, todos los tlatoc?yotl deber?an dar prueba


de reconocimiento en forma de alianza y tributo. El recono
cimiento era en ocasiones voluntario y por lo regular for
zado. Esto cre? el llamado derecho de conquista, que somet?a
a los pueblos en forma heterog?nea: unos, conscientes de su
debilidad, reconoc?an espont?neamente a un hueitlatoc?yotl
y entregaban peri?dicamente tributo no fijado en forma es
tricta; otros, m?s esc?pticos acerca de la legitimidad de los
t?tulos exhibidos y de los beneficios que otorgaban los pode
rosos, eran derrotados y obligados a establecer en el momento
del triunfo del vencedor, tras penoso regateo, un tributo de
terminado, pero quedaban con sus tierras, leyes y gobernan
tes; otros, que hab?an presentado mayor resistencia, eran pri
vados de sus dirigentes y ca?an directamente bajo los nuevos
gobernantes enviados desde el hueitlatoc?yotl para formar
otro tronco; otros m?s eran completamente arrasados y en
su territorio se establec?an colonias de los extranjeros vence
dores. La regla com?n, sin embargo, era la subsistencia de
tlatoc?yotl aut?nomos que reconoc?an el poder religioso
de los hueitlatoc?yotl. Entregaban ?stos, por los supuestos
beneficios recibidos de la forzada alianza, un tributo, y se
compromet?an a dejar paso libre a los comerciantes. En ma
teria de guerra quedaban en calidad de protegidos y en la rea
lidad estaban obligados a auxiliar a las tropas conquistadoras
con hombres y con vituallas. De hecho, aunque no de derecho,
ten?an que soportar una fuerte intervenci?n econ?mica y po
l?tica. En su territorio quedaban calpixque ?funcionarios fis
cales? del hueitlatoc?yotl y era corriente que los hijos de los
gobernantes vencidos acudiesen a la corte del estado pode
roso en calidad de cortesanos. El hueitlatoc?yotl no integraba
con sus tlatoc?yotl sometidos, un gran estado.
El equilibrio de fuerza en la coalici?n de los hueitlato
c?yotl, pese a su fundamento religioso, no siempre se man
tuvo. Max ti a, tlatoani de Azcapotzalco, trat? de dominar a
los d?biles aliados de su padre, y Motecuhzoma Xocoyotzin
estaba en v?as de desconocer a Tetzcoco y a Tlacopan, aunque
tal vez con la mira de proyectar su alianza con estados pode
rosos m?s distantes que coadyuvaran a una nueva expansi?n.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
organizaci?n pol?tica en el altiplano central 541

Objetivos fundamentales del poder p?blico

Como ya ha quedado se?alado, fueron objetivos del tla


toc?yotl la organizaci?n de la producci?n de sus calpulli y el
mantenimiento, para hacerla posible, de una seguridad mili
tar, pol?tica, religiosa, t?cnica y m?gica. El hueitlatoc?yotl
tenochca acentu? exageradamente la importancia de la segu
ridad religiosa para adquirir otra justificaci?n m?s en las
guerras de expansi?n. Todos los pueblos estaban obligados
a mantener con los dioses una relaci?n que equilibraba el
cosmos y propiciaba las lluvias a cambio del culto y de las
ofrendas. Entre ?stas ten?an primordial importancia la sangre
y los corazones de los hombres muertos ritualmente. La ma
nera m?s id?nea de obtener hombres para la occisi?n ritual
era la guerra. El grupo dominante de los tenochcas exager?
la inminencia de la desaparici?n del Quinto Sol, el actual, y
pretendi? evitar la cat?strofe c?smica aumentando significa
tivamente el n?mero de guerreros ofrecidos en el rito. Esto
s?lo era posible si sus hueitlatoc?yotl y tlatoc?yotl aliados
colaboraban en la gran expansi?n que, por supuesto, fue
ben?fica principalmente para los promotores de tan gigan
tesca empresa.
Los pipiltin adquirieron con la expansi?n, de inmediato,
un incremento notable en la extensi?n e importancia de las
funciones que justificaban su existencia como grupo, conco
mitante con el aumento del prestigio y de la riqueza que los
colocaban m?s por encima de los macehualtin. Entre ?stos,
los pocht?cah ampliaron el radio de seguridad en sus expe
diciones y estuvieron capacitados para traficar con mercan
c?as cada vez m?s valiosas, al tiempo que los artesanos pod?an
dedicarse a la elaboraci?n de los preciosos bienes de prestigio
que el creciente lujo demandaba.
En proporci?n muy inferior, pero atrayente en extremo,
los macehualtin agricultores que pertenec?an a los hueitlato
c?yotl o a los tlatoc?yotl aliados trocaron vidas, sangre y
esfuerzo por honores y pillaje, embriagados por la atm?sfera
de fervor militar y religioso que los pipiltin hab?an creado.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
542 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

Los se?uelos de cambio de una vida de campesinos o de fa


bricantes de bienes de menor demanda por la de integrantes
de cuerpos militares profesionales, mantenidos a expensas de
la hacienda estatal, y aun los m?s remotos de convertirse en
tetecuhtin, crearon un sentido de competencia que resque
braj? la conciencia de los intereses de la sociedad gentilicia.
De hecho existi? en Mexico-Tenochtitlan un momento de
apertura a los puestos burocr?ticos, obligada por la expan
si?n y por la complejidad administrativa crecientes, apertura
que fue aprovechada por algunos macehualtin.
Los macehualtin de los estados conquistadores creyeron
ver compensada su participaci?n en las guerras, en el lado
de los poderosos, con la espectativa de no estar del lado de
los d?biles, en una ?poca en que la guerra continua era con
siderada como situaci?n normal. Bastante brutales eran sus
propias acciones b?licas contra los vencidos para desear que
sus familias recibieran similar trato. La seguridad agr?cola,
adem?s, se ve?a respaldada por las grandes trojes estatales de
reserva y por la experiencia de que, en casos de desastre,
lejanos pueblos dominados enviar?an el sustento que a ellos
les da?asen la sequ?a, la helada o la lluvia excesiva.
Los macehualtin, sobre todo los de los hueitlatoc?yotl,
minaban en su carrera hacia el prestigio personal la ?nica
fuerza que los defend?a del despotismo, acrecentando la com
plejidad y el poder del estado y ampliando la diferencia eco
n?mica entre el grupo dominante y el dominado. Los pueblos
sometidos, que ya soportaban con sufrimiento a sus pipiltin
propios, recibieron nuevos grav?menes tras la dura experien
cia de una derrota militar, de saqueos y de afrentas.

Conflictos fundamentales del estado

Desde el momento mismo de la fundaci?n de las pobla


ciones, los calpulli demarcaban un territorio al mismo tiem
po econ?mico y pol?tico. Gomo islas de campesinos dentro
del gran conglomerado urbano, de alguna manera se perca
taban de que la fusi?n ir?a aparejada con la desprotecci?n

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 543

absoluta y la miseria de los agricultores. El resguardo de la


propiedad comunal de las tierras no s?lo era una barrera con
tra una propiedad individual que las concentrar?a en manos
de unos cuantos poderosos, sino que motivar?a el surgimien
to de una gran poblaci?n de dependientes que no tendr?a
m?s riqueza que sus propios m?sculos.
Aunque divididos entre s? por los problemas de linderos
?pues con el tiempo y el desigual incremento de poblaci?n
se hab?an creado diferencias notables entre la cantidad rela
tiva de los calpullalli y la calidad de las tierras?, por distin
ciones ?tnicas, ling??sticas y religiosas, demostraron en no po
cas ocasiones una fuerza que hizo peligrar o que dio al traste
con la organizaci?n estatal. El enfrentamiento militar era
inadecuado cuando el estado conservaba la fuerza de la tropa
de otros calpulli o de mercenarios, la disposici?n de los cuer
pos de valientes, alejados ya de los intereses de sus calpulli
y la pericia en la direcci?n de los capitanes pipiltin. En oca
siones la oposici?n se presentaba con la pasividad, como fue
el caso de la negativa de los macehualtin cuando los pipiltin
de Mexico-Tenochtitlan quisieron hacer la guerra a Azca
potzalco. Otras veces la medida fue mucho m?s efectiva: la
huida masiva de los campesinos. Esto ocurri? en Tollan, se
g?n cuenta la Historia tolteca-chichimeca, y produjo la ruina
de la ciudad y la retirada de los dirigentes, que fueron a
someterse, desamparados, a los poderosos de Cholullan.
Los conflictos internos del grupo dirigente fueron fre
cuentes y escandalosos. El sistema de elecci?n del tlatoani,
tan favorable para satisfacer los mutables intereses de los
pipiltin, produjo por otra parte un peligroso juego de inte
reses entre grupos de tendencias contrarias que apoyaban a
uno o a otro tlazopilli. La imposibilidad de destituci?n de
tlatoani, unida al car?cter omn?modo del m?ximo gobernan
te, fue tambi?n causa de una rigidez pol?tica inconveniente.
La brutalidad fue la soluci?n en no pocos casos, y no s?lo
contra tlazopipiltin que encabezaban movimientos contrarios,
sino que en Mexico-Tenochtitlan se dijo que uno de sus tla
toque, Tiz?cic, fue envenenado por los pipiltin, y hay algu

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
544 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

?as fuentes que aseguran que la muerte de Chimalpopoca


no se debi? a un suicidio.
Pero la m?xima fuente de conflictos fue el inestable sis
tema de relaciones entre los hueitlatoc?yotl y los tlatoc?yotl.
La historia pol?tica es la larga relaci?n de estos conflictos, no
s?lo por las campa?as de conquista y consolidaci?n de domi
nio, sino por las inseguras alianzas de los hueitlatoc?yotl. La
ca?da del mundo ind?gena ante la penetraci?n de los euro
peos se debi? en gran parte a esta fluctuaci?n de las alianzas.
Antiguos aliados y sometidos proporcionaron a los espa?oles
la fuerza militar suficiente para destruir el enorme poder de
los odiados estados hegem?nicos.

M?TODOS HABITUALES PARA LA RESOLUCI?N DE LOS CONFLICTOS


Y PARA LA CONSOLIDACI?N DEL DOMINIO

El gobierno interno de los calpulli, h?bil, capacitado y


suficiente para contrarrestar en parte el despotismo estatal,
no lo era para iniciar una verdadera marcha rebelde. El pe
ligro de rebeli?n estaba en los l?deres, en los que concurr?an
carisma, misticismo religioso, habilidad en el mando y fa
cultades militares. Las precarias condiciones de los campesi
nos motivaban la proliferaci?n de este tipo de caudillos y
los calpulli desesperados se lanzaban en busca del "aut?ntico"
sitio que sus dioses les ten?an reservado sobre la tierra. La
destrucci?n de estos l?deres no fue violenta. Lo fue en Mexi
co-Tenochtitlan la quema de libros que serv?an de funda
mento hist?rico y religioso a cada uno de los calpulli, libros
que eran verdadero instrumento de insurrecci?n. Pero con
los hombres se procedi? de otra manera. Se crearon puestos
religiosos especiales para todos aquellos j?venes que sent?an
dentro de su coraz?n la fuerza del dios protector; eran pues
tos en los que pod?a desbordarse en forma inocua todo mis
ticismo desesperado. Los estudiantes m?s brillantes, ya se ha
dicho, eran sacados del telpochcalli para ser conducidos al
calm?cac y de ah? pasaban a los puestos p?blicos de impor
tancia; quedaban as? totalmente desvinculados de la orga
nizaci?n de tipo gentilicio. Los guerreros valientes tambi?n

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 545

eran recibidos en palacio para integrar cuerpos que ten?an


el doble car?cter de militares y religiosos, desligados tambi?n
en forma absoluta de los intereses del calpulli. Los mejores
no s?lo eran apartados de sus grupos, sino convertidos en
tetecuhtin, con funciones contrarias a los intereses de una
sociedad gentilicia ?igual a la que les hab?a dado origen
de la que extra?an el tributo y a la que ya no pertenecer?an
sus descendientes.
Los pipiltin debieron crear, adem?s, un sentimiento de
fidelidad estatal que sujetara a los campesinos a la marcha
que beneficiaba los intereses de los dirigentes. Fueron fomen
tados en las escuelas de los barrios el honor patrio, la vene
raci?n a sus s?mbolos, el orgullo de pertenecer a determinado
tlatoc?yotl, el fervor religioso volcado en los campos de ba
talla y en las suntuosas fiestas de participaci?n popular, la
expectativa de un ascenso abierto en teor?a a todos los ciu
dadanos, el amor a las instituciones que aseguraban al ma
cehualli y provocaban su ufan?a. El estado intervino en la
educaci?n de los telpochcalli. Los sacerdotes estatales orien
taron la labor de los maestros del calpulli, hombres ?stos que
eran originarios del grupo de tipo gentilicio, pero que hab?an
sido elegidos para las funciones de ense?anza por sus haza
?as en el campo de batalla. Los cantos ?picos y religiosos,
important?simos en la educaci?n, deb?an pasar previamente
por la censura estatal, que determinaba qui?nes ser?an los
h?roes recordados y por cu?les proezas.
En Mexico-Tenochtitlan, el m?s poderoso de los tlatoque,
Motecuhzoma Xocoyotzin, ocup? su cargo en una situaci?n
de poder estatal tan grande que se atrevi? a dar un paso
inusitado: nombr? a todos los funcionarios del gobierno in
terno de los calpulli. Fue el mismo d?spota que al ascender
al poder destituy? con lujo de violencia a todos los bur?cra
tas macehualtin que hab?an logrado ocupar puestos palacie
gos durante el r?gimen anterior de expansi?n.
La sujeci?n de los tlatoc?yotl, ya se ha visto, estaba a?n
muy distante de un retorno a la dominaci?n por fe que al
parecer priv? en el cl?sico. Se trat? de mantener el equilibrio
a trav?s de un diferente trato dado a los sojuzgados. Por una

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
546 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

parte, el tributo se acordaba tomando como base el grado de


resistencia que hab?a presentado el vencido; por otra, este
tributo era aumentado al doble a todos aquellos pueblos que,
tras haber sido incluidos en la forzada alianza, se rebelaban
en contra de sus protectores y ten?an que ser de nuevo con
quistados.

Algo sobre la perspectiva hist?rica

El hecho de que la mayor parte de la informaci?n pro


venga de la historia del pueblo mexica-tenochca y que abar
que desde el abandono de un sitio original semim?tico hasta
el despotismo f?rreo de Motecuhzoma Xocoyotzin, puede
conducir a un falso concepto acerca del proceso evolutivo
general del altiplano central de M?xico. Los mexica-tenoch
cas fueron s?lo uno de tantos pueblos que vivieron los tur
bulentos siglos del poscl?sico. El ascenso de la complejidad
de su organizaci?n social y pol?tica no debe contemplarse
como vertiginoso paso de una sociedad de tipo gentilicio ha
cia el estatismo desp?tico en escasos dos siglos, sino como una
muestra de las distintas fases de organizaci?n que normal
mente convivieron durante siglos, dependientes del particular
nivel de desarrollo que cada pueblo manten?a en el trans
curso de la azarosa vida pol?tica. La dispersi?n de los habi
tantes de una ciudad llevaba de nuevo a sus desbandados
calpulli a una mera organizaci?n de tipo gentilicio que era
transitoria. Hay que recordar que los mexicas mismos habla
ban de un grupo opresor, el de unos hombres a los que lla
maron aztecas, para los que pescaban en un lago y a los que
estuvieron sujetos antes de su ?ltima peregrinaci?n y de su
sujeci?n a los pipiltin culhuas. Todav?a m?s, el nacimiento
del particular modo de producci?n de los mexicas y sus con
tempor?neos no puede situarse l?gicamente durante el pos
cl?sico ... ni durante el cl?sico.
El inmenso poder de muchos de los hueitlatoque mues
tra un camino inicial hacia la destrucci?n de la organizaci?n
gentilicia, culminaci?n de la contradicci?n interna y genera
dora, por tanto, del siguiente paso de la evoluci?n social. No

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 547

encuentro base, sin embargo, para opinar sobre la inminen


cia del cambio en el momento de la conquista espa?ola.
Hacia atr?s hay persistencia secular. El fin fue anticipado
por un golpe formidable que, desde el exterior, transform?
el mundo mesoamericano.

GLOSARIO 33

Acolhuatecuhtli ("El se?or de los acolhuas"). Dictado del hueitla


toani de Tetzcoco.
Altepetlalli ("Tierra del poblado"). Tierras comunales de una po
blaci?n. Sin?nimo de calpulli seg?n Fernando de Alva Ixtlix?
chitl.
Cacalomilli ("Sementera para el grano de ma?z tostado*'). Tierras
destinadas a la producci?n de vituallas para el ej?rcito.
Calm?cac ("En la hilera de casas"). Escuela para el grupo dirigente.
Calpixqui, pl. calpixque ("El que cuida la casa"). Cobrador de
tributos y vigilante de la sujeci?n de los estados tributarios.
Calpule, pl. calpuleque ("El due?o [de tierra] del calpulli"). Miem
bro del calpulli que pose?a una parcela familiar. Alonso de
Zurita confunde bajo este nombre a los poseedores de tierras
comunales, a los gobernantes del calpulli y al calpulli mismo.
Calpullalli ("Tierra del calpulli"). Tierras comunales pertenecien
tes al calpulli.
Calpulli ("Conjunto de casas"). Unidad social de tendencia endo
g?mica, compuesta de familias que hac?an referencia a un ori
gen m?tico com?n, protegidas por una divinidad especial, uni
das entre s? por la propiedad comunal de la tierra, con una
profesi?n com?n y organizadas pol?ticamente en forma genti
licia.
Cihuac?atl, pl. cicihuacoa ("Serpiente femenina"). Funcionario es
tatal representante del aspecto femenino de la divinidad, s?lo
inferior al tlatoani y con cargo administrativo, judicial, hacen
dado, militar y relgioso.
Culhuatecuhtli ("El se?or de los culhuas"). Dictado del hueit?atoa
ni de Mexico-Tenochtitlan.

33 Este glosario no tiene m?s pretensiones que servir de auxilio a los


lectores no especializados.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
548 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

Chinancale, pl. chinancaleque ("El due?o de chinancalli"). Miem


bro del calpulli que pose?a una parcela familiar. Sin?nimo de
calpule.
Chinancalli ("Casa cercada"). Parcela familiar.
Hueicalpixqui ("El gran cuidador de la casa"). Funcionario fiscal
estatal, jefe de todos los cobradores de tributos y uno de los
dos altos dirigentes en materia hacendar?a.
Hueitlatoani, pl. hueitlatoque ("El gran gobernante"). M?ximo
gobernante de un estado miembro de una coalici?n hegem?nica.
Hueitlatoc?yotl ("Gran estado"). Estado miembro de una coali
ci?n hegem?nica.
Hueitlatoque, v. hueitlatoani.
It?nal in tl?catl ("Lo que toca por destino a la persona"). Tierras
estatales destinadas al sostenimiento del tlatoani y a los gastos
de gobierno. Sin?nimo de tlatocatlalli y tlatocamilli.
Macehualli, pl. macehualtin ("El que merece [?tierra?]"). Hombre
del grupo dominado, plebeyo.
Malli, pl. mamaltin ("El capturado"). Cautivo de guerra destinado
a la occisi?n ritual.
Mamaltin, v. malli.
Maye, pl. mayeque ("El due?o de brazos"). Campesino sin tierras
que solicitaba permiso de labrar las del estado conquistador.
Milchimalli ("Escudo de sementera"). Tierras estatales destinadas
a los gastos militares.
Momilcohuani, pl. momilcohuanime ("El que adquiere tierra").
Campesino que adquir?a tierras por arrendamiento.
Nauhcampan ("Lugar de la cuarta parte"). Cada uno de los cua
tro segmentos de la ciudad, producidos por el corte de dos ejes
perpendiculares.
Petlac?lcatl ("El del lugar del cofre"). Funcionario fiscal estatal
encargado de la conservaci?n de los tributos, uno de los dos
altos dirigentes en materia hacendar?a.
Pillalli ("Tierra de noble"). Tierras estatales que serv?an para re
compensar a los distinguidos con el tributo que los mayeque
que las cultivaban debieran pagar al estado.
Pilli, pl. pipiltin ("El hijo"). Miembro del grupo dirigente.
Pipiltin, v. pilli.
Pocht?catl, pl. pocht?cah ("El del lugar de la ceiba"). Miembro
de un calpulli de comerciantes.
Quetzalc?atl Tl?loc tlamacazqui ("El sacerdote Quetzalc?atl de
Tl?loc"). Uno de los dos altos sacerdotes del culto estatal.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ORGANIZACI?N POL?TICA EN EL ALTIPLANO CENTRAL 549

Quetzalc?atl Totee tlamacazqui ("El sacerdote Quetzalc?atl de


Nuestro Se?or"). Uno de los dos altos sacerdotes del culto es
tatal.
Te?chcauh, pl. teachcahuan ("El que precede a los dem?s"). Jefe
del gobierno interno del calpulli.
Teccalco ("El lugar de la casa de jefatura"). Casa de gobierno del
representante del gobierno estatal adscrito al calpulli.
Teccale, pl. teccaleque ("El due?o [de la tierra] de la casa de jefa
tura") . Miembro del calpulli poseedor de una parcela familiar
contigua al teccalli, obligado a tributar directamente al tecuh
tli adscrito a su comunidad.
Teccalli ("Casa de jefatura"). Casa de gobierno del representante
del gobierno estatal adscrito al calpulli.
Tecpanpouhqui, pl. tecpanpouhque ("El contado en el palacio").
Campesino que arrendaba tierras estatales a cambio de encar
garse de las labores de mantenimiento y aseo del palacio estatal
y de la entrega de peque?os obsequios al tlatoani. Sin?nimo de
tecpantl?catl.
Tecpantl?catl, pl. tecpantl?cah ("El hombre del palacio"). Sin?ni
mo de tecpanpouhqui.
Tecpantlalli ("Tierra del palacio"). Tierras estatales arrendadas a
campesinos que en pago se encargaban de las obras de mante
nimiento y aseo del palacio.
Tecpillalli ("Tierra del noble gobernante"). Tierras estatales que
serv?an para recompensar a los distinguidos con el tributo que
los maye que que las cultivaban debieran pagar al estado. Alva
Ixtlilx?chitl dice que se diferenciaban de los pillalli en que los
tecpillalli s?lo eran cesibles a los descendientes.34
Tecpilli, pl. teepipiltin ("El noble gobernante"). Noble con cargo
p?blico de importancia.
Teepipiltin, v. tecpilli.
Tecuhtlato, pl. tecuhtlatoque ("El gobernante de los jefes"). Fun
cionario estatal con labor judicial.
Tecuhtli, pl. tetecuhtin ("El jefe"). Gobernante estatal adscrito al
calpulli, con labores administrativas, hacendar?as, militares y
judiciales.35

34 Fernando de Alva Ixtlix?chitl, Obras hist?ricas, introducci?n y


notas de Alfredo Chavero, pr?logo de J. Ignacio D?vila Garibi, 2 v., M?
xico, Editora Nacional, 1952, ?, 170.
35 V?ase la nota 17.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
550 ALFREDO L?PEZ AUSTIN

Telpochcalli ("Casa del joven"). Escuela para el grupo dominado.


Teopantlalli ("Tierra del templo"). Tierras estatales destinadas al
sostenimiento del culto estatal. Sin?nimo de teotlalli.
Teotlalli ("Tierra divina"). Sin?nimo de teopantlalli.
Te pane cate cuhtli ("El se?or de los tepanecas"). Dictado del hueitla
toani de Tlacopan.
Tequitlato, pl. tequitlatoque ("El dirigente del tributo"). Funcio
nario encargado de la direcci?n y distribuci?n de las obras co
munales para el pago del tributo.
Tequitqui, pl. tequitque ("El que ejecuta la obra"). Tributario.
Tetecuhtin, v. tecuhtli.
Teuctli, pl. teteuctin, v. tecuhtli.
Tlacat?ccatl ("El del lugar del gobierno de los hombres [?]"). Uno
de los dos altos jefes militares estatales.
Tlacochc?lcatl ("El de la casa de los dardos"). Uno de los dos
altos jefes militares estatales.
Tlacolli ("Da?o [?]"). Sujeci?n del tlacotli.
Tlacotli, pl. tlatlacotin ("El da?ado [?]"). Hombre transitoriamente
sujeto a un acreedor, obligado a prestarle servicios personales.
Tl?lmaitl, pl. tlalmayeque ("El brazo de la tierra"). Sin?nimo de
maye.
Tlatlacotin, v. tlacotli.
Tlatoani, pl. tlatoque ("El que gobierna", "El que habla"). M?xi
mo gobernante estatal, representante de la divinidad y con ca
r?cter vitalicio.
Tlatocamilli ("Sementera del palacio de gobierno"). Tierras esta
tales destinadas al sostenimiento del tlatoani y a los gastos de
gobierno. Sin?nimo de tlatocatlalli y de it?nal in tl?catl.
Tlatoc?yotl ("Gobierno del tlatoani"). Estado.
Tlatoque, v. tlatoani.
Tlazopilli, pl. tlazopipiltin ("El hijo estimado", "El noble estima
do") . Hijo de un tlatoani.
Yaotlalli ("Tierra de guerra"). Tierras estatales obtenidas por
conquista.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:28:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN MEXICO EN
LA ?POCA DE LOS HABSBURGO
Bradley Benedict
University of Southern California

En este ensayo me propongo estudiar el Estado en M?xico


desde 1519 hasta 1700, periodo durante el cual los Habsbur
go afirmaron su soberan?a sobre casi todo el territorio que
es hoy la Rep?blica Mexicana, y que se conoce como "?poca
de los Austrias", debido al origen de los Habsburgo. Fue la
?poca en que el imperio azteca, relativamente peque?o pero
densamente poblado, fue conquistado, sustituido y amplia
do hasta formar el sector colonial del naciente imperio de
los Habsburgo espa?oles. Unido a otros pueblos hispaniza
dos de Centro y parte de Sudam?rica, el territorio de M?xico
cay? bajo la f?rrea mano de Carlos I (V) (1516-1556), de
Felipe II (1556-1598), y el debilitado dominio de Felipe III
(1598-1621), Felipe IV (1621-1665) y Carlos II (1665-1700) .
Durante el periodo de colonizaci?n, el territorio del an
tiguo imperio azteca y de otros peque?os reinos ind?genas se
dividi? en cuatro jurisdicciones ?estados o reinos? siguiendo
el modelo espa?ol (v?ase mapa 1). Desde muy al principio?
los Habsburgo ampliaron el antiguo Estado azteca convir
ti?ndolo en el Reino de la Nueva Espa?a, en el centro y sur
de M?xico. Al avanzar la penetraci?n y la colonizaci?n, se
formaron los reinos de Nueva Galicia, en el oeste y noroeste;
Nueva Vizcaya en el centro norte y lejano noroeste; y Nuevo
Le?n en el noreste. Entretanto se conquist? la regi?n de Yu
cat?n y Tabasco y se coloniz? como provincia semiindepen
diente o gobierno.1 A fines del siglo xvi a impulso de la

1 De 1543 a 1548 y de 1550 a 1560, Yucat?n y Tabasco estuvieron


ligados a Guatemala. En 1560 por disposici?n de Felipe II, Tabasco
pas? a ser municipio de Yucat?n y dio a M?xico la administraci?n y la
jurisdicci?n de ese territorio. V?ase J. Ignacio Rubio Man?, Introducci?n
551

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
552 BRADLEY BENEDICT

Nueva Espa?a, se comenz? a poblar el gobierno de Nuevo


Le?n y al final del siguiente siglo comenz? a tomar forma el
gobierno de Coahuila. M?s tarde se tratar? detalladamente
la jurisdicci?n de estos reinos, pero el de la Nueva Espa?a,
como primero y mejor situado, domin? a los dem?s. Mucho
antes de que terminara la dinast?a de los Habsburgo, Nueva
Galicia, Nueva Vizcaya y Nuevo Le?n eran pr?cticamente
provincias del gran reino de la Nueva Espa?a, junto con las
ya existentes de Yucat?n, Nuevo M?xico y Guatemala.2
De 1519 a 1700, el Estado en M?xico (o la gran Nueva
Espa?a) fue un Estado colonial, una subdivisi?n del gran
Estado imperial. Es necesario se?alar que el gran reino de la
Nueva Espa?a fue uno de los muchos reinos del Nuevo Mun
do ligado din?sticamente a la corona de Castilla, reino do
minante en una Espa?a que no era todav?a una naci?n, sino
una amalgama de reinos iberos. T?cnicamente, M?xico no
era colonia de Espa?a, ni siquiera de Castilla, sino el domi
nio ultramarino del monarca castellano reinante.3 De esa ma
nera la gran Nueva Espa?a se gobernaba desde la capital
imperial de la corte espa?ola, corte que viajaba de una resi
dencia real a la otra y que, finalmente, se fij? esencialmente
en Madrid. Entre 1519 y 1700, la gran Nueva Espa?a sufri?
cambios cuantitativos y cualitativos sin precedentes: cambios
territoriales, pol?ticos, sociales, econ?micos y religiosos que
para 1700 hab?an cambiado la faz de casi todo el territorio
del M?xico de hoy. Si Quetzalc?atl hubiese regresado de veras

al estudio de los virreyes de la Nueva Espa?a, 1535-1746, 5 vols. M?xico,


UNAM, 1955-1961. I, p. 33-34, 94-97.
2 En este art?culo el Estado mexicano de los Habsburgo espa?oles
est? considerado dentro de esta perspectiva m?s amplia, y la palabra
"M?xico" (y "mexicano") tendr? ese significado m?s amplio. Debemos
recordar que el nombre Nueva Espa?a se empleaba tambi?n para de
signar al virreinato de Nueva Espa?a, jurisdicci?n que abarcaba las
islas del Caribe, Centroam?rica y Venezuela en tiempo de los Habsburgo.
No nos ocuparemos de esa jurisdicci?n m?s amplia, pero es pertinente
hacer notar que la ciudad de M?xico fue capital de las tres Nueva Es
pa?a: el reino propio, el gran reino y el virreinato.
3 V?ase Juan Manzano, La corporaci?n de las Indias a la corona de
Castilla. Madrid: Ediciones Cultura Hisp?nica, 1948, p. 315.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 553

en 1519, probablemente no habr?a notado mucho cambio en


la civilizaci?n que abandon? cinco siglos antes, pero si hubiese
visitado la regi?n hispanizada de M?xico en 1700, habr?a con
venido en que era, de verdad, un Nuevo Mundo. Veamos los
cambios principales y luego estudiemos en detalle la estruc
tura estatal, las funciones, el liderato, los objetivos, las reali
zaciones y las reacciones a conflictos fundamentales.

Cambios territoriales

Como indica el mapa 2, la conquista y la colonizaci?n


de lo que fue el M?xico de los Habsburgo requirieron m?s de
dos siglos y aun as? no quedaron plenamente consumadas.
Para 1524, Hern?n Cort?s y sus capitanes hab?an sometido
a los aztecas y a sus aliados y enemigos en casi todos los va
lles del centro y del sur y a algunos otros en el occidente.
Treinta a?os m?s tarde, la colonizaci?n hab?a llegado un
poco m?s lejos, hacia el sur y el occidente y a lo largo de las
costas de la pen?nsula de Yucat?n, que no logr? pacificarse
sino hasta principios del siglo xvin. Mientras tanto, la pe
netraci?n hacia el norte y el occidente lleg? hasta una l?nea
imaginaria fronteriza que iba del sur de Sonora a Tampico,
con un solitario puesto avanzado en Nuevo M?xico. En con
secuencia, se necesit? de la segunda mitad de ese siglo para
que laicos y misioneros llegaran a los r?os Bravo y Gila,
aunque mucho territorio al sur de estos r?os estaba despo
blado y apenas evangelizado. Los nativos dominaban gran
parte del territorio de Tamaulipas en el noreste y la Sierra
Madre Occidental en el noroeste, as? como la mayor?a de las
tierras habitables de la ?rida Baja California. En 1700 no
hab?a ninguna poblaci?n espa?ola establecida en la costa de
Alta California, a pesar de que por m?s de un siglo varias
expediciones mar?timas la hab?an explorado, intentando co
lonizarla.
Cambios pol?ticos

Naturalmente, el crecimiento del territorio de los Habs


burgo vino acompa?ado ?on la implantaci?n de las institu

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
554 BRADLEY BENEDICT

ciones pol?ticas espa?olas. A veinte a?os de la ca?da de


Tenochtitlan, la metr?poli azteca, los espa?oles no solamente
la hab?an reconstruido llam?ndola Ciudad de M?xico, capital
del nuevo reino, sino que adem?s hab?an creado m?s de una
docena de municipalidades en lo que es ahora centro, occi
dente y sur de M?xico. Como lo muestra el cuadro 1, hacia
1620 hab?a 82 municipalidades creadas, espaciadas en una
zona mucho mayor.

Cuadro 1

EL DESARROLLO DE LOS MUNICIPIOS ESPA?OLES EN M?XICO, 1519-1624

N?mero de municipios por a?os 4


Distrito
1537 1571 1624
M?xico 3 9 15
Tlaxcala-Puebla 2 2 7
Oaxaca 2 4 8
Yucat?n ? 5 5
Michoac?n 2 7 17
Nueva Galicia 5 6 16
Nueva Vizcaya ? 2 14
14 35 82

Los gobiernos urbanos de


neralmente "cabildos", eran
pa?oles. Como su jurisdicc

4 Basado en las fuentes siguien


Historia de M?xico, 3 vols. M?xi
Peter Gerhard, A Guide to the H
Cambridge, University Press, 19
Velasco, Geograf?a y descripci?n u
1894, dir. Justo Zaragoza, p. 182
Espinosa, Compendio y descripci
ton, D. C, Smithsonian Institute
obra se public? en Mariano Cue
pa?a en el siglo XVII por el pad
y otros documentos. M?xico, Ed
ap?ndice I.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 555

autoridad espa?ola se extend?a mucho m?s all? de la plaza


de cada ciudad o villa. Fundadas, manejadas y perpetuadas
por gracia de los Habsburgo, estas municipalidades hisp?ni
cas significaron un gran cambio para las comunidades ind?
genas, antes gobernadas generalmente por jefes hereditarios
de grupos familiares, de tribu o de clan.5 Pero, aunque afec
tadas por las instituciones espa?olas, muchas de las comu
nidades lograron sobrevivir.
A diferencia de la multitud de peque?as comunidades
independientes o semiindependientes prehisp?nicas, la hege
mon?a Habsburgo depend?a de un gobierno centralizado,
tanto en lo civil como en lo judicial, fiscal y militar, repre
sentado en M?xico por los altos funcionarios espa?oles y en
Espa?a por los consejos supremos y por el rey. En resumen,
mucho antes de finalizar la ?poca de los Habsburgo, M?xico
estaba gobernado por una enorme burocracia residente en la
corte, a muchos kil?metros de distancia.6

Cambios sociales

Inevitablemente, el cambio pol?tico acarrea un cambio


social. Cualitativamente, la sociedad espa?ola ?formada por
una peque?a clase alta y una m?s peque?a clase media?, se
impuso, aunque perdur? gran parte de la estructura prehis
p?nica de nobles, plebeyos, campesinos y esclavos. De ma
nera que, exceptuando a algunas familias nobles, al desapa
recer gradualmente la esclavitud ind?gena, la gran masa de
la poblaci?n aut?ctona vino a formar una clase baja tribu
taria dentro de la cual desaparecieron pr?cticamente las an
tiguas diferencias sociales. Los orgullosos caciques y sus des

5 Ver Warwick Bray, "The City State in Central Mexico at the


Time of the Spanish Conquest", Journal of Latin American Studies, IV:2
noviembre de 1972, p. 175.
6 Mario G?ngora, El estado en el derecho indiano. ?poca de fun
daci?n (1492-1570), Santiago de Chile, Editorial Universitaria, 1951, p. 9
90, y Jos? Miranda, Espa?a y Nueva Espa?a en la ?poca de Felipe II.
M?xico, UNAM, 1962, passim.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
556 BRADLEY BENEDICT

cendientes se vieron reducidos, en el mejor de los casos, a


jefes de cabecera ind?gena supeditados al gobierno espa?ol.7
Los agresivos conquistadores, nuevos se?ores de la tierra,
obtuvieron de Carlos V encomiendas y repartimientos de
comunidades ind?genas completas, de las cuales los encomen
deros obten?an tributos y trabajos forzados. Muchos enco
menderos se convirtieron en los nobles del Nuevo Mundo.
Cort?s recibi? el t?tulo de Marqu?s del Valle de Oaxaca,8 y
los que no eran hidalgos en su tierra obtuvieron los perga
minos que confirmaban su r?pido ascenso en la escala social
(y de paso, la exenci?n de impuesto personal).9 Desde enton
ces, lo mismo que en Espa?a, los Don y los Do?a s?lo con
versaron entre s? y con Dios.
Con el correr de los a?os, los conquistadores se casaron
y tuvieron hijos en M?xico y la sociedad comenz? a dividirse
en dos grupos basados en el origen. Los emigrantes y los
funcionarios formaban una ?lite socialmente superior a los
nacidos en M?xico, es decir, a los criollos.10 Se dice que el
mote "gachupines" se debe a la burla despechada de estos
?ltimos. Pero los criollos nunca lograron vencer el sentido
de superioridad de los peninsulares.
La mezcla de criollos y peninsulares con la poblaci?n

7 Charles Gibson, The Aztecs Under Spanish Rule: A History of the


Indians of the Valley of Mexico. Stanford, University Press, 1964, p. 197.
Parte de la antigua nobleza azteca la pas? bien, especialmente la hija
mayor de Moctezuma, do?a Isabel y sus herederos. V?ase Fabi?n de Fon
seca y Carlos de Urrutia, Historia de la Real Hacienda. 6 vols., M?xico,
Imprenta de Vicente Garc?a Torres, 1845-1853, I. p. 472.
8 ?til por su descripci?n de las encomiendas y la concesi?n de Cor
t?s es Bernardo Garc?a Mart?nez, El marquesado del Valle, Tres siglos
de r?gimen se?orial en Nueva Espa?a. M?xico, El Colegio de M?xico,
1969, p. 18-19, 47-51.
9 Muy instructivo estudio de los or?genes de los conquistadores y de
las recompensas que recibieron, en V?ctor N. Alvarez, "Los conquista
dores y la primera sociedad colonial". Tesis in?dita de doctorado. El Co
legio de M?xico, 1973.
10 Las quejas de los criollos del siglo xvi est?n bien relatadas en Gon
zalo G?mez de Cervantes, La vida econ?mica y social de Nueva Espa?a
al finalizar el siglo XVI. M?xico, Jos? Porr?a e hijos, 1944, passim.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 557

aut?ctona afect? tambi?n la nueva estructura social del si


glo xvi. Al principio hubo pocas mujeres espa?olas en el
Nuevo Mundo, as? que los espa?oles se casaron con mujeres
ind?genas. La conquista y la hispanizaci?n de M?xico se debe
en gran parte a las mujeres ind?genas y a la hispanizaci?n
de su descendencia mestiza.11 Algunos mestizos se asimilaron
a los criollos y otros permanecieron en el pueblo natal, cre
ciendo como ind?genas, pero la gran mayor?a qued? entre
la sociedad criolla y la ind?gena, rechazados por ambas, y
constituy? una suerte de clase baja alta exenta del tributo.12
La sociedad mexicana se diversific? y estratific? a?n m?s
al remplazar la esclavitud ind?gena con la esclavitud negra.
Durante toda la ?poca de los Habsburgo se introdujeron en
M?xico muchos millares de esclavos africanos ?a veces eran
m?s que los inmigrantes europeos? para trabajar en las mi
nas y en las plantaciones coste?as. La mortandad entre los
negros era alta, pero las uniones entre ellos mismos y con
espa?oles e ind?genas dio a M?xico una poblaci?n numerosa
de mulatos y zambos (mezcla de indio y negro).13 Depen
diendo de la condici?n de la madre (v.gr.: si era libre) o de
las oportunidades de emancipaci?n, algunas de estas personas
se volv?an hombres libres por derecho de nacimiento, com
pra o concesi?n, e ingresaban a la clase baja tributaria.
Con los espa?oles y los africanos apareci? en M?xico una
conciencia racial pr?cticamente desconocida hasta entonces,
excepto entre la poblaci?n de la mesa central y la de la costa
o la selva. Pocos iberos se daban cuenta de la mezcla de san
gre en sus propias venas. De cualquier manera, la conciencia
de raza, com?n a todos los pueblos, vino a complicar a?n
m?s la conciencia de clase.
Durante este periodo, la estructura social mexicana sufri?
tambi?n un marcado cambio cuantitativo. Conforme se agran

il Magnus Morner, Race Mixture in the History of Latin America.


Boston, Little Brown, 1976, p. 21-29.
12 ?ngel Rosenblat, La poblaci?n ind?gena y el mestizaje en Ame
rica. 2 vols. Buenos Aires, Editorial Nova, 1954, II, p. 54-56.
13 Gonzalo Aguirre Beltr?n, La poblaci?n negra de M?xico, 1519
1810. M?xico, Ediciones Fondo de Cultura, 1946, p. 153-179.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
558 BRADLEY BENEDICT

daba el territorio mexicano de los Habsburgo, su poblaci?n


disminu?a dr?stica y hasta catastr?ficamente. La inmigraci?n
ibera y la importaci?n africana no compensaban la alt?sima
mortandad ind?gena. Aunque la fama, la fortuna y la fe eran
un atractivo irresistible para los espa?oles aventureros, no
todos pod?an o ten?an los medios para hacer el viaje. Ade
m?s, la pol?tica Habsburgo estableci? una cuidadosa selec
ci?n de emigrantes basada en la "limpieza de sangre" (o sea,
que no hubiese ascendencia jud?a o mahometana), pol?tica
que tuvo muchas excepciones.
Esto, agregado a la escasez de mujeres espa?olas en el
siglo xvi, impidi? que fuese muy grande la poblaci?n criolla.
En los primeros cuarenta a?os de la Colonia, de 1519 a 1559,
se asentaron en M?xico unos 6 500 espa?oles, o sea un
promedio anual de 160.14
Tenemos pocos c?lculos contempor?neos sobre la pobla
ci?n y los que existen est?n incompletos o basados en el
n?mero de jefes de familias, cuyo tama?o variaba. Sin em
bargo, como se ve en el cuadro 2, se puede calcular que en

Cuadro 2
Totales de la poblaci?n hipot?tica del M?xico Habsburgo
1571-1700

Arios Blancos Indios Negros Mestizos Mulatos Totales 15


1571-1574 58 728 3 224 860 20 424 2 437 2 435 3 308 884
1624-1646 183 240 1226 289 34 845 107 560 115199 1668135
1700 378 060 1367 680 27 420 176 270 189180 2 138 620

1570 M?xico ten?a una poblaci?n blanca (peninsulares y crio


llos) de alrededor de 60 000, que para 1625 hab?a aumentado
a cerca de 183 000. Podemos suponer que para 1700 habr?a
alrededor de 380 000 blancos.

14 V?anse dos art?culos por Peter Boyd-Bowman, en Historia Mexi


cana, "La emigraci?n peninsular a Am?rica, 1520-1539", XII:2 (50),
y "Las procedencias de los espa?oles de Am?rica, 1540-1559", XVII: 1 (65).
15 v?anse en mi ap?ndice II estad?sticas regionales. Tambi?n las fuen
tes y unas palabras sobre las fuentes.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 559

Podemos a?adir, entre par?ntesis, que las cifras de pobla


ci?n regional del ap?ndice 2 muestran los flujos de poblaci?n
espa?ola en los siglos Habsburgo. Al principio hubo una
gran concentraci?n de blancos en la regi?n de M?xico y Pue
bla; gradualmente, algunos pobladores llegaron a Oaxaca y
Yucat?n y m?s tarde hubo constante migraci?n hacia el cen
tro y el occidente y, en el siglo xvn, hacia el norte.
Al mismo tiempo, las epidemias debidas a g?rmenes euro
peos (especialmente en 1545-1546 y 1576-1579), y los trabajos
excesivos diezmaron a la poblaci?n ind?gena de un posible
m?ximo de 25 000 000 en 1518, a poco m?s de 1000 000 en
1605.16 Para entonces los ind?genas supervivientes se hab?an
inmunizado y se hab?an acostumbrado a las exigencias de los
espa?oles. Posteriormente la poblaci?n ind?gena aument?
lentamente, llegando a cerca de 1 400 000 en 1700.
Pero ni el aumento relativamente r?pido de la pobla
ci?n mestiza y mulata ni la llegada de multitud de negros,
pudo compensar la mortandad ind?gena. Para 1700 hab?a
probablemente unos 175 000 mestizos y 190 000 mulatos y
otras castas (t?rmino impreciso empleado en la ?poca colo
nial que aqu? significa mezcla de sangre). Aunque los negros
que llegaron a M?xico en los siglos xvi y xvn fueron m?s que
los blancos, la poblaci?n africana pura aument? muy len
tamente y disminuy? despu?s de 1640.17
Al final del reinado de los Habsburgo hab?a en M?xico

i? Woodrow W. Borah y Sherburn F. Cook, The Aboriginal Popula


tion of Central Mexico in the Eve of the Conquest. Ibero-American 45?
Berkeley and Los Angeles, 1963, y Cook y Borah, The Indian Population
of Central America, 1531-1610. Ibero-Americana, 44, 1960. Tambi?n
Cook y Borah, Essays in Population History: Mexico and the Caribbean.
2 vols. Berkeley and Los Angeles, vol. I, 1971; vol. II, en proyecto,
I, p. 1-375.
17 Gonzalo Aguirre Beltr?n, "The Slave Trade in Mexico", Hispanic
American Historical Review, XXIV (agosto, 1944), p. 412-431, y La po
blaci?n negra, p. 45-49. No s?lo era bajo el ?ndice de natalidad negra
debido a la escasez de mujeres negras, sino que adem?s la mortandad
era alta. Adem?s, al expirar los contratos con los negreros portugueses
y holandeses disminuy? el n?mero de "piezas de Indias", como inhuma
namente se nombraba a los esclavos africanos.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
560 BRADLEY BENEDICT

una clase alta y media de unos 380 000 blancos que domi
naba a una clase baja de menos de dos millones de indios,
mestizos, negros, mulatos y otras castas, incluyendo un nume
roso contingente de esclavos. La composici?n demogr?fica de
M?xico cambi? totalmente en menos de 20 a?os y para 1700
la introducci?n de sangre nueva y las constantes mezclas
dieron por resultado una poblaci?n no ind?gena o semiind?
gena equivalente a m?s de la mitad de la poblaci?n ind?gena
pura. M?xico se hab?a convertido en el crisol y el mosaico
racial que, con continuos cambios demogr?ficos, sigue siendo
hasta hoy.

Cambios econ?micos

La econom?a del M?xico Habsburgo tuvo un considerable


incremento en el siglo xvi, seguido por un receso que se suele
llamar un "siglo de depresi?n",18 pero desde luego, cualita
tivamente, la vida econ?mica de la Colonia representaba un
cambio considerable. La sustituci?n de los dirigentes ind?
genas por dirigentes espa?oles no cambi? de inmediato la
estructura econ?mica b?sica puesto que siempre se hab?an
producido excedentes para el consumo de la aristocracia so
cial y religiosa. Los macehuales aprendieron pronto a culti
var el trigo junto con el ma?z y a producir otros productos
europeos para sus nuevos se?ores.
Con el descubrimiento de ricas vetas de plata poco antes
de 1540, la producci?n de excedentes adquiri? nueva impor
tancia.19 En suma, aunque conservando vestigios de feudalis

18 Woodrow W. Borah, New Spain's Century of Depression. Ibero


Americana 35, Berkeley and Los Angeles, University of California Press,
1951.
19 Hasta 1548, la producci?n de minerales de Nueva Espa?a no fue
baja, pues ascendi? a unos 40 500 000 de pesos, especialmente en plata
proveniente de las minas de Taxco. Pero en la siguiente d?cada la pro
ducci?n se duplic? con el descubrimiento de ricas vetas en Zacatecas
en 1548, Pachuca en 1552, Fresnillo en 1553, Sombrerete en 1555, Temas
caltepec en 1555, y otras. Bas?ndose en las cifras de los impuestos sobre
la plata que se enviaban a Espa?a, a principios de 1590 la producci?n

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 561

mo espa?ol, la econom?a mexicana empez? a caracterizarse


por un capitalismo incipiente. La producci?n de excedentes
estuvo ligada a la producci?n de plata, gran parte de la cual
no se consum?a, pues era enviada a Espa?a.20 La producci?n
de excedentes de plata contribuy? a la producci?n de exceden
tes de productos de consumo. Los colonos, hasta entonces
contentos con el consumo de excedentes ind?genas tanto en
la ciudad de M?xico como en otras poblaciones, comenzaron
a convertirse en productores, adquiriendo propiedades rura
les y desarrollando las haciendas de siembra y pastoreo que
proveer?an a la creciente poblaci?n minera.21
Naturalmente, las nuevas condiciones econ?micas fomen
taron la expansi?n de los negocios y del comercio, con los
cambios consecuentes. Las municipalidades ind?genas o his
p?nicas a lo largo de las incipientes rutas comerciales se con
virtieron en centros mercantiles a escala local, regional o
nacional, y muchos espa?oles se dedicaron al comercio. Ade
m?s, la accesibilidad de la plata y las necesidades del comer
cio en expansi?n fomentaron pronto (1535) una considerable
acu?aci?n de moneda en la Nueva Espa?a.22

ascendi? aproximadamente a 7 000 000 de pesos anuales. V?ase Modesto


Bargall?, La miner?a y la metalurgia en la Am?rica espa?ola durante
la ?poca colonial. M?xico y Buenos Aires, Fondo de Cultura, 1955, p. 56
64, y G?mez de Cervantes, op. cit., p. 187.
20 No se han tabulado cifras espec?ficas para M?xico, pero suponien
do que los env?os de plata de Nueva Espa?a correspond?an a la parte
proporcional de la Colonia en el total del comercio imperial ?el 40%
seg?n Pierre y Huguette Chaunu, Seville et VAtlantique (1504-1650), 8 vols.
Paris, SEVPEN, 1955-1958, VIII-1, p, 691?, los embarques de metales
preciosos, principalmente plata, tanto privados como p?blicos, pudieron
haber ascendido en 1521-1660 a 175 000 000 de pesos seg?n los c?lculos
que hice bas?ndome en el cuadro 1 de Earl J. Hamilton, American
Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1660. Cambridge, Mass,
Harvard University Press, 1934, p. 34.
21 Ver Jos? Matesanz, "Introducci?n jde la ganader?a en Nueva Es
pa?a" y Enrique Florescano, "El abasto y la legislaci?n de granos en
el siglo xvi", los dos en Historia Mexicana, XIV:4 (56), p. 533-566,
567-630.
22 Rom?n Beltr?n Mart?nez, "Primeras casas de fundici?n", Historia
Mexicana, 1:3 (3), p. 372-394.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
562 BRADLEY BENEDICT

En resumen, el sistema econ?mico prehisp?nico de agri


cultura de consumo, poca producci?n de excedentes, consumo
local o regional, peque?a econom?a de mercado y mucho
trueque, cambi? radicalmente. En su lugar surgi? una eco
nom?a de excedentes: plata para la exportaci?n a nivel proto
nacional, y productos de consumo para los centros mineros y
comerciales, a escala regional o local. Cultivando las cosechas
aut?ctonas y con la introducci?n del trigo, la ca?a de az?car,
frutas y animales europeos, la ganader?a y la agricultura
en M?xico se especializaron y se comercializaron, volvi?ndose
capitalistas, extensivas o intensivas, seg?n el caso (extensiva,
la ganader?a; intensiva, la agricultura). Sin embargo, las en
comiendas y los mayorazgos (vastas extensiones hereditarias
no enajenables), vestigios del feudalismo, as? como los mo
nopolios p?blicos y privados caracter?sticos del mercantilismo,
fueron un obst?culo al libre juego de la econom?a de mer
cado, al cambio monetario y a la empresa capitalista.
A pesar de todo, el comercio mexicano concurri? por pri
mera vez al mercado mundial. A Europa exportaba plata
principalmente, adem?s de cochinilla, tintes vegetales, pieles,
tabaco y otros productos, y peque??simas cantidades de plata
al Lejano Oriente. Recib?a en cambio, con balanza muy des
favorable, algunos art?culos manufacturados que alcanzaban
precios alt?simos accesibles solamente a los espa?oles.23
Aunque mucho se ha logrado, falta todav?a mucha in
vestigaci?n para poder analizar con relativa exactitud los
cambios cuantitativos en la econom?a del M?xico Habsburgo.
Las estad?sticas existentes, fruto de la laboriosidad de estu
diosos franceses o incluidas en distintas relaciones por las
autoridades coloniales, apoyan la hip?tesis de que la econo
m?a mexicana sufri? un receso en el siglo xvn. Los ingresos
de la Real Hacienda en la Caja de M?xico son un buen
?ndice de la situaci?n econ?mica; derivaban de contribucio
nes, impuestos, honorarios y ventas, los cuales reflejaban las
variaciones de la actividad econ?mica y del producto colo
nial bruto. Tenemos sumarios bien recopilados de 1576 a

23 Pierre y Huguette Chaunu, op. cit., VIII-1, p. 681-718.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 563

Cuadro 3

Pesos
A?os Fuentes
(cifras redondas)

1580-1589 1 331 550 Promedios compilados en las


1590-1599 1 158 670 tablas de Pierre y Huguette
1600-1609 1 294 340 Chaunu, op. cit., VIII-1, pp. 763
1610-1619 861 810 763.
1620-1629 1 26 650
1630-1639 790 520
1640-1649 1 210 030
1660 1 677 650 Virrey de Alburquerque, "Re
laci?n de los productos...
(1660) ", en Manuel Rivas Cam
bas, Los Gobernantes de M?
xico (2 vols. M?xico, Editorial
Citlaltepetl, 1962), I, p. 480.
1696 1 500 500 Virrey interino Juan de Or
tega y Monta??s, Instrucci?r\
reservada al conde de Mocte
zuma, dir. Norman F. Martin.
M?xico, Editorial Jus, 1965;
p. 151.

1650, pero poco se ha publicado sobre los a?os siguientes en


el siglo xvii.
De los datos del cuadro 3 se desprende que la expansi?n
econ?mica ces? en 1589 y que sufri? un serio receso en la
d?cada de 1630. El virrey don Luis de Velasco no se equivo
caba al advertir en su idioma de 1595 que "todo se va encare
ciendo y apurando tan apriesa que antes de muchos a?os ha
de sentirse aqu? tanta falta y carest?a... como en esos reynos
(Espa?a)".24
24 Velasco al Rey, 6 de abril de 1595, Archivo General de Indias,
Audiencia de M?xico, 58-3-12 (transcripci?n en Bancroft Library, Ber
keley, California [en adelante TBL]).

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
564 BRADLEY BENEDICT

Parece que la econom?a comenz? a resurgir por 1640. Pro


bablemente el informe de Alburquerque peca de optimismo
y los ingresos declarados por el conservador Ortega y Mon
ta??s reflejan m?s exactamente la realidad. Aunque al fina
lizar el siglo xvn la producci?n colonial bruta era mayor que
nunca, la econom?a mexicana estaba muy lejos de ser pr?s
pera. La poblaci?n blanca, principal contribuyente fiscal,
era seis veces mayor que en 1600, de manera que su situaci?n
econ?mica debe haber sido peor al final que al principio del
periodo de los Habsburgo. Naturalmente, la situaci?n de la
plebe, menos numerosa que antes, tampoco ser?a pr?spera.
Podemos suponer que el "siglo de depresi?n" fue muy pro
longado. En realidad abarc? desde fines del siglo xvi hasta
bien entrado el xvin.

Cambios religiosos

Para completar el cuadro de las transformaciones ocurri


das en el M?xico de los Habsburgo hay que se?alar los
cambios cualitativos y cuantitativos en materia de religi?n.
Cualitativamente M?xico sigui? siendo profundamente reli
gioso. Antes y despu?s de 1519 tanto gobernantes como go
bernados profesaban una religi?n fomentada y respaldada
por el Estado. A dondequiera que penetraban, los espa?oles
insist?an en la conversi?n formal de los nativos a la fe cat?
lica. Las antiguas religiones de los aztecas, los mayas y de
todos los otros ind?genas, deb?an ser erradicadas en favor de la
nueva religi?n del Estado de los Habsburgo.25 Un motivo
de las racionalizaciones de la conquista fue difundir el cris
tianismo; la nueva religi?n de M?xico tuvo, as?, un car?cter
mesi?nico del que, al parecer, carec?an las antiguas creencias.
Por su experiencia durante la reconquista en Espa?a y la
contrarreforma en Europa, los nuevos se?ores de M?xico, ce
losos de su fe, hicieron a la glesia romana copart?cipe de la

25 V?ase Charles S. Braden, Religious Aspects of the Conquest of


Mexico, Durham, Duke University Press, 1930, p. 36-38.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 565

conquista y colonizaci?n de sus nuevos dominios mediante


el Regio Patronato, o Patronato Real, derivado de las bulas
papales de 1493, 1501 y 1508, que autorizaban a la monar
qu?a castellana a administrar la Iglesia romana en sus domi
nios de ultramar.26 Los monarcas espa?oles estaban autori
zados para recaudar y distribuir los diezmos, y para intervenir
en la selecci?n y asignaci?n de las investiduras eclesi?sticas,
directamente con el nombramiento del clero secular e indi
rectamente con la aprobaci?n del regular. El Estado favoreci?
la creaci?n de obispados y de provincias religiosas, especial
mente durante el reinado del piadoso Felipe II.27
En la forma y en el fondo, la tierra de Quetzalc?atl, Hui
tzilopoxtli y Tl?loc se convirti? a un cristianismo monol?tico,
aunque nunca se logr? la fe absolutamente pura, tan cara a
los monarcas espa?oles. Aunque millares de indios profesaban
exter?ormente la verdadera fe, muchos conservaron en priva
do sus antiguas pr?cticas y creencias cre?ndose un sincretismo
cristo-pagano que los misioneros combat?an, ignoraban o to
leraban.28
Las continuas tretas de funcionarios venales y la toleran
cia de algunos reyes pragm?ticos que permitieron la entrada
a Nueva Espa?a de emigrantes no cat?licos, contribuyeron

26 w. Eugene Shiels, King and Church: The Rise and Fall of the
Patronato Real. Chicago, Loyola University Press, 1961, p. 5-6, 77.
27 Antes de que terminara el siglo xvi hab?a seis obispados en Nueva
Espa?a: Tlaxcala-Puebla (1525) , M?xico (1530, elevado a Arzobispado
en 1546) , Antequera o Oaxaca (1535), Michoac?n (1536), Compostela o
Guadalajara (1548), y Yucat?n (1561) : El ?ltimo del per?odo Habsburgo
fue el obispado de Guadiana o Durango, creado en 1620. V?ase Bravo
Ugarte, op. cit., II, p. 128. Las ?rdenes religiosas principales llegaron a
M?xico en el siguiente orden: franciscanos en 1524, dominicos en 1526,
agustinos en 1533 y jesu?tas en 1572. V?anse mapas que muestran la
jurisdicci?n de obispados y provincias en Gerhard, Historical Geogra
phy, 18-20. Fue un problema para los contempor?neos y lo es para los
historiadores el hecho de que las jurisdicciones eclesi?sticas no coincidie
ran con las jurisdicciones pol?ticas.
28 Ver Ernesto de la Torre Villar, "?poca colonial, siglos xvi-xvii",
en Miguel Le?n Portilla y otros, Historia documental de M?xico. M?xico,
UNAM, 1964, I, p. 176.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
566 BRADLEY BENEDICT

a la adulteraci?n de la fe cat?lica. Llegaron numerosos cripto


jud?os y aun simples jud?os, ya que el "regio pase", prerro
gativa de la Corona para controlar los movimientos de sus
subditos, no se aplicaba estrictamente. Durante el siglo xvi
hubo bastante tolerancia religiosa en la Nueva Espa?a, por
lo menos en lo tocante a los blancos, hasta que se implant?,
en 1569, el Santo Oficio de la Inquisici?n. Con ella se cre?
una atm?sfera de intolerancia que dur?, con mayor o menor
intensidad, tres cuartos de siglo.29 Durante el siglo xv?n lan
guideci? la actividad misionera excepto en los puntos dis
tantes de avanzada.30
Naturalmente, cambi? tambi?n el sacerdocio. Se proscribi?
a los antiguos sacerdotes paganos. Ning?n indio, y ?nicamente
unos cuantos mestizos recibieron las ?rdenes sacerdotales.31
Auspiciadas por la Corona y por los conquistadores, las ?r
denes religiosas ?especialmente de franciscanos, agustinos y
dominicos capaces y dedicados? dominaron la vida religiosa
de M?xico por dos generaciones, pero la Iglesia diocesana
volvi? por sus fueros y antes de terminar el siglo, el episco
pado hab?a recuperado su antigua preeminencia.32 Esto no
se logr? sin muchas disputas de jurisdicci?n entre el clero
regular y el secular, disputas que se agriaron a?n m?s con
la llegada de los jesu?tas y con su r?pido desarrollo. No obs
tante las rivalidades, la Iglesia lleg? a ser tan fuerte y pode
rosa, que en el siglo xvn hizo peligrar el gobierno, como ve
remos m?s tarde.
As? como cambi? la religi?n, los Habsburgo cambiaron

29 Seymour B. Liebman, The Jews in New Spain. Coral Gables, Univer


sity of Miami Press, 1969. La Inquisici?n no se aplicaba a los indios.
30 Preocupaciones de un contempor?neo en Ortega y Monta??s,
op. cit., p. 86-94.
31 V?ase un interesante art?culo reciente sobre este tema de Delfina
L?pez Sarrelangue, "Mestizaje y catolicismo en la Nueva Espa?a", His
toria Mexicana, XXIII: 1 (89) (julio-sept., 1973), p. 1-42.
32 Robert Ricard, La conquista espiritual de M?xico. M?xico, Edito
rial Jus, 1957; passim: Robert C. Padden, "The Ordenanza del Patro
nazgo, 1574: An Interpretative Essay", The Americas, XII (abril 1956),
p. 33-354.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 567

tambi?n el antiguo sistema educativo. Con la Conquista, des


aparecieron las escuelas laicas y religiosas ind?genas y la Igle
sia cat?lica tuvo el monopolio de la educaci?n. Las ?rdenes
religiosas primero y el clero secular despu?s fundaron escuelas
y colegios que albergaron a algunos ind?genas y mestizos y a
muchos blancos de rango, riqueza o precocidad.33 Con el co
rrer del tiempo se permitieron algunas escuelas primarias
particulares.34
Casi todas las instituciones educativas, tanto escuelas y
colegios de religiosos como la Universidad Real y Pontificia
de M?xico (fundada en 1551), se sosten?an con donativos
privados y subsidios p?blicos, pero los Habsburgo concedie
ron a los jesu?tas los medios para su subsistencia. Se les per
miti? poseer y explotar gran n?mero de haciendas para el
sostenimiento de sus colegios y en esa forma la corporaci?n
religiosa, arma indirecta del Estado, lleg? a poseer enormes
extensiones de las mejores tierras de labor y de pastoreo.35
La Compa??a de Jes?s y la Iglesia diocesana se convirtieron
en los m?s importantes prestamistas e hipotecarios de la Co
lonia.36
Si los Habsburgo permitieron el enorme poder econ?mico
de la Iglesia, tambi?n la alentaron en su labor humanitaria de
magnitud nunca vista antes. El clero seglar y regular y las
organizaciones laicas fundaron y sostuvieron hospitales, orfa
natorios, asilos, manicomios y diversas instituciones para ali

33 L?pez Sarrelangue, op. cit., p. 7-11 afirma que hab?a bastantes


oportunidades de educarse para los indios y los mestizos.
34 Bravo Ugarte, op. cit., II, p. 214.
35 F?lix Zubillaga, "La provincia jesu?tica de Nueva Espa?a, su fun
damento econ?mico: siglo xvi", Archivum Historicum Societatis lesu,
XXXVIII, enero-junio, 1969; p. 3-169.
36 Fran?ois Chevalier, La formation des grands domaines au Mexique.
Terre et Soci?t? aux XVI^-XVII* si?cles. Paris, Institut d'Ethonologie,
1952; p. 257. En aquellos tiempos algunos contempor?neos aseguraban
que la Iglesia monopolizaba la tercera parte de la tierra. V?ase Real C?
dula, de 20 de diciembre de 1609, publicada en Richard Kenetzke, dir.,
Colecci?n de documentos para la historia de la formaci?n social de His
panoam?rica, 1743-1810. 4 tomos en 3 vols. Madrid, Consejo Superior
de Investigaciones Cient?ficas, 1953-1962; II, p. 171-172.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
568 BRADLEY BENEDICT

vio de los menesterosos. Al tiempo que explotaban a las masas


y diezmaban a los ind?genas, los espa?oles introdujeron una
buena medida de acci?n y de preocupaci?n social.37
Cuantitativamente tambi?n cambi? la vieja religi?n. Du
rante el reinado de los Habsburgo proliferaron sacerdotes y
conventos. Los antiguos sacerdotes paganos adscritos a los cen
tros ceremoniales fueron sustituidos por millares de Padres
esparcidos por todos los obispados y provincias con su profu
si?n de macizos edificios. Se calcula en m?s de 6 000 el n?mero
de cl?rigos en 1644. A fines del siglo, el obispo Ortega y Mon
ta??s, con 36 a?os de experiencia en M?xico y Guatemala, se
quejaba del exceso de sacerdotes.38 Frailes y doctrineros, mi
sioneros y religiosas, padres y monjas oficiaban, meditaban,
oraban, estudiaban y ense?aban en un territorio marcado por
una multitud de catedrales, monasterios, conventos, iglesias,
escuelas, seminarios y misiones. En todas las comunidades
espa?olas y en muchas ind?genas florec?an las cofrad?as y her
mandades laicas aprobadas por el rey, que patrocinaban lo
mismo las obras piadosas que las fiestas locales. La Iglesia
cat?lica, con su extensa red sociorreligiosa, dominaba la vida
social y religiosa de la Colonia.
Habiendo considerado los cambios fundamentales en M?
xico bajo los Habsburgo, examinemos en detalle la estruc
tura y las funciones del Estado y las caracter?sticas y origen
de sus pol?ticos sobresalientes. Despu?s veremos 1) los obje
tivos del reinado Habsburgo; 2) las consecuencias principales
de su pol?tica estatal, y 3) las reacciones del Estado ante los
conflictos fundamentales que amenazaban a la Colonia.

La estructura y las funciones del Estado

El Estado en M?xico era una prolongaci?n del poder pol?


tico del rey de Espa?a, rey por derecho divino y se?or de

37 Un buen examen de las racionalizaciones iniciales en Jos? Miranda,


Vida colonial y albores de la independencia. M?xico, Sep-Setentas, 1972;
p. 91-98.
38 Bravo Ugarte, op. cit., II, p. 140; Ortega y Monta??s, op. cit.,
p. 87.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 569

todos los pueblos de sus dominios, conforme al pensamiento


de su tiempo. El rey era el Estado y la maquinaria de go
bierno eran sus brazos. En la noci?n de la monarqu?a estaba
impl?cito el deber y la misi?n divina de procurar el bienestar
de todos sus subditos. Por derecho de conquista, todas las
tierras colonizadas en las Indias formaban parte de sus do
minios y los ind?genas eran sus vasallos.39
El instrumento de poder supremo del monarca era el ejer
cicio de derechos y prerrogativas reales que, en t?rminos de
pol?tica, hac?an del rey jefe ejecutivo, ?nico legislador y juez
supremo de sus vasallos. Evidentemente, era necesario delegar
poderes en los subordinados, desde el consejo supremo hasta
el m?s humilde cabildo, para la administraci?n de cada d?a,
pero en todos los niveles, el poder pol?tico no era m?s que la
extensi?n o la delegaci?n de las prerrogativas reales.40 Ade
m?s, como se?alamos antes, las concesiones papales otorgaron
a los Habsburgo el derecho de intervenir en el gobierno de
la Iglesia en las Indias y el rey era la cabeza de la Iglesia
indiana no en cuestiones de dogma, pero s? en cuestiones ad
ministrativas.41
El espacio no nos permite describir detalladamente la evo
luci?n de las instituciones pol?ticas y eclasi?sticas que eran
instrumentos del poder ejecutivo, legislativo, judicial y ecle
si?stico de los Habsburgo. Concentraremos nuestra atenci?n
en el Estado y en la Iglesia a fines del siglo xvi cuando, tras
vicisitudes y errores, la administraci?n espa?ola de la Colo
nia qued? firmemente establecida.
A ra?z de la conquista, los monarcas espa?oles dieron for
ma al gobierno y a la administraci?n civil y militar que pos
teriormente se fue complicando de diferentes maneras. La ad
ministraci?n de las iglesias seglares y regulares, el Santo Oficio

39 V?ase Jos? Mar?a Ots Capdequ?, El Estado espa?ol en las Indias.


M?xico, El Colegio de M?xico, 1941; y John H. Parry, Spanish Theory
of Empire in the Sixteenth Century. Cambridge, University Press, 1948.
40 V?anse conceptos de un contempor?neo en Juan de Sol?rzano y
Pereyra, Pol?tica indiana... 2 vols. Madrid, 1776, libro V, cap?tulo 7.
41 Adem?s de Shiels, op. cit., v?ase P. Letunia, S. J., "El origen his
t?rico del Patronato de Indias", Raz?n y Fe, LXXVIII (1927), p. 20-36.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
570 BRADLEY BENEDICT

de la Inquisici?n y el manejo de organizaciones privadas o


semip?blicas fueron sometidas a la intervenci?n real y se uti
lizaron como instrumentos informales de una extensa buro
cracia.
Como vemos en el diagrama 1, por el a?o de 1600 la bu
rocracia de la administraci?n imperial se hab?a convertido
en una alianza de estructura jer?rquica entre Estado e Igle
sia, ambas con ramificaciones.42 En la c?spide, el rey de Es
pa?a ejerc?a su poder por medio del Consejo Real y Supremo
de Indias.43 Formado por un cuerpo selecto de consejeros y
asistentes, el Consejo de Indias era a la vez consejero y ejecu
tivo, y todo lo relacionado con la administraci?n imperial
pasaba por sus manos, lo mismo el nombramiento de un
funcionario que el estudio de un documento oficial.44 A nom
bre del rey, los consejeros firmaban las ?rdenes ejecutivas y
los decretos legislativos y eran la suprema corte de apelaci?n
en asuntos coloniales. Entre todos sus poderes, el de mayor
responsabilidad era el derecho de investigar y de aprobar,
condenar o castigar la gesti?n de toda agencia y todo funcio
nario colonial, para lo cual se instituyeron las visitas y los
juicios de residencia.45

42 A diferencia del concepto moderno de separaci?n de poderes, los


Habsburgo consideraban a la Real Hacienda independiente del gobierno
civil y dentro del ?ltimo entremezclaban los poderes legislativos, ejecu
tivos y judiciales. Tambi?n diferenciaban los asuntos de guerra, pero las
responsabilidades en materia militar reca?an sobre funcionarios del gobier
no civil. Por el contrario, el gobierno eclesi?stico que gobernaba la Iglesia
estaba dividido en ramos con funciones perfectamente se?aladas.
43 Ernesto Sh?fer, El consejo real y supremo de las Indias. 2 vols.
Sevilla, Gr?ficas Sevillanas, 1935-1947, I.
44 Las obligaciones del consejo se se?alan en Recopilaci?n de leyes
de reynos de las Indias, dir. R. Men?ndez Pidal. 3 vols. Madrid, Gr?
fica Ultra, 1943; libro II, t?tulo 2, ley 6. Aparecen reproducidas en "Las
ordenanzas de 1571 del real y supremo Consejo de las Indias", Anuario
de Estudios Americanos XIV, 1957; p. 363-423.
45 Las visitas eran investigaciones muy detalladas del desempe?o de
funcionarios o agencias gubernamentales realizadas por uno a tres
visitadores. Las Residencias eran las investigaciones del desempe?o que
se realizaban por ley al final del ejercicio de cada funcionario.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
RAMO DE REGULARES
PROVINO AS

JEFES DE MISIONEROS
Y OTROS

SANTO OFICIO

TRIBUNAL DE

RAMO SECULAR RAMO DE INQUISICI?N

-EL PONTIFICADO DOCTRINEROS FAMILIARES

BRAZO OE LA IGLESIA

DOCTRINEROS

-SANTA OFICINA DE LA INQUSQ?N


?JEFES SUPREMOS DE ?RDENES

REGULARES

(MAYORES) (MENORES)
CURAS CURAS

CONSEJO OE INDIAS

REY
ca. 1600
LA ORGANIZACI?N JER?RQUICA DEL ESTADO Y DE LA IGLESIA EN LA GOBERNACI?N DE M?XICO HABSBURGO,
(PRIVAOO )
CORREGIDORES

Diagrama 1 OE INDIOS

CONTRATACI?N

CASA OE .

DE ESRANOLES
CORREGIDORES

CONSEJO DE HACIENDA -
CONSEJO DE CASTILLA - RAMO DE GOBIERNO CIVIL
CONSEJO DE GUERRA

GOBERNADORES

BRAZO DEL ESTADO

ESPA?A

CONTADUR?A AUDIENCIA

RAMO DE HACIENDA
DE CAJAS MAYORES DE CAJAS MENORES
OFICIALES REALES
OFICIALES REALES
LOS OFICIALES
DE CUENTAS TENIENTES DE

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
572 BRADLEY BENEDICT

El Consejo ten?a ligas con otras agencias, consejos y jun


tas. A trav?s de la vieja junta colonial de comercio o Casa
de Contrataci?n, el Consejo de Indias manejaba el comer
cio de ultramar y recaudaba los impuestos de exportaci?n e
importaci?n as? como el quinto real proveniente de las colo
nias de Am?rica. Aunque nominalmente era independiente,
en la pr?ctica el Consejo consultaba con el Consejo de Cas
tilla, la Junta Real de Hacienda y la Junta de Guerra.46
Adem?s, a nombre del rey, el Consejo de Indias ten?a
facultades para vigilar todos los aspectos del gobierno inter
no de las colonias, especialmente en cuestiones eclesi?sticas,
pero tambi?n de las organizaciones civiles. Asum?a las pre
rrogativas del Patronato Real sobre investiduras, gajes y
distribuci?n de los religiosos en las posesiones de ultramar.
Naturalmente que los altos dignatarios eclesi?sticos influ?an
en las decisiones.
En el siglo xvi, los primeros monarcas Habsburgo y su
competente Consejo de Indias llevaron con mano firme las
riendas del gobierno, pero las manos de sus sucesores lo debi
litaron. En el siguiente siglo reinaron monarcas ineptos do
minados por favoritos corruptos o incapaces de enfrentarse a
problemas de dif?cil soluci?n. En consecuencia, el Consejo
estuvo plagado por la incompetencia y la venalidad. Enfras
cados en luchas por el poder y el predominio en Europa, los
Habsburgo llevaron a Espa?a a la quiebra y empobrecieron
al pueblo.47 La riqueza proveniente de ultramar daba una
ilusi?n de prosperidad muy pasajera, pues pronto se despil
farraba, pero la burocracia real prevaleci? como puede verse
al estudiar la situaci?n de M?xico.
Al terminar el siglo xvi la administraci?n del Estado en
M?xico lleg? a su apogeo. Fue notable la administraci?n del
virrey don Luis de Velasco II, de 1590-1595 y 1607-1611. La

46 Clarence Haring, Comercio y navegaci?n entre Espa?a y las Indias


en la ?poca de los Habsburgo. M?xico, 1939, p. 1-10; y The Spanish
Empire in America. New York, Oxford University Press, 1952, p. 99-100,
284.
47 Ver J. H. Elliott, Imperial Spain, 1469-1716. New York, St. Mar
tin's Press, 1966, p. 317-353.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 573

colonizaci?n espa?ola hab?a madurado, el sistema de gobierno


se institucionaliz? y el virrey era un gobernante excelente,
capaz y adaptable. Como don Luis de Velasco es un perso
naje importante aunque mal reconocido en la historia de
M?xico colonial, veamos c?mo funcionaba la estructura del
Estado durante su periodo de servicio.48
Como los otros virreyes, don Luis de Velasco gobernaba
el Estado Habsburgo en M?xico mediante las prerrogativas
reales delegadas directamente por el monarca o indirecta
mente a trav?s del Consejo de Indias,49 y nominalmente ten?a
poder absoluto como representante del rey. En la pr?ctica era
solamente un engrane en la gigantesca maquinaria burocr?
tica. Un virrey, lo mismo en la Nueva Espa?a que en el Per?,
estaba rodeado de muchos funcionarios importantes desig
nados por el rey, todos los cuales pod?an llegar hasta el
monarca o sus consejeros. Adem?s, sus funciones depend?an
de la voluntad del rey, pues el nombramiento era temporal
y no vitalicio.
El virrey Velasco, como sus predecesores y sus sucesores,
era el jefe ejecutivo y el principal legislador del Estado me
xicano, pero sus disposiciones en materia civil se discut?an
en "acuerdos" con los altos consejeros de la Colonia,50 o sea
con los oidores de la Real Audiencia, suprema corte del

48 El notable hijo del virrey don Luis de Velasco I, don Luis II,
recibi? una excelente preparaci?n para su carrera p?blica, sirviendo pri
mero como corregidor de indios y como regidor de la ciudad de M?xico.
Como virrey, introdujo medidas destinadas a reanimar la econom?a, me
jorar la suerte de los indios, reformar la Real Hacienda, aumentar la
eficiencia de la Audiencia e impedir las inundaciones en la ciudad de
M?xico. Manuel Rivera Cambas hace una s?ntesis de su carrera en Los
Gobernantes de M?xico. 2 vols, M?xico, Imprenta de Aguilar Ortiz, 1872;
I, p. 65-70, 87-97.
49 Las instrucciones normales a los virreyes se encuentran en Reco
pilaci?n de leyes, libro III, t?tulo 3, ley 2
50 De no indicar lo contrario, para todo lo referente a las funciones
del virrey de Velasco me he basado en su relaci?n a su sucesor en Frances
B. Scholes and Eleanor B. Adams, dirs., Advertimientos generales que
los virreyes dejaron a sus sucesores para el gobierno de Nueva Espa?a,
1590-1604. M?xico, Editorial Porr?a, 1956, p. 41-67.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
574 BRADLEY BENEDICT

Reino de la Nueva Espa?a. Los oidores eran siempre letra


dos, nacidos y educados en Espa?a, ilustres como consejeros
del rey o como jueces y con frecuencia los largos a?os de
servicio les daban una experiencia de los asuntos coloniales
muy superior a la del virrey.51 En caso de fallecimiento o
incapacidad del virrey, la Audiencia deber?a gobernar la Co
lonia mientras llegaba un nuevo virrey o se nombraba un
virrey interino.52
En cuanto a lo judicial, el virrey Velasco s?lo ten?a pode
res en materia administrativa. Como virrey, era presidente
de la Audiencia de M?xico,53 pero los presidentes que no eran
letrados no pod?an pasar sentencia como jueces supremos y,
obviamente con toda intenci?n, la corona nunca nombr? vi
rrey a un letrado. No obstante, un virrey avispado pod?a afec
tar el curso de la justicia con el ejercicio de sus diversos
derechos. Pod?a presidir los juicios; se?alar los jueces de
causa, y pod?a decidir que determinados casos se vieran
como causas administrativas y no judiciales.54 Sobre esta ?l
tima base, don Luis de Velasco cre?, con la aprobaci?n del

51 Los oidores participaban como justicias en causas civiles. Los al


caldes del crimen o?an las causas criminales. Los virreyes se asesoraban
frecuentemente por ambos, as? como por los fiscales (consejeros legales
y fiscales de oficio). Los letrados ambiciosos y capaces, con frecuencia
ascend?an de fiscal a alcalde del crimen y finalmente a oidora A veces
con cada ascenso se les trasladaba a otra de las 9 Audiencias que hab?a
en la ?poca Habsburgo. De Sch?fer, op. cit., II, p. 451-459, tom? que
hubo cerca de 129 oidores numerarios en la Audiencia de M?xico en la
?poca Habsburgo, 45 de los cuales fueron antes alcaldes del crimen nu
merarios en M?xico. Es interesante notar que cuarenta de los 73 alcaldes
del crimen numerarios de esa ?poca fueron anteriormente oidores en
audiencias secundarias. Serv?an por un promedio de 9 a?os. El Lie. Pedro
Farf?n sirvi? 27 a?os, de 1567 a 1594.
52 Durante el per?odo Habsburgo, bajo la presidencia del oidor de
cano, la audiencia ejerci? el control colectivo seis veces, para un total
acumulado de seis a?os y medio. V?ase Rubio Man?, op. cit., I, p. 204.
53 V?ase Rubio Man?, op. cit., I, p. 51-79.
54 Lillian Estelle Fisher, Viceregal Administration in the Spanish
American Colonies. Berkeley, University of California Press, 1926, p. 156.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 575

rey, el Juzgado de Indios, donde ?l mismo juzgaba los litigios


presentados por los ind?genas.55
Don Luis vigilaba la tesorer?a en el gobierno de la Real
Hacienda, siempre asesorado por los oficiales reales que guar
daban la llave y llevaban los libros de la caja de M?xico y de
otras cajas. Las decisiones finales en cuesti?n monetaria
depend?an de una junta superior de real hacienda, formada
por oficiales reales, oidores y virrey, pero cuando don Luis
de Velasco asumi? el poder, no contento con los m?todos
contables de los oficiales reales, gestion? la creaci?n de una
contadur?a de cuentas.56 Con esto el contador en jefe fue
pronto mucho m?s importante que los principales oficiales
reales y, de paso, se limitaron los poderes del virrey.
Como capit?n general de la Nueva Espa?a, Velasco puso
de relieve sus cualidades administrativas. Aunque no era hom
bre de armas, era comandante general del virreinato,57 fun
ci?n que desempe?aba consultando muy poco a los oidores.
Personalmente se ocup? de la defensa del reino y dio los
nombramientos militares que, como de costumbre, reca?an en
los jefes pol?ticos.
Por los privilegios del Patronato Real, el virrey tambi?n
ten?a prerrogativas sobre la administraci?n del gobierno ecle
si?stico. Serv?a como vicepatr?n de la Iglesia haciendo reco
mendaciones a la corona sobre las investiduras y la concesi?n
de beneficios, y en nombre del rey asignaba curatos y distri
bu?a las provincias de las ?rdenes religiosas ?siempre, natu
ralmente, asesorado y presionado por la jerarqu?a correspon

55 Velasco al rey, 8 de octubre de 1590, Archivo General de Indias


(en adelante AGI), Audiencia de M?xico, 8-3-11 (TBL).
56 Sus quejas cuando estuvo en el Per? dieron lugar a reformas en
M?xico tambi?n. Fue virrey del Per? en 1596-1603. V?ase Velasco al Rey,
10 de abril de 15977, en Roberto Levillier, dir., Gobernantes del Per?,
Cartas y papeles, siglo xvi. 14 vols. Madrid, Imprenta de Juan Pueyo,
1921-1926; XIV, p. 29. V?ase tambi?n Sch?efer, op. cit., II, p. 175.
57 Los poderes se definen en Recopilaci?n de leyes, libro II, t?tulo 15,
ley 43 Ejemplos de su aplicaci?n en Phillip W. Powell, "Peacemaking
in North America's First Frontier", The Americas, XVI (enero, 1960),
p. 221-250.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
576 BRADLEY BENEDICT

diente.58 Ya sea obrando por cuenta propia o de acuerdo con


los oidores, dictaminaba en las disputas sobre jurisdicci?n
entre el clero seglar y regular y entre los cuerpos eclesi?sticos
y los laicos.59 Aunque estaba involucrado en la burocracia de
Espa?a, no formaba parte de ella.
Partiendo de la ciudad de M?xico, el poder pol?tico de Ve
lasco se extend?a sobre varios escalones inferiores del gobierno,
pero en la pr?ctica su poder se desafiaba o se obstru?a ?y
tambi?n se acataba. El problema se deb?a en parte a que los
Habsburgo nunca llegaron a establecer un sistema de pode
res y obligaciones bien definido para los reinos, provincias,
distritos y municipalidades.60 Adem?s, era muy com?n que
el virrey no eligiera a los oficiales civiles y que desde los
gobernadores hasta los regidores fueran designados por el rey.
Don Luis de Velasco gobern? el Reino de la Nueva Es
pa?a y presidi? la Audiencia de M?xico con singular compe
tencia. Vigil? estrechamente el sistema civil y jur?dico de los
corregimientos y alcald?as de espa?oles y los corregimientos
y sujetos de indios.61 Los jefes de las jurisdicciones ?corregi
dores y alcaldes mayores? asesorados por los cabildos de sus
cabeceras, ejerc?an poderes legislativos, ejecutivos y judicia
les en su jurisdicci?n.62 Por lo general las ?rdenes circulaban

58 V?ase Real C?dula, 16 de mayo de 1609, en Konetzke, Colecci?n,


II, p. 150.
59 Velasco al rey, 8 de octubre de 1590, AGI, Aud. de M?xico, 58-3
11 (TBL).
60 Como se ve en Diagrama I, el virrey pod?a tratar directamente
con corregidores y alcaldes mayores. A niveles inferiores el gobierno po
d?a comunicarse directamente con el Consejo de Indias y viceversa.
61 Generalmente en la Nueva Espa?a se nombraban corregidores de
espa?oles en algunos de los principales municipios y alcaldes mayores
en los niveles intermedios o inferiores. Los cabildos locales por lo gene
ral eleg?an a sus tenientes de corregidores y de alcaldes mayores, previa
aprobaci?n de los corregidores y alcaldes mayores. Un acertado examen
del gobierno municipal en Frederick B. Pike, "The Municipality and
the System of Checks and Balance in Spanish Colonial Administration",
The Americas, XV, octubre, 1958, p. 135-158.
62 As? como el Consejo de Indias asesoraba al rey y la Audiencia al
virrey, los cabildos asesoraban a los jefes en niveles inferiores de gobierno.
Sin embargo, los corregidores no ten?an poder judicial.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 577

a trav?s de los caminos jer?rquicos hacia abajo y los informes


y apelaciones hacia lo alto. Los poderes del virrey permit?an
a Velasco la iniciaci?n de visitas y la revisi?n de residencias,
transmitiendo los informes al Consejo de Indias.
En otros sitios del Estado mexicano de los Habsburgo, el
poder de don Luis de Velasco variaba. En la Nueva Galicia
era puramente nominal. Al fundarse ese reino en 1543 se cre?
en Guadalajara otra audiencia, con poderes gubernamentales
semiindependiente del poder del virrey y de la Audiencia de
la ciudad de M?xico. La Audiencia de Guadalajara, con miem
bros elegidos directamente por la corona, nunca se someti?
de buen grado a la autoridad de la ciudad de M?xico.63
Cuando en 1563 se cre? el Reino de Nueva Vizcaya con
parte del territorio de Nueva Galicia, la Audiencia de Gua
dalajara conserv? sus derechos judiciales sobre el territorio
enajenado, a pesar de que el virrey detentaba el poder legis
lativo y judicial sobre el nuevo reino.64 Esta situaci?n se pre
sent? tambi?n en Nuevo M?xico, Nuevo Le?n y Coahuila.
Yucat?n y Tabasco, como dijimos antes, permanecieron unidas
al virrey y a la Audiencia.65
El gobierno del virrey De Velasco siempre encontr? obs
t?culos de diversa ?ndole. Primeramente, la corona daba
nombramientos reales a gobernadores y a corregidores de es
pa?oles, as? que los m?s altos funcionarios de la capital y los
jefes de las mayores subdivisiones pol?ticas no eran elegidos
por el virrey. Frecuentemente eran peninsulares que serv?an

63 Como nota curiosa, durante el per?odo Habsburgo la Audiencia


de Guadalajara estuvo presidida en diferentes ocasiones por diez anti
guos oidores de la Audiencia de M?xico. V?ase Sch?fer, op. cit., II,
p. 451-459. El virrey Cerralbo recomend? la desaparici?n de la Audien
cia de occidente. V?ase "Relaci?n...", 17 de marzo de 1636, en Mariano
Cuevas, dir., Descripci?n de la Nueva Espa?a, p. 229.
64 John H. Parry, The Audiencia of New Galicia in the Sixteenth
Century. Cambridge, University Press, 1948, p. 88-96, discute problemas
de jurisdicci?n. Tambi?n Guillermo Porras Mu?oz, Iglesia y Estado en
Nueva Vizcaya (1562-1821). Pamplona, Universidad de Navarra, 1966.
65 El espacio disponible no permite analizar los poderes del virrey
sobre las posesiones de Cort?s. V?ase Garc?a Mart?nez, op. cit.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
578 BRADLEY BENEDICT

por poco tiempo (de tres a cinco a?os) y que se ocupaban


m?s de los intereses de Espa?a que de los de M?xico. En
segundo lugar los Habsburgo, siempre en apuros monetarios,
con frecuencia vend?an los puestos p?blicos, temporalmente o
a perpetuidad. Esto se vio mucho en los cabildos y los corre
gimientos espa?oles, y las alcald?as se llenaron de regidores
vitalicios. Por ?ltimo, hab?a el problema de la distancia y la
falta de comunicaciones que propici? la creaci?n de oligar
qu?as pol?ticas y socioecon?micas en las regiones remotas. La
lejan?a permit?a que las oligarqu?as respetaran la autoridad
del virrey, pero siempre manejando a su gusto el poder po
l?tico.
Se esperaba que el virrey manejara el tesoro mexicano con
cierta independencia de la jerarqu?a gubernamental. En el
diagrama 1 vemos una jerarqu?a especial para la tesorer?a
muy semejante, pero separada de la organizaci?n civil. Sola
mente el virrey y los oidores (y en menor grado los gober
nadores y algunos corregidores) ten?an derecho a intervenir
en los actos de los tres oficiales reales encargados de cada
caja. En cambio, los oficiales reales ejerc?an considerable in
fluencia sobre el poder civil. En M?xico, Puebla, Veracruz,
Guadalajara, Zacatecas, Durango, Oaxaca y M?rida, donde
quiera que hubiera una caja, los oficiales reales ten?an voz
y voto sobre los regidores de los diferentes cabildos.66
En tiempos del virrey Velasco, la organizaci?n seglar y re
gular de la Iglesia estaba mucho mejor regulada que la infra
estructura del Estado.67 El alto clero, especialmente el dioce
sano, se hab?a vuelto rico y poderoso. La figura del arzobispo

66 Real C?dula, 1 de octubre de 1598, reproducida en Konetzke,


Colecci?n, II, p. 54-55. La compra de puestos, la perpetuaci?n de corre
gidores y la participaci?n de oficiales reales se discute ampliamente en
Aurola Flores Olea, "Los regidores de la Ciudad de M?xico en la pri
mera mitad del siglo xvn", Estudios de historia novohispana. M?xico,
UNAM, 1970; III, p. 149-172.
67 Las peri?dicas juntas eclesi?sticas entre 1525 y 1544 y los conci
lios de 1555, 1565 y 1585, contribuyeron, entre otras causas, a facilitar
la organizaci?n de la Iglesia en M?xico. Ver Bravo Ugarte, op. cit., II,
p. 133.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 579

era tanto o m?s importante que la del virrey y lo mismo po


d?a decirse de los obispos y de los gobernadores provinciales.
Entre el clero bajo, la influencia y el bienestar depend?an de
su propia personalidad y de la generosidad de su parroquia.
Entre las ?rdenes religiosas, la disciplina, la dedicaci?n ?y
el poder? de los jesuitas se conserv? y se aument? a media
dos y finales del periodo Habsburgo mientras que las otras
?rdenes y el clero diocesano sufrieron a veces por el antago
nismo entre criollos y peninsulares.
Aparte de la reciprocidad entre Estado e Iglesia sobre la
fidelidad que el pueblo deb?a a ambos, hab?a otros factores
que favorec?an la enorme influencia de la Iglesia en el go
bierno de la sociedad mexicana. El m?s importante era segu
ramente la primac?a y pr?cticamente monopolio de la Iglesia
en cuestiones educativas, servicio social y pr?stamos, esferas
que hoy en d?a se consideran competencia del gobierno civil.
Adem?s, la Iglesia actuaba como tribunal de testamentar?as,
as? que los jueces y las cortes eclesi?sticas afectaban ? innu
merables presuntos herederos de bienes ra?ces.68 Muchos
religiosos dedicaron su vida al ministerio en las Indias y ad
quirieron m?s experiencia en asuntos administrativos que la
que ten?an los funcionarios p?blicos. Por costumbre, los re
yes espa?oles se asesoraban y confiaban en prelados estima
bles y con frecuencia el alto clero desempe?? funciones civi
les. Tal fue el caso de fray Garc?a Guerra, arzobispo de
M?xico, que sucedi? al virrey don Luis de Velasco.69
No podemos pasar por alto una multitud de organismos
burocr?ticos de mayor o menor importancia, aprobados y re
gulados por el Estado y que eran por s? mismos estructuras

68 Recopilaci?n de Leyes, libro I, t?tulo 10, ley 1; J. Lloyd Mecham,


Church and State in Latin America. Chapel Hill, University of North
Carolina Press, 1934, p. 34-37. Tambi?n buen material en Nancy M.
Farris, Crown and Clergy in Colonial Mexico, 1759-1821. London, Athlone
Press, 1968, p. 149-172. Contribu?a a la fuerte posici?n de la Iglesia el
que los cl?rigos no estuviesen sujetos a juicio en las cortes del ramo civil.
69 Seg?n Rubio Man?, op. cit., I, p. 204-205, tres arzobispos y cuatro
obispos fueron virreyes interinos. El arzobispo Henr?quez de Rivera fue
virrey interino de 1673 a 1680.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
580 BRADLEY BENEDICT

de poder. Podemos citar las ?rdenes militares, la Mesta, el


Consulado, los gremios, las cofrad?as y diversos grupos con
intereses muy particulares que tambi?n favorec?an la crea
ci?n y la perpetuaci?n de oligarqu?as que el Estado pod?a
manipular pero que, a su vez, ejerc?an presi?n sobre el Es
tado,70 especialmente en la ciudad, donde las ?rdenes mili
tares, la Mesta y el Consulado eran tan poderosos y los gre
mios tan numerosos.
Seg?n se ejemplifica por la estructura de poder vigente
durante la gesti?n del virrey Velasco II, el Estado Habsburgo
en M?xico se fundaba en una administraci?n central con com
ponentes descentralizados, como se ve en las estructuras de
poder prevalecientes durante el virreinato de don Luis de
Velasco. La eficacia del virrey depend?a de su habilidad para
maniobrar dentro de una extensa burocracia y dentro de gru
pos con intereses particulares. Ten?a que ser un agente de
unificaci?n y de equilibrio y al mismo tiempo, si su habili
dad era superior, ten?a que conservar y mejorar el bienestar
de la sociedad. Sus superiores, sus iguales y sus inferiores le
imped?an ejercer una autoridad absoluta pero, a su vez, po
d?a impedir que un determinado grupo o funcionario p?bli
co ejerciera demasiado poder. Este equilibrio lo pod?a lograr
ejerciendo sus derechos, por la buena o por la mala, o mani
pulando con diplomacia a los diferentes grupos para que por
s? mismos impidieran la acumulaci?n de poder. Adem?s ten?a
que conservar el consentimiento de todos los personajes im
portantes a su alrededor.71

70 Sobre las ?rdenes militares, v?ase Guillermo Lohman Villena, Los


americanos en las ?rdenes nobiliarias (1529-1900). 2 vols. Madrid, Insti
tuto Gonz?lez. Fern?ndez de Oviedo, 1947, I, p. xiii-lix; sobre la Mesta
(la gran corporaci?n de ganaderos), William H. Dusenberry, The Mex
ican Mesta: The Administration of Ranching in Colonial Mexico. Urbana,
University of Illinois Press, 1963; sobre el Consulado (gran corporaci?n
de mercaderes), Robert S. Smith, The Spanish Merchant Guild a His
tory of the Consulado, 1650-1700. Durham, Duke University Press, 1940;
sobre los gremios, Francisco del Barrio Lorenzot, die, Ordenanzas de
gremios de la Nueva Espa?a. M?xico, Secretar?a de Gobierno, 1920.
71 Penetrante estudio del variable poder de los individuos y la dis
persi?n del poder entre grupos contrapuestos, es el de John L. Phelan,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 581

Velasco hizo una buena labor, pero no se puede decir lo


mismo de todos los virreyes. En el siglo xvi sobresalieron tres:
Antonio de Mendoza, Luis de Velasco, el Viejo, y Mart?n
Enr?quez de Almanza, hombres fuertes y persuasivos dirigen
tes de hombres e instituciones. En cambio el Marqu?s de
Falces y el Marqu?s de Villamanrique fueron impopulares y
hubo que deponerlos.
En general, los sucesores de Velasco, en el siglo xvn fueron
incapaces. La depresi?n complic? la debilidad del mando y
algunos virreyes, como Gal vez, Ba?os y Villena se enemis
taron con sus colaboradores importantes. Unos cuantos, entre
ellos Alburquerque, no tuvieron ocasi?n de probar su habi
lidad, pero la mayor?a simplemente hizo funcionar el aparato
guernamental o, para ser m?s exactos, el aparato guberna
mental los conserv? en funciones.
El conglomerado burocr?tico de agencias funcionales y
grupos con intereses espec?ficos, parec?a controlar y estabili
zarse por s? mismo. En s?ntesis, el M?xico del siglo xvn pa
rece haber sido administrado por un estado invertebrado.72
El cambio en la extracci?n social de los pol?ticos sobresa
lientes, especialmente de los virreyes, as? como de los funcio
narios menores, prohij? el cambio de car?cter del Estado
mexicano. No se ha investigado a fondo esta cuesti?n, par
ticularmente en lo que respecta al siglo xvn, pero lo que sigue
es un intento de explicaci?n.

Or?genes sociales y otras caracter?sticas de los pol?ticos


sobresalientes

Con raras excepciones, los virreyes pose?an t?tulo


rios.73 Los cuatro que no pose?an t?tulos, eran hijos

"Authority and Flexibility in the Spanish Imperial Bure


Administrative Science Quarterly, V, junio, 1960, p. 47-65.
72 Mi frase proviene de Jos? Ortega y Gasset, Espa?a inver
1921, seg?n fue extendido el concepto a la sociedad de Nuev
por Lyle McAllister, "Social Structure and Social Change in Ne
Hispanic American Historical Review, XLIII, agosto, 1963, p. 3
73 Si no se advierte lo contrario, para esta secci?n me he
Rubio Man?, op. cit., I, p. 215-262.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
582 BRADLEY BENEDICT

de casa noble, como Antonio de Mendoza y Mart?n Enri


que de Almanza, o hidalgos, hijos de se?ores, como Luis
de Velasco y Alarc?n y Luis de Velasco y Castilla (I y II
respectivamente). Esto significa que en el siglo xvi la excep
ci?n fue la regla, pues el virreinato de estos cuatro abarc?
46 de los primeros 60 a?os de gobierno virreinal. La exce
lente administraci?n de estos cuatro virreyes permite suponer
que los primeros monarcas Habsburgo seleccionaban cuida
dosamente a hombres talentosos entre las capas intermedias
de las clases altas, hombres deseosos de adquirir fama y for
tuna en servicio del rey. Nunca se dijo que estos virreyes
pretendieran independizarse, como se dijo de Hern?n Cort?s
y de su hijo, Mart?n. La flexibilidad pol?tica y social de los
primeros a?os del imperio indujo a los dos primeros monar
cas Habsburgo a otorgar o trasladar un m?nimo de t?tulos
nobiliarios a las Indias, de manera que s?lo hubo cuatro
virreyes titulados que, en conjunto, no llegaron a gobernar
ni doce a?os.
Durante el siglo xvn la debilidad de la monarqu?a y la
inmensa burocracia de ultramar se unieron para cambiar
la pol?tica real. Exceptuando a Luis de Velasco II, que fue
virrey por segunda vez de 1607 a 1611, todos los dem?s fue
ron nobles de mayor o menor rango.
Y si las primeras designaciones se deb?an al talento, mu
chas de las siguientes se debieron al favoritismo o la venali
dad, y los protegidos del rey manejaban los asuntos imperia
les, casi siempre en provecho propio.
Los or?genes y la carrera de muchos virreyes de la ?poca
Habsburgo merecen un estudio aparte que no cabe en esta
obra. En el ap?ndice III tenemos un sumario de los hechos
sobresalientes de cada uno de los 24 virreyes de esos tiempos.
La edad, estado civil y periodo de gesti?n fue muy variable.
Eran hombres maduros al llegar a M?xico, de cerca de los
40 a?os, aunque Montesclaros ten?a solamente 32. Ocho eran
viudos, 15 viajaron con sus esposas y el Marqu?s de Gelves
dej? a la suya en Espa?a. En promedio, su gesti?n dur? poco
m?s de 6 a?os, aunque Antonio de Mendoza sirvi? m?s de
15 a?os y el Duque de Veragua solamente 23 d?as. Las pri

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 583

meras gestiones duraron un promedio de 8 a?os contra 5 en


el siglo xvn. Nueve virreyes pasaron a virreyes del Per? con
m?s prestigio y mejor paga. Durante el periodo de los Habs
burgo, 3 virreyes murieron durante su gesti?n, 5 fueron de
puestos y 2, o quiz?s m?s, renunciaron.
Casi sin excepci?n, todos los virreyes estuvieron emparen
tados por nacimiento o por matrimonio ?por lo menos late
ralmente hasta el grado de primo y verticalmente al grado
de bisabuelo. Esto se debi? principalmente a los matrimonios
consangu?neos de la nobleza espa?ola y a que, por otro lado,
algunas familias ocupaban tradicionalmente altos puestos ad
ministrativos tanto en Espa?a como en las Indias. ?se fue
el caso de las familias Mendoza y Velasco en el siglo xvi, y
Alburquerque en los siguientes. Por esos matrimonios con
sangu?neos, muchos virreyes del siglo xvn pose?an varios t?
tulos de nobleza y tres de ellos eran grandes de Espa?a.
El ap?ndice III tambi?n revela que la mayor?a de los vi
rreyes hab?an tenido alg?n entrenamiento militar, cosa muy
natural en esos tiempos de constante guerrear. Tampoco es
raro que 7 de los virreyes hubiesen tenido cargos administra
tivos o diplom?ticos. Eran caso raro los 8 virreyes que no
tuvieron ninguna experiencia militar y los 3 que no tuvieron
un cargo administrativo o diplom?tico anterior. Trece de los
virreyes Habsburgo pertenecieron a la orden militar de San
tiago y 4 a la de Alc?ntara.
Sin duda obedeciendo a los deseos del rey y a los intereses
de la aristocracia espa?ola, la mayor?a de los virreyes proce
d?a del centro oeste de Espa?a, principalmente de Nueva
Castilla. Ninguno vino del oriente ni de Arag?n, pues, des
pu?s de todo, las Indias estaban ligadas a la corona de Cas
tilla. La mayor?a de los colonos proced?an de un gran semi
c?rculo, desde Andaluc?a a Navarra. Durante el siglo xvi los
espa?oles de levante, que resent?an el predominio de Casti
lla, no emigraron a Am?rica y, adem?s, para los levantinos
era m?s atractivo el Mediterr?neo que el Atl?ntico.
En tiempos de los Habsburgo hubo un virrey nacido en
Am?rica o sea, criollo. Fue don Lope Diez de Aux de Armen
d?riz, nacido en Quito en 1573, donde su padre presid?a la

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
584 BRADLEY BENEDICT

Audiencia. Don Lope fue criollo de nacimiento, pero se edu


c? y se crio en Espa?a; en cambio, don Luis de Velasco II
fue criollo por la experiencia, aunque no por nacimiento.
Pas? a Am?rica a los 11 a?os y regres? ya viejo a Espa?a.
Poco antes de morir recibi? el t?tulo de Marqu?s de Salinas
del R?o Pisuerga, en premio a 50 a?os de fiel servicio en Am?
rica y Espa?a.
El caso de los virreyes Velasco muestra el cambio en la
pol?tica de los Habsburgo. El primer don Luis nunca recibi?
un t?tulo y al segundo se le otorg? en su ancianidad, pero a
principios del siglo xvn un sobrino del segundo don Luis
recibi? el primer t?tulo concedido a un criollo residente en
Nueva Espa?a: don Fernando Altamirano y Velasco fue el
primer Conde de Santiago de Calimaya. Al extinguirse en Es
pa?a la descendencia directa de don Luis de Velasco II, se
permiti? que el t?tulo de Marqu?s de Salinas pasase a la fami
lia del Conde de Santiago de Calimaya, que para entonces
era uno de los nobles m?s importantes en la pol?tica de M?
xico.74
De paso se?alaremos que poqu?simos t?tulos nobiliarios
de M?xico datan de antes de los finales del siglo xvi. Hasta
1682 s?lo hab?a 3 condados, aparte del Marquesado del Valle
de Oaxaca y el Condado de Salinas del R?o transferido de
Espa?a. Entre 1682 y 1700 se otorgaron 7 marquesados y 7 con
dados, pero la mayor?a de los beneficiarios resid?a en Espa?a.75
Casi todos los colaboradores civiles y religiosos del virrey

74 V?ase Gregorio M. de Guijo, Diario, 1648-1664, ed. Manuel Ro


mero de Terreros. 2 vols. M?xico, Editorial Porr?a, 1953, I, p. 181, 189;
II, p. 140, 226-227, 229. Ver tambi?n Antonio de Robles, Diario de suce
sos notables (1665-1703), ed. Antonio Castro Leal. 3 ts. M?xico, Editorial
Porr?a, 1946, I, p. 143, 191, 290; II, p. 14, 43. Adem?s Ricardo Ortega
y P?rez Gallardo, Historia geneal?gica de las familias m?s antiguas de
M?xico. 3? ed., 3 vols. M?xico, A. Carranza y C?a., 1908-1910, II, cap?tulo
sobre los condes de Santiago (no hay paginaci?n) ; y Leopoldo Mart?nez
Cos?o, Los caballeros de las ?rdenes militares en M?xico. M?xico, Edito
rial Santiago, 1946, p. 36-38.
75 Fonseca y Urrutia, op. cit., II, p. 250-251. La corte no era insen
sible a los ingresos correspondientes. El noble pagaba 450 pesos anuales
pero pod?a "relevarse" de la obligaci?n mediante un ?nico pago cuantioso.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 585

eran peninsulares, por lo general agresivos, talentosos o favo


recidos hijosdalgo.76 Poseedores de impresionantes doctora
dos en leyes o teolog?a, hab?an avanzado por la escala jer?r
quica gracias a sus habilidades, sus amigos, o a ambas cosas.
En los niveles m?s bajos del Estado y de la Iglesia sobre
sal?an los criollos. En el siglo xvi y bien entrado el xvn, las
oligarqu?as que manejaban los cabildos estaban formadas por
los encomenderos o sus descendientes y la pol?tica real acep
taba esta forma de recompensar a los conquistadores, pero
con el tiempo se extinguieron los linajes y el parentesco con
encomenderos perdi? importancia. El poder civil local pas?
a manos de los mercaderes ricos y los arist?cratas rurales.77
Durante ese periodo era com?n que el hijo segund?n de fa
milia criolla tomase el h?bito.
Aunque los Habsburgo escatimaban los t?tulos nobiliarios
a los criollos, s? conced?an ?rdenes militares en premio de
servicios o donaciones recibidas, creando as? una especie de no
bleza inferior americana. Los anales de esos tiempos mencio
nan a cientos de jefes pol?ticos, caballeros de alguna orden
militar.78 Los objetivos del Estado tuvieron mucho que ver
en esto.

Objetivos del Estado

Los objetivos del imperio Habsburgo cambiaron conforme


cambiaban los reyes, y esos cambios repercutieron en M?xi
co. Naturalmente, el primer objetivo era la perpetuaci?n de
la monarqu?a y del Estado, pero en los primeros tiempos los

76 Javier Malag?n Barcel?, "The Role of the Letrado in the Coloni


zation of America", The Americas, XVIII, julio, 1961, p. 1-17. S?lo hubo
un prelado criollo en toda la ?poca colonial, el arzobispo don Alonso de
Cuevas y D?valos, que tuvo la mitra muy avanzada ya la ?poca Habsbur
go. Hubo, sin embargo, treinta y dos obispos nacidos en M?xico. V?ase
Bravo Ugarte, op. cit., II, p. 132.
77 Flores Olea, op. cit. Tambi?n es instructivo Fernando Ben?tez,
La vida criolla en el siglo XV. M?xico, El Colegio de M?xico, 1953,
passim.
78 Ver Guijo, op. cit., I y II, passim; Robles, op. cit., I, II y III,
passim.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
586 BRADLEY BENEDICT

reyes estaban dominados por el anhelo de ampliar sus domi


nios y por el deseo mesi?nico de propagar la fe. Tanto Car
los V como Felipe II, ambos idealistas, estaban convencidos
de su obligaci?n de ver por el bien de sus subditos, entre los
cuales estaban los indios.
Al lado del objetivo idealista hab?a otro materialista don
de la riqueza daba la medida. En la estructura de clases espa
?ola estaba impl?cita la idea de que el bienestar y la riqueza
deb?an de correr de arriba abajo. La riqueza acumulada por
las clases altas en Espa?a y en las Indias se emplear?a en el
bien de todos. Junto con estas ideas, exist?a el mercantilismo,
o sea, que las colonias exist?an para provecho de la madre
patria y que la metr?poli espa?ola deb?a explotar los recur
sos y el poder adquisitivo de las posesiones de ultramar. Lo
m?s codiciable eran los metales preciosos, pues en cualquier
sistema monetizado del mundo, el oro y la plata representan
la riqueza instant?nea. Aunque m?s lentamente, tambi?n se
pod?an adquirir riquezas cerrando el comercio de las colonias
a todos, menos a los comerciantes espa?oles, principalmente a
los empresarios castellanos de Sevilla.
En resumen, los 7 objetivos principales de la pol?tica de
los Habsburgo con respecto a M?xico eran: 1) conservarlo
como parte del imperio espa?ol, 2) fomentar la colonizaci?n,
3) difundir el cristianismo, 4) hispanizar a los ind?genas, 5) ver
por el bienestar de la ?lite socioecon?mica colonial, 6) enviar
a Espa?a tanta plata como fuese posible, 7) no permitir m?s
comercio que el comercio con Espa?a. Algunos de estos obje
tivos se alcanzaron en el siglo xvi pero en el siglo xvn los
monarcas d?biles e incapaces se dedicaron ?nicamente a perpe
tuar su monarqu?a. El impulso mesi?nico de los primeros a?os
fue seguido por una retirada defensiva. Se descontinu? la
expansi?n territorial y en el Estado colonial la aristocracia
socioecon?mica luch? por mantener el statu quo.

Consecuencias importantes de la pol?tica estatal

Veamos brevemente c?mo la sociedad mexicana colonial


vio afectado su desarrollo por el cambio de los objetivos y la

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 587

pol?tica de Estado. Para fomentar la supervivencia y el des


arrollo de sus posesiones en M?xico, los Habsburgo impidie
ron que los encomenderos consolidaran y ejercieran el poder
que empezaron a tener a ra?z de la conquista. Se ha dicho, y
no sin raz?n, que el repartimiento de indios entre los enco
menderos era la ?nica forma de dominar el territorio con
quistado.79 El poder de los encomenderos pronto constituy?
una amenaza y Cort?s mismo fue relevado de su mando. Los
encomenderos perdieron su fuerza pol?tica con la organiza
ci?n del gobierno central formado por bur?cratas peninsu
lares y perdieron su poder econ?mico con la disgregaci?n y
la gradual desaparici?n de la encomienda.80 El Estado Habs
burgo obtuvo y conserv? los tributos y el poder.
Los tributos contribu?an al sostenimiento del Estado, pero
la creciente burocracia requer?a otros ingresos. Aun despu?s
de la dr?stica mortandad ind?gena, la caja de M?xico recau
daba alrededor de 225 000 pesos anuales en impuestos perso
nales, en el siglo xvn. Los espa?oles estaban exentos del tri
buto personal, pero en cambio ten?an que pagar la alcabala
que equival?a m?s o menos a un impuesto de 3% sobre las
ventas, y que daba un promedio anual de 250 000 en el mis
mo siglo.81 El Estado recaudaba, adem?s, varios cientos de
miles de pesos procedentes del Quinto Real y de otros im

79 Gibson, op. cit., p. 406; Lesley B. Simpson, The Repartimiento


System of Native Labor in New Spain and Guatemala. Ibero-Americana
13, Berkeley, University of California Press, 1938; p. 3. La importancia
econ?mica de los encomenderos en los principios se analiza en Jos? Mi
randa, La funci?n econ?mica del encomendero en los or?genes del r?gi
men colonial (Nueva Espa?a, 1525-1531). M?xico, UNAM, 1965.
80 Alvarez, op. cit., p. 243; Lesley B. Simpson, The Encomienda in
New Spain. Berkeley, University of California Press, 1950, p. 153.
81 Las cifras sobre el tributo y la alcabala provienen de Fonseca y
Urrutia, op. cit., I, p. 450; II, p. 93. El tributo se elev? hacia el final
del siglo xvi a un peso y media fanega de ma?z por tributario o jefe de
familia. Equival?a a poco menos del salario semanal de un trabajador
?si es que se le pagaba. V?ase Woodrow Borah y Sherburn F. Cook,
Price Trends of Some Basic Commodities in Central America, 1531-1570.
Ibero-Americana 40, Berkeley and Los Angeles, University of California
Press, 1953, p. 5-6, 44.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
588 BRADLEY BENEDICT

puestos sobre minas y acu?aci?n y no debemos olvidar otras


contribuciones, gajes y donativos forzosos, aparte del produc
to de la venta de mercurio y de puestos gubernamentales. La
Iglesia indiana, brazo fuerte del gobierno, se financiaba con
el producto de diezmos y donaciones.
Los egresos eran muchos, pues adem?s de los sueldos se
situaban dineros a otros bastiones imperiales como Cuba, Flo
rida o las Filipinas.82 Por si esto fuera poco, la corona era
insaciable. Ortega Monta??s, virrey interino, inform? que los
egresos anuales pasaban de 2 millones de pesos y que el go
bierno deb?a casi otros tantos.83 El sostenimiento del Estado
imperial y colonial era muy costoso y la sociedad mexicana
pagaba todo lo suyo y gran parte de lo ajeno.
La pol?tica colonial permiti? un poblamiento intenso y
extenso. Las municipalidades fundadas por colonizadores afor
tunados se convirtieron en peque?as ciudades-estado olig?r
quicas, f?sicamente apartadas del centro, pero que no escapa
ban al control del Estado. El poder pol?tico de las oligarqu?as
locales derivaba del Estado y no de la constitucionalidad.
El municipio Habsburgo se prestaba a la manipulaci?n
pol?tica y econ?mica. Continuando el medievalismo, los ca
bildos deb?an regular la econom?a local seg?n los lincamien
tos del Estado. Estas regulaciones imped?an el libre juego de
la oferta y la demanda. Los cabildos controlaban alh?ndigas
y carnicer?as, los gremios de artesanos y a los comerciantes
en vino y en pulque para procurar la distribuci?n equita
tiva de comida y bebida. Sin embargo, en la pr?ctica no fal
taban individuos sin escr?pulos que conspiraban para enga?ar
al p?blico en su propio provecho.84
La uni?n de Iglesia y Estado logr? en un principio la
conversi?n de millares de indios a la fe cristiana, pero pronto
muchos sufrieron desenga?os. Para llegar al para?so prome

82 Entre 1576 y 1650, solamente a Filipinas se envi? la cuantios?sima


suma de 13 500 000 pesos. V?ase Pierre y Huguette Chaunu, op. cit.,
VII-1, p. 563-567.
83 Ortega Monta??s, op. cit., p. 148-151.
84 Florescano, op. cit., passim.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 589

tido por la nueva religi?n era necesario pasar por el infierno


del nuevo gobierno; para muchos ind?genas la Iglesia fue un
instrumento de pacificaci?n para explotarlos, y para mu
chos ne?fitos, la nueva fe fue una droga esclavizante y no una
inspiraci?n liberadora. A esto se a?ad?a que, aunque bauti
zados, no se consideraba a los indios verdaderos cristianos.85
La pol?tica de hispanizaci?n tampoco dio muy buenos re
sultados. Al principio, cuando para el encomendero el indio
no era una alma que salvar sino un instrumento que apro
vechar, la corona emprendi? la tarea de defender al indio
aisl?ndolo del contacto espa?ol. Se prohibi? a los espa?oles
tratar directamente con las comunidades ind?genas adminis
tradas por un corregidor de indios, as? como vivir dentro de
ellas. Muchos corregidores compraban el puesto y capitaliza
ban la inversi?n explotando a los indios, ya sea directamente
o bien por medio de los caciques.86
Esta pol?tica proteccionista de aislamiento del indio no
condujo a la hispanizaci?n sino a la coexistencia de dos na
ciones, dos rep?blicas dentro del mismo territorio,87 a lo cual
contribu?a la falta de comunicaciones a muchas aldeas y ran
cher?as remotas inaccesibles absolutamente a la civilizaci?n
espa?ola. El ?nico error grave de don Luis de Velasco II fue
la reducci?n que oblig? a cerca de un cuarto de mill?n de
ind?genas a residir en unas 200 congregaciones. Este proyecto
de repoblamiento auspiciado por el Estado tuvo efectos de
sastrosos para la moral de los indios.88

85 Parecer del padre provincial y otros religiosos... (1594), Cartas


de religiosos de Nueva Espa?a, 1539-1593, dir. Joaqu?n Garc?a Icazbalceta.
M?xico, Editorial Salvador Ch?vez Heyhoe, 1941, p. 163-167.
86 Don Luis Velasco II se ocup? del problema. V?ase su relaci?n a
Monterrey en Scholes y Adams, op. cit., p. 49-53. Tambi?n instrucciones
de los virreyes a funcionarios de las comunidades ind?genas en Silvio
Zavala y Mar?a Costelo, dirs. Fuentes para la historia del trabajo en
Nueva Espa?a. 8 ts. M?xico, Fondo de Cultura, 1939-1945, III, p. 90-209.
87 por ejemplo, v?ase "Parecer del P. Provincial", p. 163 y ss.
88 Howard F. Cline, "Civil Congregations of the Indians in New
Spain", Hispanic American Society Review, XXIX, agosto, 1949, p. 349
369.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
590 BRADLEY BENEDICT

Es una iron?a que lo que la pol?tica del siglo xvi intent?,


lo hayan logrado en el siguiente siglo las fuerzas naturales.
Al diezmarse la poblaci?n ind?gena, termin? el separatismo
y para Ortega y Monta??s en 1696 la sociedad estaba for
mada por "la nobleza", "los republicanos" (una clase media),
y la plebe. Ya no distingu?a a los indios del resto de las
masas.89 Las comunidades ind?genas perdieron todas o casi
todas sus tierras a favor de los latifundistas espa?oles, con lo
cual se debilitaron a?n m?s sus "rep?blicas".
Esto fue resultado directo de la protecci?n estatal a la
?lite colonial. El Estado conced?a puestos pol?ticos impor
tantes a la aristocracia peninsular y t?tulos de tierras a la
aristocracia criolla. En un principio las tierras ocupadas por
los indios les pertenec?an, pero, al disminuir su n?mero, las
tierras ind?genas pasaron a poder de la corona, quien dispo
n?a de ellas a su antojo. Muchas fueron concedidas a subdi
tos favorecidos que llegaron a formar inmensas haciendas de
l?mites indefinidos. Era f?cil para los sucesores de un enco
mendero apoderarse de tierras ind?genas dentro de la antigua
encomienda.90 Y tambi?n era f?cil para los comerciantes y mi
neros adinerados obtener donaciones reales, comprar o hacer
alianzas matrimoniales para acrecentar sus posesiones. Mucho
antes de finalizar el siglo xvn los cascos de extens?simas ha
ciendas punteaban el paisaje.
El Estado favoreci? tambi?n a la aristocracia colonial al
permitir la creaci?n de mayorazgos,91 como recompensa a ser
vicios recibidos. Estos mayorazgos, derivados del favor real e
inenaj enables sin su consentimiento, fueron los cimientos de
una aristocracia poderosa, pero que depend?a del favor
del rey.

89 Ortega Monta??s, op. cit., p. 58-59.


90 Lesley B. Simpson, Explotation of Land in Central Mexico in the
Sixteenth Century. Ibero-Americana 36, Berkeley and Los Angeles, Uni
versity of California Press, 1952; passim; Jos? Mar?a Ots Capdequi,
Espa?a en Am?rica. El r?gimen de tierra en la ?poca colonial. M?xico,
Fondo de Cultura, 1959, p. 82-111.
91 Pocas explicaciones pero abundantes transcripciones de t?tulos en
Guillermo S. Fern?ndez de Recas, Mayorazgos de la Nueva Espa?a. M?
xico, Biblioteca Nacional, 1965.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 591

Las antiguas leyes espa?olas que reconoc?an al rey como


due?o de los recursos minerales reg?an tambi?n, por supuesto,
en el Nuevo Mundo. El Estado conced?a a cambio del quinto
real, derechos de explotaci?n a perpetuidad a quien descu
br?a un rico fil?n. De la corona depend?a no s?lo la conce
si?n, sino tambi?n el mercurio, necesario para la explotaci?n,
que era monopolio del Estado.92 Una vez m?s, la pol?tica
imperial favorec?a la creaci?n de una aristocracia dependien
te del favor del rey.
Naturalmente, el favoritismo del Estado para la aristo
cracia no beneficiaba a la sociedad en general y menos a?n
a mestizos e ind?genas. Con las haciendas y las minas se des
poblaron las comunidades que los indios abandonaban para
trabajar en unas y otras junto con muchos mestizos. En el
mejor de los casos entraban como "nabor?os" o trabajadores
libres, y en el peor y m?s frecuente, se convert?an en ga?anes
o "adscritos": peones en deuda perpetua con su amo. Los
indios que permanec?an en sus comunidades frecuentemente
ten?an que servir por determinados periodos en el reparti
miento, lo cual induc?a a muchos a escapar acogi?ndose a la
hacienda o la mina.93
El env?o de plata a Espa?a y las restricciones al comercio,
fruto de la pol?tica mercantilista estatal, fueron un obst?culo
para el desarrollo natural de la econom?a. La madre patria
consum?a las energ?as y los recursos de la Colonia y daba
muy poco en cambio. La pol?tica mercantilista contuvo el
desarrollo econ?mico de la Colonia: 1) suprimiendo la pro
ducci?n de seda y de vino; 2) poniendo trabas al comercio
intercolonial en Nueva Espa?a, Per? y Filipinas; 3) limitan
do la industria a la manufactura semidom?stica, y 4) exclu
yendo a M?xico del incipiente comercio trasatl?ntico con
Europa.94

?2 Konetzke, Colecci?n, I, p. xv.


?3 Simpson, The Repartimiento System, 44-66; Silvio Zavala, Estudios
indianos. M?xico, El Colegio Nacional, 1948, p. 318-341.
94 Woodrow Borah, Silk Raising in Colonial Mexico. Ibero-Ameri
cana 20, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1943;

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
592 BRADLEY BENEDICT

Como consecuencia, era alto el costo de la vida en M?


xico. En 1702, apenas terminada la ?poca Habsburgo, un
autor desconocido escribi?: ". . .la verdad es que es necesario
poseer dos veces m?s de bienes en Am?rica para vivir, que en
Europa".95 Se quejaba tambi?n del volumen del contraban
do que llegaba por el Golfo y por Acapulco. El mercantilismo
espa?ol en M?xico se enfrentaba al intenso contrabando jus
tamente cuando Inglaterra ten?a un activ?simo comercio, a
fines del siglo xvn.
El mercantilismo propici? tambi?n el elitismo. El Estado
facult? a los peninsulares para dominar las arterias comer
ciales entre Veracruz y Sevilla, ?nico puerto de enlace de M?
xico con la comunidad atl?ntica en tiempos de los Habsbur
go. Algunos comerciantes afortunados controlaban la ruta de
Veracruz a M?xico. En 1595 se les permiti? formar el Consu
lado por medio del cual ejerc?an un control absoluto de todas
las ventas de mercanc?a importada. El elitismo comercial se
extendi? a las municipalidades. El Estado autoriz? a los ca
bildos a conceder licencias a los mercaderes locales e, inevita
blemente la pol?tica y la econom?a funcionaron limitando el
n?mero de licencias. Seg?n el bien informado Domingo L?
zaro de Arregui, en sus tiempos, 1621, los m?s ricos de la
pr?spera ciudad minera de Zacatecas, eran los comerciantes,96
y entre ellos, los m?s prominentes ten?an fuertes lazos comer
ciales con miembros del Consulado de la ciudad.
En resumen, la pol?tica estatal favoreci? la existencia de
diversos grupos privilegiados y el juego de sus poderes logr?

Early Colonial Trade and Navigation between Mexico and Peru. Ibero
Americana 38, Berkeley and Los Angeles, University of California Press,
1954. Mariano Cuevas, Historia de la naci?n mexicana (3? ed. M?xico,
Editorial Porr?a, 1967), 277; Haring, Comercio y navegaci?n, p. 153.
95 Descripci?n de la Nueva Galicia, dir., Fran?ois Chevalier. Sevilla,
Escuela de Estudios Hispano-Americanos de la Universidad de Sevilla,
1946, p. 66.
96 Banco de Comercio Exterior (pr?logo de Ernesto de la Torre Vi
llar) , "Memoria y observaciones acerca de la Nueva Espa?a en 1702",
El contrabando y el comercio exterior en la Nueva Espa?a. M?xico, El
Banco, 1967, p. 22.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 593

la finalidad ?ltima del Estado, que es su perpetuaci?n, al


mismo tiempo que manipulaba, divid?a y explotaba a la ple
be, de manera que el Estado invertebrado sobrevivi? a pesar
de los conflictos fundamentales.

Conflictos fundamentales en M?xico

Hubo momentos en la ?poca de los Habsburgo en que los


conflictos fundamentales y sus posibilidades inherentes pudie
ron desembocar en un cambio fundamental. Espor?dicamente
surg?an rebeliones y conspiraciones, ataques mar?timos y cos
teros que amenazaban la existencia del Estado, causando des
concierto e incertidumbre pero sin mayores consecuencias.

Rebeliones
En el siglo xvi exist?a el peligro de una reconquista ind?
gena, una posible confederaci?n de los ind?genas de la mesa
central para arrojar a sus nuevos amos. El pu?ado de con
quistadores comprend?a que su ?xito se deb?a en gran parte
a la enemistad entre los diferentes grupos ind?genas, enemis
tad que pod?a hacerse a un lado mientras los odios se dirigie
ran contra los espa?oles.
Ahora nos sorprende que no hubiese un levantamiento en
los valles del centro, tan densamente poblados. En 1531 co
rrieron rumores de una conspiraci?n para reconquistar Te
nochtitlan, pero Hern?n Cort?s reuni? prontamente dos com
pa??as y haciendo alarde de fuerza, march? por las calles de
los barrios ind?genas y apres? y ejecut? a varios indios como
escarmiento.97
El peligro era mayor en las zonas fronterizas no del todo
pobladas ni pacificadas. Yucat?n, el occidente y el norte de
M?xico opusieron tenaz resistencia durante todo el siglo xvi

97 Luis Gonz?lez Obreg?n, dir., Rebeliones ind?genas y precursores


de la independencia mexicana en los siglos XVI, XVII y XVIII. 2* ed.
rev. M?xico, Ediciones Fuente Cultural, 1952, p. 448-449.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
594 BRADLEY BENEDICT

y m?s que una rebeli?n fue una continuaci?n de la lucha


por la independencia.
En cualquier forma, los ataques fronterizos frenaban la
colonizaci?n y eran un catalizador potencial para la insurrec
ci?n general, como lo fue la Guerra del Mixt?n en 1541.
Ante la amenaza, el virrey Mendoza organiz? r?pidamente a
los encomenderos y a sus aliados ind?genas para aplastar la
revuelta, castigando por igual a culpables e inocentes.98 En
cambio, los levantamientos de los mayas en 1534-1538 y 1546
y 1547, as? como los ataques chichimecas del centro-norte del
pa?s fueron realmente una resistencia a la conquista." La
cruz y la espada subyugaron a los mayas; la espada y las pro
visiones a los chichimecas. Pero los levantamientos en el si
glo xvn en la Sierra Madre Occidental s? pueden llamarse re
beliones, pues ocurrieron en territorio administrado por el
Estado o por la Iglesia. El avance hacia el norte de misioneros
y mineros, fue seguido por levantamientos. Se rebelaron los
acaxes en 1595 y de 1601 a 1603; los tepehuanes de 1616 a 1618;
los tarahumaras de 1649 a 1652 y de 1690 a 1707, y los pueblos
y otras tribus de Nuevo M?xico, de 1680 a 1692.100 Una lista
creciente de m?rtires franciscanos y jesu?tas, dramatiz? la
muerte de miles de indios y cientos de espa?oles durante estos
conflictos. Todas esas rebeliones fueron sofocadas con r?pidos
y feroces contraataques espa?oles y luego con expediciones
dirigidas contra personajes o posiciones claves para recurrir,
finalmente, a la mediaci?n de misioneros con cuyo concurso
se llegaba a un acuerdo entre vencedores y vencidos.
Aunque las fuerzas espa?olas fueron erigidas durante el
siglo xvi principalmente por encomenderos, las defensas es

98 Ibid., p. 450-458; Parry, Audiencia of Nueva Galicia, p. 26-30.


99 Robert S. Chamberlain, The Conquest and Colonization of Yu
cat?n, 1517-1550. Washington, D. C, Carnegie Institute, 1948, p. 237;
Rubio Man?, op. cit., p. 31-33; Powell,, op. cit.
100 Maria Elena Galaviz de Capdeville, Rebeliones ind?genas en el
norte del reino de la Nueva Espa?a (siglos XVI y XVII). M?xico, Edi
torial Campesina, 1967; passim., contiene buenos mapas; tambi?n Gon
z?lez Obreg?n, op. cit., p. 394-398, 462-468; Rubio Man?, op. cit., II,
p. 88-91, 151-246.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 595

pa?olas de un siglo despu?s estaban compuestas por mili


cias. Adem?s de la amenaza y el hecho de los levantamientos
ind?genas, preocupaban tambi?n al M?xico Habsburgo las re
vueltas negras y mulatas. Especialmente en el siglo xvi exis
t?a la posibilidad de que los negros pudieran estimular el
apoyo ind?gena para una revoluci?n general. La noticia de
una conspiraci?n negra en la ciudad de M?xico, en 1537,
oblig? al virrey Mendoza a tomar presurosas medidas repre
sivas. Su sucesor, Velasco I, era extremadamente sensible al
tama?o de la poblaci?n negra de la capital y orden? que fue
ra desalojada de las calles.101 De hecho, en 1609, durante la
segunda administraci?n de Luis de Velasco, el hijo, surgi?
una rebeli?n negra. Una banda de cimarrones (esclavos ne
gros fugitivos) se organiz? en las monta?as del noreste de
Veracruz bajo el liderato de El Yanga, por cuyas venas corr?a,
seg?n el rumor, sangre real africana. Esta banda empez? a
poner en tal peligro la l?nea vital de comercio ciudad de
M?xico-Veracruz, que Velasco II arm? una milicia que la
redujo. Exhibiendo un humanitarismo ins?lito para su tiem
po y la situaci?n, el virrey perdon? pronto a los miembros;
m?s a?n, les otorg? la libertad y dio asilo en un pueblo que
fund? para ellos llamado San Lorenzo de los Negros, cercano
al lugar donde se halla la actual ciudad de C?rdoba.102
Durante el r?gimen Habsburgo, casi no se registra una
rebeli?n importante de indios que haya sido totalmente do
minada por el control espa?ol durante un periodo de tiempo
prolongado. Sin duda, en el curso de dos siglos, hubo incon
tables incidentes locales en minas y haciendas de los que no

loi Gonzalez Obreg?n, op. cit., p. 321-340. En 1612 circularon ru


mores de una insurrecci?n negra y los capitalinos se aterrorizaron con
los chillidos de una piara de cerdos que vagaba por las calles, pensando
que eran los negros. Al d?a siguiente mataron a veintinueve hombres y
siete mujeres negros. V?ase Fray Juan de Torquemada, Monarqu?a In
diana, 3? ed. M?xico, Editorial Salvador Ch?vez Hayhoe, 1943; libro V,
cap?tulo LXXIV, p. 768.
102 David M. Davidson, "Negro Slave Control and Resistance in Co
lonial Mexico", 1519-1650, Hispanic-American Historical Review, XLVI,
agosto, 1966, p. 253-253.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
596 BRADLEY BENEDICT

se informaba o permanec?an en el olvido. Pero el asesinato


del alcalde mayor espa?ol de Guadalc?zar (ahora Tehuante
pec) en 1660, fue otra cosa. El incidente sucedi? en una pro
vincia que hab?a sido colonizada por Cort?s y otros por m?s
de un siglo. Explotados sin l?mite por su amo, los nativos
protestaban vanamente a la ciudad de M?xico; finalmente
apedrearon al alcalde hasta matarlo y establecieron su pro
pio gobierno. Se puede abreviar esta larga y triste historia
diciendo que don Alonso de Cuevas y D?valos, aunque muy
respetado obispo criollo (?mestizo?) de Oaxaca, convenci? a
los rebeldes de que aceptaran reingresar a la red guberna
mental espa?ola; la nueva administraci?n virreinal se exce
di? en su reacci?n. Un oidor, que fue enviado a investigar y
a tomar medidas, decret? muchas ejecuciones y azotes en un
esp?ritu de rencorosa represalia.103

Conspiraciones
La conspiraci?n de Cort?s y de ?vila, en 1565, constituy?
una seria amenaza para el reinado Habsburgo. Don Mart?n
Cort?s y Arellano, segundo Marqu?s del Valle de Oaxaca,
puso de nuevo sobre el tapete el peligro conjurado en tres
d?cadas de virreinato: el poder de los encomenderos. Inmen
samente enriquecido por el pago de tributos, Mart?n Cort?s
asumi? el papel de Pr?ncipe de M?xico y se convirti?, en
forma natural, en el s?mbolo rampante de los encomenderos
que empezaban a ser fuertemente presionados por el gobierno
colonial. Para abreviar otra historia larga y triste, basta decir
que don Mart?n promovi?, patrocin?, acept? o toler? un plan
para derrocar al gobierno. El plan fue descubierto, los posi
bles revolucionarios encarcelados y los hermanos ?vila y mu
chos otros ejecutados, a pesar de las quejas vociferantes de
algunos encomenderos. Al arrogante descendiente del gran
conquistador se le desterr? para siempre de la Nueva Espa
?a, confisc?ndole temporalmente sus bienes en M?xico.104
103 Basilio Rojas, La rebeli?n de Tehuantepec. M?xico, Sociedad
Mexicana de Geograf?a y Estad?stica, 1964.
104 Relaci?n de un contempor?neo en Juan Su?rez de Peralta, Tra
tado del descubrimiento de las Indias. M?xico, SEP, 1949.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 597

Los encomenderos nunca volvieron a tomar la iniciativa y el


Estado conserv? toda su autoridad de 1565 a 1568 a pesar
de la confusi?n administrativa entre virreyes, oidores y visi
tadores autorizados por el dominante, minucioso y reservado
Felipe II. En la ciudad de M?xico rein? la paz hasta que ocu
rrieron dos tumultos en el siglo xvi.
En 1642, la dedicaci?n del arzobispo de Puebla, don Juan
de Palafox y Mendoza, logr? sofocar otra conspiraci?n, lo
que demuestra la confianza imperial en el brazo de la Iglesia.
Parece ser que el Marqu?s de Villena, que era muy parcial
hacia los residentes de origen portugu?s, estaba dispuesto a
dar un golpe de estado. Obedeciendo ?rdenes del rey, el obis
po Palafox aprehendi? en secreto al Marqu?s de Villena y
asumi? el mando, fungiendo como virrey interino por unos
meses. M?s tarde, el obispo Palafox se vio involucrado en la
lucha de los jesu?tas por el poder, y sus enemigos lograron
su destituci?n y su traslado a Espa?a.105

Tumultos
Mucho se escribi? sobre los tumultos que sacudieron la ca
pital en los a?os de 1642 y 1692. Ambos se originaron por la
escasez de v?veres debida a la p?rdida de las cosechas y por
el descontento popular; pero el primero se complic? con el
conflicto entre el arzobispo don Juan P?rez de la Serna y
el virrey don Diego Carrillo de Mendoza y Pimentel, Conde
de Priego y Marqu?s de Gelves. La confrontaci?n entre estos
dos personajes orgullosos e inflexibles se debi? a viejas dispu
tas de jurisdicci?n entre Iglesia y Estado, agravadas por la
animosidad entre criollos y peninsulares y el desacuerdo entre
el virrey y los oidores.
Los disturbios, que se iniciaron como una manifestaci?n
de descontento por la escasez de v?veres, pronto se convirtie
ron en una lucha por el poder entre la autoridad civil y la
religiosa, de la cual el poder civil sali? maltrecho y amena
zado por la fuerza de las multitudes. En el momento m?s

105 Manuel Orozco y Berra, Historia de la dominaci?n espa?ola en


M?xico. M?xico, Jos? Porr?a e Hijos, 1938; III, p. 159-169..

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
598 BRADLEY BENEDICT

enconado, la figura del arzobispo fue suprema, el virrey ape


nas si pudo escapar con vida del saqueo y el incendio del
palacio y la Audiencia de M?xico usurp? el control del go
bierno civil.106 Hay que advertir que Gelves no hizo nada por
agradar a la oligarqu?a de la ciudad de M?xico y ?sta no lo
apoy? en los momentos cr?ticos.
La escasez de v?veres de 1692 no se debi? a la sequ?a, como
la anterior, sino a las inundaciones. Al iniciarse el tumulto
el virrey no se encontraba en el palacio, pero contaba con los
oidores, con la aristocracia y con la Iglesia, que se apresura
ron a ofrecer su ayuda. Recordando los acontecimientos an
teriores, la multitud incendi? nuevamente el palacio, pero
la ?lite de M?xico, alarmada, salv? al gobierno. Estas expe
riencias hicieron que se aumentara el ej?rcito de 2 compa??as
a 12. Hubo brotes semejantes en Tlaxcala y Guadalajara que
fueron r?pidamente reprimidos.107

Amenazas del extranjero


El Estado Habsburgo siempre se vio amenazado, aunque
no mor talmente herido, por ataques de extranjeros. Aunque
los enemigos europeos no atacaban oficialmente, los corsarios
y piratas, a veces organizados en flota, acosaban sin cesar a
las naves espa?olas.108 S?lo una vez durante el periodo Habs
burgo una marina nacional amenaz? el imperio, con conse
cuencias graves para M?xico. Inglaterra captur? Jamaica en
1655 y su protecci?n a los piratas enemigos de Espa?a difi
cult? y encareci? todav?a m?s el comercio entre Espa?a y

106 El virrey pas? casi todo lo que qued? del a?o refugiado en un
convento. El arzobispo pas? a Espa?a a explicar el caso y nunca volvi?.
Se destituy? a dos oidores y se conden? a cinco cl?rigos a las galeras.
V?ase Orozco y Berra, op. cit., Ill, p. 136-1377.
107 "Relaci?n del tumulto sucedido en esta ciudad de M?xico el d?a
8 de junio... de 1692", Robles, op. cit., II, p. 250-258 y s. Tambi?n
v?ase Rubio Man?, op. cit., II, p. 37-64.
108 En el siglo xvi y xvn las rar?simas marinas reales o nacionales eran
peque?as. Los gobiernos prefer?an formar marinas temporales en tiem
pos de guerra y otorgar patentes de corso en tiempos de paz. Los corsa
rios ven?an a ser piratas con licencia.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 599

las Indias. Antes de 1655, las incursiones de piratas de diver


sas lealdades nacionales hab?an hecho dif?cil y costosa la na
vegaci?n entre Veracruz y Sevilla. Se ha se?alado que, con
base en las lealdades de los participantes m?s activos, la in
tervenci?n de empresarios privados extranjeros en la pirater?a
puede periodizarse como sigue: 1) corsarios franceses, 1521
1555; 2) corsarios ingleses, 1568-1596; 3) corsarios holandeses,
1621-1650; y 4) piratas independientes despu?s de 1650.109
La procedencia y la periodicidad de los ataques corsarios son
un reflejo de las acciones militares de los Habsburgo en los
siglos xvi y xvn ?sucesivamente contra Francia, Inglaterra,
Holanda, de nuevo Inglaterra y de nuevo Francia. La pira
ter?a francesa se reanud? en 1685.
La depredaci?n francesa comenz? en 1552, cuando Jean
Florin captur? el quinto real que Cort?s enviaba de M?xico
a Carlos V. Los ataques incesantes obligaron, sucesivamente
a ordenar que: 1) los galeones nunca navegaron solos, 2) se
enviaran armadas reales para transportar el tesoro; 3) los na
vios mercantes viajaran en convoy y, finalmente, 4) se esta
blecieron convoyes regulares entre Espa?a (C?diz y Sevilla)
y Veracruz y Puerto Bello.110
As?, a mediados del siglo xvi, los galeones navegaban en
flota, escoltados por dos navios de guerra, aunque el sistema
nunca fue regularizado.
Las incursiones inglesas se iniciaron en 1568, cuando John
Hawkins y Francis Drake salieron tan mal librados de su
ataque a San Juan de Ul?a, Veracruz. De ah? en adelante,
ambos dedicaron su vida, casi 30 a?os m?s, a hostigar galeo
nes y puertos espa?oles, con la bendici?n de su reina. Sin
embargo, la ?nica vez que sus esfuerzos afectaron otra vez
a M?xico directamente fue en 1578, cuando "El Draque" na
veg? hacia el oeste y entr? en el Pac?fico. Despu?s de golpear
muchos barcos costeros, saque? Cuatulco en el sur de Oaxaca.
Amenaz? Acapulco y el comercio exterior con Manila, pero,

109 Bravo Ugarte, op. cit., II, p. 286.


no Haring, op. cit., p. 70-73; Bravo Ugarte, op. cit., p. 180, dice que
entre 1565-1700 hubo ?nicamente 118 flotas o sea mucho menos de una
por a?o.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
600 BRADLEY BENEDICT

navegando hacia el norte, rebas? el fuerte de Acapulco, aun


que logr? escapar de la peque?a armada que el virrey En
rique envi? tard?amente en su persecuci?n. En 1587, otro
corsario ingl?s, Thomas Cavendish, dio un golpe duro a M?
xico al capturar un gale?n procedente de Manila. Diez a?os
despu?s, Guillermo Parker saque? Campeche.111 La tregua
entre los primeros reyes Estuardo y los ?ltimos monarcas
Habsburgo puso fin a los ataques ingleses contra las pose
siones espa?olas del Nuevo Mundo que en seguida reanu
daron los corsarios holandeses.
Al finalizar el siglo xvi los holandeses lanzaron ataques
simult?neos al este, rodeando ?frica, y al oeste rodeando Sud
am?rica. M?xico resent?a los da?os cuando los galeones que
daban embotellados en Manila y cuando la flota holandesa
merodeaba por la costa occidental al acecho de su presa. En
1628, Piet Hayn realiz? el sue?o dorado de todo corsario
cuando sus 36 navios capturaron en las costas de Cuba a
toda una flota que llevaba a Espa?a varios millones de pesos
de plata. La p?rdida fue doble para la econom?a mexicana
porque el virrey Cerralvo impuso una contribuci?n forzosa
para compensarla, logrando embarcar el a?o siguiente m?s
de un mill?n de pesos.112
Yucat?n fue atacado peri?dicamente durante todo el si
glo xvi. Campeche sufri? otro saqueo en 1652. Habi?ndose
apoderado de Jamaica en 1655, los ingleses ofrec?an amplia
protecci?n a cuanto bucanero amenazara Yucat?n y Veracruz,
el comercio costero o, mejor a?n, la flota. Esos corsarios esta
blecieron una base en la Isl^ de T?rminos y otra al otro
lado de la pen?nsula de Yucat?n en Zacat?n (Beiice). Las auto
ridades espa?olas ten?an raz?n para temer que los protegidos
de los ingleses atacaran por tierra, adue??ndose de toda la
pen?nsula que caer?a en poder de Inglaterra.
Los ataques a los puertos continuaron. Campeche fue ata

in Orozco y Berra, op. cit., Ill, p. 19, 51; William L. Schurz, The
Manila Galleon. New York, Dutton & Co., 1959, p. 304-313.
112 Schurz, op. cit., Ill, p. 19, 51; Haring, op. cit., p. 237; idem.
Spanish Empire, p 277; Bravo Ugarte, op. cit., II, p. 286.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 601

cado nuevamente en 1663 y 1678. Poco despu?s, en 1783,


M?xico sufri? el golpe m?s duro y m?s humillante cuando
800 piratas ocuparon por varios d?as el puerto de Veracruz,
abandon?ndolo al aproximarse la flota. Una figura notable
entre los bucaneros fue Lorenzo J?come, llamado Lorencillo,
fugitivo de la justicia de M?xico, al decir de la gente. Reuni?
unos 1 200 piratas en la regi?n de T?rminos y logr? ocupar
Campeche durante dos meses, hasta que lo expulsaron tropas
procedentes de M?rida. Ante el peligro, un cabildo abierto
campechano emprendi? la fortificaci?n del puerto, que fue
un modelo entre las fortalezas de su tiempo. Al fin del periodo
Habsburgo todav?a quedaban bucaneros en T?rminos y en
Belice.113 Mientras los corsarios acosaban los puertos y las cos
tas entre Veracruz y Belice, el Estado se preocupaba por las
incursiones francesas en lo que ahora son Texas y Hait?. En
1585 el se?or De la Salle estableci? un punto de avanzada en la
bah?a de San Bernardo (v?ase el mapa 1). Aunque pronto
se abandon? el puesto, la corona, alarmada, orden? la pe
netraci?n en ese territorio desocupado. El virrey envi? misio
neros escoltados por tropas, pero no en n?mero suficiente
para pacificar a los nativos, y los espa?oles tuvieron tambi?n
que abandonar la empresa, al menos por el momento. En
1691 fuerzas mexicanas dieron un golpe mortal a los intrusos
franceses en el occidente de Santo Domingo, pero poco tiem
po despu?s la corona cedi? ese territorio a Luis XIV.114
Los invasores extranjeros, que de vez en cuando atacaban
a M?xico, nunca tuvieron la fuerza necesaria para conservar
posiciones, a pesar de que el gobierno nunca pudo estable
cer defensas inexpugnables. La topograf?a era un impedi
mento. No hab?a fondos para organizar patrullas que vigila
ran las extensas costas ni para establecer bases permanentes. En
la d?cada de 1630 el virrey Cadereyta form? la Armada de
Barlovento para patrullar las costas orientales, pero parece
que la mayor parte del tiempo permanec?a en el puerto. A

113 Orozco y Berra, op. cit., Ill, p. 149, 155; Rubio Man?, op. cit.,
p. 92-129.
114 Rubio Man?, op. cit., II, p. 129-151; III, p. 1-38.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Mapa 1

Las jurisdicciones del virreinato de Nueva Espa?a en el territorio mexicano

guel Salda?a en J. Ignacio Rubio Man?, de Nueva Espa?a, I, entre p. 96 y p. 97.


Nota: Basado en un mapa por Mi
Introducci?n al estudio de los virreyes

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 603

esto debe agregarse que a las poblaciones costeras les inte


resaba m?s comerciar con los contrabandistas que defenderse
de los piratas.115
Pero el Estado Habsburgo sobrevivi? a pesar de los con
flictos fundamentales, a poco costo para la Nueva Espa?a y
con un ej?rcito muy reducido. El gobierno central gastaba
mucho en la defensa de los lejanos puestos de avanzada y
poco en la defensa de M?xico. Los gobiernos regionales y lo
cales y personas privadas financiaban los ej?rcitos y los per
trechos. La defensa de la Colonia estuvo a cargo de los enco
menderos con los indios de su repartimiento durante el
siglo xvi, y de una milicia de voluntarios en el xvn: todos
dirigidos m?s o menos por el virrey desde la capital.116 Sin
embargo, en la segunda mitad del siglo xvn los levantamien
tos en el norte obligaron al gobierno a sostener presidios,
soldados y pertrechos muy costosos.117 Por otro lado, intere
saba a los jefes regionales y locales defender al Estado, que
equival?a a defenderse a s? mismos.
El real gobierno civil tambi?n logr? sobrevivir a pesar de
los conflictos fundamentales con el gobierno eclesi?stico. La
corona confiaba y desconfiaba al mismo tiempo de los digna
tarios de la Iglesia y de los jefes pol?ticos, pero mientras el rey
fuera casi papa, no conven?a al clero ostentar abiertamente
su poder. En esa forma el Estado colonial mexicano fue parte
integrante pero separada del Estado imperial.

Conclusiones

El Estado colonial mexicano sobrevivi? a la extinci?n de


la dinast?a Habsburgo y demostr?, entre 1700 y 1713, una
lealtad que no prevalecer?a un siglo m?s tarde. Fueron dis

115 "Memorias y observaciones", p. 27, 32.


116 El virrey de Mendoza fue el ?nico jefe del Estado Habsburgo
que condujera una expedici?n de guerra.
117 La defensa de Nuevo M?xico solamente ?o mejor dicho, recu
perarlo cuando los ind?genas expulsaron a los espa?oles? cost? al go
bierno m?s de 217 000 pesos. V?ase Rubio Man?, op. cit., II, p. 244.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
?c#?y 1324-1555

La colonizaci?n de M?xico Habsburgo, 1519-1700

Mapa 2

tos en Jos? Bravo Ugarte, Historia de

Nota: Basado en mapas de Wigberto


Jim?nez Moreno, Estudios de Historia

Colonial, p. 100, 118, 124, 128; y en da

M?xico (I960), II, p. 33-36.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 605

tintas las reacciones de M?xico ante el debilitamiento de los


Habsburgo y las vicisitudes de los Bor bones. Quiz? las p?
ginas anteriores han sobreacentuado las debilidades y defec
tos del reinado Habsburgo, pero tambi?n es cierto que muchas
debilidades y defectos constitu?an una parte de la fuerza, es
pecialmente en el siglo xvn. Conforme se deterioraba, m?s o
menos progresivamente, la monarqu?a, el aparato del Estado
imperial reflejaba esa degeneraci?n y el Estado colonial me
xicano se embrollaba para salir del paso.
La burocracia funcional del Estado invertebrado segu?a
funcionando en medio de acuerdos y desacuerdos, rivalida
des y problemas sin fin. Parecer?a que la idea del rey, si no
su persona, era una especie de protoplasma que manten?a
juntas las partes invertebradas. Los intereses de tantas per
sonas y agrupaciones depend?an directa o indirectamente del
rey, de modo que, parad?jicamente, el Estado imperial ?y
en consecuencia el Estado colonial mexicano? eran d?biles,
pero omnipotentes.
Desde una perspectiva moderna, las valoraciones son con
flictivas. Tenemos que reconocer que el sistema gubernamen
tal de los Habsburgo funcion? y se adapt? al cambio, aunque
probablemente su adaptabilidad disminuy? en progresi?n
geom?trica. Tambi?n tenemos que reconocer que las ?lites
del talento y del dinero siempre han encabezado sus socie
dades y en el contexto de la ?poca de los Habsburgo, la ?lite
colonial no explotaba a las masas m?s de lo que lo hac?an
otros grupos elitistas de su tiempo.
El Estado Habsburgo dej? en M?xico una herencia dif?
cil de cambiar. Trataremos aqu? s?lo unos puntos. Pol?tica
mente, la Colonia espa?ola Habsburgo se convirti? en la
base de la naci?n moderna: el primer gobierno colonial fij?
el tablero territorial y jurisdiccional del gobierno nacional
posterior. Probablemente el nacionalismo mexicano, ligado
espiritualmente al indigenismo118 y socioecon?micamente a

118 Ver David A. Brading, Los or?genes del nacionalismo mexicano.


M?xico, Sep-Setentas, 1973, p. 26.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
606 BRADLEY BENEDICT

la adquisici?n de propiedades por los criollos, tuvo su origen


en la ?poca Habsburgo. Pero el Estado Habsburgo propici?
tambi?n el estatismo, el regionalismo y el localismo que ca
racterizan la historia subsecuente de M?xico. M?s a?n, la
venta de puestos p?blicos de los Habsburgo tendi? a ahogar
el crecimiento de un cuerpo de administradores profesiona
les y la promoci?n Habsburgo del poder civil olig?rquico
impidi? la formaci?n de una conciencia pol?tica popular: dos
males que han aquejado a M?xico a trav?s de los a?os.
Socialmente, el Estado Habsburgo patrocin?, en efecto,
una nueva sociedad que dio importancia a la mezcla de razas
y de culturas; una sociedad que se benefici? con los aspectos
positivos de la hibridaci?n y la transculturaci?n. Pero al mis
mo tiempo, el gobierno real sancion? el crecimiento de una
estructura de clases inequitativa, con proporcionalmente de
masiada gente en la clase alta, much?sima m?s en la baja y
demasiado poca en los sectores intermedios, legado que nece
sit? dos siglos para empezar a corregirse.
El sistema mercantilista y monopolista del Estado Habs
burgo sin duda aceler? y transform? ampliamente la vida
econ?mica de M?xico, pero el trabajo, la sangre y el sudor
de las multitudes benefici? a muy pocos. El incipiente sistema
capitalista fomentado y circunscrito al mismo tiempo por el
Estado Habsburgo, capitaliz? las riquezas y el esfuerzo de
una minor?a. El concepto mismo del control estatal de todos
los aspectos claves de la econom?a fue el precursor de la eco
nom?a mixta y semisocialista de nuestros d?as.
En materia religiosa, la Iglesia indiana introdujo en M?
xico la conciencia social y la acci?n social, no obstante que
los esfuerzos de religiosos y laicos se ve?an constantemente
minados y obstruidos por muchos de sus contempor?neos. La
riqueza y las tierras de la Iglesia no fueron realmente fruto
de adquisiciones codiciosas sino de donaciones voluntarias,
aunque tambi?n es cierto que la Iglesia olvid? y fue nece
sario recordarle que es mejor dar que recibir.
El Estado Habsburgo, sin embargo, pod?a alegar, lo mis
mo que la Iglesia, que hab?a hecho las dos cosas.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 607
Ap?ndice I
La poblaci?n de espa?oles por distritos y municipios, 1624
Distrito Municipio Vecinos Individuos *

M?xico (6 de 15**)
M?xico 15 000 90 000
Valles 200 1200
Tampico 200 1200
Zumpango 70 420
Toluca 200 1200
Quer?taro 500 3 000
16 170 97 020
Puebla (todos)
Veracruz la Nueva 400 2 400
Veracruz la Antigua 100 600
Jalapa 200 1200
Puebla 3 000 18 000
Tlaxcala 500 3 000
Cholula 500 3 000
Atlixco (Valle) 1000 6 000
Tepeaca 400 2 400
San Pablo (Valle) 1300 7 800
7 400 44 400
Oaxaca (1 de 8)
Antequera 500 3 000
Yucat?n (1 de 5)
M?rida 600 3 600
Michoac?n (5 de 17)
Valladolid 400 2 400
San Luis Potos? (Villa) 500 3 000
(afueras) 1500 9 000
Ramos 300 1800
Guanajuato 300 1800
Celaya 400 2 400
3 400 20 400
Nueva Galicia (3 de 16)
Guadalajara 400 2 400
Zacatecas 1000 6 000
Fresnillo 100 600
1 500 9 000

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
608 BRADLEY BENEDICT

Distrito Municipio Vecinos Individuos *


Nueva Vizcaya (5 de 14)
Guardiana (Durango) 400 2 400
Cuencame 300 1 800
Saltillo 100 600
Minas de Mapim? 100 600
Santa Fe de Nuevo M?xico 70 420
970 , 5 820
Totales 30 540 183 240

Fuente: Antonio V?zquez de Espinosa, Compendio y descrip


Indias occidentales. Washington, Smithsonian Instit
p. 112-188.

* Asumiendo seis individuos por cada vecino, o jefe de familia.


** Se quiere decir que Espinosa dio informaci?n sobre s?lo 6 de un
total de 15 ciudades o villas establecidas por espa?oles.

Ap?ndice II

Poblaci?n hipot?tica de M?xico Habsburgo, 1571-1700

Regi?n Blancos Indios Negros Mestizos Mulatos Totales


1571-1574
M?xico 23 946 1310 904 11736 1992 2 000 1350 578
Puebla
[Tlaxcala] 18 900 844 828 3 278 100 100 867 206
Oaxaca 2 280 583 600 532 50 50 586 512
Yucat?n 2 100 282 612 293 20 10 285 035
Michoac?n 4 890 94 556 1955 200 200 101801
Nva. Galicia 6 252
108 360 2 630 75 75 117 752
Nva. Vizcaya 360
Totales 58 728 3 224 860 20 424 2 437 2 435 3 3

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO EN LA ?POCA DE LOS HABSBURGO 609

Regi?n Blancos Indios Negros Mestizos Mulatos Totales


1624-1646

M?xico 97 020 600 000 19 441 43 190 43 373 803 024


Puebla 44 400 250 000 5 534 16 841 17 381 334 156
Oaxaca 3 000 150 000 898 4 005 4 712 162 615
Yucat?n 3 600 150 053 497 8 603 15 770 178 523
Michoac?n 20 400 35 858 3 295 21067 20 185 100 805
Nva. Galicia 9 000
41378 5180 13 854 13 778 89 010
Nva. Vizcaya 5 820
Totales 183 240 1227 289 34 845 107 560 115 199 1668 133

1700
M?xico 215 500 575 740 13 320 71470 71760 947 790
Puebla 52 490 300 300 7 200 27 530 28 410 415 930
Oaxaca 8 410 190 950 570 6 560 7 720 214 210
Yucat?n 9 000 170 040 390 14 100 25 740 219 270
Michoac?n 51 830 91 830 1 890 34 480 33 040 213 070
Nva. Vizcaya 22 670
Nva. Galicia 18 160 38 820 4 050 22 130 22 520 128 350
Totales 378 060 1367 680 27 420 176 270 189190 2 138 620

Nota: Todas las cifras, excepto las de blancos, proceden de las com
pilaciones de Gonzalo Aguirre Beltr?n, La poblaci?n negra en M?xico,
1519-1810. M?xico, Ediciones Fuente Cultural, 1946, p. 213, 221, 224-225.
Directa o indirectamente, Aguirre Beltr?n se bas? en datos compilados
como sigue: 1) en 1571-1574 por Juan L?pez de Velasco, Geograf?a y des
cripci?n universal de las Indias, dir. Justo Zaragoza. Madrid, Fortanet,
1894; p. 182-282; 2) en 1646, por Juan D?ez de la Calle, Memorial y no
ticias sacras y reales de los dos imperios de las Indias occidentales. M?
xico, 1932, y en 1742 por Antonio Villase?or S?nchez, Theatro americano,
descripci?n general de los reynos y provincias de la Nueva Espa?a y sus
jurisdicciones... 2 vols. M?xico, 1746-1748.
Calcul? la poblaci?n blanca de 1571 en datos de L?pez de Velasco,
pero a diferencia de Aguirre Beltr?n, que calcula 4 miembros por jefe
de familia, yo he convertido el n?mero de "vecinos espa?oles" calcu
lando 6 miembros.
Los c?lculos de D?ez de la Calle dan una poblaci?n blanca incre?ble

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
610 BRADLEY BENEDICT

mente baja en el siglo xvn. No es cre?ble que la poblaci?n de Tlaxcala


Puebla entre 1574 y 1646 disminuyera de 3 150 vecinos (Velasco) a
2 700 (Calle) ni de 815 vecinos a 250 en Michoac?n. Por lo tanto su
pongo que son m?s exactos y m?s completos los datos recopilados sobre
el siglo xvi por Antonio V?zquez de Espinosa, Compendio y descripci?n
de las Indias occidentales. Washington, Smithsonian Institute, 1948;
p. 112-188. Parte de esta obra tambi?n aparece en Mariano Cuevas, dir.,
Descripci?n de la Nueva Espa?a en el Siglo XVII por el Padre Fray
Antonio V?zquez de Espinosa y otros documentos. M?xico, Editorial
Patria, 1944.
V?zquez de Espinosa fue un erudito que visit? muchas de las regio
nes y de los pueblos que describi?, a diferencia de Velasco y de la Calle
que estudiaban los informes en Sevilla. Mis c?lculos sobre la poblaci?n
blanca var?an tambi?n de los de Borah, New Spain's Century of Depres
sion. Ibero-Americana 35, Berkeley and Los Angeles, University of Ca
lifornia Press, 1951; p. 5-14. Bas?ndose en los c?lculos de Calle y to
mando 6 como cifra de conversi?n (cifra que llama conservadora),
Borah calcula la poblaci?n blanca laica en 118 752 en el a?o de 1646.
Tambi?n mis datos difieren de los de ?ngel Rosenblath, La poblaci?n
ind?gena y el mestizaje en Am?rica. 2 vols. Buenos Aires, Editorial Nova,
1954; p. 58 y 88. Calcul? las cifras para 1700 por interpolaci?n, compu
tando la mitad de la diferencia entre las cifras para 1624-1646 y 1742
(Villase?or, ajustadas por Aguirre Beltr?n) . Aqu?, como en todo, tom?
el 6 como cifra de conversi?n de los blancos^

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:05 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE
EN EL MEXICO COLONIAL
DURANTE EL SIGLO XVIIT
David A. Brading
University of Yale

El M?xico colonial era una sociedad de "?rdenes


dos". De acuerdo con el profesor Mousnier, en tal
la estratificaci?n y el estatus son determinados m?
privilegios, las funciones y el nivel comparativo de
sos estratos que por una jerarqu?a de clase econ?m
la respectiva vinculaci?n con el mercado de los gru
siglo xvn, en Francia, un comerciante rico era so
inferior a un noble indigente o a un sacerdote men
Una variante compleja de este tipo de sociedad f
la Nueva Espa?a, donde se sustituyeron las distinci
peas (sacerdote, noble, burgu?s, hombre del pueblo
estratificaci?n ?tnica basada en los cinco "estados"
les: espa?oles, mestizos, mulatos, indios y negros, c
que indicaban el car?cter gen?tico aproximado de
viduo y se consideraban m?s bien como definicion
condici?n fiscal y civil.2 Cada estrato ?tnico ten?a pri

* La versi?n original inglesa de este art?culo fue publicad


t?tulo "Government and Elite in Colonial Mexico", en Hispani
Historical Review, vol. 53:3 (agosto de 1973).
1 V?ase Roland Mousnier, Les Hierarchies Sociales de 1
Jours. Par?s, 1969. Partes de su an?lisis est?n reproducidas
Mousnier, Peasant Uprisings in Seventeenth Century France,
China. Nueva York, 1970; p. 3-31, 153-78, 233-72.
2 V?ase tambi?n Lyle N. McAlister, "Social Structure
Change in New Spain", Hispanic American Historical Review
en adelante citado: HAHR), XLIII (1963), p. 349-70; Woodrow
"Race and Class in Mexico", The Pacific Historical Review 2

611

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
612 DAVID A. BRADING

obligaciones y en algunos casos hasta'instituciones distintas.


El indio, en particular, estaba rodeado por un cuerpo com
pleto de leyes emitido para su beneficio espec?fico. As?, s?lo
los negros y los mulatos eran tenidos en general como escla
vos y sus descendientes liberados viv?an bajo el estigma de
su origen. A pesar de su clasificaci?n com?n como castas, los
mulatos se diferenciaban de los mestizos en que estaban suje
tos a tributo, un impuesto de capitaci?n pagado por los in
dios, del cual estaban exentos espa?oles y mestizos. Es inne
cesario decir que esta forma de estratificaci?n no debe
confundirse con un sistema de castas, ya que los diversos esta
mentos no eran preservados mediante sanciones religiosas, ni
endogamia compulsiva. De hecho, los matrimonios mixtos eran
tan frecuentes que, en muchos casos, los hijos pertenec?an a
un estrato distinto al de sus padres y te?ricamente era posi
ble que, a trav?s de una cuidadosa selecci?n de consortes, el
bisnieto de un indio puro fuese reconocido como espa?ol.3
En Europa era tambi?n necesario el mismo n?mero de
generaciones para que el descendiente rico de un campesino
se hiciese noble, aunque en todo caso, la inmigraci?n era el
medio m?s com?n para elevarse en la jerarqu?a ?tnica.
La nobleza en M?xico estaba constituida por espa?oles
descendientes de naci?n conquistadora, quienes ejerc?an un
verdadero monopolio sobre los nombramientos civiles y ecle
si?sticos. Sin embargo, a finales del siglo xv?n, dado el creci
miento natural, los matrimonios mixtos y la intrusi?n silen
ciosa de indios y mulatos, este estrato comprend?a ya cerca
del 18% de la poblaci?n.4 Por lo menos tres cuartas partes de

p. 331-42; Richard M. Morse, "The Heritage of Latin America", en


Louis Hartz, The Founding of the New Societies. Nueva York, 1964,
p. 135-46.
3 Pedro Alonso O'Crowley, A Description of the Kingdom of New
Spain, trad, y ed. por Sean Galvin. San Francisco, 1972; p. 17-21. De la
mezcla de un indio y un espa?ol nac?a un mestizo, del mestizo y un
espa?ol nac?a un castizo, del castizo y un espa?ol nac?a un espa?ol. En
contraste, cualquiera con antecedentes negros, por diluidos que fuesen,
en teor?a segu?a siendo mulato.
4 D. A. Brading, Miners and Merchants in Bourbon Mexico 1763
1810. Cambridge, 19771, p. 14, 19-24.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 613

los espa?oles nacidos en Am?rica pertenec?an por su ocupa


ci?n, no ya a la ?lite, sino a la capa superior del estrato del
pueblo. Se concentraban en poblados y en las zonas reci?n
establecidas de la Gran Chichimeca, conocida m?s tarde como
"tierra adentro"; trabajaban al lado de castas y de indios
aculturados, de mineros, campesinos, arrieros y artesanos.
Aunque tales condiciones convert?an la estratificaci?n ?tnica
en un anacronismo, se dice que un blanco, aunque pobre, se
consideraba a s? mismo socialmente superior a un mulato rico.
Como consecuencia de la expansi?n, por no decir de la dilu
ci?n del grupo espa?ol, solamente los peninsulares, inmigran
tes de la metr?poli, y un reducido n?mero de criollos lograron
conservar la quintaesencia noble propia de su estado. A su
llegada a la Nueva Espa?a, el gachup?n esperaba ser tratado
como don sin importar la posici?n que hubiera ocupado en
Espa?a.5
A la vanguardia del estado espa?ol se encontraba la "gente
decente", la que era respetable y de calidad, heterog?nea ?lite
colonial que sumaba menos del 5% de la poblaci?n, grupo
para el que no exist?a un criterio com?n que gobernara el
ingreso de sus miembros, como lo podr?a haber sido la pose
si?n de hacienda o el privilegio legal. Gente decente eran
todos los espa?oles europeos, los cl?rigos, m?dicos, abogados
y notarios, la burocracia real, los mercaderes, hacendados y
mineros de ?xito; y eran gente decente en base a tres prin
cipios: la nobleza ?tnica, el privilegio legal y la riqueza.
Gracias a su origen metropolitano, los peninsulares, fue
ran soldados, mercaderes u oficiales, gozaban de una posici?n
elitista que les permit?a desde?ar las pretensiones de supe
rioridad de los criollos. Asimismo, el clero, gracias a su edu
caci?n y al fuero eclesi?stico que le exim?a de toda jurisdic
ci?n legal, gozaba de una posici?n de privilegio en tanto que
los mercaderes, organizados en cofrad?as tambi?n privilegia
das, disfrutaban de una aceptaci?n m?s propia de Boston
que de Madrid. En contr?stenla posici?n del hacendado den

5 Francisco de Ajofr?n, Diario del viaje que hizo a la Am?rica en


el siglo XVIII. 2 vols., M?xico, 1964; I, p. 63.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
614 DAVID A. BRADING

tro de las ?lites no se define f?cilmente. Generalmente el


hacendado mexicano carec?a de las exenciones fiscales, puestos
pol?ticos y dem?s privilegios de que gozaba el terrateniente
europeo, ya que la posesi?n de grandes extensiones de tierra
no confer?a fuero espec?fico ni t?tulo de nobleza, y tra?a con
sigo m?s prestigio que privilegio. En efecto, en la Nueva Es
pa?a no dominaba la aristocracia del campo, m?s bien el
dominio era ejercido por los concejos de pueblos y munici
pios, concejos que rara vez eran presididos por un hacendado.
Aunque es de pensarse que el hacendado se asociaba en
t?rminos de igualdad con el clero, los comerciantes y los re
presentantes reales de su regi?n,6 es dif?cil especular sobre
puestos jer?rquicos, ya que en M?xico no se daban los gran
des bailes, recepciones, cacer?as y funciones p?blicas que en
Europa constitu?an a la "sociedad" y que serv?an para apre
ciar y comparar la posici?n de un individuo y de su familia.7
En este ensayo me propongo: a) analizar la composici?n
de la ?lite mexicana en el siglo xvm y rastrear los patrones de
movilidad social de criollos y peninsulares; b) examinar la
participaci?n de criollos en la burocracia; c) tratar la distri
buci?n de beneficios pol?ticos entre los diferentes sectores
de la ?lite, y d) revisar los cambios producidos por la inde
pendencia; adem?s de analizar la debilidad pol?tica y econ?
mica del hacendado, como tema principal de este ensayo.
Para este prop?sito, me parece interesante comenzar con
una comparaci?n que ilustre mi argumento.

II

Hace algunos a?os, Lawrence Stone, actualmente profe


en la Universidad de Princeton, present? una brillante imag

? Para una afirmaci?n vigorosa de esta posici?n, v?ase Frank Saff


"Social Aspects of Politics in Nineteenth Century Spanish America
Granada, 1825-1850", Journal of Social History, 1972, p. 344-70.
7 H. G. Ward, Mexico in 1827, 2 vols., London, 1828, II, p. 715. "
he dicho acerca de la organizaci?n de la sociedad en M?xico, porqu
de hecho, no existe."

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 615

visual de lo que hab?a sido Inglaterra en la ?poca de los Tu


dor.8 Comparaba a la sociedad inglesa de los a?os 1540 con
el edificio de las Naciones Unidas en Nueva York. En ese
tipo de sociedad, casi el 95% de la poblaci?n habitaba el
podio, cuya extensi?n lateral, con largu?simos corredores y
varios niveles, ofrec?a posibilidades enormes de movilidad ho
rizontal y muy escasas oportunidades de ascenso social. Sobre
las masas, en la torre donde se encontraban los grupos de
?lite que deb?an su membres?a a sus extensas posesiones, esta
ba un elevador que generalmente bajaba a m?s pasajeros de
los que sub?a. Y afuera, expuestas al viento, se encontraban
las cuatro rampas: legislaci?n, administraci?n, iglesia y co
mercio, por las que el individuo podr?a ascender al nivel que
le permitieran su talento y su fortuna, para despu?s entrar
a la torre con la compra de tierras. El profesor Stone con
cluy? ilustrando a la sociedad inglesa de los a?os 1700 con la
imagen de San Gimigniano, pueblito italiano construido sobre
un cerro con una serie de torres que se alzan sobre el caser?o.
Ya en la sociedad de esa ?poca, cada grupo social y econ?mico
contaba con jerarqu?a y elevador propio, independiente de la
torre central de la terratenencia. En la ?poca de los Borbones,
M?xico se asemejaba m?s a la sociedad de la ?poca de los Tu
dor que a la de los Hannover. Por lo menos el 95% de su po
blaci?n viv?a en la base de la escala social, sin m?s oportuni
dades de ascenso que aquellas accesibles a la "plebe", aun
cuando dentro de ese mismo nivel exist?an diferencias econ?
micas. El minero que ganaba 350 pesos diarios y el ranchero
con tierras y animales que val?an unos 500 pesos se diferen
ciaban enormemente del pe?n de hacienda que ganaba una
raci?n de ma?z y 48 pesos al a?o y a?n m?s de un pe?n itine
rante que ganaba dos reales diarios, cuando trabajaba. Estas
diferencias divid?an las jerarqu?as de los "estados" ?tnicos, lo
que ser?a en s? mismo un tema ampl?simo para explorar aqu?.9

8 Lawrence Stone, "Social Mobility in England, 1500-17700: Confer


ence Paper", Past and Present, 33 1966, p. 16-50,
9 Manuel Abad y Queipo, "Escritos", en Jos? Mar?a Luis Mora, Obras
sueltas. M?xico, 1963, p. 208-209.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
616 DAVID A. BRADING

Imaginando a los habitantes del rascacielos social, encon


tramos que en M?xico, como en la Inglaterra de los Tudor,
las fortunas logradas por medio de la miner?a, el comercio
y la administraci?n p?blica se invert?an generalmente en tie
rras; sin embargo todav?a carecemos de una caracterizaci?n
del hacendado mexicano del siglo xvni equivalente a la del
hacendado ingl?s de los a?os 1500. En 1810 hab?a en M?xico
4 945 haciendas registradas y poco m?s de 4 000 familias cons
titu?an la clase hacendada, y de ese n?mero tan reducido
hab?a distinciones entre el hacendado due?o de una sola ha
cienda, valuada entre 20 y 50 000 pesos, y el gran terrate
niente con numerosas propiedades que en conjunto val?an
entre 300 000 y 1 000 000 de pesos. En ambos casos la clase
hacendada sufr?a dificultades econ?micas tan grandes, que
constitu?a un segmento de la poblaci?n de movilidad descen
dente. Los marqueses de San Miguel de Aguayo, due?os de
casi la mitad de Coahuila, a duras penas pod?an cubrir deu
das heredadas de casi medio mill?n de pesos. Los peque?os
hacendados vend?an pronto. En un estudio del valle de Oaxa
ca, el profesor Taylor encontr? que un gran n?mero de
haciendas hab?an cambiado de due?o un promedio de cinco
veces en el curso del siglo xvm y en mis propias investigacio
nes en el estado de Le?n, encontr? que las 25 haciendas estu
diadas hab?an sufrido cuatro ventas entre 1700 y 1860.
Aunque no se han podido determinar plenamente las cau
sas de las numerosas ventas, tan precipitadas para el pensar
europeo, los tres factores que siguen podr?an haber sido de
terminantes: a) el sistema testamentario: ya que el mayoraz
go no se acostumbraba y la progenitura estaba prohibida por
la ley. Dado lo impr?ctica y dificultosa que resultaba la divi
si?n de las tierras, frecuentemente prohibida por contratos
hipotecarios, se hac?a muchas veces necesaria la venta de la
hacienda para lograr la divisi?n equitativa de la herencia;
b) a trav?s de los a?os, muchas haciendas hab?an acumulado
tantas hipotecas y pensiones eclesi?sticas, que se requer?a la
totalidad de su ingreso nada m?s para pagar los intereses;
del estudio de 27 haciendas, Taylor calcul? que, en conjun
to, sus obligaciones o deudas eclesi?sticas, constitu?an el 67%

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 617

del valor total de su capital;10 c) la tasa de ganancias agr?co


las era relativamente baja e insegura: dado el elevado costo
del transporte, resultaba prohibitiva la exportaci?n del pro
ducto agr?cola, por lo que las grandes propiedades derivaban
toda su ganancia de la venta a los muy limitados mercados
urbanos. Enrique Florescano opina que la competencia de
los peque?os productores y de los poblados ind?genas, obli
g? al hacendado a depender de los a?os de escasez, cuando
pod?an distribuir y vender a precios elevados el producto
almacenado de cosechas previas.11 Cualquiera que fuese la
causa o causas (ya que indudablemente cada regi?n segu?a
un patr?n diferente) de los problemas del hacendado, es in
dudable que la hacienda de la Colonia no constitu?a un fun
damento s?lido para establecer a una nobleza o a una aristo
cracia de hacendados que fuesen estables.
El comercio y la miner?a eran los medios principales de
ascenso econ?mico. Descartando el enlace con una rica here
dera, el modo m?s com?n de hacerse rico era abrir una tien
da. Aunque no existen datos en cuanto al n?mero de comer
ciantes que no fuesen solamente distribuidores, el censo de
1791 registra a 1 384 en la ciudad de M?xico, lista que pro
bablemente inclu?a a cajeros y aprendices, y sin embargo,
s?lo se emitieron 5 votos en las elecciones del Consulado en
1787. Guanajuato, principal centro minero, no contaba en ese
mismo a?o con m?s de 162 mercaderes y 149 cajeros, mien
tras que en toda la intendencia hab?a cerca de 1 000 personas
descritas como comerciantes.12 Ser?a sorprendente que en aque

10 Para una lista de haciendas, v?ase Fernando Navarro y Noriega,


Memoria sobre la poblaci?n del reino de Nueva Espa?a. M?xico, 1943.
Sobre el Marquesado de San Miguel, v?ase Vito Alessio Robles, Coahuila
y Texas en la ?poca colonial. M?xico, 1938, p. 503-508. Acerca de Oaxa
ca, v?ase William B. Taylor, Landlord and Peasant in Colonial Oaxaca.
Stanford, 1972, p. 141.
il Enrique Florescano, Estructuras y problemas agrarios en M?xico
(1500-?821). M?xico, 1971, p. 125-28.
12 Sobre la ciudad de M?xico, v?ase Alexander von Humboldt, En
sayo pol?tico sobre el reino de la Nueva Espa?a, ed. Juan A. Ortega y
Medina, M?xico, 1966, p. 579. Sobre Guanajuato y las elecciones de Con

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
618 DAVID A. BRADING

lia ?poca hubiese habido m?s de 10 000 comerciantes en toda


la Nueva Espa?a. Naturalmente, exist?an enormes diferencias
entre un negocio mercantil y otro: hab?a quienes terminaban
una vida de lucha y trabajo con una fortuna muy reducida,
mientras que hab?a quienes utilizaban relaciones familiares
y conexiones de todo tipo para conseguir f?cilmente el capital
y los cr?ditos requeridos por su empresa, y una vez acumu
lado, invert?an el capital mercantil en tierras y haciendas.
Es necesario insistir sobre un factor evidente, importante
en el comercio de la Colonia: los mercaderes m?s ricos de
todo el reino eran peninsulares. El censo de 1792-1793 de
muestra que la mitad de todos los comerciantes y cajeros de la
regi?n del Baj?o eran espa?oles europeos. En total, los inmi
grantes de aquella ?poca, excluyendo a los miembros del
clero, no pasaban de 9 250, de los cuales s?lo 400 eran mu
jeres. Una cuarta parte de los inmigrantes (y la mitad de las
mujeres), resid?a en la ciudad de M?xico. El resto resid?a
en distintos centros urbanos: 314 en Guanajuato, 249 en
Oaxaca, 190 en Quer?taro, 113 en Orizaba, 93 en Jalapa,
51 en Toluca, 40 en San Miguel el Grande y 19 en San Juan
del R?o. Un muestreo de las jurisdicciones del Baj?o, Toluca,
Orizaba y Jalapa indica que menos de la quinta parte resid?a
en el campo. Por lo menos el 55 por ciento de todos los inmi
grantes, se dedicaba al comercio.13
El establecimiento europeo en la Nueva Espa?a podr?a re
presentarse gr?ficamente como una red de centros urbanos
conectados por l?neas de relaciones familiares y comerciales.
Pero, en ?ltima instancia, la aceptaci?n de que gozaba el ga
chup?n se deb?a m?s a su persona que a su ocupaci?n.
La ocupaci?n de minero puede compararse con una gr?a
rudimentaria, movi?ndose a velocidad vertiginosa, a la que
los hombres se lanzaban por su cuenta y riesgo. Los novicios

sulado, v?ase D. A. Brading, Miners and Merchants in Bourbon Mexico,


1763-1810. Cambridge, 1971, p. 117, 254. Tambi?n, Archivo General de
la Naci?n (en adelante: AGN), Historia, 523, ff. 76, 90.
13 ?stos son mis c?lculos basados en AGN, Padrones, vols. 5, 19-24,
26, 30-31, 34-37, 39, 41-42; v?ase tambi?n Navarro y Noriega, Memoria,
p. 64-65.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 619

casi siempre encontraban la ruina; los pocos sobrevivientes,


sin embargo, lograban frecuentemente subir a los pelda?os
m?s elevados de la escala social. La excesiva fugacidad de la
profesi?n impide un c?lculo aproximado del n?mero de mi
neros, lo que el censo de 1792-1793 dificulta a?n m?s, ya que
no distingue entre los due?os de grandes minas y los que sim
plemente eran t?cnicos o cateadores. En cualquiera de sus
niveles, la miner?a pagaba sueldos altos, haciendo del simple
cavador y del dinamitero, una especie de aristocracia laboral.
Sin embargo, es de dudarse que en toda la industria hubiese
m?s de 1 000 empleados con pretensiones y posibilidades de
ascender a una posici?n de ?lite.
Como sistema econ?mico, la sociedad mexicana del si
glo xviii no presenta sorpresas. La importancia de la expor
taci?n resid?a m?s en las ganancias que rend?a que en el valor
total de lo que se exportaba. S?lo a trav?s de las minas y la
importaci?n de mercanc?a de lujo (toda tela europea podr?a
considerarse lujo) pod?an erigirse grandes fortunas.14 Sin em
bargo, la miner?a era sumamente especulativa y el comercio
era decididamente aburrido. En ambas ocupaciones el ?xito
estaba determinado por la sagacidad personal, cualidad que
no se pod?a heredar f?cilmente a los hijos, educados para con
siderarse, ante todo, caballeros. Sin bancos, ni acciones, ni
bonos, las ?nicas inversiones seguras eran la hacienda, la igle
sia y la propiedad urbana, de tal manera que se desarroll?
un proceso continuo, en el que el capital acumulado por la
exportaci?n era invertido en la compra de haciendas, para
que se disipara gradualmente mediante el consumo suntuario,
la divisi?n testamentaria, los donativos a la Iglesia y en p?r
didas estacionales.
El sistema social, en cambio, s? presenta facetas sorpren
dentes. En Europa Occidental, los mercaderes ricos, hijos de
campesinos pr?speros o de gente bien venida a menos, com
praban las haciendas de nobles sin fortuna. Las altas y bajas
de esas familias fue un lugar com?n en la literatura de la

14 V?ase Jonathan V. Levine, The Export Economics. Cambridge,


Mass., 1960, p. 7-12.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
620 DAVID A. BRADING

?poca.15 Pero ese trayecto circular: del campo a la ciudad y


otra vez al campo, que en Europa a veces tardaba tres gene
raciones en completarse, se vio interrumpido en la Nueva
Espa?a. Aqu?, los inmigrantes peninsulares, due?os del co
mercio, ascend?an en la escala social, mientras que descen
d?an los terratenientes criollos. La miner?a de la plata atrajo
a miembros de ambos grupos y algunos incluso criollos, se
hicieron millonarios cuando la mayor?a terminaba sus d?as
en la miseria. Es indiscutible que el descenso social de los
criollos de la clase alta, a menudo se alarg? m?s que las tres
generaciones proverbiales y no hay duda de que en muchos
casos la buena administraci?n logr? evitar la ruina total; sin
embargo, es inconfundible la tendencia.
Igualmente ins?lito para un europeo, es la rapidez con que
un individuo pod?a subir y bajar en la escala social. Usando
a la aristocracia como medida, encontramos que de 49 t?tu
los conferidos en M?xico entre 1700 y 1810, veintis?is fueron
otorgados a mineros y comerciantes y veintiuno a inmigra
dos. A pesar de su fortuna, sin embargo, muchas familias as?
ennoblecidas, no sobrevivieron las vicisitudes de su tiempo.
En 1775, una investigaci?n oficial sobre el pago de impues
tos de la aristocracia, descubri? que por su pobreza, muchos
herederos hab?an renunciado a sus t?tulos.16 El nieto del Mar
qu?s de San Clemente, minero principal de Guanajuato que
hab?a muerto pr?cticamente en la miseria, renunci? a su t?
tulo para casarse con una sirvienta. Y es significativo que los
Condes de P?rez G?lvez y Casa Rui, inmigrantes malague?os
casados con ricas herederas, hayan comprado sus numerosas
haciendas de los descendientes del Marqu?s de Altamira y del

15 V?ase Pierre Goubert, Beauvais et la Beauvaisis de 1600 a 1730.


2 vols. Par?s, 1960; I, p. 206-222, 334-348. Un an?lisis contempor?neo fue
hecho por John Millar, The Origin of the Distinctions of Banks. Edin
burg, 1779; reproducido en William C. Lehmann, John Millar of Glasgow
1735-1801. Cambridge, 1960, p. 290-291. V?ase tambi?n Brading, Miners
and Merchants, p. 208-214.
16 "La nobleza colonial en la segunda parte del siglo xvin, en AGN,
Bolet?n, XIII, 1942, p. 541-590.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 621

Segundo Conde de Regla, cuyos t?tulos fueron otorgados en


1704 y 1768 respectivamente.17
La movilidad social descendiente de tantas familias aristo
cr?ticas, obviamente exacerb? la tensi?n que caracterizaba las
relaciones de criollos y peninsulares, y al concluir el siglo xvn
tanto los viajeros como los virreyes comentaban esa mutua
antipat?a.18 Al parecer esas dos ramas de la naci?n espa?ola
en M?xico hab?an desarrollado identidades distintas. Los es
tereotipos de sus respectivas personalidades contienen una
notable similitud con la psicolog?a social de los europeos de
las colonias, descrita por O. Mannoni en su estudio cl?sico
sobre Madagascar del siglo xx.19 El europeo espa?ol deb?a
comprobar con sus logros, su posici?n en la ?lite; su arrogan
cia nac?a de la convicci?n de su superioridad en relaci?n a las
masas morenas que lo rodeaban, actitud que se ve?a refor
zada por su dominio sobre los medios para lograr el triunfo
econ?mico. En comparaci?n, el criollo de clase alta nac?a
caballero y demostraba su superioridad con la ostentaci?n. La
amarga iron?a de la situaci?n se daba en la conciencia del
criollo que se sab?a atrapado en un movimiento descendente,
en el cual sus hijos y nietos estaban destinados a perder su
posici?n social.
Una aguda sensaci?n de desplazamiento o, por mejor de
cir, de desposeimiento, ech? profundas ra?ces en la mente
mexicana; ra?ces colectivas cuyo origen se remontaba al si
glo xvi, en el que las familias de los encomenderos vieron su
posici?n amenazada por olas de inmigrantes que se enrique
c?an con el comercio, la administraci?n y las minas. Ya en
1599, Gonzalo G?mez de Cervantes exclamaba: "Aquellos que
apenas ayer atend?an la tienda o la taverna, los que desem
pe?aban trabajos serviles, hoy ocupan los puestos m?s hon
rados del pa?s, mientras que los caballeros, los descendientes

17 Brading, Miners and Merchants, p. 105, 120, 208, 264-265, 297-298.


18 G. F. Gemelli Carreri, Viaje a la Nueva Espa?a, 2 vols. M?xico,
1955; I, p. 45; Instrucciones que los virreyes de Nueva Espa?a dejaron
a sus sucesores. 2 vols. M?xico, 1873; I, p.j 101-103.
19 O. Mannoni, Prospero and Caliban, The Psychology of Coloniza
tion. Nueva York, 2? edici?n, 1964, p. 97-109, 125-128.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
622 DAVID A. BRADING

de aquellos que conquistaron y colonizaron estas tierras, est?n


humillados y empobrecidos, desairados y abatidos." 20
Una lamentaci?n conmovedora fue la que expres? Baltasar
Dorantes de Carranza: "iOh, Indias! Madre de extra?os, abri
go de forajidos y delincuentes, patria com?n a los innatura
les. Dulce beso a los reci?n venidos... Madrastra de vuestros
hijos y destierro de vuestros naturales, azote de los propios." 21
Una generaci?n despu?s, Antonio de la Calancha, cronista
peruano, expres? el mismo sentir: "los nacidos en ella
(Per?), son peregrinos de su patria; los advenedizos son los
herederos de sus honras".22 jCu?n frecuentemente, a?n hasta
la ?poca de la Revoluci?n, el intelectual mexicano habr?a de
hacerse eco a estas declaraciones! A trav?s de los a?os, la hos
tilidad inicial hacia el reci?n llegado se enquist? en una serie
de prejuicios, invocados incluso por los hijos de los coloni
zadores posteriores contra todos los nuevos inmigrantes espa
?oles. Es notable que numerosos exponentes del patriotismo
criollo hayan sido hijos de peninsulares, como Calancha,
Eguiara y Eguren, Clavijero y Bustamante.
Seguramente, el resentimiento criollo no se resolvi? m?s
que rara vez, en acci?n pol?tica directa, debido a que los j?
venes m?s brillantes ingresaban a la Iglesia en donde encon
traban gran amplitud para desarrollarse como predicadores,
escritores y conferencistas, en la administraci?n de bienes
eclesi?sticos y en los oficios propios del sacerdote. De hecho,
el clero constitu?a la direcci?n moral e intelectual del pa?s,
y el gachup?n, aunque desde?oso de la habilidad adminis
trativa del criollo, aceptaba su direcci?n espiritual y alentaba
a sus hijos a ingresar en la Iglesia. En 1810, el clero estaba

20 Gonzalo G?mez de Cervantes, La vida econ?mica y social de Nue


va Espa?a al finalizar el siglo XVI, M?xico, 1944, p. 94.
21 Baltasar Dorantes de Carranza, Sumaria Relaci?n de las cosas
de la Nueva Espa?a. M?xico, 1902, p. 113-114; v?ase tambi?n a Jorge
Alberto Manrique, "La ?poca cr?tica de la Nueva Espa?a a trav?s de sus
historiadores", en Investigaciones contempor?neas sobre Historia de M?
xico. Mexico and Austin, Texas, 1971, p. 101-124.
22 Antonio de la Calan cha, Cr?nica moralizada del orden de San
Agust?n en el Per?. Barcelona, 1639, p. 72.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 623

constituido por 4 229 sacerdotes seglares y 3 112 frailes, y con


taba con 1 073 beneficios parroquiales y 107 prebendas cate
dralicias.23 Como fuente de empleo, la Iglesia ocupaba una
posici?n predominante. En 1804 hab?a 386 abogados regis
trados en la Audiencia, de los cuales, solamente 210 practi
caban su profesi?n; asimismo, no hab?a en todo el pa?s, m?s
de 150 notarios (que no fuesen simples escribanos), ni m?s de
150 doctores (que no fuesen simplemente cirujanos) .24
Vista a la luz secular, como carrera o medio de vida, la
Iglesia serv?a de refugio al criollo indigente que no pod?a
de otra manera mantener sus pretensiones sociales, y al mismo
tiempo ofrec?a a los m?s brillantes la posibilidad de ascenso.
Los ingresos de la Iglesia proven?an del tributo eclesi?stico,
de las obvenciones parroquiales, del 5% de inter?s sobre in
numerables capellan?as y de otras dotaciones cargadas a las
haciendas y propiedades urbanas. Gran parte de su capital
proven?a de terratenientes y comerciantes que establec?an
capellan?as a perpetuidad para sus descendientes que ingre
saban al clero.25 De esta manera, las haciendas segu?an redi
tuando a los due?os que a?os antes hab?an cedido el t?tulo
legal de su propiedad.
La Iglesia era, pues, en un nivel, una de las grandes cau
sas de la debilidad econ?mica de los hacendados, pero, por
otra parte, utilizaba una elevada proporci?n de su ingreso
en mantener a los hijos de esa misma clase que ingresaban a
ella. Ser? necesaria una mayor investigaci?n para compren

23 Fernando Navarro y Noriega, Memoria sobre la poblaci?n. V?ase


tambi?n su Cat?logo de los curatos y misiones de la Nueva Espa?a.
M?xico, 1943, p. 44, 50; Mariano Torrente, Historia de la revoluci?n
hispano-americana, 3 vols. Madrid, 1829; I, p. 46-48.
24 Para el n?mero de abogados, v?ase el Archivo General de Indias
(en adelante citado AGI), M?xico, 1811, Audiencia al Concejo de In
dias, octubre 21 de 1806. La intendencia de Guanajuato, con un d?cimo
de la poblaci?n del pa?s, ten?a 9 doctores y 11 notarios. En la ciudad de
M?xico hab?a 51 doctores y 63 notarios. V?ase Humboldt, Ensayo pol?tico,
p. 579, y AGN, Historia, v. 523, ff. 76-90.
25 Fran?ois Chevalier, La formaci?n de los grandes latifundios en
M?xico. M?xico, 1956, p. 204-208.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
624 DAVID A. BRADING

der del todo esta ?ntima simbiosis, as? como para comprender
el efecto del celibato en las ?lites de la Colonia. Como ejer
cicio did?ctico, se podr?a calcular el monto del capital acu
mulado en iglesias, conventos y altares que a?n son la gloria
arquitect?nica de M?xico.

III

Nuestra descripci?n carece todav?a de dimensi?n pol?


?Cu?les fueron las relaciones entre la burocracia y la ?
colonial? El profesor S. N. Eisenstadt describi? la pol?tic
imperio espa?ol como una burocracia hist?rica, un sist
de gobierno asociado en la Europa continental con el ab
tismo din?stico y que sucedi? a los reg?menes patrimon
y feudales de la Edad Media. En un estudio sobre la Au
cia de Quito, John L. Phelan demostr? la exactitud y l
lidad de esa categor?a posweberiana.26 La burocracia h
dejado de ser la servidumbre dom?stica de la Corona y
c?a como un cuerpo semiaut?nomo, celoso de las prerr
tivas de su profesi?n. Como tal, la burocracia constitu
grupo de inter?s, comparable a la aristocracia territorial
Iglesia o a las ?lites urbanas. Con este sistema, los ofic
de la Corona tend?an a integrarse a las condiciones
aristocracia.
En este punto debemos protegernos contra el h?bito
hacer grandes abstracciones para describir peque?os gr
humanos. Hasta las reformas borb?nicas de fines del siglo x
la Corona espa?ola depend?a de unos cuantos oficiales f
cionarios para gobernar el imperio americano. La buroc
judicial de toda la Nueva Espa?a, es decir, los miembro
lariados de las audiencias de M?xico y Guadalajara, e

26 Aqu? me gu?o por John Leddy Phelan, The Kingdom of Qu


in the Seventeenth Century. Madison, 1967, p. 320-337. V?ase S.
Eisenstadt, The Political Systems of Empires. Nueva York, 1963.
un an?lisis brillante sobre el absolutismo din?stico, v?ase Hans R
berg, Bureacracy, Aristocracy and Autocracy. The Prussian Exper
1660-1815. Boston, 2? edici?n, 1966.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 625
constituida por 20 personas. Igualmente escasa era la burocra
cia fiscal, pues aparte de tinterillos y simples escribanos, la
Tesorer?a y la Corte de Auditor?a no contaba con m?s de
60 empleados.27 Salvo las patrullas fronterizas y la guardia
del puerto, las fuerzas armadas eran pr?cticamente inexisten
tes. Los magistrados de distrito, los alcaldes mayores y los
corregidores, no llenaban ning?n criterio conocido de buro
cracia. Con el ascenso de los Borbones se abandon? toda
pretensi?n de pago de sueldos, que ya eran irrisorios, de
manera que los 150 magistrados debieron subsistir con los
escu?lidos frutos de la justicia o por medio de tratos ilegales.28
Nombrados, sin calificaci?n ni tradici?n profesional para fun
gir por un periodo de tres a cinco a?os, los oficiales consi
deraban sus puestos como simples prebendas, como su opor
tunidad para enriquecerse.
El inter?s en el gobierno colonial se ha centrado en la
exclusi?n de la clase criolla de los puestos p?blicos, noci?n
tradicional que a?n adoptan muchos libros de texto y que
surgi? en 1811 con los debates en las Cortes de C?diz, cuando
los representantes americanos hicieron listas para demostrar
el n?mero irrisorio de virreyes y arzobispos criollos. Aunque
ya entonces L?pez de Cancelada rebati? esas pruebas, el ar
gumento fue esgrimido y utilizado por los propagandistas de
la independencia y, m?s tarde, la publicaci?n de documen
tos coloniales confirm? la ortodoxia en boga.29 Ya en 1604,
un virrey mexicano comentaba: "Es opini?n com?n que de
necesidad solamente los descendientes de los conquistadores
fungir?n como corregidores..." 30 A principios del siglo xvm,

27 La Corte de Auditor?a empleaba a 14 contadores permanentes y un


n?mero variante de supernumerarios. Hab?a solamente 10 tesorer?as.
Brading, Miners and Merchants, p. 55; Joaqu?n Maniau Torquemada,
Compendio de la historia de la Real hacienda de la Nueva Espa?a. M?
xico, 1914, p. 6-8.
28 Brading, Miners and Merchants, p. 48.
29 Juan L?pez de Cancelada, El tel?grafo americano. C?diz, 1812,
p. 133-142; Jos? Miguel Gurido Alcocer, El censor extraordinario. C?diz,
1812, p. 1-26.
30 Instrucciones que los virreyes de la Nueva Espa?a dejaron a sus
sucesores. M?xico, 1867, p. 249, 255.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
626 DAVID A. BRADING

el doctor Juan Antonio de Ahumada, en una eleg?a a la me


moria de Felipe V, exigi? que todo nombramiento real en
Am?rica fuese reservado para los nacidos en ese hemisferio,
los herederos ?dijo? de aquellos que lo hab?an conquis
tado. Argumentaba que sin la esperanza de un puesto p?blico,
el joven criollo no tendr?a incentivo para el estudio y se
sumir?a en el ocio y el vicio convirti?ndose en "simple pere
grino en su propia tierra".31 En 1771, el Ayuntamiento de
la ciudad de M?xico, reiteraba con vehemencia la petici?n.
Al peninsular se le descartaba abiertamente como extranjero
en M?xico y se buscaba, por lo tanto, un monopolio criollo
de la burocracia real.32
Recientemente, esta visi?n tradicional ha sido puesta en
tela de juicio y, en parte, refutada. En una serie de cuatro
art?culos publicados en 1972, los profesores Leon Campbell,
Mark Burkholder, Jacques Barbier y D. S. Chandler demos
traron que en el siglo xviii, era frecuente y a veces predo
minante la participaci?n criolla en las audiencias americanas;
mis investigaciones me han llevado a la misma conclusi?n.33
Est? probado que en los a?os de 1760 los oidores de las Au
diencias de Lima, Santiago de Chile y M?xico, eran criollos
en su mayor?a; sin embargo, sus nombramientos eran recien
tes y en gran parte se deb?an a la extraordinaria decisi?n
de los Borbones, de vender los puestos de oidores al mejor

31 Juan Antonio Ahumada, Representaci?n pol?tica-legal a la Mages


tad del Sr. D. Felipe V en favor de los espa?oles americanos... Ma
drid, 1725.
32 La petici?n de 1771 est? impresa en Juan Hern?ndez D?valos,
Colecci?n de documentos para la historia de la guerra de independencia
de M?xico de 1808 a 1821. 6 vols. M?xico, 1877-1882; I, p. 427-455.
33 Leon G. Campbell, "A Colonial Establishment: Creole Domina
tion of the Audiencia of Lima during the late Eighteenth Century",
HAHR 52, 1972. Num. 1, p. 1-25; Mark A. Burkholder, "From Creole
to Peninsular: The Transformation of the Audiencia of Lima", y Jac
ques A. Barbier, "Elites and Cadres in Bourbon Chile", ambas en HAHR
52, 1972, num. 2, p. 395-415, 416-435; M. A. Burkholder y D. S. Chand
ler, "Creole Appointment and the sale of Audiencia Positions in the
Spanish Empire under the Early Bourbons 1701-1750", Journal of Latin
American Studies; 4, 1972, p 187-206.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 627

postor. Entre 1701 y 1750 la cuarta parte de los nombramien


tos fueron comprados. Durante la d?cada de 1740, dos quin
tas partes de los puestos fueron ocupados por americanos,
puestos no otorgados en su mayor?a, sino vendidos. Gran
parte de los oidores criollos de las Audiencias de Lima y San
tiago de Chile estaban vinculados a las ?lites de hacenda
dos, ya fuese por parentesco, por matrimonio o por intereses
econ?micos. En las Audiencias, tanto como en el Cabildo,
ir?nicamente fue la venta de puestos p?blicos lo que abri?
las puertas a un cierto tipo de gobierno representativo. Hacia
1770 la mayor?a de las audiencias americanas representaban
a las familias ricas y poderosas de sus provincias respectivas.
La Audiencia de M?xico ten?a las mismas caracter?sticas
que las de Lima y Santiago de Chile. En 1767, de doce puestos
disponibles, once estaban ocupados por hombres de antece
dentes conocidos, de los cuales ocho eran criollos y tres eran
peninsulares, aunque los padres de por lo menos tres criollos
eran peninsulares y el padre de uno m?s proven?a de las
Islas Canarias. Aunque solamente la mitad de los oidores
americanos proven?an de provincias sujetas a la corte mexi
cana, dos eran de Jalisco, y un tercero, guatemalteco, se
hab?a educado en la ciudad de M?xico. Por lo menos cinco
oidores, inclusive dos peninsulares, por matrimonio o por des
cendencia, ten?an relaciones directas con la nobleza. Es igual
mente importante que por lo menos cinco jueces fueran hijos
de funcionarios del gobierno, dos de ellos, hijos a su vez de
oidores. No existen datos acerca de su fortuna, pero su talento
y educaci?n constitu?an requisito importante para el ?xito.
Se sabe que cuatro de ellos se educaron en la famosa escuela
jesu?ta de San Ildefonso, en la ciudad de M?xico.34 Dos crio
llos, Francisco Javier de Gamboa y Joaqu?n de Rivadeneyra
hab?an residido en Espa?a, en donde ganaron una buena
reputaci?n con la publicaci?n de sus respectivos libros. De
esta manera los oidores mexicanos formaban un grupo cohe
sivo, una ?lite de educaci?n y antecedentes sociales semejan
tes, reforzada por uno que otro parentesco distante.

34 Brading, Miners and Merchants, p. 40-44.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
628 DAVID A. BRADING

Dada la insuficiencia de estudios prosopogr?ficos, es pre


maturo hacer generalizaciones de la situaci?n en las audien
cias. El ?xito de los oidores americanos se debi? a la escasez
de abogados ricos procedentes de Madrid. Sin embargo, en el
caso de las alcald?as mayores que redituaban ingresos muy
altos, y especialmente en aquellas que produc?an cochinilla,
es probable que se despertara la avaricia peninsular, y que
la venta de puestos, por lo tanto, impidiera la participaci?n
criolla. De hecho, es poco lo que conocemos de los antece
dentes sociales de estos magistrados e igualmente oscuras son
las fuentes de reclutamiento de la burocracia fiscal. Ser? una
investigaci?n posterior lo que aclare estas cuestiones.
No es posible ning?n an?lisis del gobierno colonial sin
considerar el papel que en ?l jug? la Iglesia. El clero, depen
diente de la Corona para sus promociones y nombramientos,
constitu?a una burocracia paralela que como sistema de con
trol social, era m?s eficiente que la magistratura secular. La
Iglesia dominaba la vida espiritual e intelectual del pa?s.
Prove?a los servicios sociales, escuelas y universidades, hospi
tales, asilos y orfelinatos que actualmente dependen del Es
tado. Cobraba tributo y contaba con tribunales propios. Los
jueces eclesi?sticos, lejos de dedicarse exclusivamente a las
transgresiones espirituales y a la disciplina del clero, ordena
ban los embargos y subastas de propiedad privada con las
que la Iglesia se cobraba el tributo o el inter?s sobre hipote
cas eclesi?sticas que se le adeudaban.35 Generalmente, el pue
blo buscaba su gu?a y direcci?n, no en los alcaldes mayores,
sino en los 1 073 p?rrocos del reino y, del mismo modo, cuando
las masas se levantaban, era en el clero donde la Corona y las
clases altas buscaban su apoyo.36 Y no es necesario comentar
la funci?n misionera de jesuitas y franciscanos en la pacifi
caci?n de nuevas fronteras.

35 N. M. Farris, Crown and Clergy in Colonial Mexico 1759-1821.


London, 1968, p. 94-96, 152-154, 165-168.
36 En Tehuantepec, la sola presencia del obispo de Oaxaca en atuen
do episcopal era suficiente para acallar una rebeli?n ind?gena. V?ase
Brian R. Hamnett, Politics and Trade in Southern Mexico 1750-1821.
Cambridge, 1971, p. 13.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 629
Aunque se sabe que en alg?n momento del siglo xv?n, los
criollos lograron tener un monopolio de los puestos secula
res inferiores al obispo, es poco lo que se sabe de la compo
sici?n social del clero mexicano. Por el valor que quiz? el
dato pueda tener, hago notar que en la d?cada de 1790, por
lo menos cuatro miembros del cabildo eran hijos de miem
bros de la Audiencia.37
Para hacer del imperio americano una posesi?n m?s lu
crativa, Carlos III y sus ministros se apoyaron en los instru
mentos cl?sicos del absolutismo mon?rquico: el soldado y el
recaudador de impuestos. Se organiz? un destacamento de
10 000 hombres para el servicio permanente en la Nueva Es
pa?a, reclutando al soldado raso en la misma regi?n donde
se acuartelar?a. La burocracia fiscal tuvo una expansi?n sin
precedente, debido a la ampliaci?n de viejas instituciones
como la Tesorer?a y la Corte de Auditor?a, as? como a la crea
ci?n de nuevas dependencias: el monopolio del tabaco, las
intendencias y el servicio de alcabalas. El censo de 1790-1792
list? a 311 personas como empleados de la Real Hacienda
en la ciudad de M?xico y a otros 105 en la Intendencia de
Guanajuato, cifras superiores al total combinado de abogados,
doctores y notarios en cada distrito.38 Como consecuencia de
las reformas borb?nicas, calculo que los puestos burocr?ticos
bien remunerados se cuadruplicaron y que persisti? el ?nfasis
en la recaudaci?n de impuestos. Adem?s del nombramiento
de doce intendentes como gobernadores provinciales, se puso
poca atenci?n en el gobierno local, cedi?ndolo a subdelega
dos, nueva versi?n de alcaldes mayores, que deb?an subsistir
con una comisi?n del 5% del tributo cobrado a los indios y
mulatos del distrito.
Las recientes investigaciones, ya mencionadas, han confir
mado la hip?tesis de que Carlos III y Jos? de G?lvez, Minis

37 ?stos eran: Andr?s Luis Fern?ndez de Madrid, Juan Jos? Gamboa


y Urrutia, Giro Ponciano Villaurrutia y Joaqu?n Jos? Ladr?n de Gue
vara. Jos? Cayetano Foncerrada era hermano de un oidor nombrado poco
despu?s. T?tulos de Indias. Cat?logo XX del Archivo General de Siman
cas. Valladolid, 1954, p. 168-176.
38 Humboldt, Ensayo pol?tico, p. 579; AGN? Historia 523, ff. 76, 90.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
630 DAVID A. BRADING

tro de las Indias, intentaron reducir la participaci?n del crio


llo en la Iglesia y el Estado. Los nuevos funcionarios del
monopolio del tabaco y del servicio de alcabala vinieron di
rectamente de Espa?a. Por medio de diversas artima?as, la
participaci?n criolla en las audiencias se redujo a una tercera
o cuarta parte de la totalidad de los miembros. Asimismo, una
tercera parte de las prebendas del cabildo de la Catedral fue
ron ocupadas por europeos.39 Pero se debe ejercer mucha
cautela al interpretar datos incompletos. El aumento de acti
vidades gubernamentales indudablemente dio empleo a mu
chos criollos que antes quiz? lo hubiesen solicitado en vano.
La exclusi?n criolla funcionaba principalmente en los niveles
m?s altos, pues casi todo el clero parroquial proven?a de la
propia parroquia. El caso del ej?rcito colonial es ilustrativo.
Los documentos oficiales de 1798 a 1800 indican que seis
regimientos y un batall?n de la fuerza central (excluimos de
este c?lculo a las dispersas fuerzas del norte) estaban coman
dadas por 268 oficiales cuyo rango iba desde alf?rez hasta
capit?n. De ellos, 112 eran peninsulares, 28 eran americanos
de otras colonias y 128 eran nacidos en M?xico. Pero como se
podr?a adivinar, todos los coroneles, menos uno, eran euro
peos.40 Fue en contra de esta discriminaci?n que el Ayun
tamiento de la ciudad de M?xico protest? en 1771 y en 1776.
De hecho, cuando los delegados americanos ante las Cortes de
C?diz protestaban contra la exclusi?n criolla de los puestos
p?blicos, denunciaban la pol?tica de una generaci?n, m?s que
la pr?ctica de toda la ?poca colonial.
En el caso de la alta burocracia, se encuentran algunos
sutiles indicios de cambio. Muchos de los ministros de Car
los III, Campomanes, Floridablanca, Roda y G?lvez eran
manteistas, hombres que por raz?n de su inferioridad social
ten?an negada la entrada a los prestigiados Colegios Mayores,
dirigidos por los jesu?tas, cuyos alumnos, por lo general, ob

39 V?ase nota 33; tambi?n a Juan L?pez de Cancelada, El Tel?grafo


Americano. C?diz, 1812, p. 139-141.
40 C?lculos propios basados en las hojas de servicio encontradas en
el Archivo General de Simancas, Guerra Moderna, legajos 7274-77.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 631

ten?an gran parte de los nombramientos m?s importantes.41


Para la Espa?a del siglo xvn, Richard Kagen ha demostrado
la existencia de una nobleza letrada, una ?lite burocr?tica
hereditaria, procedente de familias de posici?n noble, quie
nes a pesar de poseer haciendas en mayorazgo generaci?n tras
generaci?n, derivaban la mayor parte de su ingreso de un
casi total monopolio sobre los puestos p?blicos.42 Esto obliga
a preguntarse si tambi?n en la Nueva Espa?a los funciona
rios proven?an de una extensi?n colonial de esa noblesse de
robe. Recordemos que en 1767, cinco oidores mexicanos eran
hijos de funcionarios reales y que el decano de la Audiencia,
Domingo Valc?rcel, peninsular que ofici? en M?xico desde
1721 hasta su muerte en 1783, indudablemente proven?a de
esa clase noble: su hermano, su padre y sus dos abuelos ha
b?an sido miembros del Consejo de Castilla.43
El que la mayor?a de jueces y funcionarios eclesi?sticos
hayan sido educados con los jesuitas, exacerbaba indudable
mente el disgusto con el nuevo r?gimen. Los antagonismos,
lo mismo que las conexiones familiares, cruzaban muchas
veces el oc?ano, llegaban hasta los ministros en Madrid, don
de las distinciones usuales entre criollo y peninsular se ve?an
divididas. Igualmente importante fue que Carlos III y sus
ministros descansaran en una clase diferente de inteligencias
adiestradas para administrar la proyectada expansi?n en la
actividad del gobierno. En el tiempo de los Habsburgo la bu
rocracia estaba formada por egresados de las facultades de
derecho de las mejores universidades de Espa?a y, en casos
de gran importancia, el gobierno se apoyaba en el consejo de
los te?logos y utilizaba argumentos de fil?sofos escol?sticos.
En las primeras d?cadas del siglo xvm la Audiencia de M?xico
segu?a siendo el ?nico surtidor de servidores p?blicos con

41 Richard Herr, The Eighteenth Century Revolution in Spain.


Princeton, 1958, p. 25-26; Jean Sarrailh, La Espa?a Ilustrada. M?xico,
1957, p. 209-211.
42 Richard Kagen, "Universities in Castile 1500-1700", Past and
Present 49 (1970), p. 44-71.
43 Sobre Valc?rcel, v?ase AGN, M?xico, 1371, Bucareli a Arriaga,
26 de noviembre de 1773.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
632 DAVID A. BRADING

fiables, capaces de administrar las complejas operaciones de


la casa de Moneda y el monopolio del mercurio. Pero des
pu?s de la visita de G?lvez, surgi? un nuevo tipo de servidor
p?blico, contadores y hombres de antecedentes militares que,
sin poseer grado universitario, contaban con una formaci?n
y una disciplina perfectamente adecuada para la administra
ci?n del Estado.44 La instituci?n m?s importante de ese pe
riodo fue probablemente la fuerza armada, lo que signific?
una transici?n de tal importancia, que los ?ltimos virreyes
e intendentes tuvieron ya una formaci?n militar. Sobra decir
que, dada la desconfianza de G?lvez en la capacidad y la leal
tad de los criollos, gran parte de esta nueva burocracia fue
tra?da de la pen?nsula.

IV

Aparte las decisiones sobre puestos p?blicos, al s


pol?tico le ata?e la distribuci?n de sus recursos econ
Hist?ricamente toda pol?tica burocr?tica ha tenido q
selas con los poderosos intereses de las ?lites tradicion
Europa Oriental, por ejemplo, las monarqu?as de est
fundaron su nueva autoridad en una ?ntima alianza c
t?cratas terratenientes. Los hacendados, en muchos c
gresaban al ej?rcito, al servicio civil o fung?an com
nadores de provincia, recibiendo en cambio la confi
y aun la extensi?n de su jurisdicci?n feudal.45 Lawrence
ha hecho hincapi? en una situaci?n similar: la forma
muchas familias nobles en Inglaterra deb?an el asc
su fortuna al servicio prestado en las cortes de los
los Estuardo, verdaderas fuentes de posici?n y privil
Dados los enormes gastos que la aristocracia impli

44 Brading, Miners and Merchants, p. 44.


45 Rosenberg, Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy, p.
Henry Kamen, The Iron Century. Social Change in Europe 155
London, 1971, p. 178-180, 214-228, 430-433.
46 Lawrence Stone, The Crisis of Aristocracy, 1558-1641. O
1965, p. 398-445.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 633

de suponerse que el poder pol?tico o el apoyo econ?mico del


Estado eran necesarios para mantener las grandes fortunas
de los terratenientes.
En el siglo xvi, los Grandes de Espa?a que se volv?an
virreyes de M?xico, manten?an la Corte abierta y actuaban
como dirigentes de la sociedad de los encomenderos. En su
mano estaba la sucesi?n de encomiendas vacantes, el derecho
de otorgar t?tulos sobre grandes extensiones de tierra y el de
ber de nombrar a los alcaldes mayores. Es notable el enri
quecimiento que en esta ?poca lograron los oficiales reales,
pero en ?ltimo caso la corte virreinal no era m?s que una
p?lida imitaci?n de la corte de Madrid. Una vez transcurrida
la ?poca de colonizaci?n inicial, la corte virreinal no actu? ya
como centro din?mico de una pol?tica econ?mica; excepto
en su periferia, el Imperio encaraba notablemente pocas ame
nazas internas o externas; la pirater?a nunca hizo peligrar la
posesi?n de tierra firme. En esta situaci?n, la Corona depen
d?a de la Iglesia y de las Audiencias para mantener la ley
y el orden, por lo que no intent? utilizar a la clase hacendada
para el servicio administrativo o militar. La funci?n de las
colonias en el sistema imperial se reduc?a a proporcionar in
gresos y a servir de mercado a los productos espa?oles.
Es entonces que surgen visiblemente los predicamentos
de la ?lite criolla. Su exigencia de puestos p?blicos, expre
sada con una intensidad que no correspond?a al n?mero tan
escaso de puestos disponibles, obedec?a, no tanto al deseo de
servir en la burocracia, sino al de obtener el poder pol?tico
y las prerrogativas que el servicio p?blico significaba. La
omisi?n hist?rica de los conquistadores y los primeros enco
menderos que no dejaron establecida una sociedad se?orial
en la Nueva Espa?a, les daba una sensaci?n de agravio. Al
rehusarse la Corona a otorgar encomiendas a perpetuidad
y al insistir sobre la remuneraci?n al contado de los trabaja
dores, se negaba al terrateniente la posibilidad de contar con
una mano de obra muy barata o gratuita. La crisis econ?mi
ca causada por la baja producci?n de plata y por el descenso
demogr?fico de la regi?n central en los a?os siguientes a 1650,
lejos de crear una sociedad feudal, trajo la ruina de muchos

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
634 DAVID A. BRADING

terratenientes, forz?ndolos a abandonar o a vender sus ha


ciendas.47
La comparaci?n con Rusia es ilustrativa. Cuando en el
siglo xvn, nobles y hacendados se encontraban en peligro de
ruina total, una orden del zar redujo al campesino a la con
dici?n de siervo, con obligaci?n de trabajar sin remuneraci?n
para el se?or feudal. A?os depsu?s la corte estableci? un
bando estatal que concediese a la nobleza cr?ditos de bajo
inter?s.48 El hacendado criollo aspir?, en vano, a privilegios
semejantes.
?Pero d?nde queda el peonaje por deudas, ese tan soco
rrido equivalente mexicano de la condici?n de siervo? Para
el hacendado, necesitado de mano de obra barata, este siste
ma era un pobre sustituto. Necesitaba invertir una buena
suma que daba al contado o en bienes, m?s como est?mulo
que como pr?stamo, a un grupo de trabajadores que en todo
caso pod?an irse cuando quisieran. Adem?s, el pe?n recib?a
un sueldo mensual y una raci?n de ma?z semanal.49 ?sta es
la raz?n por la que muchos hacendados prefer?an alquilar sus
tierras y contratar peones por d?a mientras durara la cosecha.
Aparte de la frontera norte, donde las exigencias eran dis
tintas, el hacendado mexicano rara vez ejerci? una autoridad
pol?tica o judicial sobre sus peones. La mayor?a de los indios,
por ejemplo, segu?an habitando en sus pueblos, goberna
dos por sus propios jefes. En esta situaci?n, y en contraste
con el sistema feudal de Europa Oriental, la hacienda mexi
cana sobreviv?a por sus propios m?ritos como unidad produc
tiva, sin el apoyo que pudieran darle los derechos se?oriales
o el trabajo gratuito de siervos residentes. En 1700 no era

47 Para una visi?n opuesta y posible, v?ase Fran?ois Chevalier, La


formaci?n de los grandes latifundios en M?xico, p. 226-233; pero v?ase
tambi?n P. J. Bakewell, Silver Mining and Society in Colonial Mexico,
Zacatecas, 15461700. Cambridge, 1971, p. 115-121.
48 Jerome Blum, Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the
Nineteenth Century. Princeton, 1961, p. 259-276, 376-385.
49 Charles Gibson, The Aztecs under Spanish Rule. Stanford, 1964,
p. 233-236, 249-256.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 635

raro que el due?o estuviese en deuda con sus trabajadores.50


No es de extra?arse entonces que las haciendas cambiaran de
mano con tanta frecuencia: era el precio que se pagaba por
la impotencia pol?tica.
En cambio, la clase que m?s se benefici? con la ruina de
la monarqu?a espa?ola fue la del comerciante colonial. Ya
en 1670 el virrey comentaba su avance en t?rminos de pres
tigio social y el siglo que sigui?, hasta 1778, fue el de su
apogeo social. El Consulado, gremio de los comerciantes, re
caudaba ahora las alcabalas a cambio de una cantidad esta
blecida. Por la misma ?poca, los grandes comerciantes de plata
asumieron la direcci?n de la Casa de Moneda, de modo que
controlaban los cr?ditos de toda la industria de la plata.51
En 1678, la corte espa?ola decidi? subastar en Madrid las
alcald?as mayores de la Colonia, negando de este modo al
virrey su derecho de nombramiento. Y en 1754, Pardo y
Freir?, firma importante de C?diz, compr? los derechos de,
por lo menos, tres magistraturas, las de Quer?taro, Guana
juato y Tehuac?n.52 Ya que con los Borbones se suspendieron
los sueldos de las alcald?as, los alcaldes se hicieron comer
ciantes, vendiendo a cr?dito a sus desafortunados subditos
que sufr?an azotes o c?rcel de no cumplir con sus obligacio
nes. Para financiar estos repartimientos de comercio, los ma
gistrados contaban con la ayuda de mercaderes de la ciudad
de M?xico o de la provincia. Fue m?s en la repartici?n for
zosa de mercanc?a, que en la explotaci?n del pe?n, donde
la autoridad pol?tica de la Corona fue utilizada y hasta pros
tituida, para el beneficio econ?mico de una clase particular.

so D. A. Brading, "La estructura de la producci?n agr?cola en el baj?o,


de 1700 a 1850", en Historia Mexicana, vol. XXIII:2, oct.-dic. 1973,
p. 197-237.
51 Robert Smith, "Sales Tax in New Spain, 1575-1770", HAHR 28
(1948), p. 2-37; Brading, Miners and Merchants, p. 170-172; P. J. Bake
well, Zacatecas, p. 212-215.
52 Handbook of Middle American Indians, Volume 12, Guide to Ethno
historical Sorces: Part One ed. Howard Cline. Austin, 1972, p. 78; Gui
llermo Lohman Villena, El corregidor de indios en el Per? bajo los
Austrias. Madrid, 1957, p. 126-131; AGI, M?xico, 689, marzo 30 de 1754.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
636 DAVID A. BRADING

Y era ?sta la pr?ctica que provocaba el mayor desasosiego


popular, que a veces se manifest? en abierta rebeli?n.53 Los
almaceneros itinerantes, encarnaci?n misma del capitalismo
comercial, surgieron de este modo como figuras dominantes
en la econom?a colonial, gozando de una posici?n social igual
a la de la alta burocracia y los magnates territoriales.
Parte esencial de la revoluci?n gubernamental borb?nica
lanzada por Carlos III fue la destrucci?n de los monopolios
comerciales de las casas importadoras de la capital. La pro
mulgaci?n del comercio libre en 1878, abri? el camino para
un libre flujo de comercio entre los puertos principales de la
pen?nsula y las posesiones americanas. En M?xico se estable
cieron nuevos consulados en Guadalajara y Veracruz, y el
r?gimen intent? liberar a los productores de su dependencia
de los comerciantes en materia de cr?ditos. Se prohibieron
los repartimientos de comercio y se estableci? un banco que
financiara la industria minera. Pero poco se hizo para ayu
dar al terrateniente. El ni?o favorito del gobierno era el
minero de plata que se ve?a estimulado por una serie de ali
cientes econ?micos e institucionales. Jurisdicci?n privada,
corte central, escuela t?cnica, un nuevo c?digo legal, t?tulos
nobiliarios y numerosos descuentos en impuestos personales
eran algunos de los beneficios con que pod?a contar el mi
nero afortunado. En contraste, aparte la derogaci?n de alg?n
impuesto de exportaci?n, nada se hizo para estimular a la
agricultura o para apoyar al terrateniente. Es m?s, al poner
en vigor la amortizaci?n eclesi?stica a partir de 1808, el em
bargo y la subasta de muchas haciendas fue inevitable. Los
Borbones intentaron liberar la capacidad productiva de las
colonias, de las restricciones impuestas por los Habsburgo,
pero fueron la exportaci?n y la miner?a, no la agricultura,
los sectores m?s beneficiados con el nuevo orden de cosas.
La Corona intent? movilizar la lealtad pol?tica de las cla
ses acomodadas con su integraci?n a la fuerza militar. Una
comisi?n en el ej?rcito, confer?a amplios privilegios, distin

53 Hamnett, Politics and Trade in Southern Mexico, 1750-1821,


p. 11-23.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 637

ci?n social y cierta influencia semipol?tica. El rango de coro


nel pod?a comprarse por $40 000 y una gratificaci?n al
virrey, y tra?a consigo el t?tulo de vuestra se?or?a, mismo
que correspond?a al oidor.54 A cambio, los grandes terrate
nientes, especialmente en el norte, obten?an mando y juris
dicci?n militar sobre fuerzas en parte reclutadas de sus pro
pias tierras. Los 16 regimientos y tres batallones estaban
comandados por 496 oficiales cuyo rango iba desde alf?rez
a capit?n; de ellos, 209 eran peninsulares y 287 criollos, en
una proporci?n de 40 a 60, y de los 23 coroneles y tenientes
coroneles, por lo menos 15 eran criollos.55
No contamos con datos suficientes para hacer un an?lisis
de los antecedentes sociales, pero sabemos que de los 15 co
roneles, cuatro eran nobles y dos m?s obtuvieron despu?s
t?tulos nobiliarios. Dos de ellos amasaron sus fortunas en el
comercio y otros tres eran mineros millonarios. Los dos coro
neles de la brigada de San Luis Potos?, el Conde de Pe?asco
y Manuel Rinc?n Gallardo, m?s tarde Marqu?s de Guada
lupe, eran criollos, terratenientes de vastas propiedades. Al
mismo tiempo, el gran n?mero de peninsulares en todos los
niveles militares, confirman nuestra idea acerca de su posi
ci?n en la sociedad colonial.

La manera como cada naci?n hispanoamer


su independencia, determin? en gran medida
por lo menos, una generaci?n. En Am?rica d
zas patriotas de Bol?var y San Mart?n vencie
a las fuerzas realistas; pero una vez obtenida

54 Sobre el ej?rcito colonial, v?ase Mar?a del Carme


estado de guerra en Nueva Espa?a, 1760-1800. M?xico,
McAlister, The fuero militar in New Spain, 1764-1800.
1957; Brading, Miners and Marchants, p. 324-327.
55 Mis propios c?lculos basados en hojas de control
encontradas en el Archivo General de Simancas, Guerr
jos 7274-77.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
638 DAVID A. BRADING

cia, sus fuerzas se desbandaron y fueron suplantadas por


ej?rcitos regionales dependientes de hacendados locales. Aque
llos que escog?an una carrera militar, rara vez lograban obte
ner altos puestos p?blicos. Argentina y Venezuela, por ejem
plo, estaban dirigidas por caudillos, agentes pol?ticos de los
hacendados; y en Buenos Aires, los ej?rcitos de gauchos que
llevaron a Rosas al poder, estaban constituidos por trabaja
dores residentes en las haciendas de su familia.56
En M?xico, el bajo clero reuni? a las masas bajo el estan
darte de la Virgen de Guadalupe, en un movimiento que
por momentos pareci? una rebeli?n campesina. Pero no eran
los ricos, sino los peninsulares, los miembros de esa nobleza
?tnica en la Nueva Espa?a, el blanco principal del odio po
pular. Sin embargo, al ver amenazados sus intereses materia
les, los grandes hacendados acudieron a la Corona para con
tener la rebeli?n. No contando con tropas europeas (las
primeras llegaron en 1812), el virrey se vio obligado a de
pender de j?venes oficiales criollos que dirigieron las crecien
tes fuerzas coloniales y que con el tiempo adoptaron la carrera
del soldado profesional. Fueron estos oficiales los que pri
mero apoyaron a Iturbide en su Declaraci?n de Indepen
dencia y los que de hecho gobernaron a M?xico una vez
pasada la tumultosa d?cada de 1820, hasta la Reforma. Bus
tamante, Barrag?n, Herrera, Paredes y L?pez de Santa Anna
fueron presidentes que pasaron su juventud en la lucha con
tra los insurgentes. Su contraparte en Am?rica del Sur no
fueron los caudillos como Rosas y P?ez, sino los presidentes
militares de Per? y Bolivia: Gamarra, Santa Cruz, Ballivi?n
y Castilla, todos antiguos oficiales de las fuerzas realistas de
Goyeneche.57 Despu?s de la Independencia, con gastos que

56 Horacio C. E. Giberti, Historia econ?mica de la ganader?a argen


tina.. Buenos Aires, 1954, p. 118-127; Jorge M. Mayer, Alberdi y su tiem
po. Buenos Aires, 1963, p. 71-76; Robert L. Gilmore, Caudillism and
Militarism in Venezuela, 1810-1910. Athens, Ohio, 1964, p. 122-146.
57 Alberto Mar?a Carre?o Jefes del Ej?rcito mexicano en 1847. M?
xico, 1914; Thomas Ewing Cotner, The Military and Political Career of
Jos? Joaqu?n de Herrera, 1792-1854. Austin, Texas, 1949. Acerca del Per?,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 639

absorb?an cuatro quintos del presupuesto nacional, el ej?rcito


mexicano constitu?a una estructura de poder pr?cticamente
aut?noma, no representativa de clase econ?mica alguna, que
en muchos casos dominaba a la autoridad civil del Estado.
La evidente debilidad pol?tica del sistema se debe s?lo en
parte a la predominancia militar. Como Argentina, gran par
te de M?xico viv?a la lucha entre pueblo y despoblado, tan
elocuentemente descrita en el Facundo de Sarmiento. Viejos
insurgentes, como Juan Alvarez, de Guerrero, rondaban a?n
por la periferia monta?osa y, al mismo tiempo, las capitales
de provincia albergaban a pol?ticos ambiciosos respaldados
por fondos del Estado y por fuerzas urbanas para mantener
su autonom?a local. Pero ni unos ni otros contaban con la
fuerza necesaria para romper la hegemon?a del ej?rcito regu
lar. La Iglesia, por otra parte, con su prestigio minado por
haber participado en la rebeli?n, afirm? su independencia
del Estado a pesar de que el catolicismo era reconocido, cons
titucionalmente, como la religi?n establecida. En efecto, la
Rep?blica o Regencia Borb?nica, como muchos la llamaron,
carec?a de esa cualidad intangible pero necesaria que es la
legitimidad.58 Viejos h?bitos de obediencia civil y deferencia
social se hab?an perdido, y los nuevos lazos de inter?s y leal
tad surg?an con gran lentitud. En consecuencia, se dio un
estancamiento amargo, un sistema pol?tico de desorden insti
tucionalizado con un trono vac?o en su centro. La monarqu?a
hab?a sido destruida, pero la rep?blica no hab?a encontrado
a?n su alma o, mejor dicho, su principio esencial.
Al malestar pol?tico se un?an la depresi?n econ?mica y la
disoluci?n social. Las viejas jerarqu?as en base a "estados"
?tnicos, fueron sustituidas por otras en base a clase econ?
mica. Con la expulsi?n de los peninsulares y la continua

v?ase Manuel de Mendiburu, Biograf?as de geenrales republicanos, Ed.


F?lix Denegr? Luna. Lima, 1963.
58 El mejor an?lisis pol?tico de este periodo es el de Francisco Bul
nes, Ju?rez y las revoluciones de Ayotla y de Reforma. M?xico, 2? dici?n,
1967. Tomo el t?rmino "rep?blica borb?nica" de John Womack, en
"Mexican Political Historiography, 1959-1969", en Investigaciones con
tempor?neas sobre historia de M?xico, p. 484-485.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
640 DAVID A. BRADING

integraci?n de los pocos negros restantes, los criollos, las cas


tas y los indios aculturados se identificaban ahora como me
xicanos y el ?nico obst?culo en la tendencia hacia la homo
geneidad ?tnica resid?a en las comunidades ind?genas y su
tipo particular de tenencia de la tierra. En los niveles elitistas,
M?xico segu?a siendo una sociedad de "?rdenes". El clero y
el ej?rcito conservaban sus privilegios y estaban exentos de la
jurisdicci?n com?n de la Rep?blica. Cuando el doctor Mora
interpret? el trayecto pol?tico como una lucha del Ej?rcito
y la Iglesia contra el Estado, deseaba poner en relieve la
supervivencia del antiguo r?gimen.59 Al mismo tiempo, la
influencia de las clases productivas, de hacendados, mineros,
comerciantes e industriales, se equilibraba con el influjo de
abogados e intelectuales, vastagos de la clase de profesionistas
que buscaban el servicio p?blico tanto para hacer valer sus
principios, como para hacer fortuna. Exceptuando los ?ltimos
a?os del Porfiriato, M?xico no estuvo nunca gobernado por
una alianza de intereses econ?micos. La investidura de la bu
rocracia hist?rica cay? sobre el proletariado intelectual urba
no (para usar una frase favorita de Francisco Bulnes). Si a
esos grupos les interes? alguna vez convertir la investidura
en una cubierta para lo que Max Weber llam? dominaci?n
legal, es una cuesti?n abierta al debate.60
No se puede sobreestimar la desorganizaci?n producida por
la depresi?n econ?mica: cundi? el desempleo entre las masas
y las deudas entre las clases altas. La guerra insurgente des
truy? presas y graneros, acab? con el ganado y caus? la ruina
de muchas haciendas. El valor de la tierra, disminuido ya en
1804 por el decreto de amortizaci?n, baj? de tal manera que
la carga de las hipotecas eclesi?sticas se hizo a?n m?s opresiva.
En el Baj?o y su zona circundante se hizo palpable la ten

59 Jos? Mar?a Luis Mora, Obras sueltas. M?xico, 1963, p. 55-82.


60 Bulnes describi? el problema pol?tico despu?s de la independencia
como: "Clase propietaria hipotecada. Iglesia rica, Estado pobre. Abun
dantes clases medias, profesionales, fam?licas, eclesi?sticas, militares".
Francisco Bulnes, El porvenir de las naciones hispano-americanas. M?
xico, 1899, p. 253.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ELITE EN LA COLONIA 641
dencia a fraccionar la tierra.61 Dada su situaci?n econ?mica,
no es sorprendente que, como clase, el hacendado ejerciera
una m?nima influencia pol?tica. Carlos Mar?a de Bustamante
lamentaba su ausencia en el Congreso y deploraba su incapa
cidad p?blica.62 El gran conservador, Lucas Alam?n, en vano
busc? su apoyo unitario. En lugar de esto, su coalici?n reac
cionaria fue construida sobre una alianza de la Iglesia, el
ej?rcito y la industria.63
La miner?a y el comercio, medios tradicionales de ascenso
social, sufrieron cambios profundos. Las grandes empresas que
dominaban la industria minera quedaron en la ruina y el
producto nacional se redujo a menos de la mitad de la cifra
alcanzada en 1805, para no recuperarse antes de 1870. Aun
que la inversi?n inglesa reanud? el funcionamiento de las
minas, fue hasta 1840 cuando la producci?n de ?stas alcanz?
sus viejos niveles, y es evidente que pocas fortunas mexicanas
se hicieron en las minas antes de esa d?cada.64
Asimismo, lo expulsi?n en 1827 y 1829 de los ?ltimos co
merciantes espa?oles, permiti? que una nueva ola de inmi
grantes controlara la exportaci?n. Los nuevos mercaderes,
particularmente los alemanes e ingleses, en pocos casos esta
blecieron familias que ingresaran a la ?lite social. Quienes
m?s se asemejaron a los espa?oles fueron los franceses, pero

61 Jos? Mar?a de J?uregui, Discurso en que se manifiesta que deben


bajarse los r?ditos a proporci?n del quebranto que hayan sufrido en la
insurrecci?n los bienes y giros de los deudores. M?xico, 1820; Jan Ba
zant, Los bienes de la Iglesia en M?xico, 1856-1875. M?xico, 1971, p. 340
348; Luis Gonz?lez, Pueblo en vilo. M?xico, 1968, p. 85-86; D. A.
Brading, "La estructura de la producci?n agr?cola efn el Baj?o de 1700
a 1850", v?ase nota 50.
62 Carlos Mar?a de Bustamante, Continuaci?n del Cuadro Hist?rico
de la Revoluci?n mexicana, 4 vols. M?xico, 1953-1963, II, p. 160-162;
Mariano Otero, Obras, 2 vols. M?xico, 1967; I, p. 28-32, 40-41.
63 Lucas Alam?n, Documentos diversos, 5 vols. M?xico, 1947; III,
p. 264-265.
64 M. P. Laur, "De la m?tallurgie de l'argent au Mexique", Annales
des Mines, 6? serie, 20 (1871), p. 38-317; Robert W. Randall, Real del
Monte, A British Mining Venture in Mexico. Austin, Texas, 1972, p. 73
85, 201-219.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
642 DAVID A. BRADING

ni aun durante su apogeo, en la ?poca del Porfiriato, tuvieron


un control conparable al de los peninsulares, sobre las v?as
principales de movilidad social ascendente.65
Toda la documentaci?n disponible parece indicar que los
procesos de cambio social y de integraci?n a las ?lites, consi
derados caracter?sticos de la Nueva Espa?a, no son aplicables
al M?xico de Santa Anna. Las grandes haciendas a?n absor
b?an cuanto cr?dito pod?an obtener, pero el panorama se
diferenciaba por la debilidad del sector de exportaci?n y por
la intrusi?n del capital extranjero. El capital acumulado en la
miner?a y el comercio, ya no flu?a tan abundantemente en
la agricultura dom?stica, pero el cambio m?s significativo
se centraba en el papel activo que asumi? el Estado. Los fon
dos que antes eran enviados a Espa?a para financiar las em
presas militares de la monarqu?a, permanec?an ya en la Nue
va Espa?a, para dar fruto en bolsillos locales. Aunque es de
dudarse que el pol?tico se enriqueciera simplemente por raz?n
del puesto que ocupaba, est? el caso de los agiotistas, de triste
fama, mercaderes y financieros que acumularon enormes for
tunas con la especulaci?n il?cita sobre la deuda nacional. Pero
ya los hombres que introdujeron la nueva industria textil
mecanizada, depend?an del gobierno para obtener cr?ditos y
tarifas protectoras.66 De este modo se desplazaba por fin el
poder pol?tico, para beneficio de los intereses econ?micos de
por lo menos una parte de la ?lite mexicana.

65 Lucas Alam?n, Historia de M?jico (5 vols. M?xico, 1969), V,


p. 552-554.
66 Robert A. Potash, El banco de avio en M?xico. M?xico, 1959.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 643

Cuadro 1

Oficiales criollos y peninsulares en el ej?rcito de Nueva Espa?a


(1798-1800)

Regimiento de
Regimiento de regulares milicia
Grado
Pen. Mex. Am. Total Pen. Mex. Total

Coronel 4 4 6 9 15
Teniente coronel 8 1 9 13 5 18
Capit?n 40 31 74 76 78 154
Teniente 28 55 87 76 90 166
Subteniente
y alf?rez 44 42 21 107 57 119 176
Cadete 9 39 29 77 6 16 22
Asistente reg. 1 2 3 26 7 33
Teniente reg. 27 13 40
Total 134 170 57 361 287 338 624

Abreviaturas: Pen.: peninsular; Mex.: criollo mexicano; Am.: criollo d


otras colonias.

Nota: El ej?rcito regular comprende cuatro regimientos de infanter?


el de Corona, Nueva Espa?a, M?xico y Puebla; el batall?n d
infanter?a de Veracruz y los regimientos de dragones de Pueb
y M?xico.
Las fu?rzas de milicia comprenden siete regimientos de infan
ter?a de M?xico, Puebla, Tlaxcala, Tres Villas (C?rdoba, Jalapa
y Orizaba), Toluca, Valladolid y Celaya; tres batallones de in
fanter?a de Guanajuato, Oaxaca y Guadalajara; ocho regimientos
de dragones de Quer?taro, Pr?ncipe, P?tzcuaro, Puebla, Nueva
Galicia, Reina, San Carlos y San Luis y el escuadr?n de lanceros
de Veracruz. Acerca del reclutamiento de soldados rasos, v?ase
Humboldt, Ensayo pol?tico, p. 554-557.

Fuente: Hojas de servicio en el Archivo General de Simanca, Guerra


moderna, legajos 7274-77.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
644 DAVID A. BRADING

Cuadro 2

Coroneles y tenientes coroneles en la milicia de la Nueva


Espa?a (1798-1800)

Regimiento Tenientes coroneles Coroneles

Caballer?a

Quer?taro Pedro Ruiz D?valos


(Brigadier)
Pr?ncipe Conde de P?rez G?lvez Francisco de Septi?n
y Arce
Puebla Marqu?s de Moneada Ignacio Mane ir o
Reina Narciso de la Canal Juan de Lanzagorta
P?tzcuaro Francisco Menocal Juan Bernardo
Foncerrada
San Luis Conde de Pe nazco ?ngel Prieto de la
Maza
San Carlos Manuel Rinc?n Francisco Miguel de
Gallardo Aguirre
Nueva Galicia Ignacio O breg?n Juan Francisco Calera

Infanter?a
M?xico Joaqu?n Prieto de Miguel de Otero
Medina
Puebla Joaqu?n Guti?rrez de Mariano Diez de
los R?os Bonilla
Valladolid Diego Rui Juan Jos? Martinez
de Lejarza
Tres Villas Jos? Manuel de Marcos Gonz?lez
Zeballos Joaqu?n de Castillo
Bustamante
Tlaxcala Lorenzo ?ngulo
Guardamino
Toluca Marqu?s d? Manuel Garc?a Alonso
Rivascacho
Celaya Juan Fern?ndez Manuel Fern?ndez
Munilla Sol?rzano

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
GOBIERNO Y ?LITE EN LA COLONIA 645

Regimiento Tenientes coroneles Coroneles

Batallones

Guanajuato- Manuel Garc?a de


Quintana
Oaxaca-Juan Francisco Echarri
Guadalajara - Francisco de Escobedo
y Devia
Veracruz - Miguel Rengel

Clave: Los nombres en cursiva son criollos, los dem

Notas: El Marqu?s de Moneada era siciliano; Franc


nario de La Habana, Diego Rui y Manuel Rin
tarde fueron respectivamente: Conde de Cas
de Guadalupe. A Joaqu?n Guti?rrez de los R?
como originario de C?rdoba, pero es m?s pr
de la C?rdoba espa?ola.

Fuentes: Hojas de servicio, Archivo General de Si


derna, legajos 7274-77.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:12 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL MODELO LIBERAL
Y LA POL?TICA PR?CTICA EN
LA REP?BLICA RESTAURADA
1867-1876
Laurens Ballard Perry
Universidad de las Americas

Este art?culo se compone de tres partes. La primera es un


modelo te?rico-legal del estado pol?tico de M?xico durante
la d?cada que sigui? al derrumbe del imperio de Maximilia
no. La segunda parte es una discusi?n de los factores que
exigieron modificar el modelo, y la tercera, es una descrip
ci?n de c?mo funcionaba en la pr?ctica el sistema pol?tico.*

La interpretaci?n m?s com?n y patri?tica


bajo la Rep?blica Restaurada es que Benito Ju
Lerdo de Tejada y el peque?o grupo de libe
que los rodeaba, recibieron las riendas del po
de una naci?n agradecida para que crearan
unida y democr?tica. Su gran proyecto era es
xico el liberalismo estilo siglo xix. Los libe
?poca cre?an estar en el camino correcto, y lo
siglo xx, si se toman como indicio las cerem
actuales, piensan que Ju?rez fue el jefe que e
tos era necesario. El programa de aquellos ho
mado por los mexicanos que creen que salv

* El tema es amplio, y el presente art?culo s?lo tie


de indicar ciertas cuestiones que requieren ser estudi
ellas ser?n desarrolladas con m?s detalle en mi libro
carse: Ju?rez y D?az, Machine Politics in Mexico.

646

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 647

monarqu?a europea, de la aristocracia clerical, de la expan


si?n de los Estados Unidos o de la disoluci?n nacional. Y
bien puede ser que as? haya sido. A pesar de todo, el gran
proyecto no fue llevado a cabo, y no pod?a serlo por la senci
lla raz?n de que no coincid?a con la realidad mexicana.
Los principios m?s importantes del liberalismo se encon
traban incorporados a la Constituci?n de 1857 y hab?an sido
elevados a la categor?a de estandartes del honor nacional al
calor de la resistencia patri?tica ante la Intervenci?n fran
cesa. Sin embargo, la tentativa de gobernar de acuerdo con
dichos principios produjo un conflicto entre los liberales mis
mos. Exist?a una sorprendente unanimidad de credo entre los
liberales de la Rep?blica Restaurada, pero el intento de po
ner en pr?ctica unos principios que eran contrarios a la reali
dad produjo frustraciones, exigi? la modificaci?n de los prin
cipios mismos y gener? diferentes opiniones sobre los medios
y prioridades. La frustraci?n produjo irritaci?n y fue la causa
de que vieran saboteadores y traidores por todas partes; las
modificaciones ocasionaron acusaciones de traici?n y las dife
rencias de opini?n dividieron a los liberales en conflicto.
El programa liberal se desarroll? sobre la base de un com
plejo conjunto de factores hist?ricos: la reacci?n contra la
experiencia de la colonia espa?ola; la influencia de la ilus
traci?n europea, de la Revoluci?n francesa, de la experiencia
constitucional espa?ola y del federalismo angloamericano; las
luchas de los insurgentes por la Independencia, de los cons
tituyentes de 1824, de los reformadores de 1833, de los revo
lucionarios de Ayuda; la reacci?n ante la Guerra Civil en
los Estados Unidos, ante la dictadura santanista, ante la Gue
rra de Tres A?os y ante la Intervenci?n francesa. Todas estas
fueron experiencias traum?ticas que contribuyeron a dar for
ma al liberalismo mexicano del siglo xix que fue plasmado
en la Constituci?n de 1857 y en las leyes de la Rep?blica
Restaurada.
La fe liberal en la bondad esencial del hombre com?n y
corriente encontr? su expresi?n en la soberan?a popular (ar
t?culo 39). El temor de los liberales por un centralismo tir?
nico fue eliminado, seg?n se esperaba, por la soberan?a de

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
648 LAURENS BALLARD PERRY

los estados dentro de una uni?n federal (art?culos 40 y 117).


La protecci?n contra la dictadura consist?a en la separaci?n
y equilibrio de los poderes, mediante una legislatura fuerte,
una judicatura independiente y un ejecutivo d?bil (art?cu
los 50, 72, 85, 88 y 92). La preocupaci?n liberal por la liber
tad individual se garantizaba mediante una especie de
armadura constitucional sobre los derechos civiles ("Los
Derechos del Hombre", art?culos 1 a 29). La convicci?n de
que la educaci?n p?blica promueve la participaci?n popular
en el proceso pol?tico se expresaba con el sufragio universal
del var?n (art?culos 3 y 34). El respeto dogm?tico de los libe
rales por la propiedad privada, as? como sus sospechas por
las formas comunales y corporativas de tenencia de la tierra
se expresan en la protecci?n de la primera y el ataque contra
las segundas (art?culos 16 y 27). El desarrollo de la econo
m?a mediante la iniciativa individual, promovida por la in
versi?n p?blica en obras de infraestructura, fue predicado
ad infinitum por los hombres de la Reforma como art?culo
de fe.1 Ciertas medidas constitucionales y legislativas prote
g?an a la sociedad y al gobierno de la influencia clerical
(art?culos 3 y 7 y Leyes de Reforma de 1859 y 1860). En
suma, el liberalismo del siglo xix se compon?a de institucio
nes pol?ticas republicanas, valores sociales democr?ticos, prin
cipios econ?micos de libre empresa y laissez-jaire, y un fuerte
elemento de anticlericalismo. Tal era el programa que los
liberales de la Rep?blica Restaurada trataron de imponer a
M?xico despu?s de 1867 ?pero varios de sus elementos b?sicos
fueron contradichos profundamente por la realidad mexicana.

II

El republicanismo minoritario
La contradicci?n m?s elemental entre el credo li
realidad mexicana consist?a en la creencia de los li

i V?ase p. ej. Presidente Ignacio Comonfort al Congreso,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 649

que el pueblo mexicano era capaz de apoyar las instituciones


republicanas, de participar en la vida p?blica de la naci?n
y de que estaba dispuesto a hacerlo. La poblaci?n de M?xico
hab?a sido mantenida en un analfabetismo abrumador, en la
inercia pol?tica, tradicionalmente sumisa a la autoridad local,
sufriendo la m?s incre?ble pobreza y sin la m?s m?nima pre
paraci?n para las responsabilidades de las instituciones repu
blicanas.
Por ello, las referencias a "la opini?n p?blica" y a "la
voluntad popular" o hasta a "la soberan?a popular", que
sirvieron de base a todos los actos pol?ticos de aquel periodo,
eran sue?os idealistas. Cuando se se?alaba que las masas
estaban fuera del sistema, la respuesta m?s aceptable y con
veniente era que los conservadores no las hab?an educado.
Fuera esto cierto o falso, el hecho es que los actos pol?ticos
de la ?poca no emanaban de la mayor?a, lo cual es igualmente
cierto tanto cuando Ju?rez era "electo popularmente" en
1867 y 1871 como cuando cualquier general se arrogaba la
defensa del "pueblo despojado" que "lo hab?a llamado" para
enderezar los entuertos de que era v?ctima. Tanto la pol?tica
como el militarismo de la Rep?blica Restaurada fueron prac
ticados por una peque?a minor?a.
El ser humano es capaz de mantener ciertas creencias y al
mismo tiempo ser esc?ptico respecto a ellas, aceptar un ideal
y alternativamente contradecirlo en la pr?ctica con igual sin
ceridad. As?, los liberales no bromeaban cuando dirig?an uno
de sus manifiestos a "los habitantes del estado libre y sobera
no de..." o cuando decretaban que "la opini?n p?blica exige
que..." Reaccionaban as? a su creencia en el sue?o liberal,
pero en la pr?ctica los pol?ticos liberales sab?an bien que las
masas no pod?an participar ni apoyar las instituciones re
publicanas. Por ello las elecciones fueron organizadas con
sistema indirecto, y los liberales esperaban que el tiempo re

zo de 1857; en la Constituci?n Federal de los Estados Unidos Mexicanos,


sancionada y jurada por el Congreso General Constituyente. M?xico,
Fondo de Cultura Econ?mica, 1957, secci?n de fomento, p. 152-167.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
650 LAURENS BALLARD PERRY

mediara la deficiencia de la participaci?n popular, mientras


ellos representaban al pueblo ante la ley protegi?ndolo de
sus explotadores.
El hecho de que las masas fueran analfabetas y pol?tica
mente inertes ten?a implicaciones importantes para el proceso
electoral. Como en el Congreso Constituyente de 1857 los li
berales hab?an incorporado el sufragio universal masculino
a la ley fundamental, exist?a un gran n?mero de votantes que
pod?an ser llevados a las urnas por cualquiera que ejerciera
la autoridad. Si un partido no lo hac?a, se pensaba, lo har?a
otro. En Oaxaca, en 1867, un porfirista escribi? que cierto
jefe militar,

... L?pez Rasc?n... atemoriz? a los infelices indios de que si


no nombraban al licenciado D. M (iguel) Castro de goberna
dor. .. pasar?a la tropa a detener y quemar los pueblos; estos
infelices, que son demasiado t?midos, se asustan ya no digo con
la presencia de una fuerza armada, sino hasta con la autoridad
para que sumisos obedezcan.. .2

El mismo observador inform? que "por el rumbo del Rin


c?n salieron todos sus dependientes de la hacienda de Santa
Gertrudis..." para votar por la reelecci?n del gobernador.3
"No creo", escribi? otra persona a un jefe de la oposici?n en
1871, "que all? (en Tuxtla) triunfen nuestros amigos en la
elecci?n de diputado... porque no se cuenta con el elemen
to indio que es poderoso y de que siempre disponen las auto
ridades".4 En Veracruz, en 1875, Rafael Zayas Enr?quez y
Teodoro Dehesa, que m?s tarde se hicieron famosos, se dispu
taban una curul en el Congreso de la Uni?n. Seg?n un obser
vador, Zayas era el candidato popular y Dehesa el oficial.
"Por desgracia", escribi? el observador,
los pueblos obedecen generalmente la consigna y en ellos no
se hace sino lo que manda el gefe pol?tico, y como el de aqu?

2 Antonio P. Garc?a a Porfirio D?az, 15 de noviembre de 1867, Archi


vo de Porfirio D?az (en adelante APD), V:5:318.
3 Ibid.
4 P. L. Le?n a D?az, 1? de abril de 1871, APD; v. 9:129-130.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 651

ha agotado los recursos de toda especie para favorecer a Dehesa,


no sabemos todav?a lo que resultar? del escrutinio.5

Tal uso de las masas analfabetas en las elecciones, sin


embargo, no era la regla. La regla general era la abstenci?n,
pues la mayor?a de los mexicanos simplemente no votaban.
Hubert Howe Bancroft escribi? en la d?cada de 1880 a 1890:

suponer que la d?cima parte de los que poseen el derecho al


voto han participado en la m?s popular de las elecciones pre
sidenciales recientes, ser?a una estimaci?n generosa; de all? la
facilidad con que los funcionarios pueden influenciar o decidir
el resultado, especialmente porque los reglamentos para las
urnas y boletas son poco respetados y comprendidos por la gran
masa de ind?genas y castas.6

Y como las masas en su inmensa mayor?a se absten?an


de votar, un poco de corrupci?n pod?a determinar los resul
tados de una elecci?n, lo cual a su vez desalentaba a las cla
ses m?s ilustradas a votar y as? la abstenci?n aumentaba
continuamente.

No hay sufragio popular en este pa?s ?explic? una vez el


embajador alem?n en la d?cada de 1870 a 1880 a su colega de
los Estados Unidos?, y no puede haberlo durante esta genera
ci?n por dos razones; primera, la falta de comprensi?n por parte
de las masas; segunda, la convicci?n general de que los votos
recibidos son de tal manera manipulados por las autoridades
que no hay ninguna seguridad de que los resultados sean con
formes a los deseos de los votantes.
Las masas no votan porque son indiferentes e ignorantes, y
si lo hicieran, ser?a como les dijera el cura que es quien mayor
influencia tiene sobre ellas. Los curas no ejercen su influencia
en parte porque han sido retirados de la pol?tica, y en parte
por la convicci?n de que ser?a in?til frente a los pol?ticos del
gobierno. L? gente inteligente generalmente no vota por la

5 Monitor Republicano, 10 de julio de 1875, p. 3.


6 Hubert Howe Bancroft, History of Mexico. 6 vols. San Francisco,
The History Company, 1888; v. 6:482.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
652 LAURENS BALLARD PERRY

misma raz?n: la falta de confianza en que los votos sean respe


tados.7

El embajador de los Estados Unidos observ? que


durante los siete a?os que resid? en M?xico (1874-1880) a me
nudo visit? las casillas de votaci?n en d?a de elecciones, pero
nunca vi que ning?n ciudadano depositara su voto, y muy rara
vez vi en las casillas a nadie aparte de los empleados electo
rales. Todo el mundo comprend?a que las elecciones eran una
farsa...8

Y en 1867 Ignacio Ram?rez, escritor, editorialista y presi


dente de la Suprema Corte, escribi? lo siguiente:

?Templo augusto 1 Los primeros que abren la puerta y toman


asiento son el empadronador y el portero o comisionado, agen
tes del Gobierno, con instrucciones adrede para instalar la mesa
y vigilar sobre las dem?s operaciones; hacia la entrada ronda
un polic?a; m?s all? se deja ver una patrulla, por el otro lado
se sospecha un esp?a, y a ciertas horas se aparece la autoridad
frunciendo el entrecejo. Y comienzan los ciudadanos; ?ste en
trega doce boletas con un recado de su amo; el otro entrega
un voto en blanco; aqu?l vota para pagar una copa de vino
con que se le ha obsequiado; y un descendiente de Moctezuma
se para al frente cargado con un huacal y dice: ?Compran po
llos! ?

Una noticia rutinaria en un gran diario mexicano infor


maba que en Guanajuato no se efectuaron todas las eleccio
nes porque
algunas de las casillas ni siquiera estaban abiertas o [...] se
instalaban por la tarde a causa de falta de votantes o por ser
el n?mero menor de siete votantes para poder abrir la casilla.10

7 John W. Foster, Diplomatic Memoirs. 2 vols. Boston, Houghton


Mifflin Company, 1909; v. 1:54.
8 Ibid., p. 53.
9 Ignacio Ram?rez, "La apelaci?n al pueblo", Obras. 2 vols. M?xico,
Editora Nacional, 1966; v. 2:298-299.
10 El Siglo XIX, 8 de julio de 1869, p. 1.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 653

El liberalismo econ?mico

Un segundo campo de contradicci?n entre el credo libe


ral y la realidad mexicana era el econ?mico y fiscal. En Euro
pa, el liberalismo de la libre empresa y el laissez-faire hab?a
sido la voz de la Revoluci?n Industrial; daba por hechos los
siguientes factores: la existencia de capital por invertir, el
mercado dom?stico, transportes y comunicaciones baratos y
eficientes y un gobierno solvente y poco costoso que lograra
mantener el orden interior. M?xico, por el contrario, sufr?a
de pobreza masiva, estancamiento econ?mico y penuria fis
cal. Los a?os de guerra dejaron minas y campos en ruinas, el
comercio deprimido y obstruido por el bandolerismo, el
capital de inversi?n fue destruido, se escondi? o huy?. La
poblaci?n rural estaba en el atolladero de una agricultura
de subsistencia y un peonaje muy extendido; no exist?an
empleos para los pobres de las ciudades ni para trabajadores
migratorios. La base impositiva, estaba tan deprimida que
no permit?a el gasto gubernamental en servicios sociales y el
desarrollo econ?mico estaba muy lejos del ritmo que la ne
cesidad exig?a, no alcanzaba ni siquiera para pagar en su
totalidad los salarios de bur?cratas y soldados.11 Francisco
Mej?a, ?ltimo Ministro de Hacienda de Ju?rez, escribi? en
sus memorias que era tal la desesperaci?n que sent?a en esos
a?os que pas? muchas noches en vela pensando en que no
exist?a un centavo en el Tesoro p?blico al d?a siguiente.12
Observ? que en los cuatro a?os y cuatro meses que fue Mi
nistro de Hacienda "hubo un d?ficit de cinco a siete millones
de pesos entre el presupuesto y los gastos hechos".13

il El estancamiento econ?mico es descrito y cuantificado por Fran


cisco R. Calder?n en Historia Moderna de M?xico, la Rep?blica Restau
rada, la Vida Econ?mica. M?xico, Editorial Hermes; y por Francisco
L?pez C?mara en La estructura econ?mica y social de M?xico en la
?poca de la Reforma. M?xico, Siglo Veintiuno Editores, 1967.
12 Francisco Met?a, Memorias de... M?xico, Secretar?a de Hacienda
y Cr?dito P?blico, 1958, p. 136.
13 Ibid., p. 138.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
654 LAURENS BALLARD PERRY

La insolvencia fiscal y la dislocaci?n econ?mica crearon


una situaci?n ca?tica. El nivel de descontento econ?mico era
peligrosamente alto, y pod?a en cualquier momento transfor
marse en oposici?n pol?tica. El bandolerismo era la conse
cuencia que m?s claramente derivaba de la dislocaci?n econ?
mica y los salteadores llevaban en el bolsillo manifiestos
pol?ticos para lograr ser tratados, en caso de captura, como
opositores pol?ticos y no fusilados como salteadores o pla
giarios.14 Jos? Mar?a G?lvez fue un bandido de esta especie
en el estado de M?xico, que peri?dicamente emit?a manifies
tos pidiendo la restauraci?n del Imperio.15 El caso de Miguel
Negrete en la Sierra de Puebla fue complejo y de gran dura
ci?n. La parte de su accidentada carrera que nos interesa aqu?
es que logr? encontrar un grupo de salteadores en Tlaxcala
que se autollamaron "los plateados", a quienes Negrete con
dujo a la econ?micamente deprimida Sierra de Puebla, les
ofreci? cierta gu?a para sus actividades y recibi? de ellos la
fuerza que daba el n?mero, para su pol?tica izquierdista que
no ha sido aclarada hasta ahora.16 Lo importante es que la
econom?a deprimida, el descontento pol?tico en la Sierra de
Puebla y la vida puramente bandolera se entrelazaron para
ofrecer un cierto tipo de oportunidades a alguien que, como
Negrete, hostiliz? al gobierno durante muchos a?os.17

!4 La Constituci?n de 1857 en su art?culo 23 prohib?a la pena de


muerte a los prisioneros pol?ticos La ley del 12 de abril de 1869 auto
riz? la aplicaci?n de la pena capital a los salteadores y plagiarios.
!5 En este caso la precauci?n protectora result? in?til; G?lvez fue
balaceado por un oficial del gobierno, Pedro Bernai, "cuando trataba
de escapar". Tamayo, Ju?rez, v. 13:383-384; el manifiesto de G?lvez se
encuentra en DDC, v. 13:400-402.
16 Negrete ofreci? sus servicios a D?az en 1867 pero le fueron re
chazados, se rebel? en 1868 como partidario de Jes?s Gonz?lez Ortega,
se uni? a la rebeli?n de Aguirre y Mart?nez en San Luis Potos? en 1869,
apoy? a D?az en la rebeli?n de La Noria en 1871, se acogi? a la amnist?a
de Lerdo en 1872 y se uni? a la insurrecci?n de Tuxtepec en 1876.
17 Las veleidades pol?ticas de Miguel Negrete pueden ser apreciadas
aunque no en la totalidad de sus detalles en la siguiente correspon
dencia sobre ?l en APD, vols. 4-6 y DDC, vols. 12-14; sin embargo, re
sulta claro que hay m?s adivinaci?n que certeza en los c?rculos del

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 655

La oposici?n legal tambi?n pod?a mezclar temas econ?


micos y fiscales con la resistencia pol?tica y militar. En el
momento mismo en que el gobierno trataba de crear nuevos
impuestos y de reclutar soldados para luchar contra la fuerte
rebeli?n que tuvo lugar en San Luis Potos? en 1869, un dipu
tado de oposici?n porfirista, Manuel Mendiolea, alegaba que
los gastos militares no eran necesarios: "Hay ej?rcito porque
el gobierno tiene que controlar al pueblo." La rebeli?n no
era una insurrecci?n popular, sino una lucha intraliberal
derivada de las luchas faccionales locales y de las irregulari
dades electorales.18 A pesar de eso, Mendiolea la us? para
desprestigiar al gobierno: "...tenemos si acaso 12 000 hom
bres, pero la mitad de ellos bastan (sin necesidad de nuevos
impuestos) para mantener la tranquilidad p?blica y la im
popularidad del Gabinete".19
Otras implicaciones de la inestabilidad fiscal y de la dis
locaci?n econ?mica eran los gastos sociales y econ?micos no
cubiertos, que fomentaron el desprestigio de los gobiernos
de Ju?rez y de Lerdo. La incapacidad del gobierno para cum
plir con sus obligaciones daba fuertes armas a los jefes de la
oposici?n que achacaban todo a la corrupci?n y a la incom
petencia. Cuando no se pagaban las pensiones, el gobierno
era tachado de insensible, cuando los sueldos de alguna sec
ci?n no pod?an pagarse se le acusaba de favoritismo y cuando
los impuestos aumentaban para remediar esas deficiencias la
acusaci?n era de tiran?a. El diputado Manuel Mendiolea pro
puso en 1869 que el Ministro de Hacienda fuera llamado
ante el Congreso para informar a los diputados sobre

gobierno sobre los movimientos y motivos de Negrete. El profesor John


M. Hart sostiene en su libro de pr?xima publicaci?n que Negrete fue
anarquista: Anarquism in Mexico, De Kalb: Northern Illinois University
Press.
18 Francisco Antonio Aguirre a Ju?rez, 15 de diciembre de 1869, DDC,
v. 14:188; Plan de San Luis Potos?, 30 de diciembre de 1869, DDC, v. 14:
196-200; Gustavo L?pez Guti?rrez, Escobedo, republicano dem?crata.
M?xico, s.p.i., 1968, p. 431.
!9 6 de diciembre de 1869, Diario de los Debates, Quinto Congreso,
v. 1:575.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
656 LAURENS BALLARD PERRY

si el pago de los sueldos en las oficinas de ese ministerio y del


de Finanzas est? tan atrasado como el de los diputados y ma
gistrados de la Suprema Corte..., aclarando, en caso de ausen
cia de uniformidad, cu?les son las dependencias favorecidas.20

Los proyectos de desarrollo se emprend?an tan pronto como


lo permit?an las condiciones fiscales, pero no tan r?pidamen
te que neutralizaran el descontento pol?tico. La oposici?n
a la pol?tica econ?mica del gobierno oblig? a ?ste a buscar un
mayor centralismo pol?tico para lograr la estabilidad median
te el control partidario, lo cual daba lugar a acusaciones de
exclusivismo y dictadura. Durante toda la d?cada se acus?,
primero a Ju?rez y luego a Lerdo, de ser responsables de la
divisi?n del partido liberal mediante su pol?tica de exclusi
vidad y favoritismo, gran parte de la cual ten?a su origen
en la penuria del fisco.

La empleoman?a

Una tercera y concomitante realidad de M?xico, que tam


bi?n choc? con las convicciones liberales, era la propensi?n a
la empleoman?a. Los liberales en todas partes alegan que el
ciudadano normal prefiere dedicarse a su vida privada y a
sus intereses personales, pero que quien es patriota "servir?"
a su pa?s cuando "el pueblo" lo llame, y que el "servidor
p?blico" una vez cumplida su responsabilidad c?vica regre
sar? con gusto a sus asuntos particulares. ?sta es probable
mente una premisa falsa en lo que se refiere a la mayor?a
de las personas que se encuentran en las n?minas guberna
mentales de todo el mundo, pero en M?xico la falta de opor
tunidades en los negocios y en las profesiones incitaba a las
personas capaces a ansiar un puesto en el gobierno. Juan
Jos? Baz, nombrado jefe pol?tico de la ciudad de M?xico du
rante el sitio, escribi? a Ju?rez estas palabras prof?ticas:

20 l? de octubre de 1869, ibid., p. 93.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 657

La mayor dificultad que va usted a tener es la de escoger en


tre tanto hombre apto para todos los puestos y tanto patriota de
eminentes servicios.21

Se pregunta uno si Baz o Ju?rez sab?an cu?ntos habr?a.


La intensa competencia por los puestos p?blicos era causa
de que los bur?cratas que ya ten?an un cargo dieran una
lealtad pol?tica incondicional a sus jefes para asegurar su
posici?n. Al contrario, los que aspiraban a un nombramiento
estaban listos a dar su apoyo a los jefes de la oposici?n que
promet?an reformas burocr?ticas. Tales llamamientos eran tan
amenazadores para los pol?ticos que ocupaban ya un puesto,
que ?stos exig?an a?n m?s obediencia y sumisi?n de sus subor
dinados. As?, el inter?s de los bur?cratas por su empleo los
reun?a alrededor de su jefe ejecutivo, tanto a nivel estatal
como nacional, formando verdaderos partidos cuyo objetivo
era conservar el puesto. Subsecuentemente, la burocracia cons
titu?a el arma m?s efectiva para fortalecer al partido guber
namental en las actividades electorales. ?sta es la raz?n por
la cual la oposici?n gubernamental en 1871, cuando control?
el Congreso durante unas cuantas semanas, trat? de limitar el
papel de los funcionarios en las elecciones. Probablemente
la promesa m?s efectiva que Porfirio D?az hizo durante la
insurrecci?n de Tuxtepec fue la de cesar a todos los indivi
duos que bajo Lerdo de Tejada eran funcionarios, dejando
los puestos vacantes al alcance de los que pretend?an un em
pleo p?blico.22

El caudillismo

Una cuarta contradicci?n entre el liberalismo y la realidad


exist?a en las complejas relaciones entre el federalismo, el re
gionalismo y el caudillismo. El liberalismo en el M?xico del

21 Baz a Ju?rez, 1? de junio de 1867, DDC, v. 12:47.


22 Plan de Tuxtepec, art?culo 3, 10 de enero de 1876, APD, v. 12:99
100.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
658 LAURENS BALLARD PERRY

siglo xix estaba fuertemente convencido de que el federalismo


era el medio m?s seguro de salvaguardar las garant?as indivi
duales protegi?ndolas contra la dictadura centralista. El fe
deralismo era una idea b?sica de la Reforma liberal y fue
consignado en el art?culo 40 de la Constituci?n de 1857, que
declaraba soberanos en sus asuntos internos a los diversos
estados de la Rep?blica. La seguridad solemne dada a la so
beran?a de los estados por Ju?rez y por Lerdo fue tal vez
superada en frecuencia solamente por las promesas de los je
fes rebeldes de proteger dicha soberan?a contra el centralismo
ejercido por los mismos Ju?rez y Lerdo.23
Aunque los liberales aplaud?an el federalismo, abomina
ban del regionalismo como obst?culo para la unidad nacio
nal. M?xico era un conjunto de regiones y todos los mexica
nos, liberales o no, lo sab?an bien. El programa de Ju?rez
y de Lerdo consist?a en crear una unidad nacional de todas
esas regiones separadas. Sin embargo, el regionalismo era la
base m?s real que pod?a tener el federalismo. La subordina
ci?n del regionalismo al nacionalismo sin destruir el federa
lismo con el centralismo, era el milagro que los liberales
esperaban que Ju?rez y Lerdo lograran.
El caudillismo hac?a a?n m?s dif?cil la tarea. Los libera
les lo detestaban por ser una forma de dictadura local y la
ant?tesis del republicanismo. No obstante, no hab?a nada m?s
esencial para el gobierno del pa?s que el caudillismo. Muchas
regiones del M?xico de 1867 estaban m?s o menos dominadas
por generales-caudillos que hab?an dirigido la resistencia con
tra la Intervenci?n francesa, y muchos de ellos estaban m?s
o menos aliados al Partido Liberal. Se convirtieron luego en
gobernadores de los diversos estados o en comandantes de las
unidades militares federales o estatales en las regiones donde
hab?an logrado crearse partidarios. Sobre esa base procedie
ron a atrincherarse en el control pol?tico que ejerc?an.

23 Abundan los ejemplos, como Plan de San Luis Potos?, 30 de di


ciembre de 1869, DDC, v. 14:196-200; por el contrario, v?ase el discurso
final de Ju?rez en el 3er. periodo del Quinto Congreso, 15 de diciembre
de 1870, en DDC, v. 14:773-774.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 659

El caudillismo estaba firmemente establecido en la Rep?


blica. Una de sus bases era el intenso regionalismo del pa?s;
el caudillo era con frecuencia considerado por la poblaci?n
local como el protector de la regi?n contra las influencias ex
ternas, inclusive la del gobierno central. Otra base era la po
sibilidad que ten?an los caudillos de nombrar y cambiar a
los jefes pol?ticos locales, que se caracterizaban por gobernar
con mano de hierro los pueblos o municipios. La tercera base
del caudillismo era que el caudillo y sus jefes pol?ticos eran
los ?nicos que pod?an reclutar partidarios armados en la zona.
Una cuarta base del caudillismo era el control econ?mico que
ejerc?a en la zona a trav?s de sus propiedades personales, de
favores legales y de la alianza olig?rquica que establec?a con
las familias adineradas. Y una base m?s era su propia combi
naci?n de jefatura carism?tica, prestigio personal o familiar
y fuerza bruta. La tradici?n del control de los caudillos data
ba por lo menos desde la Independencia, pero los caudillos
de la Rep?blica Restaurada ten?an de su lado al liberalismo
victorioso en la teor?a federalista de oponerse a la dictadura
centralista. As?, el caudillismo era una poderosa fuerza pol?
tica en la Rep?blica.
El caudillismo negaba el republicanismo local y a me
nudo monopolizaba las oportunidades econ?micas y pol?ticas.
As?, la rivalidad por el papel de caudillo era la primera rea
lidad de la pol?tica regional, siempre agitada por extenuantes
luchas de facci?n. Adem?s, ya que el republicanismo local no
pod?a enfrentarse al caudillismo, el liberalismo pol?tico que
daba amenazado. Sin embargo, cuando los liberales aprove
charon el poder del gobierno nacional contra los caudillos, el
federalismo fue amenazado por el centralismo y, puesto que
los caudillos pod?an reclutar a sus propios ej?rcitos privados,
todos los intentos del gobierno central de eliminar a cual
quier caudillo, comportaban la amenaza de guerra. De este
modo, el programa liberal se ve?a amenazado ya fuera por la
violencia local inherente al caudillismo o por una guerra de
dimensiones nacionales que se desencadenar?a si se le atacaba.
El verdadero sistema pol?tico tal como fue puesto en pr?ctica
por Ju?rez y por Lerdo tuvo siempre ante s? este dilema.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
660 LAURENS BALLARD PERRY

Entre los generales que, durante la resistencia republica


na, hab?an adquirido un grupo personal de partidarios mili
tares y que tuvieron por ello gran peso pol?tico bajo la Re
p?blica Restaurada, estaban Mariano Escobedo en San Luis
Potos?, Ram?n Corona en Jalisco y Durango, Porfirio D?az
en partes de Veracruz, Puebla y Oaxaca, y Diego Alvarez en
Guerrero. Entre los caudillos de menor poder pero con con
trol efectivo se encontraban Ger?nimo Trevi?o y Francisco
Naranjo en Nuevo Le?n, Servando Canales y Juan N. Cortina
en Tamaulipas, Fidencio Hern?ndez en la Sierra de Ixtl?n,
Juan N. M?ndez, Juan Francisco Lucas y Juan C. Bonilla
en la Sierra de Puebla, Florencio Antill?n en Guanajuato,
Ignacio Pesqueira en Sonora, Luis Terrazas en Chihuahua y
Manuel Lozada en Tepic. En mayor o menor grado todos
ten?an el poder de limitar o comprometer los esfuerzos del
gobierno federal en su regi?n. El punto importante es que
el caudillismo era parte del sistema pol?tico, una parte que
compromet?a al republicanismo, que militarizaba el faccio
nalismo y agudizaba las rivalidades mediante el monopolio
del poder en cada uno de los estados, rivalidad que tuvo mu
cho que ver con la manera como el gobierno liberal de la
Rep?blica Restaurada modific? al liberalismo mismo.

El centralismo ejecutivo

Un quinto campo de contradicci?n, que produjo modifi


caciones y oposici?n pol?tica, exist?a en la separaci?n y el
equilibrio de poder entre las ramas ejecutiva y legislativa
del gobierno. La teor?a liberal en el Congreso Constituyente
hab?a favorecido la combinaci?n de un ejecutivo d?bil y una
ligislatura fuerte. Probablemente la realidad exig?a un eje
cutivo fuerte y Ju?rez y Lerdo ciertamente cre?an que la
Rep?blica lo necesitaba.24 Ju?rez y Lerdo modificaron cier

24 Todos los autores que se han ocupado del asunto insisten en que la
Constituci?n de 1857 daba demasiado poder al Congreso y muy poco al
ejecutivo; v?ase Ricardo Garc?a Granados, La Constituci?n de 1857 y

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 661

tos principios liberales que anteriormente hab?an sostenido


sobre la fuerza relativa de los dos poderes gubernamentales,
y la oposici?n al centralismo presidencial se amalgam? en
una oposici?n general a Ju?rez y a Lerdo.
Un aspecto importante del control del ejecutivo por par
te del poder legislativo que los liberales deseaban en el Con
greso Constituyente de 1856 y 1857, era que el gobierno deb?a
ser un sistema parlamentario en que el Gabinete reflejara al
partido mayoritario en el Congreso.25 Los diputados consti
tuyentes trataron de establecer la supremac?a legislativa y la
responsabilidad del ministerio.26 "La Constituci?n del 57 no
lo afirma", observ? Francisco Bulnes, "pero lo obliga".27
Diputados posteriores a las legislaturas de 1861 a 1863, tales
como Jos? Mar?a Mata, Joaqu?n Ruiz, Francisco Zarco, Ig
nacio Ram?rez, Manuel Mar?a de Zamacona y Le?n Guzm?n,
hablaban y actuaban como si la legislatura controlara al Ga
binete y, a trav?s de ?ste, la pol?tica ejecutiva.28
Despu?s de 1867 sigui? existiendo una oposici?n parla
mentaria que cre?a en la responsibilidad del Ministerio frente
al Congreso. La oposici?n parlamentaria inclu?a a algunos
de los forjadores y abogados del parlamentarismo en legisla
turas anteriores, como Zamacona y Mata. Ezequiel Montes,
constitucionalista de relevancia en el quinto Congreso que
generalmente votaba con la oposici?n al gobierno, expres? la

las Leyes de Reforma en M?xico. M?xico, Tipograf?a Econ?mica, 1906,


p. 44-45; Emilio Rabasa, La organizaci?n pol?tica de M?xico, la Consti
tuci?n y la dictadura. Madrid, Editorial Am?rica, p. 200-219; Daniel
Cos?o Villegas, La Constituci?n de 1857 y sus cr?ticos. M?xico, Editorial
Hermes, 1957, p. 153.
25 Frank Averrill Knapp presenta de modo convincente esta tesi?
en "Parliamentary Government and the Mexican Constitution of 1857:
A Forgotten Phase of Mexican Political History" ("El Gobierno Parla
mentario y la Constituci?n Mexicana de 1857, Fase Olvidada de la His
toria Pol?tica de M?xico"), Hispanic American Historical Review, v. 33
(1953) :65-87.
26 Ibid., p. 67-71.
27 Francisco Bulnes, Ju?rez y las Revoluciones de Ayutla y de Re
forma. M?xico, 1905, p. 209, citado en ibid., p. 67.
28 Knapp, "Parliamentary Government", p. 73-80.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
662 LAURENS BALLARD PERRY

teor?a parlamentaria en un debate sobre un proyecto de im


puestos presentado por el gobierno: "en nuestro sistema",
dijo, "s?lo el presidente es necesario. Los consejeros que lo
rodean est?n obligados a abandonar sus puestos cuando no
gozan del favor de la opini?n p?blica".29 Por "opini?n p?bli
ca", Montes y todos los liberales entend?an la mayor?a del
Congreso.
Zarco y Prieto, primeros sostenedores de la responsabilidad
ministerial, casi dejaron el asunto por la paz despu?s de 1867
y votaban generalmente a favor de Ju?rez en el Congreso
aunque eran fuertemente independientes. Zarco muri? en
1869, pero Prieto vivi? para unirse al gobierno revoluciona
rio que Jos? Mar?a Iglesias encabez? en 1876 oponi?ndose a
las maniobras que Lerdo hizo desde el poder ejecutivo en las
elecciones de ese a?o. Joaqu?n Ruiz se opuso a Lerdo desde
la Corte del estado de Puebla y trat? de unificar a las fuerzas
antilerdistas en 1876.30 En forma similar, Le?n Guzm?n se
hab?a opuesto a Ju?rez y a Lerdo desde la Suprema Corte,
y en 1876 trat? de unificar a los porfiristas con los iglesistas;
al fracasar en dicho intento, se uni? a Iglesias.31 Otros anti
guos congresistas, por el contrario, gravitaron hacia el
porfirismo. Ignacio Ram?rez, desde la Suprema Corte, fue por
firista. Zamacona y Mata fueron diputados porfiristas a
partir de 1867. Entre los ex miembros de la Asamblea
Constituyente de 1856-1857 que eran miembros del quin
to Congreso (1869-1871) y que generalmente votaban con los
porfiristas, se encontraban Jos? Eligi? Mu?oz, Justino Fern?n
dez, Antonio Lemus, Espiridi?n Moreno y Francisco Fer
n?ndez de Alfaro. Muchos otros que fueron diputados bajo
la Rep?blica Restaurada y que se opon?an a la concentraci?n

29 7 de diciembre de 1869, Diario de los Debates, Quinto Congreso,


v. 1:585.
30 Jos? Mar?a Iglesias, La cuesti?n presidencial en 1876. M?xico,
Tipograf?a Literaria de Filomeno Mata, 1892, p. 255, 396-399; APD,
v. 14:304-305; v. 15:18, 29.
31 Daniel Cos?o Villegas, Historia moderna de M?xico, El Porfiriato,
La vida pol?tica interior, primera parte. M?xico, Editorial Hermes, 1970,
p. 41, 51-54.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 663

del poder en manos del ejecutivo, votaban con la oposici?n


y eventualmente se convirtieron en porfiristas hacia 1876.

Las facultades extraordinarias

Una sexta contradicci?n se produjo cuando los derechos


civiles fueron suspendidos a causa del temor de que la Re
p?blica peligraba. Siempre que se teme una secesi?n regional
o una traici?n de facci?n, en especial cuando una rep?blica
va a la guerra, el liberalismo se ve modificado por varias ten
dencias hacia el centralismo y por la limitaci?n de los dere
chos civiles. As? el Reino del Terror en Francia de 1793 a
1794 acompa?? a la guerra extranjera que se lanz? contra la
Rep?blica francesa; y as? los Estados Unidos restringieron los
derechos civiles durante la Guerra Civil y tambi?n durante
ambas guerras mundiales. Durante la Rep?blica Restaurada,
M?xico estaba oficialmente en paz, y Ju?rez y Lerdo, cada
vez que inauguraban o clausuraban el periodo de sesiones del
Congreso, se refer?an a la mejor?a de las relaciones entre su
pa?s y las naciones extranjeras. A pesar de ello, los mexica
nos de la Rep?blica Restaurada tem?an el desmembramiento
interno y la hostilidad extranjera, ya que la naci?n hab?a
tenido muchas experiencias traum?ticas: en la d?cada de 1820
a 1830 M?xico perdi? Guatemala y Centroam?rica; en la de
1830 a 1840 Texas se separ? de la Rep?blica; en la de 1840
a 1850 se perdieron California y Nuevo M?xico, y Yucat?n
se declar? independiente durante un tiempo. En la d?cada de
1850 a 1860 una facci?n en M?xico era partidaria de una
nueva relaci?n con Espa?a y otra tajada de territorio mexi
cano fue cedida a los Estados Unidos. En la siguiente d?cada
(1860-1870) la Intervenci?n francesa casi logr? extinguir la
independencia de M?xico, y despu?s de 1870 se o?a hablar
abiertamente de una Rep?blica de la Sierra Gorda y de otra
Rep?blica de la Sierra Madre segregadas de M?xico. Tepic
trat? de separarse. Hab?a temor constante a un nuevo intento
de expansi?n por parte de los Estados Unidos ?y a ese respec

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
664 LAURENS BALLARD PERRY

to abundaban las amenazas y las conspiraciones reales.32 Un


rumor constante que circul? durante todo el periodo de la
Rep?blica Restaurada es parecido a lo que se dijo en 1869
en el Congreso: los rebeldes de San Luis Potos? deben ser
eliminados porque "... pueden comprometer ma?ana la exis
tencia misma del pa?s".33
Para enfrentarse a las diversas amenazas a la unidad na
cional y a la paz general, el presidente pidi? y obtuvo del
Congreso la suspensi?n de las garant?as constitucionales nue
ve veces en nueve a?os, durante un total de 49 meses de los
112 que dur? la Rep?blica Restaurada. Adem?s, el presidente
tuvo "facultades extraordinarias" todo este tiempo, excepto
57 d?as del mismo periodo, que le fueron otorgadas en ocho
ocasiones distintas por el Congreso.34 La modificaci?n m?s
importante del liberalismo, ciertamente, consisti? en la sus
pensi?n de las garant?as constitucionales y en las "facultades
extraordinarias" generalmente otorgadas por el Congreso al
presidente en los ramos de Hacienda y Guerra.
La oposici?n al gobierno regularmente alegaba que la
suspensi?n de garant?as y los poderes extraordinarios eran
una burla al sistema constitucional, que se usaban con fines
pol?ticos y que causaban el descontento popular. Los mani
fiestos de los rebeldes repet?an estos mismos argumentos de
que se rebelaban contra el abuso del poder presidencial.85 Da
niel Cos?o Villegas, en cambio, relaciona la suspensi?n de
garant?as constitucionales con las insurrecciones importantes,

32 V?ase, por ejemplo, Michael G. Webster, "Intrigue on the Rio


Grande: The Rio Bravo Affair of 1875" ("Intriga en el Rio Grande:
El Asunto del Rio Bravo en 1875"), Southwestern Historical Quarterly,
v. 74:2 (octubre de 1970) : 149-164.
33 Guillermo Prieto, 30 de diciembre de 1869, Diario de los Debates,
Quinto Congreso, v. 1:771.
34 Richard N. Sinkin, "Modernization and Reform in Mexico, 1855
1876" ("Modernizaci?n y Reforma en M?xico de 1855 a 1876"), tesis
doctoral no publicada (Universidad de Michigan, 1971), p. 167-171.
35 Esta es una tesis importante de Francisco G. Cosmes, en Historia
general de M?xico, continuaci?n de la de don Niceto de Zamacois, parte
contempor?nea, los ?ltimos 33 a?os. 4 vols., p. XIX-XXII, Barcelona,
1900-1903.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 665

para demostrar que fueron las rebeliones las que causaron la


concentraci?n del poder; juzga que las facultades extraordi
narias no fueron usadas con severidad, sino que su rigor fue
templado con el correr de la d?cada y que nunca se abus?
de ellas. Eran aplicadas en p?blico y nunca como subterfugio
contra los diputados de oposici?n; s?lo en tres ocasiones
fueron usadas contra periodistas, pero fueron casos en que
cualquier tribunal los hubiera encontrado culpables.36 Parece
ser cierto, pero la relaci?n de causa a efecto entre las rebe
liones y el poder presidencial no es tan decisiva como las
contradicciones internas de la Rep?blica Restaurada, que im
pulsaron ambos fen?menos.

Las elecciones

Una contradicci?n final que colocaba al liberalismo con


tra la realidad, era la relacionada con las elecciones. La masa
pol?ticamente inerte, la minor?a liberal, el temor a un rena
cimiento conservador, los compromisos de los bur?cratas, el
control caudillista de la pol?tica local, y las tendencias cen
tralistas del ejecutivo eran todos factores que compromet?an
las elecciones. Te?ricamente, las elecciones en un estado re
publicano determinan qu? grupo de hombres debe definir la
pol?tica a seguir y administrar las leyes, pero los pol?ticos
de la ?poca consideraban demasiado importantes estas cues
tiones para dejar que un destino electoral las decidiera. Ri
cardo Garc?a Granados escribi? m?s tarde que

no se puede reprochar a nuestros presidentes el haber ejercido


la dictadura y el influir en las elecciones; pues de abstenerse
por completo, ser?an los gobernadores los que har?an las elec
ciones, y si ?stos se abstuvieran tambi?n, el clero ser?a el que
obtuviera el triunfo, poniendo fin a la Constituci?n y a nues
tros sue?os de libertad.37

36 Cos?o Villegas, Rep?blica restaurada, p. 347-349.


37 Garc?a Granados, La Constituci?n de 1857, p. 125.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
666 LAURENS BALLARD PERRY

Nunca sabremos hasta qu? grado fueron fraudulentas las


elecciones bajo la Rep?blica Restaurada, pero es claro que
se cre?a ampliamente que lo eran. Se pensaba que todos los
pol?ticos se esforzaban esencialmente por permanecer en el po
der y que una vez en ?l y con el control de la maquinaria
electoral, un pol?tico no pod?a ser desplazado m?s que por
la fuerza. Los mexicanos simplemente no ten?an la menor fe
en sus elecciones. Los siguientes ejemplos se presentan para
demostrar esta concepci?n b?sica.
En 1867 Francisco Mej?a escribi? a Porfirio D?az que

cada d?a van en aumento los trabajos de toda especie por parte
de dichos (juaristas) para ganar las elecciones, ya ofreciendo
empleos y d?divas a los electores...88

En las elecciones para el Congreso de 1869 un pol?tico


escribi? a D?az que "el gobierno obtuvo autorizaci?n de gas
tar mill?n y medio en asuntos reservados bajo el t?tulo de
amortizaci?n de la deuda, y los emplea bien en las eleccio
nes''.39 En un discurso en la tribuna del Congreso, Manuel
Mar?a Zamacona relat? que se pregunt? a una persona

si para asegurar en cierta demarcaci?n el triunfo de determi


nada candidatura, necesitar?a el apoyo de alguna fuerza ar
mada, y dio esta respuesta aut?ntica... "hace dos o cuatro a?os
tal vez hubiera sido preciso tal apoyo; ahora estos pueblos es
t?n domesticados por las ?ltimas elecciones, y unos cuantos
hombres con palos aguzados bastar?n para conducirlos a votar
convenientemente".40

Un observador consign? en su correspondencia privada


desde Chiapas que "los juaristas por ac? trabajan desesperada
mente; no pierden medio por ruin y bajo que sea que no pon

38 Mej?a a D?az, 27 de septiembre de 1867, APD, v. 5:89.


39 "Teococuilco" a D?az, 9 de junio de 1869, APD, v. 8:29.
40 16 de marzo de 1871, Diario de los Debates, Quinto Congreso,
v. 4:61.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 667

gan en pr?ctica para conseguir sus fines".41 Porfirio D?az escri


bi? a prop?sito de esas mismas elecciones en Chiapas que

creo que no es la opini?n dominante la reelecci?n (de Ju?rez) ;


pero creo tambi?n que sacar? una gran mayor?a, porque all? el
Gobierno hace la elecci?n, y para tener partidarios no gasta
plata ni l?gica; todo esto queda bien substituido con el l?tigo.42

Ignacio Ram?rez public? las siguientes l?neas despu?s de


las elecciones de 1871, que contienen sus acostumbradas exa
geraciones:

no pueden encubrir las huellas de la violencia y de la corrup


ci?n las urnas electorales que aparecen vendidas al gobierno...
Treinta mil hombres han dirigido sus bayonetas sobre los ciu
dadanos indefensos; una brigada de empleados ha recibido la
misi?n de transformarse en electores secundarios; quinientos
agentes del cohecho reeleccionista han derramado los fondos
p?blicos sobre las puertas que a deshora se les abr?an; doscien
tos peri?dicos se han publicado con el visto bueno del minis
terio. . ,43

El gran periodista Jos? Mar?a Vigil escribi? un editorial so


bre la ausencia de confianza p?blica en las elecciones:

En M?xico las elecciones no se consideran como el m?ximo


ejercicio de la soberan?a popular, sino m?s bien como el resulta
do de la intriga y del abuso del poder. En consecuencia, quien
pierde la carrera no lo atribuye a la falta de favor por parte
de la opini?n p?blica, sino a las pr?cticas fraudulentas de su
adversario, quien en violaci?n del derecho, comete el delito
de usurpaci?n.44

41 Manuel Iturbe a D?az, 14 de abril de 1871, APD, v. 9:131.


42 Respuesta sin fecha a la carta de Tiburcio Montiel a D?az, 28 de
junio de 1871, APD, v. 9:178.
43 Cos?o Villegas (La Constituci?n de 1857, p. 114) usa esta cita
para demostrar la independencia de la corte bajo la Rep?blica restau
rada.
44 Siglo XIX, 29 de junio de 1871.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
668 LAURENS BALLARD PERRY

Manuel Mar?a de Zamacona, presidente del Congreso,


dej? asentado que

(a causa de) mi posici?n en la prensa libre durante los ?ltimos


cuatro a?os, una infinidad de quejas documentadas sobre ata
ques al voto popular ha llegado a mis manos. Llenan una caja
?y no es hip?rbole? de medio metro, y los guardo como mate
rial para la historia pol?tica del presente per?odo presidencial.45

Una carta an?nima dirigida a D?az en 1871 dec?a que "sa


bemos que el Gobierno tiene un fondo de dos o tres mil pesos
para comprar diputados".46
Manuel Mendiolea, que fue diputado durante gran parte
del periodo de la Rep?blica Restaurada, escribi? que

S?nchez M?rmol... va a salir electo diputado por Tabasco se


g?n la postulaci?n que puede ver en el peri?dico de San Juan
Bautista, y esa postulaci?n ser? la que triunfe porque es ofi
cial.4?

Un peri?dico de la capital comentaba en 1875 que no ha


b?a lucha electoral en el estado de Puebla porque "es (el go
bernador) Romero que crea credenciales (electorales) como
?l quiere..." 48
Ignacio Ram?rez escribi? que "los diputados figuran, no
porque los conoce el pueblo, sino porque los conocen los mi
nistros; y algunos son desechados, por la grave raz?n de que
el pueblo los desea".49 Algunos a?os despu?s Ricardo Garc?a
Granados escribi? que

faltar?a a la verdad hist?rica, si dij?ramos que la mayor?a del


pueblo hab?a acudido con plena confianza a las urnas, para de

45 16 de marzo de 1871, Diario de los Debates, Quinto Congreso,


v. 4:63.
46 An?n, a D?az, 23 de agosto de 1871, APD, v. 9:262.
47 Mendiolea a D?az, 24 de mayo de 1875, APD, v. 11:266.
48 Monitor Republicano, 6 de julio de 1875, p. 3.
49 Obras, v. 2:297.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 669

signar a sus representantes y que las elecciones se hab?an veri


ficado estrictamente conforme a las disposiciones de la ley,
basadas en el sufragio universal.

Explicaba que el sistema era que


los gobiernos locales... hab?an arreglado las cosas a su gusto
y... eran tanto m?s independientes, cuanto mayor era la dis
tancia que los separa de la capital...50 En el fondo ?dec?a?,
no era la pol?tica m?s que un tejido de intrigas y conspiracio
nes con la revoluci?n armada por desenlace... Es una falsedad
cuando se nos asegura que en aquellos buenos tiempos hab?an
realmente elecciones populares.51

Tambi?n los extranjeros hac?an observaciones; el emba


jador de los Estados Unidos en M?xico, John Foster, escri
bi? que
hab?a entre los votantes la convicci?n de que el partido en el
poder controlar?a los resultados de la elecci?n en favor de su
candidato, sin tomar en cuenta los votos depositados.

El procedimiento electoral, escribi?, era que


los candidatos "por elegirse" fueran escogidos por el Goberna
dor y por un grupo selecto, y generalmente la lista era cono
cida antes de que tuvieran lugar las elecciones.52

Es claro que un gran n?mero de mexicanos no cre?a en la


rectitud y legitimidad de los procesos electorales de su pa?s.
Tal falta de confianza aumentaba la abstinencia de partici
par, ya de por s? tan extendida, lo cual sin duda simplificaba
la tarea de aquellas personas dolosas que deseaban influir
los resultados de las elecciones. A su vez, la falta de fe y la
corrupci?n tan extendida produc?an protestas casi autom?ti

50 La Constituci?n de 1857, p. 22-23.


51 Ibid., p. 123, bastardilla en el original.
52 Foster, Memoirs, 1:52-53. La falta de espacio en este art?culo nos
impide concluir otra cosa adem?s de la falta de confianza general en la
rectitud de las elecciones. El cap?tulo 2 de mi libro por aparecer de
muestra que esa desconfianza ten?a base en los hechos.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
670 LAURENS BALLARD PERRY

cas por fraude de parte de los que aparec?an como perdedores.


Los derrotados en unas elecciones dadas bien pueden haber
exagerado el grado de corrupci?n y puede ser que se unieran
a otros perdedores en sus generalizaciones sobre las irregu
laridades, contribuyendo as? a la creencia paranoica en una
conspiraci?n de envergadura nacional. Adem?s, la violencia
y la corrupci?n de funcionarios puramente locales siempre
fueron consideradas como parte de la pol?tica nacional orde
nada por el presidente. En fin, los que hab?an perdido sus
empleos en el gobierno o los que pensaban que no se les da
r?a nunca un puesto, hablaban siempre de la irregularidad
de los procedimientos electorales, que tachaban de tir?nicos,
como justificaci?n de la rebeli?n armada.

Las insurrecciones

De este modo, una de las implicaciones tanto de la falta


de fe en el proceso electoral como de la pol?tica de fac
ci?n, del descontento econ?mico y del ansia de tener un
puesto p?blico, era la insurrecci?n. Podr?a aceptarse que la
insurrecci?n es la reacci?n tradicional mexicana de descon
tento, pero la frecuencia de las insurrecciones bajo la Rep?
blica Restaurada hace pensar que el sistema pol?tico de aque
lla d?cada, foment? un sentimiento de enajenaci?n que a su
vez encontraba su expresi?n en la insurrecci?n. Es m?s, las
condiciones reales del pa?s obligaron a los gobiernos liberales
de Ju?rez y de Lerdo a emprender una serie de modificacio
nes del liberalismo que a su vez distanciaron a otros liberales,
los cuales llegaron a creer que la insurrecci?n era el ?nico
medio de cambiar a los funcionarios del gobierno y de salvar
a la naci?n de la tiran?a. Este estribillo, reiterado en la prensa
de oposici?n de la ?poca, puede ejemplificarse con las si
guientes palabras:
... los revolucionarios de la actualidad se encuentran en Pala
cio, y no en los pueblos del Baj?o ni en las columnas de los
peri?dicos de oposici?n.53

63 Monitor Republicano, 14 de julio de 1875, p. 1.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 671
La relaci?n entre elecciones e insurrecciones resulta clara
por los mismos pronunciamientos rebeldes, aunque pueda es
perarse que exageraran sus quejas. El general Aureliano Ri
vera, en su pronunciamiento de mayo de 1868, afirmaba que
"Ju?rez intervino directa y delictuosamente en las elecciones
y las corrompi? para su propio provecho. Despoj? al pueblo
de su derecho (a elegir) a los funcionarios... de su prefe
rencia".54 Raz?n prominente en el pronunciamiento de Do
nato Guerra en 1871 fue su sorpresa ante las "infames maqui
naciones para falsear el voto popular y perpetuarse en el
poder..." 55 Cuando Ger?nimo Trevi?o, por entonces gober
nador de Nuevo Le?n, se rebel? en 1871, declar? ante la
legislatura del Estado que

don Benito Ju?rez ha decidido perpetuarse en el poder contra


la voluntad de la naci?n y no ha omitido ning?n m?todo, ni
ha dejado de llevar a la pr?ctica ning?n abuso del poder para
limitar la libertad en las recientes elecciones y para falsificar
el libre voto del pueblo.56

El pronunciamiento de D?az en La Noria conten?a el mismo


mensaje, la relaci?n entre el abuso electoral y la rebeli?n:

cuando la violencia se arroga los fueros de la libertad, cuando


el soborno sustituye a la honradez republicana, y cuando la fal
sificaci?n usurpa el lugar que corresponde a la verdad, la des
igualdad de la lucha, lejos de crear ning?n derecho, encona
los ?nimos y obliga a los vencidos por tan malas artes a recha
zar el resultado como ilegal y atentatorio...57

Aun cuando estos rebeldes no hubieran cre?do en su propia


propaganda, y aunque los porfiristas tambi?n fueron culpa

54 Ciro B. Ceballos, Aurora y Ocaso (2 vols., M?xico, 1907-1912) ?


v. 1:324-327.
55 Donato Guerra, Proclamaci?n, 29 de octubre de 1871, APD,
v. 10:15.
56 Cosmes, Historia general, v. 22:48-49.
57 pian de La Noria, APD, v. 9:44-45.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
672 LAURENS BALLARD PERRY

bles de irregularidades electorales, el hecho de que recurran


a esta acusaci?n demuestra que sus conciudadanos por lo
menos abrigaban la sospecha de que funcionarios del Estado
abusaban de su poder para ama?ar los resultados de las elec
ciones.
Consideremos, para darnos una idea de la medida del
problema, la frecuencia de las insurrecciones. En 1867 Jes?s
Betangos, Le?n Ugalde y Ascensi?n G?mez se rebelaron en
Picachos, Hidalgo; Vicente Jim?nez dirigi? una larga y en
conada rebeli?n en Guerrero; el general Urrutia se rebel?
en Jalisco; Miguel Negrete, en la sierra de Puebla y Mar
celino Villafa?a y otros, en Yucat?n. En 1868 Jos? Mar?a
G?lvez y Castro Sotomayor encabezaron separadamente dos
rebeliones en el estado de M?xico; ?ngel Mart?nez, Adolfo
Palacios, Jes?s Toledo y Jorge Garc?a Granados se rebelaron
en Sinaloa; Paulino Noriega se rebel? en Hidalgo y Felipe
Mendoza, en Perote, Veracruz; Aureliano Rivera y Sostenes
Escand?n, en Cuautitl?n, estado de M?xico; Jes?s Ch?vez
L?pez, en los estados de M?xico, Puebla, Tlaxcala e Hidal
go; Honorato Dom?nguez en Huatusco, Veracruz, y Juan
Francisco Lucas en Zacapoaxtla, Puebla. En 1869, los genera
les Miguel Negrete y Julio Bola?os, en Zoquitl?n, Puebla;
Desiderio D?az, en Tlacotalpan, Veracruz; Francisco Aguirre
y Pedro Mart?nez, en San Luis Potos?; Trinidad Garc?a de
la Cadena, en Zacatecas; Jes?s Toledo, en Aguascalientes; to
dos rebelados contra el gobierno. En 1870 Rosario Arag?n,
Eduardo Arce y Feliciano Chavarr?a se rebelaron en Morelos;
Francisco Cort?s Castillo, en Orizaba, Veracruz; Amado An
tonio Guadarrama en Jalisco y Pl?cido Vega en Sinaloa. En
1871 Crist?bal Andrade se rebel? en Sinaloa, y m?s avanzado
dicho a?o Porfirio y F?lix D?az se levantaron en Oaxaca en la
insurrecci?n de La Noria; el general Miguel Negrete y Aure
liano Rivera, en el estado de M?xico; Agust?n Garc?a, en
Michoac?n; Hermenegildo Carrillo, en el norte de Veracruz;
Federico Labastida, en Jalisco; Juan N. M?ndez, en la sierra
de Puebla; Trinidad Garc?a de la Cadena, otra vez en Zaca
tecas, y Jes?s Leyva, en Guaymas, Sonora. La rebeli?n de
La Noria fue una verdadera guerra civil que dur? hasta ya

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PRACTICA 673

muy avanzado el a?o de 1872. En 1873 Manuel Lozada enca


bez? una rebeli?n, invadiendo desde Tepic, Jalisco y Sinaloa.
La rebeli?n cristera dur? m?s de un a?o en la parte occiden
tal del pa?s entre 1874 y 1876. La rebeli?n de Tuxtepec dur?
todo el a?o de 1876. La rebeli?n de Jos? Mar?a Iglesias
dur? hasta mediados de enero de 1877. Algunas de estas rebe
liones no fueron tan serias como parecer?a, pero todas tuvie
ron que ser tomadas en cuenta y contrarrestadas. Algunas
fueron serias, pues eran tiempos tormentosos.
Los resultados de estas insurrecciones fueron tr?gicos para
la Rep?blica. Las insurrecciones causaban gastos desastrosos
para el erario, gastos que a su vez preparaban las condicio
nes para la siguiente insurrecci?n. Causaban tambi?n una
desgraciada polarizaci?n de las facciones que ten?an progra
mas esencialmente similares. Aceleraban la marcha hacia el
centralismo ya que el ejecutivo, frente a una situaci?n cr?tica,
necesariamente asum?a mayores poderes. La supresi?n de una
insurrecci?n generalmente era seguida por una purga pol?
tica, se exclu?a a los perdedores de todo poder pol?tico y as?
se fortalec?an las filas de la oposici?n al gobierno. Casi todos
los rebeldes arriba mencionados gravitaron tarde o temprano,
hacia la facci?n opositora dirigida por Porfirio D?az durante
el periodo de la Rep?blica Restaurada, aunque muchas de
las primeras insurrecciones no fueron de origen porfirista. El
sistema pol?tico que result? de las contradicciones entre el li
beralismo y la realidad del pa?s, en verdad conten?a poten
cialmente una gran amenaza de distanciamiento, que fue
aumentando y gravitando hacia 1876 al punto focal de la
oposici?n: Porfirio D?az.
Afines a la insurrecci?n, pero en su forma original de con
tenido mucho menos pol?tico, eran el plagio y el secuestro.
Estos actos de violencia armada, incesantes y abundantes en
grandes zonas de la Rep?blca, ten?an al campo y aun a las
calles citadinas en una continua inseguridad. Nadie ha tra
tado nunca de determinar el incre?ble n?mero de actos de
bandolerismo, asaltos y secuestros, perpetrados por bandas
de todos tama?os que atacaban a todas las clases de la socie
dad, inclusive las bodegas y convoyes del gobierno; tales actos

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
674 LAURENS BALLARD PERRY

ten?an relaci?n directa con la econom?a deprimida e indi


recta con la pol?tica. Frecuentemente, las bandas se un?an a
las banderas de la rebeli?n, aun cuando los rebeldes a me
nudo recurr?an al bandolerismo. Las dos actividades se mezcla
ban. Tan extenso fue el da?o causado que acab? por despres
tigiar gravemente al gobierno, que deb?a mantener con gran
costo fuerzas armadas y guarniciones, a pesar de que el ban
dolerismo estaba reduciendo los ingresos del gobierno. La
reacci?n ante insurrecciones, plagios y secuestros era siempre
la suspensi?n de las garant?as constitucionales y la concesi?n
de facultades extraordinarias al presidente.
Las contradicciones que han sido mencionadas, algunas de
mucha mayor gravedad e importancia que otras, estaban en
trelazadas y obligaron a los altos funcionarios de la naci?n
a una serie de modificaciones de la ideolog?a liberal sobre el
gobierno y la pol?tica. El sistema que result? de ello es el tema
de la secci?n siguiente.

III

El modelo liberal que presentaba la Constituci?n de


y que ha sido bosquejado en la primera parte de este ar
es ?til para comprender c?mo deb?a haber funcionado
tema pol?tico. Asimismo, es prueba del idealismo d
generaci?n de grandes hombres que tambi?n necesitamo
prender. Sin embargo, las contradicciones entre el mo
liberal y la realidad mexicana, no permitieron que los
ticos se comportaran de acuerdo con el modelo. As? qu
pol?ticos en el poder adoptaron la t?cnica de una maqui
pol?tica. Fuera para llevar a la pr?ctica su programa o
plemente para cosechar los beneficios de ser funcionari
pol?ticos ten?an que tener presentes las elecciones. Par
las leyes fueran aprobadas por un Congreso dividido en
ciones era preciso organizar una mayor?a parlamentaria
realizar un programa presidencial, era necesaria la coo
ci?n de gobernadores y jefes pol?ticos. Para mantener
tema bajo control, se requer?a la lealtad del ej?rcito fe
y de la guardia nacional de los diversos estados, qu

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 675

igualmente importante. ?nicamente los gobernadores pod?an


recurrir a las unidades de la guardia nacional, y solamente
el Congreso pod?a ponerlas a la disposici?n del presidente, y
as? resultaba que, en la pr?ctica, el presidente deb?a trabajar
de acuerdo con los gobernadores ya que ?stos eran los que
potencialmente controlaban las legislaturas locales, el reclu
tamiento de soldados y la selecci?n de representantes en el
Congreso de la Uni?n. Las alternativas eran indudablemente
graves.
Podemos elaborar otro modelo que tambi?n resulta ?til.
Los presidentes de la Rep?blica Restaurada usaron el poder
del gobierno nacional para lograr que ciertos gobernadores
complacientes continuaran en el poder, reemplazando a los
que eran independientes o de la oposici?n, con aliados de su
facci?n; aumentaron el poder ejecutivo a expensas de un ser
vilismo cada vez mayor de la legislatura; pasaron por alto y
hasta contribuyeron a las irregularidades electorales que au
mentaban la fuerza de la maquinaria pol?tica, y ?sta fue usada
para obtener un n?mero siempre creciente de puestos en los
palacios de gobierno de los estados, en los municipales, en
las c?maras legislativas y en los tribunales del pa?s. Conco
mitantemente, el uso de una maquinaria de control pol?tico
elimin? de sus cargos a ciertas personas o les impidi? obte
nerlos a otras, todas ellas idealistas que interpretaban el des
arrollo de los acontecimientos como una traici?n a los frutos
de la Reforma, as? como tambi?n se elimin? a las facciones
que tal vez ten?an su propio inter?s como motivo, pero que
pod?an hacerse pasar por defensoras del liberalismo y de la
libertad. A causa de esta combinaci?n de idealismo e inter?s
personal, los que se encontraban en el poder tuvieron que
fortalecer continuamente su maquinaria pol?tica, lo que au
ment? el n?mero de los que se encontraban fuera. Y fue s?lo
cosa de tiempo, una d?cada para ser m?s exacto, para que
los de afuera derrocaran a los que ten?an el poder, con la
insurrecci?n de Tuxtepec.
Sin duda alguna, este modelo debe usarse con tanto cui
dado como el modelo oficial y legal, y debe descartarse deci
didamente cuando lo recomiende la evidencia emp?rica. Sin

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
676 LAURENS BALLARD PERRY

embargo, se trata de un modelo ?til para entender gran parte


de los documentos que se encuentran al alcance del histo
riador.
La dedicaci?n de Ju?rez a la Constituci?n y a las insti
tuciones republicanas fue sin duda grande y sincera. No lo
atestiguan solamente sus declaraciones de toda la vida, sino
tambi?n sus actos. Jorge L. Tamayo incluye en su selecci?n
de correspondencia del archivo de Ju?rez un gran ejemplo
en el que Ju?rez insta a un amigo y partidario, el impopular
Felipe J. Serra, gobernador de Tabasco, a que acepte un fallo
desfavorable del tribunal del estado y renuncie a su puesto.
Tamayo dice a este prop?sito:

Nos hemos detenido en se?alar el pormenor de este problema


pol?tico local, que es una muestra m?s del respeto de Ju?rez
a la soberan?a de las autoridades de los Estados. Comentaristas
superficiales, sin consultar documentos para conocer los hechos,
han pretendido mostrar a la administraci?n de Ju?rez en esta
etapa, como arbitraria y realizando maniobras para controlar el
proceso electoral en algunos casos y otros buscando tener auto
ridades locales amigas. ?Cuan diferente fue la realidad! 58

En otra ocasi?n un amigo del gobierno de Ju?rez pidi?


al presidente que le indicara a cu?l de los dos candidatos a la
gubernatura del estado de M?xico prefer?a, a lo cual Ju?rez
respondi? que

en mi concepto son igualmente recomendables don Vicente Riva


Palacio y don J. Alberto Garc?a y creo que cualquiera de los dos
ser?a muy bueno en el Gobierno del Estado.59

Vicente Riva Palacio era miembro de la oposici?n.


Y en otra ocasi?n m?s, el secretario del presidente envi?
la siguiente carta a un partidario exageradamente entusiasta:

El Sr. Ju?rez no puede hacer nada para influir en las eleccio


nes y as? se lo ha manifestado a cuantos han solicitado su inter

58 Tama yo, Ju?rez, v. 15:242.


59 Ju?rez a Juan N. Kampfner, 24 de octubre de 1871, DDC, v. 15:388.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 677

venci?n en ese negocio. Tampoco entra en su programa que las


armas decidan esas cuestiones y espera que los pueblos respeta
r?n el resultado de la elecci?n sea quien fuere el candidato
electo, pues s?lo debe hacerse uso de los medios que la ley se
?ala.60

Vemos de este modo que el modelo alternativo debe ser


usado con cuidado. A pesar de todo, es ?til, especialmente
para valorar los actos de los subordinados, que se sent?an
en la obligaci?n de defender el sistema al cual serv?an y del
cual, en ?ltima instancia, depend?a el mismo presidente. La
m?quina era ya una realidad, aunque no hab?a llegado a su
forma definitiva en 1867, ni a?n en 1872. Naci? bajo el go
bierno de Ju?rez, se desarroll? considerablemente bajo Lerdo
y se considera generalmente que lleg? a tener su funci?n
definitiva de reemplazar la preocupaci?n liberal por el repu
blicanismo, durante el r?gimen autoritario de Porfirio D?az.
Como la colaboraci?n de los gobernadores era esencial
para la presidencia, era natural que el presidente ayudara a
los gobernadores que cooperaban; esto, en el proceso pol?
tico, es normal. Sin embargo, la sustituci?n de gobernadores
poco cooperativos o independientes por sus propios partida
rios pertenece ya casi a la pol?tica de maquinaria de control.
Que eso haya sucedido durante los dos gobiernos de la Re
p?blica Restaurada es, desde hace tiempo, parte esencial de
los argumentos pol?ticos esgrimidos por la oposici?n contra
Ju?rez.61 Examinar el asunto requerir?a m?s espacio del que
disponemos aqu? y el an?lisis de numerosos casos particulares.
Tambi?n, todos los casos son suficientemente complicados y
refieren a una unidad compleja de leyes nacionales y esta
tales que permite encontrar, siempre, explicaciones legales.
Puede invocarse, adem?s, la "opini?n popular" y alegar que
fueron los resultados reales de las elecciones los que produ

60 Pedro Santacilia a Santiago Vicario, 15 de febrero de 1868, DDC,


v. 13:33-34.
61 V?ase por ejemplo Ignacio M. Altamirano, Historia y pol?tica de
M?xico, serie "El liberalismo mexicano en pensamiento y en acci?n".
M?xico, Empresas Editoriales, 1958, p. 180-181.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
678 LAURENS BALLARD PERRY

jeron los diversos cambios. Pero si se duda de que la "opini?n


popular'' pudiera ser verdaderamente conocida o de que los
resultados electorales revelaran algo m?s que la voluntad de
la facci?n dominante, entonces el estudio de los casos par
ticulares que regularmente resultaban en la colocaci?n de per
sonas d?ciles en las gubernaturas estatales, indicar? el creci
miento de la maquinaria de control monopol?stico. A conti
nuaci?n se presentan cuatro casos.
En 1867, Ju?rez sustituy? al gobernador de Guanajuato,
Le?n Guzm?n, por Florencio Antill?n, y al de Puebla, Juan
N. M?ndez, por Rafael J. Garc?a. Estos cambios se debieron
a que ambos gobernadores se negaron a publicar la convo
catoria de ese a?o, que llamaba a elecciones en la forma que
el presidente hab?a decretado. Esa convocatoria conten?a un
procedimiento para que el voto popular decidiera si el Con
greso deb?a tener el poder de adoptar una serie de reformas
constitucionales que habr?an aumentado grandemente el poder
del ejecutivo, sin necesidad de cumplir con el precepto cons
titucional de que se iniciara el proceso de ratificaci?n por
parte de la mayor?a de las legislaturas de los estados.62 Ju?rez
sustituy? a esos dos gobernadores en un periodo en que, entre
todas las figuras pol?ticas de la Rep?blica, s?lo ?l ten?a pode
res extraordinarios ?despu?s de que los gobernadores esta
tales y los comandantes militares hab?an perdido, por decreto
del mismo Ju?rez, los suyos? y Ju?rez era entonces candidato
presidencial para las elecciones que estaban por celebrarse.63
Muchas veces se ha sostenido que la posici?n de Ju?rez era
l?cita, pero en vista de sus intereses personales y de los resul

62 Tovar, Cuarto Congreso, v. 1:3-7; la "apelaci?n al pueblo" es


ordenada por el art?culo 9.
63 Ju?rez gozaba de poderes extraordinarios que le fueron concedi
dos en 1863 por el Congreso, vigentes hasta el 8 de diciembre de 1867;
los oficiales militares perdieron la jurisdicci?n sobre los civiles en virtud
de la reorganizaci?n militar del 23 de julio de 1867; Dubl?n y Lozano,
Legislaci?n mexicana, v. 10:29; y las facultades extraordinarias de los
gobernadores fueron suprimidas por medio del decreto presidencial del
14 de agosto de 1867; Dubl?n y Lozano, Legislaci?n mexicana, v. 10:
56-57.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 679
tados favorables de las elecciones en los estados de Guana
juato y Puebla despu?s de que Antill?n y Garc?a cambiaron
a todos los jefes pol?ticos, podemos por lo menos afirmar que
el "partido ejecutivo,, se benefici?.
En el estado de Guerrero las rivalidades locales entre los
partidarios de Vicente Jim?nez y de Diego ?lvarez desem
bocaron en una guerra civil a la ca?da del gobierno de Maxi
miliano. Jim?nez era porfirista y ?lvarez era el hijo y here
dero de los intereses y la maquinaria caudillista de Juan
?lvarez. Diego ?lvarez era gobernador legal porque su perio
do hab?a sido prorrogado por decreto presidencial de agosto
de 1866; Vicente Jim?nez afirmaba haber sido llamado por
un pueblo despojado que sufr?a bajo la servidumbre feudal
establecida por la familia ?lvarez.64 Jim?nez venci? en las
campa?as iniciales y ambos bandos realizaron las elecciones
de 1867, cada uno en la zona bajo su control.65 La situaci?n
era grave: la guerra civil en Guerrero amenazaba propagarse
m?s all? de los l?mites del estado al resto de la naci?n y mu
chas personas y grupos pidieron a Ju?rez que nombrara un
gobernador interino para que llevara a cabo las elecciones.66
La soluci?n de Ju?rez fue sostener "el principio de auto
ridad": Diego ?lvarez seguir?a siendo gobernador hasta que
lo sustituyera un sucesor legalmente elegido, y Jim?nez deb?a
desconocer p?blicamente su Plan de Iguala y presentarse ante
el Ministro de la Guerra a explicar su conducta.67 Si Ju?rez
se hubiese comprometido en este asunto se habr?an alentado
rebeliones en todo el pa?s para cambiar a los gobernadores.
Adem?s, el reemplazo de ?lvarez no era ni siquiera un com
promiso, sino la aceptaci?n completa de las exigencias de
Jim?nez. Ju?rez se involucr? profundamente en la "cuesti?n
guerrerense" que se fue complicando m?s y m?s durante el
a?o de 1868. En marzo, envi? calladamente a Guerrero al ge

64 Jim?nez a Ju?rez, 30 de septiembre de 1867, DDC, v. 12:547-549.


65 Tovar, Cuarto Congreso, 24 de enero de 1868, v. 1:275.
66 Ignacio M. Altamirano a Ju?rez, 9 de junio de 1867, DDC, v. 12:
197-200. Vicente Jim?nez a D?az, 8 de agosto de 1867, DDC, v. 12:374, y
respuesta, p. 375.
67 Jos? V. Hern?ndez a D?az, 25 de octubre de 1867, APD, v. 5:267.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
680 LAURENS BALLARD PERRY

neral Francisco O. Arce como "mediador".68 Arce no era, sin


embargo, mediador, sino un comandante federal que no ten?a
autorizaci?n del Congreso para llevar tropas a la zona. Ji
m?nez perdi? varias batallas y se someti? en abril.69 A pesar
de esto, durante todo el verano de 1868 Jim?nez y ?lvarez,
y por a?adidura Arce, preparaban el terreno para la elecci?n
de gobernador.70 En el oto?o Jim?nez finalmente hizo caso del
llamado y se present? en la ciudad de M?xico. El Ministro
de Guerra, el eterno juarista Ignacio Mej?a desband? la divi
si?n alvarista del sur y las elecciones elevaron a la guberna
tura de Guerrero a Arce, el ?nico que segu?a teniendo mando
de tropas.71
No hubo alternativa: Ju?rez tuvo que involucrarse en el
r?gimen interior del estado de Guerrero. Adem?s de que Ju?
rez inst?, durante todo aquel periodo, a todos los bandos a
la conciliaci?n, es imposible afirmar que la administraci?n
interna del estado hubiera sido m?s eficiente bajo Jim?nez o
?lvarez como gobernadores.72 La realidad en Guerrero era
una rivalidad irreconciliable en plena guerra civil. Cualquier
presidente que se hubiera conservado al margen o que hu
biera tratado de permanecer dentro de los estrictos l?mites
de la Constituci?n, se habr?a visto pronto rodeado por guerras
civiles y locales. En consecuencia, la participaci?n presiden
cial se hizo determinante y se incorpor? a la alianza juarista
otro gobernante colaborador.
Contraste muy fuerte ofrece la lucha de facciones en Si
naloa en 1869. A ra?z de la muerte del gobernador Antonio
Rosales en 1865, el general Ram?n Corona coloc? en la gu

68 Mois?s Ochoa Campos, Historia del Estado de Guerrero. M?xico,


Porr?a Hnos., 1968, p. 240; Ju?rez a Arce, 16 de marzo de 1968, DDC,
v. 13:285; Ju?rez a Jos? Mar?a Mart?nez de la Concha, 19 de marzo de
1868, DDC, v. 13:162-163.
69 Ju?rez a ?lvarez, 22 de abril de 1868, DDC, v. 13:289.
70 Arce a Ju?rez, 3 de mayo de 1868, DDC, v. 13:291-292; Arce a
Ju?rez, 30 de septiembre de 1868, DDC, v. 13:661.
71 Ochoa Campos, Guerrero, p. 241.
72 La apreciaci?n de Ochoa Campos de que el gobierno de Arce fue
progresista, es convincente, en ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 681

bernatura a Domingo Rub?, con el cual Ju?rez pronto hizo


?ntima amistad, ya que lleg? a considerarlo uno "de los coope
radores en la grande obra de la regeneraci?n".73 Rub?, aun
que era gobernador interino, present? su candidatura en 1867
para gobernador constitucional en unas elecciones que fue
ron caracterizadas por la violencia masiva. Sus contrincantes
eran el general ?ngel Mart?nez, comandante de la guarnici?n
de Mazatl?n, Manuel Monz?n, prefecto de Culiac?n y Eus
taquio Buelna, juez de distrito. Rub? ces? a Monz?n de su
puesto de prefecto para "garantizar la libertad de las eleccio
nes", y Buelna no ten?a gran apoyo; la lucha qued? as? entre
Rub? y Mart?nez. Seg?n Buelna, los partidarios de Mart?nez
usaron a las fuerzas federales en las elecciones, y los de Rub?,
la influencia del poder del gobernador.74 La tormentosa elec
ci?n fue turnada a la legislatura estatal, la cual decidi? a
mediados de diciembre que ni Mart?nez ni Rub? eran elegi
bles, porque eran funcionarios durante las elecciones y hab?an
limitado la libertad de voto. Los partidarios tanto de Mar
t?nez como de Rub? desencadenaron amenazas, motines y vio
lencia en las calles, en la legislatura y en los hogares de sus
miembros, hasta que el Congreso local retir? su decisi?n an
terior y declar? a Rub? gobernador y a Monz?n vicegober
nador electos.75
Estando as? las cosas, un grupo de militares se pronunci?
en Culiac?n contra la reelecci?n de Rub?, bajo las obvias
acusaciones de que hab?a apoyado su propia candidatura
aprovech?ndose de su posici?n oficial como gobernador, me
diante la sustituci?n de prefectos por militares que llevaban
instrucciones de trabajar por su reelecci?n; mediante el gasto
de fondos p?blicos para su campa?a, mediante el uso de la
prensa oficial para sostener y hacer propaganda a su candi

73 Ju?rez a Rub?, 4 de diciembre de 1866, Ju?rez, Epistolario de


Benito..., selecci?n, pr?logo y notas de Jorge L. Tamayo, 2* ed. M?xico,
Fondo de Cultura Econ?mica, 1972, p. 653.
74 Eustaquio Buelna, Apuntes para la historia de Sinaloa, 1821-1882.
M?xico, Departamento Editorial de la Secretar?a de Educaci?n, 1924, p. 99.
75 Ibid., p. 100-101.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
682 LAURENS BALLARD PERRY

datura, mediante la presi?n sobre la legislatura del estado


para que lo declarara victorioso y mediante el arresto de las
personas que se opon?an a su elecci?n. Los rebeldes propo
n?an elevar a Manuel Monz?n a la gubernatura interina
mientras se pudiesen celebrar nuevas elecciones.76
Diez d?as m?s tarde nuevas unidades militares se unieron
a la rebeli?n, mediante el Plan de Elote, redactado por el
general Jes?s Toledo. Se retiraba el reconocimiento a todos
los funcionarios electos del estado y se pon?a el poder en
manos del general Mart?nez.77 Al d?a siguiente la legislatura
estatal dio poderes absolutos al gobernador Rub? y entr? en
receso. El general Corona, comandante militar de la Cuarta
Divisi?n, trat? sin ?xito de convencer a Rub? de que renun
ciara a la gubernatura en espera de nuevas elecciones; tam
bi?n sin ?xito ofreci? a Mart?nez 50 000 pesos para sobornar
a los rebeldes, y termin? por entregarle el mando militar de
ciertas fuerzas. Entonces, Mart?nez, al aceptar el mando re
belde que le otorgaba el Plan de Elote, se proclam? goberna
dor provisional, todo esto en nombre del gobierno nacional
al que protestaba su lealtad.78 Dos distritos m?s se unieron
a los rebeldes y entonces el gobernador Rub? pidi? oficial
mente la intervenci?n del gobierno federal.79
El presidente Ju?rez respondi? r?pida y radicalmente. Or
den? a Corona dirigirse a Sinaloa con la totalidad de su Cuar
ta Divisi?n para apoyar al gobernador Rub? contra la rebe
li?n de la facci?n opuesta. Hubo batallas por todo el estado
con resultados variables, pero para mayo Mart?nez estaba
derrotado. La observaci?n final de Ju?rez a Rub? es extra?a
a la luz de la extensi?n de la rebeli?n y del esfuerzo en hom
bres y dinero que se necesit? para sofocarla: "No tenemos

76 Plan de Culiac?n, 4 de enero de 1868, en DDC, v. 13:59.


77 pian de Elote, 14 de enero de 1868, DDC, v. 13:64-65.
78 Buelna, Sinaloa, p. 102-103; Proclama del general ?ngel Mart?nez,
28 de enero de 1868, DDC, v. 13:68-71; Corona a Ju?rez, 1? de febrero
de 1868, DDC, v. 13:72-73.
7? Rub? a Ju?rez, 2 de febrero de 1868, DDC, v. 13:74.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PRACTICA 683

nada serio que temer de estos hombres, porque no pueden


contar con el apoyo de la opini?n p?blica." 80
Hay dos diferencias mayores entre los asuntos de Sinaloa
y Guerrero. Primero, que la rebeli?n en Sinaloa empez? a
ra?z de elecciones locales que de por s? violaban los princi
pios b?sicos de las instituciones republicanas. Los m?todos
electorales demostraban que desde el punto de vista de los
principios liberales, no hab?a diferencia entre los dos candi
datos. El gobierno federal pod?a haber decidido apoyar el
primer decreto legislativo para anular las elecciones, lo cual
podr?a haber privado a los rebeldes de algunos de sus argu
mentos. Y segundo, Ju?rez no envi? a Corona de "mediador"
como a Arce a Guerrero, quiz? porque el gobierno en realidad
favorec?a a Rub?. El resultado final fue de nuevo favorable
a la facci?n que estaba m?s ligada a la alianza juarista.
El presidente Lerdo parece que ten?a m?s inter?s que Ju?
rez en atraer a los gobernadores estatales; o puede ser que
fuera menos sutil, o simplemente que tuviera m?s enemigos,
pero el hecho es que ?stos dejaron para la historia en sus
documentos una mayor virulencia. Se nos dice que utilizaba
la doble elecci?n en algunos estados donde hab?a gobernador
opositor o independiente, para crear un gobierno que le fuera
favorable y que pidiera entonces la ayuda federal; y tambi?n
que alentaba a una facci?n minoritaria para que creara sufi
cientes perturbaciones en el estado de alg?n gobernador poco
cooperativo para decretar el estado de sitio, de manera que
el comandante militar, leal al presidente, favoreciera a la fac
ci?n lerdista en las nuevas elecciones.81 El Plan de Tuxtepec
porfirista hace esta acusaci?n, afirmando que los estados de
Coahuila, Oaxaca, Yucat?n y Nuevo Le?n hab?an sufrido re

80 Ju?rez a Rub?, 22 de julio de 1868, DDC, v, 13:424.


81 ?sta es una de las tesis que se encuentran en los siguientes auto
res: Vicente Riva Palacio, Historia de la administraci?n de D. Sebasti?n
Lerdo de Tejada. M?xico, Imprenta y Litograf?a del Padre Cobos, 1875;
v?ase especialmente el libro III, cap. 4; Ceballos, Aurora y ocaso, vol. Ill;
Cosmes, Historia general.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
684 LAURENS BALLARD PERRY

cientemente trato semejante, "habi?ndose intentado hacer lo


mismo con Jalisco".82
El control de los jefes pol?ticos por parte de los gober
nadores con el prop?sito de efectuar las elecciones para pre
sidente, magistrados de la Suprema Corte, gobernadores y
diputados, es otra faceta de la maquinaria pol?tica de con
trol. Solamente un gran n?mero de casos podr?a probar que
eran los jefes pol?ticos los que en verdad hac?an las elecciones
en la Rep?blica y se necesitar?an pruebas de muy distinta
clase para demostrar que el presidente y los gobernadores se
confabulaban para nombrar jefes pol?ticos serviles. En cam
bio, es relativamente f?cil demostrar que los pol?ticos pr?c
ticos actuaban como si las elecciones fueran hechas por los
jefes pol?ticos.
En 1871 Jos? Mar?a Alatorre fue enviado por los juaris
tas a Aguascalientes, Jalisco y Guanajuato, para trabajar por
la reelecci?n de Ju?rez. Regularmente enviaba por correo
informes a Castillo Velasco, ministro de Gobernaci?n. Des
de Lagos inform? que

habl? con el Jefe Pol?tico que es mi pariente y con otras varias


personas de representaci?n; y aun que tuve que vencer algunos
inconvenientes, o dificultades que me opusieron, por fin con
vinimos en que saldr? electo all? el Sr. Ju?rez, y buenos dipu
tados m?s.83

82 Plan de Tuxtepec reformado en Palo Blanco, APD, v. 12:96-99. La


acusaci?n era en gran parte cierta. Para lo que se refiere a Oaxaca,
v?ase Jorge Fernando Iturribarr?a, Historia de Oaxaca, 4 vols. Oaxaca,
Publicaciones del Gobierno del Estado de Oaxaca, 1956, v. 4:132-137; para
Yucat?n, v?ase Albino Acereto, Historia pol?tica desde el descubrimiento
europeo hasta 1920, vol. Ill de la Enciclopedia Yucatanense, publicada
por Carlos A. Ech?nove Trujillo. 8 vols. M?xico, 1944-1947, p. 330-331;
para Nuevo Le?n, v?ase Santiago Roel, Nuevo Le?n. Apuntes hist?ricos.
2 vols., Monterrey, 1938; v. 2:70-77. A principios de 1876 Jalisco fue
declarado en estado de sitio y el general lerdista Jos?, Ceballos fue nom
brado gobernador; un relato contrario a Lerdo se encuntra en Luis
P?rez Verd?a, Historia particular del Estado de Jalisco. 2* ed., 3 vols.
Guadalajara, Gr?fica Editorial, 1951-1952; v. 3:501-507, 512-521.
83 Ala torre a Jos? Mar?a del Castillo Velasco, 18 de mayo de 1871,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 685

En 1867 J. Segura recibi? la orden de Porfirio D?az de


trabajar en favor de un candidato al Congreso y de F?lix
D?az, candidato a gobernador, de trabajar por otro tambi?n
candidato al Congreso. Segura escribi? que bajo tales circuns
tancias "me limito a hablar con el jefe de Coixtlahuaca y
resolveremos lo que convenga".84
El juarista Marcos Andrade escribi? en 1869 a Ju?rez que
"el gobernador de Veracruz, Hern?ndez... anda recomen
dando en todos los cantones del estado y notificando a todos
los jefes pol?ticos que los diputados al Congreso en las pr?xi
mas elecciones deben ser del agrado de Ud. ..." 85
El general Jos? Mar?a Kampfner escribi? al presidente
en 1871 la carta siguiente:

Se aproximan ya las elecciones para los poderes del Estado de


M?xico y le suplico a Usted se sirva indicarme por qu? perso
na convendr? trabajar para Gobernador del mismo, pues s? que
el Gobierno necesita en estos puestos personas que le ayuden
y coadyuven a su pensamiento; el Gefe Pol?tico de este distrito
est? en muy buena disposici?n...86

Fue en respuesta a esta carta que Ju?rez contest? que cual


quiera de los dos candidatos era igualmente aceptable, pero
el punto de inter?s aqu? es que el general Kampfner se diri
gi? al jefe pol?tico para obtener el resultado que deseaba. Es
claro que todos estos pol?ticos en funciones estaban conven
cidos de que las elecciones eran hechas por los jefes pol?ticos.
Por lo que se refiere a c?mo los gobernadores sustitu?an
a los jefes pol?ticos con prop?sitos electorales, bastar? este
ejemplo de Puebla. Antes de las elecciones de 1867 en el es
tado, el general Rafael J. Garc?a comunic? a Ju?rez que el
gobernador Juan N. M?ndez ten?a amigos y partidarios en

AJ, 9091. El autor desea expresar su agradecimiento por la ayuda de


David Lennox por estos documentos del AJ.
84 J. Segura a D?az, 31 de octubre de 1867, APD, v. 5:298.
85 Andrade a Ju?rez, 21 de junio de 1869, AJ, 6940.
86 Kampfner a Ju?rez, 23 de octubre de 1871, AJ, 10311.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
686 LAURENS BALLARD PERRY

todas las jefaturas pol?ticas del estado, lo cual dar?a segura


mente la victoria electoral a los porfiristas. Y que

entiendo que todo variar?a, cambi?ndose el personal del Go


bierno y, por de contado, los defensores que tienen en los Dis
tritos y que pueden ejercer una influencia directa... De otra
manera, el Sr. M?ndez se har? nombrar Gobernador, las auto
ridades todas ser?n a medida de su deseo.87

Garc?a ten?a raz?n en cuanto que M?ndez crear?a en el es


tado una maquinaria pol?tica opuesta a Ju?rez, y M?ndez
era porfirista. Ju?rez entonces sustituy? a M?ndez en el go
bierno de Puebla con el mismo general Rafael J. Garc?a, el
cual pidi? permiso para cambiar a los jefes pol?ticos. Enton
ces Ju?rez le contest? que

queda usted en completa libertad para obrar en entera inde


pendencia en el c?rculo de sus atribuciones legales, pudiendo,
por lo mismo, cambiar los empleados que a su juicio no le
merezcan confianza y puedan en lo m?s m?nimo alterar la paz
del Estado.88

Parece que Garc?a comprendi? las implicaciones de la pala


brer?a legal de Ju?rez porque al d?a siguiente escribi? que

he cambiado a todos los jefes pol?ticos que no me inspiraban


plena confianza y que supon?a trabajando bajo la inspiraci?n
del Sr. M?ndez...89

Otro aspecto de la maquinaria pol?tica de control que con


tradec?a el modelo liberal, era la actitud hacia los goberna
dores de tendencias dictatoriales. Los liberales pod?an aplau
dir el uso de la fuerza federal para derrocar a un gobernador
o caudillo dictatorial, acept?ndolo como un paso hacia la
unidad nacional y hacia el republicano local, o por otra parte

87 Garc?a a Ju?rez, 17 de septiembre de 1867, DDC, v. 12:451.


88 Ju?rez a Garc?a, 2 de octubre de 1867, DDC, v. 12:558.
89 Garc?a a Ju?rez, 3 de octubre de 1867, DDC, v. 12:559-561.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 687

pod?an lamentarse del hecho por considerarlo una violaci?n


de la soberan?a de los estados y del federalismo. Bajo la Re
p?blica Restaurada la posici?n de un liberal ante cualquier
caso, bien pod?a ser determinada por el hecho de que milita
ra en la facci?n presidencial o en una oposici?n.
El fen?meno puede medirse mejor observando la manera
como votaron los diputados del Congreso Federal, cuando se
les pidi? que definieran si el ej?rcito nacional deb?a ser en
viado a un estado cuando existiera un conflicto local. Nume
rosos casos de esta naturaleza se presentaron durante la
Rep?blica Restaurada, en raz?n de que las luchas de facci?n
llegaron a ser extremas en varios estados de la Rep?blica. Los
principios constitucionales expresados por los art?culos 40, 41,
109 y 116 comprend?an las relaciones entre el gobierno na
cional y los de los estados. En cada uno de los cuatro casos
que se presentan en seguida, escogidos como ejemplos, la si
tuaci?n del estado era compleja, as? como lo eran los argu
mentos constitucionales que se tra?an a colaci?n en el Con
greso, para apoyar o combatir las resoluciones respectivas de
uso de las fuerzas federales. He aqu? una tabla de c?mo trein
ta y seis diputados votaron sobre el empleo del ej?rcito fede
ral en los conflictos armados internos de Jalisco, San Luis
Potos?, Quer?taro y Guerrero. "S?" no significa que aproba
ran la resoluci?n, porque a veces ?sta ten?a forma negativa,
sino el uso de fuerzas federales en el estado. Los guiones
indican abstenci?n.

Jal. SLP Qro. Gro.


Juan B. Acosta no s? no s?
Francisco F. de Alfaro s? no s? ?
Luis Alva no s? ? s?
Eleuterio ?vila s? no s? no
Carlos Andrade no s? na s?
Fernando Andrade no ? no s?
Justo Ben?tez s? ? ? no
Francisco Berdusco no s? no s?
Jos? Castro no s? no s?
Carlos D?ez Guti?rrez s? no s? no

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
688 LAURENS BALLARD PERRY

Jal. SLP Qro. Gro.


Espa?a y Reyes no s? no s?
Alejandro Garc?a no s? ? s?
P. D. de la Garza y G. si no si no
(?) Hermosillo si ? si no
Pablo Herrera s? no ? no
Rafael Herrera no ? no si
Mart?nez Vaca no ? no si
Enrique Mejia no ? ? si
Francisco Z. Mena ? ? s? no
Justo Merino s? no ? no
Ezequiel Montes s? no s? no
Jos? Eligi? Mu?oz s? no s? no
Juan Mu?oz Silva s? no ? no
Adolfo Obreg?n no s? ? s?
(?) Ojeda s? ? s? no
(?) Ordorica s? no ? no
(?) Perales no s? no ?
Gregorio P?rez Jard?n no s? ? s?
(?) Quintanar s? ? s? no
Ricardo Ram?rez no s? ? s?
Juan Luis Rojas no ? no s?
Jos? Romero no s? ? s?
Atilano S?nchez s? no ? no
Francisco Talavera ? s? no s?
Alejo Torres Le?n no ? no s?
Manuel M. Zamacona ? no s? no

No resulta de esto un esquema de apoyo a


o a la no intervenci?n como principios. Sin e
el voto se relaciona al hecho de que si el g
tenec?a o no a la alianza juarista y cuando los
diputados se agrupan de acuerdo a las alian
aparece un esquema que norma la votaci?n. E
carta, una "o" significa un voto de acuerdo
gobierno, una "x", contra tales deseos, depen
fuerzas federales deb?an ayudar a la facci?n
juarismo. Los primeros diecinueve nombres s
decididos y los siguientes diecisiete, de porfi
nes indican abstenci?n.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 689

Jal. SLP Qro. Gro.


Juaristas
Juan B. Acosta o o o o
Luis Alva o o ? o
Carlos Andrade o o o o
Fernando Andrade o ? o o
Francisco Berdusco o o o o
Jos? Castro o o o o
Espa?a Reyes o o o o
Alejandro Garc?a o o ? o
Rafael Herrera o ? o o
Mart?nez Vaca o ? o o
Enrique Mej?a o ? ? o
Adolfo Obreg?n o o ? o
(?) Perales o o o ?
Gregorio P?rez Jard?n o o ? o
Ricardo Ram?rez o o ? o
Juan Luis Rojas o ? o o
Jos? Romero o o ? o
Francisco Talavera ? o o o
Alejo Torres Le?n o ? o o
Porfiristas
Francisco F. de Alfaro x x x ?
Eleuterio ?vila x x x x
Justo Ben?tez x ? ? x
Carlos D?ez Guti?rrez x x x x
P. D. de la Garza y G. x x x x
(?) Hermosillo x ? x x
Pablo Herrera x x ? x
Francisco Z. Mena ? ? x x
Justo Merino x x ? x
Ezequiel Montes x x x x
Jos? Eligi? Mu?oz x x x x
Juan Mu?oz Silva x x ? x
(?) Ojeda x ? x x
(?) Ordorica x x ? x
(?) Quintanar x ? x x
Atilano S?nchez x x ? x
Manuel M. Zamacona ? x x x

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
690 LAURENS BALLARD PERRY

Este cuadro est? basado claramente en la interpretaci?n


de las condiciones internas de cada uno de los cuatro estados
y cualquier intento de resumir la situaci?n provocar?a la
acusaci?n de que las pruebas han sido escogidas con segunda
intenci?n. Los asuntos en discusi?n eran en verdad comple
jos y en realidad causaban m?s abstenciones en el Congreso
y m?s votos a trav?s de la divisi?n de las facciones, que nin
g?n otro asunto que el que escribe haya examinado.90 Hasta
donde estas interpretaciones son exactas y a pesar de los re
finados debates parlamentarios por los que son famosas las
legislaturas de la Rep?blica Restaurada, puede afirmarse que
estos diputados votaban m?s por lealtad de partido que por
principio.
He aqu? un breve bosquejo de las interpretaciones. El
general Antonio G?mez Cuervo, a quien el general Ram?n
Corona design? gobernador interino de Jalisco en 1867, gan?
las elecciones ese a?o para gobernador, derrotando a Ignacio
Luis Vallar?a, para un periodo de cuatro a?os. Vallarta re
presentaba a la facci?n liberal pura, que se encontraba radi
calmente a la izquierda de Ju?rez, mientras que G?mez Cuer
vo colaboraba estrechamente con Lerdo y con la pol?tica
presidencial.91 En 1870 la legislatura de Jalisco, dominada por
la facci?n de Vallarta y Robles Gil, trat? de acusar a G?mez
Cuervo ante un gran jurado de malversaci?n de caudales p?
blicos, a lo que G?mez Cuervo respondi? declarando ilegal
a la legislatura. ?sta trat? de obtener ayuda del gobierno na
cional y el secretario de Gobernaci?n de Ju?rez, Manuel
Saavedra, quien poco antes hab?a sustituido a Vallarta en el
gabinete, respondi? que "el gobierno tiene la convicci?n de
que por la esencia misma de las instituciones, el Ejecutivo
de la Uni?n no debe calificar o mezclarse en las cuestiones
interiores de los Estados".92

90 El autor ha relacionado los esquemas de votaci?n de todos los


diputados del Quinto Congreso sobre cuarenta asuntos, lo que da una
mejor idea de las relaciones entre los partidos que la totalidad del es
quema de votaci?n sobre este asunto.
91 P?rez Verd?a, Jalisco, v. 3:448-450.
92 ibid., p. 450.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 691

El asunto lleg? al Congreso, donde el porfirista Ezequiel


Montes present? un proyecto de resoluci?n seg?n el cual se
acceder?a a la solicitud de la legislatura jalisciense, mediante
el empleo de fuerzas federales si se hac?a necesario para qui
tar de su puesto a G?mez Cuervo y consignarlo a un juez
competente. El proyecto fue derrotado por una votaci?n de
85 contra 65, y as? este gobernador que colaboraba con la
alianza ejecutiva fue salvado del derrocamiento.93
En San Luis Potos? la profunda lucha de facciones, el
extremo anticlericalismo del gobierno de Juan Bustamante
despu?s de 1867, la penuria fiscal, los abundantes secuestros
y la seria insurrecci?n de 1869 a 1870 dejaron al estado bajo
una severa inestabilidad pol?tica.94 Hubo cuatro gobernado
res durante el a?o, y las elecciones para gobernador constitu
cional fueron dirigidas por Miguel Mar?a Esparza.95 ?stas
tuvieron lugar bajo condiciones muy tensas que provocaron
la violencia y la discordia de facci?n, y dieron por resultado
dos legislaturas opuestas y dos gobernadores. Por una parte
estaban Miguel Mar?a Esparza de la facci?n pura de Busta
mante, Ram?n Fern?ndez, Carlos D?ez Guti?rrez, Benigno
Arriag?, Bruno Garc?a y Manuel Muro ?todos porfiristas me
ses o a?os m?s tarde. Por la otra parte se encontraba el gene
ral Mariano Escobedo, partidario de Lerdo y de Ju?rez y
h?roe no s?lo de Quer?taro en 1867, sino tambi?n de las fuer
zas gubernamentales contra la rebeli?n de Aguirre y Mart?
nez en San Luis Potos? unos meses antes. Legalmente la le
gislatura debi? haber computado los votos y declarado qui?n
era el vencedor, pero en cambio se escindi? en dos facciones
que sesionaban cada una por su lado declarando ilegal a la
otra.96

93 Parte de la votaci?n nominal aparece en la primera columna de


los cuadros anteriores: Diario de los Debates, Quinto Congreso, 10 de
octubre de 1870, v. 3:195.
94 primo Feliciano Velazquez, Historia de San Luis Potos?. 4 vols.
M?xico, Sociedad Mexicana de Geograf?a y Estad?stica, 1948; v. 4:1-19.
95 Ibid., p. 13-26.
96 Para las dos versiones, v?anse los respectivos telegramas de las dos

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
692 LAURENS BALLARD PERRY

A esto sigui? la intervenci?n federal. El 23 de septiembre


de 1870 se ley? ante el Congreso de la Uni?n un mensaje
seg?n el cual Miguel Esparza solicitaba oficialmente la ayuda
federal para su gobierno. Afirmaba que el general Sostenes
Rocha, comandante militar juarista de la Tercera Divisi?n
del ej?rcito federal, estacionada en San Luis Potos?, hab?a
reconocido oficialmente a la legislatura que favorec?a al go
bierno estatal de Escobedo.97 Sin duda Rocha hizo esto por
?rdenes del gabinete. Por fin, el 19 de octubre se present? al
Congreso el dictamen de que no se enviara ayuda federal a
apoyar a Esparza. Resultaba claro que, si el Congreso acep
taba el dictamen, la facci?n de Escobedo se apoderar?a del
gobierno. El 10 de noviembre se abri? el debate, con todo el
aparato de argumentos constitucionales sobre los puntos m?s
delicados de los art?culos pertinentes, revisi?n completa de
las dos versiones facci?nales sobre las violentas elecciones,
debate completo sobre los derechos del Congreso, preceden
cias, soberan?a de los estados y examen del expediente con
tradictorio de las comunicaciones cruzadas con los dos ban
dos de San Luis.98 Por votaci?n nominal, el Congreso aprob?
la resoluci?n y poco despu?s Miguel Esparza renunci? a sus
pretensiones en favor de Mariano Escobedo.99 As? obtuvo el
partido del Ejecutivo otra gubernatura estatal.
Es interesante que un mes despu?s Escobedo escribiera a
Ju?rez las dos cartas que siguen. En la primera:
como en febrero del a?o entrante debe verificarse en este estado
la elecci?n de los Magistrados de la Suprema Corte de Justicia
de la Naci?n y con oportunidad deseo yo saber la opini?n de
usted, le suplico se sirva indicarme qui?nes son las personas
que usted desea que salgan por este Estado, o qui?nes ser?n
las que hasta ahora obtengan mayor?a.100

legislaturas en el Diario de los Debates, Quinto Congreso, 20 de sep


tiembre de 1870, v. 3:39.
97 ibid., v. 3:73.
98 ibid., p. 413-425
99 Ibid., 10 de noviembre de 1870, p. 425-426; parte de la votaci?n
nominal consta en la segunda columna de las cartas anteriores.
100 Escobedo a Ju?rez, 12 de diciembre de 1870, DDC, v. 14:783.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 693

Pocos d?as despu?s Escobedo expidi? otra carta para el pre


sidente:

Me refiero a la favorecida de usted de 17 del presente. Por


ella veo cu?les son las personas que tienen m?s probabilidad de
salir electas Magistrados de la Suprema Corte y que en concepto
de usted re?nen las cualidades que deben exigirse para el des
empe?o de tan importante encargo. Puedo asegurar a usted que
har? cuanto deba para que se asegure la elecci?n de esas per
sonas ...101

En mayo de 1869 la legislatura de Quer?taro se dividi?


en proporci?n de siete a seis sobre el asunto de acusar al
gobernador juarista Julio Cervantes, ante un gran jurado por
violaci?n de los art?culos 17, 41 y 109 de la Constituci?n Fe
deral.102 Para octubre, el caso lleg? al Congreso de la Uni?n,
sesionando como gran jurado, el cual encontr? a Cervantes
culpable.103 ?ste, sin embargo, no entreg? el cargo y en el
Congreso se introdujo un nuevo dictamen que ordenaba al
presidente que depusiera a Cervantes porque el Congreso
lo hab?a destituido de la gubernatura.104 Hasta los juaristas
del Congreso se enfurecieron ante la violaci?n de las prerro
gativas legislativas por parte del ejecutivo: Pedro Baranda
dijo que no era incre?ble que Cervantes se aferrara al poder,
ya que generalmente los gobernadores de Quer?taro, "erigi
dos en ominosos dictadores, gobiernan sin m?s ley que su
voluntad, ni m?s raz?n que su capricho".105 Tres d?as des
pu?s Cervantes entreg? su cargo a su partidario ?ngel Due
?as, que se rode? de una fuerza armada.106 Sin embargo, al
mismo tiempo la legislatura design? gobernador interino a
Mariano M?rquez y apel? al Congreso de la Uni?n para que

loi Escobedo a Ju?rez, 28 de diciembre de 1870, ibid.


102 Tovar, Cuarto Congreso, v. 4:809-816.
103 Diario de los Debates, Quinto Congreso, 16 de octubre de 1869.
v. 1:194-213.
104 ibid., 27 de octubre de 1869, p. 303.
ios ibid., 5 de noviembre de 1869, p. 359.
106 ibid., 8 de noviembre de 1869, p. 359.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
694 LAURENS BALLARD PERRY

proporcionara ayuda federal en apoyo de M?rquez y contra


Due?as.107
El primer dictamen negaba la ayuda federal a la legisla
tura de M?rquez en Quer?taro. Se discuti? con los argumen
tos ya acostumbrados, con toda extensi?n, y no se aprob?.108
Entonces se present? un proyecto de resoluci?n que ordenaba
al presidente telegrafiar al comandante de las fuerzas federa
les en Quer?taro que se encargara de que M?rquez fuera
investido con la autoridad de gobernador.109 Fueron necesa
rios once d?as y el nombramiento de una nueva comisi?n para
obtener el dictamen correspondiente, que no fue aprobado
sino hasta el 1? de diciembre.110 El ejecutivo conserv? en su
poder esta resoluci?n durante el tiempo que la ley lo autori
zaba y la devolvi? al Congreso con la observaci?n de que el
caso requer?a una ley y no una resoluci?n. La ley fue apro
bada pl 17 de diciembre.111 El presidente tambi?n conserv? la
ley en su poder durante el t?rmino legal antes de invocar
otros tecnicismos.112 Durante todo este tiempo Julio Cervan
tes sigui? teniendo el poder ejecutivo bajo la fachada de
?ngel Due?as y para entonces la insurrecci?n en San Luis
Potos? hab?a ameritado que se dieran facultades extraordi
narias al presidente, en uso de las cuales Ju?rez declar? a
Quer?taro en estado de sitio. Es claro que Ju?rez sigui? una
t?ctica dilatoria para frustrar la voluntad del Congreso de
modo que uno de sus partidarios continuara en la guberna
tura de Quer?taro.
La insurrecci?n en San Luis Potos? fue sofocada en febre
ro de 1870, pero el estado de sitio en Quer?taro continu?

107 ibid., 10 de noviembre de 1869, p. 385.


108 Ibid., 16 de noviembre de 1869, p. 421-428.
109 ibid., p. 428.
no Ibid, 20 de noviembre de 1869, p. 456; 25 de noviembre de 1869,
p. 493; 27 de noviembre de 1869, p. 511; 30 de noviembre de 1869, p. 520;
1? de diciembre de 1869, p. 529-536; parte de la votaci?n nominal
del 1? de diciembre de 1869, p. 536, aparece en la tercera columna de
los cuadros anteriores.
m Ibid., 17 de diciembre de 1869, p. 673.
112 Ibid., 28 de diciembre de 1869, p. 754.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PRACTICA 695

hasta los meses del verano debido a una insurrecci?n que,


seg?n el gabinete, tuvo lugar en la sierra de Quer?taro. Mien
tras tanto, el gobernador militar designado por el presidente,
coronel Margarito Mena, llev? a cabo nuevas elecciones para
gobernador constitucional. De nuevo las elecciones produje
ron una legislatura cism?tica que, en representaci?n de las
facciones del estado, se dividi? y declar? a dos individuos
distintos ganadores de las elecciones: Francisco Zenco y Julio
Cervantes.113 Cuando Mena pidi? ?rdenes al gabinete sobre a
qui?n deb?a entregar el gobierno del estado, el ministro de Go
bernaci?n Manuel Saavedra le orden? entregarlo a Cervantes,
porque seg?n Saavedra, ten?a informes de que la legislatura
local lo hab?a elegido.114 Mena cumpli? estas ?rdenes y el
general Julio Cervantes tom? nuevamente posesi?n como go
bernador de Quer?taro.115 As?, en este caso, aunque la oposi
ci?n en el Congreso cont? con una mayor?a para derrocar del
poder a Cervantes ?principalmente por la abstenci?n de los
juaristas en las C?maras? el ejecutivo logr? primero mante
ner y luego restaurar en la gubernatura a su aliado.
La pol?tica en Guerrero permaneci? desgarrada por el fac
cionalismo en los meses posteriores a las elecciones que ele
varon al general Francisco O. Arce a la gubernatura, en 1868.
Hab?a soldados federales operando en el estado contra
bandoleros, porque, como Arce declar?, la guardia nacional
era jimenista.116 La legislatura estatal conten?a tambi?n un
grupo de jimenistas que en mayo de 1870 lograron obtener
un veredicto del gran jurado destituyendo a Arce de la gu
bernatura, acusado de violar la independencia de la judica
tura estatal. Arce entreg? el gobierno a un gobernador interi
no jimenista designado por la legislatura, Francisco Domingo
Catal?n, y sali? a la ciudad de M?xico a consultar con
Ju?rez.117

113 Margarito Mena a Ju?rez, 9 de junio de 1870, DDC, v. 14:510-513.


114 Saavedra a Mena, 29 de junio de 1870, DDC, v. 14:514.
lis Mena a Saavedra, 30 de junio de 1870, DDC, v. 14:515.
ne Arce a Ju?rez, 3 de mao de 1870, DDC, v. 14:450.
117 Ochoa Campos, Guerrero, p. 242; Diario de los Debates, 15 de
octubre de 1870, Quinto Congreso, v. 3:243.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
696 LAURENS BALLARD PERRY

Todo indica que Ju?rez se comprometi? a ayudar a Arce


en la disputa de facciones de Guerrero. Fue probablemente en
ese momento cuando Ju?rez arregl? el nombramiento de
un partidario, el miembro del Congreso Jos? Mar?a Condes
de la Torre, como autoridad judicial en Guerrero, a fin de
que obtuviera la revocaci?n del fallo del gran jurado contra
Arce.118 Condes de la Torre lleg? a Tixtla de Guerrero en
agosto; le fue denegado el nombramiento por la legislatura,
pero estableci? su tribunal en Iguala. Ah? Condes de la To
rre orden? que la destituci?n de Arce de su puesto hab?a
sido totalmente cumplida y que por lo tanto quedaba inves
tido nuevamente con el cargo de gobernador. Entonces Arce
estableci? una nueva legislatura en Chilpancingo y se neg?
a reconocer el gobierno de Catal?n en Tixtla de Guerrero.119
Llegado a este punto, Guerrero ten?a dos gobiernos com
pletos, con el presidente y las fuerzas federales reconociendo
el gobierno de Arce y la guardia nacional en general leal al
gobierno de Catal?n. Este ?ltimo nombr? al general Vicente
Jim?nez para que lo protegiera contra el gobierno "rebelde"
de Arce, y Ju?rez nombr? al general Diego ?lvarez para que
procediera contra las fuerzas "revolucionarias'' de Jim?nez.120
Se libraron batallas en Guerrero entre octubre y diciembre
de 1870.121
El Congreso nacional se impuso del problema en septiem
bre, mediante la lectura de una petici?n del gobierno de Ca
tal?n en la que solicitaba que las fuerzas federales fueran

118 La correspondencia entre Arce, quien regres? a Guerrero, y Ju?


rez durante el verano de 1870, deplora la tardanza de Condes para llegar.
Arce a Ju?rez: "S?lo la venida del Sr. Condes de la Torre podr? influir
favorablemente para acallar esta situaci?n." Nota de Ju?rez a Arce:
"No comprendo como todav?a no ha ido para esta el Sr. Condes de la
Torre..." 9 de junio de 1870, DDC, v. 14:4544 V?ase tambi?n Tamayo,
Ju?rez, v. 14:679.
119 Petici?n oficial de intervenci?n federal de la legislatura de Gue
rrero, 26 de septiembre de 1870, DDC, v. 14:685; Diario de los Debates,
15 de octubre de 1870, Quinto Congreso, v. 3:244.
120 Arce a Ju?rez, 26 de enero de 1871, DDC, v. 14:898; Ju?rez a
?lvarez, 11 de octubre de 1870, DDC, v. 14:691-692,
121 Varias cartas, DDC, v. 14:698-708.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 697

removidas de Guerrero.122 Pocos d?as despu?s, el mismo go


bierno buscaba la ayuda federal. Argumentaban que Arce
hab?a sido destituido legalmente de su puesto, que el tribunal
de Condes de la Torre no hab?a sido establecido constitucio
nalmente porque la legislatura no pod?a instalarse sin la
previa licencia del Congreso que le permitiera tener un se
gundo puesto p?blico adem?s de la curul de congresista, y
porque s?lo la legislatura pod?a designar una sede que no
fuera la ciudad capital del estado para el establecimiento
de una rama del gobierno.123 En octubre, la Comisi?n de
Puntos Constitucionales present? un proyecto de ley que or
denaba a las fuerzas federales apoyar "a los poderes del Estado
que funcionen en la ciudad de Guerrero".124
El Congreso estaba penosamente dividido en este asunto.
Uno de los miembros de la comisi?n objet? el proyecto de
ley de los otros dos. A fines de octubre, diferentes juaristas
miembros del Congreso tres veces trataron de introducir un
proyecto de ley que otorgara ayuda federal al gobierno de
Arce, pero fueron bloqueados.125 El Congreso entr? en receso
en diciembre sin haber decidido sobre el particular. Para en
tonces, el general ?lvarez hab?a derrotado militarmente al
general Jim?nez, el gobierno de Arce hab?a ocupado Tixtla
de Guerrero y el gobierno de Catal?n se hab?a retirado a
Cuauctl ahuacan.
En abril de 1871, el proyecto de ley fue presentado a la
atenci?n del cuarto periodo de sesiones del quinto congreso.
El ministro de Guerra testific? que las fuerzas federales en
Guerrero eran neutrales en la cuesti?n de cu?l gobierno era
legal y estaban s?lo combatiendo a las fuerzas de Jim?nez
como si fueran rebeldes (!).

122 Diario de los Debates, 17 de septiembre de 1870, Quinto Con


greso, v. 3:13.
123 Petici?n oficial de intervenci?n federal, 26 de septiembre de 1870,
DDC, v. 14:685.
124 Diario de los Debates, 15 de octubre de 1870, Quinto Congreso,
v. 3:245-246.
125 ibid., 22, 27, 28 de octubre de 1870, p. 283 passim.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
698 LAURENS BALLARD PERRY

El debate fue largo y agrio, pero el proyecto finalmente


no fue aprobado por una cerrada votaci?n de 85 a 87.126 Unos
d?as despu?s, la Comisi?n de Puntos Constitucionales presen
t? un nuevo dictamen. Montes argument? por la Comisi?n
que el ejecutivo estaba en lo esencial sosteniendo una guerra
en Guerrero sin consentimiento del Congreso y que, como en
sesiones con el Congreso el ejecutivo hab?a estado en contra
de que se nombrara un nuevo gobernador interino sujeto a
ratificaci?n por el Congreso, era necesario retirar las fuerzas
federales a fin de llevar la paz a Guerrero. El proyecto se lee
como sigue: "las relaciones constitucionales de la Federaci?n
con el estado de Guerrero se conservan por medio de su go
bernador interino C. Francisco Domingo Catal?n. Inmedia
tamente cesar?n las hostilidades que las fuerzas federales est?n
ejerciendo en dicho Estado".127 Este proyecto fue debatido
tambi?n con lentitud, y hablaban en contra de ?l los juaris
tas del Congreso y el ministro de Guerra. Dos d?as despu?s,
el proyecto fue rechazado 95 a 93.128 De ah? en adelante, las
fuerzas federales derrotaron a las que apoyaban el gobierno
de Catal?n, y Guerrero qued? a salvo y seguro para el go
bierno de Arce.
Pueden sacarse dos conclusiones de este breve examen de
cuatro estados y del modo como votaban los diputados sobre
el empleo de fuerzas federales. Primera, que a pesar de los
debates parlamentarios sobre los principios constitucionales,
la mayor parte de los votos sobre el empleo de fuerzas fede
rales en las rivalidades internas de los estados, se relacionan
con las alianzas facci?nales. Y, segunda, que el poder ejecu
tivo fue usado con frecuencia para apoyar a sus partidarios
que ocupaban gubernaturas estatales aun cuando el Congreso
hubiera determinado lo contrario. Es claro que gobernar sig
nificaba gobernar centralizadamente, y ?sta fue otra modifi

126 ibid., p. 252-255, 273-282, 296-300, 302-305, 308-321, 324-327.


127 ibid., 26 de abril de 1871, v. 4:433-436.
128 Parte de la votaci?n nominal sobre este punto aparece en la
cuarta columna de los cuadros anteriores; Ibid., 28 de abril de 1871,
p. 464.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MODELO LIBERAL Y POL?TICA PR?CTICA 699

caci?n pr?ctica del liberalismo nacional. La lucha entre el


centralismo y el federalismo que relatan las diversas historias
de la Rep?blica Restaurada, fue en la pr?ctica la lucha entre
el control presidencial y el control caudillista de las diversas
regiones de M?xico. Y el control centralista implicaba una
maquinaria pol?tica.
Y ?sta es la conclusi?n final: el liberalismo te?rico de los
hombres de la Reforma, forjadores de la Constituci?n de
1857 y vencedores en la Resistencia Republicana ante la In
tervenci?n francesa, fue refutado por varias realidades pol?
ticas bajo la Rep?blica Restaurada. Esto oblig? a los gobier
nos liberales a que emprendieran una serie de modificaciones
de la teor?a liberal mediante el establecimiento de una ma
quinaria pol?tica que, aunque nunca fue absoluta durante el
periodo a que nos hemos referido, trat? de monopolizar el po
der para alcanzar la estabilidad pol?tica ante un conflicto
perpetuo. El efecto de esto fue, contrariamente, el provocar
la constante y creciente oposici?n de aquellos que se dec?an
irritados por las afrentas al programa liberal. Para fines de
la d?cada el gobierno cay? en manos de la oposici?n que,
bajo la direcci?n de Porfirio D?az, perfeccion? la maquinaria
de control pol?tico y no las instituciones republicanas del
programa liberal.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:17 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN
EL PODER EN MEXICO:
1867-1914
Juan Felipe Leal
Facultad de Ciencias Pol?ticas, UNAM

Cada vez preocupa m?s a los estudiosos de Am?rica Latina


lograr un conocimiento m?s preciso del papel desempe?ado
por el Estado en el proceso de desarrollo capitalista del ?rea.
Por ello no debe extra?ar el inter?s que despierta el examen
del Estado mexicano en el periodo que corre de 1867 a 1914,
dado que se trata de una organizaci?n del poder pol?tico que
se mostr? capaz de impulsar exitosamente el crecimiento eco
n?mico de M?xico, tras las grandes conmociones que sufri?
el pa?s durante los primeros dos tercios del siglo pasado.
Sin embargo, la caracterizaci?n de un periodo tan amplio,
en el que suceden acontecimientos tan decisivos, debe partir
de determinaciones precisas que permitan dar cuenta tanto del
periodo en su conjunto como de las diferentes fases que lo
componen. Con ello se buscar?a mostrar las modalidades es
pec?ficas que asume el Estado para promover el desarrollo
capitalista, en diversos momentos.
Una de las varias maneras de abordar el problema antes
planteado, consiste en estudiar la forma que adquiere el Es
tado o el r?gimen, en funci?n de las clases sociales ?o frac
ciones de ?stas? que constituyen el bloque en el poder y de
la clase ?o fracci?n? que detenta la hegemon?a. Un enfoque
de este tipo tiene la ventaja de ser esencialmente din?mico.
En efecto, el desarrollo del capitalismo siempre provoca
modificaciones en el bloque en el poder. Por ejemplo: puede
producir la diversificaci?n y fragmentaci?n de sus propios
componentes; puede excluir a alguna de sus partes integran
tes; puede incluir a nuevos elementos; o, bien, puede propi
ciar la traslaci?n de la hegemon?a de una clase ?o fracci?n?
a otra.

700

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 701

De acuerdo con la importancia de los cambios que se pre


senten en el bloque en el poder, puede ocurrir una alteraci?n
en la forma del r?gimen o aun en la forma del Estado. Tales
mutaciones a nivel del poder pol?tico corresponden, en t?r
minos generales, al tr?nsito de un estadio a otro, dentro del
mismo proceso de desarrollo capitalista, seg?n el grado alcan
zado por ?ste.
El prop?sito de estas notas es el de avanzar algunas hip?
tesis interpretativas que quieren mostrar tanto la unidad del
periodo referido cuanto los puntos de inflexi?n que presenta,
Todo ello, atendiendo b?sicamente a la conformaci?n del
bloque en el poder.

1. Introducci?n

La dominaci?n espa?ola, con su pol?tica colonial de go


bernar concediendo privilegios y delegaciones jurisdicciona
les a cuerpos locales que opon?a y equilibraba, se desplom?
dejando tras de s? un legado de conflictos sectoriales y regio
nales. La desarticulaci?n econ?mica y pol?tica que produjo
la guerra de independencia foment? el desarrollo y la con
solidaci?n de esos poderes locales y regionales, cuyas expre
siones sociales fueron el caciquismo, el caudillismo y la ex
tensi?n de las pautas olig?rquicas, en tanto estilo de domi
naci?n pol?tica.
Por ello, el primer momento de la vida independiente de
M?xico, conocido com?nmente con el nombre de "periodo
de la anarqu?a", contemplaba un Estado nacional que lo era
s?lo formalmente, pues carec?a de un control efectivo sobre
la poblaci?n y el territorio, y se hallaba contenido por una
multiplicidad de poderes locales cuya autonom?a era el signo
conspicuo de la debilidad del poder central. De ah? que m?s
que un poder p?blico, existieran los poderes de los particu
lares, los poderes de los propietarios: Iglesia, terratenientes,
cuerpos y estamentos de poseedores.
Adem?s, la consumaci?n de la independencia pol?tica de
Espa?a no fue el resultado del triunfo definitivo de una par

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
702 JUAN FELIPE LEAL

te de la poblaci?n sobre otra, sino un compromiso cuyo man


tenimiento depend?a de que no se alterara el equilibrio de
fuerzas sobre el que se asentaba. As?, entre 1821 y 1857 el
inestable equilibrio existente entre los partidarios de la "mar
cha del progreso" ?m?dicos, abogados, peque?os propieta
rios rurales, comerciantes de provincia? y los identificados
con la "marcha del retroceso" ?clero, grandes terratenientes,
grandes comerciantes?, se manifest? en una serie de crisis
pol?ticas que, las m?s de las veces, fueron resueltas por la
intervenci?n del ej?rcito. ?ste, dentro de las circunstancias
descritas, se convirti? en un factor de poder ampliamente
aut?nomo.
No deja de llamar la atenci?n el hecho de que la inci
piente burgues?a industrial ?limitada casi exclusivamente al
ramo textil?, aunque sin dejar de verse involucrada en las
iteradas luchas civiles, jam?s se destac? como una aut?ntica
fuerza social.
Todo lo contrario ocurri? con los artesanos, quienes
permanentemente hicieron sentir su presencia y sus intereses
en las pugnas de la ?poca.
Las diferencias entre liberales y conservadores se fueron
acentuando al profundizarse la crisis pol?tica interna por las
agresiones externas. Primero fue la guerra de Texas. Luego
vino la primera guerra con Francia. M?s tarde la invasi?n
norteamericana que culmin? con la amputaci?n de m?s de la
mitad del territorio nacional. En fin, las fuerzas en conflicto
se fueron polarizando cada vez m?s aceleradamente, hasta
llegar a un enfrentamiento definitivo. Ello sucedi? en 1857,
con motivo de la promulgaci?n de una constituci?n que re
sum?a las ideas del grupo liberal y con el ascenso al poder
de un gobierno del mismo corte cuyo programa era la aplica
ci?n del nuevo c?digo. A esa hora no cab?an posiciones in
termedias; de una parte estaban quienes luchaban por esta
blecer un Estado secular y democr?tico, de otra parte se
hallaban quienes buscaban implantar un Estado apoyado en
las corporaciones herederas de la Colonia y mantenedor
de sus privilegios.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
el estado y el bloque en el poder 703

2. El Estado liberal olig?rquico: 1867-1914


Con el triunfo y la restauraci?n de la Rep?blica en 1867,
se inicia un periodo de la historia de M?xico que se exten
der? hasta el a?o de 1914 y que ofrece indudables caracte
r?sticas unitarias. Ello puede observarse, a nivel del poder
pol?tico, por el hecho de que a lo largo de todo el periodo
se conserva una misma forma de Estado: el Estado liberal oli
g?rquico. Como su nombre lo indica, esta forma de Estado
contiene una contradicci?n interna, que le es propia y carac
ter?stica. Se trata de una combinaci?n eficiente de dos ten
dencias encadenadas, aunque encontradas. Por un lado, en el
plano de las relaciones jur?dico-pol?ticas, es liberal. Sanciona
la igualdad pol?tica de los ciudadanos y la libertad de pen
samiento y de cultos. Concibe al individuo como el principio
rector de la sociedad mientras que el Estado debe limitarse
a garantizar y promover los intereses de los particulares. Di
vorcia a la Iglesia del Estado. Adopta la forma de una rep?
blica democr?tica, representativa y federal. Por ende, afirma
que la soberan?a de los Estados debe ser celosamente respe
tada, y que la divisi?n de poderes ?ejecutivo, legislativo,
judicial? se encargar? de mantener un equilibrio dentro de
la administraci?n. Sostiene que el libre cambio, en lo inter
no y en lo externo, debe implantarse, y que ciertas formas de
propiedad como la de la Iglesia y la de las corporaciones
indias ser?n disueltas, para dar lugar a la mediana propiedad
privada, considerada como garant?a de la democracia pol?
tica. Declara, adem?s, que las diferentes combinaciones de
trabajo obligatorio, gratuito o forzado deben desaparecer y
ser sustituidas por una fuerza libre de trabajo, que opere
dentro de un mercado competitivo. Por otro lado, en el pla
no de las pr?cticas pol?ticas imperantes, es olig?rquico. Es
la expresi?n pol?tico-administrativa de los compromisos acor
dados por las oligarqu?as, regionales o locales, m?s importan
tes del pa?s. De ah? la persistencia de formas no propiamente
capitalistas de explotaci?n de la mano de obra, como el peo
naje, por ejemplo. De ah? el predominio de estructuras socia
les, y pol?ticas impregnadas de matices estamentales y raciales.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
704 JUAN FELIPE LEAL

De ah? la imperancia de formas de liderazgo pol?tico como


el caciquismo y el caudillismo. De ah?, tambi?n, la inexis
tencia de partidos pol?ticos. De ah?, finalmente, la dictadura.
Ser?a un equ?voco pensar que de los dos t?rminos de la
contradicci?n ?liberal-olig?rquico?, el primero no es sino
apenas de importancia "exterior" o superficial y que el se
gundo es el verdaderamente significativo. En realidad am
bos aspectos, aunque jam?s con el mismo peso, son funda
mentales, pues constituyen una unidad de compromiso que
no puede descomponerse en sus partes integrantes sin romper
con la unidad misma. Y lo que lleva a las oligarqu?as a bus
car la unidad, es la necesidad que cada una de ellas tiene
de contar con un Estado, que sea capaz de promover sus inte
reses en lo interno y de defenderlos en lo externo; esto es,
frente a otros Estados. As?, el liberalismo aparentemente for
mal del Estado, corresponde a compromisos inevitables en
dos planos simult?neos: el de la sociedad nacional y el de la
econom?a dependiente.
El juego contradictorio entre las dos tendencias se?aladas
?entre la "civilizaci?n" y la "barbarie", en t?rminos de Do
mingo Faustino Sarmiento?, nos permite entender por qu?
las medidas que los liberales avanzaron, una vez en el poder,
se distanciaron notablemente de su modelo te?rico. En efec
to, tanto los gobiernos de Ju?rez y Lerdo como, posterior
mente, el de D?az, se destacaron por la instauraci?n de un
Estado fuerte y centralizado y por la concentraci?n del poder
en manos del ejecutivo. Las c?maras legislativas no pudieron
funcionar con independencia, el poder judicial se encontr?
impotente, los Estados fueron perdiendo sus facultades y el
sufragio popular qued? mutilado, excluyendo a las grandes
masas de la poblaci?n del proceso pol?tico. La doctrina del
laissez faire hubo de ajustarse a las exigencias de un sistema
tributario que obten?a la mayor parte de sus ingresos de los
impuestos aduanales; a las condiciones creadas por la depre
ciaci?n de la plata que establec?an un proteccionismo de facto;
a las alcabalas impuestas por los Estados y los municipios, as?
como a la participaci?n directa del Estado en ciertas ramas de
la econom?a, particularmente en los ferrocarriles. La disolu

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 705

ci?n de las propiedades eclesi?sticas e indias no dio lugar a


la mediana propiedad privada, sino a la expansi?n de la gran
propiedad rural, y la prohibici?n por ley del trabajo coerci
tivo se tradujo en un fortalecimiento de los sistemas de tra
bajo endeudado.
Desde el punto de vista pol?tico, resalta el hecho de que,
a pesar de que la Constituci?n de 1857 consagraba una forma
parlamentaria de r?gimen, en realidad, ?sta no pudo operar,
por lo que en la pr?ctica fue sustituida por el predominio
del ejecutivo, quien gobern? con facultades extraordinarias,
discrecionales y dictatoriales. El conflicto ?tan encendido
durante los gobiernos de Ju?rez y Lerdo? entre el ejecutivo
y el legislativo, fue una manifestaci?n m?s de la contradic
ci?n inherente al Estado liberal olig?rquico. En el Congreso
estaban representados los intereses de las oligarqu?as regio
nales y locales, quienes se beneficiaban de la especulaci?n,
del contrabando y de los monopolios comerciales. El ejecuti
vo encarnaba los intereses y las funciones nacionales del
Estado. De ah? que la contradicci?n entre ambos t?rminos
se resolviera mediante el fortalecimiento del ejecutivo, si se
quer?a ?como se quiso? la consolidaci?n del Estado na
cional.

3. El Estado capitalista

El Estado surgido de la revoluci?n de Reforma es un Es


tado capitalista, algo que no se puede afirmar que fueron
las entidades pol?ticas que hubo en M?xico de 1821 a 1854.
En efecto, el Estado liberal olig?rquico es un poder p?blico
clara y legalmente diferenciado del poder de los particula
res, por lo que expresa una separaci?n entre la sociedad y el
Estado, de la cual deriva ?ste su relativa autonom?a. De
hecho, el ataque a las corporaciones, la ruptura de las barre
ras al comercio interno, la desposesi?n de los productores
directos, la organizaci?n de la hacienda p?blica, la creaci?n
de un ej?rcito y de una burocracia propios, el suministro de
fondos para la construcci?n de las v?as f?rreas, etc., son fun
ciones que s?lo puede desempe?ar exitosamente un Estado
de car?cter capitalista.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
706 JUAN FELIPE LEAL

Sin embargo, la funci?n primordial del Estado liberal


olig?rquico no es, inicialmente, la de operar dentro de los
l?mites fijados por un capitalismo ya presente, sino justa
mente la de producir relaciones a?n no dadas de producci?n
?las relaciones capitalistas?, y liquidar las formas previas de
producci?n, o, bien, sujetarlas a los nuevos requerimientos.
De esta suerte, la capacidad de este Estado para promover la
acumulaci?n primitiva ?disociaci?n entre el productor direc
to y sus medios de producci?n? y garantizar los intereses del
Estado nacional frente a otros Estados, depende, en lo fun
damental, de su eficacia pol?tica, por lo menos, en este estado
inicial. Dentro de este marco, son precisamente las institu
ciones nacional-populares ?grupos pol?ticos, asambleas, con
gresos, elecciones, c?maras de representantes, prensa pol?tica
m?s o menos libre, escuelas y centros de ense?anza superior,
etc?tera? del Estado las que, en gran medida, le permiten
funcionar contra el inter?s de la Iglesia, las corporaciones y
las oligarqu?as, en un momento en que a?n no puede des
cansar firmemente en la burgues?a.
De ah? que de 1867 a 1880, aproximadamente, las liber
tades democr?ticas fueran ejercidas de manera importante
en el pa?s, aunque, por supuesto, s?lo por un sector muy re
ducido de la poblaci?n. Por el contrario, a partir de 1880
tales libertades se ir?n restringiendo paulatinamente, al tiem
po que los rasgos autoritarios del Estado se desarrollan. Ello
corresponde, como se ver? m?s adelante, a la irrupci?n y ex
tenci?n de las condiciones propiamente capitalistas de pro
ducci?n.
En efecto, a partir de la octava d?cada del siglo pasado,
el modo de producci?n capitalista se implanta con tendencia
a dominar sobre la sociedad mexicana. Ello hace que el Es
tado opere dentro de marcos distintos a los iniciales, por lo
que despliega nuevas modalidades de acci?n, aunque conser
vando su forma liberal olig?rquica. La nueva situaci?n se
manifiesta inmediatamente a nivel de lo aparente: el libera
lismo jacobino es finalmente reemplazado por el positivismo;
la "evoluci?n pol?tica" es sacrificada en aras de la "evoluci?n
econ?mica", y esta ?ltima deja de considerar al agro como

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 707

la fuente exclusiva de acumulaci?n y empieza a contemplar


ambiciosos proyectos industriales.
As? pues, en el espacio hist?rico que va de 1867 a 1914
y en el cual rige el Estado liberal olig?rquico, descubrimos
dos momentos: uno, en el que se preparan las condiciones
para el predominio del r?gimen capitalista de producci?n;
otro, en el que este predominio es un hecho. Este cambio es
capa, desde luego, a l?mites cronol?gicos precisos. Pero, en
general, puede afirmarse que es entre 1890 y 1900 que ello
ocurre. Lo cierto es que para la vuelta del siglo el capitalismo
impera en M?xico.

4. El Estado nacional independiente

El Estado liberal olig?rquico, aunque formalmente inde


pendiente, es econ?mica, tecnol?gica, diplom?tica, pol?tica y
militarmente dependiente. Se trata de un Estado semicolonial
que detenta una soberan?a limitada por los Estados capita
listas metropolitanos, particularmente por los Estados Unidos
de Am?rica.
En este respecto, durante la vida del Estado liberal oli
g?rquico se observan dos modalidades de la dependencia, que
corresponden ?en el plano internacional? a la sustituci?n
del capitalismo de libre concurrencia por el capitalismo mo
nopolista, por el imperialismo.
De 1867 a 1880, aproximadamente, la dependencia que
vive el Estado mexicano opera a trav?s de la deuda p?blica
?que sirviera de pretexto a tantas presiones diplom?ticas e
intervenciones* militares?, y por medio del comercio exterior,
esencialmente. En aquel entonces M?xico exporta moneda
acu?ada y metales preciosos, grana cochinilla, vainilla, taba
co, caf? y henequ?n; e importa tejidos de algod?n, lino y
lana, seda en rama, vinos y licores, loza y cristaler?a, azogue
y alguna maquinaria. Las operaciones comerciales que per
miten la introducci?n de esas mercanc?as est?n controladas
por unas cuantas casas extranjeras ?inglesas, francesas, norte
americanas?, que disponen de capitales, cr?dito y asistencia

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
708 JUAN FELIPE LEAL

de sus respectivos consulados. Estas mismas casas frecuente


mente monopolizan el comercio y la venta, en el interior del
pa?s, de los bienes importados, y ejercen funciones de cambio
y de pr?stamo; por lo que se quedan con la mayor parte de la
acumulaci?n comercial.
A partir de 1880 se redefine la dependencia de M?xico.
Esta redefinici?n consiste b?sicamente en un impresionante
crecimiento de la inversi?n extranjera directa, para la extrac
ci?n y exportaci?n de productos primarios, bajo la forma
de enclaves imperialistas. Simult?neamente, la inversi?n ex
tranjera indirecta aumenta considerablemente y sirve para
acelerar la construcci?n de los ferrocarriles. Las inversiones
extranjeras revisten caracter?sticas espec?ficas de acuerdo con
los pa?ses de origen: las inversiones norteamericanas, aunque
abarcan casi todos los ramos de la actividad econ?mica, son
mayores en los ferrocarriles y en la miner?a; la m?s constante
colocaci?n de capitales brit?nicos se hace en las minas, segui
da por las agr?colas y ganaderas; las inversiones francesas son
influidas por los intereses de una colonia franco-mexicana
bastante pr?spera, de agricultores y comerciantes, que duran
te los dos ?ltimos decenios del siglo pasado, con la asistencia
de capital metropolitano, fundan empresas bancarias, indus
triales y agr?colas; las inversiones alemanas son tard?as y se
concentran en la industria hidroel?ctrica y en la cervecera,
aunque tambi?n participan en la emisi?n de bonos ferrovia
rios y en actividades financieras.
Conviene apuntar que de las dos modalidades de la de
pendencia que hemos referido, la primera implica una di ver
sificaci?n por pa?ses, mientras que la segunda destaca la abru
madora dependencia de M?xico de un solo pa?s: los EUA.

5. El bloque en el poder y sus mutaciones:


1867-1914

La contradicci?n inherente a la forma de Estado liberal


olig?rquico, presente a lo largo de todo el periodo, asume,
empero, formas espec?ficas en diversos momentos, seg?n el

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 709

grado de desarrollo alcanzado por el capitalismo en M?xico;


el car?cter de la dependencia; la composici?n del bloque en el
poder, y la clase ?o fracci?n? que detenta la hegemon?a de
este ?ltimo. Desde este punto de vista, y a grandes rasgos,
pueden distinguirse por lo menos seis puntos de inflexi?n; a
saber:

Hegemon?a de la fracci?n liberal-terrateniente y forma


parlamentaria de r?gimen: 1867-1876

Al triunfo de la revoluci?n de Reforma encontramos un


bloque en el poder con los siguientes componentes:
En primer lugar, los terratenientes, ya laicos, puesto que
ha habido una desamortizaci?n desde el a?o de 1857. Los
propietarios de la tierra est?n organizados ?regional o local
mente? de acuerdo a las pautas olig?rquicas. En segundo
lugar, los comerciantes. ?stos viven, b?sicamente, de la venta
de bienes suntuarios a los terratenientes, quienes constituyen
la mayor parte del magro mercado interno de aquel enton
ces. Los comerciantes son de varios tipos y no dejan de tener
conflictos entre s?. Est?n las casas extranjeras, ligadas al co
mercio exterior y monopolizadoras de la circulaci?n y la venta
en el interior de las mercanc?as importadas. Est?n los comer
ciantes mexicanos de provincia, que lo mismo se dedican al
contrabando que a la imposici?n ?a trav?s de sus represen
tantes? de barreras arancelarias, regionales y locales. Muchos
de los comerciantes, tanto nacionales como extranjeros, se
dedican a la usura y a la especulaci?n. Adem?s, no pocos de
ellos son propietarios de fincas r?sticas o urbanas. En tercer
lugar, los capitalistas mineros, los m?s de ellos extranjeros;
quienes son estimulados ampliamente por los sucesivos go
biernos. Por el contrario, la burgues?a industrial, asentada
casi exclusivamente en el ramo textil, no parece formar parte
de las clases pol?ticamente dominantes, pues no recibe ni
protecci?n ni est?mulo por parte del poder p?blico.
La hegemon?a del bloque la detenta un grupo de civiles
y militares, identificados ideol?gica y pol?ticamente con el
liberalismo, y cohesionados por su participaci?n en la guerra

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
710 JUAN FELIPE LEAL

de Tres A?os y en la lucha contra la Intervenci?n. Este sector


de la poblaci?n, aunque de or?genes modestos ?abogados,
peque?os propietarios rurales, comerciantes de provincia?
se ha transformado, por medio de la desamortizaci?n o de
la compra de los bienes confiscados a los conservadores, en
un grupo de grandes terratenientes. Sin embargo, constituye
una fracci?n claramente diferenciada del resto de los se?ores
de la tierra; por su homogeneidad pol?tica e ideol?gica, por
su organizaci?n nacional y por sus prop?sitos transformado
res. Esta fracci?n domina al bloque en el poder y domina,
tambi?n, al conjunto de la sociedad, del "pueblo" o "na
ci?n".
La supremac?a de la fracci?n liberal-terrateniente no es
azarosa. En efecto, hasta entonces la acumulaci?n originaria
del capital es relativamente d?bil y la acumulaci?n industrial,
a?n m?s precaria. Por ello se vive una debilidad estructural
de la burgues?a ?comercial e industrial?, y, de hecho, los
terratenientes integran la gran masa y el elemento m?s s?lido
del bloque en el poder. Pero, puesto que los propietarios de
la tierra se hallan divididos por sus intereses olig?rquicos, lo
cales o regionales, s?lo aquellos que poseen una visi?n nacio
nal del pa?s y que participan militantemente en el grupo
liberal, se encuentran en condiciones de organizar a las cla
ses dominantes.
Esta situaci?n dura hasta 1876, o sea 9 a?os; no sin que
se presenten cambios significativos, sobre todo dentro de la
misma fracci?n hegem?nica. ?sta sufre un proceso de des
composici?n que se inicia con el enfrentamiento entre el eje
cutivo y el legislativo y que culmina con la rebeli?n exitosa
de los generales tuxtepecanos, en 1876. Se trata de una expre
si?n concreta del juego entre los dos t?rminos encontrados del
Estado liberal olig?rquico; de la lucha entre las fuerzas cen
tr?fugas y centr?petas que lo conforman. Como hemos visto,
el Estado tiene una escena pol?tica, un congreso, en el que
est?n representados las oligarqu?as, los especuladores y los
usureros; en fin, fuerzas regionales y locales que desean man
tener sus aranceles, sus derechos de peaje y de portazgo e,
inclusive, sus propias fuerzas armadas: las guardias naciona

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 711

les de los Estados. El ejecutivo, por su parte, representa el


aspecto nacional-liberal del Estado y se halla comprometido
con el prop?sito de unificar al pa?s en t?rminos econ?micos,
pol?ticos y sociales. Pero para lograr esto encuentra la oposi
ci?n sistem?tica del congreso. De ah? que las medidas m?s
vigorosas adoptadas para la consolidaci?n del Estado y la
promoci?n del capitalismo, se aprueban a espaldas del con
greso, mediante h?biles subterfugios de los ministerios del
ejecutivo, o cuando el presidente se halla investido de facul
tades extraordinarias para gobernar. Los intereses olig?rqui
cos enfrentan cada vez mayores obst?culos para manifestarse
y realizarse a trav?s del Congreso; pero como se trata de inte
reses reales, ?stos tienen que expresarse en alg?n sitio, y, en
adelante, lo hacen precisamente a trav?s de la misma frac
ci?n hegem?nica, provocando su divisi?n. As?, empiezan a
surgir diferencias entre civiles y militares, y entre los propios
civiles. El caudillismo de los primeros ?no hay que olvidar
que durante la guerra de Reforma los generales republicanos
se convirtieron en verdaderos caudillos nacionales y regiona
les? y el personalismo de los segundos, se encargan de ali
mentar la complejidad del conflicto. El resultado es que pau
latinamente se vuelve m?s dif?cil la hegemon?a de la fracci?n
liberal-terrateniente y, por tanto, la organizaci?n del bloque
en el poder y el mantenimiento del orden p?blico.
Al llegar la sucesi?n presidencial de 1876 la situaci?n hace
crisis y los liberales se dividen. Los civiles se divorcian entre
lerdistas e iglesistas. Estos ?ltimos forman el grupo que reco
noce por presidente de la Rep?blica a Jos? Mar?a Iglesias
?presidente de la Suprema Corte de Justicia?, por sostener
que las elecciones no han sido limpias y que ha habido una
imposici?n de Lerdo de Tejada. Esta escisi?n otorga una gran
ventaja al grupo militar, jefaturado por Porfirio D?az, y hace
posible el triunfo de la revuelta de Tuxtepec, iniciado en ese
mismo a?o.

Crisis hegem?nica: 1876-1880

Lo primero que provoca la rebeli?n de Tuxtepec es el


debilitamiento del aspecto nacional-liberal del Estado y el for

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
712 JUAN FELIPE LEAL

talecimiento de las oligarqu?as regionales y locales. Con ello,


la obra de los gobiernos de Ju?rez y Lerdo queda en suspenso,
si no es que menguada. En efecto, cuando D?az sube al
poder, no lo hace, de ninguna manera, con la fuerza e inde
pendencia que tuvieron Ju?rez y Lerdo frente a los poderes
regionales y locales, sino que lo hace apoyado en el flaco
acuerdo existente entre los generales tuxtepecanos, quienes, a
m?s de sus propios intereses, representan, de hecho, a las
oligarqu?as de sus respectivas regiones. De ah? que el propio
D?az tenga, en esos primeros a?os de su gesti?n, harta difi
cultad para mantener su jefatura sobre los generales rebeldes.
De ah?, tambi?n, que no le sea posible reelegirse en 1880 y
que tenga que dejar a su compadre Manuel Gonz?lez la pre
sidencia, de 1880 a 1884. No es sino hasta 1888 que D?az, a
m?s de ser el ?nico candidato a la presidencia, consigue la
reforma constitucional que le permite reelegirse de inmediato,
con vistas a la reelecci?n indefinida.
Lo que sucede de 1876 a 1880 es que el pa?s vive una
suerte de vac?o hegem?nico que, evidentemente, no lo pueden
ocupar ni los terratenientes, ni los usureros, ni los industria
les. El llamado partido liberal, escindido y fragmentado des
pu?s de sus guerras, est? en condiciones muy precarias para
detentar la hegemon?a del bloque en el poder.
Los Estados Unidos reconocen r?pidamente la crisis pol?
tica mexicana y deciden sacar el mayor provecho posible de
ella. De momento se abstienen de reconocer al gobierno sur
gido de la rebeli?n de Tuxtepec, y la prensa norteamericana
comienza a publicar noticias y comentarios visiblemente uni
formes sobre la situaci?n de M?xico: falta de respeto a las
instituciones, corrupci?n administrativa, fraudes electorales,
etc?tera. De acuerdo con tales art?culos M?xico jam?s podr?a
obtener por s? mismo ni estabilidad pol?tica ni progreso eco
n?mico. Eso s?lo ser?a posible bajo la sombra generosa de
los Estados Unidos, al convertirse M?xico en su protectorado.
De hecho, la querella de M?xico a?n no estaba sellada, pues
en los Estados Unidos se segu?a discutiendo sobre la conve
niencia de la anexi?n f?sica o la ventaja de la "conquista
pac?fica".

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 713
Por de pronto, la dilaci?n en el reconocimiento del go
bierno de D?az le abre la puerta a los Estados Unidos para
negociar otros asuntos: los problemas fronterizos. Esto es, la
supresi?n de la zona libre de Matamoros, la exenci?n a los
ciudadanos de ese pa?s del pago de impuestos extraordinarios,
el pago de indemnizaciones por los da?os causados por la
revuelta de La Noria (1872) y por el levantamiento de Tux
tepec, y la autorizaci?n para adquirir bienes ra?ces en la
franja fronteriza.
Las tensiones entre M?xico y los Estados Unidos llegan a
ser tan graves, que ambos pa?ses se ponen en pie de guerra.
Sin embargo, tras a?o y medio de fricciones, los Estados Uni
dos otorgan su reconocimiento al gobierno porfirista, siendo
condicionado a un acuerdo que prev? el derecho mutuo para
que tropas de las respectivas naciones crucen la frontera ?en
regiones deshabitadas? en persecuci?n de indios b?rbaros o
de personas que hayan infringido la ley. Los Estados Unidos
se deciden, pues, por la "conquista pac?fica", y Porfirio D?az se
dedica tenazmente a disipar el celo nacionalista del Congre
so mexicano hasta asegurar ?escasamente tres meses antes de
dejar la presidencia a Manuel Gonz?lez? su autorizaci?n para
contratar con empresas norteamericanas la construcci?n del
Ferrocarril Central a Ciudad Ju?rez y del Nacional a Nuevo
Laredo.

1880: recomposici?n del bloque en el poder, hegemon?a


de la fracci?n imperialista de la burgues?a y dictadura
del ejecutivo
A partir de la adopci?n por parte del gobierno mexicano
de medidas que favorecen e impulsan a la inversi?n extran
jera, ocurre una redefinici?n de la dependencia del pa?s; una
recomposici?n del bloque en el poder, y un cambio en la for
ma de r?gimen. Todas estas mudanzas tienen como punto
inicial el a?o de 1880 y se operan de manera acelerada. Po
l?ticamente, lo m?s relevante es la inclusi?n de un nuevo
elemento en el bloque en el poder, que, por a?adidura, cons
tituir? la nueva fracci?n hegem?nica del mismo, hasta su
desintegraci?n en 1914. Se trata de la fracci?n imperialista

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
714 JUAN FELIPE LEAL

de la burgues?a, constituida por inversionistas norteameri


canos, brit?nicos, canadienses y, en cierta forma, franceses.
Esta fracci?n es sumamente heterog?nea y refleja diferencias
importantes, de acuerdo a la metr?poli a la que pertenecen
sus integrantes y a la rama de la producci?n en la que ac
t?an. A m?s, se dan casos de competencia entre empresas de
un mismo pa?s de origen, que act?an en un mismo sector de
la econom?a. En general estas fricciones se resuelven median
te el establecimiento de acuerdos oligop?licos o mediante la
absorci?n de unas empresas por otras, en t?rminos mo
nop?licos. La fracci?n imperialista de la burgues?a se ubi
ca, esencialmente, en la extracci?n y el procesamiento de
minerales; en los ferrocarriles; en los servicios p?blicos
?electricidad, transporte urbano, tel?grafos, tel?fonos, etc.?;
en cierta agricultura y ganader?a de exportaci?n, y, en menor
grado, en la industria de transformaci?n. Esta fracci?n de la
burgues?a contribuye enormemente al establecimiento del pre
dominio del capitalismo en M?xico.
La traslaci?n de la hegemon?a, de la fracci?n liber al-terra
teniente a la fracci?n imperialista de la burgues?a, ocurre
mediante una militarizaci?n del poder; caracter?stica del
primer gobierno de D?az, de la administraci?n de Manuel
Gonz?lez y del segundo gobierno porfirista. Empero, una vez
realizada esta transferencia, el r?gimen se desmilitariza.
El hecho de que la fracci?n hegem?nica del bloque en el
poder sea extranjera, y que tenga, por tanto, sus centros de
toma de decisiones fuera del pa?s, hace innecesaria la exis
tencia de una escena pol?tica: de partidos pol?ticos y de un
congreso operante. Por ello, en vez de fomentar el r?gimen
parlamentario, presiona por la instauraci?n de la dictadura
del ejecutivo, a trav?s del cual realiza sus intereses. Ello acen
t?a los rasgos autoritarios del Estado liberal olig?rquico,
pero, a la vez, fortalece al Estado nacional. En adelante, la
lucha del presidente contra las oligarqu?as y los caudillos se
da bajo nuevas coordenadas, asentadas en el cambio ope
rado en las relaciones con el exterior.
De otra parte, aunque la fracci?n liberal-terrateniente
pierde la hegemon?a del bloque en el poder, sigue siendo la

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 715
fracci?n gobernante y contin?a present?ndose ante "la na
ci?n" como la encarnadora de la soberan?a nacional. Es ella
quien se ocupa de dar legitimidad al orden p?blico. Para
ello es indispensable el mantenimiento de las instituciones
liberales del Estado: la democracia representativa, el sufragio
popular, la divisi?n de poderes y el pacto federal. Sin em
bargo, este aspecto de la organizaci?n del poder queda supe
ditado, en la pr?ctica, al predominio del ejecutivo, y, particu
larmente, del presidente. La frase "poca pol?tica y mucha
administraci?n" es algo m?s que una consigna; es el diagn?s
tico de toda una realidad pol?tica. Dentro de este marco,
Porfirio D?az aparece, ideol?gicamente, como el arbitro
supremo del pa?s, y, en los hechos, sigue una pol?tica de cali
brar las fuerzas internas en conflicto y de dar a conocer su
decisi?n, que es acatada aun por quienes resultan perjudi
cados. Todo ello, dentro de estrechos l?mites olig?rquicos,

1890: irrupci?n de la burgues?a industrial mexicana,


transformaci?n y diversificaci?n de los terratenientes, nuevos
integrantes del bloque en el poder

La penetraci?n imperialista y la construcci?n de las v?as


f?rreas tienen como efecto inmediato el de golpear a la mayor
parte de la burgues?a comercial preexistente, tanto a la de
provincia cuanto a la de la Capital. Igualmente resultan afec
tados los talleres artesanales y las instalaciones fabriles, espe
cialmente las de la rama textil. Durante los primeros 10 a?os,
en general, estos establecimientos sufren menoscabo m?s que
progreso, por la reorganizaci?n del comercio, de la venta y
de la producci?n, propiciada por los ferrocarriles.
No obstante, a partir de 1890 se observa el surgimiento
de una importante burgues?a industrial mexicana, ligada tam
bi?n al comercio, a la banca y al agro. Esta burgues?a, dentro
de los c?nones de la ?poca, crece con, gran celeridad. As?, de
1886 a 1907, las inversiones mexicanas en las diversas ramas
industriales son superiores ?en proporci?n de dos a uno?
a las inversiones extranjeras en la industria. Parece que este
fen?meno tiene su asiento en el auge de las exportaciones

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
716 JUAN FELIPE LEAL

agr?colas y pecuarias; en el aprovechamiento de las v?as f?


rreas, construidas antes para otros prop?sitos, y en las faci
lidades y est?mulos que los capitalistas nacionales obtienen
del r?gimen porfirista.
En efecto, el crecimiento de las exportaciones, de una
parte, y la crisis en la que los ferrocarriles hunden a muchos
de los capitalistas comerciales, de otra parte, presionan a estos
?ltimos a invertir sus capitales en la industria y en la trans
formaci?n de la agricultura. De ah? emerge una amplia y va
riada industria de transformaci?n, dedicada a la producci?n
de productos manufacturados para surtir los mercados inter
nos de M?xico. Esta industria se halla en manos de capitalis
tas mexicanos ?aunque muchos de ellos provienen de fami
lias de inmigrantes, franceses y espa?oles?, mientras que la
industria extractiva y los ferrocarriles est?n en poder de
la burgues?a imperialista. Esta divisi?n del trabajo por esfe
ras de la producci?n, hace que los conflictos entre la burgue
s?a mexicana y la extranjera, sean relativamente poco impor
tantes.
Es as? que hacia 1890 sucede una alteraci?n crucial del
bloque en el poder, consistente en la presencia de una exten
sa burgues?a mexicana. Esta burgues?a se encuentra profusa
mente fraccionada; sin embargo, pueden distinguirse dos
grandes planos de la misma.
En primer lugar, se observan varias fracciones burguesas
regionales, muchas veces producto de una transformaci?n in
completa de las oligarqu?as regionales o locales, en grupos
empresariales, con vestigios patrimoniales. Tal es el caso, por
ejemplo, de la familia Madero. ?sta tiene haciendas vitivin?
colas y plantas de elaboraci?n de vinos y licores en Parras,
Coahuila. All? mismo posee la f?brica textil "La Estrella". Es
propietaria, a la vez, de la zona carbon?fera descubierta en los
distritos de Monclova y de R?o Grande, Coahuila. Participa
en la fundaci?n del Banco de Nuevo Le?n, en ese mismo
Estado. Est? presente en la producci?n del guayule, producto
que se exporta a los Estados Unidos para la fabricaci?n del
hule de los neum?ticos. Es due?a de la fundici?n de metales
m?s importante de M?xico, sita en Torre?n. Y, en fin, posee

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 717
una lista de haciendas, de casas comerciales en Saltillo y Mon
terrey, al igual que molinos de harina y empresas mineras.
Otro ejemplo nos lo ofrece Luis Terrazas, en Chihuahua,
famoso por ser due?o de 2 659 954 hect?reas y de millones
de cabezas de ganado. Terrazas hace su fortuna de diversas
maneras. Compra bienes de la Iglesia, que las Leyes de Re
forma ponen en p?blica subasta, a muy bajos precios. Apro
vecha las conocidas Leyes de Colonizaci?n, que permiten el
deslinde de los bald?os nacionales y su transferencia a par
ticulares, por precios irrisorios. Adquiere, muy baratas, pro
piedades de terratenientes que colaboraron con Maximiliano
y que les fueron confiscadas. Adem?s, con la construcci?n del
Ferrocarril Nacional a Ciudad Ju?rez, se establece Terrazas
como gran exportador de ganado y de carne enlatada a los
Estados Unidos. Con esos ingresos extiende sus negocios ala
industria harinera y, sobre todo, a la banca. Participa primero
en la fundaci?n del Banco Mexicano, y, luego, en la del Ban
co Minero Chihuahuense. Como estos casos podemos encon
trar muchos, fundamentalmente en los estados fronterizos y
coste?os, o bien, alrededor de los grandes centros urbanos,
como M?xico, Puebla, Guadalajara, Monterrey y San Luis
Potos?.
En segundo lugar, se destaca una fracci?n nacional de la
burgues?a mexicana, identificada con el grupo de los "cient?
ficos", quienes tienen acceso directo al poder pol?tico por v?a
del ministro de Hacienda, Jos? Yves limantour, cerebro de
las finanzas porfirianas. Y es precisamente su ubicaci?n en el
Centro, su participaci?n casi directa en el gobierno nacional,
su presencia en el gabinete, lo que permite a esta fracci?n
realizar sus intereses por encima de los grupos regionales,
cuyas exigencias frecuentemente sacrifica para cumplir las pro
pias. Esta distinci?n puede verse n?tidamente a nivel de la
organizaci?n del sistema bancario.
En efecto, con la promulgaci?n de la Ley General de Ins
tituciones de Cr?dito en 1897, los dos bancos m?s importantes
de la ?poca ?bajo control "cient?fico"?, el Banco Nacional de
M?xico y el Banco de Londres y M?xico, obtienen el derecho
a establecer sucursales en todos los Estados de la rep?blica,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
718 JUAN FELIPE LEAL

mientras que los bancos estatales ?bajo control de los gru


pos regionales? se hallan imposibilitados, por la nueva ley, a
establecerse en la Capital. Es as? que los billetes emitidos por
los bancos de provincia no son aceptados en la ciudad de
M?xico ni en los otros Estados del pa?s, en tanto que los emi
tidos por los dos bancos principales tienen circulaci?n en
todas aquellas partes en las que poseen sucursales. Es claro
que ello conduce a una verdadera batalla pol?tica, que se re
suelve mediante el arbitraje de D?az, quien recomienda el
establecimiento del Banco Central Mexicano en 1898, que
abre cuentas corrientes a los bancos locales, haciendo federal
el curso de los billetes de los bancos de los Estados. Sin em
bargo, sus d?biles recursos, el flaco apoyo que el gobierno
de D?az le otorga y la crisis internacional de 1907, obligan al
Banco Central Mexicano a cerrar sus puertas en 1909.
El control del sistema bancario permite a los "cient?ficos"
aprovechar en su propio beneficio las condiciones favorables
del mercado internacional de capitales de la ?poca. Mediante
estos recursos logran impulsar complejas empresas industria
les, que pronto adquieren una gran concentraci?n y una es
tructura monop?lica. Los "cient?ficos" poseen plantas texti
les, cervecer?as, f?bricas de papel, de tabaco, de cerillos, de
explosivos, de cemento. Son due?os, tambi?n, de algunas mi
nas y ferrocarriles, as? como de la mayor?a de las plantaciones
azucareras, de las haciendas pulqueras, lecheras, tabacaleras
y cerealeras que rodean a las grandes ciudades del centro de
M?xico. Los "cient?ficos" tambi?n son apoderados de fuertes
empresas extranjeras y participan en sus consejos de direc
ci?n o de administraci?n.
El predominio de los "cient?ficos" sobre el resto de las
fracciones regionales y locales de la burgues?a mexicana es
posible por la debilidad pol?tica de ?stas, debilidad que la
dictadura se encarga constantemente de alimentar. Empero,
ello no deja de provocar problemas, que se van tornando cada
vez m?s graves en la misma medida en la que las fracciones
regionales de la burgues?a se vuelven econ?micamente m?s
pujantes. El hecho es que las fracciones regionales ?aunque
no todas? se hallan excluidas del bloque en el poder. Este

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 719

fen?meno tiene repercusiones muy desfavorables para ellas,


pues, como se ve, carecen de instrumentos pol?ticos para pro
mover sus intereses econ?micos. Por tanto, su reacci?n l?gica
es la de pugnar por una reforma pol?tica, lo que se mani
fiesta ideol?gicamente en una "vuelta al 57"; esto es, en una
negaci?n de la dictadura del ejecutivo y de la federaci?n y
en una apolog?a de la forma parlamentaria de r?gimen y de
la soberan?a de los Estados.

1908: expulsi?n de un sector de los terratenientes del bloque


en el poder

La heterogeneidad que prevalece entre los hacendados es


enorme. La extensi?n de sus propiedades, sus formas de pro
ducci?n, sus tipos de cultivo, sus modalidades de integraci?n
al mercado y sus intereses particulares los diferencian amplia
mente. Es as?, por ejemplo, que la estabilidad de la hacienda
"tradicional", al margen del mercado nacional y fluctuante
en el regional, contrasta con la incertidumbre de las hacien
das o plantaciones "modernas", expuestas a las contingencias
del mercado exterior, sensibles a los movimientos internacio
nales de los precios, ligadas al sistema bancario y envueltas
en los intentos especulativos de los trusts extranjeros.
A grandes rasgos, las haciendas "modernas" s?lo existen
en Yucat?n, Morelos, zonas de Oaxaca y Chiapas ?Valle Na
cional y Soconusco, respectivamente?, Veracruz, Coahuila,
Chihuahua, Sonora y partes de Sinaloa. Igualmente las en
contramos en torno a las grandes ciudades, como M?xico, por
ejemplo. Estas haciendas est?n en poder de las fracciones bur
guesas regionales y de los "cient?ficos", por lo que cuentan
con su propio sistema de cr?dito. De otra parte, est?n las
haciendas "tradicionales", que predominan en Zacatecas, Hi
dalgo, Michoac?n, Guerrero, Oaxaca y Chiapas, dedicadas
esencialmente al autoconsumo o a surtir eventualmente a los
mercados locales. Estas haciendas no requieren de mucho av?o
para las operaciones que emprenden, y generalmente lo obtie
nen de los comerciantes de la comarca. Pero entre ambos
extremos, entre la hacienda "moderna" y la hacienda "tra

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
720 JUAN FELIPE LEAL

dicional", se halla la gran masa de las haciendas, particular


mente las del centro del pa?s. Estas haciendas, en manos de
terratenientes relativamente modestos, se encuentran presas
de un sistema bancario que no controlan. Durante la ?poca de
auge de la econom?a no enfrentan mucha dificultad para
obtener cr?ditos hipotecarios y se benefician, adem?s, de los
subsidios que el r?gimen otorga durante casi treinta a?os
a la agricultura. Sin embargo, cuando adviene la crisis, la si
tuaci?n cambia radicalmente.
La primera d?cada del siglo xx es un periodo de gran
inestabilidad, y en 1907 se resienten en M?xico los efectos de
la crisis mundial de 1906. Hasta 1907 los bancos siguen el
procedimiento de aumentar los cr?ditos a este tipo de terra
tenientes, renovando como sistema los antiguos pr?stamos,
hasta hacer de ?stos obligaciones permanentes. Pero con la
escasez de fondos en ese a?o, debida a la crisis internacional
y a la contracci?n de la demanda interna, el margen de segu
ridad de los bancos es puesto en peligro. As? ?stos se ven
obligados a restringir sus cr?ditos en forma brusca, y a pesar
de los esfuerzos de D?az por avalar la enorme deuda acumu
lada de estos hacendados, ?sta es hecha efectiva.
La reforma crediticia de 1908 y la controversia sobre la
creaci?n de la Caja de Pr?stamos para obras de irrigaci?n y
fomento de la agricultura, son episodios circunstanciales de
una pugna mucho m?s profunda, de una verdadera prueba
de fuerza, que se desarrolla en el interior del bloque en el
poder. El laudo emitido por Porfirio D?az en favor de los
bancos modifica los t?rminos de la distribuci?n del poder y
constituye, de hecho, la expulsi?n de la gran masa de los te
rratenientes del bloque en el poder.

1908-1914: desintegraci?n del bloque en el poder y destrucci?n


del Estado liberal olig?rquico

Es de todos conocido que el hecho que precipita a la


revoluci?n mexicana es la sucesi?n presidencial de 1910, en
la que las clases y los grupos dominantes caen en una crisis
de autorrepresentaci?n. El caso de que esta crisis se haga

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO Y EL BLOQUE EN EL PODER 721

p?blica, que trascienda los estrechos l?mites olig?rquicos, hace


que sus repercusiones se extiendan a todos los niveles de la
sociedad.
El conflicto surgido en la esfera del poder tiene, por su
puesto, su mar de fondo. A la vuelta del siglo la econom?a
mexicana entra en crisis. La depresi?n mundial de 1900-1901
pone fin a la ?poca dorada de las exportaciones. En 1905 se
reajusta la pol?tica monetaria para buscar la estabilidad me
diante su vinculaci?n al patr?n oro. Con ello termina el pro
teccionismo de facto que prevaleciera durante los treinta a?os
anteriores, por la constante depreciaci?n de la plata. Este
reajuste hace que se desvanezcan las ventajas monopolistas
de que disfrutan los terratenientes que producen para el mer
cado dom?stico. El comercio mundial cambia por aquellos
a?os en su composici?n y en su din?mica. Los Estados Uni
dos, si bien no son hostiles a D?az tampoco lo apoyan firme
mente y ven con buenos ojos una renovaci?n del poder; ob
servan que las fuerzas internas est?n promoviendo ya el
cambio y las dejan actuar, con miras a sacar provecho del
conflicto y extender sus intereses. La crisis internacional
de 1907-1908 se traduce en la quiebra de un sinn?mero de
peque?os fabricantes, en protestas proletarias, en insurreccio
nes campesinas y en enfrentamientos entre "cient?ficos" y
terratenientes, y entre "cein t? fieos" y fracciones burguesas re
gionales. En fin, la primera d?cada del siglo presencia el co
lapso del desarrollo capitalista dependiente, agro-minero
exportador.
Puesto que el gobierno de Porfirio D?az se muestra inca
paz de ofrecer una salida a la crisis, el bloque en el poder
comienza a desintegrarse, hasta desmoronarse por completo
ante la embestida de la insurrecci?n popular. ?sta, como tam
bi?n se sabe, no s?lo liquida ? los gobiernos de D?az, Madero
y Huerta, sino que destruye al Estado liberal olig?rquico en
el a?o de 1914.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:22 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO
CONTEMPOR?NEO
Lorenzo Meyer
El Colegio de M?xico
LA LUCHA CIVIL Y EL DESMEMBRAMIENTO DEL VIEJO ESTADO

Para este trabajo es ?til la sencilla definici?n dada por Max


Weber a principios del siglo: la esencia del Estado consiste
en el mantenimiento efectivo del monopolio de la violencia
leg?tima sobre un territorio determinado.1 De acuerdo con
esta definici?n, la aparici?n de un verdadero Estado mexi
cano surge con la obtenci?n de la independencia de 1821,
sino medio siglo m?s tarde con el brote y la consolidaci?n
de la paz porfiriana. Simplificando un tanto, es posible afir
mar que s?lo hasta ese momento el territorio nacional qued?
entrelazado de manera tal que pudo considerarse una unidad
econ?mica y pol?tica. Para entonces hab?a sido superada la
lucha entre facciones que pretend?an mantener la hegemo
n?a pol?tica y que eran el mayor obst?culo para el estableci
miento de un monopolio efectivo de la violencia leg?tima a
lo largo y ancho del territorio nacional. La lucha entre cen
tralistas y federalistas, liberales y conservadores, m?s las in
vasiones extranjeras, hab?an producido en muchos lugares un
notorio vac?o de poder que fue llenado de inmediato por
estructuras locales ad hoc ?los caudillos y los caciques? en
desmedro del Estado.2 Porfirio D?az logr? en buena medida
recuperar el poder para el gobierno central. Sin embargo,
este Estado no fue viable, pues result? estar profundamente
ligado al r?gimen personalista de D?az y cuando ?ste cay?,
desapareci? con ?l el Estado mexicano, aunque s?lo por un

1 H. H. Gerth y C. Wright Mills (eds.) . From Max Weber: Essays


in Sociology. New York, Oxford University Press, 1958, p. 78.
2 Ver Fernando D?az D?az, Caudillos y caciques. M?xico, El Colegio
de M?xico, 1972*

722

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 723

corto lapso. Para un observador casual, la fragmentaci?n y


dispersi?n de la autoridad durante los a?os 1914 y 1915 se
asemejaba peligrosamente a los m?s an?rquicos del siglo xix,
pero esta vez la soluci?n al problema ser?a m?s r?pida
y efectiva.
Ya bajo el gobierno revolucionario de Madero, la capa
cidad del Estado mexicano de mantener su monopolio efec
tivo de la violencia se vio en entredicho por la actitud rebel
de de Emiliano Zapata en las monta?as del sur, pero sobre
todo a ra?z de la rebeli?n de Pascual Orozco en el norte.
Aparentemente, las fuerzas del gobierno central estaban a
punto de reducir a la impotencia estos focos de resistencia
cuando Victoriano Huerta dio el golpe de Estado en febrero
de 1913, apoyado por el ej?rcito federal y ciertos sectores de
la ?lite tradicional.3 Huerta nunca pudo imponer un control
efectivo sobre el pa?s y s? desat?, en cambio, la guerra civil,
latente ya desde la ca?da de Porfirio D?az. El grueso de las
fuerzas rebeldes provino de las ?ridas zonas norte?as, pero
el reto a la autoridad central se present? a todo lo largo del
territorio. La magnitud de la fuerza enemiga y la decisi?n
del gobierno norteamericano de no dar su apoyo al general
Huerta, permitieron a los rebeldes, dirigidos por Venustiano
Carranza, crecer hasta el punto en que pudieron formar
un vedadero ej?rcito ?el Ej?rcito Constitucionalista?, do
minar una parte considerable del territorio nacional y crear
una administraci?n relativamente efectiva. Para 1914 se po
d?a hablar de dos administraciones o de dos gobiernos, pero
a?n no de un Estado. Ambos bandos pretend?an, sin lograr
la, la legitimidad absoluta sobre el ejercicio de la autoridad
en todo el territorio. Dada esta situaci?n, es posible decir
que en ese momento no exist?a ya el Estado mexicano. Una
vez que Victoriano Huerta dej? el pa?s en 1914 y que el ej?r
cito federal fue disuelto de acuerdo con lo estipulado por
los tratados de Teoloyucan, es posible aceptar la hegemon?a
del grupo carrancista; no obstante, las fuerzas centr?fugas eran

3 Charles C Cumberland, Mexican Revolution: Genesis under Madero.


Austin, Texas, Texas University Press, 1952, p. 229.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
724 LORENZO MEYER

a?n muy fuertes. La uni?n de los grandes caudillos que ac


tuaron bajo el mando formal de Carranza desapareci? r?pi
damente y esto se hizo evidente en la Convenci?n de Aguas
calientes, donde se encontraban representados los principale
jefes militares de la coalici?n antihuertista. De la Convenci?n
surgi? un gobierno que fue desconocido por el grupo de Ca
rranza pero apoyado por Villa y Zapata. De nueva cuenta
M?xico se encontr? con dos centros de poder que reclamaban
para s? el car?cter de ?nico gobierno nacional leg?timo: el
de Carranza, con sede en el puerto de Veracruz, y el de la
Convenci?n, que se estableci? en la ciudad de M?xico. No
pas? mucho tiempo antes de que los dos caudillos conven
cionalistas ?Villa y Zapata? retirasen su apoyo efectivo a
gobierno de la Convenci?n, presidido sucesivamente por
Eulalio Guti?rrez, Roque Gonz?lez Garza y Francisco Lagos
Ch?zaro, llegando inclusive a atacarle. Antes de disolvers
?ste por carencia de apoyo, adquiri? un car?cter fantasmal
Las tres administraciones efectivas, y antag?nicas, que exis
t?an en ese periodo las presidieron Carranza, Villa y Zapata.
De hecho, no hab?a un monopolio de la violencia leg?tima.4
Esta situaci?n dur? poco tiempo; la coexistencia de estos
tres focos de poder no pod?a institucionalizarse. La lucha
entre ellos fue r?pida y feroz. Las acciones m?s espectacula
res se dieron entre los ej?rcitos de Villa, por una parte, y
los de Carranza, mandados por el general Alvaro Obreg?n.
Las dos batallas de Celaya, la de Le?n y la de Aguascalientes,
que se libraron entre abril y julio de 1915, acabaron con la
Divisi?n del Norte.5 A partir de ese momento y hasta la ren

4 La complicada red pol?tica que se fue tejiendo en torno a la Con


venci?n de Aguascalientes, est? descrita con gran detalle en las obras
de Robert E. Quirk, The Mexican Revolution, 1914-1915: The Conven
tion of Aguascalientes, Bloomington, Ind., Indiana University Press, 1960,
y de Charles Cumberland, Mexican Revolution: The Constitutionalist
Years, Austin, Texas, University of Texas Press, 1972, p. 151 ss.
5 Para un examen detallado de esta campa?a v?ase: Alvaro Obregon,
Ocho mil kil?metros en campa?a: Relaci?n de las acciones de armas
efectuadas en m?s de veinte estados de la rep?blica durante un periodo
de cuatro a?os. M?xico, Librer?a de la Vda. de Ch. Bouret, 1917.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 725

dici?n de Villa al gobierno de Adolfo de la Huerta en 1920,


el villismo qued? como un movimiento guerrillero que no
ejerci? control permanente sobre ning?n territorio determi
nado y que, si bien caus? grandes molestias al gobierno cen
tral ?entre otras cosas provoc? la llamada "expedici?n puni
tiva" del ej?rcito norteamericano en 1916?, ya no pone en
entredicho el control del gobierno de Carranza sobre el pa?s.
La liquidaci?n del zapatismo es menos espectacular pero
igualmente efectiva. Entre 1915 y 1916, se libraron los gran
des combates entre las fuerzas Zapatistas del sur y las de Ca
rranza. Para mayo de 1916 todas las ciudades principales de
Morelos hab?an sido ocupadas por las fuerzas carrancistas
dirigidas por el general Pablo Gonz?lez. La lucha guerrillera
que se inici? a partir de entonces fue quiz? m?s impotante que
la librada por las bandas villistas en el norte, pero no logr?
recuperar el control del Estado, aunque en algunas ocasiones
los Zapatistas llegaron a ocupar Cuautla y otras poblaciones
importantes. Seg?n Womack, Zapata logr? mantener hasta
1917-1918 una cierta estructura gubernamental en el campo
sure?o, a pesar del terror carrancista, pero cada vez le fue
m?s dif?cil mantener la lucha dado el virtual aislamiento de
la regi?n en relaci?n a las posibles fuentes de recursos de gue
rra.6 En abril de 1919 Zapata fue asesinado. Los remanentes
de su movimiento se unieron a Obreg?n en 1920 cuando ?ste
encabez? un movimiento militar contra el presidente Ca
rranza.

Para fines de 1918, la fragmentaci?n del sistema pol?t


mexicano estaba en v?as de ser liquidada. Las tendencias
tr?fugas hab?an llegado a su climax y s?lo ser?an superad
poco a poco con el retorno a un centralismo similar al q
hab?a prevalecido antes de la Revoluci?n. Las bases del nu
Estado ser?an un tanto diferentes. El gobierno de Carran
para derribar los obst?culos que hab?an puesto en su cami
Huerta por una parte, y posteriormente Villa y Zapata,

6 John Womack Jr., Zapata and the Mexican Revolution. New Yo


Alfred A. Knopf, 1968, p. 224 ss.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
726 LORENZO MEYER

otra, se vio forzado a aceptar en principio una reforma de la


bases sociales del antiguo r?gimen y del antiguo Estado. La
reformas se iniciaron con la ley del 6 de enero de 1915 dond
se hac?a referencia a una reforma agraria y culminaro
con la promulgaci?n de una nueva constituci?n en Quer
taro en 1917. Se reafirm? en este documento la separaci?n del
Estado y la Iglesia, se sentaron las bases para una reforma
agraria radical as? como para la creaci?n de una legislaci?n
obrera mucho m?s avanzada que cualquiera de las existente
en ese momento; adem?s, se dejaba el campo abierto par
afectar la posici?n dominante que ten?an los intereses extran
jeros dentro de la econom?a mexicana. En general los podere
del presidente de la Rep?blica aumentaron de tal manera qu
permit?an la intervenci?n activa del Estado en todos los cam
pos de la estructura social y econ?mica. Dado el cambio de
los marcos legales donde se iba a desarrollar la actividad pol
tica del pa?s, era s?lo cuesti?n de tiempo que los nuevo
aliados de la ?lite pol?tica ^los campesinos y los obrero
aparecieran como participantes m?s activos en el proceso.
Claro est? que la forma que iba a asumir esta participaci?n
depender?a, en buena medida, de la manera en que el grup
dirigente ?donde dominaba el inter?s de los sectores medios
surgidos durante el Porfiriato? empleara su control sobre e
Estado para alentar o inhibir la acci?n de estos nuevos acto
res. La forma como Carranza empez? a poner en pr?ctica e
poder del nuevo r?gimen, no augur? nada bueno para lo
intereses de estos grupos populares con cuya ayuda pudo de
truirse al antiguo. El incipiente movimiento obrero se orga
niz? en buena medida contra los deseos de Carranza, qu
limit? cuanto pudo sus acciones reivindicadoras. La reform
agraria entonces s?lo benefici? a un pu?ado de campesinos
?alrededor de cuarenta mil?, con un total de 132 640 hect?
reas. Esto, dif?cilmente pod?a considerarse un golpe serio
la estructura rural tradicional basada en la hacienda.
Para 1920, puede decirse que el gobierno de Carranza
hab?a reconstituido al Estado, devolvi?ndole parte de su po
der, aunque a?n quedaron ciertas zonas aisladas que se man
tuvieron independientes del poder central, como era el caso

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 727

de parte de la Huasteca, que permanec?a todav?a bajo el con


trol del general Manuel Pel?ez. Pero la tendencia era irre
versible. El problema de los caudillos y caciques iba a tardar
en resolverse, aunque sin desaparecer del todo. En muchas
ocasiones, ante la impotencia de las autoridades centrales para
recuperar el poder de sus manos se decidieron a legitimar su
posici?n de predominio, avalando sus decisiones a cambio
de que estos hombres fuertes locales aceptaran en principio
la supremac?a del centro.
Con la ca?da del gobierno de Carranza en 1920 ?asesinado
el 21 de mayo?, se da fin a la era de cambios de gobierno
mediante rebeliones militares. Ninguna revuelta volver?a a
tener ?xito. Es m?s, la ca?da de Carranza ya no puso en entre
dicho la capacidad del Estado para desarrollar sus funciones,
sino al contrario. En la medida en que la subida de Obreg?n
a la presidencia signific? una adecuaci?n entre poder real y
formal ?el ej?rcito era sin duda la fuente de poder m?s im
portante en ese momento? el Estado se fortaleci?.

El Estado y la consolidaci?n del nuevo r?gimen


(1920-1934)

Para Obreg?n y sus sucesores el gran problema a resol


ver era lograr la institucionalizaci?n del nuevo sistema de
dominaci?n y la recuperaci?n de la econom?a, en ese orden.
Para lograr esto, fue necesario mantener subordinadas a sus
directivas, a los grupos organizados, pero sin antagonizarlos.
En el nivel m?s inmediato, fue tambi?n necesario establecer
una cierta disciplina entre los miembros m?s destacados de la
?lite pol?tica: los militares. Obreg?n ten?a la lealtad del ej?r
cito, pero no controlaba enteramente a sus generales; su posi
ci?n era m?s bien la de primus inter pares. S?lo la elimina
ci?n de los rivales principales a trav?s de una lucha, sorda a
veces, abierta en otras, iba a dejar el campo despejado para
el grupo de Sonora dirigido por Obreg?n y el general Plu
tarco Elias Calles. El primer paso consisti? en eliminar al
general Pablo Gonz?lez, cuyas fuerzas ?num?ricamente muy

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
728 LORENZO MEYER

importantes? se hab?an mantenido al margen de la lucha en


tre Obreg?n y Carranza en 1920. En julio de ese a?o se l
acus? de estar preparando un golpe militar y se le envi? al
exilio. Otros jefes militares de dudosa lealtad o plenamente
identificados con Carranza fueron retirados de los puestos d
mando. Los jefes de operaciones militares ?que compart?an
el poder real con los gobernadores? fueron obregonistas pro
bados. Su lealtad se reforz? con una amplia gama de comisio
nes, subsidios y prebendas.7 Adem?s, los efectivos del ej?rcit
fueron disminuidos, se crearon las reservas y las colonias mi
litares para permitir el retorno de buen n?mero de oficiales
y tropa a la vida civil. Quedaba a?n un largo camino que
recorrer para expropiar al ej?rcito el poder que hab?a adqui
rido a lo largo de la lucha civil.
La rebeli?n encabezada por el ex presidente provisional
y ministro de Obreg?n, Adolfo de la Huerta, al finalizar
el a?o de 1923, se debi? a la inconformidad de una parte del
grupo en el poder con la decisi?n de Obreg?n de dejar a
Calles como su sucesor. Ciento dos generales al mando del
40% de los efectivos del ej?rcito se enfrentaron al gobiern
central. En marzo de 1924, el levantamiento estaba aplastado.
Un elemento del triunfo de Obreg?n fue la participaci?n
de 10 000 efectivos agraristas a su lado. Con la eliminaci?n d
un contingente militar tan sustancial y la capacidad de mo
vilizar grupos populares en su apoyo, la posici?n del gobiern
central se fortaleci?.
En igual sentido oper? el ambiente internacional. Du
rante la d?cada de la guerra civil, la constante intervenci?n
externa ?especialmente norteamericana? debilit? o aument
en varias ocasiones la efectividad del poder pol?tico local. En
buena medida la ca?da de Madero se debi? a la influenci
negativa del embajador norteamericano Henry Lane Wilson
durante los a?os de 1912-1913. De igual manera, el triunfo
del ej?rcito constitucionalista sobre Victoriano Huerta fue

7 Edwin LiEUWEN, Mexican Militarism The Political Rise and Fall


of the Revolutionary Army, 1910-1940. Albuquerque, N. M., The Uni
versity of New Mexico Press, 1968, p. 61-64.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 729

facilitado considerablemente por la negativa del presidente


Wilson a otorgarle su apoyo pol?tico, militar y econ?mico,
a la vez que se impidi? a Europa que lo hiciera. Carranza no
tard? en tener serias dificultades con Estados Unidos al pre
tender poner en pr?ctica algunas de las cl?usulas de la Cons
tituci?n de 1917 que afectaban intereses econ?micos impor
tantes de c?rculos norteamericanos, particularmente petrole
ros. Durante casi tres a?os, el sucesor de Carranza no fue re
conocido por Washington debido a las diferencias suscitadas
por la nueva constituci?n, pero tras la firma de los llamados
"Acuerdos de Bucareli" en 1923 se le otorg? el reconocimien
to y, posteriormente, ayuda militar para derrotar a los rebel
des delahuertistas.8 Calles habr?a de reabrir la controversia
en 1926 con la promulgaci?n de una ley petrolera insatisfac
toria para las compa??as petroleras. Pero tras una seria crisis
internacional en 1927, se vio en la necesidad de llegar a un
acuerdo a?n m?s informal que el de 1923 con el embajador
norteamericano, que acab? con la animadversi?n y las sospe
chas de Washington en relaci?n al r?gimen mexicano.9 De
nueva cuenta, Estados Unidos apoyar?a al gobierno central
en el momento en que ?ste tuvo que hacer frente a nuevos
intentos de sublevaci?n.
Los movimientos subversivos a que tuvo que hacer frente
Calles provinieron tanto de elementos descontentos de la
?lite pol?tica como de un sector campesino, localizado prin
cipalmente en el centro del pa?s, cansado de los abusos y
pol?ticas antirreligiosas del gobierno central. La "Guerra
Cristera" se inici? en 1926 a ra?z de un conflicto entre la
jerarqu?a cat?lica y el gobierno, pero no tard? en adquirir
el car?cter de una rebeli?n campesina que ni los mismos lla
mados a la concordia de las autoridades eclesi?sticas pudie
ron calmar. Fue una rebeli?n cuyas ?ltimas manifestaciones
se prolongaron hasta bien entrada la d?cada de los a?os trein

8 Lorenzo Meyer, M?xico y los Estados Unidos en el conflicto petro


lero, 1917-1942, 2? ed. M?xico, El Colegio de M?xico, 1972, p. 107-219.
9 Ibid., p. 266-281.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
730 LORENZO MEYER

ta y que revisti? un car?cter particularmente brutal.10 Sin


embargo, el movimiento se mantuvo localizado y no puso
en peligro la estabilidad del r?gimen aunque s? disminuy?
durante alg?n tiempo la autoridad del Estado en la regi?n
del Baj?o.
M?s peligrosas para el gobierno fueron las acciones de dos
miembros destacados del c?rculo dirigente de Calles, descon
tentos con la decisi?n de Obreg?n de volver a ser candidato
a la presidencia (previa modificaci?n de la Constituci?n).
Los generales Arnulf o R. G?mez, jefe de Operaciones en Ve
racruz, y Francisco R. Serrano, secretario de Guerra, se pos
tularon como candidatos a la presidencia en contra de
Obreg?n. Pasadas las elecciones de 1927 en las que Obreg?n
fue declarado triunfador, ambos decidieron lanzarse a la lu
cha armada, pero fueron capturados inmediatamente y fusi
lados en octubre y noviembre respectivamente. Sin embargo,
con el asesinato de Obreg?n siendo ya presidente electo, tuvo
lugar una divisi?n a?n m?s peligrosa, pues toda una parte
de la ?lite que se dispon?a a ocupar los puestos directivos en
compa??a del caudillo, vio frustradas sus expectativas. Para
conjurar la crisis, Calles dej? el poder en manos de un presi
dente provisional aceptable para el grupo obregonista y pro
puso, a la vez, la creaci?n de un partido que agrupara en su
seno a todas las facciones que compon?an la "Familia revo
lucionaria". El objetivo de esta nueva organizaci?n ser?a no
el de competir por la toma y preservaci?n del poder frente a
otros partidos, sino el de proveer un mecanismo a trav?s del
cual se resolvieran pac?ficamente las m?ltiples controversias
existentes en el seno mismo del grupo gobernante, especial
mente aquellas provocadas por la transmisi?n del poder, a
nivel local o nacional. As? fue como naci? el Partido Nacio
nal Revolucionario (PNR). En un principio el PNR fue una
confederaci?n de los principales l?deres revolucionarios bajo
la gu?a informal de Calles. Poco despu?s absorbi? entera

10 V?ase a este respecto a Jean Meyer, La cristiada, L M?xico, Si


glo XXI Editores, 1973.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 731

mente a los partidos locales que apoyaban a estos l?deres y


el peculiar multipartidismo que hab?a prevalecido durante la
d?cada anterior desapareci?. El PNR fue concebido como
un partido de cuadros y no de masas; la incorporaci?n de los
contingentes obreros y campesinos organizados al partido
tuvo entonces una prioridad muy secundaria.11
Calles no se reeligi?, pero a trav?s del PNR y de su as
cendencia personal sobre los principales jefes del ej?rcito y
l?deres pol?ticos dict? las l?neas generales seguidas por el go
bierno hasta 1935; impuso y quit? presidentes, ministros,
gobernadores, etc., y particip? sistem?ticamente en el proceso
de toma de decisiones a nivel nacional. Un grupo de gene
rales obregonistas, descontentos y despu?s de fracasar en la
lucha electoral, se lanz? en marzo de 1929 a una rebeli?n
encabezada por Gonzalo Escobar. La acci?n fracas?. Fue la
?ltima gran rebeli?n militar que ha enfrentado el sistema
pol?tico mexicano. Con la eliminaci?n de un grupo conside
rable de generales ambiciosos y la formaci?n del PNR. el
poder central se fortaleci? a?n m?s, centr?ndose no en el pre
sidente sino en Calles, el "Je^e M?ximo" de la Revoluci?n.
Al mismo tiempo que ten?a lugar este tipo de consolida
ci?n del poder central, el grupo en el poder hizo frente a un
nuevo reto: en la campa?a presidencial de 1929 Jos? Vascon
celos se present? como candidato opositor. Pero Calles y sus
generales no estaban dispuestos a perder en las urnas el poder
que hab?a ganado por la fuerza de las armas. La naturaleza
del nuevo sistema se deline? con mayor claridad.
A ra?z de la alianza que los dirigentes revolucionarios
hab?an tenido que establecer con grupos populares a partir
de 1910, se hab?a tenido que introducir a ciertos represen
tantes obreros y campesinos dentro del sistema de toma de
decisiones; el caso m?s espectacular fue el de Luis N. Moro
nes, l?der de la Confederaci?n Regional de Obreros Mexicanos

il Berta Lerner Sigal, "Partido Revolucionario Institucional" en An


tonio Delhumeau Arrecillas et al., M?xico; realidad pol?tica de sus par
tidos. M?xico, Instituto Mexicano de Estudios Pol?ticos A. C, 1970,
p. 60-61.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
732 LORENZO MEYER

(CROM) que fue ministro de Industria, Comercio y Trabaj


en el gabinete de Calles. Pero los intereses de estos aliados
quedaron subordinados a los intereses y decisiones de la ?lit
y sus demandas s?lo ser?an planteadas a trav?s de aquellos
voceros reconocidos por ella. De lo contrario el Estado em
plear?a todos los medios que fuera preciso para impedir qu
estos demandantes se organizaran, adquirieran autonom?a
intentaran imponer sus pol?ticas. Mientras la CROM acept
estas reglas del juego se vio ampliamente favorecida, pero
cuando las transgredi? en beneficio de los intereses de su l?
der, perdi? su posici?n de privilegio y eventualmente fue
reemplazada ?aunque sin desaparecer? por otra organizaci?
m?s acorde con las necesidades del poder central: la Confe
deraci?n de Trabajadores Mexicanos, formada en 1936 bajo
el liderato de un enemigo de Morones: Vicente Lombard
Toledano. Esta subordinaci?n no se intent? s?lo con los gru
pos populares, sino tambi?n con los viejos actores del sistema,
es decir, la Iglesia y los grupos econ?micamente dominan
tes: hacendados, el a?n peque?o sector empresarial y lo
consorcios extranjeros. Calles logr? la subordinaci?n de la
Iglesia pero no pudo hacer lo mismo con los otros; esa tarea
se cumplir?a un poco m?s tarde, bajo la administraci?n de
general C?rdenas.
Una de las principales debilidades del Estado mexican
bajo el nuevo r?gimen revolucionario fue la precaria situa
ci?n de la econom?a, que le restaba tanto legitimidad como
recursos para afianzar su autoridad. El sector moderno y di
n?mico de la econom?a estaba principalmente en manos ex
tranjeras, tal era el caso de la industria petrolera y de l
miner?a. Estas industrias no sufrieron un da?o apreciabl
durante el periodo de la lucha civil (esto fue especialmente
el caso de las grandes empresas que supieron crear sus pro
pios medios de defensa). La dificultad de esta situaci?n par
el Estado estrib? en lo problem?tico que fue aumentar s
participaci?n en los beneficios de la explotaci?n de estos re
cursos naturales destinados al mercado mundial. Las empre
sas extranjeras contaron siempre con la protecci?n de sus go
biernos, de tal manera que en m?s de una ocasi?n lograron

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 733

echar por tierra los planes gubernamentales para aumentar la


carga impositiva que permitir?a al Estado desempe?ar m?s
eficazmente sus funciones.12 Esta falta de recursos impidi?,
por ejemplo, que el Estado pudiera hacer los pagos reque
ridos por su deuda externa y que por lo tanto, el cr?dito
de M?xico en el exterior se derrumbara de manera estrepi
tosa.13
De los sectores modernos de la econom?a el que m?s da?o
sufri? parece haber sido el sistema de transporte, en especial
los ferrocarriles; mucho material fue destruido durante la lu
cha y casi no hubo reposici?n del equipo. Sin embargo, el
problema m?s notorio se present? en el sector tradicional:
la agricultura, que daba empleo al 70% de la poblaci?n eco
n?micamente activa. Entre 1921 y 1935 se not? una recupera
ci?n en relaci?n al periodo de la guerra civil ?el crecimiento
agr?cola fue de 5.1% anual? pero no lleg? a recuperar el
nivel alcanzado antes de la revoluci?n.14 La Gran Depresi?n
de 1929 afect? notablemente las exportaciones. El crecimien
to del producto interno bruto (PIB) que hab?a pasado de
0.6% al iniciarse los a?os veinte a 5.8% anual al final de la
d?cada, descendi? hasta ser negativo como resultado de la cri
sis mundial.15
Fue entonces, y en parte como resultado de todos estos
problemas, que el Estado empez? a intervenir con mayor
vigor en la vida econ?mica. Se inici? la creaci?n de una red
bancaria oficial y el financiamiento de proyectos de construc
ci?n de carreteras y distritos de riego; sin embargo, no puede

12 En relaci?n a este problema, v?ase Lorenzo Meyer, op. cit., en


particular el cap?tulo I y Marvin Bernstein, The Mexican Mining Indus
try, 1890-1950: A Study of the Interaction of Politics, Economics, and
Technology. Albany, N. Y., State University of New York, 1965.
13 Para el problema de la deuda externa cons?ltese a Jan Bazant,
Historia de la deuda exterior de M?xico (1823-1946). M?xico, El Colegio
de M?xico, 1969.
14 Nacional Financiera, S. A., La econom?a mexicana en cifras. M?
xico, Nacional Financiera, S. A., 1965, p. 57
15 El Colegio de M?xico, Din?mica de la poblaci?n de M?xico.
M?xico, El Colegio de M?xico, 1970, p. 215.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
734 LORENZO MEYER

decirse que el gobierno revolucionario haya creado el "estado


activo". El ritmo y direcci?n de la actividad econ?mica con
tinuaba en buena medida en manos del sector privado.16
Si bien es verdad que el sistema pol?tico hab?a experimen
tado cambios sustantivos en relaci?n con el prevaleciente du
rante el antiguo r?gimen, las bases sociales en que se susten
taba no parec?an ser muy diferentes a las del pasado. Las
actividades agr?colas segu?an ocupando al grueso de la pobla
ci?n y la sociedad agraria a mediados de la d?cada de los
treinta segu?a asemej?ndose m?s de lo que fuera de desear
a aquella que fue t?pica del Porfiriato. La hacienda a?n do
minaba la vida rural. Cuando el presidente Abelardo Rodr?
guez concluy? su periodo se hab?an repartido 7.5 millones de
hect?reas; es decir, que la Revoluci?n hab?a puesto en manos
de los campesinos ?nicamente el 15% de la superficie total
bajo cultivo.17 La nueva ?lite no parec?a ya dispuesta a cas
tigar severamente a sus supuestos enemigos: la vieja oligar
qu?a terrateniente; parec?a en cambio haberse conformado con
arrebatarle el poder pol?tico sin interferir con la estructura
social de la que hab?an derivado sus privilegios. Es m?s, al
gunos miembros prominentes del nuevo r?gimen adquirieron
grandes extensiones de tierra. El ej?rcito fren? m?s que coad
yuv? a la reforma agraria.18 Siempre es posible encontrar
excepciones y se?alar ciertas ?reas y momentos en que los di
rigentes pol?ticos prestaron su apoyo a la transformaci?n del
sistema de tenencia de la tierra en este periodo, como puede
ser el caso del general C?rdenas en Michoac?n y del coronel
Adalberto Tejeda en Veracruz. Pero, en general, el "grupo
de Sonora" no dese? llevar a cabo una reforma agraria radi
cal sino m?s bien establecer una econom?a rural basada tanto

16 Al respecto v?ase el an?lisis hecho por James W. Wilkie, The


Mexican Revolution: Federal Expenditure and Social Change Since 1910.
Berkeley, Cal., University of California Press, 1967, p. 30-70.
17 Nacional Financiera, op. cit., p. 53.
18 V?ase a este respecto el excelente art?culo de Hans Werner Tobler,
"Las paradojas del ej?rcito revolucionario. Su papel social en la reforma
agraria mexicana, 1920-1935", en Historia Mexicana, Vol. XXI: 1, julio
septiembre, 1971, p. 38-79.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 735

en la peque?a y mediana parcela ?tanto ejidal como pri


vada? como en la gran hacienda.19 Se trataba simplemente
de eliminar la concentraci?n extrema de la tierra a que se
hab?a llegado en el Porfiriato, pero sin eliminarla. Esta po
l?tica se acentu? cuando Calles, en su calidad de "Je^e M?xi
mo" declar? en marzo de 1930 que la reforma agraria era un
fracaso econ?mico y deb?a ser suspendida. Inmediatamente
se anunci? en varios estados que la dotaci?n ejidal hab?a
concluido. Cada vez era m?s dif?cil mostrar el car?cter social
de la Revoluci?n de 1910. La nueva ?lite pol?tica estaba
abandonando a sus antiguos aliados ahora que su dominio
era m?s efectivo.

C?RDENAS Y LA CULMINACI?N DEL NUEVO MODELO POL?TICO


(1935-1940)

Los seis a?os del r?gimen cardenista ?el periodo presiden


cial se ampli? de cuatrienio a sexenio? vieron sucederse con
gran rapidez una serie de reformas estructurales que termi
naron por alterar notablemente la naturaleza del r?gimen
revolucionario y que aumentaron la capacidad del Estado
para desempe?ar sus funciones centrales.
Los primeros cambios tuvieron lugar a nivel institucio
nal. Para sacudirse la tutela francamente conservadora de Ca
lles, C?rdenas llev? al cabo una serie de maniobras dentro
de los propios c?rculos gobernantes que le aseguraron la leal
tad de las fuerzas armadas en el momento en que se produjo
el choque en junio de 1935. Pero hizo algo m?s, revigoriz? la
alianza con los grupos obreros organizados m?s importantes
dirigidos por Vicente Lombardo Toledano. Esta alianza se ha
b?a deteriorado considerablemente en los a?os anteriores; una
de sus consecuencias hab?a sido la decadencia y fragmenta
ci?n de la CROM.

19 Para un examen de las ideas dominantes en torno a la pol?tica


agraria en esta ?poca, v?ase a Mois?s Gonz?lez Navarro, La Confede
raci?n Nacional Campesina. Un grupo de presi?n en la reforma agraria
mexicana. M?xico, Costa-Amic, Editor, 1968.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
736 LORENZO MEYER

El proceso para unificar a los campesinos en esta alianza


tom? m?s tiempo. Los intentos por crear una organizaci?n
campesina nacional y efectiva no eran nuevos, pero se hab?
avanzado poco. En 1931, el PNR favoreci? la unificaci?n de
siete ligas campesinas en la Confederaci?n Campesina Mex
cana (CCM), dirigida por Graciano S?nchez. El poder de est
organizaci?n respald? a C?rdenas en 1935. Inmediatamente
despu?s se inici? un movimiento para ampliar sus bases in
cluyendo a todos los ejidatarios del pa?s ?cuyo n?mero aume
taba constantemente? y posteriormente otros tipos de trab
jadores agr?colas.
El resultado de todo ello fue la formaci?n de la Confede
raci?n de Trabajadores de M?xico (CTM) en 1936 y de la
Confederaci?n Nacional Campesina (CNC), en 1938. Esta
dos organizaciones de masas, constituyeron unos de los pilares
centrales en los que el presidente C?rdenas se apoy? par
introducir una serie notable de transformaciones. El partid
oficial sufri? un gran cambio. La idea inicial fue la de crear
un "frente popular" de obreros, campesinos y otros sectore
progresistas para apoyar a C?rdenas, pero de ah? se pas? a
institucionalizar esta alianza y en 1938 el PNR dej? de exis
tir dando paso al Partido de la Revoluci?n Mexicana (PRM) .
Este nuevo organismo pretendi? combinar su car?cter de pa
tido de cuadros con el de masas, las cuales no se afiliar?an
directamente sino a trav?s de organizaciones, que a su vez
ocupar?an un lugar en uno de los cuatro sectores que forma
r?an la estructura b?sica del partido: el campesino, el obrero,
el militar y un ?ltimo definido como popular. La CNC do
min? al sector campesino, la CTM al obrero y los bur?cratas
al popular a trav?s de la Federaci?n de Sindicatos de Tr
bajadores al Servicio del Estado (FSTSE) .20
Era evidente que se hab?a ampliado la base de sustent
ci?n del r?gimen. Hab?a nuevos actores en el panorama po
l?tico. El ej?rcito perd?a parte de su poder; el presidente ten?a
la posibilidad de neutralizar a cada uno de los cuatro sectore
usando a los otros. Es m?s, por un momento la capacida

20 Lerner, op. cit., p. 68-76.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 737

en el uso de la violencia no se limit? al ej?rcito, pues los


grupos campesinos recibieron armas y hasta se lleg? a iniciar
la organizaci?n de milicias obreras, pero ante las presiones
militares se abandon? la idea. La reorganizaci?n del partido
fue tambi?n un paso m?s en la disminuci?n de la influencia
de los caudillos y caciques locales. La rebeli?n del general
Saturnino Cedillo, por largo tiempo el hombre fuerte de San
Luis Potos?, no represent? en ning?n momento una verda
dera amenaza a la estabilidad del gobierno. Hab?a pasado ya
su ?poca y ese tipo de rebeli?n fue casi un anacronismo.
La grande y mediana empresa privada, que en esta coyun
tura se encontraba del otro lado de las barricadas, tambi?n fue
organizada por el gobierno. Para tal fin se expidi? en 1936 la
Ley de C?maras de Comercio e Industria, que dej? a la Con
federaci?n Nacional de C?maras Industriales (CONCAMIN)
y a la Confederaci?n de C?maras Nacionales de Comercio
(CONCANACO) como las organizaciones formales a trav?s
de las cuales el Estado recibir?a las demandas de este sector
y con cuya colaboraci?n elaborar?a aquellas pol?ticas que
afectaran directamente sus actividades. A la vez, se abr?a la
posibilidad de controlar las acciones de este sector a trav?s
de sus organizaciones formales.
As?, pues, para el momento en que el gobierno del pre
sidente C?rdenas tocaba a su fin, la actividad del Estado
mexicano se encontraba enmarcada dentro de un tipo de sis
tema pol?tico que puede definirse como autoritario.21 El par
tido oficial no estaba concebido para llevar a cabo una lucha
electoral; no hab?a posibilidad de que el grupo en el poder
abandonara su posici?n en caso de que perdiera en las urnas.
La campa?a de 1940 lo prob? de nuevo; a pesar de los nu
merosos testimonios de la fuerza del candidato de oposici?n,
general Juan Andrew Almaz?n, ?nicamente se le reconocieron

21 Sobre el concepto de r?gimen autoritario, v?ase a Juan J. Linz,


"An Authoritarian Regime: Spain", en Erik Allardt y Yrjo Littuhen
(eds.), en Cleaveges, Ideologies and Party Systems. Contribution to
Comparative Political Sociology. Turku, Finlandia Abo tidnings oct Try
cher Aktiebolag, 1964, p. 291-341.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
738 LORENZO MEYER

128 000 votos, mientras que al candidato del PRM, general


Manuel ?vila Camacho, se le asignaron 2 250000.
La forma como se manipul? a los grupos obreros y cam
pesinos, y la facilidad con que ser?an cambiados sus l?deres
y l?neas pol?ticas siguiendo los deseos presidenciales, prob?
la imposibilidad de su acci?n independiente dentro de las
estructuras oficiales.22 Aun las organizaciones m?s antag?ni
cas al gobierno, como fueron las que agrupaban a los empre
sarios privados, encontraron que ten?an que estar dirigidas
por empresarios, si no abiertamente ligados al r?gimen, s? por
lo menos no enteramente antag?nicos a ?ste, pues de lo con
trario perd?an toda su efectividad. Finalmente, toda esta or
ganizaci?n de la actividad pol?tica en una estructura de car?c
ter semicorporativo tend?a a concentrar excesivamente el
poder de decisi?n en manos de la ?lite pol?tica y en particu
lar del Presidente. Si en un principio el partido tuvo ciertos
rasgos de autonom?a, para 1940 los hab?a perdido. Se trataba,
pues, de una estructura en que la ?lite pol?tica ten?a un
car?cter dominante y en donde la relaci?n entre los actores
?que eran b?sicamente los grupos organizados?, s?lo ten?a
lugar a trav?s de la mediaci?n de los dirigentes pol?ticos. Fi
nalmente, toda organizaci?n de car?cter pol?tico ten?a que
hacerse con la anuencia de aqu?llos o de lo contrario se le
disolv?a o se le manten?a en la impotencia. La oposici?n
efectiva, la creaci?n de un foco de legitimidad competitivo
con el gobierno, no ser?a tolerada.
Durante estos a?os la base econ?paica en que se sustentaba
la sociedad y el Estado mexicano continu? desarroll?ndose, a
pesar de la manifiesta oposici?n del sector empresarial al r?
gimen. Por una parte, los efectos de la crisis de 1929 fueron
desapareciendo y el comercio exterior se reanim?, aunque a
ra?z de la expropiaci?n petrolera de 1938 bajaron considera
blemente las ventas de combustible y minerales al exterior.

22 Un buen estudio de la manera como se manipularon las organi


zaciones obreras durante el cardenismo se encuentra en Joe C. Ashby,
Organized Labor and the Mexican Revolution under L?zaro C?rdenas.
Chapel Hill, N. C, The University of North Carolina Press, 1967.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 739

Pese a la Reforma Agraria la producci?n agr?cola aument?; si


en 1935 el ?ndice fue de 120, para 1940 hab?a pasado a 135.23
La incipiente industria manufacturera que se orientaba al
mercado interno tambi?n creci? aunque no de manera espec
tacular. En 1930 hab?a contribuido con el 16.7% del valor
de la producci?n total y en 1940 su participaci?n fue del
18%.24 Pero no hay duda de que el fen?meno m?s notable
en este campo fue el hecho de que se expropi? en beneficio
directo del Estado una de las actividades industriales m?s im
portantes en ese momento: la industria petrolera. Al pasar
en marzo de 1938 los campos productores y las refiner?as, que
desde principios del siglo hab?an estado en manos de consor
cios extranjeros, a poder del Estado, ?ste aument? notable
mente su poder. Los primeros a?os fueron dif?ciles, no hay
duda; las exportaciones bajaron debido a un boicot estable
cido por la Standard Oil y la Royal Dutch-Shell, auxiliadas
por el Departamento de Estado norteamericano, pero la em
presa estatal (PEMEX) saldr?a adelante hasta llegar a con
vertirse en la mayor de Latinoam?rica y uno de los pilares
centrales de la econom?a nacional. Al petr?leo se a?adieron
los ferrocarriles que fueron expropiados antes por C?rdenas
como una forma de resolver sus complejos problemas econ?
micos. Los gastos del Estado en materia econ?mica aumenta
ron los proyectos de irrigaci?n, de construcci?n de carre
teras; fueron creadas nuevas instituciones financieras para
facilitar estas actividades, surgiendo as? la Nacional Finan
ciera, el Banco Nacional de Comercio Exterior, el Urbano,
Hipotecario y de Obras P?blicas y el de Cr?dito Ejidal. Por
primera vez la mayor partida del gasto federal estuvo desti
nada a gastos en obras de car?cter econ?mico (el 37.6%) y
no al mero mantenimiento del aparato administrativo: hab?a
surgido el "Estado activo".25

23 Nacional Financiera, op. cit., p. 57.


24 Clark Reynolds, The Mexican Economy; Twentieth Century
Structure and Growth. New Haven, Conn., Yale University Press, 1970,
p. 61.
25 Wilkie, op. cit., p. 32.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
740 LORENZO MEYER

?C?mo se tradujeron todos estos cambios en la estructur


social? Quiz? el fen?meno m?s importante en este aspecto
fue la destrucci?n de la hacienda, una de las instituciones
centrales que desde la Colonia hab?a moldeado el car?cte
de la sociedad mexicana. Durante su periodo presidencial, e
general C?rdenas expropi? 18 millones de hect?reas. En 1934,
las parcelas ejidales constitu?an apenas el 15% de las tierra
bajo cultivo; para 1940 el porcentaje ascend?a al 47%. ?Casi
la mitad de la poblaci?n rural hab?a sido beneficiada por e
reparto agrario! El n?mero de trabajadores rurales que a?n
permanec?an ligados a la hacienda era inferior al mill?n. S
hab?a establecido una estructura dual en el agro mexicano;
por una parte, las tierras ejidales y por la otra, la propiedad
privada. Poco a poco la hacienda ser?a reemplazada en este
sector por predios relativamente m?s peque?os pero explo
tados con t?cnicas modernas que habr?an de dar paso a un
uso m?s intensivo de capital.
Los obreros tambi?n mejoraron su posici?n. El gobierno
permiti? hacer uso de la huelga como nunca antes, a fin d
"restablecer el equilibrio" entre los factores de la producci?n.
En 1934 hubo 202 huelgas, pero en 1935 la cifra lleg? a 642
y en 1937 a 576. La fuerza del Estado apoy? en gran medid
las demandas obreras: toda empresa ?se dijo? deb?a pagar lo
salarios, no de acuerdo a la pura oferta y demanda de mano
de obra en el mercado, sino de acuerdo con su capacidad
econ?mica. Y, seg?n lo se?al? C?rdenas en Monterrey, si al
g?n empresario encontraba que ya no le era posible mantene
su posici?n en este ambiente de lucha, pod?a retirarse y de
jar su establecimiento en manos de una administraci?n obre
ra. Las cooperativas de productores crecieron. Es verdad que
el proceso inflacionario, resultado de las grandes erogaciones
estatales y de la crisis econ?mica que sigui? a la expropiaci?n
petrolera, afect? negativamente el poder adquisitivo del obr
ro. Sin embargo, fue entonces cuando el porcentaje del Pr
ducto Nacional correspondiente a sueldos y salarios fu
mayor que en el pasado y de lo que ser?a en el futuro.
De acuerdo con el lema adoptado por el PRM el objetivo
final de toda la reforma cardenista era la creaci?n de una

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 741

democracia de los trabajadores. Se trataba de superar la or


ganizaci?n social capitalista por carecer de una naturaleza
justa. La nueva sociedad mexicana deb?a girar alrededor
de una estructura agraria comunal a la que se le a?adir?a un
complejo industrial destinado a servir sus necesidades, y que
de preferencia tendr?a un car?cter cooperativo.26 El proyecto
nunca lleg? muy lejos. Las posibilidades de este "socialismo
mexicano", que pretend?a erigirse como una alternativa al
capitalismo, al fascismo y al socialismo sovi?tico, no fueron
muchas. Fuertes presiones internas y externas en contra sur
gieron desde un principio, y se acentuaron a ra?z de la expro
piaci?n petrolera de 1938, terminando por anular la alterna
tiva.
La crisis econ?mica, las presiones diplom?ticas, el des
contento de numerosos jefes militares que a?oraban el retorno
a la "normalidad", tal como la hab?an conocido durante la
?poca de Calles y la abierta hostilidad de la clase media, en
donde hab?an hecho avances ciertas formas de fascismo, obli
garon a C?rdenas a retroceder.27 El n?mero de huelgas dis
minuy?; un proyecto de ley minera que afectar?a intereses
extranjeros en favor de cooperativas nacionales no se pro
mulg?; aun el n?mero de hect?reas repartidas disminuy?.
Cuando fue necesario designar al candidato del PRM para
las elecciones de 1940, se escogi? al general Manuel ?vila
Camacho, relativamente conservador, en vez del general Fran
cisco J. M?gica, quien dados sus antecedentes hubiera sido
el m?s indicado para continuar el programa cardenista.

26 En relaci?n a este punto v?ase, entre otros, a Nathaniel y Silvia


Weyl, "La reconquista de M?xico: los d?as de L?zaro C?rdenas", en
Problemas agr?colas e industriales de M?xico, Vol. 7 (octubre-diciembre
de 1955), p. 191; Hubert Herring y Herbert Weinstock (eds.), Renascent
Mexico. New York, Covici Friede Publishers, 1935, p. 81-82; Sanford A.
Mosk, Industrial Revolution in Mexico. Berkeley, Col., University of
California Press, 1950, p. 53-59; Lerner, op. cit., p. 69.
27 Lorenzo Meyer, "Los l?mites de la pol?tica cardenista: la presi?n
externa", Revista de la Universidad de M?xico, Vol. XXV, num. 5 (mayo
de 1971).

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
742 LORENZO >1EYER

El Estado mexicano y los reg?menes posrevolucionarios

A partir de 1940 M?xico entr? en un proceso de desarro


llo muy acelerado que terminar?a por transformar la faz del
pa?s con una celeridad nunca vista. Sin embargo, y es intere
sante notarlo, las estructuras pol?ticas apenas si sufrieron al
teraciones. Parec?a ser que concluida la aventura cardenista
la Revoluci?n hab?a dado por terminados sus proyectos de
reforma social y pol?tica y en cambio se lanzaba de lleno a
una nueva empresa: propiciar el crecimiento econ?mico por
todos los medios posibles. En unas cuantas d?cadas se pasar?a
de una econom?a basada sustancialmente en las actividades
agr?colas a otra, urbana, en que la industria manufacturera
dedicada a satisfacer el mercado interno constituyese no s?lo
el sector m?s din?mico sino el m?s importante, empezando a
necesitar salidas al exterior para una producci?n creciente.
La demanda generada por la segunda guerra mundial, per
miti? que el producto nacional (PN) creciera en esos a?os
a un ritmo promedio del 7% anual. Entre 1939 y 1945 las
exportaciones crecieron en 100%. Por primera vez las ma
nufacturas constituyeron un sector importante en las expor
taciones (alrededor del 25%). La exportaci?n de petr?leo
y minerales baj? definitivamente, pero fue sustituida por una
diversidad de productos de origen agropecuario que permi
tieron una cierta estabilidad en la balanza comercial; el d?fi
cit comercial se present? de todas formas, pero se le hizo
frente con los ingresos originados por el turismo, ya que por
primera vez hab?a una corriente importante de visitantes ex
tranjeros, particularmente norteamericanos. Los env?os he
chos por los numerosos trabajadores mexicanos que acudieron
a llenar las vacantes dejadas por los obreros americanos enro
lados en el ej?rcito, reforzaron esta corriente de divisas, que
ser?a la clave de la industrializaci?n.
Esta industrializaci?n tuvo su origen en el hecho de que
algunas de las importaciones mexicanas de bienes de consu
mo, que tradicionalmente proven?an de Estados Unidos o
Europa, fueron suspendidas a causa de la guerra como, por
ejemplo, textiles o ciertos productos qu?micos. La incipiente

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 743

clase empresarial mexicana aprovech? tan favorable coyun


tura que eliminaba la competencia y expandi? r?pidamente
su actividad. La capacidad industrial instalada pero no utili
zada permiti? que la producci?n se expandiera a pesar de lo
dif?cil de la importaci?n de maquinaria. Por primera vez se
pudo invertir alrededor del 12% del PN (el 40% de esta
inversi?n fue hecha por el Estado). El capital externo, que
durante el Porfiriato fue una pieza clave, perdi? mucha de
su importancia. Entre 1939 y 1950 ?nicamente el 8% de la
inversi?n total fue hecha con recursos externos. Parec?a que
una burgues?a nacional moderna, en estrecha cooperaci?n con
el Estado, iba a asumir el papel de verdadera directora del
proceso econ?mico. En los a?os sesenta la situaci?n no fue
tan clara.
Si bien la importancia cuantitativa de la inversi?n ex
tranjera directa (IED) no vari? mucho (en 170 los 35 300
millones de pesos en que se valoraba la IED representaron
el 5.5% de la inversi?n total y el 8.5% de la inversi?n
privada), su importancia cualitativa hab?a aumentado. En
1940 la IED en la industria era de 32 millones de pesos; la
cifra para 1970 era superior a los 2 000 millones. Esto le per
miti? participar con el 44.7% de la producci?n total del sec
tor industrial moderno.28 La ventaja del inversionista extran
jero se encontraba no tanto en su disponibilidad de capital
?en muchos casos lo puede obtener de instituciones financie
ras nacionales? sino de su dominio de la tecnolog?a moderna
para satisfacer la demanda de bienes de consumo exigidos por
los grupos urbanos, con un tipo de consumo similar al de los
grandes centros industriales. La dependencia de la tecnolog?a
externa ?controlada por las grandes corporaciones interna
cionales? ha restado vitalidad e independencia a la burgue

28 En este caso el sector industrial moderno incluye a todas las plan


tas con un n?mero de operarios superior a la decena. Las cifras fueron
tomadas de Carlos Bazdresch Parada, "La pol?tica actual hacia la in
versi?n extranjera directa", en Comercio Exterior, Vol. XXII, n?m. Il
(noviembre de 1972), p. 1012-1013.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
744 LORENZO MEYER

s?a industrial mexicana que surgi? a la sombra protectora de


los gobiernos revolucionarios.29
La industrializaci?n tan acelerada del M?xico contempo
r?neo ?las actividades manufactureras contribuyen con el
26.5% del producto interno bruto (PIB) y la agricultura
con el 15.9% 30? se ha debido en buena parte a la extracci?n
de excedentes del sector agropecuario. De este sector pro
vienen ?v?a exportaci?n? las divisas para la importaci?n de
los bienes de capital, las materias primas y los alimentos
para los centros urbanos. En el campo mexicano se observa
cada vez m?s una marcada divisi?n entre aquellas zonas y sec
tores dedicados a producir para los mercados externos y en
donde la producci?n se realiza en extensiones relativamente
grandes y con t?cnicas modernas, y la agricultura de subsis
tencia, minifundista, que da empleo a la mayor parte de la
poblaci?n agr?cola. La agricultura moderna tiende a estar en
manos del sector privado y la otra a ser preponderantemente
ejidal, aunque no exclusivamente. En 1960 ?nicamente el
8% de las familias rurales ten?a un ingreso de mil pesos o
m?s, mientras que en los centros urbanos la cifra era de 35%.31
El resultado ha sido la existencia ?y aumento? de una am
plia capa marginal. Se calcula que s?lo 3.8 de los 7.8 millones
de campesinos mayores de 18 a?os pueden ser ocupados de
manera eficiente.32
En buena parte esta marginalidad rural ha sido la
causa de que sea m?s notoria la marginalidad urbana. El
crecimiento de las ciudades en este periodo, en particular

29 Lorenzo Meyer, "Cambio pol?tico y dependencia. M?xico en el


siglo xx'\ en Centro de Estudios Internacionales, La pol?tica exterior de
M?xico-.realidad y perspectivas. M?xico, El Colegio de M?xico, 1972,
p. 1-38.
30 Leopoldo Sol?s, La realidad econ?mica mexicana: retrovision y
perspectivas. M?xico, Siglo XXI Editores, 1970, p. 220.
31 Claudio Stern y Joseph A. Kahl, "Mexico, a Developing Society.
Stratification Since the Revolution", en Kahl (ed.), Comparative Perspec
tives on Stratification. Mexico, Great Britain, Japan. Boston, Mass., Lit
tle, Brown and Company, 1968, p. 16.
32 Visi?n, 26 de agosto de 1972.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 745

el de la ciudad de M?xico, es notable. El ritmo anual de cre


cimiento de la poblaci?n urbana en la ?ltima d?cada ha sido
del 5.4% ?bastante m?s alta que la tasa general de aumento
de la poblaci?n? y en ciertas ciudades hasta del 14%.33 El
sector industrial moderno, que emplea t?cnicas que requieren
el uso intensivo de capital, se ha visto imposibilitado para
absorber toda la nueva mano de obra que llega cada a?o al
mercado de trabajo. El resultado es el desempleo disfrazado
y la proliferaci?n de tugurios. S?lo una capa relativamente
peque?a de trabajadores empleados en la gran industria ha
recibido los beneficios del crecimiento econ?mico contempo
r?neo. ?nicamente el 35% de la fuerza de trabajo industrial
est? sindicalizada y se concentra en este sector, que es el m?s
capacitado para defender su posici?n relativa en la pir?mide
social.34
La clase media ha crecido. Los c?lculos son muy deficien
tes, pero alrededor del 20% o 30% de los 50 millones de
mexicanos han sido clasificados como clase media. Por prime
ra vez en su historia el pa?s cuenta con un sector medio
importante, producto de la expansi?n industrial y de los ser
vicios del Estado. A mediados de los sesenta este sector dis
pon?a del 26% del total de los ingresos personales seg?n cier
tos c?lculos aproximados; hab?a mejorado en 5% su posici?n
respecto a 1950, pero a expensas de las capas inferiores m?s
que de las superiores. En 1950 el 50% de la poblaci?n colo
cada en los estratos inferiores recibi? el 19% del ingreso;

33 Para u?a visi?n cuantitativa del problema, puede verse, entre otros,
a V?ctor L. Urquidi, "Perfil general: econom?a y poblaci?n", en David
Ibarra et al, El perfil de M?xico en 1980. M?xico, Siglo XXI Editores,
S. A., 1970; Stern y Kahl, op. cit., p. 14. Para una visi?n cualitativa a
trav?s de un caso de estudio, ver Lourdes Arizpe, "Rostros ind?genas",
Di?logos, Vol. 8, n?m. 6 (noviembre-dimiembre de 1972), p. 15-18.
34 Carlos Tello, "Un intento de an?lisis de la distribuci?n personal
del ingreso", en Miguel S. Wionczeck (ed.), Disyuntivas sociales. Pre
sente y futuro de la sociedad mexicana. M?xico, Secretar?a de Educaci?n
P?blica, 1971, Col. Sepsetentas, p. 33; Jorge Basurto, "Obst?culos al
cambio en el movimiento obrero", en... El perfil de M?xico en 1980,
Vol, III. M?xico, Siglo XXI Editores, S. A., ?971, p. 62-66.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
746 LORENZO MEYER

para 1964 su participaci?n hab?a disminuido al 15%. En cam


bio el 20% colocado en los pelda?os superiores casi mantuvo
intacta su posici?n, pasando del 60% al 59% en ese mismo
periodo.35 La contrapartida de esta concentraci?n de ingresos
est? correlacionada con una concentraci?n de la actividad eco
n?mica; por ejemplo, en 1965 hab?a en M?xico 136 000 esta
blecimientos industriales, pero el 77% de esa inversi?n se
encontraba en el 1.5% de las empresas; las 407 empresas de
mayor tama?o ?que representaban ?nicamente el 0.3% del to
tal? pose?an el 46% de todo el capital invertido. Este mismo
fen?meno se puede observar en el sector comercial y en el
sector agr?cola privado.36
No es necesario acumular muchos indicadores para llegar
a tener la imagen de la estructura social sobre la cual se asien
ta el Estado mexicano contempor?neo. El proceso de indus
trializaci?n y el contexto pol?tico dentro del cual tuvo lugar,
propiciaron una distribuci?n particularmente unilateral de
los beneficios del esfuerzo colectivo. Aun para patrones lati
noamericanos, la concentraci?n del ingreso en las capas altas
mexicanas es sorprendente. Y esto se dio sin que el sistema
pol?tico se viera afectado por posibles demandas reivindica
tivas provenientes de los grupos menos favorecidos, lo cual
muestra lo efectivo del control pol?tico sobre ellos.
Para comprender la naturaleza de este control es necesa
rio examinar c?mo se emple? la estructura institucional que
C?rdenas hered? a sus sucesores. Los cambios formales han
sido pocos; el primero consisti? en reducir de cuatro a tres los
sectores que compon?an el partido, eliminando el sector mi
litar. A ?ste se le hab?a incorporado dentro del partido como
una forma de control, pero pasada la crisis de la sucesi?n
de C?rdenas, ?vila Camacho lo retir? formalmente de la
arena pol?tica. A partir de entonces el poder del ej?rcito dis
minuy? notablemente ?aunque sin llegar a desaparecer? en

35 Carlos Tello, op cit., p. 17; Ingenia Navarrete, "La distribuci?n


del ingreso en M?xico: tendencias y perspectivas", en David Ibarra et al.,
op. cit., p. 39-41.
36 Tello, op. cit., p. 23-29.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 747

favor del Poder Ejecutivo. La segunda modificaci?n tuvo lu


gar en 1943, cuando se cre? la Confederaci?n Nacional de
Organizaciones Populares (CNOP) que fue la contrapartida
de la CNC y la CTM en relaci?n al sector popular. La CNOP
no cesar?a de crecer e incorporar las m?s diversas organiza
ciones en su seno, desde una uni?n de limpiabotas hasta otra
de ganaderos, pasando por organizaciones de profesionistas;
los sectores medios tienen un claro predominio en la CNOP
y ?sta una posici?n muy fuerte dentro del partido, ganada
en buena medida en detrimento del sector campesino. Para
1946 el PRM se reestructur? y surgi? el Partido Revolucio
nario Institucional (PRI), que ya no ten?a como meta formal
una democracia de los trabajadores, sino el desarrollo econ?
mico a trav?s de una colaboraci?n entre las clases.
El PRI ha sido capaz de absorber a trav?s de la CNOP
a casi todas las organizaciones funcionales de peque?os pro
pietarios y prestatarios de servicios que han ido surgiendo
como consecuencia del crecimiento y la diversificaci?n econ?
mica. El movimiento obrero no lleg? a unificarse; la CTM
se mantuvo como la central m?s importante pero no la ?nica.
Sin embargo, sus rivales m?s cercanos, como la CROM, la
CROC y varios sindicatos independientes, han sido absorbi
dos por el partido; posiblemente la existencia de focos de
poder competitivos en este campo no sea vista con desagrado
por las autoridades centrales pues aumenta sus posibilidades
de maniobra. La CNC se mantuvo como la ?nica organiza
ci?n campesina hasta que en los a?os sesenta surgi? un rival:
la Confederaci?n Campesina Independiente (CCI), pero no
pas? mucho tiempo antes de que ?sta se dividiera y su ala
m?s numerosa se incorporara al partido oficial aunque sin
perder su identidad. La cooptaci?n ha sido sistem?tica.
Aquellos que no aceptaron ingresar al partido por propia
voluntad y acatar su disciplina y/o mantuvieron una actitud
independiente, tuvieron que confrontar el dilema de absor
ci?n o violencia. Tal fue el caso de los ferrocarrileros y los
maestros en los a?os cincuenta o la CCI en los sesenta.
La oposici?n electoral sigui? siendo tan est?ril como en
el pasado. En algunos momentos parte de la ?lite dirigente se

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
748 LORENZO MEYER

separ? del n?cleo central y se present? como disidente; tal


fue el caso de Ezequiel Padilla en 1946 y Miguel Henr?quez
Guzm?n en 1952. Oficialmente perdieron la elecci?n por am
plio margen y nada qued? de su oposici?n. Los peque?os
partidos de oposici?n permanentes ?PAN, PPS, PNM,
PARM? sobrevivieron en buena medida porque se compor
taron como loyal opposition; su presencia legitim? la he
gemon?a del PRI en la medida en que se dio la apariencia
de un sistema pluripartidista pero sin afectar su contenido
autoritario. S?lo el PAN, que desde una posici?n m?s o me
nos conservadora pide el cumplimiento efectivo de ciertos
preceptos constitucionales, ha logrado crear una base electo
ral de cierta importancia en las zonas urbanas as? como en
los dos extremos geogr?ficos del pa?s. Sin embargo, ha sido
impotente para evitar que en determinados momentos se anu
len o alteren votaciones ganadas por ?l.37
Los partidos o grupos de oposici?n cuya actividad no ha
sido "legitimada" por el Estado han encontrado una oposi
ci?n permanente y en muchas ocasiones violenta, sin importar
las garant?as que la Constituci?n en principio les otorga, y
en ning?n momento se les ha permitido entrar en contacto
con los sectores populares a fin de evitar que logren formar
una base de acci?n que rebase los reducidos c?rculos de clase
media en los que nacen y se desarrollan. ?se ha sido el caso
del Partido Comunista, del Frente Electoral del Pueblo o del
movimiento estudiantil de 1968, para s?lo mencionar algu
nos ejemplos. La oposici?n no ideol?gica ?oposici?n a per
sonas o pol?ticas determinadas? se ha dado sobre todo en el
campo y, en este caso, la respuesta del Estado ha sido siste
m?ticamente m?s represiva y dura. La violencia en el campo
mexicano parece ser end?mica; s?lo los conflictos m?s espec
taculares llegan a ser conocidos por el reducido sector que
forma la "opini?n p?blica''.38

37 Como ejemplo de fraude electoral, puede consultarse a Blanca


Torres, "The PAN. A Case-Study of the Party in Yucat?n" (tesis de
B. Ph., Universidad de Oxford, Inglaterra, 1971).
38 Un indicador de esta violencia lo constituyen las noticias que al

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 749

La p?rdida de autonom?a del PRM respecto al presidente


se acentu? con el PRI. Los d?biles intentos por democrati
zar su estructura interna en los sesentas fracasaron. El poder
dentro del partido reside no en la Asamblea Nacional, sino
en el Comit? Ejecutivo Nacional y, en particular, en su pre
sidente y la designaci?n de este funcionario la hace, en reali
dad, el Presidente de la Rep?blica y la Asamblea ?nicamente
la ratifica. La designaci?n de los candidatos del partido se
hace a trav?s de ?n mecanismo que coordina las decisiones
del Jefe del Poder Ejecutivo, su secretario de Gobernaci?n, el
presidente del partido, los dirigentes de sus tres sectores y los
gobernadores de los Estados, seg?n el caso. Desde luego, la
opini?n decisiva es la del Presidente de la Rep?blica, pero
debe estar basada en una cierta aceptaci?n de la relaci?n de
fuerzas existentes en la entidad donde se vaya a designar el
candidato.39 As? pues, la simbiosis entre partido y gobierno
es casi total y, por ello, en gran parte, el PRI no es un par
tido pol?tico en el sentido tradicional, sino una organizaci?n
gubernamental encargada de coordinar los procesos electora
les (cuyo sentido no es realmente el de elegir entre varias
alternativas, sino legitimar las decisiones tomadas por el go
bierno) , movilizar y disciplinar a los miembros de sus orga
nizaciones y avalar las pol?ticas gubernamentales, en cuya
formulaci?n no tiene injerencia efectiva.
El proceso de centralizaci?n que tiene lugar dentro del
partido se rejpite a otros niveles. El sistema federal no fun
ciona. En primer t?rmino, puede mencionarse que el gobierno
central recibe alrededor del 90% del total de los recursos a
disposici?n del Estado; as?, pues, la dependencia regional en
relaci?n al gobierno federal es muy grande. De igual manera,
la selecci?n de los l?deres pol?ticos estatales queda a cargo

respecto se publican semanalmente en el peri?dico El D?a, en la peque?a


secci?n dedicada al examen de los problemas del campo.
39 Una buena descripci?n de este proceso se encuentra en Manuel
Moreno S?nchez, Crisis pol?tica de M?xico. M?xico, Editorial Extem
por?neos, S. A., 1970, p. 160-162.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
750 LORENZO MEYER

del Presidente de la Rep?blica, quien en ?ltima instancia


puede usar, por su control sobre el Congreso, el arma de la
desaparici?n de los poderes estatales para deshacerse de aque
llas administraciones locales ?generalmente heredadas del
sexenio anterior? que no siguen las directivas del centro.
Finalmente, el Presidente usa a los jefes de las diversas zonas
militares como una fuerza equilibradora del poder detentado
por los gobernadores.40
La divisi?n de poderes que la teor?a cl?sica de la demo
cracia liberal considera como uno de los requisitos indispen
sables para evitar los abusos del Estado en relaci?n a los
derechos del ciudadano individual, tampoco funciona en la
pr?ctica mexicana. Por una parte, el Senado ha estado domi
nado enteramente por miembros del PRI y s?lo en los ?lti
mos a?os se ha concedido una representaci?n a los partidos
reconocidos por el r?gimen en la c?mara de diputados y no
porque se les hayan reconocido victorias en ciertos distritos,
sino en relaci?n al n?mero de votos recabados en toda la
Rep?blica. En todo caso, estos "diputados de partido" no
pueden ser m?s de veinte. Hasta la fecha no se ha dado el caso
de que el Poder Legislativo rechace un proyecto de ley que
le ha enviado el Ejecutivo; cuando llega a existir oposici?n,
?sta es m?nima y s?lo de car?cter simb?lico. El Poder Judicial
ha disentido del Ejecutivo principalmente en relaci?n a me
didas que afectan a intereses econ?micos poderosos y, en este
caso, su disensi?n funciona como una v?lvula de seguridad
para el sistema.41 A partir de 1940, las relaciones de M?xico
con el exterior pierden mucho del car?cter conflictivo tenido
hasta ese momento. Cuando la segunda guerra mundial esta
lla, el pa?s se solidariza sin reservas con el grupo que saldr?a
vencedor en la contienda. A cambio de su cooperaci?n se
solucionan problemas tan dif?ciles como la compensaci?n
de las compa??as petroleras expropiadas, el pago de la deuda
externa, de las reclamaciones por da?os a los extranjeros du

40 Pablo Gonz?lez Casanova, La democracia en M?xico. M?xico,


3? ed. Ediciones Era, S. A., 1969, p. 37-47.
41 Ibid., p. 33-37.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL ESTADO MEXICANO CONTEMPOR?NEO 751

rante la lucha civil, etc. Concluida la guerra, M?xico no se


separa de la l?nea internacional trazada por Washington a
los pa?ses latinoamericanos; en el sistema bipolar producido
por la "guerra fr?a" M?xico da un apoyo discreto, pero ade
cuado, a los Estados Unidos. Dada la herencia nacionalista
de la Revoluci?n de 1910, M?xico mantiene una cierta dis
tancia de las pol?ticas norteamericanas, que al no disentir en
lo fundamental de ?stas, le es tolerada por el centro hege
m?nico. Surge as? la llamada "relaci?n especiar' con los Es
tados Unidos, relaci?n que le permite a M?xico no apoyar
la declaraci?n de Caracas contra el gobierno guatemalteco
presidido por Jacobo Arbenz, ni romper relaciones con la
Cuba revolucionaria de Fidel Castro o condenar la invasi?n
de la Rep?blica Dominicana por fuerzas de Estados Unidos
en los sesentas. A cambio de esto, M?xico no busca pros?litos
para su posici?n entre los otros pa?ses del hemisferio ni en
torpece el fondo de las pol?ticas de Washington en la regi?n.42
Todo esto lleva a m?ltiples declaraciones de amistad y soli
daridad entre los gobiernos mexicano y norteamericano. Este
apoyo dado a los reg?menes posrevolucionarios por la poten
cia hegem?nica, de alguna manera les fortalece y fortalece
al Estado mexicano.
No hay duda de que las desviaciones propiciadas por el
r?gimen mexicano actual en relaci?n a los patrones ideales
de democracia liberal han incrementado la importancia y la
fuerza del Estado en relaci?n a las otras fuerzas sociales. Dado
el car?cter autoritario del r?gimen, la ?lite pol?tica ha tra
tado de mantenerse como el arbitro de las relaciones entre
los principales grupos organizados que act?an dentro del sis
tema pol?tico. Hasta cierto punto lo ha logrado apoy?ndose
ahora en un grupo contra otro, ahora cambiando sus alian
zas, pero el modelo tiene varios puntos de conflicto. El des

42 En relaci?n a este punto, v?ase Mario Ojeda G?mez, "El perfil


internacional de M?xico en 1980", en Jorge Basurto et al., op. cit.,
p. 289-324; Olga Pellicer, M?xico y la Revoluci?n Cubana. M?xico, El
Colegio de M?xico, 1972; Lorenzo Meyer, "Cambio pol?tico y depen
dencia ... ", op. cit.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
752 LORENZO MEYER

arrollo econ?mico que se dio a partir de 1940, o crecimiento


como sostienen otros, se hizo beneficiando excesivamente a la
empresa privada en detrimento de otros grupos. Esto le ha
ido confiriendo un poder tal, que si bien no se puede decir
que ha comenzado a imponer sus decisiones sobre aquellas
provenientes de la ?lite pol?tica, no hay duda que adquiri?
ya un poder de veto. Y esto se ha demostrado en la forma
como frustr? una pol?tica gubernamental que a principios
de los sesentas pretendi? introducir algunas modestas refor
mas en el modelo de crecimiento.43 En la actualidad, este
enfrentamiento sordo, pero real, entre el poder estatal diri
gido por la administraci?n de Echeverr?a y los intereses eco
n?micos m?s privilegiados, constituye el principal contenido
de la problem?tica pol?tica mexicana.
Hay otro punto de tensi?n. Si bien se han logrado con
trolar las manifestaciones de los disidentes que se encuentran
fuera del "establishment", esto no quiere decir que la lucha
pol?tica se haya detenido. En realidad ?sta se da dentro del
heterog?neo c?rculo gobernante. Las fuerzas en pugna se agru
pan alrededor de unos cuantos miembros prominentes de la
?lite, que son verdaderos centros de "estrellas de poder" cu
yas ramificaciones se encuentran a todo lo ancho y largo de la
estructura administrativa y partidaria. El objetivo central
de estos grupos es acumular el m?ximo posible de poder para
influir decisivamente sobre el presidente en el momento en
que ?ste tenga que elegir a su sucesor. En determinadas cir
cunstancias, el choque de estos grupos les puede llevar a bus
car aliados fuera de las estructuras administrativas y/o buscar
minar la posici?n de sus competidores a trav?s de pol?ticas
que ponen en peligro al sistema en su conjunto, pues la
mejor t?ctica es crear o fomentar problemas que pongan en
entredicho la capacidad pol?tica de los rivales para mantener
bajo control aquella parcela de la realidad pol?tica y social
que se ha colocado bajo su tutela.

43 Algunas consideraciones interesantes en torno a este punto se en


cuentran en la obra de Kenneth F. Johnson, Mexican Democracy: A
Critical View. Boston, Mass., Allyn and Bacon, Inc., 1971, p. 59-84.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:29:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms