Está en la página 1de 33

RevistadeDerechoCivil

http://nreg.es/ojs/index.php/RDC
ISSNentrmite
vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014)
Estudios,pp.155187

LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDAD
PORCULPAYLASTRICTLIABILITY
BrunoRodrguezRosado
ProfesorTitulardeDerechocivil
UniversidaddeMlaga

RESUMEN: Uno de los elementos que, aparentemente, ms diferencian a los sistemas jurdicos
continentales de los de la rbita del common law es que los primeros parten de un sistema de
responsabilidad contractual basado en la culpa mientas que los segundos lo hacen de uno de
responsabilidadobjetiva(strictliability).Enrealidad,alolargodelosltimoscientocincuentaaosseha
producidounprogresivoacercamientoentreambossistemas:elDerechoanglosajnhaidoadmitiendo
causasdeexoneracindeldeberdeindemnizarcadavezconmsamplitud,ylosderechoscontinentales
han ido haca una objetivizacin del concepto de culpa y a la admisin de amplios campos de
responsabilidad contractual objetiva. Con todo, siguen existiendo diferencias prcticas, precisamente
porque la inversa construccin del supuesto de hecho y de sus excepciones traslada sus efectos a las
decisionesdelostribunales.Enlabsquedadelcriteriolegislativamentemsadecuado,unaperspectiva
ticapareceatribuirlaprimacaalrgimenbasadoenlaculpa,pormsquemodulandoelestndarde
culpa en funcin del tipo contractual y compatibilizando el sistema con elementos objetivos. En esa
tarea,elcaminomscorrectopuedeserelrecursoalprincipiodeutilidaddeloscontratantes,presente
entodalahistoriadelDerechocontinental.

ABSTRACT:Oneoftheplaceswherethecontinentallegalsystemsseemtodifferclearlyfromthatofthe
commonlawisthatintheformertheactionforcontractualdamagesisbasedonfault,whileinthelatter
contractliabilityisstricti.e.withnoreferencetofault.However,overthelastonehundredandfiftyyears
therehas been a gradual convergence between the twosystems: the common law has been accepting
more and more that the debtors non performance is excused under certain circumstances, while
continental legal systems have moved towards an objectification of the concept of fault and the
admission of broad fields of objective contractual liability. Nonetheless, there are still practical
differences, because the inverse construction of the premise and its exceptions has effects in court
decisions. In search of the best approach, an ethical perspective seems to give primacy to faultbased
liability, while graduating the standard of fault according to the specific contract and harmonizing the
systemwithobjectiveelements.Forthis,arightinstrumentcouldbetheprincipleofcontractingparties
utility,wellknownthroughoutthehistoryofcontinentallaw.

PALABRASCLAVE:responsabilidadcontractualobjetiva;responsabilidadporculpa;obligacionesdemediosy
deresultado;principiodeutilidaddeloscontratantes.

KEYWORDS:strictliability;liabilitybasedonfault;obligationsdemoyensandobligationsdersultat;
principleofutility.

SUMARIO:1. PLANTEAMIENTO:LADUALIDADDESISTEMAS. 2. LASTRICTLIABILITYDELOSSISTEMASANGLOSAJONES.2.1.El


principiogeneralysusignificado.2.2.Restriccionesaladoctrinadelastrictliability.3. LARESPONSABILIDAD
POR CULPA CONTRACTUAL DE LOS SISTEMAS HEREDEROS DEL IUS CIVILE. 3.1. El principio general y su plasmacin
legislativa. 3.2. Modulaciones a la doctrina de la responsabilidad basada en la culpa. 4. BALANCE
PROVISIONAL:DOSSISTEMASENPROGRESIVACONFLUENCIA. 5. UNFALLIDOINTENTODETERCERAVA: LADISTINCINENTRE

La realizacin de este trabajo ha sido posible gracias a una ayuda del Deutscher Akademischer
AustauschDienst(DAAD).
156 BRUNORODRGUEZROSADO

OBLIGACIONESDEMEDIOSYDERESULTADO.5.1.Ladistincinentrelasobligacionesdemediosyderesultadoy
suposibleincidenciaenlacargadelaprueba.5.2.Labsquedadeotrasvasparadotardeefectosala
distincin. 6. UNA VA NO EXPLORADA: EL RETORNO DEL PRINCIPIO DE UTILIDAD DE LOS CONTRATANTES. 6.1. La
responsabilidadcontractualenlostextosdeDerechoromano.6.2.Larecepcindelcriteriodelautilidad
deloscontratanteseneliuscommune.6.3.ElDerechomodernoylaprogresivasustitucindelprincipio
deutilidadporelcriteriogeneraldelbonuspaterfamiliae.6.4.Ladesaparicindelcriteriodelautilidad
de los contratantes en la poca de las codificaciones. 7. BALANCE Y PERSPECTIVAS PARA EL DERECHO ESPAOL.
BIBLIOGRAFA.

1.PLANTEAMIENTO:LADUALIDADDESISTEMAS

La cuestin de los llamados remedios al incumplimiento es quiz la materia del


Derecho contractual en la que de modo ms natural y rpido se ha producido un
acercamiento entre los diversos ordenamientos de nuestro entorno. Una creciente
permeabilizacin de los respectivos sistemas jurdicos ha permitido que instituciones
como la resolucin por incumplimiento, la accin de cumplimiento, la exceptio non
adimpleticontractusoelremedioindemnizatoriohayanidoaproximndoseendiversos
pases, permitiendo un fcil intercambio de ideas, y dando pie a una cierta
armonizacinderesultados.

Sin embargo, ese esperanzador panorama sigue presentando elementos reacios al


acercamiento.Enconcreto,parecehaberunpardepuntosenquelasdostradiciones
jurdicas preponderantes en el mundo occidental, la continental y la anglosajona,
presentan divergencias de particular importancia: el relativo a la admisibilidad de la
ejecucinforzosainnatura,excluidademodogeneralenlospasesdelcommonlawy
comnmenteaceptadaenelcontextoeuropeocontinental,yelcriteriodeatribucin
deresponsabilidadcontractual,basadoenlaculpaenlossistemasdetradicinromana
eindependientedeeseelementoenlatradicinanglosajona.Peroinclusodentro de
esosdosmbitosproblemticos,enelprimeroempiezanaobservarsemovimientosde
aproximacin, pues los sistemas jurdicos de common lawvan superando los motivos
histricosqueleshacanrechazarlaejecucinforzosacomoremediogeneralyaceptan
de modo cada vez ms amplio la demandas tendentes a obtener un cumplimiento
especfico1. Con lo cual, el problema de la necesidad o no de culpa en el
incumplimiento para que proceda el remedio indemnizatorio la indemnizacin de
daosyperjuiciosparecepermanecercomoelelementomsconflictivoentodoeste
campo.

1
Vid., entre otros muchos, TREITEL, Remedies for Breach of Contract, Oxford, 1988, pp. 66 ss., 71;
ZWEIGERT/KTZ, Introduction to comparative law, Oxford, 1998, pp. 484 s.; FARNSWORTH,
ComparativeContractLaw,enREIMANN/ZIMMERMANN(ed.),TheOxfordHandbuchofComparative
Law, Oxford, 2008, pp. 898 ss., 929 ss. Mucho ms escptico sobre ese acercamiento, KLEINSCHMIDT,
Erfllungsanspruch, en BASEDOW/HOPT/ZIMMERMANN (ed.), Handwrterbuch des Europischen
Privatrechts,I,Tbingen,2009,pp.436ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 157

2.LASTRICTLIABILITYDELOSSISTEMASANGLOSAJONES

2.1.Elprincipiogeneralysusignificado

Lossistemasjurdicosdelcommonlawpartendelaideadequelaresponsabilidadpor
incumplimiento contractual es estricta, es decir, independiente de la culpa, de forma
que cada contratante asume un deber de garanta sobre el cumplimiento de la
prestacin prometida. El Second Restatment of Contracts, publicado por el American
Law Institute en 1979 y con enorme influencia en todo el Derecho estadounidense,
declara tajantemente al comienzo del captulo 11, dedicado a la imposibilidad del
cumplimiento, que la responsabilidad contractual es estricta2. Y en los mismos o
parecidos trminos, estableciendo una responsabilidad independiente de la culpa, se
declaranautoresyprecedentesjudicialesinvocadosenelDerechoingls3.

Sinembargo,cuandosepenetraenelestudiodelamateriaenlossistemasdecommon
law, y en particular en el Derecho ingls, se advierte que de ninguna manera la
cuestin es tan clara como podra parecer por las declaraciones antes citadas. Antes
que nada, conviene comenzar precisando los trminos, pues como expuso en su da
con acierto Barry Nicholas, buena parte de los problemas de inteleccin del sistema
anglosajn provienen de la confusin terminolgica y la falta de distincin entre una
llamada responsabilidad absoluta (absolute liability) y la llamada responsabilidad
estricta(strictliability)4.

Por responsabilidad absoluta debe entenderse aquella en que ningn hecho, sea del
tipoquesea,puedeinterferirexcusandoelcumplimientocontractualylaconsiguiente
indemnizacin, pues en ella el obligado se compromete en todo caso y con

2
Contractliabilityisstrictliability.Itisanacceptedmaximthatpactasuntservanda,contractsaretobe
kept.Theobligoristhereforeliableindamagesforbreachofcontractevenifheiswithoutfaultandeven
ifcircumstanceshavemadethecontractmoreburdensomeorlessdesirablethanhehadanticipated[].
Theobligorwhodoesnotwishtoundertakesoextensiveanobligationmaycontractforalesseroneby
usingoneofavarietyofcommonclauses:hemayonlyagreetousehisbestefforts;hemayrestricthis
obligation to his output or requirements;he may reserve a right toconcel thecontract;he mayusea
flexiblepricingarrangementsuchasacostplusterm;hemayinsertaforcemajeureclause;orhemay
limit his damages for breach (vid. la Introductory note al Captulo 11, en American Law Instute,
RestatementofthelawSecondContracts,vol.II,St.Paul,Minnessota,1987,p.309).
3
As, para el Derecho ingls, CHENWISHART, Contract Law, Oxford, 2012, p. 458 (Most contractual
obligationsarestrictliability;thatis,thepromisorguaranteetoachieveaparticularstateofaffairs[eg.
topaintahouse,tosellgoodsofsatisfactoryquality].Thecontractisbreachedwhenperformancefalls
short of this, even if the defendant could not have done any better). Como expresin de dicha regla
suelecitarseRanieriversusMiles([1981]A.C.1050,1086=AppealCases,1981,pp.1050ss.,1086),en
que en una reclamacin por daos y perjuicios por el retraso en la entrega de una vivienda, Lord
EdmundDaviesdeclaraqueitisaxiomaticthat,inrelationtoclaimsfordamagesforbreachofcontract,
itis,ingeneral,immaterialwhythedefendantfailedtofulfillhisobligation,andcertainlynodefenceto
pleadthathehaddonehisbest.
4
NICHOLAS, Fault and Breach of Contract, en BEATSON/FRIEDMAN (ed.), Good faith and Fault in
ContractLaw,Oxford,1997,pp.337ss.,340.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
158 BRUNORODRGUEZROSADO

independencia de las circunstancias que afecten al cumplimiento. En cambio, con el


ambiguotrminoderesponsabilidadestricta,sedenominaaquellossupuestosenque
laresponsabilidadpuedeserexcluidaenciertosincumplimientos,peronodemodotan
amplio que baste la mera inexistencia de culpa para rechazar la indemnizacin de
daosyperjuicios.

Asvisto,puededecirsequelaresponsabilidadcontractual,almenosenInglaterra,fue
ciertamenteabsolutadurantesiglos,yenparticularapartirdelaSentenciadictadaen
1647enelcasoParadineversusJane,enqueelTribunalentendiqueeldeberdepago
delarrendatario,altenerorigenenlapropiavoluntaddeloscontratantes,semantena
inclumeapesardecualquiercircunstanciaquepudieranafectaralobligado5.Peroese
principio se vio alterado a partir de 1863 con la Sentencia dictada en Taylor versus
Caldwell, en un caso en que el demandado haba celebrado un contrato de
arrendamiento de unos jardines y una sala de msica para que el demandante
organizaseunaseriedeconciertosyfiestas,yenelqueresultqueseisdasantesdel
primero de ellos ardi la sala de msica sin culpa alguna de las partes. La Court of
QueensBench,especialmentecompetenteparaasuntoscomerciales,entendiqueel
demandado no era responsable de los daos y perjuicios provenientes del
incumplimiento contractual, pues ambas partes haban celebrado el contrato bajo la
condicin implcita de que fuese posible6. Una serie de Sentencias dictadas
posteriormente fueron aquilatando esta doctrina y consolidando la idea de que la
indemnizacindedaosyperjuiciosnoeraconsecuenciaineludibledelincumplimiento
contractual, pues se admitan algunas excusas al incumplimiento7; la responsabilidad
noerayaportantoabsoluta,sinoestricta.

5
La Sentencia hace una diferencia en este punto entre las obligaciones nacidas de la ley, donde el
obligado no pudo incluir ninguna prevencin, y las obligaciones contractuales, donde fue el propio
deudor el que se oblig por su voluntad: where the law creates a duty or charge and the party is
disabledfromperformingitwithoutanydefaultinhimandhasnoremedyover,therethelawwillexcuse
him.Asinthecaseofwasteifahousebedestroyedbytempestorbyenemies,thelesseisexcused.But
whenthepartybyhisowncontractcreatesadutyorchargeuponhimself,heisboundtomakeitgood,
ifhemay,notwithstandinganyaccidentbyinevitablenecessitybecausehemighthaveprovidedagainst
itbycontract([15581774]AllE.R.Rep.172=AllEnglandLawReportsReprint15581774p.172).Sobre
esa doctrina, con una relacin de casos que siguen la lnea marcada en Paradine versus Jane,
McKENDRICK, Discharge by Frustration, en BEALE (ed.), Chitty on Contracts, vol. I, Londres, 2012,
marg.23004,nota12.TambinTREITEL,FrustrationandForceMajeure,Londres,2014,2001ss.
6
LaSentenciadeljuezBlackburndicealrespecto:Thereseemsnodoubtthatwherethereisapositive
contracttodoathingnotinitselfunlawful,thecontractormustperformitorpaydamagesfornotdoing
it, although, in consequence of unforeseen accidents, the performance of his contract has become
unexpectedlyburthensome,orevenimpossible[].Butthisruleisonlyapplicablewhenthecontractis
positive and absolute, and not subject to any condition, either express or implied (11 W.R. 726 =
WeeklyReporter,vol.11,p.726).
7
As,apartedeotroscasosmsrelacionadosconelcambiodecircunstanciasodelabasedelnegocio,la
SentenciadictadaenGeipelversusSmith([1872]L.R.7Q.B.404=LawReports,QueensBench,vol7,p.
404),enuncasoenqueelbloqueodelpuertodeHamburgodurantelaguerrafrancoprusianaimpidial
demandadotransportaralllamercanca.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 159

2.2.Restriccionesaladoctrinadelastrictliability

Lo hasta aqu expuesto constituye lo que podramos llamar terreno firme en esta
materia. Ms all de esto comienzan los problemas y la falta de certidumbres,
provocada en buena parte por dos hechos. Uno de tipo general, derivado la propia
tcnica del common law, basado en precedentes que precisan y limitan una regla
creadaellamismajurisprudencialmente,ycarenteportantodelasaparentescertezas
queproducenlasdeclaracioneslegales.Yotroespecficodeestamateria,proveniente
de que las limitaciones a la regla de la strict liability se han articulado
fundamentalmenteatravsdelrecursoalafrustration,doctrinanacidaprecisamente
de los citados casos del siglo XIX y considerada como una de las ms complejas del
Derecho ingls, que provoca la extincin de un contrato en caso de imposibilidad no
culpable,ilegalidadsobrevenidadeunaobligacinocambiodebasedelnegocio8.

Loprimeroquesedebetenerencuentaesqueladoctrinainglesaaceptahoyquehay
ciertostiposdeobligacionesenlosquenorigeunrgimenderesponsabilidadestricta,
sino uno directamente basado en la culpa (fault). As, Gnther Treitel y Edwin Peel,
probablemente los dos mejores tratadistas britnicos de Derecho de contratos,
distinguenunrgimencontractualdestrictliability,aplicableaobligacionesdepagode
dinero,entregademercancasdecarctergenricoygarantadelascualidadesdelos
bienes vendidos, de otro rgimen basado meramente en la culpa, aplicable
bsicamentealasobligacionesdeprestacindeserviciosydegestin9.

Segneseesquema,enlasobligacionesparalasquerigeelrgimenderesponsabilidad
contractualporculpaque,ciertamente,sonlasmenos,lainexistenciadestalibra
alcontratanteincumplidorderesponsabilidadenelincumplimiento.Encambio,enlas
obligacionesdederechoestricto,lamerainexistenciadeculpaenelincumplimientono
libera de responsabilidad, sino que se exige que concurran unas especiales
circunstancias cualificadas que den lugar a aplicar la doctrina de la frustration10.
Aunquenosedeclaraexpresamente,ladistincinentreungrupodecasos,msamplio,
deausenciadeculpa,yotromenorconstitutivodecasofortuitoofuerzamayorque
seran los que propiamente liberaran de responsabilidad en las obligaciones de strict
liabilityestlatenteenesteplanteamiento.

8
Hace ya aos, el editor de la Law Quarterly Review declaraba que ninguna rama del Derecho de
contratosestandifcildeexplicarotaninciertoensusefectoscomosta(tomolacitadeMcELROY,
Impossibility of Performance, Cambridge, 1941, p. vii). Una exposicin ms amplia de la doctrina de la
frustrationpuedeverseenmilibroResolucinysinalagmacontractual,Madrid,2013,p.261ss.
9
TREITEL/PEEL, The Law of contract, Londres, 2011, 17064 ss; TREITEL, Frustration and Force Majeure,
Londres,2014,1003s.
10
TREITEL,FaultintheCommonLawofContract,enBOS/BROWNLIE(ed.),LiberAmicorumforLord
Wilberforce,Oxford,1987pp.185ss.,192s.Quelastrictliabilityeslareglageneralylaresponsabilidad
porculpalaexcepcinserecogeenlap.186.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
160 BRUNORODRGUEZROSADO

Pero a la hora de aplicar este esquema, surgen numerosas excepciones y problemas


quenocuentanconunasolucinclara.Enprimerlugar,porqueendiversoscasos,el
hecho de que una prestacin devenga imposible sin culpade la parteobligada no da
lugar a la aplicacin de la doctrina de la frustration, sino a las especiales provisiones
sobre riesgos contractuales previstas para ciertos contratos. As, tpicamente, en el
contrato de compraventa, donde rige la regla del periculum est emptoris, y el
compradornopuedeportantoinvocarlaimposibilidaddelaprestacindelaotraparte
para liberarse de su propia obligacin11. Adems, se debe tener en cuenta que la
doctrinadelafrustrationvieneprecisamenteallenarunafaltadeprevisincontractual
y,portanto,losjuecesinglesesrechazansuaplicacincuandodelpropiocontenidodel
contrato y de las circunstancias puede deducirse que las partes haban previsto el
hechoobstativoalcumplimiento:entalescasos,seentiendequesiloscontratantesno
establecieron expresamente una clausula de exoneracin a favor del obligado (force
majeureclause)esporquedecidieroncargarasteconelriesgodeincumplimiento,de
forma que no podr liberarse de responsabilidad demostrando la citada
imposibilidad12.Comobienpuedecomprenderse,estareglaaparentementelgicacrea
graves problema a la hora de interpretar si el silencio de las partes se debi a
imprevisin o a una voluntad implcita de cargar los riesgos de la imposibilidad no
culpable a la parte obligada13. Si se tiene en cuenta que en el Derecho ingls la
imposibilidadoriginarianoprovocadesuyolanulidaddelcontrato,seentiendemejor

11
As Sales good Act 1979, sectin 20, que excluye, con todo, en su nmero 4 las ventas con
consumidores,enlasqueelriesgosetransmitirconlaentregadelbien;lasectin7,porsuparte,prev
la nulidad de la venta cuando se produce el perecimiento del bien antes del traspaso del riesgo y sin
culpa de las partes. Vid ampliamente sobre el traspaso de riesgos en la compraventa, TREITEL,
FrustrationandForceMajeure,3008.
12
VidMcKENDRICK,DischargebyFrustration,enBEALE(ed.),Chittyoncontracts,I,Londres,2012,23
058ss.;TREITEL/PEEL,TheLawofcontract,Londres,2011,19069ss.Seentiendequelaimprevisinha
dereferirseaambaspartes,oalmenos,alapartequealegalaimposibilidadparaliberarse:siunaparte
tuvoencuentalaimposibilidadynopreviningnremedioenelcontrato,nopuedeluegoalegarlapara
descargarsedesuobligacin(vid.WaltonHarveyLtdversusWalker&HomfraysLtd.,[1931]12Ch274=
LawReports,ChanceryDivisin,1931,pp.274ss.,dondeeldemandadoconcediunderechoafijarun
anuncioeneltejadodesuhotel,sabiendoquedichoestablecimientopodaserexpropiadoydemolido,
como de hecho fue, y donde la Chancery Division entendi que era responsable del incumplimiento
contractualpuespudopreverloalcontratar).
13
Problemaqueseveagravadoporque,sibiendemodogeneralseentiendequesielhechoimpeditivo
fortuitofueprevistoporlaspartesnoprocedeladoctrinadelafrustration,hayunaseriemenordecasos
en que esa previsibilidad no excluye su aplicacin, puesentiendenque el hecho de que se previese el
hechoimpeditivoynosepactasenadademuestralaexistenciadeunafaltadeacuerdosobreesepunto
entrelaspartes,quehabrderesolverseaplicandoladoctrinadelafrustration:aslaSentenciadictada
porLordDenningenelcasoconocidocomodelEugenia,enuncontratodefletamentofrustradoporel
bloqueodelcanaldeSuezdelao1968:OceanTrampTankersCorporationversusV/OSovfracht,[1964]
1AllER161,166=AllEnglandLawReports,1964,vol.1,pp.161ss.,166.VidengeneralMcKENDRICK,
Discharge by Frustration, en BEALE (ed.), Chitty on contracts, I, Londres, 2012, 23059, notas 279 y
280,querecogeunarelacindeSentenciascontradictoriassobreimprevisibilidadonocomorequisitode
lafrustration.UnintentodeconciliarlasenTREITEL,FrustrationandForcemajeure,13005ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 161

elporqudelaresistenciadelosjuecesinglesesaadmitirlaliberacindelaspartespor
elsimplehechodequelaprestacinhayadevenidoimposible14.

Pero an salvados estos problemas, es decir, determinado que no hay una doctrina
especficaderiesgosaplicablealcontrato,niunaprevisincontractualdelosefectos
de la imposibilidad fortuita, el panorama no se despeja demasiado, pues surgen dos
nuevoselementosconflictivos.Primeroque,sisegnantesvimos,haydosestndares
de responsabilidad contractual, por culpa y estricta, y un mero hecho impeditivo no
culpablebastarparaexonerardelaobligacinenelprimerrgimen,peronosiempre
en el segundo, resulta que hay zonas oscuras en que no se sabe si el rgimen de
responsabilidadaplicableaunaobligacinestbasadoenlaculpaoenuncriterioms
estricto.Assucedeenlasobligacionesdeserviciosasociadosalaentregadeunbien,
dondelaSupplyofGoodsandServicesActde1982pareceimponerunaresponsabilidad
meramenteporculpa,perosinrenunciaralavezaunaresponsabilidadmsestricta15;
oenloscontratosdelosarquitectos,puessiengeneralseaceptaqueenloscontratos
de prestacin de servicios, tales como los de los mdicos, abogados o arquitectos, la
obligacinestmeramentebasadaenlaculpa,seadmitealavezquelaobligacindel
arquitecto referida no slo a la supervisin de los trabajos y los materiales sino al
diseodelaobraesdederechoestricto16.

Elsegundoproblema,deanmayorgravedad,surgeporladificultaddetrazarlalnea
divisoriaentreloscasosdeausenciadeculpa,quedebenexcusarelincumplimientode
lasobligacionesbasadasendichoestndar,yloscasosdefuerzamayor,quedanlugar
a frustration, y que deben excluir la responsabilidad en las obligaciones de derecho
estricto. Aparentemente, la fuerza mayor debe ser un hecho ms restringido que la
mera ausencia de culpa. Y as, se ha entendido que el dueo de un buque queda

14
TREITEL,FrustrationandForceMajeure,marg.1002.
15
As,lasection13pareceimponerunaresponsabilidadbasadaenculpa,aldecirqueinacontractfor
thesupplyofaservicewherethesupplierisactinginthecourseofabusiness,thereisanimpliedterm
thatthesupplierwillcarryouttheservicewithreasonablecareandskill.Pero,porsuparte,lasection
16(3)(a)establecequeNothinginthispartofthisActprejudicesanyruleoflawwhichimposesonthe
supplieradutystricterthanthatimposedbysection13or14.Sobreelproblemadeinterpretacinde
estasnormasaparentementecontradictorias,TREITEL/PEEL,TheLawofcontract,17064.
16
As, para los contratos de servicin en general, lo afirman las siguientes Sentencias: Eyre versus
Measday ([1986] 1 All ER 488 = All England Law Reports, 1986, vol. 1, pp. 488 ss.), para un caso de
responsabilidadmdicaenunaoperacindeesterilizacin;ClarkandAnotherversusKirbySmith([1964]
Ch 506 = Law Reports, Chancery Division, 1964, pp. 506 ss.) en un caso de responsabilidad de un
abogado por falta de notificacin en tiempo de la voluntad de sus clientes de continuar un
arrendamiento; o Bagot versus Stevens Scanlan & Co. Ltd ([1966] 1 Q.B. 197 = Law Reports, Queens
Bench Division, 1966, vol. 1, pp. 197 ss.) en un contrato donde un arquitecto se comprometa a
supervisarlainstalacindeunsistemadedrenajeenunosterrenos.Encambio,paralaresponsabilidad
estricta de los arquitectos en relacin con la planificacin de edificios y estructuras vid. la Sentencia
dictada en CFW Architects versus Cowlin Contruction Ltd (105 Con LR 116 at [46] = Construction Law
Reports,vol.105,pp.116ss.,nm.46)donde,apoyndoseenprecedentesanterioressedeclara que,
aunque la obligacin de unprofesional se entiende en general basadaen la culpa, en este caso ha de
aceptarsesucarcterestricto.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
162 BRUNORODRGUEZROSADO

excluido de la responsabilidad derivada de un contrato de fletamento si despus de


celebrado el contrato el buque sufre una grave explosin por causa que no le es
imputable, mientras que la imposibilidad de encontrar medio de transporte para la
mercancavendida,aunqueestuviesefueradelcontroldelvendedor,noliberabaaeste
desuobligacindeentregaenplazo17.Perolarealidadesquelalneaqueseparaunos
casosdeotrosesdifcilmenteidentificable,ynoseatieneaningunareglafija,conlo
cual es muy difcil apreciar una clara diferencia entre unos supuestos y otros. En
cualquier caso, los tribunales ingleses han entendido que se produce frustration y la
consiguienteliberacinderesponsabilidadcuandoelbienobjetodelcontratosepierde
o destruye totalmente18; cuando es objeto de expropiacin o requisa19; cuando la
realizacin de la prestacin deviene imposible por huelga ajena al control del
obligado20; tambin en los contratos que obligan a servicios personales, en caso de
muerteoimposibilidad,inclusotemporal,delobligado21.Incluso,yendomsalldela
frustration, que lleva consigo siempre la extincin del contrato, se ha entendido que

17
Vid., respectivamente, Joseph Constantine Steamship line, Limited versus Imperial Smelting
Corporation,Limited([1942]AC154=AppealCases,1942,pp.154ss.)yLewisEmanuel&son,Ltd.versus
Sammut ([1959] 2 Lloyds Rep. 629 = Lloyds Law Reports, 1959, vol. 2, pp. 629 ss.), referido a un
contratodeventadepatatasentreunvendedorsituadoenlaisladeMaltayuncompradoringls,en
quelaentregasedebarealizarenunplazodediezdasdesdelafirmadelcontrato.Contodo,laratio
decidendinosebasaenlafaltadecarcterobstativodelhecho,sinoenquepudosertenidoencuenta
porelvendedor.
18
Vid las Sentencias dictadas en Taylor versus Caldwell y Joseph Constantine Steamship line, Limited
versusImperialSmeltingCorporation,Limited,enlasnotas6y17respectivamente.
19
As,enelleadingcaseBankLine,LimitedversusArthurCapelandCompany,enuncasoderequisa
deunbuqueporelgobiernobritnicodurantelaprimeraguerramundial([1919]AC435=AppealCases,
1919, pp. 435 ss.). Un caso de frustracin por expropiacin de una explotacin de petrleo en B.P.
ExplorationCo(Libya)LtdversusHunt([1981]1W.L.R.232=TheWeecklyLawReports,1981,vol.1,pp.
232ss.).
20
AsenlaSentenciadictadaenPioneerShippingLtdversusB.T.P.TioxideLtd(TheNema),enlaquela
huelgadeestibadoresdelpuertocanadiensedeSorel,enelquedeballevarseacabolacarga,produjola
liberacindeambaspartes([1982]A.C.724=AppealCases,1982,pp.724ss.);tambinenlaSentencia
dictadaenCleevesWesternValleysanthraciteCollieries,LtdversusPenelopeseentendiquelahuelga
generaldelcarbnde1926determinlafrustracindelcontratoylaliberacindelaspartes([1928]31
LloydsLRep.96=LloydsLawReports,1928,vol.31,pp.96ss).Esmuydiscutidoelcasodelahuelga
meramenteinternadelaempresaobligada:engeneral,setiendearechazarqueseprodujeseentonces
frustration, bien porque podra decirse a veces que el empresario es responsable de la huelga (self
induced frustration), bien porque es responsble de la actividad de sus propios empleados. Vid. una
amplia discusin del problema en PALMER, The private Law effects of industrial action, en
McKENDRICK(ed.),ForcemajeureundFrustrationofcontract,Londres,1995,pp.165ss.,178ss.
21
AsenMorganversusManser,enuncasoenqueen1938uncantantecontratconunrepresentante
a cambio de ciertos ingresos, vindose llamado a filas en 1940, y siendo desmovilizado en 1946. El
representereclamabadaosporciertoscontratoscelebradosporsusupuestorepresentadoapartirde
findelaguerra.Eltribunalentendiqueelcontratosehabaextinguidoporfrustratinen1940,yno
procedaportantoindemnizacinalguna([1948]1K.B.184=KingsBenchDivision,1948,vol.1,pp.184
ss.).TambinenelantiguoperoejemplarcasodeRovinsonversusDavison,enelquelademandadase
comprometiaactuardepianistaenunconciertoorganizadoporeldemandante,nopudiendohacerlo
porencontrarseesedagravementeenferma([1871]6L.R.Ex.269=LawReportsExchequer,vol.6,pp.
269ss.).

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 163

unaexcusajurdica(lawfulexcuse)puedeexonerardelcumplimiento,sindarlugarala
extincin del contrato: as en casos de imposibilidad pasajera de cumplimiento, o de
prdidaparcialdelacosavendida,cuandounagricultorsecomprometiasuministrar
determinadacantidaddesuproductoysuexplotacinrindimenosdeloprevisto22.En
cambio,encasosdepagosenmetlicooenbienesgenricosparecequelosobstculos
alcumplimientonoentraanfrustration23;pormsque,inclusoenestamateria,existe
algncasoextremodonde,sindarlugarafrustration,sehaexcluidolaresponsabilidad
delcomprador24.Siatodoloyadichosesumaquelosautoresylajurisprudencia,en
caso de imposibilidad del obligado, presumen que sta ha ocurrido fortuitamente, e
imponen a la otra parte la carga de probar que se debi a culpa, se entiende que el
sistemasehallamuyalejadodeunoderesponsabilidadabsolutadelobligado25.

3.LARESPONSABILIDADPORCULPACONTRACTUALDELOSSISTEMASHEREDEROSDELIUSCIVILE

3.1.Elprincipiogeneralysuplasmacinlegislativa

Lossistemasherederosdeliuscivileromano,llamadosconfrecuenciacontinentales
por contraposicin a Gran Bretaa, pero extendidos hoy tambin por toda
Iberoamrica, se han mantenido fieles al principio de responsabilidad por culpa. Esa

22
Uncasodeimposibilidadpasajeradecumplimientoqueexonerabaderesponsabilidadsinextinguirel
contratopuedeverseenMinnevitchversusCafdeParis(Londres)Ltd,dondeeldueodeunacafetera
quedabadispensadodurantelosdasdellutooficialporlamuertedelReyJorgeVdesusobligaciones
conunosartistasquehabacontratado([1936]1AllE.R.884=TheAllEnglandLawReports,1936,vol.1,
pp. 884 ss). Tambin sin frustration, sino por prdida parcial no culpable, se liber un agricultor que
habavendidodoscientassetentaycincotoneladasdepiensodecebadadesuexplotacin,quesinculpa
por su parte slo produjo ese ao ciento cuarenta, de la responsabilidad en lo que excede de las
efectivamenteproducidas([1972]1W.L.R.834=TheWeeklyLawReports,1972,vol.1,pp.834ss.).
23
AssepuedeverenCongimexS.A.R.L.(Lisbon)versusContinentalGrainExportCorporation(NewYork),
dondeladificultaddelcompradorparaobtenermonedaextranjera,porunadisposicindesugobierno,
noentraabafrustrationdelcontrato([1979]2LloydsRep.346=LloydsLawReports,1979,vol.2,pp.
346 ss.). Y lo mismo en un caso en que el vendedor alegaba que haba fallado sin su culpa su propio
suministrodemercancas,yenelqueelTribunalentendiquenohabademostradoquenolaspudiese
obtenerdeotrafuente([1975]2LloydsRep.240=LloydsLawReports,1975,vol.2,pp.240ss.).Sobre
lanoposibilidaddefrustrationenestoscasos,conmsnfasisqueelquesededucedeestassentencias,
sepronunciaTREITEL/PEEL,TheLawofcontract,17064.
24
As, en Universal Corporation versus FiveWays, en laque elcomprador pensabapagar un inmueble
compradoconundineroquetenadepositadoenunbancoenNigeria,resultandoqueseretrasunos
dasenelplazodepagoprevistoporquelasautoridadesdeNigeriamodificaronloscontrolesdecambio
y la operacin se retras, producindose la resolucin por la otra parte; el tribunal entendi que no
proceda la frustration alegada por la compradora, pero, por motivos de justicia, orden que se le
restituyese laparte delprecio quehabapagado([1979]1 All E.R. 552= The All England LawReports,
1979,vol.1,pp.552ss.).
25
As TREITEL/PEEL, The Law of contract, 19089; McKENDRICK, Discharge by Frustration, en Beale
(ed.),Chittyoncontracts,I,Londres,2012,23065.SeapoyanenloscasosJosephConstantineSteamship
line,LimitedversusImperialSmeltingCorporation,Limited,citadoennota17,yenelconocidocomoThe
SeaAngel,EdwintonCommercialCorporationversusTsavlirisRuss(WorldwideSalvage&Towage)Ltd
([2007]1LloydsRep335[85]=LloydsLawReports,2007,vol.1,pp.335ss.,especialmenten85).

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
164 BRUNORODRGUEZROSADO

exigencia de culpa para que proceda la responsabilidad contractual resulta


particularmente patente a la hora exponer sistemticamente los presupuestos de la
indemnizacin de daos y perjuicios, y por contraposicin a lo que suceda en el
Derechoingls.Sienesteltimolafaltadereprocheculpabilsticoconstitua,todolo
ms,unmotivodeexclusinoexcepcindeunaresponsabilidadpordaosyperjuicios
directamente aparejada al incumplimiento, en sistemas continentales tpicos como el
espaol o el alemn no me referir ahora a Francia, sobre la que luego habr de
tratar, la culpa o negligencia se integra como uno de los elementos constitutivos y
necesarios para que proceda dicho remedio. De forma que, si en el common law la
culpa es un elemento externo obstativo a la exigencia de responsabilidad, en los
sistemascontinentalesseconfiguracomounelementointernodelsupuestodehecho
delaqueaqullasederiva26.

Enesecontexto,los276y280 delBGBy,conmenoraciertotcnico,losartculos
1101y1105denuestroCdigocivil,establecenconcarctergenerallenecesidadde
concurrenciadeculpaparaqueprocedaelremedioindemnizatorio.Entiendenambos
sistemas que la reparacin indemnizatoria de un dao contractual, adems de una
imputabilidad objetiva de dicho dao a un incumplimiento, exige una imputabilidad
subjetiva, es decir, un juicio de reprochabilidad de la conducta del contratante
incumplidor.Loscasosquevanmsalldelaculpa,asalvopactoexpresoencontrario,
quedaranenunmbitoajenoalaindemnizacindedaosyperjuicios,englobadosen
losconceptosdecasofortuitoyfuerzamayor.

3.2.Modulacionesaladoctrinadelaresponsabilidadbasadaenlaculpa

Lohastaaquexpuesto,esladoctrinacomnygeneral,quebienpuedeencontrarseen
los manuales tradicionales en la materia. Pero la realidad es que, en los ltimos
decenios,estamateriahasufridounafuerteevolucin,quehadesdibujadoenparteel
sistema de responsabilidad contractual previsto por los autores de los respectivos
Cdigos,introduciendoelementoscorrectoresqueloacercanalDerechoanglosajn.Si
enEspaadichaevolucinsehamantenidoenelplanodoctrinaly,enmenormedida,
jurisprudencial, en Alemania el otro ordenamiento que estoy tomando como
referente de este modelo el cambio ha sido ya recibido en su Cdigo civil: el
legislador alemn aprovech la llamada Ley de modernizacin del Derecho de

26
As,vid.,paraelDerechoespaol,lasexposicionesclsicasdeCASTNTOBEAS,Derechocivilespaol,
comn y foral, III, Madrid, 1974, p. 211; ALBALADEJO, Derecho civil, II, Madrid, 2011, pp. 203 ss. Ms
crtico, y con amplia distincin de criterios, DEZPICAZO, Fundamentos de Derecho civil, II, Pamplona,
2008, pp. 711 ss. Tambin con criterios de distincin y perspectivas crticas, LACRUZ, Elementos de
Derechocivil,II1,Barcelona,1985,pp.223ss.Enladoctrinaalemana,vid.elpuntodevistatradicional
aqureferidoenLARENZ,LehrbuchdesSchuldrechts,I,Munich,1987,pp.275ss.;traslareformadelBGB
de2001,queanmanteniendolavalidezgeneraldelsistemaderesponsabilidadcontractualbasadoen
la culpa, ha asumido una mayor pluralidad de criterios, a los que luego me referir, MEDICUS,
Schuldrecht, I, Munich, 2006, marg. 300 ss.; KTZ, Vetragsrecht, Tubinga, 2009, marg. 1072 ss.;
LOOSCHELDERS,SchuldrechtAllgemeinerTeil,Munich,2011,marg.508ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 165

obligaciones de 2001 para introducir correcciones en su sistema de responsabilidad


contractual,alejndoloenpartedeunrgimenbasadopuramenteenlaculpa.

Laprimeradeesasmodulacionesnopuedepropiamentesertildadadevariacin,pues
estaba contenida en los respectivos Cdigos, pero conviene destacarla para no dar
lugaraerror.TantoenAlemaniacomoenEspaaquedclaromuyprontoque,pesea
serlaculpaunelementoconstitutivodelapretensinindemnizatoria,suconcurrencia
sepresumaentodosloscasosdeincumplimiento.Aunestandopresenteesaideaen
los respectivos textos legales, tambin ese paso requiri de cierta reinterpretacin
extensiva: el artculo 1183 del Cdigo civil slo prevea ese efecto en los casos de
prdidaodestruccin;mientrasqueel282delBGBslohacaalusinaloscasosde
imposibilidad.Contodo,ladoctrinadeambospasesnodudoenirmsallyentender
engeneralquerecaasobreeldeudorlapruebadequeelincumplimientonosedebaa
sunegligencia27.

Unelementoinnovadorvinodadoconelcambiodeparadigmadelconceptodeculpa.
DurantebuenapartedelsigloXXlosautoresmanejaronunaideasubjetivadelaculpay
negligencia,enlaqueelestndarconlaqueseconfrontabalaconductadelobligado
eraladiligencianormalyposibledelaquesteeracapaz.Enconsecuencia,laculpase
enjuiciaba desde el prisma del obligado, en funcin de sus particulares cualidades y
capacidades personales28. Pues bien, desde mediados de siglo XX, primero en la
doctrina alemana, y luego tambin en la espaola posiblemente, por la influencia
directaquelaunahatenidoenlaotra,sehaidoacogiendounconceptoobjetivo
deculpa,enelqueelpuntodevistaelegidoparaapreciarsuexistencianoeselpropio
del obligado, sino uno general determinado por la conducta y cuidado normalmente
exigibles en el trfico29. Con esta objetivizacin de la culpa bien puede suceder,
obviamente, que la conducta del causante del incumplimiento sea tenida por
negligente,yproductoraportantodedaosyperjuicios,sinqueconcurrarealmente
un reproche subjetivo a su actuacin30. El contratante, en cierto modo, asume al

27
Vid.,paraladoctrinaespaolamsantigua,CASTN,Derechocivilespaol,comnyforal,III,Madrid,
1973,pp.193ss.ParaladoctrinaalemanaanterioralareformadelBGBde2001,MEDICUS,Schuldrecht,
I,Munich,1993,pp.180s.,193s.
28
As,paraelDerechoespaol,vid.elcomentarioalartculo1104deMUCIUSSCAEVOLA,Cdigocivil,
comentado y concordado, tomo XIX, Madrid, 1902, p. 517. Para el derecho alemn, vid. LEONHARD,
AllgemeinesSchuldrechtdesBGB,Munich,1929,pp.435s.
29
As,enladoctrinaespaola,vid.DIEZPICAZO,FundamentosdelDerechocivilpatrimonial,II,pp.713
s.;enAlemania,antesandelareformadelBGB,LARENZ,LehrbuchdesSchuldrechts,I,Munich,1987,
pp. 284 ss.; tambin MEDER, Schuld, Zufall, Risiko Untersuchungen struktureller Probleme
privatrechtlicherZurechnung,Frankfurta.M,1993,pp.151ss.,177ss.
30
Losautoresdestacanque,enconsecuencia,esaobjetivizacindelaculpanoesdeltodocoherentecon
un rgimen de responsabilidad por culpa, en la que la responsabilidad se basa en un juicio de
reprochabilidad: as, MEDER, Schuld, Zufall, Risiko Untersuchungen struktureller Probleme
privatrechtlicherZurechnung,pp.151ss.,177ss.HONORE,ResponsabilityandLuckThemoralbasisof
strictliability,enResponsibilityandFalult,OxfordPortland,1999,pp.14ss.,19ss.AjuiciodeLarenz,la
objetivizacines el precioque el Derecho civil ha de pagar por mantener la primaca del rgimen de
responsabilidadporculpa(LehrbuchdesSchuldrechts,p.287).

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
166 BRUNORODRGUEZROSADO

contratarquesuconductavaaserjuzgadaporcriteriosajenosasuscircunstancias,y
quenopodrexcusarsealegandoyprobandosupropiaimpericia(encontra,portanto,
del criterio subjetivo latente en la regla romana segn la cual el contratante debe
cuidarsedelascualidadesdelsujetoconelquecontrata:quiparumdiligentemsocium
adquirit,desequeridebet)31.

Pero,ademsdeloanterior,ladoctrinaalemanay,enmenormedida,laespaola
haidoasumiendoprogresivamenteque,sibienelprincipiogeneraldesusistemaesla
responsabilidadcontractualbasadaenlaculpa,elprincipioderesponsabilidadobjetiva
sehallapresenteennumerososmbitos.As,esgeneralmenteadmitidoqueeldeudor
no puede excusarse de su falta de culpa al devenir insolvente o incapaz
econmicamente para realizar la prestacin debida, pues es un riesgo que asume al
contratar32;adems,asumiendolareglaromanagenusnumquamperit,ladoctrina
alemana y la espaola se han mantenido firmes en la idea de que el riesgo de
perecimientodelascosasgenricasrecaesobreeldeudor,deformaquestenopuede
liberarseporimposibilidadfortuita:sielordenamientoalemnrecogiesareglaenel
279delBGBensuredaccininicial,elespaollaextrajodesutradicinyprincipios;y
seadmiteigualmentequeexistennormasespecialesenlosrespectivosCdigosciviles
queimponenunaresponsabilidadagravadaentodaunaserieparaleladecasos(as,en
el Cdigo civil espaol, en los artculos 1474, 1475 y 1484, aunque limitadamente, y
tambin en los 1744, 1745, 1783; y en el BGB en los 459 y siguientes, 537 y
siguientes,633,678o701deltextooriginal)33.Siatodoelloseaadequelaspartes
pueden pactar un rgimen de responsabilidad agravado, prescindiendo incluso del
requisitoculpa,seconcluyequesonnumerososloscasosenqueelsistemasetorna
objetivo.

Enlosltimosdecenios,comopusodemanifiestoLarenzensuda,alertandoanteel
peligro de abandono de un rgimen de responsabilidad contractual por culpa, el
principioderesponsabilidadobjetivahaidoganandoterrenoenelDerechoalemn
y, de nuevo, lo mismo podra decirse de Espaa. Fruto de ello, como ya se ha
mencionado,esqueellegisladoralemnaprovechaselareformarealizadaenelBGBen
2001paradarunanuevaredaccinal276,enlaquesemantuvieseelcriteriogeneral
de exigencia de culpa, pero se recogiesen de modo ms general las ya enunciadas
excepciones.As,elnuevo276unificaloscasosantesvistosestableciendoengeneral
que el deudor responde por dolo y culpa salvo que se haya pactado un rgimen
agravadooatenuadoderesponsabilidad,odichorgimensededuzcadelcontenidode
laobligacin,enparticulardequeeldeudorhayaasumidoundeberdeaseguramiento

31
Vid.sobreesecriteriosubjetivistaromano,KASER,DasrmischePrivatrecht,II,Munich,1975,pp.354
s.
32
As, en la doctrina alemana, LARENZ, Lehrbuch des Schuldrecht, I, p. 168. En Espaa, tratando de la
llamadaimpotenciafinanciera,DEZPICAZO,FundamentosdelDerechocivilpatrimonial,II,pp.722.
33
Sobre estas series de casos, en Derecho espaol, DEZPICAZO, Fundamentos del Derecho civil
patrimonial, II, pp. 717 ss. Para el Derecho alemn, MEDICUS, Schuldrecht, I, Munich, 1993, 163 s.;
tambinJAUERNIG/VOLLKOMMER,BGB,276,nm.3.b),Munich,1991.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 167

o el riesgo de la adquisicin34. Dentro de esos casos en que se entiende que de la


propia naturaleza de la obligacin impone una responsabilidad ms estricta,
tpicamenteporhaberseaseguradounciertoresultadoohaberseasumidoelriesgode
lanoadquisicindelbien,seentiendencomprendidosloscasosdepagoenmetlicoo
en bienes genricos, la garanta de la propia solvencia, as como la garanta de la
cualidaddelosbienesvendidos,arrendadosoconstruidos35.

Enlneaconesaextensindelossistemasderesponsabilidadcontractualobjetiva,no
puedepasarseporaltoque,tantoenAlemaniacomoenEspaa,existeunimportante
sector doctrinal que aboga ya claramente, de un modo u otro, por abandonar el
principiodeculpayasumirunoderesponsabilidadobjetiva,quejuzganconfrecuencia
ms eficiente econmicamente. As, sin pretensiones de exhaustividad, no pueden
desconocerselaspropuestas,algunasdeellasconlneasargumentalesmuydiferentes,
realizadas en Espaa por Puig Brutau, Jordano Fraga, Badosa Coll o Pantalen36. Y en
Alemaniahanapoyadolavariacindelsistemaderesponsabilidadcontractualautores
comoGrundmannyEhmann37.

34
Laversinoriginaldel276,mscercanaaunrgimenderesponsabilidadporculpa,declarabasobre
esepuntoqueeldeudor,salvoquesehayadeterminadootracosa,responderpordolooculpa.
35
Sobreesoscasosenparticular,vid.StaudingerKommentarzumBGB/LWISCH/CASPERS,276,marg.
149ss.,Berln,2009;tambinRIESENHUBER,DamagesforNonPerformanceandtheFaultPrinciple,
EuropeanReviewofCotractLaw,2008,pp.119ss.,125ss.
36
As, Jordano Fraga realiza una reinterpretacin errnea a mi juicio del concepto de
incumplimientoliberatorioquelohaceequivalentealaimposibilidadsobrevenidafortuita,conlocual
llega a la conclusin, de que hay casos de incumplimiento sin culpa en que surge responsabilidad
contractual,precisamentepornohaberseproducidoimposibilidad(JORDANOFRAGA,Laresponsabilidad
contractual, Madrid, 1987, pp. 106 ss.). Badosa Coll, por su parte, partiendo de un profundo anlisis
histrico,subdivideelconceptodeculpaendos,unoqueincluyeunreprochesubjetivo,presenteenel
artculo 1094, y otro objetivo y ms amplio, como hecho propio no ajeno al deudor, presente en el
artculo 1182: en este caso, sin culpa como reproche a la negligencia, existir una subsistencia de la
obligacinporelvalordelbien,aunquesinincluirlosdaosyperjuicios(BADOSACOLL,Ladiligenciayla
culpa del deudor en la obligacin civil, Bolonia, 1987, pp. 863 ss., 984 ss.). Por ltimo, Pantalen,
apoyndoseenparteenlaargumentacindeBadosa,llevaacabounalecturaautnomadel1105,enla
quelossucesosqueprovocanlaliberacindeldeudorslosonlosimpedimentosajenosalmbitode
control del deudor (PANTALEN PRIETO, El sistema de responsabilidad contractual materiales para
un debate, ADC, 19913, pp. 1019 ss., 1064 ss.; ms all aun, partidario de un sistema de
responsabilidadestricta,enLasnuevasbasesdelaresponsabilidadcontractual,ADC,19934,pp.1719
ss.,1740).
37
A juicio de GRUNDMANN se ha de evolucionar haca un sistema de responsabilidad contractual
estricta,apoyndoseenlassupuestasexcepcionesdel276paraconvertirlasenreglageneral(asDas
Verschuldensprinzip im Vertragsrecht zwischen Ethik und Markt, en Festschrift fr Eberhard Schwark,
Munich,2009,pp.21ss.;tambin,MnchenerKommentarzumBGB/GRUNDMANN,276,marg.8y32,
Munich, 2012); Ehmann considera, en cambio, que en la prctica el sistema ya es actualmente de
responsabilidad objetiva (Garantie oder Verschuldenshaftung bei Nichterfllung und
Schlechtleistung?,enFestchriftfrClausWilhelmCanaris,I,Munich,2007,pp.165ss.).

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
168 BRUNORODRGUEZROSADO

4.BALANCEPROVISIONAL:DOSSISTEMASENPROGRESIVACONFLUENCIA

El resultado que ofrece la comparacin de los dos sistemas de responsabilidad


contactual es mucho menos alejado o contrapuesto de lo que inicialmente cabra
esperar. As, si el sistema anglosajn parta histricamente de una responsabilidad
ajenatotalmentealaculpa(absoluteliability),ysehatransformadoenunsistemaque
excluye la responsabilidad en ciertos supuestos de incumplimiento no culpable (strict
liability), admitiendo incluso mbitos donde rige un rgimen de responsabilidad por
culpapuro,elsistemacontinentalhaevolucionadohacaunsistemaderesponsabilidad
porculpaobjetivado,conpresuncindeexistenciadestaencasodeincumplimiento,
y con ampla admisin de un rgimen objetivo para determinadas obligaciones. Por
ello,comohandestacadonumerososautores,losresultadosprcticossonmuchoms
cercanos de lo que cabra esperar, pues la diferencia es ms bien de construccin
inversadelsupuestogeneralexplicativoysusexcepciones:alahoradelaverdad,en
ambossistemasconvivenlaresponsabilidadobjetivaylabasadaenlaculpa38.

Contodo,nopuedenegarsequelostribunalesdelosordenamientoscontinentales,por
una va o por otra, son ms generosos que los britnicos a la hora de admitir la
exencin de responsabilidad del deudor39. En consecuencia, sigue siendo necesario
tomarposturaporunouotrosistema,asseaporunareglageneralbsicasometidaa
excepciones, ya que esa decisin determinar no slo el esquema constructivo de la
responsabilidad,sinosusresultadosprcticos.

38
Remarcanquelasdiferenciasprcticasentreambossistemassonmuchomenoresdeloquepudiera
pensarse,yquesehaproducidounaprogresivaaproximacinentreambossistemas,LARENZ,Lehrbuch
des Schuldrechts, I, Munich, 1987, p. 278; TREITEL, Remedies for Breach of Contract: a comparative
account,Oxford,1988,pp.7ss;ZWEIGERT/KTZ,Introductiontocomparativelaw,Oxford,1998,pp.501
ss.; ZIMMERMANN, The new German Law of obligations, Oxford, 2005, p. 50; tambin el gobierno
alemn, al justificar la regulacin adoptada en la propuesta de modificacin de su Cdigo de 2001,
recalca que las diferencias entre uno y otro sistema son menores (vid. el texto al 276 en la
BegrndungderBundesregierungzumEntwurfeinesGesetzeszurModernisierungdesSchuldrechts,
editadoporCANARIS,Schuldrechtmodernisierung,Munich,2002,p.664).
39
Muestra de esa mayor amplitud de los sistemas continentales a la hora de admitir la liberacin del
deudor es la doctrina ms reciente de la Sala civil de nuestro Tribunal Supremo aplicando la llamada
clusula rebs sic stantibus a supuestos de alteracin de las circunstancias derivados de la crisis
econmica iniciada en 2008: as, Sentencias de 30 de junio de 2014 (nm 333/2014), y 26 de abril de
2013 (nm 309/2013). En la jurisprudencia alemana es muestra tambin de la negativa a cargar al
deudorconunaresponsabilidadpordaosyperjuiciosprovocadossinsuculpalaSentenciadelaSala
Civil Tribunal Supremo Federal (Bundesgerichtshof) de 26 de febrero de 2008, publicada en Neue
JuristischeWochenschrift,2008,pp.1585ss.Puedecompararseesosdatosconlatendenciarestrictiva
de los tribunales britnicos a la hora de admitir la frustration por grave onerosidad sobrevenida
(TREITEL/PEEL, The Law of contract, Londres, 2011, margs. 19032 ss.). La misma percepcin de que las
causas de exoneracin son ms amplias en el Derecho continental que en el anglosajn manifiesta
SCHMIDTKESSEL, Haftungsstandars im internationalen Warenkauf, en Feschrift fr Ingeborg
Schwenzer,II,Berna,2011,pp.1513ss.,1519.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 169

Unprimerargumento,untantocuantitativo,quesuelenemplearlosquesostienenlas
ventajasdeunrgimendestrictliabilityesquedehechoeselrgimenalquetienden
losmsmodernosdesarrolloslegislativos.As,tpicamente,lostextosypropuestasde
Derechounificado,talescomoelConveniodeVienasobrecompraventainternacional
demercaderas,losPrincipiosdeDerechocontractualeuropeo,losPrincipiosUnidroit
de contratos comerciales internacionales o el Borrador del Marco comn de
referencia40. Conforme a esa argumentacin, dicha tendencia sera muestra por s
mismadelaprevalenciadelaresponsabilidadobjetivasobreelsistemadeculpa.Pero
amijuicio,elrazonamiento,msalldeponerdemanifiestoundato,noresultamuy
concluyente. Ms an si se tiene en cuenta que dos pases tan avanzados desde un
punto de vista jurdico y econmico como son Holanda y Alemania, al rehacer
recientemente su derecho contractual, han decidido mantenerse en la rbita del
rgimendeculpabilidad41.

Lospartidariosdelossistemasderesponsabilidadobjetivasuelentambinalegarensu
favorsumayoreficienciaeconmica.Segnesosautores,lastrictliabilityesventajosa
desde el punto de vista de la predecibilidad de los costes y de la limitacin de la
litigiosidad,enlamedidaqueeldeudorsabequevaaresponderentodocasoenqueel
daoseaobjetivamenteimputableasuincumplimiento42.Contodo,losargumentosas

40
Vidart.79delaConvencindelasNacionesUnidassobrecompraventainternacionaldeMercaderas,
en relacin con los artculos 45 y 61; vid. art. 9:501 y 8:108 de los Principios de Derecho contractual
europeo; tambin art. 7.1.7 y 7.4.1 de los Principios Unidroit sobre los contratos comerciales
internacionales;yart.III.3:104delBorradordeMarcocomndereferencia.Enrelacincontodasestas
normas, y en particular con el art. 79 de la Convencin de Viena, conviene tener en cuenta que, a mi
juicio,ladiferenciaentreunsistemadestrictliabilityunoderesponsabilidadporculpanovienetanto
porlatraduccinquesedalaexpresinimpedimientbeyondhiscontrol(que,enlaversinoficial
castellana se traduce porimpedimentoajeno a su voluntad, en vezde ajeno a su control: vid., al
respecto, PANTALEN PRIETO, El sistema de responsabilidad contractual, ADC, 1991, p. 1060), sino
porlapropialimitacindelartculo79,ylainterpretacinquelehadadoladoctrinacasiunnime:segn
ella,losrequisitosdeencontrarsemsalldesucontrol/voluntad,serimprevisibleyserinevitable
oinsuperable,handedarsecumulativamente:vid.porejemplo,ATAMER,Comentarioalartculo79,
enKRLL/MISTELIS/PERALESVISCASILLAS(ed.),UNConventiononcontractsfortheinternationalSaleof
goods (CISG) Commentary, Munich, 2011, marg. 43; tambin SCHWENZER, Comentario art. 79, en
SCHWENZER(ed.),CommentaryontheUNConventionontheinternationalSaleofgoods(CISG),Oxford,
2010, marg. 14, con bibliografa. Lgicamente, al exigir para la liberacin imprevisibilidad e
insuperabilidad,yademsdeformacumulativa,elmbitoquequedaabiertoaunaliberacinbasado
en una clusula rebus, tan cercana a los derechos continentales, es francamente reducido; ms
reducidoinclusoqueenelDerechobritnicodonde,comoyasedijoennota13,seaceptaenalgunos
casoslainvocacindelafrustrationpesealaprevisibilidaddelimpedimento.
41
ParaelDerechoalemnyasehatratadoextensamentedel276BGB.ParaelDerechoholandsvid.
art. 6:74 y 6:75. Segn la traduccin inglesa, el artculo 6:74 declara que Every failure in the
performance of an obligation obliges the debtor to repair the damage which the creditor suffers
therefrom,unlessthefailurecannotbeimputedtothedebtor.Porsuparte,elart.6:75determinaque
afailureintheperformancecannotbeimputedtothedebtorifitdoesnotresultfromhisfault,andif
hecannotbeheldaccountableforitbylaw,juridicalactorcommonopinioneither.Tomolatraduccin
deHaanappel/Mackaay,NewNetherlandscivilcode,Deventer,1990.
42
Vid, entre otros autores, GRUNDMANN/HOERNING, Leistungsstrungsmodelle im Lichte der
konomischen Theorie, en EGER/SCHFER (ed.), konomische Analyse der europischen

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
170 BRUNORODRGUEZROSADO

esgrimidosnosonconcluyentes:sisehadichoquelaconvenienciaonodeasumirlos
costes de un aseguramiento resultara de una sencilla frmula matemtica que
multiplicaseloscostesdelaindemnizacindedaosyperjuiciosporlasposibilidades
deincumplimientoyloscomparaseconlosgastosdeasegurarseoprecaversefrentea
dicho incumplimiento, la realidad es que las variables de ese multiplicando siguen
siendo inciertas; y frente a la supuesta reduccin de la litigiosidad, hay que recordar
que,todoloms,estosucederaenunsistemaquenocontemplasecausaalgunade
exclusin de responsabilidad tal como se daba antiguamente en los derechos del
commonlawconelsistemadeabsoluteliability,peronoenlossistemasactualesde
strictliability,enlosquemotivosdejusticialeshaobligadoaabrirlapuertaavariadas
causas de exclusin. Por eso, no es de extraar que la doctrina que ha tratado ms
recientemente el problema desde el anlisis econmico del Derecho haya ido
desarrollandounpuntodevistacadavezmsmatizado,enelqueunbuengrupode
autores estadounidenses, apoyndose precisamente en motivos de eficiencia
econmica,apoyanelretornoalcriteriodeculpa43.

Lamencinalajusticia,yalanecesariamoderacinquestahaintroducidoenlastrict
liability,abreporsupartelapuertaalosargumentosmsfuertesafavordelrgimen
deresponsabilidadbasadoenlaculpa.Comohadestacadolamejordoctrinaalemana
(Larenz,Medicus,Canaris),desdeunpuntodevistaticojurdicoresultapreferenteun
sistemaderesponsabilidadporculpa,puesligaeldeberdeindemnizarnoaunmero
hecho fsico, como es la causacin material de un dao, sino a un juicio de
reprochabilidad de la conducta44. Esa perspectiva, como han destacado los propios
autores que trabajan desde perspectivas del anlisis econmico, incentiva el
cumplimientodelosdeberesdeprecaucinycuidado,encuantoqueelobligadosabe
quequedarexcluidoderesponsabilidadsiactaconefectivadiligencia.Aloquehay
quesumarqueelfundamentomsfuertedelrgimenderesponsabilidadobjetivaenel
mbito extracontractual el hecho de que el obligado adopte voluntariamente una
conducta que crea un riesgo general para terceros, no existe en el mbito
contractual,dondeelriesgoesasumidoporlaspartesalcontratar45.

Alaargumentacinaxiolgicafavorableabasarenlaculpalaresponsabilidadsesuma
adems un criterio tcnico, de diferenciacin entre los requisitos de los diversos
remediosalincumplimiento.Eslgicoqueelremedioresponsabilidadcontractual,que
llevaconsigoundeberdeindemnizacindetodoslosdaosyperjuicios,seligueaun

Zivilrechtsentwicklung,Tubinga,2007,pp.420ss.,459ss.;SCOTT,In(partial)defenseofstrictliabilityin
contact,MichiganLawReview,2009(107),pp.1381ss.
43
As, Eric POSNER, Fault in Contract Law, Michigan Law Review, 2009 (107), pp. 1431 ss.; tambin
COHEN,Thefaultthatlieswhitinourcontractlaw,MichiganLawReview,2009(107),pp.1445ss.
44
LARENZ, Lehrbuch des Schuldrechts, I, pp. 276 ss.; CANARIS, Die Reform des Rechts der
Leistungsstrungen, Juristen Zeitung, 2001, pp. 501 ss., 506; MEDICUS, Schuldrecht, I, Munich, 2006,
marg.300.
45
Sobre ese fundamento de la responsabilidad extracontactual, HONORE, Responsability and Luck
The moral basis of strict liability, en Responsibility and Fault, pp. 14 ss., 30 ss.; tambin JANSEN, Die
StrukturdesHaftungsrechts,Tubinga,2003,pp.441ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 171

juicio de antijuridicidad de la conducta; y que, a falta de ese reproche, se acuda a


remedios basados en un mero incumplimiento objetivo, como es tpicamente la
resolucin,quesalvalaprestacindelacreedorsinhacerrecaersobreeldeudorunos
daosdelosquenoesresponsable.Puesbien,silaantiguadoctrinaqueexigaparala
resolucin un incumplimiento culpable la restringa en exceso, pues le aplicaba un
requisito propio de la responsabilidad contractual, la pretensin de que esta ltima
tambinacteahorasinconcurrirculpallevaraelpnduloalotroextremo,volviendoa
confundir los requisitos de resolucin y responsabilidad. Una correcta diferenciacin
entrelossupuestosdehechodelosdiversosremediosalincumplimientoylabsqueda
deunequilibradopuntomedioalaexigenciadeculpaexigequeselamantengacomo
requisitodelaindemnizacindedaosyperjuicios,mientrasseprescindedeellapara
laresolucin.

Enconsecuencia,parecelomscorrectoqueelrgimenderesponsabilidadcontractual
sigaligadoalcriteriodeculpa46.Pero,alavezqueeso,comoestndeacuerdotodos
losautores,esnecesariollegaraunasolucincombinada,enlaqueconvivandiversas
gradacionesdelaculpaymbitosderesponsabilidadexentosdeella,puesunaapuesta
unilateral por un sistema de culpa podra resultar en exceso gravoso para los
acreedores47.ElDerechofrancsparecehaberllegadoaesasolucinpormediodela
distincinentreobligacindemediosyderesultados,ysonnumerososlosautoresque
creenqueconellaserecogeunrgimenequidistanteentrelaresponsabilidadobjetiva
ylabasadaenlaculpa48.

5.UNFALLIDOINTENTODETERCERAVA:OBLIGACIONESDEMEDIOSYDERESULTADO

5.1.Ladistincinentrelasobligacionesdemediosyderesultadoysuposibleincidencia
enlacargadelaprueba

La distincin entre obligaciones de medios y de resultados fue propuesta por Ren


DemogueensuTratadodeDerechodeobligaciones,yhasidorecibidayaceptadano

46
En tal sentido, no encuentro adecuado el artculo 1209 de la Propuesta de Anteproyecto de Ley de
modernizacindelDerechodeobligacionesycontratospresentadaen2009porlaSeccindeDerecho
civildelaComisinGeneraldeCodificacin.Amijuicio,convendraacogerunaregulacinmuchoms
cercanaalos275y276BGBolosartculos6:74y6:75delCdigocivilholands.
47
RIESENHUBER,DamagesforNonPerformanceandtheFaultPrinciple,EuropeanReviewofContract
Law,2008,pp.119ss.,143ss.
48
Asloafirma,porejemplo,entrelosautoresingleses,NICHOLAS,Prerequisitesandextentofliability
forbreachofcontractundertheU.N.Convention,enSCHLECHTRIEM(ed.),EinheitlicherKaufrechtund
nationalsObligationenrecht,BadenBaden,1987,pp.283,284.Entrelosautoresalemanes,SCHNEIDER,
Abkehr vom Verschuldensprinzip?, Tubinga, 2007, pp. 114 ss., 479 ss.; GRUNDMANN, Das
Verschuldensprinzip im Vertragsrecht zwischen Ethik und Markt, en Festschrift fr Eberhard Schwark,
Munich, 2009, pp. 21 ss., 28; SCHMIDTKESSEL, Haftungsstandars im internationalen Warenkauf, en
FeschriftfrIngeborgSchwenzer,II,Berna,2011,pp.1513ss,1517ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
172 BRUNORODRGUEZROSADO

slo en la ciencia jurdica francesa, sino en general en toda la europea49. Por


obligacionesdemedios,tambinllamadasdediligencia,seentiendenaqullasenque
el deudor no garantiza o compromete la consecucin de una determinada finalidad,
pormsquelaprestacintiendaaella,sinosloladiligentepuestaenprcticadelos
medios oportunos para obtenerla. En ellas, se dice, el resultado queda fuera de lo
comprometido,quesloabarcalosmediosparalograrlo.As,tpicamente,sontenidas
por tales las obligaciones de los mdicos y de los abogados, que ordinariamente no
garantizan la curacin o la estimacin de la demanda, sino slo se comprometen a
actuarconladiligenciaexigiblealcasoparaobtenerelfindeseado.Sedenominan,en
cambio, obligaciones de resultado a aqullas en las que el deudor se compromete a
alcanzar efectivamente un determinado objetivo, de forma que su no consecucin
entraaensmismounincumplimiento,conindependenciadelesfuerzodesarrollado.
Son tenidas por tales las obligaciones ms tpicamente ligadas al contrato de obra,
comolasdeconstruccinoreparacindeunobjeto.

Ladoctrinafrancesaentiendequeladistincinentreestasdosclasesdeobligaciones
tiene trascendencia probatoria, pues la carga de la prueba del incumplimiento se
distribuye en unas y en otras de modo diverso50. As, se entiende que en las
obligaciones de resultado el simple hecho de su no obtencin entraa un
incumplimiento,quehacepresumireldeberdeindemnizarlosdaos yperjuicios,de
forma que serel obligado el quetendr queprobar unacausa deexoneracin51. En
cambio, se dice que en la obligacin de medios la no obtencin de la finalidad
perseguida no basta para probar el incumplimiento, pues el acreedor insatisfecho
habrdeprobartambinlafaltadediligenciadeldeudoralponerporobralaactividad
prevista.

Larealidadesqueesaeficaciaprobatoriadeladistincin,alaquelapropiadoctrina
francesa ya ha puesto reparos, no resulta convincente52. Su posible fuerza
argumentativagiraentornoaunacontraposicinentrelossupuestosdecumplimiento

49
ParasuorigenvaseDEMOGUE,Traitdesobligationsengnral,V,Pars,1925,n1237,pp.536ss.
(reimpr.BadFeilnbach,1994).ParasurecepcinenFranciavid.lostratadistasmsrecientesdelDerecho
deobligacionesfrancs:as,MALAURIE/AYNS/STOFFELMUNCK,Lesobligations,Pars,2005,nm.941
ss.; TERR/SIMLER/LEQUETTE, Droit civil Les obligations, Pars, 2005, nm. 577 ss.; FABREMAGNAN,
Droitdesobligations,1,Pars,2012,pp.494ss.EnEspaaestambindoctrinacomn,vid.DIEZPICAZO,
FundamentosdelDerechocivil,II,pp.280ss.;paraAlemania,dondetambinhasidorecibida,vid.por
ejemploLARENZ,LehrbuchdesSchuldrechts,I,pp.13s.;tambinMEDICUS,Schuldrecht,I,Munich,2006,
marg.121.
50
Vid. los autores citados en nota anterior. Ya el propio Demogue le atribuyo a la distincin esas
consecuenciasprobatorias,exponiendolamateriaenunepgrafetituladoDiffrenceaupointdevuede
lachargedelapreuve.Obligationsdemoyenetobligationsdersultat.
51
Sobreesascausasdeexclusin,queincluyenelhechoobstativodelacreedor,elcasofortuito,lafuerza
mayoryelhechoimpeditivodeuntercero(quebienpodraenglobarseenelconceptodecasofortuitoo
fuerza mayor: por ejemplo, el fait du prince), TERR/SIMLER/LEQUETTE, Droit civil Les obligations,
Pars,2005,nm.580ss.
52
VaseunaposicinclaramentecrticaenMALAURIE/AYNS/STOFFELMUNCK,Lesobligations,Paras,
2005,nm.948.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 173

defectuoso de una obligacin de medios y los de falta de cumplimiento de una


obligacin de resultado, en donde efectivamente existe una divergencia en la carga
probatoria.Peronotieneencuentaquetantoenlasobligacionesdemedioscomoen
lasderesultadoelincumplimientopuedevenirdadoporlarealizacindefectuosadela
conductaprevista,porlafaltaabsolutadecumplimientooporuncumplimientotardo,
yquelacomparacindeberealizarseentreformassimilaresdeincumplimiento53.

Sisetienenencuentaesastresmodalidadesdeincumplimiento,nopodrdecirseque
sobre el acreedor que alega incumplimiento de una obligacin de medios recae
tambin la carga de probar la culpa. Por una parte, porque si el cumplimiento es
defectuosooretrasado,loqueelacreedorenrealidaddeberprobaresladeficienciao
elretraso,delosquesepresumirlaculpadelobligado(arg.art.1183C.c.).Porotra,
porque si ha habido falta absoluta de cumplimiento, al acreedor le bastar con
demostrarlaexistenciadesucrditoparaprobarelincumplimiento,delquedenuevo
sepresumirlaculpa.Peroademsysobretodo,porqueesclaroque,peseatratarse
deunaobligacindemedios,puededarseincumplimientoensentidoobjetivosinculpa
algunadelobligadopinsese,porejemplo,enelmdicoquenoacudeaatenderal
enfermoporsufrirdecaminoungraveaccidente,yprocederentonceselrecursoa
losremediosalincumplimientonobasadosenlaculpa,tpicamentelaresolucinyla
excepcindeincumplimiento.

En realidad, bien vistas las cosas, hay que rechazar la supuesta eficacia de la
clasificacin en el mbito de la carga de la prueba, ya que tanto las obligaciones de
medioscomolasderesultadocompartenelmismorgimenprobatorio:enunasyen
otrasrecaesobreeldeudorlapruebadelcumplimiento;enambas,aunproducidaesa
prueba, podr contradecirlael acreedor demostrando el carcter defectuoso o tardo
del cumplimiento; y siempre, una vez demostrado el incumplimiento objetivo, se
presumir la culpa del deudor, sobre el que recaer entonces la carga de probar su
propiadiligencia54.

5.2.Labsquedadeotrasvasparadotardeefectosaladistincin

El rechazo a la supuesta eficacia probatoria de la distincin, a la par que la


imposibilidaddenegarsuexistenciamisma,hallevadoaladoctrinaaatribuirleotros

53
As,JORDANOFRAGA,Obligacionesdemediosyderesultados,ADC,19911,pp.5ss.,76ss.
54
Como bien puede entenderse, en sentido objetivo tanto incumple el mdico (obligacin de medios)
comoelpintor(obligacinderesultados)quesinsuculpanoacudenarealizarlaprestacinprometida.
En esos casos, si demuestran que efectivamente incumplieron sin su culpa (de camino sufrieron un
accidentedetrfico),noselespodrexigirdaosyperjuicios,aunquespodrlaotraparteresolvero
exigirelcumplimiento:notendrasentidodecirqueelmdicohacumplidoporelmerohechodehaber
obradodiligentemente.Yencasodequeesemismomdicoopintorhayancumplidodefectuosamente
(porquenoaplicaronunatcnicausualsegnsulexartis),corresponderprobaresadeficienciaalaotra
parte,peronolaculpa,puesestasepresumirconelincumplimiento,deformaquerecaerdenuevo
sobreeldeudorlapruebadesupropiadiligencia.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
174 BRUNORODRGUEZROSADO

posiblesefectos.Enconcreto,yenloqueaqumsinteresa,unapartedeladoctrina
alemana, espaola e inglesa ha entendido, apoyndose en algunas imprecisas
declaraciones de los autores franceses, que la distincin recoge en realidad una
diversidad de criterios en torno a la responsabilidad, de forma que la obligacin de
resultadosentraaunaresponsabilidadobjetiva,mientrasqueenlademediosrigeel
rgimendeculpa55.Eldeudorincumplidordeunaobligacinderesultadosslosevera
liberadoporelcasofortuitoylafuerzamayor,mientrasqueenlaobligacindemedios
cualquierausenciadeculpabastaraparaliberarle.

Perotampocoestasupuestaeficaciadeladistincinparecedeltodoajustada.Poruna
parte,porqueseapoyaenunacontraposicinentrelossupuestosdecasofortuitoy
fuerza mayor y los de ausencia de culpa que no parece recogida en los textos
legales, y que es difcil de demostrar56. Pero ms an, porque aunque se pudiese
sostener esa diversidad de regmenes de exoneracin basada, a mi juicio, en un
concepto subjetivista de culpa, no podra tampoco justificarse que en las
obligaciones de resultado se libere el deudor por una serie ms limitada de casos,
mientras que en las obligaciones de medios las causas de exoneracin sean ms
amplias57. En unas y en otras el incumplimiento ha de ser entendido en sentido
objetivoylaculpadelobligado,quesepresumeconelincumplimiento,hadevalorarse
segnlosmismosparmetrosparadarlugararesponsabilidadcontractual58.

En resumen, no creo que la distincin entre obligaciones de medios y de resultados


sirva para configurar dos regmenes diversos de responsabilidad contractual. Su

55
As, entre los alemanes, SCHNEIDER, Abkehr vom Verschuldensprinzip?, Tubinga, 2007, pp. 164 ss.;
SCHMIDTKESSEL, Haftungsstandars im internationalen Warenkauf, en Feschrift fr Ingeborg
Schwenzer, II, Berna, 2011, pp. 1513 ss., 1518 s. Entre los autores ingleses, TREITEL, Fault in the
CommonLawofContract,enBOS/BROWNLIE(ed.),LiberAmicorumforLordWilberforce,Oxford,1987
pp. 185 ss., 192 s. Entre los espaoles, aunque con postura muy matizada, CABANILLAS SNCHEZ, Las
obligacionesdeactividadyderesultado,Barcelona,1993,pp.124ss.
56
Losautoresfrancesesquehanapuntadoestalnealahanbasadoenunaaparentedistincinentreel
rgimendeexoneracindelosartculos1137y1147delCodecivil.Perolarealidadesquenoparecen
reglasincompatibles,sinomsbiencomplementariasentres.Elartculo1137declaraquelaobligacin
deconservarlacosa,tantosielcontratoestilaunadelaspartescomositieneutilidadcomn,somete
aldeudoralanecesidaddeemplearladiligenciadeunbuenpadredefamilia.El1147diceporsuparte:
el deudor ser condenado, si procede, al pago de daos y perjuicios, ya sea como consecuencia del
incumplimiento de la obligacin o del retraso en el cumplimiento, siempre que no justifique que el
incumplimiento proviene de una causa extraa que no puede serle imputada, aunque no haya habido
malafeporsuparte.TomolatraduccindeNUEZIGLESIAS,Cdigocivilfrancs,Madrid,2005.
57
El mismo punto de vista crtico con ese supuesto efecto de la distincin muestra Jordano Fraga
(Obligacionesdemediosyderesultado,ADC,19911,pp.5ss.,37ss.).Contodo,elautor,enpginas
anteriores (pp. 29 ss.), otorga una relevancia jurdica a la distincin a efectos de la infraccin de la
obligacin,dondelaculpasepresentacomounaformaespecficadeincumplimientodelaobligacinde
medios,quenocomparto.
58
Noparece,desdeluego,quelosdeudoresdeunaobligacindemediosyderesultadosvayanaver
diversamenteenjuiciadasuresponsabilidadatendiendoaesecriteriodedistincin:desdeesepuntode
vista,serndelmismomodoresponsablesonoresponsableselmdicoyelelectricistaquenoacudieron
acumplirsusobligacionesporencontrarseinmersosenungigantescoatascodetrfico.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 175

verdaderautilidad,comohadestacadoyaunapartedeladoctrinafrancesa,essobre
todo pedaggica, pues explica la diferente configuracin de uno y otro tipo de
obligaciones de hacer y su razn de ser59. Pero no puede ocultar que, una vez
constituidalaobligacinsegnunauotramodalidad,eldeudorestarobligadoatodo
loefectivamentecomprometidoyresponderporelmismocriteriodeatribucin.

6.UNAVANOEXPLORADA:ELRETORNODELPRINCIPIODEUTILIDADDELOSCONTRATANTES

Segnlovisto,sielprincipioderesponsabilidadporculpa,pormsquebienfundado
desde un punto de vista ticojurdico, puede ser en exceso rgido y tender a una
sobreproteccin del deudor, el intento crear un sistema mixto entre el rgimen de
culpaylaresponsabilidadobjetivapormediodeladistincinentrelasobligacionesde
medios y de resultados no conduce en realidad a ninguna parte. En consecuencia,
cualquier intento de rebasar un esquemacerrado de responsabilidad por culpa, si no
quieredeslizarsehaciaunrgimenderesponsabilidadobjetivatanmonolticocomoel
quesepretendesuperarypeorfundadodogmticamente,exigeencontraruncriterio
que permita flexibilizar la responsabilidad sin prescindir de la imputabilidad de los
daos.

En ese contexto, tal vez valga la pena volver la mirada a los orgenes histricos del
problema,yaque,comosucedeconfrecuencia,lassolucionescerradasdelosCdigos
civilespuedenhaberprescindidodeaspectosquepermitengraduarlaresponsabilidad
de las partes. Estoy pensando en concreto en el sistema de atribucin de
responsabilidad en funcin de la utilidad de los contratantes, bien conocido en el
sistema contractual histrico, que las codificaciones nacionales orillaron en pro de
frmulaspretendidamentegenerales.

6.1.LaresponsabilidadcontractualenlostextosdeDerechoromano

LacuestindeloscriteriosdeimputacindelincumplimientocontractualenelDerecho
romano ha sido una materia largamente discutida, y en la que ha tardado en
consolidarse una postura unitaria. La romanstica actual coincide en aceptar que el
sistema contractual romano de la poca clsica desconoca una regla universal de
responsabilidad contractual, estableciendo los diversos criterios de imputacin en
funcindellostiposcontractualesdelosquesetratase60.As,paratodaunaseriede
acciones, llamadas de derecho estricto (iudicia stricta) por contraposicin a las de
buena fe, y entre las que se contaban la accin nacida de la estipulacin, del legado
damnatorioylacondictio,eldeudorrespondaconindependenciadesuculpa,porel
hechomismodelretrasoodelaimposibilidadderivadadehechopropio;silosjuristas

59
Vid.MALAURIE/AYNS/STOFFELMUNCK,Lesobligations,Pars,2005,nm.948.
60
As,KASER,DasrmischePrivatrecht,I,Munich,1971,pp.505ss.;KUNKEL/HONSELL,RmischesRecht,
BerlnNew York, 1987, pp. 233 ss.; DORS, Derecho privado romano, Pamplona, 2002, 456;
KASER/KNTEL,RmischesPrivatrecht,Munich,2005,pp.179ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
176 BRUNORODRGUEZROSADO

de la ltima poca clsica mencionan para estas acciones tambin la culpa como
criterio de responsabilidad, sta no ha de entenderse en sentido propio, como
contrapuesta a diligencia, sino referido a una conducta en general antijurdica61. En
cambio,enlasaccionesdebuenafe(iudiciabonaefidei),yenparticularenlasnacidas
de los contratos, el deudor responda de su conducta dolosa o culposa, si bien el
criteriotampocoeraaquuniforme:mientrasqueesaeralareglaparaloscontratosde
compraventa,arrendamiento,mandato,sociedadyprenda,yparalasaccionesnacidas
de la tutela y la gestin de negocios ajenos, los juristas clsicos relajaban la
responsabilidad del comodante y del depositario, hacindoles responder slo por
dolo62.Yandentrodelaseriecontractualenlaqueloscontratantesrespondanpor
dolo y culpa, los juristas de la poca clsica agravaban la responsabilidad de los
deudores que reciban o conservaban un bien en su propio inters, estableciendo en
estoscasos unaresponsabilidadcuasiobjetiva, porcustodia,delaqueslouna serie
limitadadehechos(casusfortuitusovismaior)podalibrar,conindependenciaincluso
delaculpadelconcretodeudorafectado63.

Esta diferente modulacin de la responsabilidad segn diversos tipos contractuales


hallaba su causa y su explicacin en la diversidad de posiciones e intereses de los
contratantes en la concreta relacin de la que se trataba. As, la regla segn la cual
competealcontratanteunamayoromenordiligenciasegnlaventajaqueobtengadel
contrato,esreiteradamentealegadoenlostextosromanosparapostular,porejemplo,
la agravacin de responsabilidad del comodatario o del depositante, e incluso del
mandante, que obtienen el entero beneficio contractual, as como relajacin de la
responsabilidad del comodante o depositario que actan enteramente en inters
ajeno64.Ciertamente,esecriteriodeutilidaddeloscontratantesnoconstituyeanuna

61
Paul. D. 45, 1, 91 pr.; Pomp. D. 46.3. 107. Sobre ello, KASER, Das rmische Privatrecht, I, p. 506;
KUNKEL/HONSELL,RmischesRecht,p.235.
62
Ulp.D.50,17,23;Ulp.D.13,6,5,210;Gai.D.13,6,18pr.;Gai.D.44,7,1,4;Afr.D.30,108,12;Gai.
III,206207.Sobreello,KASER,DasrmischePrivatrecht,I,Munich,1971,pp.509ss.;KUNKEL/HONSELL,
RmischesRecht,BerlnNewYork,1987,pp.235ss.
63
Gai.D.18,6,2,1;Ulp.D.13,6,10,1;Ulp.D.13,7,13,1,entreotrosmuchos.Sobrelaresponsabilidad
porcustodiaenelDerechoromanoclsico,SERRANOVICENTE,Custodiamprestare,Madrid,2006,pp.
113 ss. y passim. En cuanto a los supuestos de casus (fortuitus) o vis maior, la mayora de la doctrina
tiendeaaceptarquesetrataengeneraldeunconceptoopuestoalaculpa,pormsquepuedehaber
casosenquenoexistaculpaysinembargonosedelcasusliberatoriodelacustodia(vid.,portodos,
KASER, Das rmische Privatrecht, I, p. 512, que prefiere oponer el casus a la culpa y la vis maior a la
responsabilidadcuasiobjetivaporcustodia;tambinsostienelacontraposicingeneralentrevismaiory
culpa,pormsqueaceptandoexcepciones,TALAMANCA,Colpacivile(storia),EnciclopediadelDiritto,
VII,Varese,1960,pp.518s.(pp.517533),yAlf.D.9,2,52,4yProc.Pomp.D.3,5,10).Encambio,un
conceptoexcesivamenteobjetivodelcasus,independienteprcticamentedelcriteriodeculpa,yligado
portantoaobligacionesconresponsabilidadestrictasostieneMayerMaly,quequiereverportantouna
ciertacontradiccinentreelcriteriodeimputacinsubjetivodelaculpayelobjetivoquesloexcluyelos
casos de vis maior (MAYERMALY, Hhere Gewalt: Falltypen und Begriffsbildung, Festschrift Arthur
Steinwenter,GrazColonia,1958,pp.58ss.).
64
Vid.,ademsdelostextoscitadosennota4,Afr.D.47,2,62,56;Ulp.19,5,17,2;Alf.D.19,2,31i.f.;
Ulp. 19, 5, 20, 2, entre otros. Una relacin completa de textos que recogen el diferente criterio de

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 177

regla o principio general sin excepciones, pues no faltan casos, como el de la


responsabilidaddelmandatario,enqueseentiendequesufaltadeinterscontractual
noleeximederesponsabilidadporculpa65.Peroesclaroquelaargumentacinbasada
enelintersnegocialactuabaya,entrelosjuristasclsicos,comocriterioexplicativode
ladiversaexigenciaderesponsabilidadcontractualdelaspartes66.

Los juristas de la poca postclsica, y a la postre los compiladores justinianeos,


elevaron ese criterio de la utilidad o inters de los contratantes a regla general
sistematizadora del diferente grado de diligencia exigido a cada parte67. As, sin una
terminologadeltodofija,elCorpusIurisCivilisrecogelaideadequeelcomodatario,a
faltadepactoexpresodelaspartes,respondeporunaexactissimadiligentia,lomismo
queelmandanteyeldepositantetienenqueserparticularmentecuidadosos,mientras
que el dolo del comodante debe ser juzgado benvolamente, puesto que l no tiene
intersalgunoenelcontrato68.Conellotiendeadisearseunatriparticin,enlaquela
partebeneficiadaporuncontratogratuitorespondeportodotipodeculpa,laspartes
contractualesdeloscontratosonerososporunaculpanormal,llamadaavecesculpa
levis,y la partecontractual no interesadaen el negocio gratuito slo por la entonces
llamada culpa lata, equiparada al dolo, del que todos responden69. A eso hay que
sumar la conversin de la custodia en un criterio de atribucin de responsabilidad

responsabilidad de los contratantes basndose en el diferente inters de las partes puede verse en
KBLER, Das Utilittsprinzip als Grund der Abstfung bei der Vertragshaftung im klassischen Recht,
FestgabefrOttoGierke,Breslau,1910,pp.235ss,239.
65
Contodo,inclusoenelcasodelmandatarioelcriterionoparecesernico,ymientrasquehaytextos
queagravansuresponsabilidadincluyendolaculpa,otrosparecenexigirsloeldolo.Lacausadeesas
divergencias,ydelhechomismodequeelmandatariorespondaenmuchoscasostambinporculpa,la
veZimmermannenladiversidaddesupuestosqueenglobaelmandato,queenmuchoscasos,aunque
supuestamente gratuito, entraa de hecho el pago de una retribucin (honoraria) que justifica esa
especialdiligencia,yqueenotrostieneporfinalidadnosloelintersdelmandante,sinotambineldel
propiomandatario(ZIMMERMANN,Thelawofobligations,Oxford,1996,pp.426ss.).
66
As, NORR, Die Entwicklung des Utilitatsgedankens im rmischen Haftungsrecht, SZ (Rom), 73
(1956), pp. 68 ss., 74 ss.; KASER, Das rmische Privatrecht, I, p. 512; ZIMMERMANN, The law of
obligations,Oxford,1996,198s.,205,376.
67
NORR,DieEntwicklungdesUtilitatsgedankensimrmischenHaftungsrecht,SZ(Rom),73(1956),pp.
97 ss.; DE ROBERTIS, Francesco M., La disciplina della responsabilit contrattuale nel sistema della
Compilazionegiustinianea,I,Bari,1962,pp.14ss;KASER,DasrmischePrivatrecht,II,Munich,1975,pp.
346s.LostextosmsclarosalrespectosonMod.Coll.10,2,13,quegeneralizaelcriteriodeutilidad
para fijar el grado de responsabilidad contractual, haciendo responder simplemente por dolo al
comodante, al depositario, pero tambin al mandatario y al tutor (vid el texto en Fontes Iuris Romani
Antejustiniani,II,Florencia,1968,p.567).TambinInst.3,14,24.
68
Quelaspartespuedenestablecerunpactodeagravacinorelajacinderesponsabilidadloremarca
Ulp.D.50,17,23.Peroelmismotextoaclaraquenocabeexcluirlaresponsabilidadpordolo.
69
Aparte de los textos citados en las notas anteriores, Gai. D. 44, 7, 1, 46. Sobre la culpa levis como
culpanormalexigibleenloscontratosonerosos,Ulp.D.30,47,5;Ulp.D.36,1,23,3;Pap.D.26,7,39,6.
Laculpalataesdefinidacomonopercibirloquetodosperciben(Ulp.D.50,16,213,2;Paul.D.50,16,
223pr.)Sobrelaequiparacindelaculpalatayeldolo,Paul.D.50,16,226;Ulp.D.11,6,1,1.Sobre
todoello,HOFFMANN,DieAbstufungderFahrlssigkeitinderRechtsgeschichte,Berln,1968,pp.6ss.,
19; TALAMANCA, Colpa civile (storia), Enciclopedia del Diritto, VII, p. 520; HKK/SCHERMAIER,
Comentarioalos276278,marg.17ss.,Tubinga,II/1,2007.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
178 BRUNORODRGUEZROSADO

contractual plenamente basado en la culpa (diligentia in custodiendo), en la que el


deudorsecomprometealmximodediligenciaposible,porencimadelcualsloqueda
la vis maior70. El cuadro se completa con la asuncin de los conceptos de bonus
(diligens, prudens) paterfamilias y diligentia quam in suis, usados para perfilar el
criteriodediligencianormaldeldeudorquerespondeporculpa(levis),yconlaregla
segn la cual la falta de pericia profesional se equipara al dolo (imperitia culpae
adnumeratur)71.Elcriteriodeculpalevissima,encambio,noapareceanenlasfuentes
referidoalaresponsabilidadcontractual72.

6.2.Larecepcindelcriteriodelautilidaddeloscontratanteseneliuscommune

Losglosadoresycomentaristas,fielesalacompilacinjustinianea,vanaprofundizaren
lasideasqueallquedarontrazadas.As,completanyperfeccionanlaestructuracinde
los diversos niveles de culpa, distinguiendo, por lo que a nosotros nos interesa, tres
niveles:laculpalata,yaconocidaporvenirequiparadaaldolo,laculpaleve,oculpaen
sentidopropio,alaqueserefierenlostextoscuandolapalabranoapareceadjetivada,
y la culpa levissima, entendida como una mnima negligencia, es decir, la falta del
mximoniveldediligenciaposibleencadacaso,yquerenecriteriosdispersos,como
la custodia, la exactissima diligentia, o el diligentissimus pater familias, que los
compiladores justinianeos haban concebido como indicadores del mximo nivel de
cuidado73.Dadoquelostextosromanosyarecogaunadefinicindelaculpalata(el

70
Ulp.D.13,7,13,1;Ulp.4,9,3,1;Ulp.D.30,47,5.TALAMANCA,Custodia(dir.rom.),Enciclopedia
del Diritto, XI, Varese, 1962,p. 563 (561564); CANNATA,Ricerche sulla responsabilitcontrattuale nel
diritto romano, I, Miln, 1966, pp. 114 ss.; HOFFMANN, Die Abstufung der Fahrlssigkeit in der
Rechtsgeschichte,pp.14ss.;KASER,DasrmischePrivatrecht,II,p.352ss.
71
Elcriteriodelpaterfamiliasapareceennumerosostextos,porejemploUlp.13,7,22,4;Gai.D.18,1,
35, 4; Call. 26, 7, 33 pr. El de la diligentia quam in suis, en Cels. D. 16, 3, 32, para extender la
responsabilidadcondolo;contodo,enlaltimapocaclsicaylapostclsicaseempleacomocriterio
parareducirlaresponsabilidadporculpa:Paul.D.10,2,25,16;tambinGai.44,7,1,5,yGai.D.17,2,
72 en estos dos ltimos casos estableciendo el criterio de que a la parte contractual que eligi una
contraparte poco cuidadosa corresponde el riesgo de la negligencia (regla de se queri, sibi imputare
debetoquiparumdiligentemsociumadquirit,desequeridebet).Elcriteriodeequiparacindelafalta
depericiaprofesionalalaculpa(imperitiaculpaeadnumeratur)apareceenGai.D.50,17,132,Gai.D.9,
2,8,1,Cels.Ulp.19,2,9,5.
72
Lanicareferencia,segnHoffman,esUlp.D.9,2,44pr.(inlegeAquiliaetlevissimaculpavenit),en
untextoreferidonoalaresponsabilidadcontractual,sinoalaaquiliana.
73
As,precisamenteenuntextoenconexinconelprincipiodeutilidaddeloscontratantes(Inst.3,14,
3), declara Accursio, diferenciando el dolo y la culpa, y sta en los tres grados mencionados, que hic
nota aliud esse dolum, ut quando est machinatio studiosa, utdedolo, l. i, 2 [D.4.3.1.2]; aliud latam
culpam:utnonintelligerequodomnesintelligunt:utdeiurisetfactiignorantia,l.regula,sifilius[D.
22.6.9.2], et de verborum et rerum significatione, l. latae [D. 50, 16, 213,]; aliud levem: ut desidiae et
negligentiae:uthic;aliudlevissimam,utsiquocumquemodopotuitpraevidere,etnonprevidit(Corpus
IurisCiviliscumCommentariisAccursii,ScholiisContiietGothofediLucubrationibusadAccursium,tomus
V,Lugduni,1627,reprod.Frankfurta.M.2006,col.357,glossadebet).Sobreestostresnivelesdeculpa,
vid. MAFFEI, Domenico, Caso fortuito e responsabilit contrattuale nellet dei glossatori, Miln, 1957,
pp. 25 ss.; DILCHER, Die Theorie der Leistungsstrungen bei Glossatoren, Kommentatoren und
Kanonisten, Frankfurt a.M., 1960, pp. 17 ss.; HOFFMANN, Die Abstufung der Fahrlssigkeit in der

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 179

nocaerenlacuentadeloquetodosven:Ulp.D.50,16,213,2;Paul.D.50,16,223
pr.), los autores se esforzaron en definir la culpa leve y la levsima: por la primera
entiende Baldo hacer lo que no hara un hombre diligente, u omitir lo que ese no
omitira(facere,quodnonfaceret,velomittere,quodnonomitteretdiligens),mientras
queBrtolorecuperalafiguradeldiligentsimopadredefamiliaparalaculpalevsimay
ladefinecomonohacerloquestehara(levissimaculpadiciturnonfacereillud,quod
diligentissimuspaterfamiliasfaceret)74.

Estos tres grados de culpa sirven precisamente para articular la responsabilidad


contractual conforme con el criterio de la utilidad de los contratantes. As, Brtolo y
Baldo inician sus comentarios a D. 13, 6, 5, 2 declarando que si los contratos se
celebran para utilidad del que da, responde el otro slo por dolo y culpa lata, si por
utilidaddeambaspartes,serespondeporculpaleve,ysisecelebranenbeneficiodel
que recibe responde ste tambin por culpa levsima, sin que ninguno responda por
casofortuitosalvoqueassehayapactado75.Yluegoaplicanesosdiversosgradosalos
diversoscontratos,explicandoporejemplo,quesielcomodatosecelebraporinters
del comodatario, debe ste responder hasta por culpa levsima, mientras que si es
inters de ambas partes, slo responder de la culpa lata y leve76. Ciertamente, su
intento de sistematizacin, unido a su respeto a los textos romanos, hace que
tropiecen a veces con dificultades, como cuando deben explicar porque los textos
romanos hacen responder al mandatario tambin por culpa leve77. Pero en lneas
generaleslograncompatibilizarsistemaytextosparallegaraunasolucinglobal.

Rechtsgeschichte, pp. 35 ss.; BADOSA COLL, La diligencia y la culpa del deudor en la obligacin civil,
Bolonia, 1987, pp. 733 ss.; HALLEBEEK, Negligence in Medieval Roman Law, en SCHRAGE, Eltjo J.H.,
Negligence The comparative Legal History of the Law of Torts, Berln, 2001, pp. 73 ss., 76 ss.;
HKK/SCHERMAIER,276278,marg.35ss.Losautoresmedievaleshablantambindeotrosdostipos
de culpa, la culpa latissima y culpa latior, pero no se trata en realidad de formas de culpa, sino de
denominacionesquesedanaldoloparaincluirlodentrodeunaclasificacingeneraldelaculpa:doloen
sentidoestricto,ydoluspraesumptus,respectivamente.
74
Baldus de Ubaldis, ad C. 4, 24, 6, n 37, en Commentaria omnia, VI, In quartum et quintum codicis
librumCommentaria,Venetiis,1599(reimpr.,Goldbach,2004),p.68v;BartolusdeSaxoferrato,adD.13,
6,19pr.,enOperaomnia,I,DigestumVetus,Basel,1562,reimpr.,Frankfurta.M.,2007,p.683.
75
In contractibus, qui celebrant gratia dantis tantum, venit dolus et culpa lata. In his qui gratia
accipientis tantum, venit levis et levissima. In his qui gratia utriusque, venit lata et levis. De casu vero
fortuito quis non tenetur, nisi conventio, aestimatio, vel culpa praecedens aliud inducat (Bartolus de
Saxoferrato,adD.13,6,5,2,enOperaomnia,I,DigestumVetus,Basel,1562,reimpr.,Frankfurta.M.,
2007,p.674;tambinBaldusdeUbaldis,adD.13,6,5,2,enCommentariaomnia,II,InsecundamDigesti
veterispartemCommentaria,Venetiis,1599,reimpr.,Goldbach,2004,p.83).
76
Sicomodatumgratiacomodatariifactumfuerit,dedolo,lataculpa,levietlevissimatenet:decasu
autem non tenetur, nisi culpa precedat. Sed si commodatum factum fuerit gratia utriusque, tenet
commodatarius solum de lata culpa et levi (Baldus de Ubaldis, ad D. 13, 6, 18 pr, en Commentaria
omnia,II,InsecundamDigestiveterispartemCommentaria,Venetiis,1599,reimpr.,Goldbach,2004,p.
85.Vid.tambin BartolusdeSaxoferrato,adD.13,6,18pr.,enOperaomnia,I,DigestumVetus,Basel,
1562,reimpr.,Frankfurta.M.,2007,p.683).
77
Vid DILCHER Hermann, Die Theorie der Leistungsstrungen bei Glossatoren, Kommentatoren und
Kanonisten,pp.77ss.;HOFFMANN,DieAbstufungderFahrlssigkeitinderRechtsgeschichte,pp60ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
180 BRUNORODRGUEZROSADO

6.3. El Derecho moderno y la progresiva sustitucin del principio de utilidad por el


criteriogeneraldelbonuspaterfamiliae

LasituacindescritacomienzaamodificarseenlaEdadModerna,mercedalosautores
ligados al mos gallicus. No es de extraar que estos autores, particularmente
empeados en liberar el Derecho romano de aditamentos medievales, encontrasen
algunoselementosdelaconstruccindelaresponsabilidadcontractualconformecon
elprincipiodelautilidaddeloscontratantespocoacordesconlasfuentes;enconcreto,
el concepto de culpa levsima, que deba caracterizar el modelo de diligencia del
contratantebeneficiadoporunnegociogratuito,yqueeradesconocidoenlostextos
romanosreferidosalaresponsabilidadcontractual.

Zasiofueelprimeroquepusoendudalaexistenciadeesacategoradentrodelaculpa.
Asujuicio,procedarechazarlaclasificacinquelosautoresmedievaleshabanhecho
delaculpa,yaceptarsimplementeunadivisindelaculpaengraveyleve78.Claroque
esepasonopodaquedarsinconsecuenciasparaotraclasificacin,ladeldiversogrado
deresponsabilidadcontractual,queseapoyabaenladivisindelaculpaengrave,leve
y levsima para asignar a las partes negociales un diverso grado de diligencia y
responsabilidadcontractual.NoeraportantodeextraarqueDonello,trassumarsea
la crtica de Zasio al concepto de culpa levsima, rechazase aplicar el criterio de la
utilidad de los contratantes a la hora de fijar la responsabilidad contractual de las
partes,rompiendoasconlatradicinromanstica79.

Apartirdeestemomentoexisteunacompletadivisinenladoctrina.Porunlado,hay
todaunaseriedeautores,enrealidadmsligadosalatradicindeDerechoromano
pues la construccin de la responsabilidad de los contratantes segn tres niveles de
diligenciaeraromana,pormsqueladenominacindeculpalevsimaalaexactissima
diligentia era medieval, que siguieron defendiendo la distincin en tres niveles de
culpa y la cualificacin de la responsabilidad contractual segn el inters de los

78
Despusderechazarotrasclasificacionesdelaculpa,declaraquerectiusmihiculpainduasdumtaxat
species dividi oportere videtur, ut sit lata et levis (ZASIUS, Udalricus, Singularium responsorum liber
primus, 2, 9, en Opera omnia, V, Lyon 1550, reimpr. Aalen 1966, col. 34). Con todo, en otros pasajes,
hablando de problemas concretos, si divide la culpa en lata, leve y levsima: por ejemplo, en materia
matrimonial, vid. Commentaria seu Lecturas eiusdem in ttulos secundae Pandectarum partis, al ttulo
Soluto matrimonio, lex si mora, 35 (Opera omnia, II, col. 62). Y sigue explicando la responsabilidad
contractualconformealateoradelintersdeloscontratantes,usandodenuevoenesecontextodel
conceptodeculpalevsima:vid.Indigestiveteriscommentaria,lexrogasti,n6y9(Operaomnia,II,col.
718).SobreZasio,ylaimportanciadesucrticaenestamateria,documentadamente,BADOSACOLL,La
diligenciaylaculpadeldeudorenlaobligacincivil,pp.737ss.
79
Tratandodeladiligencianormaldicequehaecdiligentiainhismnibuspariteretsinedistinctione
eademexigitur:utnonmajorexigaturincommodato,queiniisinquibusutriusueutilitasversatur,atque
adeo in iis, in quibus versatur solum utilitas creditoris, quos quidem antea posuimus diligentiam
recipere (DONELLI, Hugonis, Commetariorum de Jure Civili, 16, 7, 36, en: Opera omnia, 4, Florencia,
1842,col.735).SobreelrechazodeDonelloalatriparticindelaculpa,ysuasuncindeladoctrinade
Zasioquedistinguelaculpasloenlatayleve,vidibdem,n3y16,col.693y710.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 181

contratantesyencorrespondenciaconesastipologasdeculpa:as,Cujaccio,Pothiery
Heineccio, por citar a los ms conocidos80. Pero frente a ellos se alzaba otro nutrido
grupo de autores que rechazaban la divisin de la culpa en diversos niveles, y
entendanquelaenteraconstruccindelaresponsabilidadcontractualconformecon
el inters de los contratantes era una desafortunada generalizacin de ciertos
precedentes romanos: as Thomasio y Jacobus Gothofredus, entre otros muchos81. A
juicio de estos ltimos, convena abandonar el criterio de atribucin de la
responsabilidadenfuncindelinterscontractual,yestablecerunareglageneralque
exigiese un nivel similar de diligencia a todos los contratantes; dicho patrn general
bienpodaserdefinidoporelcriterioromanodelbuenpadredefamilia82.

6.4. La desaparicin del criterio de la utilidad de los contratantes en la poca de las


codificaciones

Labalanzaacabinclinndoseencontradelcriteriodelautilidaddeloscontrayentes.
Ciertamente,losCdigosdelsigloXVIIItodavarecogenesecriteriocomodeterminante
delgradoderesponsabilidad,talcomopuedeverseenelCdigodeBavierade1756o

80
Cujacio,declaracomentandoD.50,17,23quequotverosuntdiligentiaegradus,totussuntetculpa.
Estdiligentiaquaedamexactissima,etquasidiligentiaeredundantia,velutidelatoriacuriositas,l.6sup
deiur.etfac.ignor.[D.22,6,6]estexadversoculpalevissima,l.inlegeAquilia,sup.Adleg.Aquil.[D.22,
6,6],l.homoliber,supdeacq.rer.Domin[D.41,1,54].Estdiligentiaquaedammedia,etexadverso
culpa levis. Est diligientia quaedam minima et pene nulla, et ex adverso culpa lata, quae dolo
comparatur, quam aeque, ac dolum depositarius et precarius possessor praestant []. In commodato,
mandato,tutela,gesto,levissimaculpapreestatur,l.9,11,13.C.mand.[C.4,35,91113].l.simater,C.
deusur.1[C.4,32,24,1].Instit.deoblig.ques.excontr.[Inst.3,27].l.tutoribus,sup.deadmin.tutor
[D.26,7,32].d.l.siutcerto,quodetiam[D.13,6,5].Inaliiscontractibusvenitculpalevis(Adtitulum
XVII de diversis regulis iuris antiqui, Commentarius repetitae prelectionis, en CUJACII, Operum, VIII,
Napoles,1722,col.672).
Pothiertrataeltemaconparticularprofundidad,manifestandoenunanexoasuTraitdesobligations
su discordancia con la nueva teora expuesta en Francia por Le Brun que pretende desterrar el
criterio de utilidad de los contratantes como determinante de la responsabilidad contractual. Vid, al
respectoTraitdesobligations,2,1,142,yAppendiceDelaprestationdesfautes,enBUGNET(ed.),
Oeuvres de Pothier, II, Pars, 1848, pp. 66 s., 497 ss. El texto de Le Brun se recoge como segundo
apndiceenelmismotomo,pp.503ss.
Para la opinin de Heineccio, tambin favorable a la triparticin de la culpa y de los correspondientes
niveles de responsabilidad, vid. sus Elementa iuris civilis secundum ordinem Institutionum et
Pandectarum, 3, 14, 786788, en HEINECCIUS, Opera omnia, V, Genova, 1748, reimpr. Frankfurt a.M,
2010,p.207.
81
THOMASIUS,Christian,FundamentaJurisNaturaeetGentium,Halle,1718,reimpr.Aalen1963,2,5,7
(p. 216), rectificando en contra del principio de utilidad de los contrayentes la opinin vertida en sus
InstitutionesIurisprudentiaDivenae,2,5,3537(Halle,1720,reimpr.Aalen,1963,p.124).Gothofredus,
porsuparte,calificaalaregladelautilidaddeloscontratantescomofallaxregula(GOTHOFREDUS,
Jacobus,CommentariusintitulumPandectarumdediversisregulisiurisantiqui,Genova,1653,adregula
23,p.129).
82
Sobre la disputa en general, con cita de numerosos autores del usus modernus pandectarum,
HOFFMAN,DieAbstufungderFahrlssigkeitinderRechtsgeschichte,pp.83ss.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
182 BRUNORODRGUEZROSADO

en el prusiano Allgemeines Landrecht fr die Preuische Staaten de 179483. Pero los


grandesCdigosdelsigloXIXprescindentantodeesesistemacomodelatriparticin
de la culpa. As, el artculo 1137 del Cdigo civil francs rechaza explcitamente ese
criterio,yestableceelmodelogeneraldelbuenpadredefamiliacomodeterminante
de la responsabilidad contractual: la obligacin de conservar la cosa, tanto si el
contratoestilsloaunadelaspartescomositieneutilidadcomn,sometealdeudor
a la necesidad de emplear la diligencia de un buen padre de familia84. Igualmente
desconoce la modulacin de la responsabilidad conforme con la utilidad de los
contratantes el Cdigo civil austriaco de 1811. Los autores alemanes permanecieron
divididos, pues un buen nmero de ellos seguan considerando que el criterio de la
utilidaddeloscontratantesdebamantenersecomoregladeterminantedeatribucin
deresponsabilidadcontractual.As,porejemplo,Ihering,acuyojuicioesecriterioes
uno de las ideas ms afortunadas de los juristas romanos85. Sin embargo, el BGB
prefiritambinunificarelcriterioderesponsabilidadcontractual,estableciendoenel
276unconceptounificadodeculpa,enlaqueincurrequiendescuidaladiligencia
normalmente exigible en el trfico; la ocasional referencia a la culpa lata sirve
nicamente para establecer una modulacin en casos especiales. Con todo ello el
paradigma de la responsabilidad contractual conforme con la utilidad de los
contratantesdesaparecadelpanoramaeuropeotrasmuchossiglosdevigencia.

7.BALANCEYPERSPECTIVASPARAELDERECHOESPAOL

Alavistadetodolodicho,delaimposibilidaddeencontrarunrgimenquecompagine
el de responsabilidad por culpa y el de responsabilidad objetiva, se hace necesario
buscar un sistema mixto, con elementos de uno y otro: que parta de uno de esos

83
CodexMaximilianusBavaricusCivilis,IV,1,20;AllgemeinesLandrechtfrdiePreuischenStaaten,I,
5,277280.
84
TomolatraduccindeNUEZIGLESIAS,Cdigocivilfrancs,Madrid,2005.Muyclarasenelrechazo
delcriteriodeutilidaddeloscontratantescomodeterminantedelaresponsabilidadcontractualsonlas
palabras de BigotPrameneu en la Prsentation au Corps Lgislatif del correspondiente artculo: les
romainsavaientcrupouvoirdistinguerlesdiffrensdegrsdefautesquisecommettentdanslexcution
des conventions. La faute la plus grave tait nomme lata culpa et dolo prxima. Ils distinguaient les
autres fautes ous ces noms, culpa levis, culpa levissima. Dans les contrats qui ne concernaient que
lutilitdescranciers,telsqueledpt,ledpositariretaitseulementtenulataculpa:silecontrat,tel
quelavente,avaittformpourlutilitdesdeuxparties,levendeurtaitteneleviculpa:si,comme
dansleprt,lavantagedudbieturavaittseulconsidr,iltaittenuculpalevissima.Cettedivisin
desfautesestplusingnieusequutiledanlapratique[].Cestainsiquonadcidqueceluiquiest
obligdeveillerlaconservationdunechosedoitapportertouslessoinsdunbonpredefamille,soit
que laconvention nait pour objetque lutilit dune des parties, soitquelle aitpour objet leur utilit
commune (FENET, Recueil Complet des Travaux Prparatoires du Code civil, XIII, Pars, 1827, reimpr.
Osnabrck,1968,pp.229s.).
85
IHERING, Rudolf von, Das Schuldmoment im rmischen Privatrecht, en Versmischte Schriften
juristischenInhalts,Leipzig,1879(reimpr.Aalen,1968),pp.155ss.,p.213(240).Sobrelaposicindelos
autores alemanes, sucintamente, HOFFMAN, Die Abstufung der Fahrlssigkeit in der Rechtsgeschichte,
pp.176ss.TambinMAYERMALY,DieWiederkehrderculpalevissima,AcP,163(1964),pp.114ss.,
120.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 183

sistemas,loflexibilice,eintroduzcaalaparmbitosderesponsabilidadpertenecientes
al otro esquema. A mi juicio, como ya anticip, la regla general ha de constituirla el
sistemaderesponsabilidadporculpa,tantoporestarmejorfundadoticamente,como
porque en el mbito contractual existen remedios como la resolucin, la exceptio
nonadimpleticontractusolareduccindelprecioqueprotegenconvenientemente
alacreedorsincargaraldeudorconlosdaosyperjuiciosdeunincumplimientoqueno
le es subjetivamente imputable. A la vez, se deben determinar las reas en que, sin
necesidad de convenio entre las partes, opera un sistema contractual de
responsabilidadobjetiva:laentregaosuministrodebienesgenricosylagarantade
suscualidadesparecequedebensituarseenesergimen.Paraelrestodeobligaciones,
regidaenprincipioporlaresponsabilidadporculpa,sedebeevitarlaaplicacindeun
estndardediligenciaexcesivamentergidoqueimpidalaconsideracindelaposicin
delaspartesenelcontrato.Enesteltimosentido,meparecequeelretornoalcriterio
deutilidaddeloscontratantespuedeserlavamsconformeparaesaflexibilizacin.El
Cdigocivilespaol,queenelprrafoprimerodesuartculo1104refiereladiligenciaa
lanaturalezadelaobligacinylascircunstanciasdeloscontratantes,ofreceparaello
unavaparticularmentepropicia.

BIBLIOGRAFA:

ALBALADEJOGARCA,M.,Derechocivil,II,Madrid,2011.

ATAMER, Y. M., Comentario al artculo 79, en KRLL, S./MISTELIS, L/PERALES


VISCASILLAS, P. (ed.), UN Convention on contracts for the international Sale of goods
(CISG)Commentary,Munich,2011.

BADOSA COLL, F., La diligencia y la culpa del deudor en la obligacin civil, Bolonia,
1987.

CABANILLAS SNCHEZ, A., Las obligaciones de actividad y de resultado, Barcelona,


1993.

CANARIS, C.W., Die Reform des Rechts der Leistungsstrungen, Juristen Zeitung,
2001,pp.499528.

CANNATA,C.A.,Ricerchesullaresponsabilitcontrattualeneldirittoromano,I,Miln,
1966.

CASTNTOBEAS,J.,Derechocivilespaol,comnyforal,III,Madrid,1974.

COHEN, G. M., The fault that lies whitin our contract law, Michigan Law Review,
2009(107),pp.14451460.

CHENWISHART,M.,ContractLaw,Oxford,2012.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
184 BRUNORODRGUEZROSADO

DEMOGUE,R.,Traitdesobligationsengnral,V,Pars,1925(reimpr.BadFeilnbach,
1994).

DEZPICAZO,L.,FundamentosdeDerechocivil,II,Pamplona,2008.

DILCHER,H.,DieTheoriederLeistungsstrungenbeiGlossatoren,Kommentatorenund
Kanonisten,Frankfurta.M.,1960.

EHMANN, H., Garantie oder Verschuldenshaftung bei Nichterfllung und


Schlechtleistung?, en Festchrift fr ClausWilhelm Canaris, I, Munich, 2007, pp. 165
217.

FABREMAGNAN,M.,Droitdesobligations,1,Pars,2012.

FARNSWORTH, E. A., Comparative Contract Law, en MATHIAS REIMANN,


M./ZIMMERMANN,R.(ed.),TheOxfordHandbuchofComparativeLaw,Oxford,2008,
pp.898935.

GRUNDMANN, S./HOERNING, A., Leistungsstrungsmodelle im Lichte der


konomischen Theorie, en EGER, T./SCHFER, H.B. (ed.), konomische Analyse der
europischenZivilrechtsentwicklung,Tubinga,2007,pp.420470.

GRUNDMANN, S., Das Verschuldensprinzip im Vertragsrecht zwischen Ethik und


Markt,enFestschriftfrEberhardSchwark,Munich,2009,pp.2140.

GRUNDMANN, S., Comentario al 276, en Mnchener Kommentar zum BGB, II,


Munich,2012.

HALLEBEEK, J., Negligence in Medieval Roman Law, en SCHRAGE, E., Negligence


ThecomparativeLegalHistoryoftheLawofTorts,Berln,2001,pp.73100.

HOFFMANN, H.J., Die Abstufung der Fahrlssigkeit in der Rechtsgeschichte, Berln,


1968.

HONORE, T., Responsability and Luck The moral basis of strict liability, en
ResponsibilityandFault,OxfordPortland,1999,pp.1440.

IHERING, R. von, Das Schuldmoment im rmischen Privatrecht, en Versmischte


SchriftenjuristischenInhalts,Leipzig,1879(reimpr.Aalen,1968),pp.155240.

JANSEN,N.,DieStrukturdesHaftungsrechts,Tubinga,2003.

JORDANOFRAGA,F.,Laresponsabilidadcontractual,Madrid,1987.

JORDANOFRAGA,F.,Obligacionesdemediosyderesultados,ADC,19911,pp.596.

KASER,M.,DasrmischePrivatrecht,IyII,Munich,1971y1975.

KASER,M./KNTEL,R.,RmischesPrivatrecht,Munich,2005.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 185

KTZ,H.,Vetragsrecht,Tubinga,2009.

KBLER, B., Das Utilittsprinzip als Grund der Abstfung bei der Vertragshaftung im
klassischenRecht,FestgabefrOttoGierke,Breslau,1910,pp.235275.

KUNKEL,H./HONSELL,H.,RmischesRecht,BerlnNewYork,1987.

KLEINSCHMIDT,J.,Erfllungsanspruch,enBASEDOW,J./HOPT,K.J./ZIMMERMANN,
R. (ed.), Handwrterbuch des Europischen Privatrechts, I, Tbingen, 2009, pp. 436
441.

LACRUZ,J.L.,ElementosdeDerechocivil,II1,Derechodeobligaciones,Barcelona,1985.

LARENZ,K.,LehrbuchdesSchuldrechts,I,Munich,1987.

LEONHARD,F.,AllgemeinesSchuldrechtdesBGB,Munich,1929.

LOOSCHELDERS,D.,SchuldrechtAllgemeinerTeil,Munich,2011.

LWISCH, M./CASPERS, G., Comentario al 276, en Staudinger Kommentar zum


BGB,Berln,2009.

MAFFEI, D., Caso fortuito e responsabilit contrattuale nellet dei glossatori, Miln,
1957.

MALAURIE,P./AYNS,L./STOFFELMUNCK,P.,Lesobligations,Pars,2005.

MAYERMALY, T., Hhere Gewalt: Falltypen und Begriffsbildung, Festschrift Arthur


Steinwenter,GrazColonia,1958,pp.5877.

MAYERMALY, T. Die Wiederkehr der culpa levissima, Archiv fr die civilistische


Praxis,163(1964),pp.114136.

McELROY,R.G.,ImpossibilityofPerformance,Cambridge,1941.

McKENDRICK,E.G.,DischargebyFrustration,inBEALE, H.(ed.),ChittyonContracts,
vol.I,Londres,2012.

MEDER, S., Schuld, Zufall, Risiko Untersuchungen struktureller Probleme


privatrechtlicherZurechnung,Frankfurta.M,1993.

MEDICUS,D.,Schuldrecht,I,Munich,2006(ytambinMunich,1993).

MUCIUSSCAEVOLA,Cdigocivil,comentadoyconcordado,tomoXIX,Madrid,1902.

NICHOLAS, B., Prerequisites and extent of liability for breach of contract under the
U.N. Convention, en SCHLECHTRIEM, P. (ed.), Einheitlicher Kaufrecht und nationals
Obligationenrecht,BadenBaden,1987,pp.283288.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
186 BRUNORODRGUEZROSADO

NICHOLAS, B., Fault and Breach of Contract, en BEATSON, J./FRIEDMAN, D., (ed.),
GoodfaithandFaultinContractLaw,Oxford,1997,pp.337356.

NORR, D., Die Entwicklung des Utilitatsgedankens im rmischen Haftungsrecht,


SavignyZeitschrift(Rom),73(1956),pp.68119.

DORS,A.,Derechoprivadoromano,Pamplona,2002.

PALMER, N., The private Law effects of industrial action, McKENDRICK, E., (ed.),
ForcemajeureundFrustrationofcontract,Londres,1995,pp.165183.

PANTALEN PRIETO, F., El sistema de responsabilidad contractual materiales para


undebate,ADC,19913,pp.10191091.

PANTALEN PRIETO, F., Las nuevas bases de la responsabilidad contractual, ADC,


19934,pp.17191745.

POSNER,E.,FaultinContractLaw,MichiganLawReview,2009(107),pp.14311444.

RIESENHUBER,K.,DamagesforNonPerformanceandtheFaultPrinciple,European
ReviewofCotractLaw,2008,pp.119153.

DE ROBERTIS, F. M., La disciplina della responsabilit contrattuale nel sistema della


Compilazionegiustinianea,I,Bari,1962.

SCHERMAIER,M.J.,Comentarioalos276278,enHistorichKritischerKommentar
zumBGB,II/1,Tubinga,2007.

SCHMIDTKESSEL, M., Haftungsstandars im internationalen Warenkauf, en Feschrift


frIngeborgSchwenzer,II,Berna,2011,pp.15131527.

SCHNEIDER,W.T.,AbkehrvomVerschuldensprinzip?,Tubinga,2007.

SCHWENZER,I,Comentarioalartculo79,enSCHWENZER.,I(ed.),Commentaryon
theUNConventionontheinternationalSaleofgoods(CISG),Oxford,2010.

SCOTT, R. E., In (partial) defense of strict liability incontact, Michigan LawReview,


2009(107),pp.13811396.

SERRANOVICENTE,M.,Custodiamprestare,Madrid,2006.

TALAMANCA,M.,Colpacivile(storia),EnciclopediadelDiritto,VII,Varese,1960,pp.
517533.

TALAMANCA,M.,Custodia(dir.rom.),EnciclopediadelDiritto,XI,Varese,1962,pp.
561564.

TERR,F./SIMLER,P./LEQUETTE,Y.,DroitcivilLesobligations,Pars,2005.

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187
LOSSISTEMASDERESPONSABILIDADCONTRACTUAL:ENTRELARESPONSABILIDADPORCULPAYLASTRICTLIABILITY 187

TREITEL, G., Fault in the Common Law of Contract, en BOS, M./BROWNLIE, I. (ed.),
LiberAmicorumforLordWilberforce,Oxford,1987pp.185210.

TREITEL,G.,RemediesforBreachofContract,Oxford,1988.

TREITEL,G./PEEL,E.,TheLawofcontract,Londres,2011.

TREITEL,G.,FrustrationandForceMajeure,Londres,2014.

VOLLKOMMER,M.,Comentarioal276,enJAUERNIG,O.(ed.),BGB,Munich,1991.

ZIMMERMANN,R.,Thelawofobligations,Oxford,1996.

ZIMMERMANN,R.,ThenewGermanLawofobligations,Oxford,2005.

ZWEIGERT,K./KTZ,H.,Introductiontocomparativelaw,Oxford,1998.

Fechaderecepcin:20.11.2014

Fechadeaceptacin:28.11.2014

RevistadeDerechoCivil,vol.I,nm.4(octubrediciembre,2014),Estudios,pp.155187