Está en la página 1de 25

LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA

DEL SIGLO XXI


Len OLIV
Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Diez tesis

A diferencia del pesimismo que se espera de muchas consideraciones


milenaristas, la reflexin sobre el conocimiento y la ciencia a la vuelta del
milenio permite proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado en el
terreno de la ciencia. Ahora sabemos ms sobre el mundo, y hemos aprendi-
do a investigar mejor sobre l. Pero tambin hemos progresado en nuestra
comprensin y en nuestras concepciones sobre el conocimiento y sobre la
ciencia. Un paso decisivo en esta direccin durante el siglo XX fue el de natu-
ralizar a la epistemologa.

Las anteriores afirmaciones pueden desglosarse en diez tesis:

1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conoci-


miento cientfico.

2) Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos aprendido mejor


a aprender, y esto es una tendencia continua. Hoy sabemos ms, no
slo sobre el mundo y nosotros mismos los seres humanos como
parte del mundo, como individuos y como sociedades, sino que
sabemos mejor cmo investigar (aunque debemos reconocer que tam-
bin sabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir el mundo).

3) En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la tecnologa tambin


ha habido progreso. Particularmente, hemos progresado en nuestra con-
cepcin de lo que es el progreso en el conocimiento y en la ciencia.

NDOXA: Series Filosficas, n. 12, 2000, pp. 581-605. UNED, Madrid


582 LEN OLIV

4) La teora del conocimiento durante el siglo XX progres en la medi-


da en que se preocup del tipo de conocimiento ms confiable: el
cientfico. Es decir, la epistemologa ha progresado en la medida en
que se ha vinculado a la filosofa de la ciencia.
5) La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en que ha relaja-
do sus pretensiones normativistas y se ha naturalizado, es decir, en la
medida en que se ha centrado en el estudio de los procedimientos
efectivos de generacin, aceptacin y difusin del conocimiento. Para
esto ha sido muy importante su vinculacin con la sociologa, la psi-
cologa y las ciencias cognitivas.
6) El progreso filosfico en nuestro siglo ha incluido, por un lado, el
aprendizaje de cules caminos no tienen salida y por consiguiente
deben ser evitados y, por otra parte, en entender que hay diversas vsis
para conocer y hacer cosas con y en relacin con el mundo, todas las
cuales pueden reclamar razonablemente legitimidad, desde el punto
de vista epistemolgico, y eficiencia, desde el punto de vista prctico
(de hacer cosas).
7) El desarrollo del conocimiento, particularmente del cientfico, y de la
ciencia en general, se logra por medio de consensos, a los que se puede
llegar en buena medida racionalmente.
8) Generalmente el logro de un consenso racionalmente Randado invo-
lucra el previo desarrollo de una controversia. Las controversias son,
as, elementos indispensables de la racionalidad cientfica.
9) Hemos progresado en nuestra comprensin de la racionalidad, espe-
cialmente de la racionalidad en la ciencia. Ha sido un avance com-
prender que la racionalidad no est dada ni estructurada apriori, sino
que se establece de hecho por medio de los procedimientos y acciones
que ejemplifican los casos paradigmticos de la racionalidad; y stos
son los que nos ofrece el quehacer cientfico. Comprender la raciona-
lidad cientfica implica entonces el estudio emprico de tales procedi-
mientos, de sus principios, normas, reglas y conceptos.
10) Pero la naturalizacin de la razn, en el sentido recin expresado, y la
naturalizacin de la epistemologa en general, no implica la negacin
de un papel normativo para la epistemologa. Muchos de los sistemas
normativos que analiza la epistemologa, por ejemplo en el terreno de
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 583

la metodologa cientfica, adquieren una validez al sedimentarse por


medio de tradiciones. El siglo XX fue tambin muy rico en sus con-
tribuciones sobre este concepto.
A mi modo de ver estas tesis tienen un amplio respaldo, aunque quiz
no sean las ms aceptadas por la mayora de los epistemlogos, o de los
filsofos a secas. No intento, pues, apuntar a las ideas que mayor consenso
suscitan en esta vuelta de siglo, sino a las que en mi opinin tienen mayor
solidez.

El panorama que pintan las diez tesis anteriores acerca de la epistemologa


puede completarse con tres tesis que se refieren al papel social y cultural ms
amplio que la epistemologa ha desempeado y que podr jugar mejor an en
el siglo XXI.
i) La epistemologa ha conformado una imagenfilosficade los procesos
y mtodos de generacin, aceptacin y propagacin del conocimien-
to, y en especial del conocimiento cientfico. Esta imagen es diferen-
te de la que tienen los cientficos de sus propias actividades y de sus
resultados, as como de la que tiene la sociedad amplia.
No hay razones para pensar que las tres imgenes deban ser totalmente
coincidentes. Sin embargo, hay elementos en las tres que s deberan coincidir,
y no siempre lo hacen. Por ejemplo, la concepcin de por qu el conocimien-
to cientfico es confiable, y por qu es racional seguir ciertos caminos y no
otros. La epistemologa es la que ofrece el anlisis de las razones por las cuales
el conocimiento cientfico es confiable. Pero ese anlisis no siempre se recono-
ce desde las otras dos imgenes.

En virtud de esto, conviene sostener las siguientes dos tesis:


ii) La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben lograr una mayor
incidencia en la conformacin de la imagen pblica de la ciencia, as
como en la del propio medio cientfico. Un aspecto central que la
imagen filosfica de la ciencia debe transmitir a las otras es su con-
cepcin de la racionalidad cientfica.

iii) Un medio fiandamental para esto es que la filosofa de la ciencia tenga


una incidencia efectiva en la enseanza (en las ciencias y en las huma-
nidades), y tambin, de manera muy importante, en la comunicacin
pblica de la ciencia.
584 LEN OLIV

El progreso

En las tesis anteriores hay un notable nfasis sobre el progreso. En virtud


de la tesis sexta, a saber, la tesis pluralista que afirma que no hay una nica va
legtima hacia el conocimiento cientfico, y hacia el logro de metas especficas,
el progreso como ha sostenido insistentemente Larry Laudan no puede
evaluarse desde un nico punto de vista o desde un nico conjunto de valores
y de fines. Como todos los juicios epistmicos o prcticos, los juicios sobre el
progreso deben hacerse siempre desde algn punto de vista, y eso puede dar
por resultado evaluaciones diferentes. Pero esto no significa caer en una posi-
cin relativista de todo vale, sino en una posicin pluralista, la cual afirma
que hay ms de un nico punto de vista correcto.

El pluralismo

Ideas como stas han brindado la pauta para uno de los desarrollos que a
mi juicio es de los ms importantes en la ltima parte del siglo XX: el empe-
o, todava no acabado, por entender cmo es posible que exista una legtima
pluralidad de puntos de vista y de criterios de evaluacin epistmica, sin caer
en un relativismo que se refiite a s mismo o que conduzca al escepticismo.
Por pluralismo no quiero decir el mero reconocimiento de una diversidad
de puntos de vista, de escuelas o de corrientes. De ser as no habra novedad
ninguna. Por pluralismo quiero decir una concepcin coherente, capaz de dar
cuenta de la diversidad que de hecho existe y ha existido en la ciencia y en su
desarrollo, y que es extrapolable a otras entidades que generan conocimiento
(como las culturas), y que al mismo tiempo pueda dar cuenta de la diversidad
de puntos de vista sobre la ciencia (pensemos por ejemplo en las tradicionales
concepciones como el realismo, el empirismo, el pragmatismo); capaz tambin
de superar las visiones universalistas y absolutistas sobre la racionalidad, y todo
esto sin colapsarse en un relativismo extremo.
Quiz pueda comprenderse mejor el sentido de la concepcin pluralista
si pensamos en el contraste entre ella y otras teoras que fijan algn fin u
objetivo de la ciencia como el privilegiado. Una buena parte de la discusin
en filosofa de la ciencia en la segunda mitad del siglo )C se centr en carac-
terizaciones de la ciencia en funcin de lo que se consideraba como su fin
primordial.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 585

Las teoras realistas, por ejemplo, han sostenido que el fin findamental de
la ciencia es la descripcin verdadera del mundo. Uno de sus ms frreos
defensores, Mario Bunge, afirmaba lo siguiente:

La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un


medio para alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez,
la verdad es tanto un bien intrnseco como una herramienta para la accin:
normalmente queremos saber la verdad porque somos naturalmente curio-
sos, y la necesitamos para dirigir racionalmente nuestra conducta (Bunge
1985, 28).

Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un medio


para alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguiente tesis
que tiene un componente metafsico y uno gnoseolgico: el mundo existe en
s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis metafsica, equi-
valente a la idea de la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, si
bien para el materialista Bunge lo nico que existe realmente son los objetos
materiales), y los seres humanos podemos conocerlo, aunque slo sea en
parte, imperfectamente, y de a poco (tesis gnoseolgica) (Bunge 1985, 45).
A diferencia de la posicin realista, para las teoras empiristas el fin princi-
pal de la ciencia es la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que sal-
ven las apariencias. Bas van Fraassen defendi la ms influyente y discutida
concepcin empirista de la ciencia en el ltimo tercio del siglo. En sus pala-
bras, el realismo cientfico considera que el objetivo {the aini) de la ciencia es
ofrecer a travs de sus teoras una historia {story) literalmente verdadera acerca
de cmo es el mundo, y la aceptacin de una teora cientfica involucra la cre-
encia en que es verdadera (1980, 8).
Frente a esta idea, el empirismo que l ha defendido considera que el pro-
psito de la ciencia es ofrecernos teoras empricamente adecuadas, y la acep-
tacin de una teora involucra slo la creencia de que es empricamente ade-
cuada (1980, 12).
La diferencia de la concepcin de van Fraassen con un realismo como el de
Bunge puede apreciarse mejor subrayando su idea de que el propsito de la
ciencia bien puede obtenerse sin ofrecer esa historia literalmente verdadera
acerca del mundo, y la aceptacin de una teora bien puede involucrar algo
menos que (o distinto a) la creencia en que es verdadera (1980, 5).
586 LEN OLIV

Recordemos todava una tercera concepcin acerca de la ciencia en trminos


de sus fines: la pragmatista. Segn los pragmatistas el fin principal de la ciencia
es la resolucin de problemas y las intervenciones exitosas en el mundo. Por
ejemplo, uno de los ms conspicuos defensores de la teora pragmatista en las dos
ltimas dcadas, Larry Laudan, ha sostenido que el fin de la ciencia es el de ase-
gurar teoras con una alta efectividad en la resolucin de problemas. Desde esta
perspectiva, la ciencia progresa slo en el caso en el que las teoras sucesoras resuelvan
ms problemas que sus predecesoras (1996, 78, [nfasis en el original]).
La concepcin pluralista no quiere tomar partido por ninguna de estas teo-
ras, al menos en lo que toca a la legitimidad de los fines que proponen, y ms
bien deja abierta la posibilidad de encontrar pasajes de la historia de la ciencia
y del quehacer cientfico contemporneo en donde algunas veces se persiga
alguno de esos fines, y en otras ocasiones se busque algn otro distinto. Por
ejemplo, el pragmatismo puede estar en lo cierto si tenemos en mente la astro-
noma medieval, pero la visin realista es ms adecuada para entender los pro-
gramas de variables ocultas en la mecnica cuntica del siglo XX o el desarro-
llo de teoras genticas en este mismo siglo; mientras que una concepcin
empirista puede ser la ms adecuada para comprender a la mecnica clsica.
Lo que el pluralismo rechaza, pues, es la idea de un nico conjunto de fines
y de valores, o de mtodos en las ciencias, que sean los correctos, aunque no se
desentiende de sealar cundo se proponen fines, valores y metas que estn
totalmente errados. Esta ltima es todava una de las tareas normativas de la
epistemologa naturalizada.
En mi opinin, el pluralismo est marcando un camino por el cual segui-
r no slo la filosofa de la ciencia en el nuevo siglo, sino toda la filosofa, como
se ha demostrado recientemente en el terreno de la tica, de la poltica y de las
relaciones interculturales.
As como el esfiaerzo por comprender el desarrollo cientfico ha producido
un instrumental conceptual muy valioso para el anlisis del conocimiento,
mismo que es posible aplicar en otros terrenos de la filosofa en cualquiera
donde importe analizar el desarrollo de los conceptos (pensemos simplemente
en el desarrollo del concepto de democracia en la cultura occidental, y por
ende a nivel global), tambin la comprensin de la pluralidad en las cien-
cias, diacrnica y sincrnicamente, est arrojando frutos y seguramente los
dar todava ms dulces y maduros en el siglo que se inicia para compren-
der la pluralidad en la moral y en la cultura en general.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 587

En buena medida este impacto se debe a la lucha del pluralismo a favor de


la tolerancia, en cuestiones epistemolgicas, axiolgicas y ticas. Pero la con-
cepcin pluralista no se limita a la tolerancia en el sentido de slo reconocer la
existencia de diferentes puntos de vista, sino que sostiene que la pluralidad
por ejemplo en cuestiones metodolgicas y axiolgicas es un rasgo constituti-
vo de la ciencia. Por eso, la concepcin pluralista no slo es la que mejor per-
mite comprender la ciencia contempornea, sino que ofrece los fundamentos
epistemolgicos ms apropiados para entender la problemtica multicultural
en muchos pases del mundo y a nivel global, en sus dimensiones ticas, jur-
dicas y culturales.

La cientificidad, el problema del mtodo y la racionalidad: de los


criterios de demarcacin a las tradiciones

Durante la primera mitad del siglo XX se consider que uno de los pro-
blemas cruciales de la epistemologa, el problema epistemolgico para Popper,
era el de la demarcacin entre el conocimiento cientfico y el pseudocientfico.
Este problema se enfoc bajo la perspectiva de una herencia del siglo XIX:
el desafo de tener una concepcin del conocimiento que lo distinga de la mera
creencia u opinin, pero que admita al mismo tiempo que es falible, y expli-
que por qu es confiable. Entonces se deposit la esperanza en una respuesta
con base en la idea del mtodo cientfico.
Ya desde el siglo XIX se haba dado el giro hacia la metodologia en la bsque-
da de la marca distintiva de la ciencia. Pero esta idea requera mostrar que todas
aquellas actividades reconocidas como cientficas compartan esencialmente el
mismo mtodo, o el mismo repertorio de mtodos (c Laudan 1996). Y adems
haba que mostrar las razones por las cuales ese mtodo, o ese repertorio de
mtodos, era en efecto el ms confiable, desde el punto de vista epistemolgico.
Sin embargo, a pesar de los manuales que hasta la fecha siguen publicn-
dose, escritos algunos por cientficos con un prestigio indiscutible, otros por
filsofos tambin de una calidad probada, en los ltimos ciento cincuenta aos
no ha habido acuerdo acerca de cul es ese mtodo cientfico, como un nico
mtodo de la ciencia, o al menos como un mtodo con unidad.
El siglo XX termina sin un acuerdo acerca de qu es el mtodo cientfico,
y ms bien con buenas razones para sospechar que no existe tal cosa como un
588 LEN OLIV

mtodo de la ciencia que sea unitario. Lo que hay es una pluralidad de mto-
dos que no admiten una reduccin a uno nico. Pero entonces un inexistente
mtodo cientfico no puede ofrecernos el criterio de demarcacin entre lo que
es cientfico y lo que no lo es.

En la bsqueda de otros rasgos distintivos de la ciencia, la filosofa del siglo


XX se empe en buscar la demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia en
trminos lgicos y semnticos. En los aos veinte y treinta, la escuela de los
positivistas lgicos se centr en el llamado criterio de verificabilidad, para dis-
tinguir los enunciados que tenan sentido y podan pertenecer a las teoras
cientficas, de los que carecan de sentido y constituan palabrera pura, o que
simplemente expresaban emociones, pero no contenido epistmico alguno y
por lo tanto no podan formar parte de las teoras cientficas.

Los intentos de darle una formulacin precisa y satisfactoria nunca tuvie-


ron xito. Al final de cuentas, acab por reconocerse que muchos enunciados
cientficos no pueden verificarse exhaustivamente (por ejemplo los que enun-
cian las leyes universales, precisamente por su forma lgica universal), y en
cambio muchos enunciados que ahora reconocemos como falsos en cierto
momento y en determinadas condiciones podran haberse considerado sin
trampas como verificados. Por ejemplo, el enunciado que afirma que la Tierra
es plana. Hoy en da insistiramos en que las condiciones razonables para con-
siderarlo verificado incluiran, entre otras, por ejemplo fotografas tomadas
desde satlites, pero hace tan slo quinientos aos no hubiera sido muy dif-
cil acordar un conjunto de condiciones bajo las cuales se considerara como
verificado.

Tambin muchos enunciados que pertenecen a las pseudociencias son veri-


ficables, es decir, podemos establecer las condiciones observacionales bajo las
cuales diramos que se han verificado. Por ejemplo, en la astrologa, la que
seala correlaciones entre ciertos arreglos planetarios y determinados aconteci-
mientos en la Tierra.

En virtud de las dificultades lgicas del principio de verificabilidad, Karl


Popper propuso el movimiento que con toda razn se ha considerado como
maestro. En vez de verificabilidad, Popper propuso el principio e falsabilidad.
Una hiptesis es cientfica si y slo si es falsable, es decir, si y slo si podemos
establecer las condiciones de observacin y experimentacin bajo las cuales la
consideraramos falsa, y por consiguiente bajo las cuales la rechazaramos.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 589

De acuerdo con este criterio que alcanz una fama mayor a la del de veri-
ficabilidad cualquier afirmacin que sea falsable tiene un contenido emprico
y, si no se aplican otras restricciones, puede formar parte del corpus de la ciencia.
Pero entonces, si aplicamos el criterio sin otras restricciones, como lo han sea-
lado muchos autores, entre ellos Laudan, enfrentamos la embarazosa conse-
cuencia de que los creacionistas bblicos, los fanticos de Uri Geller, los
Lysenkistas, los constructores de los mviles perpetuos, los creyentes del mons-
truo de Loch Ness, los Rosacruces, los adivinos del agua, los magos, los astrlo-
gos, todos, seran cientficos con tal de que indicaran algunas observaciones, por
raras e improbables que fiaeran, bajo las cuales estaran dispuestos a abandonar
sus teoras (Laudan 1996, 219). Por ejemplo, los creacionistas que disputan la
adecuacin emprica, la verdad e incluso la cientificidad de la teora darwinista
de la evolucin, podran proponer que si encuentran un animal vivo que sea
intermedio entre los simios y el hombre, entonces abandonaran su teora. Eso
bastara para que fiaeran cientficos, de acuerdo con el criterio de falsabilidad.

En el siglo XX continuaron pues los fracasos en la bsqueda de un criterio


general que justificara nuestra sospecha sobre los trianguladores de las
Bermudas o los cuadradores del crculo, y que en cambio nos permitiera enten-
der por qu los duplicadores de ovejas y quiz de personas (por medio de la
clonacin) s son perfectamente cientficos.

Un criterio para demarcar lo que es cientfico de lo que no los es, tendra


que consistir de condiciones necesarias y suficientes de cientificidad. Y si exis-
tiera ese criterio, sera til si y slo si tales condiciones fiaeran invariantes a lo
largo de la historia. De otra manera, lo que resultara cientfico para Aristteles
podra no serlo para nosotros, y entonces no tendramos un instrumento til
para separar claramente entre la ciencia y la pseudociencia.

Pero como decamos antes, en vista de los fracasos para establecer tales con-
diciones, y en virtud de los resultados de las investigaciones sobre la ciencia en
la segunda mitad del siglo XX, una opinin ampliamente aceptada hoy en da
es que no hay condiciones fijas e inmutables que caractericen eternamente a la
ciencia. As como las teoras cientficas cambian de una poca a otra, tambin
cambian los mtodos, los fines y los valores que guan a la investigacin cien-
tfica. Por consiguiente no existe ninguna esencia de la ciencia, que podamos
describir por medio de ciertas condiciones necesarias y suficientes, y que sean
inmutables. Eso es lo que quiere decir que no tengamos un criterio para
demarcar lo cientfico de lo pseudocientfico.
CQQ LEN OLIV

Significa esto que hay que rechazar la importancia, y la mera posibilidad,


de responder preguntas tales como cundo est bien respaldada una creencia,
cundo hay razones suficientes para aceptar una creencia, cundo una hipte-
sis o una teora est bien comprobada, o cundo ha habido progreso cognos-
citivo dentro de una disciplina? Y peor an, nos quedamos sin recurso algu-
no para decidir si la fsica atmica es ciencia y la astrologa no?
De ninguna manera. Todas estas preguntas plantean muy importantes
cuestiones epistemolgicas y metodolgicas. La epistemologa y las teoras de
la ciencia hoy en da cuentan con las herramientas adecuadas para darles res-
puesta. Lo nico que he sugerido hasta aqu es que lo que aprendimos a lo
largo del siglo XX es que no podemos responderlas mediante el simple expe-
diente de mostrar las condiciones necesarias y suficientes que debe satisfacer
una teora, una disciplina o un conjunto de actividades para ser cientfica. Pero
sin duda, en cada poca podemos identificar y distinguir entre lo cientfico y
lo que no lo es.
Aqu conviene distinguir dos cuestiones. Una es la muy importante posi-
bilidad de calificar a una creencia de cientfica, no con base en un acto autori-
tario (de los cientficos o de quien sea), sino porque podamos confiar en ella,
en el importante sentido epistemolgico de confianza. Si podemos hacer eso,
en muchas circunstancias lo que menos importa finalmente es llamarla cient-
fica o no. Muchas veces es conveniente ni siquiera entrar en la discusin acer-
ca de si algo es cientfico o no, por ejemplo para evitar los actos de autorita-
rismo, que se basan en pura ideologa, cuando se sostiene dogmticamente
alguna creencia porque est, se dice, cientficamente comprobada, pero no se
nos explica en qu consiste esa prueba cientfica. En esos casos ms vale entrar
directamente a la discusin de qu es lo que apoya a tal creencia para que la
aceptemos racionalmente.
Pero hay otras circunstancias en las que es importante distinguir entre los
conocimientos y actividades que son cientficos de los que no lo son, pero ms
an, de los que son pseudocientficos. Y en esas circunstancias hay que discu-
tir otras cuestiones y no solo las razones que apoyan o no la adopcin de una
teora o el desarrollo de un conjunto de prcticas.
Me refiero a situaciones en las que la demarcacin que importa es entre
conocimiento cientfico, o teoras o actividades cientficas y otras que son pseu-
docientficos, y no tanto a la distincin entre conocimientos cientficos y no
cientficos.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 591

Esta ltima distincin (entre conocimiento cientfico y conocimiento no


cientfico) es sin duda importante, pero la mayor parte de las veces no es pro-
blemtica. La literatura puede contener una gran cantidad de conocimiento,
pero el conocimiento que nos ofrece un autor, por ejemplo como testigo de
una situacin histrica que ha novelado (pensemos en la Lisboa de la dictadu-
ra de Salazar con la que nos regalan Saramago o Tabuchi), es un conocimien-
to del cual podemos confiar, al creer en la documentacin y en la experiencia
personal que nos transmiten. Pero no se trata de un conocimiento cientfico,
y muy probablemente a nadie le importe eso.
La delicada es la distincin entre ciencia y pseudocencia, entendiendo por
pseudociencia a las actividades, prcticas, instituciones y resultados que grupos
de practicantes que se autoconsideran cientficos quieren hacer pasar por
autnticamente cientficos, sin serlo. Pero, cmo podemos afirmar esto lti-
mo, si no tenemos criterios de cientificidad?
El problema se vuelve muy importante, socialmente muy importante, si
una comunidad de observadores de OVNIS solicita apoyo del Estado para
continuar con sus observaciones y montar una base de observacin con un
costo de varios millones de dlares. O se vuelve muy importante tambin,
como ocurri en los Estados Unidos en la dcada de los setenta y de los ochen-
ta, si grupos e instituciones que se autocalifican de cientficos ponen en duda
una teora como la darwinista de la evolucin, y exigen que en las escuelas se
dedique igual tiempo a ensear su propia teora creacionista, que presentan
como rival a la darwinista, alegando que est cientficamente probada, mien-
tras que la darwinista no tiene ninguna prueba convincente a su favor, cient-
ficamente hablando.

El caso del creacionismo

El problema que se plante efectivamente, como se recordar, consisti en


que en algunos estados de la Unin Americana los congresos estatales (los par-
lamentos locales) llegaron a aprobar algunas leyes que concedan la igualdad de
oportunidad para que en las escuelas se ensearan ambas teoras, como si, por
lo menos, estuvieran a la par, cientficamente hablando. La decisin acerca del
carcter cientfico de la teora creacionista, y de toda la llamada biologa crea-
cionista era sin duda de la mayor importancia para poder objetar la ley desde
un punto de vista jurdico porque afectaba la educacin pblica de todo un
592 LEN OLIV

estado. Ya no era una cuestin slo de inters acadmico y filosficos, pues


pona en jaque a la educacin pblica en los Estados Unidos, contribuyendo a
lo que desde un punto de vista cientfico era una aberracin en el sistema edu-
cativo y un incremento en la ignorancia.
Se trata pues de un caso en que grupos (pseudocientficos) intentaban
hacer pasar una teora pseudocientfica como si ftiera genuinamente cientfica,
y ms an, que realizaban acciones con un impacto social y con consecuencias
muy serias.
Ante eso es imprescindible poder dar una respuesta que discrimine no slo
el conocimiento legtimo del que no lo es, epistemolgicamente hablando,
sino a la ciencia de la pseudociencia, pues de eso dependa que la biologa cre-
acionista se enseara en las escuelas y que se asignaran recursos pblicos para
su enseanza y para investigaciones en torno a ella, o que el Estado se opusie-
ra a ello.
Pero si hemos dicho que no contamos con un criterio para esta discrimi-
nacin, es decir si no hay condiciones necesarias y suficientes para decidir qu
es ciencia y qu no lo es (aunque pretenda serlo), podemos todava intentar
hacer una separacin razonable entre lo cientfico y lo pseudocientfico?
Podemos calificar de cientfica o en su caso de pseudocientfica a una disci-
plina, y a las propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas y axiolgicas dentro
de ella, y con base en ello fijndamentar una decisin, como las decisiones judi-
ciales que se tomaron en torno a las controversias sobre el creacionismo en los
Estados Unidos?
En lo que sigue intentar esbozar una respuesta positiva que no descansa en
un criterio de demarcacin, sino que slo da una gua, subrayando que cada
caso problemtico debe examinarse mediante un anlisis especfico, pero que
descansa en los conceptos que numerosos autores desarrollaron para la episte-
mologa en la segunda mitad del siglo XX.

En primer lugar, a diferencia de las propuestas de las epistemologas nor-


mativistas dominantes durante las primeras dcadas, al irse acercando el final
del siglo comprendimos que lo que debe evaluarse no son las proposiciones ais-
ladas, ni las teoras aisladas, y que ni siquiera podemos pronunciarnos sobre la
cientificidad de una disciplina si se le examina sin tomar en cuenta sus relacio-
nes con otras disciplinas y con otras teoras, y si no se considera su historia y su
entorno social. Lo que debe evaluarse en todo caso es un complejo compuesto
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 593

por una comunidad de practicantes de la disciplina, por instituciones, creencias,


teoras, mtodos, tcnicas, instrumentos y laboratorios, publicaciones, valores y
fines, as como un dominio de problemas.
Los sistemas de acciones y conocimientos que constituyen lo que protot-
picamente llamamos ciencias, son sistemas en los que han prevalecido las prc-
ticas de aceptar creencias y de hacer cosas sobre la base de procedimientos con-
fiables epistmicamente. Muchos de esos sistemas se han atrincherado a lo
largo del tiempo y han establecido lo que varios filsofos llaman tradiciones (cf.
Velasco 1997).
Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras, propuestas de conocimien-
to, tcnicas y mtodos sern consideradas cientficas si puede establecerse un
vnculo ya sea conceptual, ya sea metodolgico, ya sea prctico, con una tra-
dicin que previamente se ha ganado el estatus de cientfica.

Tradiciones

Podemos resumir un cierto concepto de tradicin aprovechando los apor-


tes de muy diversos y destacados filsofos de la ciencia del siglo XX, entre
otros, Popper, Kuhn, Laicatos, Shapere y Laudan. Para comenzar, una tradicin
incluye el conjunto de ciertos logros histricos en la disciplina que son consi-
derados como las piedras seeras de la misma (Laudan 1996, 146). Las leyes
de Newton en la mecnica clsica, las ecuaciones de Maxwell para el electro-
magnetismo, el trabajo de Pasteur acerca de la generacin espontnea, o las
leyes de Mendel en gentica, son tpicos casos de piedras seeras que forman
parte de las tradiciones en esas disciplinas.
Pero adems de los ejemplos paradigmticos, una tradicin incluye un sis-
tema de conceptos, tesis y principios metodolgicos que establecen el rango de
problemas que se consideran como legtimos problemas de la disciplina, y por
consiguiente como los problemas que vale la pena discutir, y establecen tam-
bin los criterios para aceptar propuestas de solucin a esos problemas, como
propuestas admisibles.
Una tradicin dentro de una disciplina es algo ms que una mera cade-
na de teoras, mtodos e ideas del pasado. Una tradicin tiene un compo-
nente conceptual, que es un sistema dinmico, el cual tiene su origen en
algn momento y perdura durante un periodo. Pero una tradicin adems
594 LEN OLIV

se aglutina en torno a un dominio de problemas, un objeto de estudio y tc-


nicas para acercarse a l.
Una tradicin puede identificarse, por lo general, por medio de las ideas,
conceptos y tesis utilizadas por algunas figuras histricas cuyo trabajo se reco-
noce como piedra angular de la tradicin, en el caso de las tradiciones teri-
cas, o por medio de las tcnicas prototpicas tambin de figuras seeras, en el
caso de las tradiciones experimentales. Las tradiciones establecen estndares
para el tratamiento de los problemas en tres aspectos:
1) Con respecto a los problemas que una disciplina pretende resolver, la
tradicin establece los tipos de problemas que se consideran legtimos.
Esto involucra no slo una conceptualizacin, sino un reconocimiento
del objeto de estudio y de los medios y tcnicas adecuados para tratar
con l.
El problema entre evolucionistas y creacionistas es que chocan precisa-
mente en el carcter de los problemas de fondo que explicar. Para la tra-
dicin evolucionista la evolucin es un hecho, constatado por muy
diversas observaciones, y el problema es cmo explicarla. Los creacio-
nistas disputan que la evolucin sea un hecho. Pero a diferencia de la
biologa evolucionista, los creacionistas no tienen ninguna tradicin
cientfica a la cual recurrir. Su intento reiterado, pero fi-acasado, ha sido
el de lograr un reconocimiento como cientficos por otras comunida-
des cientficas, y por la sociedad amplia.

2) La tradicin establece tambin los conceptos fundamentales mediante los


cuales se han de entender los problemas que se aceptan como legtimos.
Darwin hizo una de las ms notables aportaciones a la tradicin en la
biologa evolucionista estableciendo el mecanismo de la seleccin natu-
ral para explicar la evolucin de las especies. Precisamente el concepto
de seleccin natural es uno de los centrales en la tradicin que
Darwin ayud a forjar y que se ha desarrollado ampliamente. Esto no
significa que la teora quede esttica, pero las modificaciones se hacen
por referencia a los que ha establecido la tradicin. Los creacionistas
son ajenos a esa tradicin y tienen la suya propia que nunca ha alcan-
zado el reconocimiento de cientfica por parte de otras comunidades
con tradiciones que s son socialmente reconocidas como cientficas,
por otras comunidades y por el resto de la sociedad.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO XXI 595

3) Las tradiciones tambin establecen estndares con respecto a tcnicas


de investigacin, a los mtodos y los fines.

Por ejemplo, una tradicin puede aceptar como suficiente para aceptar
una teora el que sea explicativa de una serie de fenmenos previamen-
te conocidos, mientras que otra tradicin puede exigir que las predic-
ciones abarquen fenmenos novedosos y sorprendentes. Este es el caso
que distingue a quienes antes de 1966 aceptaban la teora de la deriva
de los continentes, frente a quienes no la aceptaron sino hasta despus
de la evidencia recopilada en 1965 y 1966, relativa a predicciones
novedosas en el campo, y que ftie lo que llev a la aceptacin prctica-
mente unnime de la teora de la deriva de los continentes en esos aos
(cf Laudan 1996, 239).

Los conceptos y las tesis que de hecho usan y defienden los cientficos en
un cierto momento, y que continan una cierta tradicin, por lo general no
son exactamente los mismos que usaron y defendieron los ftxndadores de la tra-
dicin en cuestin. Las tcnicas tambin se desarrollan. Pero por lo general es
posible trazar una lnea de desarrollo de teoras, conceptos, mtodos y tcni-
cas, que sealan precisamente la evolucin de una tradicin.

Cmo podemos, entonces, calificar de cientfica o en su caso de pseudo-


cientfica a una disciplina, y a las propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas
y axiolgicas dentro de ella.'

La demarcacin requiere un anlisis especfico del caso problemtico, por


ejemplo de la propuesta creacionista, en el cual se evaluar lo siguiente:

a) la legitimidad del o de los problemas que se abordan o se pretenden


abordar;

b) la legitimidad de los recursos con los que se conceptualiza el problema,


de los mtodos mediante los cuales se pretende ofrecerle alguna solu-
cin y de las tcnicas que se pretenden aplicar (aqu es donde es impor-
tante trazarlos dentro de una tradicin);

c) la aceptabilidad de la teora o de la hiptesis en cuestin, como parte


de la disciplina en cuestin, en relacin con un saber aceptado por la
comunidad de que se trate, y en su caso, su compatibilidad con otras
teoras aceptadas que sean pertinentes;
596 LEN OLIV

d) en su caso, la aceptacin o el rechazo de la teora o de la hiptesis de


acuerdo con las razones y la evidencia disponible.
La determinacin de la legitimidad de la que se habla en las condiciones
anteriores (a y b), se hace con base en la tradicin de una disciplina. La legiti-
midad de los problemas, de los recursos conceptuales y de los mtodos y fines
que se persiguen, es evaluada por los practicantes de la disciplina, por los
expertos, por referencia a la tradicin.
Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras y propuestas de conoci-
miento, sern consideradas cientficas si puede establecerse un vnculo ya sea
conceptual, ya sea metodolgico, con una tradicin previamente considerada
cientfica. Hoy en da tenemos cuerpos de conocimiento y prcticas aceptadas
paradigmticamente como cientficas, y por eso puede establecerse una demar-
cacin apelando a esas tradiciones. Muchos campos novedosos de una disci-
plina surgen mediante una separacin de campos y tradiciones previamente
establecidos. Tal es el caso, por ejemplo, de la biologa celular y de la biologa
molecular en tiempos recientes.

El creacionismo no es cientfico, no porque deje de satisfacer determinados


criterios de cientificidad, establecidos a priori, sino simplemente porque no
pertenece a ninguna tradicin cientfica, ni ha surgido a partir de alguna. Se
opone virulentamente a una, a la biologa evolucionista, pero eso no es lo
mismo que haberse derivado de ella.

Este anlisis no debe verse como opuesto al estrictamente epistemolgico


entendido como el anlisis de la evidencia que supuestmente apoya a una
hiptesis o a una teora , sino como complementario. Pues para desechar los
reclamos creacionistas de tener un lugar en la enseanza escolar de las ciencias
no es suficiente el solo hecho de que no pueden demostrar que pertenecen o
que se han derivado de una respetable tradicin cientfica.

Cuando un cuerpo de conocimiento, o teoras o hiptesis no pueden tra-


zarse en relacin con una tradicin, entonces el carcter cientfico de las pre-
tensiones en cuestin est prima fitcie en duda, y queda a sus defensores el peso
de la prueba de su cientificidad. Pero su cientificidad no puede determinarse
mediante la satisfaccin o no de un criterio (condiciones necesarias y suficien-
tes). Como no hay una tradicin previamente aceptada como cientfica,
entonces slo queda la va de demostrar la aceptabilidad de la teora por medio
de una evidencia satisfactoria. Segn cules estndares?
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 597

Segn los estndares que se establezcan en el curso de las controversias acer-


ca de la aceptabilidad de la disciplina en cuestin, de sus teoras y de sus mto-
dos. Tpicamente las pseudociencias establecen sus propios estndares bajo los
cuales sus practicantes estn dispuestos a aceptar sus propuestas. De manera
que si hay una controversia acerca de la aceptabilidad de sus propuestas, los
estndares tambin tendrn que ser discutidos. (Un entusiasta defensor del
papel de las controversias como constitutivas de la racionalidad cientfica ha
sido Marcelo Dascal. Vase por ejemplo, Dascal 1997. Vase tambin
Engelhardt y Caplan, eds., 1987).
Conviene sealar que cuando una disciplina logra sistemticamente ciertos
nes prcticos, por ejemplo predicciones o manipulaciones exitosas, como el
caso de la astronoma medieval, esos logros pasan a formar parte de la tradi-
cin, aunque sea en sentido negativo, es decir aunque despus las teoras detrs
de esas predicciones o manipulaciones se reconozcan como falsas, o al menos
parcialmente falsas. Sin embargo, esas teoras forman puntos de referencia en
la tradicin que legitima a las nuevas teoras, y que son pretendidamente teo-
ras ms adecuadas (a los fenmenos, o mejores teoras explicativas).
En suma, aunque a principios del siglo XXI sabemos que es inalcanzable la
idea de una demarcacin entre ciencia y pseudociencia con base en un criterio
demarcacin, podemos enfrentar las situaciones en las cuales es necesario cali-
ficar a una pseudociencia como tal, como en el caso del creacionismo y su
desafo a la biologa evolucionista. Esto involucra tres aspectos: uno sociolgi-
co, otro histrico, y otro ms epistemolgico.
El aspecto sociolgico (en sentido amplio, cultural, econmico, ideol-
gico y religioso), involucra el anlisis del papel que la comunidad que
pretende ser cientfica est desempeando, de los intereses que est
promoviendo, de los fines que pretende alcanzar y de las consecuen-
cias sociales de la aceptacin de su punto de vista.
La base histrica para calificar a una pseudociencia como tal es que no
pueda trazarse una relacin legtima con alguna tradicin cientfica
(donde la legitimidad se establece y se reconoce en su caso por otras
comunidades cientficas).
La base epistemolgica se refiere a la confiablidad de las pretensiones de
conocimiento de la disciplina de que se trate. Se calificar de pseudo-
cientfica a una comunidad cuyas pretensiones de conocimiento no
598 LEN OLIV

tienen bases confiables, y por ende no son aceptables, bajo ningn


conjunto de criterios reconocidos por las comunidades cientficas que
participan en la controversia para definir el estatus de la teora y de la
comunidad problemticas.
Una consecuencia de lo anterior es que una nueva comunidad cientfica,
para existir como tal, es decir para que sus productos sean reconocidos social-
mente con ese carcter, requiere el reconocimiento de otras comunidades esta-
blecidas y ya aceptadas como cientficas. As ocurri por ejemplo en la dcada
de los sesenta del siglo XX con la biologa molecular. Esto es lo que las pseu-
dociencias no logran.
Pero es preciso reconocer que si bien desde el punto de vista sociolgico el
reconocimiento de otras comunidades cientficas es necesario para el estable-
cimiento de una cierta comunidad como cientfica, cuando tal comunidad no
logra dicho reconocimiento y por ende no queda establecida socialmente
como cientfica, eso no le impide desempear un muy importante papel
social y cultural, como se hizo evidente en el caso del creacionismo en los
Estados Unidos. Pues an tiempo despus de que la controversia lleg a su
punto ms lgido, los creacionistas han seguido teniendo cierta presencia en
la vida pblica.

tica, axiologa y el impacto social de las ciencias y la tecnologa

Ahora quisiera referirme a un campo sobre el cual la filosofa de la ciencia


del siglo XX guard silencio por largo tiempo, pero donde en los ltimos aos
se han abierto nuevos caminos. Me refiero a la importancia y el impacto social
de la ciencia y de la tecnologa, incluyendo dentro de esto el anlisis del papel
de los valores dentro de la ciencia.
Para bien y para mal la ciencia y la tecnologa han transformado y con-
tinuamente transforman nuestra forma de vida, y las ms de las veces los
ciudadanos aceptamos los cambios con apenas alguna breve reflexin, si es que
nos detenemos algn momento a pensar en ello. Pero adems las opiniones
cientficas han adquirido una autoridad sin precedente, y se han vuelto decisi-
vas en muchas ocasiones de la vida ordinaria y de la vida poltica. Baste recor-
dar que aunque finalmente fue exonerado, la suerte del presidente Clinton y
del pueblo de los Estados Unidos seguramente hubiera sido diferente durante
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 599

muchos aciagos meses sin la autorizada opinin cientfica acerca del origen de
unas manchas en un cierto vestido femenino.
Lo cierto es que la sociedad moderna se ha hecho cada vez ms dependiente
de la ciencia y de la tecnologa para resolver problemas prcticos, muchos de ellos
creados artificalmente, es decir, por la aplicacin de la ciencia y de la tecnologa
mismas. Por eso es importante lograr una mayor capacidad de incidir en su desa-
rrollo y tener algo que ver en su impacto. Sin dramatizar al estilo de los escrito-
res que anticipaban el curso de la ciencia y de la tecnologa y los horrores de la
sociedad cientfico-tecnolgica hace cien aos, hoy podemos repetir que pode-
mos ser los amos y seores de la ciencia y de la tecnologa, o sus vctimas. Todo
depende de nuestras actitudes y de las polticas sociales con respecto a ellas. Pero
slo dejaremos de ser sus vctimas en la medida en la que las comprendamos
mejor, en su estructura, en su desarrollo, y en sus interacciones con la sociedad.
Pero tambin es claro que la ciencia y la tecnologa hoy en da conforman
nuestra manera de ver el mundo y nos guan en nuestras interacciones con l.
Cada vez vivimos ms sumergidos en una cultura cientfico-tecnolgica.
Por eso, una de las tareas importantes de la filosofa de la ciencia y hay
que agregar ahora de la tecnologa debe ser la de orientar a los seres huma-
nos en su toma de decisiones y en sus acciones por medio de las cuales inter-
vienen en la naturaleza y en la sociedad.
En buena medida la filosofa de la ciencia haba fallado en su fincin social
al descuidar este terreno. Y buena parte de la responsabilidad de esto se debe a
las concepciones filosficas ms generales que durante mucho tiempo propu-
sieron los filsofos de la ciencia. Pensemos simplemente en las consecuencias
para nuestra actitud sobre la ciencia de suponer que hay un hiato entre hechos
y valores, o suponer por el contrario que existe una relacin ntima, y que una
tarea filosfica importante es hacer explcita esa relacin.
Ese descuido, que prevaleci por mucho tiempo en la filosofa de la cien-
cia del siglo XX, se ha ido corrigiendo en los ltimos aos. Asistimos al final
del siglo XX a una pujante reflexin sobre la axiologa de la ciencia y en parti-
cular sobre los problemas ticos que surgen en el interior de la ciencia por
ejemplo sobre decisiones que tienen que tomar los cientficos en un cierto
momento, qua cientficos as como los que la ciencia y la tecnologa plante-
an a la sociedad (por ejemplo en relacin sobre experimentos con sujetos
humanos o con animales).
600 LEN OLIV

La imagen cientfica

Si bien el descuido en el anlisis de la relacin entre ciencia y tecnologa y


tica, se ha estado remediando desde el campo mismo de la epistemologa y la
filosofa de la ciencia, en cambio creo que todava falta mucho por hacer para
lograr una mayor incidencia de la filosofa de la ciencia en la constitucin de
la imagen cientfica extrafilosfica, la de los cientficos y la pblica.
El punto de partida debe ser el reconocimiento de que la comunicacin
cientfica juega un papel fijndamental en la cultura de hoy en da. Primero
porque es la principal flente de donde puede nutrirse la gente culta (no espe-
cializada en las ciencias), para obtener conocimientos cientficos. Segundo,
porque es una de las principales responsables de la formacin de la imagen
cientfica Ctanto dentro de las propias comunidades cientficas (lo que puede
denominarse la autoimagen cientfica) como hacia afiiera de ellas, con el pbli-
co amplio no especializado. Esa imagen es importante, se trata de la idea que
la gente tiene acerca de lo que es la ciencia, y por qu la ciencia importa y
puede confiarse en ella. Sin duda, actualmente la idea de lo que es la ciencia,
as como el acceso al contenido de las ideas cientficas y de lo que puede hacer-
se aplicando el conocimiento cientfico, para la mayora de la gente proviene
de las instancias encargadas de la difisin de la ciencia.

Para que la imagen que se comunica hacia el pblico no especializado sea


ms adecuada a lo que realmente es la ciencia, la difisin debera incluir no
slo los conocimientos cientficos, los logros y las aplicaciones de la ciencia,
sino igualmente deberan difundirse ideas adecuadas sobre los procedimientos
cientficos para tomar decisiones, es decir, sobre \3i racionalidad cientfica. Esto
ltimo es lo que se ha descuidado en la comunicacin pblica de la ciencia, y
como muestra de ello pueden sealarse muchas intervenciones (en medios de
comunicacin muy prestigiosos) en el debate pblico subsiguiente a la broma
de Sokal.

En ese debate, en el que participaron numerosos cientficos y filsofos,


incluyendo premios nobel como Steven Weinberg, se pusieron en evidencia
varias deficiencias de la imagen cientfica de los cientficos y de la sociedad
amplia. Una de las grandes fallas se encuentra en la concepcin de la raciona-
lidad cientfica.
La concepcin prevaleciente hasta ahora de lo que debe saber una persona
culta a finales del siglo XX incluye la idea de que debe tener una comprensin,
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO XXI 601

al menos general, de las grandes teoras cientficas (la teora de la relatividad,


la mecnica cuntica, la teora de la evolucin, etc. vase por ejemplo el
nmero de diciembre de 1999 de Scientific American), pero por lo general
no incluye la idea de que esa persona culta, y ms si se trata de un cientfico
culto, debe tener asimismo una idea razonablemente clara acerca de por qu el
conocimiento cientfico es confiable. O mejor dicho, se tienen ideas al respec-
to, pero ideas equivocadas.
Lo que suele ocurrir es que la confianza de las personas cultas en los conoci-
mientos cientficos estn basados en argumentos de autoridad. Pero esa no es una
confianza racionalmente fiandada. sta slo puede obtenerse mediante un ade-
cuado conocimiento de los procedimientos cientficos, o sea mediante un cono-
cimiento genuino de la racionalidad cientfica, y no mediante cuentos fantsti-
cos acerca de ella, como los que han prevalecido en la imagen cientfica hasta
ahora (en la imagen extrafilosfica, pero a veces tambin en la filosfica): la idea
de que ese conocimiento es confiable porque se basa en -/mtodo cientfico.
Las ms de las veces la racionalidad cientfica no se comunica de manera
correcta, y esto se debe a una imagen distorsionada que de ella tienen los pro-
pios cientficos, as como muchos comunicadores profesionales de la ciencia.
Esa imagen distorsionada a la vez proviene de una mala comprensin, cuando
no de plano de la ignorancia del trabajo realizado en las ltimas cuatro dca-
das en los estudios filosficos, histricos y sociales acerca de la ciencia, los cua-
les han obtenido muy importantes resultados para un mejor conocimiento de
la racionalidad y en particular de la racionalidad cientfica, apoyando y desa-
rrollando una de las ideas ms sobresalientes de la imagen cientfica que ha
prevalecido en el pensamiento moderno: precisamente la idea de que la cien-
cia es la actividad racional por excelencia, de que la ciencia no es slo valiosa
por sus logros y resultados, sino tambin por sus procedimientos.
Pero el desconocimiento en el medio cientfico del trabajo filosfico sobre
la racionalidad cientfica es slo un aspecto de un problema ms amplio al que
ya he apuntado: la distorsionada idea sobre el trabajo filosfico que prevalece
hoy en da entre los cientficos y el pblico culto no especializado.
En mi opinin, hace tanta falta redoblar los esfuerzos para comunicar una
imagen ms fidedigna de la ciencia con respecto a sus procedimientos racio-
nales, como para dar a conocer al pblico no especializado en filosofa (inclu-
yendo a la comunidad cientfica) los logros del pensamiento filosficos con-
temporneo, y no slo con respecto a los estudios sobre la ciencia.
602 LEN OLIV

La racionalidad cientfica en las imgenes de la ciencia

El cuadro anterior ha empeorado porque desafortunadamente el esfuerzo


que se ha dado en las ltimas cuatro dcadas por comprender mejor a la racio-
nalidad cientfica, y el progreso que ha significado la naturalizacin de la
razn, muchas veces ha sido malinterpretado, cuando no se ha llevado a extre-
mos inadmisibles, lo cual ha provocado un tajante rechazo desde el campo de
la ciencia.
Eso es lo que ha provocado la tendencia que pretende haber realizado una
revolucin copernicana con respecto a la reflexin sobre el conocimiento cien-
tfico y sobre la racionalidad, invirtiendo la creencia comn (que de acuerdo
con ellos no es ms que una ilusin), en que el conocimiento cientfico se
obtiene de forma racional, y sus resultados son constreidos por, y de algn
modo se ajustan al mundo. Por el contrario, dice esta tendencia, lo que se con-
sidera racional y lo que se consideran hechos en el mundo, son los resultados
de procesos de construccin que ocurren en el seno de las comunidades cient-
ficas, pero los hechos cientficos no estn dados de antemano. Para su existen-
cia no hay ninguna contribucin de las estructuras causales del mundo que
puedan concebirse como independientes de los procesos de generacin de
conocimiento y de los procesos de prueba experimental y observacional en las
ciencias. De acuerdo con esta concepcin, los hechos cientficos no se descu-
bren, sino que se inventan en complejos procesos que tienen lugar en el seno
de las comunidades cientficas. (Me refiero por supuesto a tesis como las de
Bruno Latour (1987) y Steven Woolgar (1988)).

Esta es la posicin que en ocasiones se ha interpretando como sosteniendo


que el conocimiento es una libre creacin de los seres humanos, y que no hay
ninguna restriccin proveniente de la realidad acerca de lo que puede conside-
rarse como conocimiento, entre otras razones, porque no puede drsele ningn
sentido coherente a la idea de realidad separada de los recursos conceptuales que
los seres humanos tienen para conocer el mundo y de las prcticas que desarro-
llan a tal efecto. En ocasiones se extrae de esto la conclusin de que entonces ni
las entidades de las que hablan las teoras cientficas, ni las leyes cientficas, exis-
ten realmente, sino que son meros artificios inventados por los seres humanos.

Interpretada as, esta posicin ha provocado airadas respuestas de muchos


cientficos y filsofos, como ocurri en la controversia subsecuente a la broma
de Sokal.
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO xxi 603

Por eso la filosofa de la ciencia tiene an la importante tarea de precisar


cuidadosamente la imagen filosfica de la ciencia, elucidando tanto el pro-
blema ontolgico como el epistemolgico en juego. Por ejemplo, subrayar
que es incorrecto suponer que slo existe la dicotoma: o los hechos cientfi-
cos estn dados previamente a la aplicacin de los recursos conceptuales y de
los dispositivos observacionales y experimentales; o los hechos son construc-
ciones para cuya existencia no hay ninguna contribucin ni constreimiento
de la realidad.

Esclarecer el problema, desde el punto de vista de la epistemolga, signifi-


ca dejar claro que por lo menos hay otra opcin: los hechos cientficos s estn
contaminados por las teoras y en general por los esquemas conceptuales que
utilizan los seres humanos, y por consiguiente lo que es un hecho cientfico en
efecto es algo ms complejo que slo pedazos de realidad cuya existencia es
completamente independiente de los recursos conceptuales y de los procedi-
mientos y prcticas que los seres humanos ponen en juego al investigar sobre
el mundo.

Pero de ah no se sigue que no haya ninguna contribucin de las estruc-


turas causales de la realidad a la constitucin de los hechos cientficos. Y
mucho menos que los hechos cientficos sean meras invenciones de la mente
humana, o que sean slo el resultado de la contribucin de los propios siste-
mas de conceptos, de los diseos experimentales y de las prcticas que las
comunidades cientficas ponen en juego. Por consiguiente no es correcto
concluir que las entidades y los procesos de los que hablan las teoras cient-
ficas no son reales, ni que la idea de racionalidad cientfica es una mera ilu-
sin, o un mero artificio ideolgico. Conclusiones estas ltimas que s han
extrado e intentado defender algunos pensadores contra quienes Sokal diri-
gi sus bateras.

La imagen filosfica de la ciencia debe aclarar, pues, el problema de la rela-


cin entre los conceptos y las prcticas que son indispensables para que haya
conocimiento acerca del mundo, y el mundo que se conoce, y dejar claro que
no se trata de una relacin simple, sino ms bien de una delicada y compleja
imbricacin entre los conceptos y las teoras, las prcticas y los procesos expe-
rimentales de prueba en la ciencia, as como con los procesos de decisin para
aceptar o rechazar creencias cientficas. Entender todo esto implica compren-
der la capacidad de obtener conocimiento, la razn, y el ejercicio de esa capa-
cidad, la racionalidad.
604 LEN OLIV

Conclusin

La filosofa de la ciencia en el siglo que comienza deber continuar la refle-


xin sobre los problemasfilosficosde las ciencias y las tecnologas, los que sur-
gen desde dentro de ellas, los que stas le plantean a la sociedad, as como los
que sta, a su vez, les plantea a las ciencias y a la tecnologa, y debe orientar la
bsqueda de soluciones a esos problemas.
Por otra parte, precisamente para sentar bases firmes para resolver los pro-
blemas que las ciencias plantean a la sociedad y los que sta les plantean a las
ciencias, la filosofa de la ciencia debe contribuir a la construccin de la ima-
gen que la sociedad tiene de la ciencia.
El sentido de la filosofa de la ciencia como el de la filosofa en general
est dado por los problemas filosficos que surgen de las actividades y organi-
zaciones humanas. La gran importancia de la filosofa de la ciencia hoy, y en
el siglo que comienza, es que la ciencia y la tecnologa han venido afectando
de manera abrumadora la vida de los seres humanos y en un sentido literal a
todo el planeta. Y ante eso necesitamos orientacin y guas para actuar.
En el prximo siglo sin duda la filosofa de la ciencia continuar trabajan-
do sobre muchos de los problemas que a lo largo de las ltimas dcadas se han
considerado como fimdamentales, aunque desarrollando nuevas herramientas.
Por ejemplo, sin duda continuar la reflexin sobre los problemas lgicos,
entre ellos el de la estructura de las teoras cientficas. Se continuar la aplica-
cin de instrumentos formales, pero seguramente se buscarn instrumentos
ms sencillos conceptualmente hablando y ms abarcadores. En el siglo
XX se generaliz el empleo de la lgica matemtica para una mejor compren-
sin de la estructura de las teoras cientficas. Vimos luego un viraje hacia la
teora de conjuntos y la promocin de los enfoques semnticos en el anlisis
de las teoras. Ahora somos testigos de un movimiento hacia el uso de la teo-
ra matemtica de las categoras, bajo la idea de que permite una mayor sim-
plificacin y un mayor podero para la reconstruccin lgica de las teoras
cientficas (vase por ejemplo Ibarra y Mormann 1997).

Continuar sin duda la preocupacin por la mejor ftindamentacin en


cada una de las disciplinas cientficas, quiero decir en la comprensin de sus
metodologas y en la forma en la que ah operan las razones (la evidencia) para
aceptar o rechazar propuestas, y en el por qu de la legitimidad de los mto-
dos. Seguramente continuar la preocupacin por los problemas del desarrollo
LA EPISTEMOLOGA A LA VUELTA DEL SIGLO XXI 605

de la ciencia. Todos estos han sido clsicamente los problemas filosficos plan-
teados desde la ciencia misma, aunque como en el ltimo ejemplo, el desarro-
llo de la ciencia no puede entenderse al margen de sus relaciones con la socie-
dad en su conjunto.

Pero tambin, como he insistido, una de las preocupaciones dominantes


ser la de dar respuestas a la sociedad acerca de por qu, para qu y para qui-
nes conviene seguir desarrollando las ciencias y las tecnologas. Por ejemplo, por
qu conviene invertir recursos pblicos en la enseanza de las ciencias y en la
investigacin cientfica y tecnolgica. Al hacer eso, la filosofa de la ciencia ir
cumpliendo con la misin que debe hacer cada una de las ramas de la filosofa:
sencillamente responder a los problemas filosficos que plantean las ciencias.
Problemas sobre los cuales ni ellas mismas (las ciencias), ni ningn otro tipo de
disciplina tienen respuestas, sino que slo pueden entenderse y resolverse desde
la perspectiva de la filosofa, es decir, de la filosofa de la ciencia.

Referencias bibliogrficas

BuNGE, Mario 1985, Racionalidad y Realismo, Madrid: Alianza Universidad.


VAN FRAASSEN, Bas 1980, The Scientific Image, Oxford University Press. Traduccin al
castellano: La Imagen Cientfica, Mxico: Paids-UNAM, 1996.
DASCAL, Marcelo 1997, Observaciones sobre la dinmica de las controversias, en
Velasco (ed.), Racionalidad y Cambio Cientfico, Mxico: Paids-UNAM, 1997,
pgs. 99-121.
ENGELHARDT Jr., Tristram y CAPLAN, Arthur (eds.), Scientific Controversies, Cambridge
University Press.
IBARRA, Andoni y MORMANN, Thomas 1997, Representaciones en la Ciencia: de la inva-
riancia estructrala la significatividadpragmtica, Barcelona: Ediciones del Bronce.
LAUDAN, Larry 1996, Beyond Positivism and Relativism, theory, method and evidence.
Colorado: Westview Press, Boulder.
LATOUR, Bruno (1987), Science inAction, Milton Keynes, Open University Press.
VELASCO, Ambrosio 1997, El concepto de tradicin en filosofa de la ciencia y en her-
menutica filosfica, en Velasco (ed.), Racionalidad y Cambio Cientfico, Mxico:
Paids-UNAM, 1997.
WOOLGAR, S. (1988), Science: The very Idea, Londres: Tavistock Publications.