Está en la página 1de 3

Bolilla III – Daños

Elprontodespacho.wordpress.com

El modelo que se siguió para saber cuales son los elementos de la responsabilidad civil, es el modelo teórico analítico de mano de los doctrinarios penalistas. Así se establece que debe haber “daño” un elemento constante para cualquier tipo de reparación, luego tiene que haber “antijuricidad”, así también “relación de causalidad” y por ultimo “factor de atribución”.

Antijuricidad.

Decía el, Articulo 1066 Código Civil - Ningún acto voluntario tendrá el carácter de ilícito, si no fuere expresamente prohibido por las leyes ordinarias, municipales o reglamentos de policía; y a ningún acto ilícito se le podrá aplicar pena o sanción de este código, si no hubiere una disposición de la ley que la hubiese impuesto. A partir de éste articulo 1066, se buscó cual era la norma o que norma debia violarse para que el interprete pudiese continuar en la búsqueda de los demás elementos para endilgar la responsabilidad civil, y llegar así a una condena de responsabilidad civil. Quienes aplicaban la teoría exegética (Segovia, Machado), ante la lectura del CC, entendían que el juez (interprete) debía encontrar una norma expresa, lo que se denomina antijuricidad formal. Es decir, una norma que exprese la conducta típica, por lo cual si la norma prescribe el tipo dañoso y ésta conducta coincide con la realidad habrá responsabilidad civil. A esta postura se la denomino Teoría de la Antijuricidad Fomal; fue una postura también adoptada por la Doctrina Alemana. Pero, cual sería la critica que puede hacerse a esta postura? Que para describir conductas que impliquen un obrar dañoso y por ende susceptible de reparación, la legislación debería ser interminable, lo cual es imposible; no pueden preveerse todos los tipos dañosos que puedan darse en la realidad. Luego así, otra postura la de la Antijuricidad Material opinó que, es necesario que para haya responsabilidad civil, se produzca la violación a una norma, es decir, es necesaria la antijuricidad; pero ésta norma puede surgir, de un texto expreso, por ejemplo si cruzo en rojo un semáforo violo la ley de transito, por lo que hay antijuricidad; o bien cuando se viola normas generales, como son el principio de buena fe, el principio del uso no abusivo de los derechos, la moral, el principio de respeto a las buenas costumbres, luego la regla se genera a partir de que el interprete considere que la conducta en concreto viola la buena fe, PERO la norma dice cuando se viola la buena fe? No la norma indica que hay que “actuar de buena fe”, de allí viene la generalidad de la norma, por lo cual ésta a cargo del interprete (juez) determinar cuando se ha violado la buena fe y cuando no. La teoría de la antijuricidad material, otorga la posibilidad de encontrar antijuricidad en supuestos donde no hubiese una regla expresa que hubiese impuesto actuar de determinada manera a quien causó el daño. Ahora bien, de todas formas había que encontrar de cualquier manera conforme a lo que exige el art. 1066, donde estaba la norma que habilitaba a ésta interpretación, y en el CC se la encontró en el art. 1109 1 , estableciéndose como “norma madre” o norma general, que establece “todo el que cause un

1 ARTICULO 1109 .- Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la reparación del perjuicio. Esta obligación es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil. Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los coautores hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde, podrá ejercer la acción de reintegro. (Párrafo incorporado por art. 1° de la Ley N° 17.711 B.O. 26/4/1968. Vigencia: a partir del 1° de julio de 1968.)

Elprontodespacho.wordpress.com

(en ésa época la culpa y el dolo, eran los únicos

factores de atribución conocidos, pero en virtud ello para endilgar antijuricidad a una conducta debía encontrarse el actuar culposo, lo cual llevaba a una confusión, dado que se entendía al actuar antijurídico con el actuar culposo, es en parte lo que sigue la doctrina española).

daño debe responder por su culpa o negligencia

Entonces, si la regla es “que alguien cause un daño a otro” entonces no hace falta la antijuricidad, hace falta probar solamente el daño, PERO así se confunde “el daño”con la antijuricidad, así todo daño causado es antijurídico, para que hablar de antijuricidad, sí viendo al daño se debe seguir analizando los demás elementos en busca de la responsabilidad, se desdibuja la concepción de antijuricidad; bastaría entonces para justificar la condena, solo demostrar que ha habido daño. Ésta se entiende que es la evolución ultima y máxima de la Antijuricidad Material (esta postura la expuso Federico de Lorenzo, quien luego fue secretario de la comisión del anteproyecto del CCCN, hoy secretario de la CSJ). Federico de Lorenzo plantea, que todo daño es antijurídico, salvo que esté justificado; si el daño es injusto provoca la responsabilidad civil (si se dan además los otros elementos de la responsabilidad), predica entonces, la antijuricidad en base al daño y NO a la conducta. Ossola y Zavala de Gonzales no comparten ésta postura, dicen que la antijuricidad no se predica ni del factor de atribución, hay que eliminar si se causo un daño o no, hay que encontrar principios propios de una antijuricidad que se llama objetiva, la cual, indica que para que haya antijuricidad tiene que haber una violación del ordenamiento jurídico, ya sea de una ley especial que ordene actuar de determinada manera, o bien de una regla general de la cual se pueda extraer esa conducta antijurídica. Lo cierto es que el CCCN, establece ARTICULO 1717.- Antijuridicidad. Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada. Se hace referencia a toda acción u omisión que cause un daño a otro, es objetiva desde el punto de vista que solo se responderá si se causa un daño; OSSOLA, se pregunta, sobre que sucede en el caso de la prevención? lo antijurídico, está en el riesgo de que el daño se produzca, ya que si el daño ya se produjo, por mas de que haya una acción preventiva ya habrá daño por lo tanto habría una antijuricidad configurada. Para alegar que hay antijuridicidad y pedir una medida preventiva? Hay que demostrar la posibilidad del daño, la creación del riesgo, éstas condiciones generarían la antijuricidad, y entonces el juez (interprete) podría otorgar la medida preventiva. El art. 1717 del CCCN, refleja claramente la postura de Federico de Lorenzo sobre el daño injusto, que establece que “si hay daño es injusto, por lo que, la antijuricidad consiste en causar daño”. Ante una norma como la del art. 1717 del CCCN, resulta difícil no confundir el daño con la antijuricidad, entonces surge la pregunta, para que sirve hacer un análisis de la antijuricidad si viendo el daño encuentro a la antijuricidad? La respuesta es, sirve para analizar las causas de justificación. Entendiéndose que las causas de justificación no justifican el resultado, sino la comisión. Por lo tanto, habrá que analizarse si se actuó bien o se actuó mal conforme a una regla, si se causo un daño se actuó mal salvo que esté justificado, si ésta justificado aunque se haya causado un daño no responde por que hay un interés que prima sobre el derecho a ser reparado por parte de quien sufre el daño, por ejemplo si quien actuó, lo hizo en legitima defensa, no debe responder; o si quien sufrió un daño prestó su consentimiento, como puede verdecer con un acto médico, una operación.

Elprontodespacho.wordpress.com

Existen dos ámbitos, en los cuales si es necesario encontrar la regla de antijuricidad. El primer caso, es la responsabilidad por omisiones en el derecho penal se establece que las normas pueden violarse por;

comisión

comisión por omisión

omisión pura

En la comisión por omisión, se dijo que no hace falta una regla especifica que ordene hacer algo, sino que la regla es la misma regla que manda a hacer algo y no se hace.