Dribunal Fiscal NP 03204-2-2004 EXPEDIENTE 2031-2001 INTERESADO : ASUNTO 7 Devolucién PROCEDENCIA a FECHA fl Lima, 19 de mayo de 2004 VISTA la apelacion interpuesta por S.A,, contra la Resolucién de Intondencia N° 016-4-13141 emitida el 31 de enero de 2001 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria, que declaré improcedente la reclamacién formulada contra las Resoluciones de Intendencia N's, 012-4- (06895/SUNAT, 012-4-06896/SUNAT y 012-4-06897/SUNAT que declararon improcedentes las solicitudes de devolucién con Expedientes N’s. 00250102 a 00250106 y procedente en parte la solicitud de devolucién con Expediente N* 00250108, sobre pagos en exceso de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial correspondientes a los ejercicios 1992 a 1995, y contra las Resoluciones de Determinacién N°s. 012-03-0000814 a 012-03-0000816 sobre Impuesto General a las Ventas de 1998 a 2000, 012-03-0000818 sobre Impuasto a la Renta de 1993 y 012-03-0000819 sobre Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993, y contra las Resoluciones de Multa Ns. 012-02-0002284 a 012-02- (0002287, giradas por la infraccién tipificada por el numeral 2 del articulo 178° de! Cédigo Tributari. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que: 1. Tratamiento tributario de los intereses por los préstamos otorgados por la Corporacién Interamericana de inversiones y e Banco de Crédito de Nueva York Si bien la regla general es que los intereses por deudas no deben ser activados, la ley permite a ‘opcién del contribuyente que los intereses devengados durante el periodo preoperative puedan ser amortizados en el plazo de 10 afios Por error contabilizé dentro del activo, los intereses que no forman parte del periodo preoperativo devengados en los aftos 1994 y 1995, por lo que teniendo en cuenta que el error no es fuente de derecho y que la ley establece en forma expresa que los interases no forman parte del costo computable (activo) sino que deben ser objeto de deduccién como gasto, la Administracion debe otorgar validez a sus declaraciones rectiicatorias de esos periodos, a través de las cuales cortigié el incremento indebido de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta, por lo que existen pagos ‘en exceso que deben ser objeto de devolucion, Respecto de los intereses devengados en el afio 1993 que sf forman parte del periodo preoperativo, también es valida la declaracién rectificatoria que considers dichos intereses como gasto del ejercicio ¥ por consiguiente disminuyé el valor del activo que se tomé como base de célculo de! Impuesto Minimo a la Renta y del impuesto al Patrimonio Empresarial, pues si bien inicialmente contabilizo ‘como activo tales intereses para efecto de su amortizacién, nada impedia que dicha contabilizacién sea corregida, pues ella se encuentra contemplada en la ley como una opcién para el contribuyente. Dichas rectificatorias han surtido efecto luego de la fiscalizacién que se le realiz6, pues su validez no ha sido objetada, siendo incongruente que se continue determinando el Impuesto Minimo a la Renta de 1983 a 1995 y ol Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 conforme a las declaraciones juradas originales. 2. Compensacién del Impuesto Selectivo al Consumo contra los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1993 y Hap:) Yrebunal Fiseadl N° 03204-2-2004 La Administracién pretende desconocerle el beneficio otorgado por el Decreto Ley N° 25764, de compensar el Impuesto Selectivo al Consumo originado en la compra de Diesel 2 y Petrdleo Residual contra cualquier otto tributo que sea ingreso del Tesoro Publico o, en su defecto, transfer el crédito a terceros, alegando que dicho beneficio no pudo ser aplicado al no existir norma reglamentaria, sin embargo, no se ha tenido en cuenta que mediante la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4443-2-95 se establecié que no es valido interpretar que el citado beneficio dejé de tener eficacia juridica a partir de la vigencia de! Decreto Ley N° 26009, al no haberse expedido el decreto supremo reglamentario, debido a que ello implicaria otorgarle facultades legislativas a la SUNAT. En su caso los argumentos a favor de la aplicacién del citado beneficio para el afto 1988 fueron amparados meciante la sentencia del 3 de febrero de 2000 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, confirmada mediante la sentencia del 24 de octubre de 2001 por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, que declaré fundada la demanda contencioso administrativa que interpuso contra la Resolucin del Tribunal Fiscal N* 723-4-97. Comisiones pagadas a CIEPSA El 2 de enero de 1998 firmé un contrato de locacién de servicios con la compatifa Consorcio de Industrias Exportadoras Peruanas S.A. (CIEPSA), para que ésta le prestara servicios de control y gestion administrativas de las cuentas de sus principales clientes, para lograr una cobranza eficaz que asegurara un desarrollo adecuado de sus operaciones. CIEPSA fue creada con la finalidad de prestar servicios de asesoramiento comercial, mercadotécnico Y otros dirigidos a empresas dedicadas a la elaboracién y produccién de bienes y/o insumos de exportacin no tradicional, estando la conduccién y supervision de los. referidos servicios Principalmente a cargo de uno de los directores de CIEPSA, Raiil Musso Vento, y las labores administrativas 0 de ejecucién a cargo de una empleada suya, Ménica Diaz Ormefio, debido a la ccarencia de personal administrative de CIEPSA. En la etapa de fiscalizacién explicé el procedimiento seguido por CIEPSA en la prestacién de sus servicios, habiendo demostrado documentariamente las acciones realizadas por ésta a fin de ‘administrar y controlar su cartera de clientes y la labor gerencial que llev6 a cabo. ‘Su posicién coincide con el criterio adoptado por el Tribunal Fiscal en la Resolucién N° 118-1-97 en el sentido que el elemento caracteristico de un contrato de servicios es el servicio mismo, esto es, la prestacion o accién que una persona realice para otra, sin interesar los medios de que se valga para lNevario a cabo el sujeto que lo presta, que dada la existencia de un contrato no corresponde al contribuyente sino a la Administracién acreditar que los servicios no fueron efectivamente prestados y verificar que las facturas cumplan con los requisitos para hacer uso del crédito fiscal. No se han efectuado los cruces de informacién con los proveedores ni practicado inspecciones en sus Contabilidades que permitan emitir un pronunciamiento adecuado respecto de la certeza de las operaciones que ha realizado con dichos proveedores. CIEPSA cumplié con el integro de sus obligaciones tributarias detivadas de los servicios prestados a ella, 1. Presuncién de produccién no registrada Un error que comet al elaborar el reporte de produccién del mes de octubre de 1998, fue tomado por la Administracion como base para establecer supuastas omisiones en ol registro de la produccién correspondiente a dicho mes, ab ee,ey Gribunad Fiscal NP 03204-2-2008 Como lo manifest en la fiscalizacién y en la reclamacién, en el mes de octubre de 1998 la Unidad Operativa de Planos cometié un error al reportar un servicio de corte de bobinas (esto es, la del retiro y posterior devolucién de la bobinas cortadas al almacén) utilizando “Guias de entrega de productos terminados’, las que fueron sumadas erréneamente por dicha unidad a la produccion de octubre de 1998 al preparar el respectivo reporte. La entrega de estas bobinas racortadas a almacén se realiz6 con la emisién de 27 guias de entrega de productos terminados que corresponden a las 270,000 toneladas, Durante el citado mes los costos incurridos en la produccién de planos fue de S/, 1°767,565.00 por 303,320 toneladas realmente producidas, lo cual significé un costo unitario de Si. 5,827.39 por tonelada, similar al incurrido en los demas meses del ejercicio, por lo que si se asume como valida la Presuncién de la Administracién, se tendria que los costes incurridos respecto de las 573,319 toneladas supuestamente producidas en el mismo mes equivaldrian a S/. 3,083.04 por tonelada, lo que se encuentra muy por debajo de los costos reales de produccién, que son bastante elevados, conforme se observa de los cuadros de costos de produccién mensuales que en su oportunidad fueron entregados al auditor. En ese sentido, considerando a supuesta produccién no registrada, los costos unitarios son inconsistentes con la realidad de la empresa, segin se demuestra con los siguientes cuadros que ‘acompaiia: i) movimiento del casto de produccién total, ii) grafico del costo unitario de produccién, i) movimiento de! costo unitario de produccién, iv) movimiento del zinc anual y v) grafico del costo unitario de elaboracién, Dichos cuadros han sido elaborados bajo tres enfoques: i) tomando los datos reales de 1s libros y fapistros contables, que conclian con los montos correspondientes a las compras de zine (materia prima) efectuadas a Refineria de Cajamarquilla S.A. y a Doe Run Pent S.R.Ltda (Unicos proveedores do zinc), para lo cual adjunta también el kardex de insumos y las facturas de adquisicién de zinc a dichos proveedores, ii) considerando la posicién de la Administracién Tributaria, y ii) desde un punto de vista comparativo, De otro lado, en ta resolucién apelada se hace referencia a bobinas de espesor 0.80 (Guias Ns. 10574, 10578 y 10570), sin embargo estas guias corresponden a léminas cuyas medidas son 0.80 x 650 x 2000 y no a bobinas. Ambos productos tienen caracteristicas y usos completamente diferentes. Lo mismo sucede con las Gulas N°s. 10575, 10568 y 10569, las cuales estén referidas a laminas de la roduccién del mes de octubre, las que no tienen relacién con las bobinas incorrectamente transteridas. 5. Devolucién de fos saldos a favor por exportaciones Contorme con lo sefialado por el Reglamento de Notas de Crédito Negociables no incluyé en sus solicitudes de devolucion mensuales aquellas declaraciones de exportacion que su agente de aduanas no le habia enviado a la fecha de presentacidn de las respactivas solicitudes, por lo que hhabiendo cumplido con los requisitos legalmente exigidos, la Administracién debid proceder a la devolucién solicitada, 'No obstante, para el calculo del limite del 18% de las exportaciones, la Administracién tuvo en cuenta nicamente las techas de numeracién de las pdlizas de exportacion y de presentacién de las solicitudes de devolucién, no habiendo cumplido la Administracién con solicitarle en la etapa de fiscalizacién que acreditara las fechas en que recibié las referidas polizas, (y ab OO) Dribunal Fiscal NP 03204-2-2004 6. Inconstitucionalidad del Impuesto Minimo a la Renta correspondiente a las ejercicios 1992 a 1995 Mediante resolucién expedida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema y sentencias inapelables del Tribunal Constitucional del 28 y 29 de octubre de 1996, y del 3 y 14 de julio de 1997 se ha declarado inaplicable el Impuesto Minimo a la Renta debido a su efecto confiscatorio para el caso de ‘empresas que como ella tienen pérdidas en el ejercicio; asimismo, tales consideraciones han sido Tecogidas en las sentencias de ultima instancia emitidas por la Sala Corporativa Transitoria Especializada de Derecho Publico de fechas 29 y 31 de marzo y 13 de abril de 1999. Que la Administracién sefiala que: 1. Tratamiento tributario de los intereses por préstamos otorgados por la Corporacién Interamericana de Inversiones y el Banco de Crédito de Nueva York La recurrente debfa contabilizar en una cuenta del activo los intereses devengados para que éstos fueran amortizados ya sea en el primer ejercicio en el que se inicie la produccién o explotacion o a ‘opcién de ésta en diez aos; asimismo, se tiene que las culminaciones parciales se produjeron recién ‘ partir del ejercicio 1994 por lo que los intereses devengados debian tener su expresién contable en tuna cuenta de activo en espera de ser amortizados, razén por la cual los intereses devengados si formaban parte de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta en el ejarcicio 1993 y parte del @jercicio 1994, afio en el que se inicié parcialmente la produccién en las unidades sujetas al proyecto de inversién, La recurrente en la etapa de fiscalizacién no sustenté ni proporcioné el detalle de su proyecto de inversi6n, manifestando en el escrito presentado como respuesta al punto 1 del Requerimionto N° (00025966 que no podia discriminar técnicamente la inversiGn a realizarse en cada uno de los rubros Por los que se le consultaba, por cuanto la labor técnico financiera estuvo a cargo de los funcionarios Tesponsables que elaboraron el informe para la Corporacién Interamericana de Inversiones, siendo cellos los que fjaron los montos a invertir en cada rubro, no cumpliendo asi con lo establecido por el atticulo 87° de! Cédigo Tributario. Las Resoluciones de Intendencia N's. 012-4-06897/SUNAT y 012-4-06896/SUNAT declararon improcedente sus solicitudes de devolucién por pago en exceso del Impuesto Minimo a la Renta y del Impuesto al Patrimonio Empresarial correspondiente al aio 1993, al determinar que dichos intereses debian contabilzarse en una cuenta del activo en el ejercicio 1993 y con referencia a los ejercicios 1994 y 1995, la recurrente no sustent6 ni presenté el detalle de las unidades que entraron a produccién en dichos perfodos. Asimismo, las declaraciones rectficatorias fueron objeto de verificacién y fiscalizacién, siendo denegadas su validez y efecto. 2. Compensacién de! Impuesto Selective al Consumo contra los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial de 1993 El Decreto Ley N® 26009 sefialé que a partir del 28 de diciembre de 1992, el beneicio por el Impuesto Selective _al Consumo que gravaba las operaciones de importacion y adquisicién de Diesel 2 y Petrdleo Residual otorgado por el Decreto Ley N° 25764, se aplicaria exclusivamente de acuerdo a las normas reglamentarias que mediante decreto supremo emitiria el Ministerio de Economia y Finanzas. La no promulgacién del decreto supremo reglamentario que dobia establecer la forma en que se podia aplicar ol beneficio otorgado por el Decreto Ley N* 25764, no autorizaba a la recurrente a aplicar el beneficio en forma distinta, por lo que al derogar la Octava Disposicién Complementaria del Decreto VME RL“ey Dribunal Fiscal NP 03204-2-2004 Legislative N° 775 los Deoretos Leyes N*s. 25764 y 26009 dispuso que se dictarian las medidas ‘correspondientes como consecuencia de la referida derogatoria La recurrente aplicé el boneficio en cuestién contra los pagos a cuenta de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial correspondientes al ejercicio 1993, esto es, con posterioridad al 28 de diciembre de 1992, careciendo de amparo legal para hacero, ‘Sobre este asunto se han emitido diferentes resoluciones del Tribunal Fiscal como las Resoluciones N°s, 4443-2-95 y 875-4-96 que contienen criterios de interpretacion diferentes, sin embargo, mediante la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 659-4-97 de observancia obligatoria, se dejé establecido que a partir del 28 de diciembre de 1992, fecha en que entré en vigencia del Decreto Ley N° 26009, los exportadores de productos no tradicionales y los exportadores de la actividad minera se encontraban impedidos de efectuar la compensacién a que se raferia el articulo 1° del Decreto Ley N° 25764, al no haberse dictado las normas conforme a las cuales se podria hacer uso de dicho beneficio, por lo que éste s6lo debié aplicarse hasta el 27 de diciembre de dicho afio, 3. Comisiones pagadas a CIEPSA Conforme a ley y al Estatuto de la recurrente, el gerente y el directorio son los encargados de la gestion y buena marcha de la empresa, cruzéndose sus obligaciones con las del contrato suscrito con CIEPSA. Adicionalmente, Rati! Musso Vento, representante de CIEPSA, fue ratificado como integrante del directorio de la recurrente, eleccién que se elevé a Escritura Publica, En ese sentido, la recurrente no ha sustentado fehacientemente que el contrato firmado con CIEPSA corresponda a servicios prestados en forma independiente a la recurrente, pues la persona fesponsable del cumplimiento de las obligaciones sefialadas en ol citado contrato pertenecia al directorio de la recurrente, y la que realizaba las funciones operativas era empleada de ella, 4. Presuncién de produccién no registrada En la etapa de fiscalizacién solicité a la recurrente sustentar por escrito y con documentos, la diferencia entre el reporte de produccién de productos terminados de octubre 1998 (573,319 toneladas), y lo consignado en el correspondiente asiento contable del mismo mes (303,320 toneladas), habiendo la recurrente presentado un escrito y, adicionalmente, entragado copias de “Transferencia de Productos Terminados’ y “Guias de entrega de Productos Terminados a Almacén Centra", control de productos en proceso de los inventarios fisicos al 1 de octubre de 1998, control de Productos terminados de los inventarios fisicos al 2 de octubre de 1998, y los kardex de productos terminados de setiembra, octubre y noviembre de 1998, En su escrito, la recurrente informa que el reporte de produccién del mes de octubre de 1998 tiene un error en el rubro de productos terminados, existiendo una diferencia de 270,000 toneladas, precisando ue se retiré de! almacén 283,573 toneladas de bobinas, previamente entregadas al almacén sin asignacién de cliente, con los documentos denominados “Transferencia de Productos Terminados". En el mismo mes se devuelven al almacén 270,000 toneladas de bobinas, como productos terminados destinados a determinados clientes, sin embargo por error se utiliz6 el documento “Guia de entrega de. productos terminados a Almacén Central, incrementdndose indebidamente el reporte de produccién. Para el producto que quedé en la planta (recortes 0 refiles), se utilizé el documento “Transferencia de Productos Terminados”, sefialando que fueron transferidos al homo para su reproceso. V Meer ,} Gribunal Fiscal NP o3204-2-2004 Entre las quias de entrega de productos terminados al almacén central figuran bobinas de espesor 0.80, no habiendo sustentado la recurrente el motivo por el cual las bobinas después de recortadas tiene un mayor ancho y espesor y los refiles devueltos al homo no presentan el espesor de 0.80 que corresponde a la mercaderia consignada como producto terminado después del reingreso a los hornos, En tal sentido, la documentacién presentada por la recurrente no sustenta lo manifestado por ella respecto a que se trataria de un error que increment6 indebidamente el reporte de produccién, por lo que debe mantenerse el reparo, teniendo en cuenta que la produccién no registrada por la recurrente en el mes de octubre de 1998 ha sido cuantificada en base al kardex, las guias de entrega de Productos terminados al almacén central, sus asientos de costos y sus reportes de produccién, orrespondientes a dicho mes, precisando que tuvo en cuenta la documentacién presentada por la recurrente en la fiscalizacién. Por consiguiente, se determiné el valor de venta de bobinas de la siguiente forma: se determin6 un faltante de inventario de 269,999 toneladas, a un costo de S/. 3,083.04 por tonelada (segun cuadros de costos del mes de octubre de 1998), resultando un costo total de S/. 832,417.59, y un margen de utllidad bruta de 6.1986%, resultando una utiidad de S/. 51,598.24, un valor de venta de S/. ‘884,015.83 y un Impuesto General a las Ventas de S/, 159,122.85. 5. Devolucién de los Saldos a Favor por Exportaciones Mediante el Requerimiento N* 00025965 del 13 de junio de 2000 se solicité a la recurrente que sustente por escrito y documentariamente las diferencias determinadas entre las exportaciones realizadas, declaradas @ informadas a la SUNAT en medios magnsticos y las exportaciones realizadas y etectivamente embarcadas, en cuyos resultados se consigné que la recurrente present6 un escrito ando respuesta alo requerido. ‘Sin embargo, se ha verificado que a la fecha de presentacién de las solicitudes de devolucién del saldo a favor materia de beneficio la recurrente tenfa declaraciones de exportacién numeradas que correspondian al mes materia de devolucién, pero que indebidamente no fueron incluidas en las respectivas solicitudes, por lo que se procedié a reclasificarias, como resultado de lo cual se modificé <1 saldo a favor del exportador y el saldo a favor materia de beneficio, lo que originé devoluciones en ‘exceso 0 mayores saldos para el mes siguiente, quo dieron lugar a los reparos efectuados. 6. Inconstitucionalidad del Impuesto Minimo a la Renta Toda ley es aplicable mientras no se declare su inconstitucionalidad en la via correspondiente, por lo {que de acuerdo con la normatividad aplicable sobre la materia, la recurrente se encontraba obligada al Pago det Impuesto Minimo a la Renta, asimismo, no ha acreditado haber obtenido sentencia favorable firme en una accién de amparo interpuesta sobre el tributo impugnado, en consecuencia los pagos efectuados se encuentran conforme a ley, no existiendo pagos indebidos. Que de Io actuado se tiene que: Desistimiento Encontrandose en trémite a apelacidn, mediante escrito ingresado a este Tribunal el § de julio de 2002 (folio 3527), la recurrente se desist parcialmente en el extremo referido a las Resoluciones do Multa N's, 012-08-0002084 a 012-02-0002287, por lo que en aplicacién del articulo 130° del Texto Unico (Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-89-EF, modificado por el Dacreto Legislativo N° 953, procede aceptar el desistiiento parcial formulado, Jy,Dribunad Fiscal NP 03204-2-2004 En tal sentido, la materia en controversia se centra en determinar si las Rasoluciones de Intendencia N's. 012-4-06895/SUNAT a 012-4-06897/SUNAT y las Resoluciones de Determinacién N°s, 012-03-0000814 a (012-03-0000816, 012-03-0000818 y 012-03-0000819, han sido emitidas con arreglo a ley. Antecedentes Con fecha 30 de diciembre de 1998 Ia recurrente presenté las Solicitudes de Devolucién N°s. 00250102 a 00250106 y 00250108 por devolucién de pagos en exceso del Impuesto Minimo a la Renta de los elercicios 1982 a 1995 y del Impuesto al Patrimonio Empresarial del ejercicio 1993, respectivamente (folios 3381, 3385, 3992, 3401, 3409 y 3419). Asimismo, el 26 de mayo de 2000 la Administracién Tributaria notifcé a la recurrente el Requerimiento N° 00025960 (folio 3475), solicitandole diversa documentacién y/o informacién correspondiente a los ejercicios 1992 a 1998, emitiendo como consecuencia de la verificacién efectuada las Resoluciones de Intendencia N°s. 012-4-06895/SUNAT a 012-4-06897/SUNAT, que declararon improcedentes las referidas solicitudes, argumentando, entre otros fundamentos, que los intereses devengados para la adauisicién de bienes de capital que se encuentran activados, estén bien contabilizados y por lo tanto si forman parte de la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta (Folio 3515), Por otfo lado, Ja Administracién Tributaria efectué una fiscalizacién de los periodos tributarios de junio de 1998 a febrero de 2000, con la finalidad de determinar el Saldo a Favor Materia de Beneficio — Exportadores (folio 839), para lo cual el 24 de marzo de 2000 notifies a la recurrente ol Requerimiento N° 00012511 (folio 830), solicitandole diversa documentacién y/o informacion correspondiente a dichos eriodos, como resultado del cual se emitieron las Resoluciones de Determinacién N°s. 012-03-0000814 4 012-03-0000816, 012-03-0000818 y 012-03-0000819, sobre Impuestos General a las Ventas, a la Renta y al Patrimonio Empresarial de los ejercicios 1993 y 1998 a 2000, al formularse reparos a la eterminacién del referido saldo a favor, asi como a la base imponible del Impuesto General a las Ventas, del mes de octubre de 1998 por produccién no registrada y al crédito fiscal de junio a setiembre de 1998. por pago de comisiones no sustentado. Resoluciones impugnadas La apelacién materia de autos impugna las siguientes resoluciones: 8) Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000814, sobre Impuesto General a las Ventas de junio a diciembre de 1998, por reparos a la base imponible de dicho impuesto por presuncién por produccién no registrada, al crédito fiscal por comisiones pagadas a CIEPSA, y a las exportaciones realizadas ue disminuyeron los saldos a favor materia de beneficio que originan montos devueltos en exceso, b) Resolucién de Determinacion N° 012-03-0000815, sobre Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 1999, por reparo a las exportaciones realizadas que disminuyeron los saldos a favor materia de beneficio que originan montos dewueltos en exceso, ©) Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000816, sobre Impuesto General a las Ventas de enero y febrero de 2000 por reparo a las exportaciones realizadas que disminuyeron los saldos a favor materia, de beneficio que originan montos devueltos en exceso. 4) Resolucién de Determinacién N° 012-09-0000818, sobre omisién al pago del Impuesto Minimo a la Renta de 1993. ®) Resolucién de Determinacién N* 012-09-0000819, sobre Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1903 (no determina deuda tributaria a pagar). VY Mery ,Gribunal Fiscal NP 03204-2-2008 1) Resolucién de Intendencia N° 012-4-06895/SUNAT, deciaré improcedente Ia solicitud de devolucién ‘con Expediente N° 00250102 sobre pago en exceso del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 1992, al haber reparado la compensacién del Impuesto Selectivo al Consumo contra los agos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero y junio a diciembre de 1993. 9) Resolucién de intendencia N° 012-4-06896/SUNAT, deciaré improcedente la solicitud de devolucién ‘con Expediente N* 00250106 y procedente en parte la solictud de devolucién con Expediente N° 00250108, sobre pago en exceso del Impuesto al Patrimonio Empresarial correspondientes al ejercicio 1993, al haber reparado la compensacién del Impuesto Selectivo al Consumo contra los pagos a ‘cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial, asi como el tratamiento tributario de los intereses por préstamos otorgados por la Corporacién Interamericana de Inversiones y el Banco de Crédito de Nueva York. h) Resolucién de Intendencia N° 012-4-06897/SUNAT, declaré improcedente las solicitudes de devolucién con Expedientes N°s. 00250103 a 00250105, sobre pagos en exceso del Impuesto a la Renta correspondiente a los ejercicios 1993 a 1995, al haber reparado el tratamiento tributario de los Intereses por préstamos otorgados por la Corporacién Interamericana de Invarsiones y el Banco de Crédito de Nueva York. A continuacién, trataremos cada uno de los reparos efectuados a la recurrente en las resoluciones antes indicadas: 1. Tratamiento tributario de los intereses por préstamos otorgados por la Corporacién Interamericana de Inversiones y el Banco de Crédito de Nueva York AAI respecto, la controversia consiste en determinar si los intereses devengados durante la etapa reoperativa de la recurrente constituyeron parte de su activo, y si estuvieron comprendidos en la base imponible del Impuesto Minimo a la Renta de los ejercicios 1993 a 1995, asi como en la base imponibte de! Impuesto al Patrimonio Empresarial del ejercicio 1993. ‘Sobre el particular, las Leyes del Impuesto a la Renta, Decreto Ley N° 25751 y Decreto Legislativo N° 774, vigentes durante los ejercicios 1993 a 1995, en sus articulos 118° y 109°, respectivamente, establecieron que el Impuesto a la Renta de las personas juridicas o de los perceptores de rentas de teroera categoria, como es el caso de la recurrente, no podia ser menor al 2% del valor de sus activos etos que constara en el balance ajustado cerrado al 31 de diciembre del ejerciclo gravable, el balance ajustado que se presentara para los efectos de este impuesto 0, en su caso, el balance de ‘término si la empresa cesaba en sus actividades. El Decreto Supremo N° 068-92-EF, reglamento de la citada ley, establecié en el articulo 177° que a fin de determinar el Impuesto Minimo a la Renta, se consideraba como valor de los activos netos al valor de los actives, deducidas las depreciaciones y amortizaciones admitidas por la ley, ajustado por infiacién de contormidad con lo dispuesto por el Decroto Legislative N° 627. Sobre el Impuesto al Patrimonio Empresarial, debe indicarse que de acuerdo con el articulo 4° del Decreto Legislativo N* 619, ley del citado impuesto, la base imponible de este tributo era el patrimonio Nieto de las empresas, consideréndose como tal a diferencia entre el valor de los bienes que figuraban en el activo y las obligaciones con terceros. El articulo 5° establecia que para determinar el valor de los bienes y derechos que configuraban el activo se tomaria el valor contable de los mismos, deduciéndose las provisiones, depreciaciones y conceptos similares, segtin lo establecido por la legislacién del Impuesto a la Renta. (r AMODribunal Fiscal NP 03204-2:2004 Como se observa, el marco legal aplicable al Impuesto Minimo a la Renta y al Impuesto al Patrimonio Empresarial vigente en los referidos periodos, no contenfan una definicién de “activo’, por lo tanto, procede acudir a la teoria contable para definir dicho concepto. ‘Al respecto, de acuerdo con el informe de Auditoria N° 105-2003-EF 41,098 del 26 de agosto de 2003 que obra en autos, en el marco para la Preparacién y Presentacién de los Estados Financieros Contenido en las Normas Intemacionales de Contabilidad, vigente en los periodos materia de autos, se efinis a los actives como los recursos controlados por la empresa como resultado de hachos pasados ¥ de los cuales se espera fluyan beneficios econémicos futures, los mismos que tienen un costo 0 ‘valor que puede medirse en forma confiable. Bajo esta premisa, de acuerdo con dicho informe, es comtn encontrar dentro de un balance general €on la parte del activo ta partida “gastos diferidos’, ios cuales representan gastos ya producidos que se llevan al futuro, pues si un costo 0 gasto va a beneficiar a uno o varios periodos futuros mediante la Contribucién a los ingresos 0 la reduccién de los costos, debe diferirse hasta el correspondiente Periodo futuro, en aplicacién del postulado contable basico de equlparacién de ingresos y gastos; asi, los gastos diferidos representan beneficios intangibles futuros. En tal sentido, respecto del caso de autos, el citado informe sefiala que los gastos por intereses devengados por préstamos recibidos para la ejecucién de un proyecto de expansién y modemizacién de las instalaciones de la recurrente, cuyo resultado seria la obtencion de ingresos futuros mayores, de acuerdo a la viablidad considerada en el proyecto, debe considerarse dentro del activo, en Consecuencia, la contabilzacién efectuada por la recurrente, reconociéndolo como activo, se ajusta a 'a teoria contable descrita, precisando que en el ejercicio en el cual el ingreso es raconacido, el gasto diterido afecta fos resultados, y si el gasto diferido contribuye a la generacién de ingresos én varios ejercicios, se amortza en forma proporcional a ellos. ‘Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 35° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Ley N° 25751, y el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislative N° 774, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria, se deduciria de la renta bruta, los gastos Necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deduccién no estuviese expresamente prohibida por ley. 10 40" y @1 inciso a) del articulo 37° de las citadas leyes establecieron, como regia General, que eran deducibles de la renta bruta para establecer la renta neta de tercera categoria, 10s intereses de deudas y los gastos originados por la constituciGn, renovacién o cancelacién de las mismas siempre que hayan sido contraidas para adquirir bienes 0 servicios vinculados con la obtencién 0 produccién de rentas gravadas en el pars o mantener su fuente productora, con las limitaciones previstas en los pdrrafos siguientes’. De otro lado, conforme con el inciso h) del articulo 40° y el inciso g) del articulo 37° de las mismas leyes, también eran deducibles ‘Tos gastos de organizacién, los gastos pre-operativos iniciales, 10s gastos pre-operativos originados por la expansién de las actividades de la empresa y los intereses devengados durante el periodo pre-operativo’, los que “a opcidn del contribuyente, podrén deducirse €n el primer ejercicio 0 amortizarse proporcionalmente en el plazo maximo de diez (10) aiios”. Por su parte, el articulo 56° y el inciso d) del articulo 21° de los reglamentos de las citadas leyes aprobados por los Decretos Supremos N°s. 068-92-EF y 122-94-EF,, dispusieron que para efectos de la opcién a que se refieren el inciso h) del articulo 40° y el inciso g) del articulo 37° de la ley, una vez fijado el plazo de amortizacién solo podia ser variado previa autorizacion de la SUNAT, computéndoso. el nuevo plazo a partir del ejercicio gravable siguiente a aquél en que fuera presentada la solicitud por el contribuyente, sin exceder en total el plazo maximo de diez afios, precisdndose en el inciso d) del Y erDue hibuna Fiscal NP 03204-2-2004 articulo 21° mencionado que la amortizacién se efectuarfa a partir del ejercicio en que se iniciara la roduccién o explotacion, y que los intereses devengados durante el perfodo preoperative Comprenden tanto a los del periodo inicial como a los del periodo de expansién de las operaciones de la empresa, Conforme con las normas glosadas os intereses devengados durante el periodo de expansién de las ‘operaciones de la empresa, debian diferirse hasta el ejercicio en que se iniciara la produccién o explotacién, y a opcién det contribuyente su deduccién podia efectuarse en un solo ejercicio (primer @jercicio) o amortizarse en forma proporcional en un plazo maximo de diez afios. Asimismo, el contribuyente podia ejercer la opcién a que se refieren las normas citadas sélo en el caso que tuviera intereses devengados durante el periodo preoperativo, pues los intereses que se hubieren devengado con posterioridad al inicio de sus operaciones o de la ampliacién de las mismas. eran deducibles como gasto, segiin la regla general En ese sentido, podian existir diversos perfodos preoperativos en funcién a las diversas tases de expansién de las actividades de una empresa, pudiendo ésta adquirir en distintos ejercicios diversos bienes y/o servicios con los recursos del préstamo, cuya produccién o explotacion podia a su vez iniciarse en distintos momentos. ‘Asi, por ejemplo, los recursos de un mismo préstamo podian ser utlizados en distintos ejercicios, para adquirir 0 producir distintos bienes, y en cada uno de ellos ampliar las actividades de la empresa, lo {que implicaba que pudieran existir distintos periodos preoperativos en funcién a las distintas fechas en que se iniciara la explotacién de tales bienes, por lo que a efecto de determinar los intereses devengados durante el periodo preoperativo originados por préstamos concertados para la expansién de las actividades de la recurrente, la Administracién debié establecer qué bienes fueron adquiridos total o parcialmente con los recursos del préstamo, y en qué perfodo 0 periodos comenzaron a operar dichos bienes. En el caso de autos, mediante el Anexo N* 01 al Requerimionto N° 0002596 (folio 3473) se solicits a la recurrente, entre otra documentacion, el proyecto original referente al préstamo de la Corporacién Interamericana de Inversiones, en el que se acredite técnicamente las inversiones a realizarse por maquina, costo de mano de obra, instalaciones y otros gastos, y el (los) periodo (s) de culminacién del Proyecto por maquina, asi como el detalle analitico de las inversiones realizadas con préstamos Obtenidos referente al citado proyecto de Inversi6n por US$ 16'552,900.00, precisando que luego del andlisis de su informacién documentaria y contable se determind que “los intereses del préstamo de la Corporacién Interamericana de Inversiones por US$ 5'000,000.00 y del Banco de Crédito de Nueva York por US$ 1'000,000.00 relacionados al proyecto de inversién, fueron activados como trabajos en curso y que a las culminaciones parciales del proyecto, los intereses fueron amortizados en forma roporcional entre las maquinarias operativas y las maquinarias en curso” La reourrente dio respuesta al citado requerimiento mediante el documento que obra en autos (folios 3468 a 3472), sefialando que no podia en funcién al indicado proyecto de préstamo discriminar técnicamente Ia inversién a realizarse en cada uno de los rubros requeridos, pues fueron los funcionarios responsables de la Corporacién Interamericana de inversiones que elaboraron el informe para la citada corporacién, fjando los montos a invert por cada rubro. Con relacién a los intereses provenientes de los préstamos que habrian sido otorgados a la recurrent para la expansion y modernizacién de sus instalaciones, cabe sefialar que obra en autos el Informe al Directorio Ejecutivo de la Corporacién interamericana de Inversiones sobre la Propuesta de Préstamo a la recurrente (folios 3452 a 3467), segun el cual y conforme lo reconoce la recurrente durante el ejercicio 1993 alin no se habia iniciado la explotacién de los bienes adquiridos con los recursos de! Y WS Aay Dribunal Fiscal NP 03204-2-2004 Préstamo, pero si se habian devengado intereses en dicho periodo preoperative, por lo que contablemente debié registrarlos como activo, conforme al andlisis efectuado en los considerandos recedentes, por lo que debe mantenerse el reparo respecto de dicho periodo. Con relacién a los elercicios 1994 y 1995, en el caso de autos la Administracién en la etapa de fiscalizacién no pudo determinar los bienes adquiridos o elaborados con los recursos del préstamo, el ‘monto del préstamo que fue utiizado en la adquisicién, elaboracién y puesta en funcionamiento de tales bienes y el ejercicio en que se inicié la produccién 0 explotacién de los mismos, debido a que la Fecurrente no cumplié con proporcionarle 1a informacién que le fuera solicitada mediante el Requerimiento N° 00025966, raz6n por la cual en este extremo se mantiene el reparo. Compensacién del impuesto Selectivo al Consumo contra los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero, junio y octubre a diciembre de 1993 y el Impuesto al Patrimonio Empresarial de enero de 1993 La controversia consiste en determinar si ia recurrente aplicé conforme a ley, el Impuesto Selectivo al Consumo pagado en la adquisicion de Diesel 2 y de Petréleo Residual, contra los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y del mpuesto al Patrimonio Empresarial del ejercicio 1993, en aplicacion del beneficio concedido por el Decreto Ley N° 25764, modificado por el Decreto Ley N° 26009. El articulo 1° del Decreto Ley N° 25764 establecié que los exportadores de productos no tradicionales y los titulares de la actividad minera que exporten sus productos, cuyo precio se fije en base a Cotizaciones intemacionales, podian emplear el Impuesto Selectivo al Consumo pagado en sus adquisiciones de Diesel 2 y Petroleo Residual, compensandolo con tributos que fueran ingreso del ‘Tesoro Publico o transfiriendo dicho saldo a terceros. A partir del 28 de diciembre de 1992, entré en vigencia el Decreto Ley N° 26009 cuyo articulo 2° establecié que a partir de la fecha de entrada en vigencia de dicho dispositivo, el Decreto Ley N° 25764 se aplicaria exclusivamente de acuerdo con las normas reglamentarlas que se expidieran mediante Decreto Supremo por el Ministerio de Economia y Finanzas, con la opinién previa de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, no habiéndose expedido las citadas normas reglamentarias. En 1 caso de autos, las Resoluciones de Intendencia N*s. 012-4-06895/SUNAT y 012-4- 06896/SUNAT declararon improcedentes las solicitudes de devolucién presentadas por concepto de ago en exceso del Impuesto Minimo a la Renta de 1992 por S/. 95,987.00 e Impuesto al Patrimonio Empresarial de 1993 por S/. 70,153.00, debido a que la recurrente habria etactuado una ‘compensacién indebida de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de 1993 con el crédito del Impuesto Selectivo al Consumo antes mencionado, al carecer de amparo legal, determindndose que el saldo a favor de la recurrente que consta en la Resolucién de Determinacién N° 012-3-01656 Correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 1992 se agoté al aplicarlo contra el Impuesto a la Renta del sjercicio 1993, por lo que no existiria saldo a devolver; asimismo, la recurrente habria Compensado indebidamente el pago a cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial del mes de enero de 1993 con el referido crédito del Impuesto Selectivo al Consumo, Cabe indicar que segtin sentencia que obra a folios 4236 a 4238, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Republica. ha confirmado la sentencia de fecha 3 de febrero de 2000 expedida por la Sala Civil Transitoria del mismo étgano jurisdiccional (Folios 294 a 299), que declaré fundada la demanda contencioso administrativa interpuesta por la recurrente y, en consecuencia, nula y sin efecto legal la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 723-4-97 del 21 de julo de 1997 Vi pbb Rp“ry Due hibunal Fiscal NP 03204.2-2004 Dicha sentencia sefala que: “... tiene que tenerse en consideracién que la Corte Suprema de Justicia de Ja Repiiblica con fecha diez de setiembre de mil novecientos noventiséis declar6 infundada la ‘evisién interpuesta por la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria - SUNAT contra la Resolucién cuatro mil cuatrocientos cuarentitrés ~ dos, conforme se aprecia de fojas treinta; Tercera: Que siendo esta Suprema Corte el drgano investido de administrarjusticia, a tenor de lo dispuesto por 21 articulo ciento treintiocho de 1a constitucién a aiferencia del Tribunal Fiscal que no tiene este atributo, queda establecido que es esta uitima resolucién la que se debe aplicar..." De contormidad con lo dispuesto por el articulo 4 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orafinica det Poder Judicial aprobado por el Decreto Supremo NP 017-9¢JUS, toda persona y autonded esta Oblgada a acatary dar cumplimiento las decsiones juiialeso de indole administatva, emanadas Ge autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calficar su contenido 0, sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, no pudiendose dejar sin stocts r@soluciones juciciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar Su contenido, ni ralarday ou sjecucién, ni cortarprocedimientes en tramite, bajo fa responsabilidad politica, administrate, sul penal que la ley determine en cada caso En consecuencia, en atencién al citado criterio y mandato judicial, e! cual constituye cosa juzgada, resulta aplicable a la recurrente lo dispuesto por la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4443-2 del 22 de agosto de 1995 segin la cual el Decreto Ley N° 25764 estuvo vigente hasta su derogatoria expresa Por la Octava Disposicién Transitoria del Decreto Logislativo N° 775; en tal sentido, tenia el derecho otorgado por el Decreto Ley N° 25764, modificado por el Decrato Ley N° 26009, fa la compensacién del Impuesto Selectivo al Consumo pagado en la adquisicion de Diesel 2 y de Petroleo Residual, contra sus pagos a cuenta del impuesto a la Renta de enero, junio y octubre a diciembre de 1993, asi como contra el pago a cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial de enero de 1993, razén por la cual en este extremo debe dejarse sin efecto el reparo, Comisiones pagadas a CIEPSA ‘Seguin la copia que obra en autos (folios 139 a 143), con fecha 2 de enero de 1998 la recurrente fitmd tun contrato de locacién de servicios con la empresa Consorcio de industrias Exportadoras Peruanas S.A. (CIEPSA), con el objeto que ésta prestara servicios de control y gestién administrativas de las Cuentas 0 cartera de créditos de los clientes que constaban en la relacién que constituye el Anexo A Ge dicho contrato, pactindose como retribucion una comisién equivalente al 1% sobre la ventas fealizadas a los referidos clientes, la que no excederia de USS 100,000.00, por el plazo de 1 afio, estipulandose que las personas designadas por CIEPSA para la efectiva prestacién de sus servicios od/an tener vinculo laboral con la recurrente. Mediante el Anexo N° 4 al Requerimiento N° 00025983 (folio 2423) se solicté a la recurrente, entre otra documentacién, los contratos suscrites y firmados con sus comisionistas; los vouchers de esja por la cancelacién de las comisiones; la documentacién que sustenta la realizacién de los servicios: el detalle de las acciones especificas realizadas en la prestacién de los servicios contratados: ol detalle del personal que realiza los servicios de control y gestién administrativa contratados por CIEPSA, indicando el lugar donde se realizan dichos servicios, horarios, cargos desempefiados, labores especificas asignadas, etc.; los reportes y/o informes entregados por CIEPSA a la recurrente que Sustenten la correcta administracién y control de la respectiva cartera de crédites; los informes y/o documentacién comercial cursada a la recurente referente a las coordinaciones realizadas. por CIEPSA con el fin de que los servicios contratados se presten correctamente. Conforme al resultado del citado requerimiento (folio 2443), la recurrente exhibié el contrato suscrito con CIEPSA; los vouchers de caja por la cancelacién de las comisiones; cartas mensuales mediante las cuales CIEPSA hacia entrega a la recurrente do la relacién do saldos pendientes del mes; una VY M4en 2Dribunal Fiscal NP 03204.2-2004 Gonia de los saldos por cobrar de clientes emitido por el sistema de informacién de la recurrente; copia Ge {acturas de venta; relacién de ventas mensuales; cuadros de ventas en toneladas del aho 1998 y Gocumentos bancatios recibidos por la recurtente (folios 2310 a 2386), no habiendo prosentado ef dotalle de las acciones especificas realizadas en la prestacién de los servicios contratados. Cements, ne abléndose encontrado documentacién que acredite alguna accién realizada por CIEPSA a fin de dar cumplimiento al contrato de locacién de servicios. De acuerdo con lo expuesto, no obstante haber sido requerida en la etapa de fiscalizacién, la recurrente nO presenté documento alguno que acredite haber recibido efectivamente el servicio relative al control y gastién de su cartera de créditos, pues de los documentos que exhibié y que obran ‘epresentanto de CIEPSA, sin embargo, segtin lo veriicado por la Administracién y que no hs sido Seeuiruad por la recurrente, dichos documentos no fueron elaborados por CIEPSA sino por el propio. sistema de informacién de la recurrente, por lo que procede mantener el reparo. Finalmente, es preciso anotar que él argumento de la recurrente en el sentido que la Administracién ebid efectuar los cruces de informacién con sus proveedores y practicar ingpecciones en cus Contabilidades que permitan emitir un pronunciamiento adecuado respecto de la certeza de las operaciones que ha realizado con dichos proveedores, no resulta valido, pues lo que ha sido materia 2 eparo os la prestacisn efectva por parte de CIEPSA de los referidos servicios de gestion y contol, ‘no as/ ia realizacién de las mencionadas operaciones de venta 1. Presuncién de produccién no registrada zo contable del mismo mes (308,320 toneladas), habiendo la recurrente presentado un escrito, aciconalmente, entregado copias de “Transferencia de Productos Terminados” y “Guias de enttegs de Productos Terminados a Almacén Central’, control de productos en proceso de los invenarioe {isicos al 1 de octubre de 1988, control de productos terminados de los inventarios fisicos al 2 de octubre de 1998, y los kardex de productos terminados de setiembre, octubre y noviembre de 1890, Senominados “Transferencia de Productos Terminados", en ol mismo mes se devolvieron al almanon 270,000 toneladas de bobinas, sin embargo por error se utllzc' el documento “Guia de entrega de Productos terminados a Almacén Central’, Incrementéndose indebidamente el reporte de produceén {a recurrente en su escrito de reclamacién explicé que el retro de las bobinas se efectué para su fecorte, Sefialé ademas que estas bobinas se mantuvieron en almacén como productos con Caracteristicas intermedias para ser utiizadas en ventas futuras, luego de recortarlas al tamaro Solicitado por el cliente, pero que al retomar las 270,000 toneladas al almacén se cometio el error de Y MeeGribuned Fiscal NP 03204-2.2004 utilizar el formato “Guia de Entrega de Productos Terminados a Almacén Central’, lo que afecté indebidamente la preparacién del reporte mensual de produccién al duplicar el cémputo de las mismas ‘Como parte de la produccién del mes. Asimismo, la recurrente manifest6 que a cantidad observada por la Administracion Tributaria como. Produccién no registrada, no constituye produccién de octubre, sino que corresponde a las bobinas de ‘aracteristicas intermedias y que fueron retormadas ese mismo mes al almacén. La Administracién Tributaria, a través de un documento denominado “Produccién no Registrada’ (folios 2126 y 2127), sefiald que procedié a revisar la documentacién presentada por la recurrente, determinando que en las Guias de Entrega de Productos Terminados al Almacén N°s. 10574, 10578 y 10870 figuran bobinas con espesor de 0.80, y que ademas en las Guias N°s, 10578, 1057010575 y 10569 figuran léminas de un ancho de 650. Al respecto, precisa que ello no coincide con lo explicado Por la recurrente en ol sentido que las léminas reingresadas eran de un espesor y ancho menor (mas chicas) y que ademas si se tiene en cuenta que se cortaron rafiles, la ldminas resultantes deberian ser menores al ancho enviado y de acuerdo con las guias de entrega de productos a almacén central, las laminas de mayor ancho fueron de 400. Finalments, indica que veriticé que las guias de transferencia de los refiles al homo, no incluian refiles de 0.80. En su recurso de apelacién, 1a recurrente advierte que en el referido documento, la Administracion Trbutaria comete un error, pues en su verificacién utliz6 incorrectamente guias correspondientes a 'éminas cuyas medidas, caracteristicas y usos son completamente diferentes a las bobinas. De Ia revisién del expediente se aprecia que on el andlisis realizado por la Administracién de la documentacién presentada por la recurrente, se consideraron guias de entrega de productos terminados a almacén referidas al rubro léminas, tal como se ha observado del contenido de dichos documentos que obran en el expediente (folios 2271 a 2280). En todo caso, la informacién que debi6 tomarse en cuenta esta contenida en las guias de entrega de productos terminados a almacén de bobinas, que fueron adjuntadas por la reourrente en el escrito presentado en respuesta al Requerimiento N° 00025964 (folios 2285 a 2298), En suma no se advierte que la Administracién Tributaria haya considerado los argumentos Presentados por la recurrente, principalmente, en lo referido a que la diferencia reparada como Produccién no registrada se debid a un error en la utilizacion de los documentos intemos de la empresa y que, de acuerdo con el proceso productivo, la bobinas eran mantenidas en el almacén como productos con caracteristicas intermedias para ser utiizadas en ventas futuras, lo cual entre otros, pudo haberse corroborado con los movimientos de casos similares ocurridos en otros meses, asi como la verificacién de las fechas en que se produjeron los retiros y los ingresos del producto al almacén, con la finalidad de determinar si ello resultaba coherente con lo indicado por la recurrente, Por lo expuesto, corresponde deciarar nula ¢ insubsistente la apelada en el extremo referido al reparo por presuncién de produccion no registrada a fin que la Administracién emita un nuevo ronunciamiento teniendo en cuenta lo sefialado por la presente resolucidn, Devolucién de los saldos a favor por exportaciones Las Resoluciones de Determinacién N°s. 012-03-0000814, 012-03-0000815 y 012-03-0000816 (folios 81, 105 y 123) de junio a diciembre de 1998, enero a diciembre de 1999 y enero y febrero de 2000, respectivamente, fueron emitidas al haberse determinado reparos al débito y crédito fiscal asi como a las exportaciones realizadas, los que han significado una disminucién de los saldos a favor materia de beneficio y han originado montos devueltos en exceso. Vv Meee |“ry Yribuned Fiscal NP 03204.2.2004 Conforme se aprecia del sustento de los cuadros denominados “Determinacién de exportaciones fealizadas’ correspondiontes a los embarques realizados en los meses de mayo de 1998 a febrero de 2000 que obran en autos (folios 76 a 77, 82 a 88 y 108 a 112), que a su vez sustentan las citadas Fesoluciones de determinacién, la Administracién sefalé que para determinar el monto de las exportaciones realizadas por la recurrente en el porfodo es requisito que éstas se encuentren debidamente numeradas, precisando que las solicitudes de devolucién presentadas por la recurrent. onsideraron como exportaciones realizadas las embarcadas y numeradas tanto en el periodo por el que solicité la devolucién como en el periodo anterior, es decir, a la fecha de presentacién de la solicitud de devolucién el contribuyente tenia exportaciones numeradas que correspondian al mes ‘materia de devolucién que no fueron incluidas en dicho periodo, por lo que procedié a reclasificar las exportaciones realizadas en el periodo considerando hasta aquellas que fueron numeradas entre el primer dia del mes siguiente y el dia anterior a la fecha de presentacion de la deciaracién pago del Impuesto General a las Ventas, Por su parte, la recurrente afirma que, conforme a ley, no incluyé en sus solicitudes de devolucién aquellas pélizas de exportacién que no obstante haber sido numeradas en el mes de la solicitud, no le fueron remitidas en dicho mes por su agente de aduanas. En ese sentido, en el caso de autos debe determinarse cudl es el procedimiento que debe seguirse a efecto de imputar correctamente una operacién de exportacién a un determinado periodo. Al respecto, el inciso a) del articulo 5* del Reglamento de Notas de Crédito Negociables, Decreto ‘Supremo NF 126-94-EF, dispone que a fin de determinar ef monto de las exportaciones realizadas en 1 periodo, se tomard en cuenta, en la exportacién de biones, el valor FOB de las declaraciones de exportacion debidamente numeradas que sustenten las exportaciones embarcadas en el periodo y cuya facturacién haya sido efectuada en el periodo o periodos anteriores al que corresponda la declaracién ~ pago, y que para tal efecto, a la fecha de comunicada la compensacicn o de solicitada la devolucién, se deberd contar con las respectivas declaraciones de exportacién. ‘Seguin la norma citada, la fecha a considerar para determinar el monto de las exportaciones del Periodo, es la fecha de embarque de la mercancla, criterio que ademas ha sido establecido, entre otras, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 0251-5-2001 de 28 de marzo de 2001 y 0623-1. 2000 del 23 de agosto de 2000. ‘Sin embargo, conforme a lo indicado, la Administracién no reclasificé las exportaciones realizadas en funcion a las fechas de embarque de las mercancias; de esta manera, consideré como realizadas en junio de 1998 parte de las exportaciones embarcadas en mayo de 1998, y asi sucesivamente, por lo que dicha determinacién no se ha efectuado conforme a lo dispuesto por la norma antes citada, Por tanto, corresponde declarar nula @ insubsistente la apelada en el extremo del reparo a la determinacién de saldos a favor materia de beneficio que originan montos devueltos on exceso, contenidos en las Resoluciones de Determinacién N°s, 012-03-0000814, 012-03-0000816 y 012-0: 0000816, a efecto que la Administracién efectie una nueva determinacién de los saldos a favor materia de beneficlo. Inconstitucionalidad del Impuesto Minimo a la Renta La recurrente solicits se deje sin efecto la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000818 sobre Impuesto Minimo a la Renta del ejercicio 1993, asi como las Resoluciones de Intendencia N°s. 012-4. (06895/SUNAT y 012-4-08897/SUNAT que deciararon improcedentes las solicitudes de devolucién do los pagos efectuados por concepto de dicho impuesto correspondientes a los ejercicios 1992 a 1995, or cuanto se sustentan en normas inconstitucionales que permiten fa cobranza del impuesto Minimo ala Renta, en el caso de empresas que han arrojado pérdidas. YAUGribunal Fiscal NP 03204.2-2004 Al respecto, cabe indicar que si bien el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de mayor jerarquia, esta atribucion no incluye la posibilidad de aplicar el control difuso de la Constitucién, la que conforme con 'o dispuesto por el articulo 138° de la Constitucién, corresponde a los jueces y magistrados del Poder Judicial y al Tribunal Constitucional De acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal, entre otras en la Resolucién N° 320-1-98, la jurisprudencia referida a acciones de amparo formuladas por terceros contra el impuesto Minimo a la Renta que resuelven declarar inaplicables los articulos pertinentes de la Ley de! Impuesto a la Renta, carece de efecto vinculante para la Administracién Tributaria, mas alin si por la misma aturaleza de la accion, cautelan nicamente al afectado en cada caso concreto. En tal sentido, no habiendo la recurrente acreditado haber interpuesto una accién de ampato por los periodos objeto de acotacién y respecto de sus solicitudes de devolucién, las. resoluciones impugnadas mencionadas en el presente acépite han sido emitidas de acuerdo con el articulo 118° de la Ley del Impuesto a la Renta, Ley N? 25381 y Decreto Ley N? 25751, vigentes en los ejercicios 1982 y 1998 respectivamente, asi como el articulo 109° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo N° 774, vigente a partir del ejercicio 1994, asi como con las normas reglamentarias correspondientes aprobadas por los Decretos Supremos N’s, 068-92-EF y 122-94-EF. Conelusién Teniendo en cuenta los reparos que se mantienen, los que se dejan sin efecto y aquellos respecto de los cuales la Administracién Tributaria debe efectuar nuevas comprobaciones, se concluye que corresponds @ esta instancia deciarar lo siguiente: * Nula insubsistente la resolucién apelada en el extremo a las Resoluciones de Determinacién N°s. 012-03-0000814, 012-03-0000815, 012-03-0000816 y 012-03-0000819 y la Resolucién de Intendencia N° 012-4-06896/SUNAT, al haberse declarado nulos e insubsistentes los reparos a la determinacién de los saldos a favor materia de beneficio y por produccién no registrada y confirmado el reparo por comisiones pagadas a CIEPSA, asi como revocado el reparo referido a la compensacién del Impuesto ‘Selectivo al Consumo con et pago a cuenta del Impuesto al Patrimonio Empresarial de enero de 1893, Y Confirmado el reparo a los intereses davengados en la etapa preoperativa, debiendo la ‘Administracién Tributaria proceder conforme con lo expuesto por la presente resolucién, * Revocar la apelada en el extremo referido a la Resolucién de Intendencia N° 012-4-06895/SUNAT sobre la Solicitud de devolucién del pago en exceso del Impuesto a la Renta del ejercicio 1992, al haberse dejado sin efecto el reparo por la compensacién del Impuesto Selective al Consumo con los agos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y junio a diciembre de 1993, * Confirmaria en lo referents a la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000818 sobre omisién al Pago del Impuesto Minimo a la Renta de 1993 y la Resolucion de Intendencia N° O12-4- (06897/SUNAT, sobre la Solicitud de devolucién de los pagos en exceso del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1993 a 1995, al haberse confirmado el reparo a los intereses devengados en la etapa preoperativa, Pedido de uso de la palabra Finalmente, respecto del pedido de uso de la palabra formulado por la recurrente en el segundo otrosi de Su escrito ingresado a la Mesa de Partes de este Tribunal el 12 de setiembre de 2002, cabe indicar que No cabe atender a dicho pedido al ser extemporaneo segun lo dispuesto por el articulo 150° del Codigo vy ev,Sty Gribunal Fisedl NP 03204-2.2004 Con las vocales Zelaya Vidal y Barrantes Takata, ¢ interviniendo como ponente la vocal Espinoza Bassino. RESUELVE: 1. ACEPTAR EL DESISTIMIENTO PARCIAL en el extremo referido a las Resoluciones de Multa N's. 012-02-0002284 a 012-02-0002287. 2. Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolucién de Intendencia N° 015-4-13141 del 31 de enero de 2001, en el extremo referido a las Resoluciones de Determinacién Ns. 012-03-0000814, 012-03. 0000815, |012-03-0000816 y 012-03-0000819 y la Resolucién de Intendencia N° 012-4. O6896/SUNAT, debiendo la Administracién Tributaria procader conforme con lo expuesto por la presente resolucién, 3. REVOCARLA en el extremo referido a la Resolucién de Intendencia N° 012-4-06895/SUNAT. 4. CONFIRMARLA en to referente a la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000818 y a la Resolucién de Intendencia N° 012-4-06897/SUNAT. Registrese, comuniquese y devusivase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la ‘Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus efectos. Bae Saget “gh Qundinories Huortas Lizarzabury Secretaria Relatora EB/HLFP/c