Está en la página 1de 15

Cambios conceptuales significativos en el campo de la lógica.

Acercamiento a una definición contemporánea de sistema lógico.

Simposio: Filosofía de la Lógica

Teresita de Jesús Mijangos Martínez
Universidad de la Sierra Sur (Oaxaca)
(teresita_mm@hotmail.com)

Los cambios conceptuales generados en la lógica y que la han llevado a su actual conformación,
constituyen un aspecto importante para la comprensión del desarrollo de esta disciplina bajo el
paradigma del pensamiento sistémico. Nuestra propuesta se orienta al estudio de la modificación
que han sufrido ciertos conceptos lógicos, principalmente el de sistema lógico y del impacto que la
definición de este término conlleva en la caracterización misma de la lógica. Lo anterior nos
permitirá dar a conocer avances actuales en el campo y sobre todo recuperar la idea de que la
lógica formal asume una serie de habilidades como la creatividad, que se pierden cuando ésta no
se concibe por parte de quien la estudia como un sistema.

Palabras clave: Sistema lógico, pensamiento sistémico, lógicas no clásicas.

1. Introducción

Los cambios que a lo largo del siglo XX se dieron en el ámbito de la lógica
han sido numerosos y de alto alcance social en comparación con aquellos que
esta disciplina había experimentado desde su creación. Los avances tecnológicos
influyeron en parte en este boom lógico, pero no explican totalmente la relación
tan fructífera de la lógica con áreas como computación, lingüística, neurobiología,
entre otras. Un cambio de enfoque teórico profundo suscitado a principios del
siglo XX fue el que permitió un cambio de perspectiva en todas las áreas teóricas.
Sin el desarrollo de la perspectiva sistémica, la interdisciplinariedad en la forma en
que la conocemos hoy no hubiese sido posible. Se necesitaba cambiar de una
perspectiva básicamente reduccionista u orientada a la especialización a una
global u holista, para que cada disciplina teórica buscara un apoyo teórico en
otras disciplinas y a su vez apoyara a otras.

cibernética. Esto supone que las relaciones sistémicas no son creadas por quien estudia los sistemas sino que pueden identificarse en el objeto de estudio. tomando como punto de partida el texto “What is a logical system” en Gabbay (1994b). teoría de juegos. el pensamiento 1 La noción de sistema puede combinarse con posturas teóricas como el realismo o el constructivismo. ya sean éstos concebidos como realidades per se o como construcciones sociales. los sistemas están en lo “real”. En áreas no matemáticas. El pensamiento sistémico La corriente del pensamiento sistémico o movimiento sistémico es un enfoque teórico que se caracteriza por tener como principal objeto de estudio a los sistemas. se explicarán distintas concepciones de sistema lógico. por qué un sistema lógico que por ejemplo. Sin embargo. en específico. favorece la conexión de la lógica con disciplinas como aquellas relacionadas con las ciencias de la computación. en la naturaleza por ejemplo. 2.1 Bajo el nombre de pensamiento sistémico se agrupan distintas perspectivas. . Otros ejemplos de enfoques sistémicos son: Investigación de operaciones. el del pensamiento sistémico. En ingeniería por ejemplo. si no hubiese evolucionado la noción de sistema lógico. otras más a las ciencias sociales. el movimiento sistémico se ejemplifica en el área de la teoría de la información y la comunicación. Posturas intermedias pueden generarse entre estas dos posturas opuestas. Para la segunda afirmación. Si se adopta una postura realista. De esta forma se hará explícito. biología organicista. dependiendo del contexto de aplicación. teoría de la decisión. 2 En este escrito se afirma básicamente lo siguiente: Que la concepción de la lógica como una disciplina que trabaja en conjunto con otras para la creación de modelos en distintas áreas fue posible gracias a la generación de un nuevo paradigma científico. algunas más orientadas a las ciencias exactas. no se constriña meramente a fórmulas (en el sentido tradicional). los sistemas serían creaciones sociales. redes neuronales. Para justificar la primera afirmación presentaré la corriente del pensamiento sistémico y su importancia dentro de la creación científica actual. tal paradigma no hubiese tenido éxito en la lógica si en ésta no se hubiesen generado ciertos cambios. Desde una perspectiva constructivista.

A von Bertalanffy es a quien se reconoce como el padre de este movimiento. como las relaciones entre el sol y los planetas. el formismo. Para comprender las aportaciones de este nuevo paradigma es importante señalar lo siguiente: 1. 1)2. La distinción entre sistema y conglomerado. Pepper previamente había llamado metáforas. el organicismo y otras posturas teóricas son lo que Thomas Kuhn llama paradigmas y. una totalidad cuyas partes están relacionadas entre sí para lograr un objetivo común. Sin embargo. No se pretende usar tal noción en un sentido estrictamente kuhniano y con ello. si tal manualidad rescata las relaciones que consideramos relevantes del sistema solar. La corriente de pensamiento sistémico junto con el mecanicismo. mientras que entre las partes de un conglomerado no hay interacción que pueda interpretarse como significativa para alcanzar un fin común3. 3 En libros de texto en donde se expone el pensamiento sistémico generalmente se afirma que en un conglomerado las partes no interactúan. La importancia de la aportación de estos autores consiste en que propusieron un nuevo escenario desde el cual crear ciencia. Schwaninger. el contextualismo. si tales relaciones no son modeladas en la manualidad pensaremos en eso quizás como un conjunto de bolitas y palitos pero no lo veremos como un sistema. pero el sistema es grosso modo. comprometernos con implicaciones que se derivan de ello. un trabajo manual en donde el objetivo final sea simular nuestro sistema solar puede considerarse un sistema. 3 sistémico se explicita por ejemplo. será entonces un conglomerado. Por ejemplo. 1984: Cap. No es que esa totalidad no . En el primero esta corriente tomó el nombre de “Teoría General de Sistemas”. en el segundo. Ambas entidades son totalidades. (Cfr. Es importante tener claro que el considerar que haya o no interacción entre las partes de una totalidad depende de si tales relaciones las pensamos como significativas para el resultado que se ha generado o se generará. En la actualidad. el paradigma predominante de construcción científica es el sistémico (Lilienfeld. en las teorías sociales de Parsons y de Luhman. Dos pilares en la construcción del movimiento de pensamiento sistémico fueron Ludwig von Bertalanffy y Norbert Wiener. como la inconmensurabilidad de los paradigmas. 2 En este escrito únicamente se tomará la noción de paradigma en el sentido laxo que se ha señalado. 2005: 2-3). Los paradigmas así como las metáforas son perspectivas teóricas que permean nuestra percepción o construcción del mundo. el de “Cibernética”.

se ejemplificó en el cambio de una biología molecular a una organísmica. El movimiento sistémico se avoca a la caracterización organicista. el autor ejemplifica el abandono de un enfoque reduccionista o especializado. El enfoque reduccionista se caracteriza por centrarse en el estudio de las partes de una totalidad. El sistema desde la corriente sistémica. En todos estos ejemplos. retroalimentación. en el campo de la historia en el cambio de la escritura de la misma. autopoiesis. etc.  pero no son las significativas para el objetivo perseguido: representar el sistema solar. otras nociones. porque al menos sabemos que hay diversas relaciones entre los objetos que la constituyen por ejemplo. éste hace que a la palabra sistema se le ligue con el determinismo. El segundo es el que caracteriza al pensamiento sistémico. como la de máquina. 4 Con ello se modificarán también en la perspectiva sistémica. . básicamente y a la vez metafóricamente se le concibe como un organismo vivo4. La confusión que en ciertos grupos se hace de estas dos concepciones en ocasiones ha generado actitudes de rechazo no fundamentadas del pensamiento sistémico. El concepto de “sistema” tiene una larga historia. las distintas disciplinas teóricas experimentaron un cambio hacia un ”enfoque de sistemas”. propiedades como la homeostasis. no es un mecanismo. Para ampliar esta información véanse los trabajos de Varela y Maturana. entre otras. Un sistema en la concepción mecanicista no es más  como su nombre lo indica que un mecanismo. en biología por ejemplo. de fuerza entre las partes o dureza de los materiales. Con ello. De acuerdo con von Bertalanffy (1976: 1-9). En el paradigma mecanicista. La diferencia entre tal paradigma y el sistémico es la forma de concebir a un sistema. en psicología en el cambio del enfoque conductista al de la psicología de la Gestalt. ya no es más una historia de “quién-hizo-qué” sino una en donde cada individuo es responsable de la historia social. la noción de sistema es importantísima para el mismo. vienen una serie de propiedades que se atañen al sistema que no se le adscribían en el mecanicismo. estudiándolas a éstas como elementos aislados sin tenga relaciones. 4 2. a uno global u holista.

el enfoque global considera las partes y sus relaciones. una totalidad cuyas partes interactúan o se comunican entre sí y cuya interacción se orienta hacia un objetivo. que si bien tiene partes. está ligado a la noción de sistema. la lógica se ha caracterizado por estudiar relaciones para determinar la validez de un argumento. por ello. La desventaja es que se pierde de vista la relación parte-todo. al enfoque reduccionista se le relaciona con la noción de conglomerado. En la lógica formal actual. La herramienta básica de este enfoque es el análisis. 5 observar la relación que guardan entre sí para formar la totalidad. el estudio de éstas ha de ser de tal modo que no se pierdan de vista que todas las partes influyen y son influidas por las otras para alcanzar un fin común. El hecho de que se manejen distintos sistema lógicos habla del mayor énfasis que se ha dado a la noción de estructura. Ésta es a grandes rasgos la caracterización de un sistema. Por su parte. Si bien. Al explicar un fenómeno. . La traducción entre sistemas apunta también a una mayor importancia de las relaciones. el brazo. Por ejemplo. lo podemos hacer porque se pone en juego no sólo a la mano como objeto aislado. etc. el que se haya mantenido por largo tiempo 5 Por ejemplo. sino la mano. se tiene una concepción global de la misma. el enfoque sistémico ha revolucionado las distintas disciplinas teóricas. el enfoque global considera las partes y sus relaciones. está ligado a la noción de sistema. En el enfoque global. a esto se le denomina “especialización”. algunos músculos. por ello. La ventaja de este enfoque es que nos permite profundizar en el conocimiento de los elementos de una totalidad. En la actualidad. el objeto de estudio se considera como una unidad. resultado que no podría obtenerse considerando a las partes aisladamente. sin relación alguna. en donde el aprendizaje significativo es aquel en el que se refuerzan las relaciones entre los diversos conocimientos adquiridos y con ello se facilita el manejo y uso de la información. La noción de sistema asume una propiedad denominada “sinergia”.5 Al explicar un fenómeno. cuando levantamos un lápiz con la mano. en educación ha favorecido modelos globales de enseñanza-aprendizaje. que podría explicarse como el resultado que se alcanza gracias a la intercomunicación de los elementos del sistema.

y fomentar provechosas transferencias de un campo a otro. podríamos pensar en la década de 1970 cuando se presentan formalmente aplicaciones de lógica difusa. 3) Minimizar la repetición de esfuerzo teórico en diferentes campos. leyes y modelos en varios campos. puede verse en comparación con lo que tenemos hoy como un enfoque reduccionista. Con respecto a la interdisciplinariedad podemos decir que el movimiento sistémico la ha favorecido de forma impactante. una perspectiva global de una totalidad sin un cierto conocimiento profundo de las partes. 1976:14). La noción de sistema formal 6 Aunque estas metas las menciona von Bertalanffy como metas de la Sociedad para la Investigación General de Sistemas. Las metas mismas de esta corriente se orientan a una comunicación más cercana entre las distintas disciplinas teóricas:6 1) Investigar el isomorfismo de conceptos. biología y neurobiología. 3. robótica. En la lógica la interdisciplinariedad se comenzó a gestar a mediados de 1950. (Bertalanffy. favorece relaciones débiles. 2) Estimular el desarrollo de modelos teóricos adecuados en los campos que carecen de ellos. 4) Promover la unidad de la ciencia mejorando la comunicación entre especialistas. entre otros. lingüística. con los trabajos de cibernética e ingeniería. etc. fundada en 1954 y que actualmente lleva el nombre de Sociedad Internacional para las Ciencias de Sistemas (International Society for the System Sciences). Es importante señalar que los enfoques reduccionista y global pueden considerarse complementarios. como el año en donde la lógica se consideró una herramienta poderosa para aplicaciones en otros campos como ciencias de la computación (inteligencia artificial. . Una alta especialización obstruye la comunicación de las partes.). Sin embargo. 6 la hegemonía de la lógica clásica. se les reconoce como metas generales del pensamiento sistémico.

Sin embargo. Dos cambios que ha sufrido la axiomática son importantes para comprender a los actuales sistemas lógicos: 1) la “sustitución del contenido por la forma (siglo XIX) y [la] conversión de la forma en un cálculo simbólico (finales del siglo XIX y principios del siglo XX)” (Torres. comenzaron a nacer propiamente los sistemas formales. Con este último paso. la diferencia que se generó es que ya no se exigió la verdad material del enunciado. Anteriormente la verdad por correspondencia tenía predominio sobre la selección de axiomas y posteriormente en el desarrollo del aparato deductivo la verdad por coherencia. sin demostración (al menos no dentro del sistema para el cual se le mantiene como axioma). La misma noción de axioma estaba ligada al concepto de evidencia. 1999: 25). “desde una perspectiva histórica. En los inicios de la axiomática. 7 Este cambio de perspectiva es al que nos podemos referir como la sustitución del contenido por la forma. Posteriormente en la axiomática se comenzó a introducir el simbolismo hasta llegar a la formalización. este híbrido resultó problemática. sistemas como el euclideano por ejemplo. . La lógica de las teorías deductivas tuvo 7 La teoría de verdad por coherencia es la predominante en la noción de sistema axiomático a partir del siglo XIX. La importancia de los axiomas es que son los pilares o bases a partir de los cuales se teje toda una teoría deductiva. los sistemas formales son la forma más acabada del método axiomático” (Torres. independientemente de si los enunciados “iniciales” o axiomas eran verdades (por correspondencia). 7 La historia de la noción de sistema formal viene unida a la de sistema axiomático. la importancia se desplazó a la estructura. la intuición todavía jugaba un rol especial. A finales del siglo XIX esta concepción cambió y ya no se requirió de la evidencia para considerar a un cierto enunciado como axioma. 1999: 25). presentaban incoherencias internas insalvables. El axioma sería un supuesto. Un axioma era un enunciado evidente no susceptible de demostración. Una teoría axiomática sería fuerte por la estructura que tuviera. una hipótesis que se tomaría como base para una teoría deductiva.

8 En ocasiones los términos “sistema formal” y “sistema lógico” se consideran sinónimos. de lo contrario tal conjunto no se agrega. Un conjunto de símbolos primitivos. Con respecto a ésto es importante hacer las siguientes observaciones: Si nos constreñimos a la lógica formal. 8 entonces que cambiar. Un conjunto de reglas de transformación o inferencia. Un conjunto de reglas de formación. 2002: 60). Sin embargo. Que constituyen la gramática del sistema. (Blanché. comprometiéndose con el camino de la formalización. indican cómo construir fórmulas bien formadas partiendo de los símbolos primitivos. que no dé lugar a la casuística en las reglas de definición y demostración que rigen su construcción. 3. Los sistemas de deducción natural no lo son. volviéndose más rigurosa. A Gentzen se le considera creador del método de deducción natural. 2. si 8 En la actualidad no todo sistema lógico es axiomático. Con el fin de sustraer la validez del sistema de toda apreciación subjetiva se impuso a partir de entonces la necesidad de enunciar en forma precisa y detallada. La presentación lógica de las teorías deductivas tomó. En la actualidad en un sistema lógico se mantiene tal orientación de una enunciación clara y detallada de sus elementos. Un conjunto de axiomas (opcional). Este conjunto constituye el alfabeto o vocabulario del sistema. . Si el sistema lógico es axiomático se tendrá obligatoriamente que agregar este requisito. 1. Que nos indican lo que es permitido inferir en el sistema. hacia 1920. 4. Esto se hace explícito si consideramos los elementos básicos de un sistema lógico. un nuevo giro. todo sistema lógico es formal. en 1939 introdujo el primer modelo funcional. Es importante mencionar que los axiomas en un sistema lógico deben de ser fórmulas bien formadas.

9 Para una definición de estas propiedades pueden verse Mendelson (1964: 30) o Gabbay (1994:182-183). Parece que por un lado. Esto le lleva a la necesidad de modificar el concepto mismo de sistema. ¿qué es la lógica?. ¿hasta dónde se justificaba la alteración de vocabulario o de reglas de formación. Así. que ya ha cambiado en el contexto de uso pero no en el contexto teórico. p ∨ ∼ p principio del tercio excluso  y p → p principio de identidad. para ∼ (p ∧ ∼ p)  principio de no contradicción. ¿Qué es un sistema lógico? Con la creación de sistemas de lógica no clásica esta pregunta adquirió relevancia. 4. 9 consideramos el aspecto de la axiomatización como requisito de los sistemas formales. monotonicidad y transitividad. no puede permitirse que cualquier conjunto de elementos forme un sistema lógico. en otras palabras. definido éste como un sistema bivalente que cumple con las propiedades de reflexividad.9 La lógica clásica se caracteriza también porque en ella los principios de no contradicción. o de reglas de transformación? Éste es un problema aún vigente en la lógica actual. dada la acotación del punto 4 de arriba. por otra parte. En Gabbay (1994b) se menciona que en la actualidad hay sistemas formalizados que están operando y que desde la perspectiva clásica no son sistemas lógicos. no todo sistema formal sería un sistema lógico. El problema se orientó a la demarcación de un límite. ya no podemos hablar de forma simple del sistema lógico como sistema clásico. Con el surgimiento de sistemas en los cuales alguno de los principio anteriores no era tautológico. . tercio excluso e identidad son tautología. comenzó a cuestionarse la naturaleza misma de la lógica. ¿qué es un sistema lógico? Preguntas que en el contexto de la lógica formal resultan equivalentes. no hay instancia en la cual no sean verdaderos. Tradicionalmente un sistema lógico era un sistema clásico.

En el texto también señala algo con respecto a sistemas de razonamiento práctico. 10 5. caracteriza a los sistemas lógicos como sistemas de prueba algorítmicos. propiamente . los sistemas lógicos como sistemas deductivos etiquetados (o LDS systems). ya que en tal contexto se necesitan relaciones entre estructuras de fórmulas. 1994b: 182 para las definiciones). En donde el lenguaje especifica el conjunto de fórmulas bien formadas dentro de la lógica en cuestión y la relación de consecuencia cumple con tres propiedades: reflexividad. Gabbay comienza el escrito señalando que hay una demanda creciente desde disciplinas como ciencias de la computación. Definiciones de sistema lógico Dov Gabby en Gabbay (1994b: 179-216) presenta distintas definiciones de sistema lógico. posteriormente trata de ellos como relaciones de consecuencia estructuradas algorítmicamente para finalizar con su propuesta principal. Esta definición según señala Gabbay no es adecuada cuando se hacen aplicaciones. monotonicidad y transitividad (corte). lingüística y filosofía de una variedad de sistemas lógicos. debido a las amplias aplicaciones de la lógica en ciencia de la computación teórica. luego. Primero presenta la definición tradicional de sistema lógico como una relación de consecuencia. inteligencia artificial y programación lógica y que esta actividad ha tenido como consecuencia un cambio en la noción de un sistema lógico. Un sistema lógico tradicional se define como un lenguaje más una relación de consecuencia. Aquí es importante resaltar que la relación de consecuencia es entre fórmulas. La definición tradicional define a una lógica o a un sistema lógico como relación de consecuencia entre un conjunto de fórmulas. La relación de consecuencia entre estructuras es de un orden superior y no está a juicio del autor. (Véase Gabbay.

se da en un nivel de abstracción mucho mayor que a nivel de fórmulas y ya contempla un cierto sistema algorítmico. todos los árboles finitos). Entonces una base de datos ∆ 10 Presenta el siguiente ejemplo: Desde una formulación al estilo de Hilbert son muy cercanos un sistema lógico clásico y los sistemas de tablas de verdad para las lógicas n-valuadas de Lukasiewicz. no sólo conoceremos la relación de consecuencia para “conocer” a lógica sino sabremos como ésta se presenta (Gabbay. viceversa. lógicas muy parecidas filosóficamente. Gabbay se apoya de las bases de datos. mientras que una lógica intuicionista no. o entre dos bases de datos estructuradas. en donde la relación de consecuencia puede presentarse entre bases de datos estructuradas y fórmulas A. Para presentar una base de datos formalmente. 1994b: 181). La relación de consecuencia cumplirá con las propiedades de identidad y corte quirúrgico. conjuntos parcialmente ordenados. algorítmicamente hablando pueden ser muy distintas.. Sea M una clase de estructuras (por ejemplo. Algo muy importante de esta última caracterización de sistema lógico como sistemas de prueba algorítmicos. Aquí la relación de consecuencia es mucho más compleja. Así. es que lógicas bastante distintas desde el punto de vista filosófico. De ellas dice que asumen una estructura general que contempla listas. es decir.10 Para la caracterización de los sistemas lógicos como relaciones de consecuencia definidas como estructuras algorítmicas. Para Gabbay es importante no sólo definir un sistema lógico en términos de la relación de consecuencia sino que ésta debe ir acompañada por la teoría de prueba de tal relación. mientras que los sistemas n-valuados de Lukasiewicz no lo son. si consideramos una formulación estilo Gentzen la lógica clásica y la intuicionista son muy cercanas. . 11 contemplada dentro de la definición tradicional de lógica. etc. Sin embargo. necesitamos describir las estructuras. pueden ser muy parecidas desde el enfoque de presentación teórica de pruebas y. entender el sistema algorítmico para generar una cierta relación de consecuencia.

12 tiene la forma ∆ = (M. tal que para cada t ∈ M. la lógica no clásica tiene presenta desventajas para la facilidad de computación. y la relación ha de cumplir con identidad y corte. (Gabbay. sólo me interesa señalar que se le pueden agregar mecanismos por ejemplo. son mecanismos que son dependientes de (el uso de) S├.11 La propuesta del autor son los sistemas deductivos etiquetados. Γ[A] ├ B Γ[∆] ├ B En donde Γ[A] significa que A reside en alguna parte en la estructura Γ y Γ[∆] significa que ∆ reemplaza a A en la estructura. 1994b: 187). Sactualizar. la lógica clásica es matemáticamente adecuada.1 (Punto de vista tentativo actual de un sistema lógico). Sabducir. sino otro en donde la línea horizontal es como una tilde (∼). …). Los sistemas LDS. Una relación de consecuencia estructurada ├ es una relación ∆ ├ A entre una base de datos estructurada ∆ y las fórmulas A. de abducción. . conserva el problema de la naturalidad de la representación y la compatibilidad de los cambios de razonamiento en las áreas aplicadas. Sactualizar. En Gabbay (1994) no se usa el functor ├. 1994b: 200). S├ . sin embargo. del modo en que se presentó en los sistemas anteriores. Un sistema lógico tiene la forma (├ . Por otro lado. (Gabbay. Así. Así. No entraré en detalles en la exposición de estos sistemas. para Gabbay los sistemas etiquetados serán un puente para aprovechar lo mejor de lo clásico y lo no clásico.(Gabbay. de actualización. 1994b: 187). ya que casi todo sistema lógico 11 La traducción es mía. con lo cual se acercan tales sistemas al razonamiento práctico. en donde ├ es una relación de consecuencia etiquetada. De acuerdo a este autor. Gabbay define a un sistema lógico como un sistema deductivo etiquetado que incluye ciertos mecanismos: Definición 7. etc. a saber. f) donde M ∈ M y f: M → fbfs. por sus siglas en inglés (Labelled Deductive Systems) también contemplan un sistema algorítmico como parte de su definición. ├ debe satisfacer las condiciones mínimas. en estos sistemas la relación de consecuencia es estructurada. S├ es un Sistema Deductivo Etiquetado con procedimientos de nivelación [Flattening procedures] y Sabducir. f(t) es una fórmula. Identidad {a} ∆ ├ A Corte quirúrgico ∆ ├ A.

¿Hasta qué punto se aceptará como correcto que una fórmula bien formada sea definida por ejemplo. las bases de datos contienen a su vez mecanismos internos de inferencia. me interesa comentar que lo expuesto en Gabbay (1994b) nos muestra la modificación de la noción de sistema lógico. Asimismo. En la segunda. la relación de consecuencia se estable entre fórmulas o entre conjunto de fórmulas. en sistemas como los de lógica dinámica proposicional <π>φ y [π]φ son fórmulas bien formadas. todo sistema etiquetado puede ser traducido en una lógica clásica (Véase Gabbay. Al parecer no es tan simple. que si bien podríamos validarlos por los mecanismos de la lógica clásica. De lo anterior. estas inferencias estarían o a nivel de premisas o a nivel de la conclusión. entre estructuras. lo anteriormente expuesto nos lleva a cuestionarnos sobre asuntos relacionados con la gramática de un sistema. queda en pie el problema de cómo evaluar la relación entre dos estructuras. Tómese como ejemplo las definiciones de consecuencia clásica con la consecuencia definida como una estructura algorítmica. habría que evaluar si la noción clásica de validez se puede extender a ese nivel. Sin embargo. o en un sistema de penalización {pi → bi 20} es una fórmula correcta desde la gramática de ese sistema.12 12 Por ejemplo. 13 puede ser presentado como un sistema etiquetado y. 1994a). En la primera. Los cambios de una noción a otra no son tan simples como pudiesen pensarse en un primer momento. no sólo conteniendo los operadores usuales lógicos sino también números o algunos otros símbolos? En la actualidad hay sistemas lógicos cuyas fórmulas bien formadas difieren de las clásicas. básicamente a partir de la modificación de la relación de consecuencia lógica. . Estructuras como por ejemplo.

en donde el trabajo interdisciplinar que favorezca la transferencia de conocimientos de un área a otra es crucial.14 13 Un conjunto de símbolos primitivos. trataría de modelar su forma de razonar. Estos cambios fueron favorecidos por el cambio al paradigma sistémico. Las lógica no clásicas tuvieron que esperar un poco más para su auge. es producto de que cada vez se asimila más como generadora de modelos. a partir de los años de 1970. Lo anterior se ejemplifica en el hecho de que sean creado sistemas para resolver problemas en el nivel de aplicación de la lógica que divergen de la noción de sistema lógico que se tiene a nivel de la comunidad lógica tradicional. un conjunto de reglas de formación y un conjunto de reglas de trasformación.13 tal capacidad no fue totalmente expresada sino con el nacimiento de sistemas lógicos para los cuales las herramientas clásicas no eran suficientes para resolver alguna necesidad específica real. el reconocimiento del paradigma sistémico no llegó sino hasta los años de 1950. en la década de 1920. Sin embargo. Estos sistemas regularmente respondían a problemas planteados por otras disciplinas teóricas. . Conclusión Los cambios que se han generado en la noción de sistema lógico por el uso de este tipo de sistemas. el paradigma sistémico y las lógicas no clásicas nacieron casi al mismo tiempo. 14 Históricamente. Esta apertura que ya no asumía a la lógica como la disciplina que daría las reglas del correcto razonar. esta capacidad que la lógica formal tiene está contenida ya en los requisitos mínimos que tiene que cumplir todo sistema lógico. El hecho de que la lógica se aplique actualmente a tan distintos campos. lo que favoreció el trabajo conjunto de la lógica con esas disciplinas. no van a la par de los cambios teóricos de este concepto. cuando se comenzó a desarrollar la cibernética. 14 6. Si bien. sino que asumiendo como racionales ciertos discursos excluidos por la tradición.

R. FCE. México.A. D. E. Deduction Methodologies. Breviarios del FCE. Torres. México: Trillas. Introduction to Mathematical Logic. St.A. Oxford University Press. “Classical vs Non-classical Logics (The Universality of Classical Logic)” en Gabbay. Alcaraz (1999).M. S. Orígenes y Aplicaciones en Ciencias Sociales. Lilienfeld. Vol. Markus (2005). Referencias Bertalanffy. y Robinson J. Hogger C. Hogger C. (1994a). México. “What is a Logical System?”. 535. (editors). Gabbay. Biblioteca de Sistemática Educativa. No. (1994b). Perspectivas en las Teorías de Sistemas. Teoría de Sistemas. (1964).. (editor). “System Dynamics and the Evolution of Systems Movement..M. “Los Sistemas Formales” en Ramírez.M. y Robinson J. Schwaninger. von (1976). Blanché. University of St. Mendelson.J.M. Oxford: Clarendon Press. D. México. Handbook of Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming. .J. D. Gabbay. D. FCE. L. New York: Van Norstrand. Alemania. (2002). Oxford Science Publications. (coordinador). 15 7. Gallen. What is a logical system. La Axiomática.. Gallen-Institut für Betriebwirtschaft. Gabbay. (1984). R. pp. Teoría General de los Sistemas. Siglo XXI/UNAM-Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades. 2: 359-495. 179-216. A Historical Perspective”. Oxford.