QGribunal Fiscal N° 00794.4-2017 EXPEDIENTE N° 2014016167 INTERESADO, ASUNTO. ‘Apelacion PROCEDENCIA Intendencia de Control Aduanero! FECHA Lima, 27 de enero de 2017 VISTA fa apelacién interpuesta por: con RUC N* contra la Resolucion de Gerencia N* 000 3¥4000/2014-000033 emitida el 30 de julio de 2014 por la Intendencia de Control Aduanero, que declaré infundada la reclamacién interpuesta contra las Resoluciones de Divisién N° 000 3x4100/2013-000356 y 000 3Xx4100/2013-000367, actos con los que se ‘ordené el reembolso de! monto obtenido por acogimiento indebido al regimen de Drawback mediante las Solicitudes de Restitucion N° 236-2007-13-000509, 235-13-002235 y 236-2007-13-003631, y sancioné ‘con multa por la comisién de la infraccién tipificada en el numeral 4 del inciso e) del articulo 103° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF. CONSIDERANDO: ue ios antecedentes relevantes del presente caso son los siguientes 1. Conforme se concluye de los actuados, a través de la Carta de Presentacién N° 899-2011- ‘SUNAT/3B2000 (foja 197), el 29 de Noviembre de 2011 se le comunicé ala recurrente el inicio de la accién de fiscalizacién respecto a las Solcitudes de Restitucién N* 235-2007-13-000509, 236-2007- 18-002235 y 235-2007-13-003631, 2. Asimismo mediante el Primer Requerimiento N° 1464-2011-SUNATI3B2100 (foja 196) notificado también el 29 de noviembre de 2011, se le comunicé la realizacion de una inspeccion de su local de produccién y se le solicité la exhibicién de un conjunto de documentacién, concediéndole un plazo de cinco dias habiles posteriores a la notificacion, de manera tal que, dicha dligencia de inspeccion yy exhibicién de documentacién debia realizarse el 06 de diciembre de 20112 3. Mediante Expediente N° 000-ADSODT-201 1-333809-8 de fecha 30 de noviembre de 2011 (fojas 198 2 200), la recurrente solicito quince (15) dias adicionales al plazo de cinco (5) dias inicialmente concedido para la presentacién de la documentacién requerida detallada en el Primer Requerimiento N* 1464-201 1-SUNAT/3B2100, aduciendo que por razones personales, a su contador externo no le era posible presentar los registros y documentos contables que le habian sido requeridos, y que la informacion requerida en el punto 13 del aludido Requerimiento, le resuitaba demasiado laboriosa al requerir datos minuciosos, en razén de lo cual solicitaba la extensién del plazo concedido, a efectos de ejercer debidamente su derecho a exponer sus argumentos y ofrecer pruebas, 4. La ampliacién de plazo solicitada fue concedida a través de la Carta N° 1503-2011-SUNATI382100 (foja 204), la cual fue remitida a la direcci6n de correo electr6nico del Gerente General de fen fecha 16 de diciembre de 2011, tal como consta @ fojas 205 del correo emitido por el Gerente General de la recurrente, de manera tal que el plazo para la visita de inspeccién y exhibicién de documentos quedaba ampliado a través de un total de veinte (20) dias habiles, los cuales vencian el 29 de diciembre de 2011 5. No obstante lo seftalado en el punto anterior, [a Administracién notificé por mensajero a la recurrente el Requerimiento N° 1585-2011-SUNAT/382100 (foja 208) el 29 de diciembre de 2011, indicandole luna segunda ampliaci6n del plazo para la presentacién de los documentos solicitados a través del Primer Requerimiento N° 1464-2011-SUNAT/3B2100, fijando como fecha para tal presentaci6n el 02 de enero de 2012 a horas 9.30 am, + Hoy Intendencia de Gestion y Control Aduanero, * Cabe destacar que la Aduana, entre otros documentos, requere la presentacién de los extractos bancarios y notas de redo, as! como los comprobantes de pago recibidos y emiidos en ls afios 2006, 2007 y 2008. ZY 2.10 " Gribunal Fiscal N° 00794.4-2017 Sin embargo, conforme se puede apreciar del Resultado de Requerimiento N° 002-2012- ‘SUNAT/3B2 100, realizada la visita de inspecci6n al local de el 02 de enero de 2012 por el auditor encargado de Ia fiscalizacién, se le informé que no se encontraba presente el representante legal de la empresa y no se cumplié con exhibir la documentacién requerida a través del Primer Requerimiento N° 1464-2011-SUNAT/3B2100, habiendo fijado el auditor encargado como nueva fecha para tal exhibicién el 04 de enero de 2012 a fas 10.30 am, Es asi que el auditor encargado de la fiscalizacién acudié nuevamente al local de la recurrente el 04 de enero de 2012, tal como consta en el resultado de Requerimiento N* 004-2012-SUNAT/382100, contando en dicha oportunidad con ia presencia del representante legal de la recurrente, haciéndose cconstar también en tal ocasién que ninguno de los documentos requeridos mediante el Resultado de Requerimiento N° 1464-201 1-SUNAT/3B2100 fueron presentados. Asimismo, se tiene que con fecha 02 de enero de 2012, interpuso Queja ante el Tribunal Fiscal (fojas 2015-223), por considerar que la Administracion habia vulnerado el procedimiento legal establecido en relacién al otorgamiento de la ampliacién de plazo, la cual fue resuelta a través de la Resolucion N° 01113-A-2012 (fojas 354-359) emitida el 20 de enero de 2012, declarandola infundada. Continyando el procedimiento de fiscalizacién, mediante el Requerimiento N* 1106-2012- 'SUNART/3B2 100, notificado el 24 de setiembre de 2012 (fojas 557-561) se puso en conocimiento de la recurrente de manera preliminar las inconsistencias detectadas como resultado de la fiscalizacion llevada a cabo, en el contexto de lo preceptuado por el articulo 75° del Cédigo Tributario, La documentacién que sustentaba el Requerimiento N° 1106-2012-SUNART/382100, estaba constituida fundamentalmente por copias de las solicitudes de restitucién fiscalizadas y os documentos que fueron presentados adjuntos a las mismas al momento de solicitar el acogimiento al beneficio de! Drawback (fojas 362-558), como también documentos remitidos por el Servicio de Administracion Tributaria de México (fojas 232-279); y tomando en cuenta que en determinados aspectos la falta de presentacién de documentacién sustentatoria por parte de la recurrente tiene como efecto directo que e! cumplimiento de los requisitos legales para el goce del beneficio de! Drawback no pueda considerarse acreditado, Ia Administracién establecié cuatro incidencias que ocasionaban le pérdida total del beneficio: Incidencia 1: Se ha sobrevalorado el valor FOB de exportacién de acuerdo al cruce de informacion realizado con la Aduana de México, correspondiente a las Solictudes de Restitucién N° 235-2007- 19-000509, 235-13-002235- y 235-2007-13-003631. Incidencia 2: No se encuentra acreditada la incorporacién de los insumos importados por los que solicité el acogimiento a la restitucién de Derechos Arancelarios. Incidencia N° 3: No se encuentra acreditada la cancelacién mediante los medios de pago establecidos por Ley de los insumos importados por los que solicité el acogimiento a la Restitucién de Derechos Arancelarios. Incidencia N* 4: No se encuentra acreditada fehacientemente la condicién de empresa productora exportadora, Asimismo, a través de dicho Requerimiento N* 1106-2012-SUNAT/3B2100, la Administracién concedié tres (3) dias habiles para que proceda a cancelar de manera voluntaria las deudas, o bien presente sus descargos, precisando lo seftaiado en la parte final del citado articulo 78° del Cédigo Tributario, esto es, que la documentacién que se presentara ante la Administracién luego del plazo otorgado, no seria merituada en el proceso de fiscalizacién 0 verificacion, x wy ES12 13 44 18. 16. 17, 18 Dribunal Fiscal N° 0794-4-2017 Habiendo sido notificada la recurrente en fecha 24 de setiembre de 2012, el titimo dia habil para que proceda a cancelar de manera voluntaria las deudas o bien pudiera presentar sus descargos era el 27 de setiembre de 2012, fecha ultima en la cual la recurrente present6 el Expediente N° 000- ADSODT-2012-59107-3 (fojas §62-563) manifestando haber tomado conocimiento de las conclusiones de la fiscalizacién llevada a cabo y las incidencias detectadas por la Administracién, solicitando una prérroga de diez (10) dias det plazo concedido, a fin de ejercer su derecho a exponer sus argumentos y offecer pruebas, manifestando @ su vez que la Administracién ha emitido el Resultado de Requerimiento N° 004-2012-SUNAT/3B2100 al advertir que no se ha entregado la informacién requerida, e indica que la presentacién de la documentacién sufrié retrasos de diversa indole, pero que es necesaria para acreditar la procedencia del beneficio, por lo que invoca el Principio de Verdad Material y que se tenga en cuenta que su contador es externo, amparando su pedido en lo establecido por el articulo 92° del Cédigo Tributario y el numeral 2 del articulo 7° del Decreto Supremo N° 085-2007-EF, Reglamento de Procedimiento de Fiscalizacién de la SUNAT. Mediante Carta N° 1146-2012-SUNAT/382100 notificada a cl 04 de octubre de 2012 (foja 565), Ia Administracién dio respuesta al expediente resefiado en el punto anterior, comunicdndole a la recurrente que la prérroga se habia solcitado de manera extemporanea, por lo que se consideraba como no presentada, precisando que el numeral 2 del articulo 7° de! Reglamento de Procedimiento de Fiscalizacion de la SUNAT no resultaba aplicable al caso pues el plazo otorgado para cumplir con la presentacién de los descargos no habia sido mayor a tres (3) dias habiles. No obstante, mediante et Expediente N° 000-ADSODT-2012-551741-9 de fecha 04 de octubre de 2012, la recurrente expresa descargos respecto a las incidencias comunicadas de manera preliminar mediante e! Requerimiento N” 1106-2012-SUNAT/3B2100 y acompafia copias de documentos en. ‘ochocientos ochenta y dos folios (882) Mediante el Resultado de Requerimiento N* 6570-2013-SUNATISX4100 notificado a el 30 de setiembre 2013 (fojas 1605-1608), la Administracién precisa 1no haber merituado la documentacién entregada por la recurrente mediante el expedient sefialado ‘en el punto anterior al haberse presentado fuera de plazo otorgado en el articulo 75” det Cédigo Tributario, y se ratifica en las incidencias comunicadas de manera preliminar. En tal sentido, emite la Resolucién de Divisi6n N" 000 3X4100/2013-000356 (fojas 1611-1612) ordenando el reembolso del total del monto restituido y la Resolucion de Division N° 000 3X 4100/2013-000367 (fojas 1608-1610) sancionandole con el equivalente al 50% del monto indebidamente restituido por haber consignado datos incorrectos en relacin al valor FOB sujeto a restitucion y no haber cumplido con acreditar el cumplimiento de los requisites establecidos en el Decreto Supremo N° 104.95-EF. Con Expediente N° 0002D1150-2013-748163-2 de 30 de junio de 2014, la recurrente, interpone recurso de reclamacién contra las Resoluciones de Division N* 000 3x4100/2013-000356 y 000 3x4100/2013-000387. Mediante la Resolucién de Gerencia N° 000 374000/2014-000033 (fojas 1724-1738) emitida el 30 de junio de 2014, la Administracién Aduanera declaré infundado el recurso de reclamacién. Con Expediente N° 000-6E8150-2014-566688-6 de 30 de julio de 2014 (foja 1768), la recurrente interpone recurso impugnativo de apelacién contra la Resolucién de Gerencia N° 000 3¥4000/2014- (000033, el cual fue fundamentado mediante expediente N‘ 000-ADSODT-2014-661870-8 ((ojas 1779-1793), procediendo la Administraci6n Aduanera a elevar los actuados al Tribunal Fiscal mediante el Oficio N° 237-2014-SUNAT-3Y4000 (foja 1807), Que de la revisién del recurso de apelacion se advierte que fa recurrente sustenta fundamentalmente su recurso en los siguientes extremos argumentativos: ey BaGribunal Fiscal N° 00794.4-2017 Debe admitirse los medios probatorios ofrecidos en la fiscalizacién, pues si bien la Administracién ‘Aduanera sefiala que no se ha cumplido con presentar la documentacién y/o informacién solicitada mediante el Requerimiento N° 1106-2012-SUNAT/3B2100 dentro del plazo fijado en éste (tres dias hhabiles), lo cierto es que la documentacién si fue presentada dentro del procedimiento de fiscalizacion, esto es, antes de su culminacién, de conformidad con los establecido en el articulo 141° del Cédigo Tributario, por lo que fa Administracién al negarse a valorar dichas pruebas incurrié en un vicio de nulidad insubsanable. La Administracién Aduanera no ha cumplido con tener en consideracién el crterio del Tribunal Fiscal contenido en la Resolucion N* 00868-10-2012, en el cual el Tribunal sefiala que la Administracién debe tomar en consideracion el total de la informacion que le fuera proporcionada antes del cierre de la fiscalizacion Se ha vulnerado el derecho al debido proceso y legitima defensa, conforme a lo establecido en el Inciso 1.2 del articulo IV de la Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por Ley N° 27444 y a lo sefialado por el Tribunal Constitucional en su sentencia recogida en el expediente N° '5514.2005-PAITC, razén por la que debe de deciararse la nulidad del procedimiento de fiscalizacién en este extremo, pues la Administracién no ha acompafiado con el sustento probatorio las imputaciones que realiza, En el presente caso sélo se indica que se ha obtenido informacion de! Servicio de Administracion Tributaria de México en el marco del “Convenio Mulilateral sobre Cooperacién y Asistencia Mutua entre las Direcciones Nacionales de Aduanas de América Latina, Espafia y Portugal’, incluyendo en el Requerimiento N° 1108-2012-SUNAT/3B2100 un cuadro resumen desconociendo ia veracidad de las facturas que sustentan las exportaciones en que se basa el acogimiento al Drawback, al haber btenide la Administracién copias de las facturas que fueran presentadas ante la Aduana Mexicana ‘que no corresponden a las presentadas a la Administracion, copias que no les han sido alcanzadas a fin de poder acreditar que aquellas deben haber sido adulteradas por sus compradores con el objeto de poder disminuir la base imponible para el pago de los impuestos a la importacién, La Administracién afirma que cortesponde a la recurrente asumir la carga de la prueba para demostrar que los valores contenides en las copias de las facturas que le fueran provistas por la ‘Aduana Mexicana no son reales, copias que si bien proceden de un canal oficial, no dejan de ser metas copias, no habiendo sido validados los valores declarados y su sustento por la Administracién ‘Aduanera Mexicana conforme al Acuerdo de Valoracion de la OMC, realizando con ello el debido Cruce de informacion, concreténdose asi uno de los fines para los cuales se celebré el Convenio Multilateral sobre Cooperacién y Asistencia Mutua entre las Direcciones Nacionales de Aduanas de ‘América Latina, Espafia y Portugal. Al respecto cabe traer a colacién la Resolucién del Tribunal Fiscal N* 08267-A-2008, en donde se tomé en cuenta la investigacion que se efectub al comprador ‘no domiciliado, al sefialarse que no se es ajeno a su pronunciamiento, al verificarse la falsedad de los valores en dicho caso. La Administracion desvirtda los montos de los pagos realizados por la compra de la materia prima Con la que se pretende demostrar a falsedad del contenido de las copias de las facturas remitidas ppor la Aduana Mexicana, como también se desvirtda los pagos realizados para el transporte de los insumos importados al no presentarse las guias de remisién transportista, sefialando la ‘AdministraciOn que mientras no se acredite la cancelacién de las facturas, no es posible contra con elementos objetivos. Al respecto cabe traer a colaci6n la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 13494-A- 2008, la cual sefiala que la factura no es el Unico documento que se debe tener en cuenta, sino que ‘eben evaluarse en conjunto todos los documentos que presente el beneficiario del regimen para acreditar que ha sido el productor de la mercancia exportada. Una prueba de a falsa documentacién presentada ante la Aduana Mexicana, es el hecho que la ‘Administraci6n ha constatado en un caso ~ conforme se aprecia en la pagina 26 de la Resoluci6n materia de apelacién ~ que si bien el monto declarado ante la Aduana Mexicana es el mismo al Contenido en la factura presentada ante la Administracion, el formato difiere y quarda concordancia con el formato de las otras facturas presentadas con menor valor ante la Aduana Mexicana, Hw Seh Grtbunal Fiscal N° o0794-4-2017 Se encuentra prescrita la accién de la Administracién para requetir la devoluci6n de lo indebidamente restituido en el régimen de Drawback, de conformidad a lo establecido en el inciso d) del articulo 21° y el articulo 22" del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, ya que si bien la Administracion se encuentra facultada para realizar ello dentro del plazo de cuatro (4) afios que se computan desde el 1° de enero del afio siguiente de la entrega del documento de restitucién, no se admiten causales de Interupcion 0 suspension de! plazo pues los articulos 45° y 46° del Codigo Tributario no regulan tales causales Para el caso del Drawback, no siendo valido que se aplique un supuesto de interrupcién que no ha sido contemplado para el caso dicho régimen aduanero en aplicacién de la Norma Vill de! Codigo Tributario, por lo que habiéndose dado la supuesta entrega indebida del Drawback en el aio 2007, la Administracion pudo ejercer las acciones necesarias para exigir su devolucién hasta el 2 de enero de 2012 Que teniendo en cuenta que la recurrente plantea Unicamente los argumentos sefialados en el considerando precedente, para efectos de determinar si procede que la recurrente reemboise el importe que recibié mediante las Solicitudes de Restitucion N’ 235-2007-13-000509, 235-2007-13-002236 y 235- 2007-13-003631, y que se aplique una multa por la infraccién establecida por el numeral 4 literal e) de! articulo 103° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, esta Sala Colegiada unica y exclusivamente examinaré los extremos que son impugnados y fundamentados por la recurrente; Que con relacién al marco normative se tiene que el articulo 1° del Decreto Supremo N° 104-95-EF, norma que aprobé el Reglamento de Procedimiento de Restitucién Simplificado de Derechos Arancelarios, establece que son beneficiarios al drawback las empresas productoras-exportadoras cuyo ‘costo de produccién haya sido incrementado por los derechos de aduana que gravan la importacion de materias primas, insumos, productos intermedios y partes 0 piezas incorporados 0 consumidos en la pproduccien del bien exportado, siempre que no exceda de los limites que sefiala la referida norma; Que el articulo 8° del citado Reglamento establece que la solicitud de restitucion tendra el caracter de declaracién jurada; Que el articulo 13° de! Reglamento en mencién sefiala que se considera como empresa productora ‘exportada aquella empresa constituida en el pais, que importe o haya importado, a través de terceros, las ‘mercancias incorporadas o consumidas en el bien exportado; Que el articulo 1° de la Resolucién Ministerial N° 195-95-EF, norma que dict6 disposiciones referidas al procedimiento de restitucién simplificada de derechos arancelarios ad valorem, define por empresa, productora-exportadora a cualquier persona natural o juridica que elabore o produzca las mercancias a ‘exportar, sin distincién ni calificacién sectorial previa; asimismo, precisa que debe entenderse por ‘empresa productora-exportadora a la que efectia directamente Ia exportacién de los bienes que elabora o produce, 0 aquelia que encarga la produccién o elaboracin de los bienes que exporta; ‘Que al respecto, este Tribunal ha establecido en reiterados fallos, entre ellos a Resolucién N* 01907-A- 2004, 01054-A-2008 y 01616- 2008, que de acuerdo con lo establecido en el articulo 1° de la Resolucién Ministerial N° 195-95-EF, el beneficiario del régimen de drawback debe acreditar la calidad de productor-exportador de la mercancia, esto es, que debe probar que produjo la mercancia en su totalidad y no sélo una parte de ella, es decir, que particip6 en todas las etapas del proceso productivo, ya que no ‘corresponde distinguir donde la ley no distingue, Que en concordancia con lo sefialado, el aiticulo 3° de la Resolucion Ministerial N° 138-95-EF/15 jestablece que complementarlamente @ la solictud que debe presentar la empresa productora jexportadora, ésta deberd adjuntar con cardcter de deciaracién jurada, lo siguiente: J wy) eS~ Yrbunal Fiscal N° 00794-A-2017 1) En el caso de importacién directa: copia simple de la declaracién de importacién y de la hoja de liquidacién de tributos, debidamente cancelados. 2) En el caso de compras internas de mercancias importadas por terceros: copia de la factura del proveedor, ia misma que deberé cumplir con los requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago 3) En el caso de produccién o elaboracién por encargo: copia de la factura que acredite el servicio Prestado; Que de! contexto normative antes citado queda claro que para acceder al beneficio previsto en el Decreto Supremo N° 104-95-EF el usuario del servicio aduanero debe acrecitar el cumplimiento estricto de todos los requisitos establecidos en dicha norma asi como de la Resolucion Ministerial N° 138-95- EF/15 y la Resolucion Ministerial N° 195-95-EF/15; Que adicionalmente, conforme a lo establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N’ 06915-A- 2003, 06251-A-2009, entre otras, Io seftalado en el considerando anterior no afecta el derecho del beneficiario de acreditar su condicion de productor de la mercancia cuando encarga parte o toda la produccién a un tercero, en cuyo caso, el beneficiario se encuentra obligado a probar la prestacién de dicho servicio de conformidad con el numeral 3, del articulo 3° de la Resolucion Ministerial 195-95- EF/15, es decir, con la copia de la factura que acredite el servicio prestado;, Que conforme a Io sefialado, queda claro que para acogerse al régimen de drawback no basta que el beneficiario acredite la exportacién de mercancia en cuya produccién se haya utlizado 0 consumido insumos, materias primas, productos intermedios o partes y piezas de recambio importadas, sino que para ello tiene que probar que fue él quien produjo la mercancia exportada, ya sea que lo haya hecho directamente 0 haya encargado el servicio de produccién a terceros, debiendo en éste ultmo caso acreditar de forma indubitable que acordé con un tercero la prestacién del servicio de produccién y que ‘con motivo de dicho acuerdo el tercero le presto efectivamente dicho servicio, |o que la Administracion ‘Aduanera se encuentra facultada a verificar en ejercicio de la Potestad Aduanera; Que cabe precisar que este Tribunal en reiterados fallos, entre ellos la Resolucién N° 06118-A-2006, estableci6 que un contrato de prestacién de servicios de produccién por si sélo no acredita ni es prueba fehaciente de la prestacion de un servicio de produccién, ya que el locador puede finalmente no cumplir con su obligacién de prestar el servicio de produccién. En realidad tal documento es complementario a la factura que el locatario emite cuando ha cumplido con prestar el servicio de produccién, documento ‘que adicionado al anterior recién prueba de forma fehaciente la prestaci6n de dicho servicio, razén por la cual éste documento (factura) es exigido por el numeral 3 del articulo 3° de la Resolucién Ministerial IN’ 138-95-EF/15, modificado por la Resolucién Ministerial N° 195-95-EF; Que la facturacién por un servicio de encargo de produccién consttuye la prueba idénea para acreditar esta figura contractual. Sin embargo, cuando la Administracion Aduanera en el marco de un procedimiento de fiscalizacion presenta elementos de juicio de cardcter objetivo que hacen dudar de la efectiva realizacion de este servicio de encargo de produccién, el beneficiario debe confirmar la veracidad de! ‘mismo, también con elementos de juicio de cardcter objetivo. Estos elementos son las guias de remisién ‘que demuestren el trastado de los insumos al local del tercero que va a realizar el servicio, ya que sin éste es materialmente imposible que se preste el servicio de produccién en cuestién; Que adicionalmente, este Tribunal en las Resoluciones N° 06251-A-2009 y 09413-A-2010 al referirse a la factura que acredita la produccién por encargo de los bienes exportados, ha expresado que la factura mencionada en las normas aduaneras es el documento de prueba idéneo, pero que no es el Unico que se debe tener en cuenta, sino que deben evaluarse en conjunto todos los documentos que presente el beneficiario de! régimen para acreditar que ha sido el productor de la mercancla exportada, criterio amparado en los Principlos de Primacia de la Realidad y Verdad Material (crterio de calificacién feconémica), reconocides por la Norma VIll del Cédigo Tributario, cuyo Texto Unico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y el Articulo IV numeral 1.11 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444; ms oy "AGribunal Fiscal N° o0794.4-2017 Que con relacién al Valor FOB objeto de restitucién, el primer parrafo del articulo 2° del Decreto Supremo IN’ 104-95-EF sefiala que los bienes exportados objeto de la restituci6n simplifcada son aquellos en cuya elaboracién se utilicen materias primas, insumos, productos intermedios, 0 partes 0 piezas importadas ‘cuyo valor CIF no supere el 50% del valor FOB del producto exportado y el pérrafo segundo del referido articulo 2° prevé que se entenderacomo valor de los productos exportados el valor FOB del respective bien, excluidas las comisiones y cualquier otro gasto deducible en el resultado final de la operacién de exportacién, en délares de los Estados Unidos de América; ‘Que complementando lo anterior, el articulo 3° del dispositive en mencién establecia que la tasa de restitucion aplicable a los bienes definidos en los articulos 1° y 2° seré equivalente al cinco por ciento (6%) del valor FOB de exportacién de los productos, cuyas exportaciones por partidas arancelarias no hhayan superado el monto fjado por et Ministerio de Economia y Finanzas; ‘Que respecto del Valor FOB de las mercancias exportadas este Tribunal ha establecido lo siguiente: = La Resolucién N° 05548-A-2003 sefiald que en el régimen aduanero de restitucién de derechos arancelarios, para establecer de manera correcta el monto de la suma que deberd ser restituida, debe determinarse previamente cual es el valor FOB de la mercancia exportada, informacién que debe ser extraida de la Deciaracion con la que se efectué la exportacién de la mercancia, Ia que 2 ‘su vez debe estar sustentada con la respectiva Factura Comercial = La Resolucién N* 04696-A-2005 dispuso que cuando el beneficiario del régimen de Drawback se ‘acoge al mismo sin cumplir los requisites establecidos en el Decreto Supremo N’ 104-95-EF y la Resolucién Ministerial N° 138-95-EF, proporcionando informacién falsa 0 errénea en su solcitud de restitucién de derechos arancelarios, éste debe reembolsar a la Administracion Aduanera el importe que le haya restituido, en la parte que supere al monto que validamente correspondia restitur. = La Resolucién N° 08451-A-2005 estableci6 que el valor FOB de exportacion consignado en las referidas solicitudes de drawback constituye la base imponible para el calculo del beneficio de! régimen de drawoack, y que una sobrevaloracién de dicha base imponible implica un beneficio indebido para el usuario, por lo que correspondia que la Administracién Aduanera en ejercicio de la Potestad Aduanera y resguardo del interés fiscal, realice las acciones correspondientes a efecto de verificar si el valor FOB de exportacién consignado en las solicitudes de restitucién de derechos arancelarios-Drawback es real, y en caso de verificar su falsedad, debia determinar cual es el valor FOB de exportacion real y, consecuentemente, el monto restituido indebidamente asi como la multa plicable conforme al criterio establecido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4696-A-2005, Que ese contexto, consta en los actuados que la Administracion Aduanera inicié un proceso de fiscalizacion a la recurrente con la finalidad de verificar el correcto acogimiento al Procedimiento Simplificado de Restitucién de Derechos Arancelarios (Drawback) respecto a las solicitudes de Restitucion N° 236-2007-13-000509, 235-2007-13-002235 y 235-2007-13-003631, estableciendo cuatro incidencias que ocasionaban la pérdida total del beneficio: - Incidencia 1: Se ha sobrevalorado el valor FOB de exportacién de acuerdo al cruce de informacion realizado con la Aduana de México, correspondiente a las Solicitudes de Restitucion N° 236-2007- 16-000509, 235-13-002235 y 235-2007-13-003631. - _Incidencia 2: No se encuentra acreditada la incorporacién de los insumos importados por los que la recurrente solicté el acogimiento a la restitucién de Derechos Arancelatios. = Incidencia 3: No se encuentra acreditada la cancelacién mediante los medios de pago establecidos por Ley de los insumos importados por los que se solicit6 el acogimiento a la Restitucién de Derechos Arancelarios. = Incidencia 4: No se encuentra acreditada fehacientemente la condicién de empresa productora exportadora. Que en el presente caso, la recurrente mediante las Solicitudes de Restitucion de Derechos Arancelarios N* 235-2007-13-000609; 236-13-002235 y 235-2007-13-003631 de fechas 31 de enero de 2007, ei 11 de enero de 2007 y 24 de julio de 2007, solicité el acogimiento al beneficio de Restitucion de Derechos ‘Arancelarios por la exportacién de cuero de vacuno, ovino y cabra;Gribunal Fiscal “Sy N° 00794.A-2017 Que las quince Declaraciones Unicas de Aduanas de exportacién que fueran materia de fiscalizacion y Jas Facturas Comerciales que sustentan la venta al exterior motivo de tales exportaciones, son las, siguientes Cusdro 1 Solicitud de Restitucion de DUAS de Exportacién Factura Comercial de Que ‘Derechos N* Nn eons) ‘Exportacién N* ecz006-1-07a57@ COTO 2362007-13-000609 |, 1182008.aro7sesa_| 1 oo se z006-e.070677 | 2 co1-000308 118.2006-4.078071 1 0010900908 118:2007-4.000728 1 co1-0000314 295-2007-9-002235 18-200741.03086 1 001-0000320 1118-2007-41-003184 42ys (001-0000318 118:2007-4.009003 | 12 01-0000898 118-2007-41-013286_ dy? 001-0000330 110-2007.41.01287 Hi 9010000584 235-2007-13-003631 118-2007 41-016250 4 .901-0000337_ 118-2007-49-017875, 7 oor-0000a42 [Tite-2007-1-0r8464 | 2or-2000048 [11e-2007.41-006513 c-0000960 |“ 11e-2007.41-028282 1 001-000964 con relacion a la incidencia 1 determinada por la Administracién, y sobre la cual se basa la mayor parte de los, ‘argumentos del recurso de apelacién, resulta necesario seftalar que las mercancias exportadas fueron ‘adquiridas por empresas importadoras domiciliadas en México, por lo que a efecto de verificar la ‘existencia de dichas transacclones comerciales y la fehaciencia de la informacién consignada en dichos comprobantes de pago, la Administracion efectué diigencias de confirmacién con su par de México, es decir, con el Servicio de Administracién Tributaria ~ Administracién General de Aduanas de dicho pais, al amparo del Convenio Multilateral sobre Cooperacién y Asistencia Mutua entre las Direcciones Nacionales de Aduanas de América Latina, Espatia y Portugal; Que en respuesta, el Servicio de Administracion Tributaria de México remite a la Administraci6n Aduanera copia autenticada de los pedimentos N° 3122-700664, 3122-70097, 3387-70023: 3288-7001012, 3431-6003399 y 3145-7000975 y de la impresi6n de las extracciones de ios pedimentos N° 3122-7000034 y 3122-7000036, con sus anexos correspondientes, pudiéndose apreciar que las facturas emitidas por la fecurrente con ocasion a las exportaciones bajo andiisis tienen la misma numeracién que las facturas que sustentaron las importaciones efectuadas ante la Administracion General de Aduanas Mexicana, pero por Valores FOB menores a los declarado en las declaraciones de exportacion, es decir, os valores FOB con los que ingresaron las mercancias al ser importadas a México fueron mucho menores que los declarados al exportar dichos productos, siendo que el valor FOB en base al cual la recurrente solicité la restitucién de derechos arancelarios aparece incrementado para efectos del beneficio entre un 40 a 50 % mas, tal como puede apreciarse al contrastar las facturas por comerciales presentadas:N° o0794.4-2017 cure 2 Pe fee [ acu prnertn en Pord_| actu presentadaen México | overencia ] : Foja_|_valorros | Foja | valorFos 001-303 300 | 61, 414.64 252 30, 707.32 _ 30, 707.32 ana aa | sezee10 | 206 | se.aarao | 21,1670 o 1 causes | a | s5.00000 | 2s.atsss = sir | sezsoas | ase | a.rot00 | 24 sana coco 507 48,271.45, 270 z7,00000 | 19,27145 ‘Que en el caso de dos embarques adicionales, la Administracién Aduanera Mexicana ha proporcionado la, informacion declarada al nacionalizarse las mercancias en México, en la cual se verifica que el valor FOB declarado al nacionalizarse en dicho pals fue igualmente mucho menor, siendo el valor deciarado al realizar la exportacion superior en un 40% a 45%: cuacro 3 Factura N° Factua presenta enPert_| Vator dectarade enéxico | iferencia Foja Valor FOB: Foja Valor FOB (001.306 383 48, 810.00 233 26, 483.00 22, 927.00 001-308 389 ce 42, 534.00 28,265 2 Que en ese sentido la incidencia vinculeda a la sobrevaloracion del valor FOB, se encuentra vinculada nicamente a siete del total de las quince declaraciones de exportacién acogidas al Drawback, que fueran materia de fiscalizacién custo UAB ser | Fastra ‘rezmeo7e56e | 4 [00s 118-2006-41-078677 + 001-308 eamearoran [1 | worse _ rwezoorarcosie [a] oonate 3 treaooraronzes [| —! | oonss0 eauoravorers |, | corse ‘eaoorasazesta |, | 00ta60Gribunal Fiscal N° 00794-4-2017 Que bajo este contexto, del andlisis integral de los medios probatorios precitados se constata que las empresas importadoras’ domiciliadas en México detalladas en los Cuadros 2 y 3, receptoras de las exportaciones efectuadas por la apelante, importaron las mercancias adquiridas a la recurrente declarando ante la Administracion General de Aduanas Mexicana valores FOB mucho menores que los declarados por la recurrente con ocasién de sus exportaciones; Que respecto de tal circunstancia, es decir la constatacién que las importaciones en el pais de destino corresponce a valores menores a los deciarados por el recurrente al momento de sus exportaciones, este colegiado en la Resolucién de! Tribunal Fiscal N° 04546-A-2014, entre otras, ha sefialado que tal hecho ‘no constituye el fundamento para considerar que la recurrente (exportador) no acredita que el valor FOB de exportacién, sino que constituye un elemento de juicio que justiica el inicio de las investigaciones para determinar el valor FOB realmente pagado por las mercancias exportadas Que tal como ya se ha sefialado, con el propésito que la recurrente acredite los pagos recibidos por las exportaciones sevialadas, fue requerida por la Aduana para que presente los extractos bancarios y notas de crédito asi como los comprobantes de pago correspondientes, sin embargo sabe que la recurrente no solo no cumplié tal requerimiento sino que pretende probar que las facturas presentadas como sustento en las importaciones realizadas en Mexico estén por debajo del costo de la materia prima principal (pieles de animales) utlizada para elaborar el producto exportadoy Que asimismo con relacién a los argumentos a) y b) plateados por la recurrente en su recurso de apelacién, cabe manifestar que tal como se ha sefialado también en la Resolucién emitida por este Tribunal N° 05878- 8.2016, el articulo 6" del Reglamento del Procedimiento de Fiscalizacién de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, indica que el resultado del requerimiento es el documento mediante el cual comunica al Sujeto Fiscalizado el cumplimiento o ineumplimiento de lo solcitado en el Requerimiento, ‘También puede utlizarse para notiicarie los resultados de su evaluacién efectuada a los descargos que hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas e infracciones imputadas durante el transcurso de! procedimiento de fiscalizacién. Asimismo, este documento se utlizaré para detallar si, cumplido el plazo otorgado por la SUNAT de acuerdo a los dispuesto en el articulo 75° del Cédigo Tributario, el sujeto fiscalizado present6 no sus observaciones debidamente sustentadas, asi como para consignar la evaluacién efectuada por el agente fiscalizador de éstas; Que de acuerdo con los numerales 2 y 3 del articulo 7° del Reglamento de! Procedimiento de Fiscalizacin de la SUNAT, cuando la exhibicién y/o presentacion de la documentacién deba cumplirse en Un plazo mayor a los tres (3) dias habiles de notificado el Requerimiento, el sujeto fiscalizado que considere necesario solictara una prérroga, y debera presentar un escrito sustentando sus razones con Una anticipacion no menor a tres (3) dias habiles anteriores a la fecha en que debe cumplir con lo requerido; si la exhibicion y/o presentacién debe ser efectuada dentro de los tres (3) dias habiles de Notificado el Requerimiento, se podrd solicitar la prérroga hasta el dia habil siguiente de realizada dicha rotificacion, Agrega dicho articulo que de no cumplirse con los plazos sefialados en los numerales 2 y 3 para solictar la prorroga, esta se considerara como no presentada salvo caso fortuito o fuerza mayor debidamente sustentado. Para estos efectos deberd estarse @ lo establecido en el articulo 1315° del codigo Civil Que la recurrente sostiene, apoyandose en los preceptuados en el articulo 141° del Cédigo Tributario, que si bien no cumplié con presentar los documentos y medios probatorios requeridos dentro de los tres dias hébiles concedides de conformidad a lo dispuesto en el articulo 75° del Cédigo Tributario, si cumplié con presentarlos antes de la culminaci6n del proceso de fiscalizacién mediante el Expediente N° 000- ADSODT-2012-551741-9, raz6n por a cual los documentos que acompafié debieron ser merituados en el procedimiento de fiscalizacién, siendo necesario aclarar que el articulo 141° del Cédigo Tributario regula, la presentacién de medios probatorios extemporaneos dentro del proceso de reclamacién, estableciendo dicha norma que durante el procedimiento de reclamacién no resultan admisibies como medios probatorios los que fueron requeridos durante el proceso de fiscalizacion y no fueron presentados yio exhibidos en el mismo, a menos que el reclamante pruebe que tal omisién no fue por su culpa o bien cancele 0 afiance la deuda ya determinada vinculada a estas pruebas, ie 10 ZY SeDrtbunad Fiscal NP 00794-4-2017 Que al respecto se debe indicar que la apelante al formular este argumento omite tener en cuenta que la ‘Aduana mediante la resolucion apelada merituo la documentaci6n que present6 antes que la Advana finalice su fiscalizacion, cuyos analisis y conclusiones no han sido contradichos por la recurrente en su recurso de apelacion; Que con relacion a los argumentos ¢), d) ye), cabe indicar que el hecho que la Administracién no le haya hhecho llegar copias a la recurrente de la documentacién remitida por el Servicio de Administracion Tributaria — Administracion General de Aduanas de México, no resulta ser impedimento para que ésta hubiera podido desvirtuar la sobrevaloracién del valor FOB de las mercancias exportadas imputado por la ‘Administracién, ya que lo que se le requind durante la fiscalizacién fue que acreditara el cobro del precio ‘al que supuestamente habia vendido las mercancias a sus clientes mexicanos, aspecto para lo cual la recurrente no necesitaba contar con las facturas en cuestion; Que se debe precisar que si bien Ia normativa aduanera sefiala que los trémites y procedimientos aduaneros se rigen por los Principios de Buena Fe y Presuncién de Veracidad, en virtud al cual la ‘Administracion Aduanera debe asumir que el usuario del servicio aduanero le proporciona informacién ue se ajusta a la realidad y que es correcta, debiendo proceder conforme a ella; dicha presuncion es de caracter juris tantum al admitir prueba en contrario y por tanto puede ser objeto de fiscalizacion posterior, momento en el que la Administracion Aduanera debe adoptar las medidas correctivas necesarias; Que la carga de la prueba respecto del efectivo cumplimiento de los requisites legales en base a los cuales le fueron restituidos los derechos arancelarios, corresponde a la beneficiara, por disposicién expresa de las normas que regulan el Drawback, que prevén que si bien el beneficio se otorga de manera simplificada en base a la declaracién del solicitante de cumplir con los requisitos legales, el beneficiario debe contar con la documentacién para acreditarlo, en tanto puede ser objeto de una fiscalizacion posterior, como ha ocurrido en el presente; Que cuando la Administracion Aduanera en el marco de un procedimiento de fiscalizacién presenta ‘elementos de juicio de cardcter objetivo que hacen dudar de lo declarado por el beneficiario del regimen del Drawback, éste debe confirmar la veracidad del mismo, también con elementos de juicio de caracter objetivo, por fo que le correspondia a la recurrente acreditar los pagos recibidos por las exportaciones realizadas y que éstos sean conforme al valor declarado ante la Administracién para efectos del Drawback Que en tal razén, en cumplimiento a la normativa, la recurrente tiene la carga de la prueba de acreditar lo afirmado, como es el caso también de las solicitudes de Restitucién de Derechos Arancelarios, sin que dicha exigencia implique la vulneracion de los Principio del debido proceso y legitima defensa, Que respecto de! argumento f) y g), y tal conforme ha sefialado tanto la Administracién como la recurrente, la documentacion que la recurrente present6 en su descargo no est4 dirigida a probar los agos recibidos por las exportaciones realizadas, sino que pretende acreditar que los. valores onsignados en las facturas presentadas en México no serian reales, a través de su comparacién con el costo de la materia prima principal (pieles de animales) usada para elaborar el producto exportado consiste en cueros de vacuno, ovino y caprino; Que la recurrente en su lugar, propone una comparacién, segun la cual el costo de la materia prima pieles seria mayor al valor reflejado en las facturas y declaraciones de importacién presentadas en México. Sin embargo, conforme a los costos que propone, éstos resultan incluso mas elevados que el precio que esté sustentando haber facturado a sus clientes, lo que equivaldria a que vendi6 a pérdida en algunos casos (Declaraciones Unicas de Aduanas N° 118-2007-41-003184, serie 2; 118-2007-41-013286, serie 2 y; 118- 2007-41-024513) y en otros ha obtenido una utilidad que supera el 200% del costo de las pieles para tlaborar los cueros (Declaraciones Unicas de Aduanas N’ 118-2006-41-078677, serie 1; N° 118-2007-41- 003184, serie 1, y N° 118-2007-41-013286, serie 1) siendo en este caso el valor de la materia prima menor a la del valor FOB sustentado ante la Administracion Aduanera Mexicana, tal como se aprecia en los Cuadros 6 y 7 de la Resolucién materia de apelacién; A fy ©QGribunal Fiscal N° oo794.a-2017 ue asimismo se debe indicar que no es materia de la incidencia la Declaracién Unica de Aduanas N° 118-2007-41-026282, a pesar que en dicho caso se observa también la emision de la factura en ejemplares diferentes (fojas 245 y 503), mas el valor consignado en ambas es el mismo, Que se ha aplicado la normatividad correspondiente al caso concreto, observando el debido proceso y enfatizando que se han evaluado los medios probatorios presentados en estos actuados, resulta claro que la Administracién Aduanera no ha vulnerado el debido procedimiento administrativo y la legttima defensa en la etapa de fiscalizacion, como propone la recurrente; Que en cuanto a los medios probatorios que sustentan el trasiado de ios insumos importados se debe ‘advertir tal como ya se ha sefalado en reiterados pronunciamientos, un elemento de juicio de caracter ‘objetivo que confirma o demuestra la veracidad del trasiado de los insumos importados al local de la recurrente (beneficiario del Drawback), son las guias de remisién, toda vez que, de acuerdo al articulo 17° del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por Resolucién de Superintendencia N° 007-99- SUNAT, el traslado de bienes entre cistintas direcciones se sustenta mediante la guia de remision, y no otro documento, salvo los casos de excepcién detallados en el articulo 21° de ese Reglamento, los mismos que no resuitan aplicables al presente caso; Que conforme a las gulas de remisién remitente obrante en los actuados, tanto en el caso de los insumos importados directamente por la recurrente como los adquiridos localmente, se verifica que el transporte de dichos insumos no fue efectuado por los remitentes sino que tal servicio fue prestado por terceros, los cuales se identiican como transportistas en cada guia indicando su nombre o razén social y niimero de Registro Unico de Contribuyente; sin embargo, las respectivas guias de remisién ~ transportista no han sido acompartadas por la recurrente hecho que la Administracién ha puntualizado, Que asimismo cabe advert que la recurrente erréneamente considera que solamente corresponde emitir guia de remision transportista si el sujeto que debe sustentar el traslado a un tercero distinto al propietario © poseedor de los bienes, que presta servicio de transporte de bienes en la modalidad de transporte pdblico; a lo que cabe aciarar que, de conformidad con los dispuesto en el numeral 2 del articulo 18” del Reglamento de Comprobantes de Pago, cuando el trasiado se realice bajo la modalidad de transporte pablico, deben emitirse dos guias de remisién, una por el trasportista (Guia de Remisién - Transporista) ¥ otra por el propietario o poseedor de los bienes al inicio del trasiado (Gula de Remisién ~ Remitente); Que en ese sentido, en relacién a los insumos importados fiscalizados, si bien se adjuntan las guias de remisién-remitente emitidas por la agencia de aduanas ( ) que realizara el Despacho aduanero de importacién para el consumo de los insumos importados (Declaraciones Unicas de Aduanas N° 118-2005-10-156643, 118-2006-10-114848 y 118-2006-10- 162231) y la del proveedor de! insumo importado adquirido localmente ( ), no se han acompafiado las respectivas guias de remisién-transportista, que debieron ser emitidas en la oportunidad del trasiado por los transportistas que efectuaron el servicio, y con cuya respectiva copia destinatario debe contar la recurrente como receptora de las mercancias trasiadadas; Que en relacién al ultimo argumento h), a través del cual la recurrente deduce la prescripcién de la accién de la Administracion para requerir la devolucion de lo indebidamente restituido en el régimen de Drawback, cabe sefialar Io siguiente Que el inciso ¢) del articulo 21° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, establece que: La accién de la SUNAT para: ... d) Requerir la devolucién de! monto de lo indebidamente restituido en el régimen de drawback, prescribe a los cuatro (4) ‘anos computados a partir de! uno (1) de enero del affo siguiente de la entrega de! documento de restitucién, mientras que 6! articulo 22° sefiala: ‘Las causales de suspension y de interrupcién de! ‘cémputo de la prescripcién, se rigen por lo dispuesto en el Codigo Tributario’ SP oy 5 Ze—_ Gribunal Fiscal N° 00794-A-2017 Que en el numeral 1 literal c) y numeral 3 tral a) del aticuo 45° del Texto Unico Ordenado del Céd\go ‘Tibutero, aprobado por Decreto Supremo N° 135-09-CF,establece que: El plazo de prescripcién dela facuitad deta Acmiistracion Troutala para determinar la obigacon inbutara se inferumpe: (..) ©) Por la notficacién de cualquier acto de la Administracion Tributaria digo al reconocimiento o reguiarzacion de la obligacintibutariao al ejercico dela facultad de fiscalzacion de la Admiistracion Taibutaria para fa determinacion de la obligacion tnbutaia..) ‘Que conforme a la normativa citada la accién de la Administracién Aduanera para requerir la devolucion del monto de lo indebidamente restituido en el régimen de drawback, prescribe a los cuatro (4) afios ccontados a partir del uno (1) de enero del afio siguiente de la entrega del documento de restitucién; Que siendo que las solicitudes de restitucién de derechos o Drawback del presente caso corresponden al afio 2007, el cémputo del término prescriptorio se inicié el 01 de enero de 2008, sin embargo se interrumpié cuando la Administracién el 29 de noviembre de 2011 notificé a la recurrente la carta de presentacién y el primer requerimiento de su procedimiento de fiscalizacién, lo cual es acorde a lo establecido en el numeral 1 literal c) y numeral 3 literal a) del articulo 45* del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 136-99-EF (vigente cuando sucedieron los hechos), norma que ademas es aplicable al caso segin lo dispuesto en el articulo 156" de la Ley General de ‘Aduanas, aprobada por Decreto Legislative N° 1053 (vigente cuando sucedieron los hechos); Que asimismo se debe indicar, que el cémputo de! plazo de prescripcién sefalado se reinicio al dia Siguiente de tal notificacion, sin embargo quedé suspendido cuando la recurente interpuso sus cortespondientes recursos de reclamacién y apelacién, ‘Que en consecuencia no se puede considerar que las acciones de la Aduana para recuperar los montos indebidamente restituidos por la aplicacion del régimen aduanero del Drawback, se encuentran prescrtas| por lo que este aspecto de la resoluci6n apelada también debe confirrarse; Que adicionalmente a lo sefialado, se debe tener en cuenta el criterio adoptado en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 2498-A-2000 de fecha 20 de diciembre de 2000, entre los cuales se puede citar las, Resoluciones N’ 01063-A-2004, 04997-A-2004, 05227-A-2004 y 01315-A-2008, sefialando que “Teniendo naturaleza tributaria 1a obligacién legal de devolucién de los derechos arancelarios, ... la exigencia administrativa para que se devuelvan al fisco fos importes que indebidamente hubiesen sido devueltos con base al régimen del drawback también tienen naturaleza tributaria puesto que se esté solicitando la devolucién de los impuestos que fueron indebidamente restitvidos’, por lo que carece de asidero el argumento de la recurrente que pretenden desvirtuar tal naturaleza. Que ahora bien, teniendo en cuenta que la restitucion de lo indebidamente obtenido en virud al Drawback es deuda tributaria, le son aplicables las reglas sobre interrupcién y suspensién de la prescripcién de la accion de la Aduana para determinar y cobrar deuda prevista en los articulos 45° y 46° del precitado Codigo Tributario; Que en consecuencia, la recurrente no se acogié correctamente a la restitucién de derechos arancelarios segun lo establecido en el Decreto Supremo N° 104-95-EF y normas conexas, en el extremo que determina la Administracion Aduanera, y en tal sentido, el mandato de reembolso del beneficio que recibio en las Solicitudes de Restitucion N° 235-2007-13-000509, 235-13-002235 y 235-2007-13-003631 Contenido en la Resoluci6n de Divisién N° 000 3X4100/2013-000356 se encuentra arreglado a la ley, raz6n por la cual corresponde confirmar la resolucién apelada; Que respecto de los demas argumentos sefialados por la recurrente se debe tener en cuenta lo siguiente: ~~ 8 ay” AGribunal Fiscal N° o0794-4.2017 1. Teniendo en cuenta lo expresado y los antecedentes de este caso, no se aprecia que los actos de la Administracién Aduanera emitides en el presente procedimiento se encuentren incursos en alguna de las causales de nulidad previstas en el articulo 109° del Cédigo Tributario, 2. La respuesta de los usuarios aduaneros a los requerimientos de la Administracién Aduanera, no implican necesariamente que no se vaya a realizar ninguna observacién al cumplimiento de la normatividad aduanera, por el contrario, el propésito del requerimiento es el de evaluar la informacién y documentos que la recurrente proporcione oportunamente con sus respuestas para verficar tal cumplimiento, 3. Los demas argumentos invocados no influyen ni modifican el fallo a emitic por esta Sala Colegiada, Con los vocales Huaman Sialer y Winstanley Patio, e interviniendo como ponente el vocal Martel Sanchez; RESUELVE: CONFIRMAR Ia Resolucién de Gerencia N’ 000 3Y4000/2014-00033 emitida el 30 de junio de 2014 por la Intendencia de Control Aduanero, comuniquese y remitase a la Administracién Aduanera, para sus efectos. WINSTANLEY, MARTEL. — AL VOCAL ISIFGIGE/ot 14