Está en la página 1de 41

PROFUNDIZANDO EL ESTADO DE DERECHOS:
UNA REFLEXIÓN DESDE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS

Autores
AG Mónica HOBERT (Coordinadora)
AG Gustavo BIANCHI
AG Ana MERINO
AG María Eugenia MICHLIG
AG Alicia SAAB
AG Norberto PEREIRA

Este documento fue producido por integrantes del Area Temática “Estado,
Administración y Derechos" del Observatorio de Políticas Públicas del Cuerpo de
Administradores Gubernamentales de la Secretaría de Gabinete y Coordinación
Administrativa de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación en el año 2012. Las
opiniones expresadas corresponden pura y exclusivamente a los autores, y de ninguna
manera, bajo ninguna circunstancia, podrán ser interpretadas como que establecen una
posición oficial del Editor.

El Observatorio de Políticas Públicas del Cuerpo de Administradores
Gubernamentales inició sus actividades en el año 2002 en jurisdicción
de la Coordinación General del C.A.G., sus documentos son publicados
en el sitio WEB oficial de la Secretaría de Gabinete y Coordinación
Administrativa de la Jefatura de Gabinete de Ministros.

AG Lic. V. Daniel Piemonte
Coordinador General del
Cuerpo de Administradores Gubernamentales

AG Ing. Guillermo J. Alabés
Coordinador Ejecutivo del
Observatorio de Políticas Públicas

CAT.OPP/CAG/2012-21 2

Presentación realizada el 25 de septiembre de 2012 en el marco del V
Observatorio de Políticas Públicas, Jefatura de Gabinete de Ministros.

La presente es una desgrabación de las intervenciones realizadas por el Dr.
Martín Gras y el Mg. Flavio Rapisardi, bajo el título común de “Profundizando el
Estado de Derechos: una reflexión desde las políticas públicas”.

Atento a la riqueza expositiva y a la interacción con el numeroso público
asistente se ha optado por presentar las ponencias de forma tal que
mantengan el estilo coloquial con que fueron desarrolladas, buscando así una
transmisión fidedigna de esta interesante jornada.

“Presentación a cargo del Coordinador del panel: Mg. Gustavo Bianchi”

Buenas tardes, bienvenidos, gracias a todos por su asistencia.

Hoy tenemos el gusto de presentar un panel que busca analizar una temática
que deber ser transversal y general a todo el Estado.

Me refiero a los Derechos Humanos, con un enfoque, una reflexión desde las
políticas públicas respecto al Estado, la Administración y la construcción de
Derechos.

Nos acompañan dos expositores con gran experiencia en el tema, que creo
que casi todos conocen. El Doctor Martín Gras y el Magíster Flavio Rapisardi.

Para aquellos que quizás no los tengan tan presentes, a modo de una breve
reseña diremos que el Dr. Martín Gras es abogado, ha cursado estudios de
posgrado en Derechos Humanos en la Universidad Complutense de Madrid,
tiene una extensa trayectoria universitaria en el área de Teoría del Estado,
siendo docente de grado y posgrado en las Universidades Nacionales de Tres
de Febrero y de La Plata. Paralelamente se desempeña en la Secretaría de
Derechos Humanos desde el año 2005, donde ocupó la Subsecretaría de
Promoción de Derechos Humanos y actualmente es el Secretario Ejecutivo del
Plan Nacional de Derechos Humanos.

CAT.OPP/CAG/2012-21 3

Flavio Rapisardi es Licenciado en Filosofía de la UBA y Magíster en Análisis
Cultural del Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES). En el área académica
se desempeña como docente y Secretario de Investigación Científica de la
Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad de La Plata y
también está en la Secretaría de Derechos Humanos desde el año 2005,
actualmente como consultor del Plan Nacional de Derechos Humanos.

Damos la palabra al Dr. Martín Gras.

“ Construcción de los Derechos Humanos en una democracia avanzada:
del derecho positivado a la ideología de sustitución”

Muchas gracias Gustavo, buenas tardes. Tengo la impresión que conozco a
casi todos, lo cual es una alegría porque me permite evitar cierto tipo de
formalismos y buscar que hagamos alguna suerte de reflexión colectiva sobre
el tema que Gustavo enunció, que parece sencillo, pero que sin embargo es
bastante complejo: la definición de una política pública de Derechos Humanos.

Para alcanzar ese objetivo vamos a tratar de hacer un desarrollo histórico –
político del concepto de Derechos Humanos. Creo que cuando propusimos el
título de la charla dijimos algo bastante más extenso y complicado, era
“Construcción de los Derechos Humanos en una democracia avanzada: del
derecho positivado a la ideología de sustitución”.

En el fondo tanto el camino propuesto como el título de la charla tienen que ver
con la reflexión que estamos tratando de realizar, es decir: cómo se convierten
o cómo se traducen los Derechos Humanos en una política pública.

Para entender las complejidades de ese tema les propongo que caminemos
juntos siguiendo la evolución, no muy fácil, del concepto de Derechos
Humanos, por lo menos tal cual se instaló en Occidente y tal cual después a
través de Naciones Unidas se extendió como definición de tipo universal.

Los Derechos Humanos, como el Estado, como el Poder, son esos términos en
los que uno junta definiciones y puede llegar a escribir libros, simplemente
haciendo el listado de esas definiciones. Un politólogo español empezó una vez
a hacer un compendio de definiciones sobre el Estado y se detuvo cuando

CAT.OPP/CAG/2012-21 4

se da vuelta toda la lógica. Dice una cosa tan sencilla. CAT. una coyuntura histórica. era la lógica de que los beneficios se concedían. que considero que es el núcleo de toda esta discusión. La secuencia es: derecho. que por el solo hecho de ser miembro de la especie humana tenemos automáticamente un plexo de derechos y la capacidad de exigirlos. ¡todo lo demás de lo que vamos a hablar es totalmente innecesario! Derechos Humanos como el derecho a tener derechos. Sin embargo hay una definición magnífica. Es una cuestión curiosa: Derechos Humanos como derecho de la especie humana. que es la verdadera definición de Derechos Humanos. tan asombrosa y ¡tan revolucionaria! ¡Tan revolucionaria! Como que: todas las personas por el hecho de existir tienen derechos. un líder.OPP/CAG/2012-21 5 . yo tengo el derecho a tener derechos. A partir de ahí el mundo se pone de cabeza. Toda la lógica sobre la cual se había construido Occidente hasta el momento de la Revolución Burguesa a finales del Siglo XVIII.exigibilidad del derecho. es decir. son nueve palabras. Aún después de las construcciones democráticas del Siglo XIX. en el llamado Estado de Derecho. pero diría que si uno la entiende. No sé si se entiende la lógica. “los Derechos Humanos son el derecho a tener derechos”. un partido o algún tipo de estructura de poder. los derechos son cosas que. No importa que el derecho no esté positivado. da vuelta las cosas. Hannah Arendt dice que. con los Derechos Humanos pasa prácticamente lo mismo. porque le pareció inmanejable. La definición de Arendt. Y aquí realizo un salto lógico en el tiempo. porque invierte totalmente todo lo que nosotros conocemos. nosotros sólo somos capaces de exigir aquellos derechos que están positivados. porque una de las cosas que vamos a ver ahora es ¿de qué hablamos cuando hablamos de todas las personas? En estos momentos la teoría más consistente piensa que estamos hablando de un derecho que corresponde a la especie. no que uno tenía derecho a exigirlos. concede. pero hagamos una reflexión. en algún momento. aún con el comienzo del constitucionalismo social del Siglo XX.pasó de las quinientas. En el mundo en que vivimos.

Cuento lo de Marienhoff porque él se olvida. ergo vivimos en un Estado de Derecho. formal que no considera relevante mezclarse con la realidad. legalmente. así que vamos a tratar de darle un marco histórico. definiciones son contextos. El artículo en el que Marienhoff hace esa afirmación. que la ley de Procedimiento Administrativo (que rige todavía en Argentina) tiene la firma de uno de los presidentes de la llamada Revolución Argentina. Vamos a tratar de explicar un poco cómo gira esto en la historia. Marienhoff. Nosotros pensamos en el paso a lo que hemos llamado provisoriamente Estado de Derechos. aunque éstos no estén positivados. y esto era un ejercicio de autolimitación del poder estatal. porque los textos son contextos. a Marienhoff. 1948 (con algún comentario sobre 1949) y 1977. Nosotros buscamos ir más allá de esa visión jurídico formalista. Lo suyo es un caso paradigmático de lógica jurídico . es la idea de que por ser miembros de la especie tenemos derechos.OPP/CAG/2012-21 6 . detalles como Lanusse o Galtieri no le parecen dignos de tenerse en consideración. decía que Argentina era un Estado de Derecho porque había aprobado una ley de Procedimiento Administrativo. Volvemos a esa idea: el Estado de Derecho es un Estado donde tenemos capacidad para exigir derechos positivados.estatal y mucho más revolucionaria que la mera juridicidad. La idea de Derechos Humanos es casi diría pre . Dejando de lado todas las cuestiones de tipo histórico-arqueológico sobre la preexistencia de los Derechos Humanos en textos fundantes religiosos o en clásicos CAT. Básicamente vamos a trabajar sobre tres períodos: 1789. Tenemos Ley de Procedimiento Administrativo. Vale como anécdota que uno de nuestros grandes administrativistas. 1789 obviamente nos está remitiendo a la Revolución Francesa. ergo el Estado se autolimita.En general el Estado de Derecho es algún tipo de Estado que se autolimita. se llama: “A 10 años de la Ley de Procedimiento Administrativo” o sea que lo escribe durante el Proceso de Reorganización Nacional. Casi podría decirse que toda la evolución del sistema legal se resumiría a esa agregación de una “S”.

A partir de ahí casi todas las historias nos dicen: Declaración de los Derechos del CAT. que es como decir que es premoderno. yo no tengo ningún problema con los proyectos. claro: le cuesta caro. La Revolución Francesa es la aparición de la burguesía en la historia y efectivamente su lucha contra la monarquía es básicamente un sistema de legitimación. Es fantástica la discusión porque Cromwell estaba completamente convencido. en un determinado espacio y que ejerza su delegación de poder. Dios ha decidido que una determinada familia o que una determinada persona sea su transmisor.OPP/CAG/2012-21 7 . su representante laico. realmente en Occidente. pero lo siguen reconociendo como rey. “A mí no me importa: ¡Yo soy el rey! Mi poder es divino”. siempre recomiendo una película inglesa sobre Cromwell (que se llama “Matar a un Rey”). Es decir. como debate. se instala la Burguesía en el poder. es un problema de concepto de poder. Carlos I es preburgués.filosóficos (que los hay). con la lista de proyectos: “¿En qué está usted de acuerdo y en qué no está usted de acuerdo?” y Carlos I le contesta: “No. “Es que somos el Parlamento”. “Bueno. no religioso. “Esto le va a costar caro” le dicen. va como haría cualquier político moderno. como sistema. que corresponde al período entre 1648 y 1649 en que han terminado las guerras civiles. pero estoy dispuesto a pagarlo” y le cortan la cabeza. Todos saben que soy un fanático del cine. Hay una escena fantástica en que el Parlamento le lleva una serie de proyectos para que el rey los promulgue pero Carlos I se niega. yo les doy esto y si me lo piden ¡les doy más que esto! Lo que yo no puedo permitir es que una serie de señores que no los designó Dios me digan a mí lo que tengo que hacer”. yo en lo que no estoy de acuerdo es en que ustedes me lo exijan. 1789. Es un problema de donde se origina el poder. como haría cualquier Ministro o Diputado actual: Aquí hay diez proyectos ¿En qué está de acuerdo y en qué no está de acuerdo? negociemos ¡Y él no quiere negociar! Para él no es un problema de proyectos. Carlos I ha sido derrotado y está prisionero. no. Revolución Francesa mediante. aparecen con la Revolución Francesa. Un sistema de legitimación ¿por qué? Porque hasta ese momento el sistema de poder del Absolutismo se basa en el Derecho Divino. Cromwell va a negociar con él.

O sea que toda la Declaración de los Derechos del Hombre pivotea sobre un concepto central: la propiedad. etc. hay un pobrerío de París y hay un pobrerío del campo: están los Sansculotte. CAT. del Ciudadano: es la primera declaración de universalidad de derechos. Curiosamente si uno lee con atención. Libertad y Seguridad. no existe aún técnicamente un proletariado. de la República en armas. esa tríada de Propiedad. la declaración de 1789 (realmente está redactada sobre una propuesta de Condorcet). Gran terror por parte de la Asamblea. Y la libertad ¿para qué? para ejercer esa propiedad. que todos los hombres son libres…” básicamente se centra luego en lo que llama el “sagrado derecho de la propiedad”. No vamos a decir que Robespierre representa al proletariado. nos dice que los hombres se unen para defender la propiedad.OPP/CAG/2012-21 8 . Y la seguridad ¿para qué? para defender esa propiedad. Es una trilogía que no es Libertad. En esos momentos ellos. la Jacquerie y de la Asamblea pasamos a la Convención. Libertad y Seguridad es sobre la cual va a hacer pie la Burguesía. es el momento de la leva en masa. porque ¡alguien tiene que poner el pecho! para enfrentar fundamentalmente a los austríacos y a los prusianos y es el momento de Robespierre. cuando la Burguesía se asusta termina echando mano de los sectores populares. que no parecen estar muy dispuestos a combatir. etc. del Comité de Salvación Pública. Luis XVI está todavía gobernando aunque no reinando. El eje medular. El gran teórico de la burguesía es Locke. Si nosotros pensamos bien.Hombre. todavía tienen al ciudadano Capeto como rey. y por supuesto como siempre sucede. sustancial y central es obviamente la propiedad. la conspiración con los austríacos y prusianos. al igual que los ingleses. si bien comienza diciendo que “todos los hombre son iguales. Los ejércitos monárquicos extranjeros están en Francia y empiezan a derrotar a los ejércitos franceses. es el período de la noche de Varennes. quien en su libro: “Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil”. Igualdad y Fraternidad sino que es: Propiedad.

que normalmente pasa absolutamente ignorado en la historia de los Derechos Humanos. En la resolución en que la condenan a la guillotina se dice que cometió varios crímenes. Pone la propiedad en función de la sociedad. es el momento en el que hay que cortar cabezas. Hay una tercera Declaración que se llama Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana. hay que salvar a la Revolución. la manejan los Jacobinos. sea asegurándoles directamente a los que no están en condiciones de trabajar”… y después desarrolla cómo tienen que ser los sistemas impositivos y cómo tienen que ser lo que hoy diríamos un sistema social de inclusión. pero leo el título 10 que dice: “La sociedad está obligada a proporcionar medios de subsistencia a todos sus miembros. se queda en una cita erudita y nada más. pero vamos a hablar de los tres más conocidos: el que queda instalado de Condorcet. y la Declaración de los Derechos del Hombre de Robespierre donde le pone límites al derecho de la propiedad. que es la reescritura en clave feminista y uso la palabra a conciencia: en clave feminista de la Declaración de los Derechos del Hombre. pero invirtiéndolo absolutamente. uno de ellos es tratar de ocupar el lugar que es propio de los hombres. Técnicamente en ese período hay alrededor de 18 proyectos de declaración de Derechos del Hombre. Supuestamente eso iba a ser el preámbulo de la nueva Constitución. En ese ínterin Robespierre presenta un segundo proyecto de Declaración de los Derechos del Hombre.OPP/CAG/2012-21 9 .La Convención es mucho más dura. Se refieren a hacer política. la Convención termina en 1793 y obviamente nunca es el preámbulo de nada. pero sí en función de la sociedad. el de Robespierre y el de Olympe de Gouges. sea procurándoles trabajo. CAT. De hecho se organiza un nuevo modelo de ejército. y los invasores son derrotados en Valmy. no me animaría a decir en función social. Trabajar el texto de Robespierre daría para toda una tarde. Pasada la presión de los austroprusianos la Burguesía retoma el control del poder y a Robespierre le cortan la cabeza. El de Robespierre también se centra en el concepto de propiedad. Los impulsa una señora que se llama Olympe de Gouges a la que le cortan la cabeza.

porque están hechas para ser madres y son más sensibles. Pero ella lo cuestionó muy seriamente y fue decapitada. CAT. si bien el núcleo duro de los revolucionarios burgueses son ateos o al menos libres pensadores. La política es básicamente cosa de hombres por capacidad craneal. la pregunta es ¿hasta dónde se aplica? El tema de límites aparece inmediatamente: a un derecho inmediatamente se trata de limitarlo. Curiosamente. las mujeres tienen un sistema nervioso periférico diferente. hay una serie de debates muy. el famoso Edicto de Nantes de 1588. retacearlo. la idea que ellos tienen al principio es que los Derechos Humanos son para católicos.OPP/CAG/2012-21 10 . (los clubes era una cosa intermedia entre un partido político y una unidad básica) femeninos. Dejando de lado lo anecdótico estamos entrando aquí en el primer debate: Cuando decimos que los Derechos Humanos son universales y ponemos el foco en la aparición histórica de esos derechos. Los hugonotes. De paso aprovecharon porque existían una serie de clubes. En el momento de la Revolución Francesa no está muy claro a quien corresponden esos Derechos del Hombre. y con ese argumento se arregla todo. que eran los paralelos a los clubes masculinos. La primera pregunta es ¿Qué pasa con los protestantes? En Francia hay una vieja historia protestante previa. como era el club de los Jacobinos o el club de los Cordeleros. Dejando de lado la propiedad y dejando de lado a las mujeres. porque una vez que se aprueba la Declaración de Derechos del Hombre. duras y difíciles como es la política.Pensemos que cuando ella presenta esa Declaración de los Derechos de la Mujer. se habían peleado entre los clubes y las mujeres se habían dado duro entre ellas y dijeron ¡Ya está! ¡Los que cortamos cabezas somos nosotros! Las señoras por favor a su casa. lloran y sienten más y que la capacidad craneal es más reducida que la de los hombres. como todos han sido formados como católicos. la pregunta es ¿de qué universalidad estamos hablando? Por eso comencé diciendo: son derechos de la especie. está instalado en el espíritu que “científicamente”. entonces “científicamente” no están en condiciones de trabajar en estas cosas áridas. recortarlo. pero católicos. en ejercicio o no. muy interesantes también.

000 soldados a cargo de Leclerc (su cuñado). entre la bravura de los negros más la fiebre amarilla. La cuestión es compleja. los ejércitos coloniales franceses son prácticamente eliminados. hombre mayor. que no tienen derecho a ser franceses y al final hay una anécdota llamativa: convocan a los referentes de la comunidad judía y les preguntan ¿Ustedes son franceses? Pasan una especie de interrogatorio público que van contestando y al final preguntan ¿Ustedes en caso de guerra estarían dispuestos a luchar por Francia? Y todos los referentes de la comunidad judía se paran y exclaman ¡Jusqu'à la mort (hasta la muerte)! Con esa respuesta pasan la prueba y se le reconocen los Derechos. En Haití hay segmentación. porque también la esclavitud en las colonias francesas tiene contradicciones.Pero hay protestantes: “los protestantes son casi como católicos. recorta la subjetividad de derecho. les dan derechos por dos años y se los quitan rápidamente. hombre. se parecen bastante y aparte son buenos burgueses y tienen propiedad… entonces sí”. Los protestantes entran fácil ¿Pero los judíos? ¡Epa! ¿Son como nosotros? ¿Exactamente igual? Porque ya que los católicos y los protestantes son bastante parecidos y si yo soy ateo es de puertas para adentro… ¿Pero los judíos? Y se abre un debate muy intenso sobre si los judíos no son una cosa muy diferente. no solo entre blancos y negros sino también entre mulatos y negros y propietarios y no propietarios. Posteriormente: Napoleón manda una expedición militar en 1802. pero afincado en Europa. donde obviamente estamos hablando de un señor que es europeo. Hay una breve “ventana de oportunidad”. propietario. francés básicamente. y les va bastante mal. Al final los Derechos del Hombre y del Ciudadano que define la Revolución Francesa recorta al sujeto de derecho. El hecho curioso es que Francia mantiene oficialmente la esclavitud.OPP/CAG/2012-21 11 . porque para poder ejercitar la ciudadanía es necesario tener una determinada base de recursos y muy interesante también ¡Blanco! Porque no hablé de los negros. y digo curioso porque nuestro Código Civil es hijo del de Napoleón y el concepto de CAT. son 21.

pero estamos hablando legalmente. que son los sueños no queridos de la Burguesía Francesa. y la Democracia. Y hay una cosa aun más interesante que suele pasar desapercibida y se llama Ley Le Chapellier. etc. formalismos legales. entonces. Un autor argentino. El Código Napoleón en definitiva es el gran hijo de la Revolución Francesa. Pero el Código civil de Napoleón es el hijo querido de la Burguesía Francesa. La esclavitud es reconocida por derecho en Francia hasta 1848 y la revolución es de 1789. Recién cuando asume Luis Felipe. Marcelo Raffin dice muy irónicamente y referido a lo que son los actuales Derechos Humanos.OPP/CAG/2012-21 12 . en la revolución del 48. no quiere decir que termine en la práctica. se termina cosificando con el Primer Imperio y fundamentalmente con el Código Napoleón.propiedad que define este código esta en paralelo a la legalidad del concepto de esclavitud. La Ley prohíbe toda forma de organización laboral o sindical en nombre de la libertad ¿por qué? Porque hasta ese momento los que estaban organizados eran los gremios profesionales y fundamentalmente los grupos de artesanos: maestros artesanos. oficiales artesanos. Todo ese proceso confuso de revolución. Es decir. etc. que el ejercicio laboral colectivo estaba muy cerrado. con el argumento de que todos somos iguales y de que hay una plena igualdad absoluta entre el señor propietario y el señor que tiene la fuerza de trabajo. “Los actuales derechos humanos son los sueños no queridos por la Burguesía Francesa”. que es el concepto madre de la Burguesía que ha tomado el poder y que se va a concretar con Napoleón. Código que nosotros casi hemos copiado textualmente y que recién CAT. con su momento de terror. es donde legalmente termina la esclavitud. con una ventana que no llega a dos años y durante el resto permanece la esclavitud. o sea que han pasado 58 años. la Ley Le Chapellier ordena la disolución de toda forma de representación o de organización colectiva de tipo laboral ¡Esa es la Revolución Francesa! En esos momentos hay una distinción muy importante entre el liberalismo.

Macpherson en su libro “La Democracia Liberal y su Época” señala que el liberalismo veía en la democracia un gobierno de la turba.OPP/CAG/2012-21 13 . pero cuando uno pone la lupa en la historia de las ideas a lo largo de todo el Siglo XIX. es decir que estoy hablando de uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos. Hobsbawn habla del siglo XIX como el de la emancipación de la Burguesía.ahora estamos comenzando a discutir. Estos Caudillos buscaban la representación popular. porque los demócratas son una especie de apelación al pueblo. Durante todo el primer período los demócratas son una cosa bastante peligrosa. fue el padre de John Quincy Adams que fue el sexto presidente de los Estados Unidos. el liberalismo en esos momentos es un concepto propio de la Burguesía y no está vinculado con el concepto de Democracia. en la Banda Oriental o en el de un hombre totalmente ocultado. La idea que Liberalismo y Democracia son términos equivalentes es una construcción social y política de la Burguesía que va a desarrollarse a lo largo de todo el Siglo XIX. fueron acusados de anarquistas y de populistas. sobre todo en su primera mitad. esta historia de que se han abierto las CAT. el chileno Carreras. quizás no con toda la amplitud que se debiera. Es la versión sobre la cual hemos sido básicamente educados. y es entonces que va a realizar su gran operación de legitimación: apropiarse y absorber al concepto de Democracia. Fue el redactor junto con Jefferson del texto de la Independencia. del que siempre leo un párrafo. de John Adams que fue el segundo presidente de los Estados Unidos. Él está muy asustado por lo que yo me animaría a llamar “el efecto cascada” en la construcción de Derechos. son y eso se ve mucho aquí en el caso de Artigas. Volviendo para atrás. Él y sus hermanos fueron fusilados en Mendoza en su momento. Es decir. Fue el vicepresidente de George Washington. liberalismo es otra cosa y recién al final del Siglo XIX hay una construcción cultural muy interesante que junta e imbrica esos dos conceptos: liberalismo y democracia. Tengo un documento acá. redactó la Constitución de Massachusetts. liberalismo es una cosa y democracia es otra cosa y cosas bastante antagónicas.

Virginia es el núcleo de los estados esclavistas. está pensada para circular entre pares. pero tiene proporcionalmente pocos esclavos porque la suya es una economía agrícola de tabaco.puertas y estamos discutiendo los derechos y estamos llegando a extremos como postular que los derechos son de todos. Virginia fue un estado esclavista… (mención desde el público) ¡Claro! Es muy curioso. porque es pensamiento producto de su época. No estaba a favor del voto juvenil (comentario de una integrante del público) Fundamentalmente no estaba a favor del voto de los que tenían medio penique. Virginia tiene poco algodón y gran parte de los esclavos que hay en Virginia son esclavos familiares. porque los jóvenes…quizás no tienen medio penique pero si el papá es serio…quizás…algo…. Y además lo escribían (mención desde el público) Lo notable era que lo escribían. Adams dice ¿Qué es todos? No. CAT. no masivamente algodonera como la de Alabama. es de 1776 y dice John Adams: “Tened por seguro señor que es peligroso abrir tan fructífera fuente de polémicas como la que abriría el intento de alterar los requisitos de los votantes” Están debatiendo quiénes pueden votar: “¡no tendría fin! Surgirían nuevas reivindicaciones. no ¡Momento! ¡Momento! Y lo pone por escrito a través de un documento que se conoce como “Carta a un caballero de Virginia”.OPP/CAG/2012-21 14 . es el estado rebelde por excelencia. de sentido común. . Mississippi y Carolina del Sur. 150 años después. luego viene la galaxia Gutenberg y todo esto termina citado en Argentina. . los muchachos de doce a veintiún años pensarán que sus derechos no reciben la atención merecida y todo hombre que no tenga un cuarto de penique exigirá igual que vos y que cualquiera de nosotros en todos los actos del estado”. las mujeres exigirían el voto. y tiene que ver aparte con una cuestión de construcción de imaginarios. .

Diciembre de 1948 es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. condición económica. enfrentando los cañones del Norte no tiene esclavos porque no tiene plata. Ese blanco pobre que muere como un héroe. pero reflexionemos sobre sus principales artículos “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y dotados como están de razón y conciencia. Pero piensen en los infantes suristas que mueren en Gettysburg ¡son blancos pobres! ¡Pero los mueve una construcción ideológica! Eso tiene que ver con Gramsci y con la forma en que se construye la hegemonía y con esa forma tan peculiar que las pequeñas clases medias tienen de querer distinguirse de los sectores que ellos consideran. 1789. deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.OPP/CAG/2012-21 15 . lo dice John Keegan en su magnífico libro Secesión. porque eso quiere decir que hay alguien que está por debajo de él. 1791. tenga una calidad de vida mejor que la de él. sea blanco o negro y que vive en un rancho perdido en el monte. religión. pero los miembros de veinte esclavos o más constituían la clase dominante del sur y dominaban su economía y su política”. “inferiores”. origen nacional o social.“La propiedad de esclavos era una ocupación minoritaria. idioma. en él parte aguas. Puede que el esclavo de una casa lujosa de Virginia. eso le hace sentirse bien. CAT. 1948. Y donde dice que: “Toda persona tiene derecho y libertades sin distinción alguna de raza. Condorcet. opinión política o cualquier otra índole. Es curioso cómo se construyen esos conceptos. que haya criado a los hijos del amo. pero ese hombre está dispuesto a morir por la esclavitud. nacimiento o cualquier otra condición”. Probablemente el documento más importante de la humanidad contemporánea. Robespierre. sexo. color. se siente del lado del dueño del esclavo ¡y muere por eso! Muere por una esclavitud de la que él está más cerca en su vida cotidiana de vivir. lo hemos escuchado reiteradas veces. Fundamentalmente todos lo sabemos de memoria. Olympe de Gouges. pero le parece bien que haya esclavitud.

un líder popular. una declaración. una carta de buena voluntad ¿Por qué eso? ¡Porque no había forma de sacarla de otra manera! Estaban tratando de aprobar algo más tenue todavía. desde la reunión de Churchill con Roosvelt. En la movilización militar más grande que registra la historia de Estados Unidos. Estos tres señores pesaban un poco en el mundo de la guerra. Vamos a seguir un poco su historia. Pero cuando terminemos con los alemanes mi problema son los kenianos. Dije Declaración. Franklin Roosvelt era un demócrata. más allá de alguna reconstrucción Hollywoodense. la declaración es eso. los negros que son incorporados a las fuerzas armadas solo cubren básicamente tareas de tipo logísticas. Y si yo les digo que son todos iguales. como ustedes se darán cuenta. Esto es: ahora mi problema son los alemanes. no dejan prácticamente a los negros participar en puestos de combate. no combatientes. una humilde intención. pesaban un poco en el mundo de la posguerra ¿Por qué razón no la querían? Por tres razones diferentes pero comunes entre sí. pero gestionaba una contradicción interna. en la jerga de las Naciones Unidas. Y lo que se aplicaba a los hindúes de Churchill se aplicaba perfectamente a los negros de Estados Unidos. Tres personas con algún peso. Piensen que en la Segunda Guerra Mundial. Winston Churchill. es casi diría yo.Esta declaración todavía no ha sido superada. en un lugar llamado CAT. no va a faltar el Gandhi de turno que me va a venir con esto: ¡pero usted dijo que éramos iguales! ¡Por lo tanto no puede decir que todos son iguales! Con lo cual está reconociendo implícitamente que el Imperio Inglés se basa sobre un sistema de desigualdades ¡obvio! No sería un Imperio si no. Franklin Roosvelt y José Stalin. esos tres señores no querían esto ni como Declaración. los árabes. tenía negros dentro de Estados Unidos. los hindúes. Churchill dijo una vez: “Yo no vine a liquidar el Imperio inglés”. una unidad de pilotos de la Fuerza Aérea. no es un acuerdo que ratifica. Hay una interesante excepción.OPP/CAG/2012-21 16 . Desde 1943. el primer comienzo del borrador de la Carta del Atlántico y no podían porque se oponían tres personas. una especie de experimento que hacen al final de la guerra. No es un convenio. declaración es uno de los elementos de menor importancia. etc.

Stalin tiene el problema de que esto también influye en los derechos políticos y civiles y eso significa elecciones. Una nota a pie de página para argentinos: Constitución de 1949. no del 49.OPP/CAG/2012-21 17 . prensa libre. que no es precisamente la idea que él tenía de cómo se debían hacer las cosas en la posguerra ¿Y para qué yo voy a firmar una declaración que después la van a usar en mi contra? Ergo: esto no funciona. con un pequeño detalle. etc. hasta que tiene que leer el discurso ante la Cámara. muy aislado del norte de Italia y es una muy buena escuadrilla. El miembro informante que redacta ese proyecto era un muy joven diputado (28 años) del bloque peronista que se llama John William Cook. los derechos del niño. pero el debate en las cámaras y el proyecto de ley y la convocatoria se aprueban en el 48. Curiosamente la Constitución de 1949 tiene esa fundamentación teórica con basamento en los Derechos Humanos. Nos queda Stalin. era Eleanor Roosvelt. los derechos de la tercera edad. etc. Uno a veces piensa que la historia no es casual ni azarosa ni aleatoria. Toda esa fundamentación es en lógica de Derechos Humanos. Una escuadrilla de pilotos a los que hacen combatir en un teatro muy menor. indelegables. etc. de la Declaración de los Derechos Humanos del 48. pero que la tienen prácticamente oculta. Y hay otra que se sustenta en que son derechos individuales. Es la madre en el sentido más literal del término. es del 48. donde el Ejecutivo presenta el proyecto de ley y ahí utiliza la fundamentación de Derechos Humanos. Del 43 al 48: cinco años ¿Cómo consiguen que esto funcione? La presidenta de la comisión que va a redactar la Declaración. Hay dos argumentaciones que fundamentan la necesidad de la reforma. Dos detalles interesantes: Perón utiliza en forma ambivalente ambas posturas. partidos. Una que se acerca bastante a los lineamientos estamentarios de una comunidad organizada. descubre una cosa curiosa: el proyecto de ley para reformar la Constitución. Cuando uno profundiza en ella. estamos hablando en el mejor de los casos de algunos centenares de personas. inalienables. alguien podría CAT.Tuskegee. Constitución que se recuerda porque incorporaba los derechos del trabajador. los derechos de familia. La Constitución se reforma en el 49.

Cambridge) concretamente.pensar que es una influencia de la Declaración de la ONU que es de diciembre del 48. Por diferentes razones. Argentina no fue receptora de doctrina sino que por el contrario fue productora. tienen un artículo muy interesante que se llama: “En defensa de los Derechos Humanos”. donde Robin Blackburn. quien representa a un sector de la izquierda inglesa que ve a los derechos humanos como una trampa. o por la vía del socialismo real o por la profundización de las revoluciones anticolonialistas fracasó. Meses antes de que se aprobara la Declaración. Volvemos a la historia. Hay un debate muy interesante en la izquierda más teórica y doctrinaria. Vamos a pegar un salto cronológico importante y vamos a llegar al 77 y con eso casi cerramos esta evolución del debate histórico/teórico. que llego hasta donde todavía no habíamos llegado nunca: la definición de propiedad en función social. en la New Left Review de noviembre del año pasado. CAT. o sea que en este caso al menos. La constitución es del 49. la del ´49 sólo fue una maniobra de Perón para conseguir la reelección. En la versión Billiken de la historia constitucional Argentina. Sostienen que la izquierda les está exigiendo algo a los Derechos Humanos. pero la utopía que tenía la izquierda europea de la construcción de un mundo mejor. pero no. pero fundamentalmente se trato de un Carta Magna moderna en la más ortodoxa corriente del constitucionalismo social de la época. Durante los 60 y los 70 se apostó al marxismo y a las revoluciones anticoloniales del Tercer Mundo y en ambos casos fracasó. el debate y la fundamentación en clave de Derechos Humanos es de mediados del 48.OPP/CAG/2012-21 18 . la revista dirigida por Perry Anderson. Una digna heredera de la Carta de Querétaro. Puede ser que haya algo de esto también. el debate sobre su fundamentación se dio a mediados del 48. polemiza con Samuel Moyn autor de The Last Utopia. Se le está pidiendo que sean una “ideología de sustitución”. algo que los Derechos Humanos no pueden dar. uno de los miembros del consejo editorial. Oxford. me atrevería a decir los neo marxistas más elegantes del sistema universitario del Atlántico Norte (estoy hablando de la gente que está en lugares como Harvard.

según el análisis de este grupo neo marxista. que se “inventan” los Derechos Humanos. Pero como suele suceder. etc. Watergate. El potenciamiento de Amnistía International. que era la defensa de disidentes en el mundo del socialismo real.A partir de entonces se encuentran sin saber cómo seguir y es en esos momentos del 76. que de alguna manera se autonomiza. (gente como Bernard Henry Levy y André Glucksmann) que desde el liberalismo de izquierda rescatan los valores de libertad y de los derechos civiles. Un hecho socio político. Realmente los Derechos Humanos se construyen como imagen en Occidente entre 1976/1977 a partir de tres hechos. Y un hecho netamente político: James Carter ha ganado las elecciones en Estados Unidos y necesita una especie de rearme o relanzamiento moral de su país. amplían su espacio y se dedican a denunciar militares en América Latina. Esa doble lógica crea también un doble uso de los Derechos Humanos en el plano internacional. Carter en su discurso de asunción en 1977 y como una especie de visión refundacional lanza la política de Derechos Humanos. Se produce una especie de fusión. de 1789. y de otras organizaciones equivalentes. Toda la historia previa. el premio Nobel que se le concede en 1977 a Amnistía International que en el 76 traslada su sede a Washington. Un hecho cultural que es la aparición de lo que se llamaron los nuevos filósofos franceses. Estados Unidos estaba moralmente muy golpeado por temas como la gestión Nixon. Como que se pensó para otras tareas y se les fue de las manos. Fíjense como los propios Estados Unidos los están utilizando como sistema de legitimación. se busca una cosa y ocurre otra. Esa idea de que en estos momentos los CAT.OPP/CAG/2012-21 19 . Y además como una especie de necesidad de parte de la interna del partido Demócrata. se trata de una creación de los demócratas. Vietnam. se da en el momento en que aparecen las dictaduras en el Cono Sur y en lugar de centrarse donde Carter esperaba. pero en el fondo. 1948… son antecedentes sin importancia. 77.

ni menos aun limitar sus posibilidades instrumentales como constructores de futuribles. directora del Carr Center for Human Rights Policy de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard. (en su versión editada por la Universidad de Chicago) presenta un prólogo redactado por Sarah Sewall. los han vuelto tan políticamente correctos que en apariencia sirven para legitimar casi todo. Gral. Veamos un ejemplo. ganarse a las masas y abrir camino a gobiernos de estabilidad democrática. la síntesis de su experiencia en Irak y en Afganistán. porque representa la forma americana de hacer la guerra. admite con “seriedad científica”. un prólogo escrito por una de las máximas académicas americanas en el mundo de los Derechos Humanos. que es trabajar sobre el pueblo. Allí da una visión muy positiva del manual. El Manual de Contrainsurgencia del Ejército y la Infantería de Marina Norteamericanos.Derechos Humanos son un sistema de legitimación útil para cualquier marco político en cualquier país. que permiten un grado de avance que era prácticamente impensable hace unos años y fundamentalmente porque existe una relación directa entre Derechos Humanos y Democracia. Blackburn polemiza con esta postura. reconoce que históricamente puede haber sido así en los años ´70. Es decir. James Petraeus. es interesante este concepto de que la universalización de los Derechos Humanos.OPP/CAG/2012-21 20 . pero que de ninguna manera se debe ni se puede recortar la historia previa de los Derechos Humanos. En todo caso los Derechos Humanos son herramientas de construcción de escenarios posibles dentro de democracias avanzadas. Volviendo al análisis de la New Left Review. O sea que un manual de contrainsurgencia de aplicación en Afganistán. Es que constituyen núcleos: por un lado núcleos éticos y por otro lado núcleos temáticos. pero en algún punto esa visión está instalada. la única forma de profundizar los Derechos Humanos es dentro de democracias y la única forma de pensar una Democracia es con un sistema de profundización de Derechos Humanos. firmado por el actual director de la CIA. CAT. Después vamos a ver que no debiera ser tan así.

Cartago cae. Vuelvo atrás sobre una de estas ideas. Es muy interesante ver sus Cuadernos de Prospectiva Política. CAT. Él lo deja como duda. titulado exactamente “Crisis Global y Democracia en América Latina”. discutían las leyes. ellos utilizan más la palabra crisis que desorden. en particular el Nº 2. porque piensa que esto se cruza también con el tema del medio ambiente y una discusión seria sobre el medio ambiente lleva por lo menos a una discusión seria sobre el tema de propiedad y después dice: ni siquiera eso tengo muy claro.OPP/CAG/2012-21 21 . Plantean el tema complejo pero fundamental de que la profundización de la Democracia. el primero que trabaja esa idea y desarrolla lo que en términos contemporáneos llamaríamos “caos necesario” es Nicolás Maquiavelo. dirigido por ese genio de la guerra que fue Aníbal. Maquiavelo piensa que no es un problema militar. Curiosamente el concepto aunque parece moderno es realmente bastante viejo. Roma en ese momento era una República. o como sistema de concebibilidad de derechos llevan necesariamente incorporados un elemento de producción de crisis.Blackburn dice tener una última duda sobre el límite de los Derechos Humanos y especula sobre que ese posible límite sería la propiedad. había partidos políticos. cuando Escipión invade el norte de África y derrota a los cartagineses en una sola batalla. En estos momentos el PNUD está retomando el concepto de Democracia y Crisis en América Latina. Maquiavelo toma como momento histórico de análisis la guerra entre Roma y Cartago. pero en última instancia ese límite estaría como muy al final. sino que es un problema político. Los ejércitos púnicos. Paradójicamente hay un elemento de desorden. tanto como sistema de expectativas. En “Comentarios a la década de Tito Livio”. como muy distante y es mucho lo que todavía se puede avanzar. Por el contrario. derrotaron a todos los ejércitos romanos que se les enfrentaron en la península itálica y sin embargo Roma no cayó. se peleaban por las leyes. con un signo de pregunta. había nobles y había plebeyos. hace a la profundización de la democracia. que es lógico al funcionamiento de la democracia. que es la de Democracia.

que hace aflorar los problemas. él habla del caos necesario. la capacidad de gerenciar problemas. entonces la paradoja fantástica de la Democracia es que si la gente a través de un derecho consigue algo. ocultar los problemas debajo de las alfombras es propio de las dictaduras. es propio de las dictaduras. combinado con un sistema de gestión de los conflictos. porque está en la naturaleza de los grupos sociales el no quedarse con lo que consiguen sino buscar más allá. una estructura de poder no flexible de sacerdotes y grandes comerciantes que no está acostumbrada a las crisis. Apelando a los conceptos de Hunt. llamémosla democracia en serio. aunque no me gusta este término. La democracia en serio. Al tener una crisis.había crisis y empleando palabras actuales. ese sería el truco. La democracia es un sistema que hace aflorar las contradicciones. Cartago era una estructura totalmente rígida. Una de las grandes escritoras feministas en clave en Derechos Humanos en Estados Unidos se llama Linn Hunt y plantea que los Derechos Humanos aparecen cuando son concebibles. este es el concepto central de Maquiavelo. es decir: el orden. y la palabra clave es necesario y no caos. se piensa en la subjetividad de un grupo social. como concepto finalista. es un teórico de la necesidad de una suerte de válvula de escape. Yo pienso que más que pensar en el derecho. ¿Cuál es la democracia que es capaz de superarlos y superarse a sí misma? ¿Cuál sería el círculo virtuoso de una democracia? : La capacidad de gestionar crisis. se piensa que un grupo social puede ser cabeza de un derecho. es decir cuando se instala en una sociedad que ese derecho puede existir. CAT.OPP/CAG/2012-21 22 . había una gimnasia de gestionar las crisis. no es que sea un teórico del caos. no tienen capacidad de gestionarla. es decir que tiene derecho a ejercer ese derecho. tiene ese elemento básico fantástico. implosiona. inmediatamente quiere lo que sigue. ¿Qué es lo que hace que uno sobreviva y el otro no? La capacidad de convivir con las crisis. Cartago no. avanzada. el desafío.

cuando yo consigo esto quiero más. el deseo se crea a sí mismo. el Estado es regulador. CAT. Voy a presentar un solo concepto más. los derechos civiles que eran el origen de la necesidad política de la Burguesía a los derechos sociales.Cuando yo le intentaba explicar esto a un psicólogo amigo me decía: Ah. es el constitucionalismo social. fundamentalmente la Carta de Querétano de la Revolución Mexicana. Bueno.OPP/CAG/2012-21 23 . pero eso es psicología básica: el deseo metonímico. como los grandes antecedentes. Los derechos sociales siguen existiendo en cabeza de individuos. Porque todo el mundo acepta en el Derecho del Trabajo. la idea del sindicalismo. Del constitucionalismo liberal del siglo XIX pasamos al constitucionalismo social del XX. pero su sujeto de ejercicio es en grandes colectivos. muy instalado que en los temas de conflicto de trabajo. en vez de hablar de derechos económicos y sociales y culturales. Este es un concepto que está muy instalado en Argentina. por lo menos en la Argentina. la Constitución Argentina del 49 y la propia Constitución de Weimar. Es el problema y al mismo tiempo la solución. saben todo lo que se ha luchado para conseguir las paritarias. son en alguna medida. la idea de que el trabajador individual es más débil y por lo tanto se acepta el principio de la organización sindical. Son logros que están instalados en la conciencia argentina y por eso. todos los que están aquí y son de la administración pública. Quien instala todo esto en el siglo XX y por eso hice alguna referencia a la constitución del ’49. los Derechos Humanos y las democracias son metonímicas. ¿Por qué yo prefiero hablar de derechos sociales y no de los derechos económicos. porque se entiende más el rol del Estado. sociales y culturales? Porque todo el mundo tiene. Pasamos de los derechos en cabeza del individuo. prefiero hablar simplemente de derechos sociales. los derechos de libertad. a cuántos más derechos accedo más derechos quiero. y se supone que el Estado tiene que aparecer como fiel de una balanza para equilibrar el distinto peso que tienen el capital y la fuerza del trabajo. aún en los sectores más liberales.

El constitucionalismo social habla del rol de otro Estado. técnicamente se ha habla de Derechos de Freno: Estado Stop. que no permite el libre juego de la oferta y la demanda. lo que el Estado tiene que hacer. circulación. y por otro lado tenemos los sociales. (recordemos que el único violador de los Derechos Humanos sigue siendo el Estado. Ese es un Estado que interviene para que se cumpla y en todo caso para que se repare el daño producido.Y cierro con la idea de Estado que está en el título de la charla: En la concepción liberal el Estado es el enemigo a batir ¿Por qué? El Estado es el viejo Estado de la monarquía.OPP/CAG/2012-21 24 . pero sigue siendo el Estado). Entonces frente al Estado tenemos dos tipos de derechos: Derechos de Freno que son los propios del liberalismo. CAT. La famosa mano invisible autoreguladora del Mercado queda constreñida de alguna manera por el Estado. Entonces en el constitucionalismo liberal lo que se le pide al estado es que no intervenga. etc. de una nueva visón: un Estado Constructor de Derechos Humanos. pasamos a un Estado Protector de Derechos Humanos. Es el que trata de poner en conocimiento de los diferentes actores sociales toda esta lógica que yo traté de explicarles. cómo construimos un Estado que reflexione sobre sí mismo en clave de derechos? De un Estado que era el clásico violador de los Derechos Humanos. Este discurso es de hace seis meses atrás. el dato es que es de una señora que está en política y tiene una importante cuota de poder. cómo diseñamos. es el Estado que interviene. Eso nos lleva a un debate que es ¿cómo pasamos. Un Estado que debe ser capaz de permitir y aún de prever y adelantar derechos. que hacen al ejercicio de libertad de opinión. por acción o por omisión. son los derechos que podemos exigir al Estado. que es leerles un discurso sin decirles de quién es y que ellos me digan a quien pertenece. De allí continuamos a un Estado Promotor de Derechos Humanos. Pero en estos momentos se está hablando en Naciones Unidas. Voy a terminar haciendo un pequeño juego que suelo hacer con los alumnos. Eso se llama en el constitucionalismo social: Derechos de Crédito. los que llamamos Derechos de Crédito. libre expresión. que le pone límites al mercado. de un nuevo concepto.

en aquellas personas que ya están viviendo en situaciones precarias y marginales. A medida que la crisis de la deuda se desenvuelve por Europa. . Por lo tanto es indispensable que examinemos y nos enfoquemos en las repercusiones potenciales de los impactos económicos. Los jóvenes contestatarios han demostrado que sus vidas y esperanzas deben importar por lo menos tanto como los intereses de aquellos centros de poder que han realmente hipotecado el bienestar de las futuras generaciones” Una aclaración: no es Cristina Fernández de Kirchner.Es Hilary Clinton (Público). niños. incluyendo el derecho al trabajo. estos son los grupos e individuos que requieren de redes de protección y de seguridad. Muchos de estos cambios legales y políticos se están adoptando principalmente como respuestas a presiones de mercado y tienen el riesgo de producir potenciales retrocesos en los niveles de vigencia alcanzados en materia de derechos económicos. pensemos también en mujeres. CAT.“Permítanme brevemente discutir los efectos en los Derechos Humanos de las crisis de la deuda soberana de algunos estados y el consecuente marcado declive de los mercados de valores que amenaza producir otra recesión económica global. pueblos indígenas y personas con discapacidades. quienes observan las crisis de los mercados y las políticas económicas fallidas de sus gobiernos. América y otras partes del mundo.Es Dilma Rousseff (Público). es una señora sudafricana de origen hindú que se llama Nabi Pillay y es la Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas. estamos siendo testigos de una ola de recortes sociales drásticos y una preocupante tendencia a reformas legales para reducir los déficits presupuestarios. . . Sabemos que cuando la economía se pone difícil son los pobres los que cargan con el peso de la crisis.Es La presidenta del Fondo Monetario Internacional (Lagarde) (Público). como una amenaza directa a su acceso a los Derechos Humanos.OPP/CAG/2012-21 25 . sociales y culturales. También me preocupa la situación de los jóvenes. no aquellos actores privados que fueron en primera instancia instrumentales en la inestabilidad financiera y económica. No. minorías.

Muchísimas gracias. CAT. y que realmente estamos avanzando hacia una profundización en temas democráticos.OPP/CAG/2012-21 26 .O sea. internacional de los Derechos Humanos está preocupada por los efectos sobre la juventud de la crisis de los mercados financieros. cuando estamos hablando de que los Derechos Humanos han avanzado hacia un espacio que va mucho más allá de la concepción inicial liberal. en el buen sentido. pensemos que la máxima burócrata.

porque claro. era algo así como “Discriminación y profundización de las políticas públicas”. sabía que iba a pasar. Flavio Rapisardi “Identidad y no discriminación: un debate para la profundización de las políticas públicas” Buenas tardes a todos y a todas. voy a ser breve me llevará 15 o 20 minutos.Ponencia realizada por el Mg. cada vez que menciono discriminación salta un lacaniano a decirme: ¡pero todo el mundo discrimina! Yo no soy psicoanalista ni nada de eso. no tienen que analizar y están perdiendo plata. les reventó el sujeto. de no distinguir por raza. vamos a utilizar el concepto de discriminación en el sentido más negativo. Lo primero que voy a hacer es una aclaración semántica. me persiguen los lacanianos. etc. Porque la idea es ¿Cómo definimos discriminación? Y mi charla tiene un pomposo nombre que se ve que escribí después de un tinto. RISAS En relación con esto y teniendo en cuenta que hablaremos del concepto de discriminación en el sentido negativo quería aclarar algo: tiende a pensarse que CAT. pero me analizo con un psicoanalista de la Escuela de Orientación Lacaniana y justamente quería hacerle al terminar una pregunta referida a eso. RISAS En todo caso voy a acentuar algunas cositas que me quedan por decir ¿No hay algún psicólogo lacaniano aquí? Porque cuando tengo que definir discriminación siempre salta un lacaniano a pegarme. (Público) Muy bien. de “diferenciar”. uno puede hablar de “distinguir”. porque ni lo recuerdo yo. en el sentido que bien citó Martín respecto de lo que decía la declaración del ´48. de “discriminar”. clases.OPP/CAG/2012-21 27 . etc. gracias al observatorio y a Gustavo por la invitación. Entonces vamos a utilizar el término discriminación en el sentido negativo: como práctica social de exclusión de grupo o sector. Los lacanianos están obsesionados con esto. la verdad es que hablar después de Martín siempre es difícil porque creo que Martín lo ha dicho todo. en el sentido de diferenciar.

los temas de discriminación son como la última generación de derechos. Pero acá hay un debate que surge enseguida. etc. que realmente es un derecho de primera generación sin aceptar esta división de primera. entonces. serían como nuevas problemáticas que el Estado debería hacerse cargo en políticas públicas. sino que estamos hablando de cuestión de vida o muerte.592. tercera y cuarta. segunda.OPP/CAG/2012-21 28 . El aborto hecho en condiciones de ilegalidad. Esto lo intentamos plantear siempre para oponernos a aquellos que siguen hablando de la generación de derechos que produce una jerarquización y obviamente oculta una serie de situaciones.592 no están todos los grupos. En la Argentina tenemos la Ley Nº 23. sin entrar a debatir. serían como los nuevos derechos que se agregan y esto es algo que nosotros queremos repensar. Pero nosotros decimos que no es así. ¿A qué llamamos discriminación? Hay todo un debate sobre esto. exclusión. básicamente porque tiende a considerarse que el derecho de las mujeres. de hablar de una definición: ¿a qué nos referimos? Como bien dijo Martín hubo una especie de progresión de los grupos incluidos. cuando decimos discriminación no estamos hablando de una pavadita que se agrega a la agenda tradicional de los derechos humanos. la ley antidiscriminatoria que habla de que todo acto de menoscabo. si uno lee la Declaración CAT. pero la pregunta es: ¿Esa progresión tiene fin? Que era un poco la preocupación de Churchill y de Stalin y Roosvelt: ¿Esto tiene fin? ¿Cuál es el fin de la inclusión? ¿Hay que poner todos los grupos? ¿No hay que poner todos los grupos? Si uno lee la Declaración de los Derechos Humanos no están todos los grupos. como en el caso de las compañeras trans antes de la Ley de Identidad de Género. Básicamente porque por cuestiones de discriminación se juega la vida de personas. el derecho al aborto. por ser el aborto punible. también les llevaba a la muerte. el derecho de la diversidad sexual como matrimonio igualitario o. porque no les permitía el acceso y de acuerdo a estudios el promedio de vida es de 33 años. si uno lee la Ley Nº 23. La discriminación en el acceso a circuitos laborales. etc. lleva a la muerte a una mujer por día.

hasta por ahí nomás. porque no está científicamente comprobado de que sean humanas…pero bueno…así ha pasado con otros grupos y va a seguir pasando con otros grupos. además de lo que decía Martín de que el deseo es metonímico. Nuevamente creando esto de primera. porque la idea es: ¿Esto se cierra? Hoy si uno le pregunta a un sociólogo. ese grupo discriminado no tiene acceso a derechos o sus derechos son menoscabados. eran los afro por un lado y por otro lado era una especie de “el jardín de las delicias” y los metieron a todos: liberados. El concepto de humanidad tiene historia y como tienen historia las mujeres no eran humanas y ahora son humanas. Ahora bien. xenofobia y formas conexas de intolerancia. era sinceramente hasta ofensivo desde el punto de vista político y hasta ético: y formas conexas de intolerancia. Un debate claro fue el de Durban. como bien dijo Martín. que la producción de grupos es metonímica? CAT. nuevamente esos grupos vuelven a ser excluidos y la conferencia de Durban que es contra el racismo. como decir “ustedes por allá”. ahí uno se da cuenta que la lista de los grupos que sufren discriminación nunca puede cerrarse y hay que dejar abierta o no la dejamos abierta y hacemos un genérico. si no está nombrado con nombre y apellido ese grupo discriminado. cuando hacemos un genérico y esta es la discusión que plantean casi todos los movimientos sociales. diversidad sexual. Recientemente cuando se hace la revisión en Ginebra. a la hora de la aplicación de la ley o a la hora de diseñar una política pública. la pelea entre los árabes vs. la diversidad sexual.OPP/CAG/2012-21 29 . donde la delegación argentina fue con mandato de la Conferencia de Chile que incluían una serie de grupos que fueron excluidos en Durban. discriminación.de Durban y el debate que se armó en Durban en relación a la pelea entre israelíes y árabes. Creo que lo que pone en crisis la noción de discriminación. hace una topología de lo social y dice: estos son los grupos identificados ¿o es. segunda y tercera jerarquía. es el tema de la noción y concepción de humanidad. es que los jueces interpretan como quieren.

nunca son causa. ¿Qué quiere decir levantar estándares? Quiere decir que están aceptando la inclusión de los distintos grupos en todas las convenciones y documentos. creo que hay que ser más realista y decir: si la situación de las organizaciones sociales y de las luchas sociales es esta. esta posibilidad y aquí hay un concepto de Derrida. más de uno aquí se acordará que a los zurdos les ataban la mano y sí constituía un grupo social. Leo “género.592. que habla de pretextos. y esto es la escuela zaffaroniana. la apariencia física o la edad son pretextos para producir actos discriminatorios. de un texto que se llama “Espectros de Marx”: ¿Cómo se hace justicia con el no presente? Yo me asusté de las políticas de la diferencia que venía haciendo cuando leí en un documento del Banco Mundial un programa de acción de gobierno del año 98. Levantar estándares es ser progresista para la Cancillería Argentina. así como su desaparición. en función de esto haremos una primera definición ¿a qué se considera discriminación? “Toda práctica social de exclusión y menoscabo” Y acá hay otro debate: toda práctica social de exclusión y de menoscabo. Nuestra Cancillería en las épocas de los ´90 no quería ningún tipo de convención específica. bla y ahora no. Uno puede decir ¿Cuál es el límite? ¿Hasta dónde lo ubico? ¿Conviene o no conviene? Yo creo que la única verdad es la realidad. si uno lee la historia de la discriminación ve que ha habido grupos que han desaparecido. cambiar el concepto de basado por el de pretextado y hacer la lista de los nombres: aquí entramos en un debate. Los zurdos era un grupo social sobre el cual se ejercía la represión. Porque la orientación sexual. Zaffaroni propuso en el proyecto de reforma de la Ley Nº 23. había que escribir con la derecha. la identidad de género.OPP/CAG/2012-21 30 .Es decir. porque decía que las convenciones específicas iban contra el derecho y bla. pero nunca pueden estar basados. bla. Ahora ellos al progresismo le llaman “levantar estándares”. aceptemos a estos grupos. incluyamos a otros grupos. unos dicen basada y otros dicen pretextada. pero nunca cerremos esta lista. Entonces. la aparición de grupos sociales es constante. diversidad sexual” Esta jerga: “nosotros también tenemos CAT.

estética y son los que comienzan a tomar el lugar que antes ocupaba por ejemplo. entendiendo que la relación entre redistribución material y reconocimiento cultural no van separadas. Creo que este cambio de gramática. mientras que hasta los años ´80 la política se escribía en clave de desigualdad. un sindicato. porque estamos hablando del Banco Mundial. a partir de los ´80 se comienza a hablar de una gramática de la diversidad o de la diferencia. la gestión. esta era la lucha: lucha política. si bien son dos caras. lucha de clases. sexual. son dos caras de una misma moneda. lo que llamamos el multiculturalismo liberal. con dos caras: Pensar en la distribución material pero también pensar en reconocimiento cultural. por apariencia. van unidas. La visibilidad de las luchas de la diferencia de los años ´90 ¡es impresionante! Obviamente que es una visibilidad banalizante. van unidas ¿Por qué? Porque los grupos que sufren una mala redistribución de lo material. acá hay una especie de igualación o sinonimia entre diferencia e identidad. es una visibilidad muchas veces hecha en función del manejo. CAT. No. Reconocer culturalmente a alguien y la redistribución material. Lo que sí queda claro es que la gramática de la política cambió. que también da para un curso ver si esto es así o si no es así.OPP/CAG/2012-21 31 . de desigualdad y de diferencia. a eso se limitaba la democratización. comienzan a aparecer los grupos de diversidad. que dice: reconozcamos culturalmente a todos. la toma del poder. tenemos que pensar como Jano. de los burócratas más jodidos. Pero lo que queda claro es que en los ´90 la gramática política cambia. luchas sindicales. Por ejemplo se mostraban situaciones de los chicos de la villa pero sin mostrar las condiciones reales de existencia: “Hay un morocho en la televisión”.derechos humanos”. el socialismo o el nacional desarrollismo o el desarrollismo o el liberalismo progresista. esto quiere decir que las luchas políticas se escriben en términos de grupos identitarios. étnica. Esto llevó mucho tiempo de discusiones con los más liberales. esta es la jerga de los burócratas. hoy nos obliga a quienes ejercemos políticas públicas o hacemos activismo o que estamos comprometidos de alguna manera con el concepto de emancipación. religiosa. culturalmente son discriminados y los grupos que son discriminados generalmente no tienen el mismo acceso material.

acá tenemos a Habermas y a Rawls detrás de una especie de cortina de ignorancia: Yo me descargo de mis valoraciones étnicas. que proponen a lo bruto y como slogan lo siguiente: Un modelo habermasiano propone políticas de consenso y acuerdos. como que es posible la creación de procedimientos asépticos a nivel constitucional. pero esto no implica que esto esté cerrado. pero hay otros afuera. es el Banco mundial. sexuales. Ahora. Estas dos caras: redistribución y reconocimiento como dos políticas que van juntas. que reconoce a estos y estos sectores. reconozco que hay estas diferencias. Un multiculturalismo más liberal que dice: Sí.OPP/CAG/2012-21 32 . cuando los movimientos de la diferencia le piden redistribución ¡se convierten en problema! Y lo dijo Cavallo en los años ´90: Las minorías son un gasto para el Estado ¿Por qué? Porque implican hechos específicos. ¡Lo dice abiertamente! Y uno se pregunta ¿En un tratado de economía esta frase qué tiene que ver? Y tiene que ver con esto. hacemos política antidiscriminatoria. esto es Habermas. creo que el título era: Profundización de las políticas públicas. diciendo: Yo gestiono en un bloque histórico. en esta mesa de reparto. es el multiculturalismo entendido en términos liberales. judíos u homosexuales. implican programas focalizados para la pobreza. en tanto agencia del Estado. de un libro del año 1977 que se llama “Capitalismo y libertad”. etc. porque implica ampliar la pensión. o llamado post estructuralista. el modelo del multiculturalismo liberal y el modelo de Ernesto Laclau. en donde. esto implica que quizás deba volver a auto CAT. en términos de política pública hay tres modelos de cómo. que son la construcción también por cadena metonímica de una serie de demandas equivalenciales: ¿cómo produzco esa cadena equivalencial? Laclau propone un modelo de gestión distinto. las pongo a todas en la mesa de debate y a todos les doy algo.¡Poné guita! Por eso hay una frase excelente de Milton Friedman. etc. Tres modelos: el modelo habermasiano. el ideal del consenso. genéricas y culturales y puedo legislar para todos y todas en términos procedimentales. hoy en la Argentina 2012 hay sentados ciertos grupos. y Laclau es mucho más interesante y dice: la política es conflicto. Porque para el liberalismo. que dice: Los comunistas y los que están en contra del sistema generalmente viene de los grupos de negros. Si la política es conflicto hay que pensar que actualmente. retomando a Gramsci.

un evento desagradable que me pasó apenas entré en la gestión en el 2005. que éramos todos nosotros. no como un problema que tiene que ver meramente con el género y con la CAT. para cerrar. los que trabajamos en esto a diseñar una política antidiscriminatoria y yo dije ¡caramba! Yo sé de algunos temas.RISAS Pero esto me lleva a decir ¿Es posible unificar en una política pública todas esas diferencias? Tenemos la idea habermasiana de que a través de un debate libre y consentido e informado podemos llegar a fórmulas de consenso general. somos la cultura de la complementación donde nuestros poetas son bien machos como Nezahualcóyotl y no maricones como Oscar Wilde… . reproducir algunas demandas. yo pensé: silbemos…sigue la ronda…y siguió la ronda hasta que llegó la militante trans y dice: Nosotras somos las trans.OPP/CAG/2012-21 33 .transformarme como proyecto político. entendiendo siempre que la inclusión de demandas nos cambia. es decir: las políticas antidiscriminatorias exigen tomar la discriminación como un problema político. Les cuento. abogado él. o una forma de sumatoria simple al modelo del multiculturalismo liberal. no sé de todos y entonces sentamos en la punta de una gran mesa a un alto dirigente indígena y una dirigente lesbiana. trabajadoras sexuales ¡no como esas indias que están en la General Paz! . que tampoco creo. acá y entonces dijimos: Hagamos una rueda y digo por respeto al anciano. desechar algunas demandas. y dice una maravillosa frase: Nosotros somos la cultura ancestral. Entendiendo que en la discriminación no puede haber un indígena que sea homofóbico ni una persona trans que sea racista.RISAS Yo vi que la mesa iba a hacer así y que iba a morir un dirigente indígena. pero eso exige autotransformación de la propia entidad. O lo que dice Laclau: podemos generar equivalencias en función de demandas. incluir otras demandas. le cedo la palabra al compañero indígena. fue cuando Néstor Kirchner firma el Decreto Nº 1086/05 de impulso al Plan Nacional contra la Discriminación y nos citan a la manga de psicóticos. que no lo creo. gay.

Nada más. decir que son posturas políticas que debemos repensar. Verticalmente hay articulación con la sociedad civil. ¿Cómo piensa usted que debe manejarse el tema de la discriminación por origen nacional? Porque en realidad las naciones están basadas precisamente en la discriminación. me parece espantoso. En la lucha contra la discriminación creo que es el mejor aporte que uno puede hacer y estar abierto todo el tiempo a la reformulación de esa política. hay que hacerla. PREGUNTAS . Muchas gracias. en diferenciar a los connacionales de los extranjeros con distintos derechos y distintas obligaciones. qué pueden funcionar esas cosas en esta época donde hay tantas migraciones masivas y donde hay pueblos que reivindican como algo esencial su propia identidad? Quisiera saber si una pareja de árabes va a Guipúzcoa. pero hay que hacerla teniendo en cuenta que son articulaciones hegemónicas. .OPP/CAG/2012-21 34 . por ejemplo el servicio militar. Esto nos lleva a que nos acusen de posmodernos. Actualmente anda circulando un documento de un trabajo de Naciones Unidas que se llama Gestión de la Diversidad. cuando habla de horizontalidad y verticalidad. universales pero contingentes. y tiene un hijo. creo que los modos son esos. el país vasco. Repensar nuestras identidades y buscar equivalencias coyunturales y epocales donde la política antidiscriminatoria vaya redefiniéndose. Sino para preservar las naciones hay que establecer una discriminación por el origen nacional ¿Cómo piensa Ud. Reconocer la contingencia. si eliminamos todas esas discriminaciones las naciones van a terminar desapareciendo. Yo no quiero gestionar ninguna diversidad ¿qué es gestionar diversidad? ¿Le van a buscar novio a la gente? ¿Le van a hacer dibujitos en la ropa que tienen? ¡Es muy desagradable! Pero creo que el único modelo posible es éste.sexualidad. si ese hijo tendrá identidad vasca o tendrá identidad árabe… ¿qué se hace en ese tipo de situaciones? Porque también están los derechos colectivos de los pueblos y así como está el derecho del inmigrante a no ser discriminado CAT. porque ya nadie puede discutir que las políticas públicas se hacen de manera…no voy a decir compañero porque no es compañero Oscar Oslak.

que dicen que todos esos grupos que migran al país ya también dejan de ser peruanos. pero considero que la idea de nación no tiene que ver con un decálogo que cambia. Un debate que se generó era ¿qué pasa con nuestra identidad judía si dejamos entrar a cristianos? Y yo le dije que lo mejor que le podía pasar es que se iba a transformar la identidad judía. Muchas familias querían expulsar a los chicos católicos que habían entrado al club. si avanzan. porque creo que están bien. es decir: no implica que se pierda la identidad judía. aunque creo que hoy la frenaron. etc. Los peruanos nos consideran peruanos y nosotros los consideramos argentinos. por lo tanto nacionalista. popular y revolucionario. algunos en términos porque no eran judíos y otros porque era el hijo de la shikse (sirvienta). Yo no sé lo que es la identidad argentina. considero la idea de nación y del ser nacionalista. soy peronista. eso se junta. es que las identidades se van transformando.OPP/CAG/2012-21 35 . que por supuesto está en Harvard. Tienen un club en Villa Crespo. la posibilidad de que voten. no. Cuando voy a comer al abasto. CAT. que eso es un peligro también o (incomprensible) Spivak. también está el derecho del colectivo del pueblo vasco a preservar su identidad. Yo creo que tienen derechos a ser respetados y respetadas en cuanto a su identidad. habían entrado chicos católicos. popular y democrático. que no es aceptarlos. Los peruanos que están en la Argentina. ahí hay una cosa clasista y una cosa cultural. que su cabeza es un hindú Homi Bhabha. Tu planteo era lo que decía Scalabrini Ortiz ¿qué es la identidad de una nación? Es un hombre de pies de barro que va caminando y enumera una serie de grupos y se va transformando. sino respetarlos y eso implica una transformación de ellos y transformación nuestra. como están todos los grandes teóricos. para mí son argentinos en términos jurídicos sobre todo para estas leyes. así como están transformando nuestra identidad.y poder tener un trabajo y hacer su vida. a ese sitio maravilloso. porque los grupos migrantes son comunidades en el exilio y hay toda una línea de estudio que se llama poscoloniales. ya su identidad está transformada. ahora es nacionalismo. (Respuesta FR) No hay respuesta ¡es una tesis lo que me pide el compañero! Hace poco me pasó algo así: el Movimiento Jalutziano sionista me invita a una charla porque se había armado un debate en el movimiento. no judíos. sé que soy argentino.

cuando habla de un dispositivo que en un espacio y un territorio dado ejerce el monopolio de la violencia legítima. ¿Cómo se conjuga eso con la política exterior? Partiendo de la base del reconocimiento de los derechos de un país como Argentina soberana tiene ¿Cómo debería conjugar esas creencias. En estos momentos hay quienes pensamos. lo que escribe Scalabrini. pero todos ustedes han trabajado o trabajan sobre el Estado. nos construimos argentinos. la definición más clásica de Estado que está dando vueltas por ahí y en todos lados es la de Weber. implica un enriquecimiento. que lo central del Estado es que monopoliza la capacidad de imputación de identidad.OPP/CAG/2012-21 36 . Nadie nace siendo judío. al contrario. y creo que el tema central desde donde hay que pensar es en la construcción de poder. Las identidades nacionales son construcciones políticas: Nadie nace siendo argentino. se entera en algún momento que es judío y a partir de ahí asume un pasado y asume la idea de un futuro. Si nosotros pensamos. Gramsci define al poder como una suerte de suma cero entre consenso y coacción. Pensar las entidades como algo más dinámico y que eso no implica una pérdida. lo construyen argentino. No hay una respuesta para esto. La violencia legítima es uno de los mecanismos que utiliza. ¿Por qué digo suma cero? Porque si aumenta la capacidad de consenso. las entidades son otras. porque el lenguaje es otro. con el mayor respeto al Sr. Lo que implica una pérdida es aceptar el imperialismo. fijados jurídicamente o no frente a los vínculos internacionales? (Respuesta MG) Lo que pareciera que hay en el centro de la cuestión es el tema de la identidad nacional. esto nos lleva al Gramsci básico.Más que una respuesta yo propondría que cambiemos los principios de la pregunta ¿Las identidades son tan fijas como para seguir preguntándonos eso? Yo leo cosas de argentinos de 1920 y entiendo. lo que escribe Olivero Girondo no es lo mismo que lo que hoy ocurre. El Estado es una máquina de imputar identidades. esos valores. Weber. que es muy diferente a las migraciones. se hace cada vez CAT. . Gramsci sigue siendo insustituible para estos análisis.

Porque la burguesía habrá cometido todos los errores que podamos adjudicarles quienes somos críticos de ella y quizás en estos momentos está actuando de chofer loco hacia un viaje suicida contra un murallón. Allí plantea una especie de comunidad europea “avant la letre”. Hay un historiador que se llama Charles Tilly. Pero la burguesía en un momento dado tuvo que delimitar mercados y para delimitar mercado tuvo que delimitar territorio. Se hablaba latín y un caballero podía salir de España y llegar hasta Suecia y en cualquier lugar encontrar un monasterio en el que se hablaba latín y podía escuchar la misa de la misma manera que la escuchaba en su pueblo. Fíjense de lo que está hablando. muchos de ellos convertidos. tiene un libro magnífico que se llama “Carlos de Europa. somos parte y somos hijos y seguimos inmersos en su mundo. Si disminuye mi capacidad de generar consenso. de la que vuelvo a decir. Alguna vez leyendo alguno de los ingleses católicos de los años 40. de Harvard. y nos va a estrellar a todos. está hablando de un Dios común y está hablando de un idioma común y llevándolo a lo actual lo que está diciendo es una ideología común y las herramientas para ejercer esa ideología a dimensión europea ¿Y por qué? Porque son los reyes del viejo Imperio Romano y el Imperio Romano realmente controló lo que conocían como el mundo.OPP/CAG/2012-21 37 . pero no puedo aumentar hasta el infinito y en forma paralela ambas cosas. antes no existían. Está hablando de una cultura común. En un momento dado y gracias a la burguesía.menos necesario el uso de la coacción y viceversa. aumenta mi necesidad de coacción. Emperador de Occidente”. Uno de ellos Wyndham Lewis. Como era católico y valoraba al Vaticano tenía una visión no insular de la política y la historia que lo lleva a pensar lo magnífico que era la Edad Media. tiene un libro magnífico donde estudia la creación de los Estados de Occidente a lo largo de CAT. Está hablando de Carlos I de España y V de Alemania. están imbricadas. Graham Greene y Chesterton son los más conocidos. si siguen conduciendo el ómnibus. y para delimitar territorio tuvo que organizar a la gente dentro de esos territorios. hay una serie de católicos ingleses en los 40. después de la Paz de Westfalia) se inventaron los Estados Nación ¡pequeño detalle! Los Estados Nación se inventaron. En un momento dado (técnicamente en 1648.

¿Qué es el Estado para él? El Estado es una concentración de poder que sigue avanzando hasta que choca con otra concentración de poder. El poder es una combinación de consenso y coacción. y les digo que la palabra clave es legítima. Ernesto Sábato hace alguna referencia a esto en “Sobre héroes y tumbas”. porque legítima remite a consenso y consenso. Es claro. que para mí es un misterio. obligatoriamente remite a identidad. sin querer corregir lo que dice Max Weber cuando él habla de monopolio de coacción legítima. Pero les sacas la camiseta y vuelven a ser once pibes que juegan detrás de una pelota. Nosotros inventamos las identidades. quizás sea la forma más elemental. más rústica. Tengo una población dentro de esa frontera y tengo una violencia que soy capaz de utilizar. logística. por eso decía. pero más eficaz de identidad. Entonces creamos esas identidades y pretendemos crear el ser argentino. El mundo de la coacción significa tanques. los amores y los odios del club. CAT. Se lo suele sintetizar con una frase: “y el Estado hizo la guerra y la guerra hizo al Estado”. ¿Cuál es la diferencia entre once pibes que juegan al fútbol y once pibes que juegan al fútbol con una camiseta?: Que los once pibes que juegan al fútbol con una camiseta son un equipo y tienen una identidad: la gloria. aviones. que es más o menos equivalente y allí se establece una frontera. nosotros vs. todo ese tipo de cosas y en épocas de las legiones romanas tres cuartos de lo mismo en relación a los recursos de la época. tengo que reducir al máximo el uso de la coacción. por eso resulta mucho más barato sustituir coacción por consenso. pero la clave de esa violencia es la legitimación. Ernesto Sábato dice que si nosotros realmente llevamos a última instancia nuestra tarea de identidad tendríamos que hablar en querandí y nuestro deporte nacional debería ser la caza del ñandú con boleadoras. Es decir: yo soy esto porque no soy aquello y no soy aquello o aquello. las inventamos en el Estado. desde el 990 hasta 1990.OPP/CAG/2012-21 38 .mil años. Por eso lo que tiene realmente el Estado es el monopolio de su identidad y de la imputación de identidad. un libro que hay que leer para tratar de entender qué somos. inversión. el otro. por una cuestión de gasto y economía. (aunque no soy admirador de Sábato este es un libro magnífico). La forma básica del consenso es la creación de identidad.

siempre que estén radicados y sean vecinos y quieran invertir.OPP/CAG/2012-21 39 . la de defensa: esas cosas las discutimos los hijos del país. del Irán de Jomeini. etc. íbamos a dejar que voten en las elecciones municipales. educación. Hoy por hoy es muy prestigioso hablar de CAT. Yo estuve exiliado un tiempo en España. pero hablamos español con tonada italiana. el padre de nuestra patria. se vota seguridad. Como soy un sentimental vengo de saludarlo de donde está enterrado en Tucumán. se vota salud y educación ¿qué está dejando él fuera del voto extranjero? ¡Las grandes decisiones! Política exterior. aún iban todos al Nacional Buenos Aires y se conocían. Cuando Alberdi redacta la base de la Constitución de 1853 está pensando en que aquí va a haber un núcleo conductor de gente del país. Un pequeño detalle ¿qué se vota en las elecciones locales? Se votan impuestos. que son la gente como uno. nos dimos cuenta porque venimos de Italia. en el centro de la casa de gobierno y en estos momentos estamos discutiendo si los extranjeros pueden votar o no ¡a mí se me cae la cara de vergüenza! ¡Porque lo dijo Alberdi en el año 1852! Y le estaba dando el voto en salud.Nosotros hablamos español. eran todos medios primos y después iban a venir los gringos y al gringo le íbamos a dar cosas. todo lo que el estado tiene que conceder para nuestra existencia cotidiana. El primer modelo de Constitución que escribió Alberdi antes de las Bases de 1853. la escribe para la provincia de Mendoza. Un día arreglándoles los papeles a una pareja de iraníes me dicen ¡qué bien que habla usted español! ¿Dónde lo aprendió? ¿Porque usted es italiano no? Porque usted habla español perfecto pero con acento italiano. 1852: Alberdi. Por eso digo que nuestras identidades son construcciones políticas y como dijo Flavio respecto al concepto de integración de Laclau: las identidades políticas son coyunturales. En la segunda mitad del Siglo XIX el ejército tuvo que intervenir porque resulta que había muy poca gente que se nacionalizaba y la gente estudiaba en colegios de las colectividades. La provincia de Mendoza le contrata y el escribe un proyecto de Constitución donde se les da el voto municipal a los extranjeros. tengo una anécdota muy divertida: Trabajaba de abogado y en los ratos libres trabajaba solucionando problemas de nacionalidad a tipos que habían emigrado de Irán.

en ese momento Ducce en Italia reconstruye oficialmente por resolución el Imperio Romano? Es Mussolini. pero no español. en su momento y no recuerdo muy bien si es Avellaneda o Sarmiento tuvo que poner mano militar en la existencia de esos colegios porque no se hablaba español y entonces los hijos de los inmigrantes no se nacionalizaban y hablaban italiano. Lo que quiero decir es que cada generación. no alcanzó el teatro. Sería muy gracioso si no fuera porque aquí se hace un acto en el Teatro Colón donde decenas de miles de italianos. Nosotros somos argentinos del 2012. Claro y en esos momentos les convenía la nacionalización. Todas nuestras políticas públicas CAT. un señor que cree en la burocracia y aprueba una disposición en el Parlamento y dice: “A partir de hoy se refunda el Imperio Romano”. se llenó toda la plaza Lavalle y saludaban contentísimos porque se había relanzado el Imperio Romano y eso era en el ´30 ¡y a todo el mundo le pareció bien! Y hoy por hoy si alguien hiciera eso creo que estaríamos pensando en dónde los encerramos por locos.estudiar en la Dante Alighieri. que valoran al individuo y a la comunidad.OPP/CAG/2012-21 40 . Yo no creo que sea tanta locura porque se puede pensar que nacionalizarse en un país extranjero. cada coyuntura política redefine lo que es la identidad. una democracia que en estos momentos trata de situarse desde un paquete ético y un conjunto de derechos. ¿Ustedes saben que en los años ´30 Mussolini. ¡Por supuesto! (Público) (MG) Estamos en el marco de una democracia. en cierto modo es una traición (Público) (MG)Yo estoy hablando de lo que era ser argentino en esos momentos. o el Cristoforo Colombo. no éramos exactamente igual en 1930. (Público) (MG) El concepto de nacionalidad y el concepto de identidad es un concepto político. Si ustedes leen lo que escriben los italianos del Resorgimiento están hablando de la Italia del otro lado del mar.

tienen que estar orientada hacia su profundización. CAT. Gustavo Bianchi: queremos expresar nuestro agradecimiento a Flavio.OPP/CAG/2012-21 41 .dentro del marco de las correlaciones de fuerza y coyunturas. el sociólogo brasilero que es uno de los fundadores del Foro Social: “La grandiosidad de la aventura democrática es creer en el potencial creador del conflicto en cuanto portador de derechos” APLAUSOS Mg. Voy a cerrar con una frase de Cándido Grzybowski. a Martín y a todos los presentes.