Pierre Achard

Discours et sociologie du langage

In: Langage et socit, n37, 1986. Sociologie et discours. pp. 5-60.

Abstract
Achard Pierre, "Discourse and sociology of language".

From part of the experience built up in France over twenty years about discourse and enunciation, the author tries to pinpoint
some consequences of these theoretical elaborations and of these observations in the field of sociology. The reflect theory
proving insufficient in its different forms, he shows first that enonciation provides the grounds for taking language into account in
all social processes. To this, one must add the more or less stabilised regularities of discursive formations. Discourse analysis
enables one to treat these problems technically through distribution and paraphrasis. The author also examines where to locate
the diversity of languages and their practical relationship to this socio-linguistic dynamics and ends up with a brief exploration of
perspectives.

Rsum
Utilisant une partie de l'exprience acquise en France depuis vingt ans sur le discours et l'nonciation, l'auteur tente un balisage
des consquences de ces elaborations thoriques et de ces observations dans le domaine sociologique. Partant de l'insuffisance
de la thorie du reflet sous ses diverses formes, il montre d'abord que l'nonciation fournit la base d'une prise en compte de la
dimension du langage dans tout processus social. A celle-ci on doit ajouter les rgularits plus ou moins stabilises que
constituent les formations discursives. Les travaux de l'analyse de discours permettent un traitement technique de ces problmes
par les distributions et les paraphrases. L'auteur examine galement la place donner la diversit des langues et leurs
rapports pratiques dans cette dynamique socio-langagire et conclut par une brve exploration des perspectives.

Citer ce document / Cite this document :

Achard Pierre. Discours et sociologie du langage. In: Langage et socit, n37, 1986. Sociologie et discours. pp. 5-60.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lsoc_0181-4095_1986_num_37_1_2066
 ANALYSE DE DISCOURS ET SOCIOLOGIE DU LANGAGE (*)

Pierre ACHARD
CNRS-INALF
(URL 3)

La question du discours est aujourd'hui l'une des ques

tions thoriques centrales de la sociolinguistique , et il
semble bien que cette notion ait fait l'objet de travaux plus
spcifiques en France que dans d'autres pays. Les dbats ayant
lieu en France et en franais sur ces sujets sont malheureuse
ment peu prs ignors hors des frontires de la francophonie
et la confrontation entre les conceptualisations du discours
en franais et en anglais se font mal, au risque mme de
laisser se dvelopper des sens incompatibles de cette notion
homonyme dans les deux langues (1).

Cet article vise plutt exposer la thorie du discours

telle que l'auteur peut la concevoir, et l'effet de son
existence sur les recherches sociolinguistiques , qu' faire
l'histoire des problmatiques dans lequel cette notion s'est
construite.
I - LA QUESTION DU LANGAGE EN SOCIOLOGIE

Ce que l'on appelle "sociolinguistique" n'est, selon moi,

pas un domaine ou un sous-domaine, mais plutt le point de
rencontre (ou de confusion) entre trois questions d'origine
diffrente :
- la question sociologique de la place du langage dans
les socits humaines et dans le processus social
- la question linguistique de la variation langagire, et
des problmes que celle-ci (suppose essentiellement
descriptible en termes sociologiques) pose la thorie
linguistique
- la question pratique de l'utilisation sociale du
langage (apprentissage et pdagogie, normalisation,
terminologie, traduction en situation, planification
linguistique, etc.).

(*) Je remercie les nombreux collgues qui ont bien voulu me faire part de
leurs commentaires critiques, et tout particulirement D.Maldidier,
b.Gardin, P.Fiala, J .Bout et , C.Micharc , J .M.Marandin. J'ai essaye de tenir
compte ae leurs remarques , et je reste seul responsable des dfauts que c-
\

texte ne peut manquer ae comporter.

 Nous nous intresserons ici la premire de ces ques
tions, tout en tenant compte du fait qu'elle ne peut tre
traite sans faire rfrence d'une faon ou d'une autre aux
deux autres. C'est cette rfrence oblige qui, selon moi,
rend plausible l'existence de quelque chose qu'on peut appeler
sociolinguistique, qui ne se rduit ni la sociologie du
langage, ni la linguistique sociale, ni la linguistique
applique. Ce n'est pas un domaine autonome de recherche, mais
plutt une consquence du fait qu'un sociologue, linguiste ou
praticien s' intressant ces questions ne peut les traiter du
point de vue de sa discipline qu' condition d'tre en mesure
de construire lui-mme les lments de thorie dont il a
besoin dans les autres domaines, ceux qu'il peut trouver pr
labors ayant toutes chances de ne pas convenir ses be
soins. Le rle central que j'attribue la notion de discours
dans la sociolinguistique tient, on le verra, au fait qu'elle
suppose cette attitude de recherche active dans le rapport
inter-disciplinaire sans pourtant perdre de vue la spcificit
pistmologique des disciplines. Il doit par ailleurs tre
soulign que le sociologue, le linguiste ou le praticien sont
ici des locuteurs abstraits, et non ncessairement des indivi
dus: comme toute production discursive, la recherche est un
fonctionnement social.

Si ce texte est centr sur la question de la sociologie

du langage, ce n'est pas seulement parce que son auteur est
sociologue, mais parce qu'il me semble que cette question est
actuellement la moins bien explicite. En effet, de par sa
perspective, la linguistique applique ne vise pas une thori-
sation spcifique, mais plutt la systmatisation de savoir-
faires, et leur mise en perspective critique chaque fois qu'un
point thoris ailleurs peut recevoir une pertinence. Quant
la question de la variation langagire et de son traitement en
linguistique, les travaux de l'cole sociolinguistique issue
des travaux de Meillet, Martinet, Weinreich et Labov montrent
qu'un point de vue "cor rlationniste" (reposant sur une socio
logie des couches sociales) peut aborder le problme direc
tement, au moins en premire approximation. Far contre, la
question d'une sociologie du langage n'a reu ce jour aucune
rponse entranant un consensus mme lche de la communaut
scientifique. Or la problmatique de l'Analyse de Discours
telle qu'elle se construit en France semble mme d'apporter
de nouveaux lments d'apprciation de ce problme.
1-1 LA "THEORIE DU REFLET11

La position la plus courante de la sociologie l'gard

du langage est l'indiffrence. Il est alors implicitement
suppos que l'on peut tudier le social directement, par
l'observation des comportements, par le questionnaire et par
l'intermdiaire de statistiques objectivantes. Un tel fonc
tionnement prsuppose plusieurs genres d'hypothses. Elles
reposent, me semble-t-il, sur l'opposition implicite entre un
"rel" d'ordre physico-conomique, et des "reprsentations"
qui n'en sont qu'une traduction plus ou moins ineffective.
 - 7 -

Ainsi, dans un article rcent d'une revue sociologique repr

sentative (2), les auteurs posent-ils la question initiale de
leur article sous la forme:

"How do social and economic conditions influence the preva

lence of artistic pursuit? This is the basic issue in the
study of relationship between social structure and culture,
since various forms of art constitute prototypical expres
sions of culture. However, conceptual and methodological
difficulties have impeded systematic social research on the
significance of social structure development , as has often
be noted (...) Thus, social research in the aerea typically
neglects the central question of what social conditions are
asociated with the extent of artistic activities of diffe
rent kinds and deals instead with some related questions ,
such as the recrutment and carreers of artist, audience
composition, and art institutions. To be sure, these are
theories about the ways an era's underlying cultural values
affect art (...) but, despite some penetrating insights,
these are not formulated as systematic theories testable in
rigourous research. The structural approach adopted here
utilizes concepts that have empirical indicators and thus
make possible quantitative research on the significance of
social conditions for artistic endeavor" .

On remarque quel point le langage est absent de cette

problmatique. La causalit suppose, allant de l'conomique
vers le "culturel" doit tre verifiable travers des concepts
qui ont des indicateurs "empiriques" (c'est--dire supposs
non langagiers), et la "signif iance" est recherche travers
un traitement "quantitatif". L'auteur, bien sr, n'ignore pas
que les phnomnes dont il traite sont mdiatiss par des
processus langagiers (les "valeurs culturelles"), mais le
texte cit est bas sur l'hypothse que cette dimension est
effaable et que la sociologie est constructible en mconnais
sant innocemment le rle du processus langagier dans son
droulement. Sans dnier toute pertinence une telle dmar
che, il est nanmoins ncessaire de constater que le problme
du rle du langagier reoit une solution "spontane" , sans
discussion spcifique.

Dans ce cadre, les lments de sociologie du langage qui

peuvent tre construits (par exemple P. Bourdieu : 198 2 ) se
contentent de reconduire au sein de l'activit langagire les
hypothses globales implicitement adoptes par ailleurs:
"Essayer de comprendre linguistiquement le pouvoir des
manifestations linguistiques, chercher dans le langage le
principe de la logique et de l' efficacit du langage
d'institution, c'est oublier que V autorit advient au lan
gage du dehors, comme le rapjbelle concrtement le skeptron
que l'on tend, chez Homre,' l'orateur qui va prendre la
parole. Cette autorit, le langage tout au plus la repr
sente, il la manifeste, il la symbolise (...)".
Cette position revient faire simplement du langage un cas
particulier des productions culturelles, une superstructure de
la superstructure (3). Elle repose sur l'opposition entre "le
langage" et son "dehors". L'acte performatif ne tient certes
pas son efficacit de sa seule structure linguistique interne,
pas plus que le prestige de la langue dominante n'est due
ses qualits intrinsques. Mais d'une part ces structures
internes ne sont pas sans rapport avec l'acte effectu ou les
voies de la domination, et d'autre part ce sont bien des
processus discursifs -o le langage est impliqu- qui assurent
la lgitimation des instances permettant cette efficacit.

Du ct de l'anthropologie, on trouve classiquement une

bien plus grande attention porte au langage, peut-tre parce
que le travail ethnologique est directement confront la
diffrence des langues, et par consquent l'opacit du
signifiant. Ceci tant, on observe alors frquemment un trai
tement invers de la thorie du reflet: soit la civilisation
est assimile la structure de ses signifiants, soit il est
mis en place une dichotomie entre la culture "matrielle" et
le langage, soit il est suppos une correspondance terme
terme entre "la langue" et les pratiques sociales (hypothse
Sapir-Whorf sous sa forme la plus simpliste). Il n'en reste
pas moins vrai que c'est du cot de l'anthropologie qu'une
prise en considration consquente du langage a tout d'abord
t avance. Sans entrer dans les dtails, la dette globale de
la sociolinguistique l'anthropologie est reconnue, et l'in
fluence du structuralisme franais sur l'analyse de discours
de langue anglaise explicite. Pour ce qui est des courants
franais d'analyse de discours, les choses sont moins claires,
et on a pu parler dans certains cas de post-structuralisme
(Derrida). Mais ici encore, l'influence semble bien relle.

Historiquement, cette situation est explicable dans la

mesure o le dsir de fonder une discipline tudiant scienti
fiquement les phnomnes sociaux (et en particulier ceux qui
se droulent dans la socit mme de l'observateur) a eu
besoin de se dgager de la conscience spontane que les
auteurs pouvaient avancer des phnomnes tudis. Le temps de
l'extriorisation fondatrice s'est d'abord manifest sous
forme de mfiance l'gard du discours des membres de la
socit et de leurs thories spontanes. Ce temps a au moins
permis la sociologie de constater, contre l'illusion dmo
cratique de l'quivalence des individus, la diffrenciation
des places. Sur cette base, 1 'ethnomethodologie et l'ethnogra
phie de la communication ont pu, par raction, se poser le
problme du langagier comme sous-tendant une conscience spon
tane des membres quant leur propre pratique, diffrente de
celle des sociologues, et susceptible d'tre objet de descrip
tion. On aboutit cependant, dans ce cas, une micro-sociolo
gie de l'interaction verbale ne laissant plus de place des
phnomnes macro-sociologiques. Lai transparence du langage
n'est pas abolie, mais simplement dplace vers un modle de
la "communication", autre forme de reflet, mais alors directe
mentadquat. L'opacit ne tiendrait alors qu'au dplacement
de la scne (l'observateur n'est pas d'emble un participant).
 - 9 -

1-2 MATERIALITE DU DISCOURS

A l'oppos de ces hypothses, la conception franaise de

la notion de discours permettent de penser une autre socio
logie du langage, qui, terme, devrait permettre de reconsi
drer les fondements thoriques de la sociologie dans son
ensemble .

Nous ne saurions mieux exprimer la premire hypothse

la base de ce point de vue, qu'en citant ce que dit Josiane
Boutet, dans l'introduction d'une analyse linguistique d'un
corpus particulier portant sur les qualifications:
"Or, nous dfendons la thse que la pratique de. langage
ou pratique langagire, est considrer comme une pratique
sociale et analyser comme telle; c' est--dire que les
mots, les discours, ne sont pas seulement les reprsentants
de nos actes et de nos penses, ils ne sont pas seulement l
pour transmettre de l'information ou des ides ou des
ordres. Ils ne se contentent pas de reflter le social, ils
en sont partie prenante et ils agissent sur le social, y
produisant des effets spcifiques que l' analyste doit rep
rer (...). Tout acte, qu'il soit technique ou pas est conu,
pens, reprsent par des acteurs sociaux:, c'est--dire
travaill dans le matriau smiotique qu'est le langage" .
(Boutet :198 5)
On retrouve ici l'aphorisme de K. Marx, suivant lequel ce qui
distingue l'ouvrier le plus malhabile de l'abeille la plus
adroite, c'est que celui-ci a conu l'objet dans sa tte avant
de le raliser dans les faits. Mais cette remarque doit s'am
plifier par la constatation qu'il ne se le reprsente pas tant
en image qu'en mots et phrases d'un langage symbolique.

Cette position conduit renoncer la conception du

langage comme reflet du monde, non pas simplement parce
qu'elle met le langage dans le monde, mais aussi et surtout
parce qu'on y insiste sur un matriau smiotique prexistant
dans lequel les reprsentations doivent se raliser. Le socio
logue qui ne travaille que dans une langue peut croire,
jusqu' un certain point, la neutralit de ce "matriau". Ce
n'est pas le cas de l'ethnologue, confront ds le niveau le
plus superficiel (celui du vocabulaire) des impossibilits
d'interprtation, ni le cas du linguiste, contraint d'appr
cierl'cart considrable existant entre les structures
syntaxico-nonciati ves dans les langues naturelles et l'univo-
cit qui serait requise pour prtendre une transparence.

Ainsi, les processus langagiers ne sont pas des illustra

tions marginales (simples commentaires) de processus sociaux
dont la ralit serait tablir "en soi". Ce ne sont pas non
plus des actes sociaux particuliers, justiciables d'une tude
"rgionale", la sociologie du langage n'est pas l'tude socio
logique d'une activit dlimite comme peut l'tre la sociolo
gie du sport, la sociologie religieuse, ou la sociologie du
travail. On peut au contraire, la suite de la psychanalyse
(et notamment de Jacques Lacan), considrer l'tre humain
 - 10 -

comme un "parltre" , pris dans le langage, et non l'utilisant

comme un "outil" neutre.

Ces considrations conduisent porter attention en

priorit certains domaines du fonctionnement langagier. Il
est assez rpandu de considrer le langage comme reprsentant
le monde. Dans ce modle, le sujet social serait contraint par
la vision du monde qui y serait inscrite. Or si le langage
comporte effectivement un fonctionnement rfrentiel, il
comporte galement une composante directement active qu'on
dsigne en franais par le vocable d1 "nonciation" . Or l'non-
ciation a des effets sociaux directs, qui n'ont pas besoin
d'tre mdiatiss par les reprsentations (4). C'est bien sr
le cas des noncs dits "perf ormatif s" ou "illocutoires" : la
promesse existe socialement partir du moment o elle est
profre, une loi est telle parce qu'elle a t publie au
journal officiel. Mais les effets directement sociaux du lan
gage sont d'un ordre beaucoup plus gnral: tout acte de
parole, crit ou oral, comporte des oprations qui instaurent,
entre les sujets impliqus dans son nonciation, des rapports
sociaux: l'usage des personnes grammaticales, des temps, des
aspects, des modalits et des dctiques sont les traces
d 'opration ayant pour effet de dfinir des rapports entre les
protagonistes de 1' nonciation . Les nonciations sont donc des
actes entranant la dfinition de rapports sociaux entre les
participants, ces rapports sociaux devenant effectifs partir
du moment o 1 'interlocution en assure une prise en charge.
Ils cessent ds lors d'tre des actes unilatraux et devien
nent de l'ordre du fait. Et ceci que cette prise en charge
soit positive ou qu'elle passe par le fait que le discours
profr est objet de contestation.

I-2-a Le discours ct linguistes

Nous distinguerons deux courant dans les thories lingui

stiques de 1 ' nonciation. Le premier tudie l'usage de la
langue travers la pragmatique des actes de parole. Ce cou
rant est issu des travaux britanniques de Austin et de Searle,
et est largement reprsent en France par tout un groupe de
chercheurs dont les reprsentants les plus connus sont Oswald
Ducrot , Jean-Claude Anscombre , Gilles Fauconnier et Franois
Recanati. Le second, inspir de Emile Benvniste et, dans une
certaine mesure, de Gustave Guillaume, est essentiellement
dvelopp par Antoine Culioli, Catherine Fuchs, Jean Pierre
Descles, Jenny Simonin-Grumbach et Josiane Boutet.

C'est plutt ce second courant qui peut permettre, selon

moi, de faire le lien entre la sociologie du langage et la
linguistique, en passant par la notion de discours. En effet,
le premier courant s'intresse principalement des effets qui
ont lieu "en langue", c'est--dire qui se manifestent directe
mentdans 1 ' interlocution individuelle. Le point de vue du
discours, quant lui, suppose l'hypothse de cohrences soci
ales plus locales que les cohrences linguistiques, et fondes
sur d'autres mcanismes: les formations discursives; celles-ci
 - 11 -

s'appuient entre autres sur les oprations nonciatives que

dfinit la linguistique de 1 ' nonciation , et se stabilisent
suivant des filtrages plus localiss et ventuellement en
conflit entre eux (cf. Henry:1977). Dans cette optique, on est
conduit tablir un lien entre l'usage du mot "Discours" chez
Emile Benveniste et chez Michel Foucault.

Le terme "Discours" est employ par Benveniste dans

plusieurs articles, mais on retient galement comme source
principale l'article bur "Les relations de temps dans le verbe
franais" paru initialement dans le Bulletin de la Socit de
Linguistique (LIV (1959) Fasc 1) et repris dans le premier
volume de recueil intitul Problmes de linguistique gnrale.
L'article part de la constatation d'un paradoxe apparent de la
langue franaise: pour l'expression du "pass", il y aurait
deux formes, l'une appele "pass simple" et "rserve
l'crit", l'autre appele "pass compos" et "rserve
l'oral". Cela fait plusieurs sicles que, sporadiquement, on
annonce la disparition prochaine de ce "pass simple" "redon
dant". Un crivain (Albert Camus) a mme crit un roman
("L'Etranger") dont la caractristique stylistique tait de
n'employer que le pass compos. Or E. Benveniste montre qu'en
fait, cette analyse est fausse, et que le "pass simple" n'est
pas un passe, mais est le "present du rcit" (Benveniste
utilise le terme d1 "aoriste" ) . Cette forme est caractristique
de 1 ' nonciation historique qui, dans notre culture es t un
genre presque exclusivement crit. Par opposition au rcit,
Benveniste utilise le terme de "Discours":
"L'historien ne dira jamais "je" ni "tu" , ni "ici" , ni
"maintenant" , parce qu'il n'empruntera jamais l'appareil
formel du discours, qui consiste d'abord dans la relation de
personne je, tu.
et, plus loin, une dfinition explicite:
"II faut entendre discours dans sa plus large extension:
toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur, et
chez le premier V intention d'influencer l'autre en quelque
manire. C'est d'abord la diversit des discours oraux ou
qui en empruntent les tours et les fins: correspondance,
mmoires, thtre, ouvrages didactiques, bref tous les
genres o quelqu'un s'adresse quelqu'un, s'nonce comme
locuteur et organise ce qu'il dit dans la catgorie de la
personne. La distinction que nous faisons entre rcit histo
rique et discours ne coincide donc nullement avec celle
entre langue crite et langue parle. L' nonciation histori
que est rserve aujourd'hui la langue crite. Mais le
discours est crit autant que parl. Dans la pratique, on
passe de l'un l'autre instantanment. Chaque fois qu'au
sein d'un rcit historique apparat un discours, quand
l'historien par exemple reproduit les paroles d'un person
nageou qu'il intervient lui-mme pour juger les vnements
rapports, on passe un autre systme temporel , celui du
discours" .
Utilisant les formalisations proposes par Antoine
Culioli, Jenny Simonin-Gr umbach a largi 1 'optique de
E. Benveniste dans un article en hommage celui-ci, en
 - 12 -

montrant comment le principe de catgorisation pouvait tre

raffin en prenant en considration l'ensemble des marques
formelles du discours, et non pas seulement la dimension de
l'aoriste, et comment on pouvait alors caractriser des types
de discours partir de ces marques formelles. On peut ainsi
caractriser 1 ' nonciation historique, scientifique, journa
listique, etc. Dans une telle optique, il suit que le terme
"discours" ne dsigne plus simplement ce que Benveniste dfi
nit sous ce terme, mais l'ensemble des genres examins sous le
point de vue de contraintes stabilises d ' nonciation. Le
rcit historique lui-mme vient trouver place dans cet ensem
ble comme ce type extrme de discours o tous les fonctionne
ments d'ancrage dans 1 ' nonciation sont suspendus.

Pour nous, en radicalisant la position issue de ces deux

auteurs, un discours sera ainsi, pour son versant linguisti
que, un usage de la parole caractris par une spcification
des marques d1 nonciation qui y sont employes. L'analyse de
discours aura donc pour objet de caractriser une srie
d'usages de la parole par les contraintes nonciatives qui y
sont l'oeuvre. Nous parlerons alors de "genres discursifs".
Cependant les genres discursifs possibles dans une langue ne
sont qu'un des aspects de l'analyse de discours, puisque les
possibilits ouvertes sont numrables partir de l'inven
taire des oprations d ' nonciation d'une langue et que
l'Analyse de discours -du moins celle dont les proccupations
ne sont pas exclusivement linguistiques- ne s'intressera pas
exclusivement la possibilit du rcit historique par exem
ple, mais aussi au lien entre cette forme, et disons, les
conditions sociales de son utilisation.

Dans l'article cit, J. Simonin-Grumbach utilise une

liste d'oprateurs d1 nonciation plus complte que celle que
propose Benveniste; celui-ci visait tablir la ralit d'un
phnomne dont J. Simonin-Grumbach fait l'inventaire. Nous
mentionnerons au passage l'attention qui doit tre porte aux
articles dans les langues qui en usent , et surtout les opra
tions lies au discours rapport. Le passage de Benveniste
cit ci-dessus fait allusion au phnomne, sans le dvelopper.
En fait, une analyse pertinente du phnomne tait dj amor
ce dans Volochinov (Bakhtine) 1929: Marxisme et philosophie
du langage. Le succs rencontr par ce texte en France depuis
sa traduction (1977) s'explique donc en partie par le fait que
les problmes traits dans cet ouvrage ont t redcouverts
indpendamment partir des problmatiques de E. Benveniste et
A. Culioli (5). Or l'introduction des catgories du discours
rapport dans l'appareil formel de 1 ' nonciation conduit a
largir la perspective dans un sens plus adapt un dialogis-
me sociologique: des discours apparaissent dans les noncia-
tions sans que la source de ces discours soit directement
1 ' nonciateur . Du point de vue des personnes, le discours
rapport peut tre attribu "je" (mais c'est alors toujours
un "je" plac dans une autre situation), "tu", ou des "il"
spcifis. Les articulations des discours rapports entre eux
et avec le discours rapportant constituent autant de relations
 - 13 -

sociales, souvent beaucoup plus riches que ce qui ressort des

formes verbales dans la mesure o les fonctionnements rfren-
tiels s'y articulent avec les fonctionnements nonciatifs.

Ceci tant, l'analyse concrte du discours rapport,

notamment dans ce qu'on nomme "discours indirect libre", mon
tre que l'interprtation en termes d'oprations ne peut pas
s'appuyer uniquement sur les marques linguistiques internes,
mais doit supposer quelque chose de la cohrence implicite des
discours. Pour l'analyste de discours, cette cohrence impli
cite n'est pas reconstituer partir de l'intuition du
lecteur, mais fait appel l 'inter-t extuali t , c'est--dire au
droit qu'on se reconnat de se servir d'un autre texte comme
faisant partie du mme discours. Cette inter-t extuali t sera
celle des reqistres discursifs (dans ma terminologie). Leur
dfinition, contrairement celle des genres, ne repose pas
sur les proprits formelles internes des fragments de
discours, mais sur leur fonctionnement social par plongement
dans un univers discursif plus vaste.

Ce problme de reprage nonciatif a t dvelopp par

J.Simonin (1984) d'une faon extrmement opratoire. Ce texte
peut tre considr comme celui qui est le plus systmatique
pour les problmes de reprage nonciatif.

I-2-b L'ordre du discours

A ce point du raisonnement, nous retrouvons une autre

tradition d'usage du mot "discours", qui est celle qui s'ac
tualise dans l'oeuvre de Michel Foucault. Il n'en a sans doute
jamais fait un usage plus prcis et plus utile pour nous que
dans les brves pages de sa leon inaugurale au Collge de
France ( Foucault : 1971 ). Dans ce texte, M. Foucault dfinit
l'ordre du discours comme ce qui limite la prolifration des
paroles :
"Je suppose que dans toute socit la production du
discours est la fois contrle s slectionne > organise et
redistribue par un certain nombre de procdures qui ont
pour rle d'en conjurer les pouvoirs et les dangers, d'en
matriser V vnement alatoire y d'en esquiver la lourde s la
redoutable matrialit" (p. lo ) .

Michel Foucault se place d'emble hors de la "thorie du

reflet" puisqu'il ne s'adresse qu'a ceux pour qui la matria
lit des discours va de soi. Il ne perd donc pas de temps
essayer de dmontrer que les pratiques matrielles sont prises
dans le langage, mais pose directement le problme du "com
ment" (ce que ses travaux antrieurs sur la folie et sur la
clinique font abondamment, et ce que feront encore ceux qu'il
mnera sur la prison et sur la sexualit).

Michel Foucault aborde les discours suivant trois points

de vue successifs: leurs dlimitations externes, leurs organi
sations internes, leur analyse.
 - 14 -

Dlimitations externes d'abord:la premire figure qu'il

voque, la fois la plus vidente et la plus paradoxale, est
celle de l'interdit, dont il dit qu'elle frappe d'abord, dans
notre civilisation, la sexualit et le politique. Il eut pu
ajouter la langue elle-mme, dans l'attitude puriste. Mais la
langue, ainsi que l'a montr J.C. Milner (1978), est galement
soumise la figure de l'impossible, que Foucault ne mentionne
pas. Cela est juste: l'impossible est un problme de la langue
ou du langage, en tout cas du linguistique -le discours
commence l'interdit- La psychanalyse nous inviterait y
distinguer les figures du refoulement , de la dngation et de
la forclusion, ce qui, sans doute, structurerait diffremment
les champs du linguistique (pratiques refoules par la norme),
du politique (o domine la figure de la dngation) et de la
sexualit (o l'interdit prend la forme de la forclusion). Il
reste que cette premire forme des dlimitations externes du
discours condamne par avance toute entreprise exclusivement
positiviste en ce qui concerne le discours: les effets de
l'interdit sont des absences, mais toute absence n'est pas une
consquence d'un interdit, elle peut aussi rsulter de
l'impossible li au linguistique, ou de l'indiffrence due
l'absence de pertinence, ou, mme, elle peut tre la cons
quence d'une omniprsence implicite rendant inutile
1 'explicitation.

Dans l'ordre des dlimitations externes, se pose aussi le

problme de l'exclusion: c'est l la forme la plus radicale de
la catgorisation, et Michel Foucault en prend l'exclusion de
la folie comme exemple. Aborder la catgorisation par l'ex
clusion a le mrite d'en souligner la dissymtrie, ce qui
constitue peut-tre un indice de la prsence implicite de
1 ' nonciation dans la conception foucaldienne du discours.

Michel Foucault cite enfin, comme troisime figure des

dlimitations externes, le problme de la vrdiction, tout en
insistant sur le caractre particulier notre civilisation de
cette dtermination. J'y verrai personnellement un cas parmi
d'autres de l'espace des modalisations discursives, autre
point de rapprochement possible avec l'appareil formel de
1 ' nonciation. Les trois figures de dlimitation externes que
choisit Michel Foucault sont cependant toujours des cas parti
culiers extrmes, qui constituent des limites pour le systme
des modalits, qui, en gnral, jouent plutt un rle dans
l'organisation interne, les figures de l'identit, de la dis
cipline et du rituel de lgitimation. L'identit se dfini
rait, soit comme rptition du mme (figure du commentaire),
soit travers l'individualit et le "moi" (figure de l'au
teur); la "discipline" s'exercerait comme contle de la pro
duction du discours; quant au rituel de lgitimation, il
concerne les discours qui tiennent leur valeur de la place
institutionnelle de celui qui les tient. On peut plus ou moins
reconnatre ici des oprations nonciatives lies respecti
vementau discours rapport, la rf renciat ion et 1 ' non
ciation.
 - 15 -

Reste le problme de l'analyse. Michel Foucault ne pro

pose pas de techniques, mais discute le point de vue partir
duquel l'analyse des discours est possible. Le premier prin
cipe, celui du "renversement", consiste annuler ce qui
naturalise le discours: il faut renoncer l'expliquer par
l'auteur, la discipline ou la volont de vrit -explications
positives mais aussi effets expliquer- et "reconnatre le
jeu ngatif d'une dcoupe et d'une rarfaction des discours"
(p. 54). Le second principe est celui de discontinuit. Au
lieu de rechercher une cohrence dans "un grand discours
illimit, continu et silencieux qui se trouverait (...) rpri
mou refoul" (ibid.), il faut traiter les discours comme
"des pratiques discontinues qui se croisent , se jouxtent par
fois, mais aussi bien s'ignorent et s'excluent". On reconnat
ici quelque chose comme le dialogisme Bakhtinien. Le troisime
principe, de "spcificit", refuse de "dissoudre le discours
dans un jeu de significations pralables" et le conoit au
contraire comme "une violence que nous faisons aux choses, en
tout cas comme une pratique que nous leur imposons; et c'est
dans cette pratique que les vnements du discours trouvent
leur principe de rgularit" (p. 55). La spcificit est donc
la non-transparence du langage qui impose son organisation
discursive. Enfin, dernier principe, celui d'extriorit: "ne
pas aller vers [le] noyau intrieur et cach (...) mais (...)
vers ses conditions externes de possibilit, vers ce qui donne
lieu la srie alatoire de ces vnements et qui en fixe les
bornes" (ibid.). Foucault rsume par quatre notions ces quatre
principes: vnement, srie, rgularit, condition de possibi
lit. Il propose d'tudier ces phnomnes par l'alternance de
descriptions critiques ("dsinvolture studieuse") et gnalo
gique ("positivisme heureux") (p. 71-72). La perspective
discursive suivant Foucault introduit donc un "mince dcalage"
dans l'histoire des ides, "qui consiste traiter, non pas
des reprsentations qu'il peut y avoir derrire les discours,
mais des discours comme sries rgulires et distinctes d'v
nements" . Ceci consisterait recourir une "machinerie qui
permet d'introduire la racine mme de la pense, le hasard,
le discontinu et la matrialit" (p. 61).

Le texte de Michel Foucault cristallise un certain nombre

d'ides diffuses qui sous-tendent , me semble-t-il, toute la
pratique de l'analyse de discours dans l'acception "franaise"
de cette notion. On peut en rsumer l'essentiel en disant que
la littralit du texte (son mot mot, et non pas un "sens
littral" qu'on ne suppose justement pas) ne suffit pas
dgager l'organisation discursive, mais qu'il faut de plus
postuler une organisation discursive d'ensemble: un texte
donn ne constitue jamais seul un discours, il prend sens par
l'hypothse qu'il fait bien partie de telle srie, distincte
de telle autre, et qu'il y fait vnement, et que telle autre
srie d'vnements en est distincte. De plus, dire qu'il y a
"vnement", cela implique que le discours effectif n'est pas
prdtermin par ses "conditions de production" (Henry et
Moscovici : 1968 ) ; tout au plus est-il contraint par celles-ci
(cf. les "interdits"), menac d'exclusion s'il dborde du
 - 16 -

cadre permis, et interprt quant au contenu, la "disci

pline", la validit de son nonciation. La rflexion de
Michel Foucault, par son existence, interdit de faire de
l'analyse de discours une dmarche causale descendante, du
type: sens + conditions sociales > discours

II affirme l'hypothse, qu'on ne peut que suivre, que le

discours (vnement) est une forme (relativement arbitraire)
dont le sens est construit par des procdures sociales qui lui
assignent un statut (on rejoint ici l'analyse de P.Bourdieu),
et que ces procdures sociales sont elles-mmes d'ordre
discursif (ce que le texte de Bourdieu nglige) , donc
vnementielles .

Pas plus que Benvniste, Michel Foucault n'a men d'ana

lyses de discours dans le sens technique de ce terme. Il a
analys des formations discursives d'une faon relativement
intuitive , mais en prenant soin de respecter les ruptures avec
les voies traditionnelles du commentaire, ruptures dont il a
nonc les hypothses permettant de constituer la notion de
"discours" quant ses contraintes externes.

L'analyse de discours proprement dite n'est pas histori

quement postrieure au travail de Foucault, elle ne s'en
inspire pas directement. Mais elle ne prend son sens que dans
l'univers discursif que celui-ci dfinit -ou, plus prcis
ment, elle a pour enjeu de construire une conceptualisation
autour de la notion de discours, conceptualistion unifiant
celle de Benvniste (telle que Jenny Simonin-Grumbach permet
dj de l'largir dans le champ de la linguistique proprement
dite) et celle de Michel Foucault.

II- LES PROBLEMES TECHNIQUES DE L'ANALYSE DE DISCOURS

Historiquement, l'Analyse de discours ne s'est pas dve

loppe comme application d'un programme thorique, mais comme
un univers de mthodes. Il y eut certes des discussions tho
riques qui discutaient ces elaborations, mais nous envisage
rons ici la mthodologie moins dans son contexte historique
effectif que dans la perspective thorique qui est la notre.
Le programme thorique mis en oeuvre est bien celui de
Michel Foucault, notamment sous la forme d'un mot d'ordre: "du
discours ses conditions de possibilit". Ce mot d'ordre me
semble quivalent un projet de thorie smantique noncia-
tive: concevoir le sens d'un nonc comme les effets de sens
qui, s ' appuyant sur sa littralit, sont construits sociale
ment partir de lui.

II-l LE CORPUS

L'analyste de discours n'est pas ncessairement sociolo

gue.Il peut tout aussi bien tre psychologue, historien,
critique littraire, philosophe, etc. Mais il ne peut tre
purement linguiste: le linguiste en tant que tel s'intresse
 - 17 -

une linguistique, ventuellement du discours, non au discours

en tant que tel. Son objet est au niveau des oprations et de
leurs marques formelles, non de leurs conditions d'emploi. Il
peut travailler au niveau de la description, s'appuyer sur un
corpus, donner un statut particulier l'attest; mais rien ne
lui interdit de construire des exemples, de supposer une
comptence, de ngliger telle ou telle production effective
comme mal forme. Et surtout, son objet concerne le possible
et l'impossible, non le probable et l'improbable -quelle que
soit la stratgie mise en oeuvre: un corpus d'attestations
peut tre oppos des grammaires labores partir d'exem
plesartificiels, ou la possibilit intuitive de telle forme
oppose une grammaire construite partir d'un corpus. Mais
la seule borne opposable au corpus est d'ordre linguistique:
le plus souvent la langue, et d'une faon gnrale l'horizon
d'une formation langagire (au sens de Josiane Boutet : 1980 ) .

Pour l'analyste de discours, l'objectif est tout autre:

il vise toujours l'organisation locale d'un discours particu
lier dans sa particularit. Son horizon est l'interdit et non
l'impossible; le probable et l'improbable; l'effet des opra
tions dans des situations dfinies et non dans leur lien de
principe aux situations possibles.

De ceci rsulte deux impratifs, complmentaires dans

leur vise, opposs dans leurs contraintes mthodologiques: la
contrainte empiriste de partir de l'attest (sans jamais pou
voir la rejeter comme mal form: on doit aussi rendre compte
de l'effet de sens des nonciations a-grammaticales ) ; la con
trainte hypothtico-rationnaliste de fournir cet attest un
horizon discursif, permettant de l'analyser comme relevant
d'une formation particulire, d'une classe de situations.
L'analyste de discours ne rendra jamais compte de tous les
effets de sens rels d'un nonc, sans parler de tous ses
effets potentiels. Il ne pourra qu'exhiber quelques effets
vraisemblables de cet nonc si on le considre comme relevant
de telle formation discursive dans telle circonstance.

Ces deux oprations supposent que l'analyste de discours

travaille toujours partir d'une discipline (autre que la
linguistique), dans laquelle il considre un corpus suppos
relever d'une intertextualit (le "discours") situe elle-mme
par rapport un co-texte (jouant le rle d'un horizon du
discours). Ceci suppose que le statut du langage dans l'objet
de la discipline soit plus ou moins thoris , et que la dimen
sion de 1 ' intertextualit puisse tre dfinie la fois en
termes de la discipline et en termes linguistiques (notamment
par une interaction particulire entre 1 ' nonciation et la
rf renciation ) . Ainsi, un psychologue cognitiviste (disci
pline) pourra-t-il faire un travail d'analyse de discours sur
telle srie d'interactions pdagogiques, considres comme
relevant du discours "apprentissage de telle notion" (inter
texte), dans l'horizon des apprentissages de l'enfant de 8 ans
(co-texte). La dimension de 1 ' intertextualit est alors base
sur deux locuteurs formels (l'enseignant et l'enfant), la
 - 18 -

diffrence relle entre les divers ventuels enseignants et/ou

enfants tant nglige. Ces deux locuteurs formels seront
reprs en tant qu'nonciateurs du discours analys, dans
1 'interlocution.

Dans la suite du texte, nous supposerons, sauf indication

contraire, que le point de vue disciplinaire est celui de la
sociologie.

II-2 LES DISTRIBUTIONS

II-2-a La rfrence Z. Harris

C'est ce point, me semble-t-il, qu'il faut placer

l'appel massivement fait par l'analyse de discours "franaise"
Zellig S. Harris et l'article ("Discourse Analysis")
publi dans Language ( 28-n 1-1952 ) . La traduction franaise de
ce texte a t publie en 1969 par la revue Langages (13, mars
1969) dans le numro intitul "Analyse de discours" et dirig
par J.Dubois et J.Stumpf. Il y a certes une ligne "gnalogi
que" d'explication cet emprunt, par l'importance prise,
l'poque, par les travaux des Harrissiens franais en linguis
tique(notamment Maurice Gross et Claire Blanche-Benveniste ) -
et ceci d'autant plus que ( travers la cration du Dparte
mentde recherches linguistiques de l'Universit Paris VII)
une alliance momentane entre les courants Harrissiens et
Culioliens tait en cours. Cependant, la raison mthodologique
de cet appel me parat plus importante que la conjoncture
scientif ico-mondaine: la linguistique nonciative fournit en
effet l'Analyse de Discours une justification thorique et
une mthodologie partielle. Elle n'offre par contre pas de
rponse de l'ordre d'une mthodologie opratoire systmatique
ni d'lments susceptibles de traiter de faon satisfaisante
l'aspect rfrentiel des cohrences discursives.

En fait, le distributionnalisme joue, par rapport aux

problmes qui nous occupent, un rle empreint d'une ambigut
que personne n'est vraiment intress lever. Mthode empiri
que de construction de catgories, il est neutre quant son
objet -langage, langue ou discours. C'est, en quelque sorte,
l'outil de base de description "sans prjug" du corpus.
Lorsque Harris en propose l'utilisation en analyse de dis
cours, en 1952 et aux USA, c'est avec une conception du dis
cours assez diffrente de la conjoncture en France dans les
annes 1965-1975, o ses propositions ne seront reprises que
moyennant un certain dcalage.

En 1951, par la publication de "Methods in Structural

Linguistics" (ouvrage qui a beaucoup circul en manuscrit
avant parution) , Harris propose une mthode empirique gnrale
visant la description linguistique. Dans l'esprit de
N.Troubetskoy (1939) et de L. Bloomfield (1958) il met
l'hypothse que si l'on disposer d'un corpus suffisant, et.de
l'intuition du locuteur limite aux problmes de segmentation,
on doit pouvoir, en examinant les distributions des squences
 - 19 -

rcurrentes, tablir une classification en catgories aux

diffrents niveaux (phonologie, morphologie, syntaxe) qui
constituerait une linguistique suffisante. L'existence,
rcente, d'ordinateurs, laisse entrevoir la possibilit tho
rique d'automatiser les procdures. On sait que les objections
fondamentales de N. Chomsky, l'exprience concrte du traite
mentautomatique, et l'introduction par Harris lui-mme de la
notion de transformation dmontreront l'impossibilit d'un tel
programme: quelle que soit son orientation, le linguiste ne
peut se passer d'hypothses.

En proposant, en 1952, d'appliquer l'analyse distribu-

tionnelle au "discours", Harris se propose, d'une part de
rajouter un tage au linguistique (dimension supra-phrast i-
que), et d'autre part de prendre en compte une dimension de
contraintes externes au langage. Mais il n'y a, semble-t-il,
pas de diffrence de nature entre l'analyse linguistique et
l'analyse de discours: le discours pourrait tre analys comme
une langue de moindre extension, donc muni de catgories plus
nombreuses que la langue proprement dite.

Mais le distributionnalisme , s'il ne garde en linguisti

que qu'une place rduite, reste un outil essentiel de l'ana
lyse de discours. Il fournit, en effet, un moyen empirique de
reprer dans le corpus les faits de rptition, d'organiser le
vocabulaire des notions referentielles, d'objectiver des
champs "smantiques" en les basant, non sur l'intuition de
l'analyste, mais sur la dimension formelle. Il constitue donc
1 'operationnalisation mthodique du programme de Michel
Foucault: traiter les discours comme "sries rgulires et
distinctes d'vnements".

II-2-b Les procdures de AAD 69

Selon moi, on commence peine pouvoir mettre en pers

pective l'histoire de l'analyse de discours: c'est--dire en
envisager concrtement l'effet dans l'ensemble des sciences
humaines, ou mme dans le champ de la sociologie. L'influence
indirecte de Lvi-Strauss ou de Barthes s'y fait sentir, le
travail de Jeanne Favret sur la sorcellerie en Mayenne en
prouve l'efficacit sans en employer les mthodes (elle actua
lise la partie extrieure du programme de Michel Foucault) .

L'analyse de discours en France a t introduite par Jean

Dubois dans le cadre de l'enseignement de linguistique de
l'universit de Nanterre. Telle qu'elle se dveloppe alors,
elle est centre sur les problmes lexicologiques et la notion
de dictionnaire structural. Les premires publications remon
tent 1962. C'est dans ce cadre que J . B . Marcellesi et
L.Guespin comenceront travailler, dans ce qui deviendra le
GRECSO de Rouen. En 1969, J.Dubois et J.Stumpf publient dans
Langages (13, mars 1969) un dossier "Analyse de discours" avec
la traduction du texte de Z.Harris (1952). J .B . Marcellesi
assure quant lui la coordination du numro 9 de Langue
Franaise sous le titre "Linguistique et groupes sociaux".
 - 20 -

Dans ces deux publications figurent des textes de D.Maldidier,

qui se rattachera par la suite au courant anim par Michel
Pcheux. De leur ct, Maurice Tournier , Annie Gef f roy , Pierre
Lafon et le groupe des lexicologues de l'Ecole Normale Sup
rieure de Saint Cloud, sous l'impulsion de R.L.Wagner s'enga
geront dans la voie des tudes stastistiques du vocabulaire en
discours, voyant dans ces mthodes une approximation du dis-
tributionnalisme permettant d'aborder le problme de la des
cription extensive de gros corpus. Ce groupe, qui deviendra la
troisime unit de recherches de l'Institut de la langue
franaise, partage avec le groupe de Rouen un centrage sur le
discours politique.

Il est important de noter le lien existant entre le

groupe Dubois-Marcelles i , le groupe Pcheux-Henry et le parti
communiste. Ce lien joue dans le dveloppement de l'analyse de
discours en France un rle qui n'est pas anecdotique. Certai
nes discussions thoriques entre ces deux groupes ont pour
cadre la fois l'universit et la section linguistique du
Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes. Les autres cou
rants sont d'ailleurs galement politiss, par leurs liens
avec le "gauchisme" d'aprs 1968 ou avec le fminisme. Cette
situation a videmment des incidences pis tmologiques : le
discours est envisag comme matrialit des idologies et son
tude est difficilement envisageable, ds lors, en dehors des
engagements du point de vue d'analyse.

Je mentionnerai peu, par la suite, les travaux de l'qui

pe anime par J . B . Marcellesi , malgr sa production importante.
D'une part, l'orientation de ses travaux est plus vis vis de
l'histoire politique que de la sociologie ( l'exception de
Bernard Gardin , qui a beaucoup travaill sur le langage de la
ngociation syndicale dans l'entreprise). C'est dans ce cadre
qu'il conviendrait de discuter le fait que les chercheurs de
ce groupe se soient longtemps intresss essentiellement aux
"grands textes" politiques (Jaurs, De Gaulle...) ou au dis
cours d'organisation (Congrs de Tours), adoptant ainsi impli
citement une position plus proche de celle de l'histoire
vnementielle que de l'histoire sociale. D'autre part, s'ils
ont t les premiers insister -avant mme la traduction
franaise- sur l'importance de Volochinov (cf. Gardin et
Marcellesi : 1974 ) et son lien avec 1 ' nonciation dans le
discours, les autres points thoriques proches de l'optique
que je dveloppe ici ont t soulevs dans d'autres cadres.
Leurs analyses restent selon moi tributaire d'une forme de
thorie du reflet, au moins jusqu' une date rcente. Ceci
n'est d'ailleurs pas surprenant pour des auteurs se rattachant
un courant marxisme classique se rclame explicitement de
cette thorie.

Dans la ligne qui nous intresse ici plus directement,

trois recherches d'impact trs ingal sont effectues ds
avant 1970, qui relvent de l'analyse de discours proprement
parler et ont, selon moi, une pertinence directe par rapport
la sociologie: Michel Pcheux (1969), Colette Guillaumin
 - 21 -

(1972) et l'auteur de ces lignes (Achard:1967 et 1968). Ces

trois travaux ont en commun de rompre avec une vision "para-
digmatique" du langage dans la socit, alors dominante
travers le "structuralisme" (cf. Lvi-Strauss: parlant de la
circulation des mots, des biens et des femmes sous le modle
de la communication, ou Baudrillard (1968) d'un "systme des
objets" ) ; et de situer le phnomne discursif dans la socit
(6).

Si mon propre travail n'a pendant longtemps gure eu

d'impact, celui de Colette Guillaumin, qui a montr comment le
racisme comme phnomne social est construit travers des
caractristiques formelles des noncs, a longtemps t la
principale rfrence au discours dans le domaine sociologique.
Quant au travail de Michel Pcheux , ancr au dpart dans et
contre la psychologie sociale, il se situe au dpart dans la
mouvance al thussrienne . Contre le positivisme latent de la
dmarche dominante en psychologie sociale exprimentale, il
dfend l'intervention de matrialits discursives globales et
leur ancrage dans la dimension du linguistique - ce qui le
conduit se battre sur un autre front contre le positivisme
opratoire de l'analyse de contenu, fut-elle smiotise ou
informatise comme celle que propose des auteurs comme Jean-
Claude Gardin. Au sein du parti communiste, il mne une autre
polmique, contre le scientisme latent et l'hostilit la
psychanalyse reprsents entre autres par des auteurs comme
Politzer. Cette polmique ancre dans des formations discur
sives diverses et partiellement contradictoires implique une
dimension tactique aux travaux publis, dont les incidences
sont difficiles cerner. Mais elle implique aussi un ques
tionnement permanent qui a permis Michel Pcheux d'tre
constamment l'origine des questions nouvelles ou des dpla
cements de focalisation en analyse de discours.
"L'analyse automatique du discours" ( Pcheux : 1969 ,
dsormais AAD69) est un ouvrage tout fait paradoxal.
L'ouvrage est constitu pour moiti de considrations tho
riques. Celles-ci reprsentent une remarquable synthse, trs
dense, et qu'il n'est pas question de rsumer ici. Ces rfle
xions thoriques articulent les concepts de langue, situation,
discours, conditions de production, corpus, effet de sens,
synonymie, effet mtaphorique, qui pour parfois approximatives
qu'elles nous paraissent aujourd'hui (et ceci largement grce
aux rflexions ultrieures de Michel Pcheux, Paul Henry,
Denise Maldidier, Franoise Gadet..., qui ont dvelopp toutes
ces notions dans le cadre dfini dans cet ouvrage) , sont ma
connaissance sans prcdent. La seconde partie de l'ouvrage
est consacre 1 'operationnalisation informatique. Michel
Pcheux propose une procdure en trois temps: enregistrement
de la "surface discursive" (la notion n'est pas identique la
structure de surface chomskienne, bien qu'elle s'y rfre),
constitution de "domaines smantiques", analyse de la dpen
dance entre des domaines smantiques.
Partant de l'ide que Saussure fonde la linguistique
 - 22 -

contre l'ide d'une fonction de la langue (exprimer du sens) ,

pour en examiner le fonctionnement (les rgles qui rendent
possible) , il constate que de ce fait la linguistique refuse,
en tant que telle, de rpondre aux questions:
- Que veut dire ce texte?
- Quelle signification contient ce texte?
- En quoi le sens de ce texte diffve-t-il de celui d'un
autre texte? (p. 2)

II en vient par la suite poser que:

"les phnomnes linguistisques de dimension suprieure la
phrase peuvent effectivement tre conus comme un fonction
nement, mais la condition d'ajouter immdiatement que ce
fonctionnement n'est pas intgralement linguistique , et
qu'on ne peut le dfinir qu'en rfrence au mcanisme de
mise en place des protagonistes et de l'objet du discours,
mcanisme que nous avons appel les 'conditions de produc
tiondu discours'" .
(p. 16)
La dfinition implicite du discours comme "phnomnes
linguistiques de dimension suprieure la phrase" ne serait
plus possible aujourd'hui, pour un penseur aussi exigeant que
Michel Pcheux: il a fallu toute une laboration postrieure
pour qu'on puisse concevoir que ce qui distingue le discours
de la phrase, c'est le point de vue d'analyse et non l'ampli
tudede la squence. La phrase est une notion grammaticale,
dans le sens scolaire ou linguistique du terme, non le dis
cours. Un mot isol, "sortie", par exemple, sur un panneau au-
dessus d'une porte, est un discours autonome, relativement
la situation. Et entre la phrase et le discours qui ne compor
te que cette phrase, la diffrence est que le premier objet,
comme objet du linguiste, n'a pas spcifier la ralit de
son occurrence, la diffrence du second. On peut galement
mettre des rserves sur l'utilisation de "conditions de pro
duction", notion adquate un certain niveau, mais mtaphore
du marxisme, qui, pour tre juste, supposerait que les dis
cours soient effectivement produits comme des marchandises.

Pour le reste, cette citation rsume bien comment le dis

cours au sens de Pcheux tient la linguistique, et aux
perspectives que Michel Foucault dveloppera ultrieurement
(puisque le texte de Foucault est de 1970).

L'enregistrement de la "surface discursive" consiste en

fait dans une dition du texte sous forme canonique d'noncs
prdicatifs relis par des oprateurs de dpendance. Le codage
propos fait largement appel la linguistique d'Antoine
Culioli (lexis, mta-lexis sont implicitement mobilises, les
thories de la dtermination nominale et phrastiques le sont
explicitement, dans la ligne de A. Culioli, C.Fuchs, M.
Pcheux : 1970 ). Si un nonc est ambigu, les diffrentes inter
prtations possibles sont codes et relies par des connec
teurs (saturation). Cette partie est manuelle.
Le second temps consistera appliquer aux noncs des
 - 23 -

procdures classificatoires, consistant calculer une simila

ritentre des noncs, et constituer des classes d'noncs
quivalents (dont la similarit dpasse un certain seuil).

Si les noncs des classes ainsi formes sont rgulire

ment connects par une mme srie d'oprateurs, ces suites de
classes connectes seront appeles "domaines smantiques" . Les
connexions entre les domaines sont alors tablies sous forme
de graphe, ce qui permet dans un troisime temps d'tablir les
rapports entre les domaines.
L'articulation entre les deux parties de "AAD 69" (ainsi
que cet ouvrage et les procdures qui lui sont associes sont
frquemment dsigns) laisse relativement insatisfait: certes
les procdures proposes font appel une linguistique consis
tante avec la partie thorique, mais tendent, chaque pas,
en limiter la porte:

- la procdure de codage permet de soulever un grand

nombre de problmes sur le rapport entre le texte et
son analyse nonciative, mais la ncessit du codage
conduit rduire un espace clos de solutions tout ce
qui fait problme
- les oprations de paraphrase permettant d'aboutir des
noncs canoniques sont considres comme "smantique-
ment neutres" , ce qui correspond une rduction de
1 ' nonciation l'nonc.

- la procdure classificatoire repose sur un applatisse-

ment de la structure d'nonc et de la structure
d ' nonciation sur un espace homogne par l'interm
diairede pondrations, ce qui revient abolir la
distinction entre nonc et nonciation, pourtant fon
datrice du point de vue discursif.

Tout se passe comme si la critique du point de vue clas

sique de la psychologie sociale et de l'analyse de contenu
n'avait servi d'appui une prise en considration du rapport
entre discursif et linguistique, que pour introduire un dca
lage entre forme et sens pralablement une procdure classi
quement positiviste, et mme d'occuper le terrain plutt que
d'affronter directement l'adversaire dsign.

L'exprience dite "Rapport Mansholt" claire, comme a

pplication exemplaire, le point de vue AAD 69. L'importance que
je lui donne ici tient moins la place qu'elle aurait jou
dans l'histoire de la discipline qu' ce que ses dfauts mme
-dont ses auteurs taient conscients, ce qui explique entre
autres le retard que sa publication a subie- rvlent des
limitations de AAD69. Le texte concernant cette exprience a
t publi tardivement, en 1979, dans la revue "Technologies,
idologies et pratiques" du dpartement de psychologie de
l'Universit d ' Aix-en-Provence . Ce texte est sign de Michel
Pcheux, Paul Henry, Jean-Pierre Poitou et Claudine Haroche.
 - 24 -

L'exprience s'est droule de 1972 1975, rdaction compris

e. Michel Pion, proche de l'quipe des rdacteurs, prsente
dans le mme numro une critique svre de l'exprience. Mais
cette critique n'est pas externe: elle reprsente (d'une faon
partiellement inadquate, d'ailleurs) l'cart entre la posi
tion des auteurs au moment de la publication et celle de
AAD69, cadre dans lequel l'tude a t ralise.

L'exprience a consist soumettre des "tudiants" qui

taient en fait des cadres au chmage en cours de recyclage,
une page du "rapport Mansholt" (texte reprenant les thses du
club de Rome sur la croissance zro) en l'attribuant dans la
consigne soit une source de droite librale (D), soit une
source syndicale modre (G), et de demander aux sujets de
faire un rsum de mmoire du texte. Une application de l'AAD
permettait de mettre en vidence des diffrences entre le
corpus des rsums d'un des groupes et celui des rsums de
l'autre. Ces diffrences ne portent pas tant sur le "contenu"
des rsums (les noncs attribus au texte se correspondent
assez fidlement dans les deux corpus) mais dans leur mise en
discours (les "domaines smantiques" diffrent, les structura
tions des domaines entre eux ont peu de points communs ) . De
plus, les auteurs peuvent montrer de faon convaincante, mais
sans vraiment le dmontrer, que la structuration D, plus
linaire, et plus simple (plus "logique" si l'on veut) "do
mine" dans un certain sens la structuration G (celle-ci pr
sentant moins de cohrence, mais incluant certaines structura
tions de D comme sous-rseau) .

Indpendamment des interprtations propres des auteurs,

ces rsultats peuvent tre interprts deux niveaux:

- comme mise en vidence d'une formation discursive,

induite par la consigne mais qui ne peut fonctionner
que parce qu'elle est socialement pr-construite , oppo
sant droite et gauche. L'exprience permet alors d'ob
tenir deux corpus o l'effet de contenu est neutralis,
et o le rapport D/G apparat "purifi" comme un rap
port de formes.

- comme analyse de l'effet de sens du texte initial,

soumis au rsum, l'exprience est une dmonstration
parfaite du fait qu'un texte littralement identique
produit des effets de sens diffrents s'il opre sur
des situations diffrentes. Les diffrences constates
sont les reconstructions des prconstruits opres dans
la condition exprimentale.

Les auteurs ne s'en tiennent pas l. Critiquant ( mon

sens, juste titre) la tendance experimentaliste en psycholo
gie sociale, qui traite le plus souvent une situation expri
mentale comme modle de situation "relle" (simulation cf.
Achard: 1969 ) , ils font valoir que leur exprience est possible
parce que le texte prsent est rellement un texte politique,
que les attributions qui en sont faites sont vraisemblables et
 - 25 -

que la situation effective des lves suppose une implication

non simule dans la situation.

Mais les auteurs vont plus loin: assumant le fait que le

discours de l'analyste de discours n'est possible qu' partir
d'un point de vue, ils s'assument, travers des priphrases
assez complexes, comme membres du Parti Communiste Franais,
et visent expliquer leur dmarche par une affirmation (rf
re Althusser) du marxisme-lninisme comme position pratique
de vrit (la "fusion du marxisme-lninisme et du Mouvement
Ouvrier") et une dngation de la psychologie sociale. Cette
position se dcompose en deux parties. L'une partage par le
courant althussrien dans le parti communiste et en dehors de
lui, et qui suppose qu'il y a antinomie entre les disciplines
universitaires des sciences sociales et le marxisme-lninisme
(qui est la seule position scientifique). L'autre, propre au
PC, qui identifie le marxisme-lninisme avec le parti.

La position nonciative du texte est malgr tout celle du

discours universitaire, et l'allgeance au marxisme-lninisme
n'y change rien. Cela n'a d'ailleurs rien de deshonorant.
Quant au texte comme texte politique, il fonctionne certes,
mais pas comme texte du PCF; comme texte dans le PCF, il
reprsente l'affirmation des matrialits discursives contre
le naturalisme de classe et le respect ftichiste de la scien
ce "objective" qui y sont monnaie courante. Quant la confu
sion qui s'introduit de ce fait entre position de classe et
position partisane, elle est immdiatement repre par les
auteurs pour toute autre position que la leur, mais la recon
natre en ce qui les concerne, ce serait nommer le Parti comme
tel et non comme l'expression naturelle du Mouvement Ouvrier
fusionn avec le Marxisme-Lninisme -ce que justement ils ne
font pas. Ne pas le faire, compte tenu du discours constitutif
de l'appartenance au Parti (et, singulirement, compte tenu du
discours de la cohrence qui est ici mis en avant) , implique
logiquement d'y faire prvaloir ses thses (toute la position
althusser ienne cet gard peut se lire comme l'affirmation
que ce que l'on soutient est logiquement dj la position de
celui-ci, par forclusion de toute position fractionnelle). Le
faire implique soit d'en tre exclus, soit, faute de "sensibi
lit"de celui-ci, de le quitter sous peine d' y tre rduit
au simple rle de potiche intellectuelle dcorative mais dont
le discours est rduit la parole insignifiante. Il est bien
sr trop facile de prophtiser aprs coup, mais la position
thorique de la thorie du reflet dans l'organisation s'est
montre plus solide que la critique exerce par Michel Pecheux
et son groupe et la rupture prvisible a eu lieu -mais bien
plus tard.

Ces conditions expliquent certaines contradictions de la

dmarche. Dans l'exprience Mansholt, les auteurs peuvent la
fois affirmer que l'ambigut D/G est objectivement dans le
texte et prfrer une exprience de paraphrase l'analyse du
texte lui-mme. De mme, tout en proclamant que l'idologie
n'est pas en dehors des rapports de classe ou un simple reflet
 - 26 -

au-dessus, ils construisent les deux classes extrmes (bour

geoisie et classe ouvrire) comme rfrent ultime (cf. Pcheux
1975 p. 10). Ils ne sont donc fonds conclure que les posi
tions de Mansholt ne sont pas nouvelles et que l'analyse
politique qu1 "en a fait la classe ouvrire" (c.a.d. le parti)
est correcte que parce que le dispositif qu'ils ont mis en
place exclut toute autre lecture. La dominance, dans ce cadre,
de la lecture D sur la lecture G reste un rsultat rel, mais
en en faisant une caractristique objective des positions du
rapport Mansholt, les auteurs semblent faire la part belle
une notion de sens propre qu'ils critiquent par ailleurs.

Mais l'intrt essentiel qu'a pour nous l'exprience

Mansholt, c'est qu'elle claire les rapports techniquement mis
en place par l'AAD 69 entre les rfrences nonciatives et les
procdures distributionnelles. AAD 69 se rfre en thorie
Benveniste et Culioli, et en pratique Z. Harris, peine
cit. Dans le compte rendu de l'exprience Mansholt, le rap
port Z. Harris est longuement explicit (p. 33). Les rf
rences benvenisto-culioliennes sont par contre curieusement
absentes, et on pourrait croire que la seule diffrence entre
Harris 1952 et AAD 69 est l'introduction de la pluralit des
textes dans la procdure. Dimension certes importante puisque
c'est travers elle que prend place la notion de formation
discursive, mais qui, du coup, occulte comme simple "codage"
toute l'analyse linguistique nonciative qui donne une consis
tance cette notion (7). L'insistance sur le distributionna-
lisme et sur la procdure classificatoire apparaissent comme
des concessions au positivisme, sortes de point d'appui d'un
levier destin branler les pesanteurs du matrialisme
vulgaire (non dialectique) dans l'univers du marxisme-lninism
e, ce qui supposait
p aussi de pouvoir prsenter la position
dfendue comme scientifique, c'est--dire comme critique
interne possible du discours universitaire (tenu ici partir
de la psychologie sociale) .
A la suite de l'exprience Mansholt ou pour d'autres
raisons, Michel Pcheux prsente en 1975 une longue synthse
sur les rapports entre science, idologie et langage sous le
titre "Les ventes de la Palice" ou l'on peut voir
1 ' achvement de la priode o la rfrence AAD6 9 est
dominante.

II-2-c Les distributions, la srie et la limite

En linguistique, la notion de distribution s'est montre

d'abord fconde, puis problmatique, puis simplement instru
mentale. Applique par Trubetzko la phonologie, elle a
permis de montrer comment la dsignation des sons, lorsqu'ils
sont considrs comme units discrtes lies des effets de
sens, pouvait conduire dgager l'objet abstrait discret de
l'infinie varit continue des ralisations, et qu'elle suffi
sait ("presque", montreront les phonologues gnratifs)
faire une thorie complte du niveau de "seconde articulation"
(suivant la terminologie de Martinet).
 - 27 -

A la suite de Bloomf ield , et en systmatisant son entre

prise, Z. Harris a tent de renouveler l'exploit pour la
syntaxe. Mais l'horizon de rgles ici vise s'est avr plus
complexe que ce que la procdure empirique pouvait atteindre.
Ces limites sont dmontrables, et ce fut l'oeuvre critique de
Chomsky que de les exhiber (cf. notamment "l'analyse formelle
des langues naturelles"). Bien que restant dans une perspec
tivecombinatoire , la grammaire generative prend acte de
l'impossibilit de la remonte empirique des productions
aux rgles (8). L'horizon du linguiste (langue, langage ou
formation langagire) est celui du possible. Le corpus n'a
alors de sens que comme contrle de la ralit des prvisions
que les rgles permettent de faire, et donc n'est utilisable
que dans une dialectique: la question de la taille du corpus
ncessaire pour dgager ou valider les rgles n'a pas de sens.
Il faut toujours pouvoir revenir l'observation aprs avoir
pos les rgles hypothtiques.

Du point de vue du discours, la situation est tout autre,

car ce qui est vis est l'organisation des productions effec
tives, et les rgularisations locales et provisoires qui per
mettent de produire du sens partir de leur littralit. Pour
pouvoir atteindre le point o les rgularisations porteuses de
sens peuvent faire l'objet des hypothses de l'analyste de
discours, il est ncessaire de passer par une phase descrip
tive des effets de rptition appels faire sens: l'inven
taire de la rptition des formes est indispensable pour
esquisser les sries (9), mme si c'est toujours un coup de
force analytique incontournable que de poser l'hypothse de
leur principe de rgularisation.

Dans cette perspective, AAD 69 apparat comme une tenta

tive de trouver le principe de rgularisation par la formation
de classes d'quivalences dont la saturation serait le moment
o tout nouvel nonc de 1 'intertexte postul ne ferait que
rpter la mme squence de classes enchanes par les mmes
connecteurs. Toute l'hypothse serait alors concentre dans la
construction du corpus: Comme le remarque M. Pion, la proc
dure psychosociale de l'exprience Mansholt est donc, malgr
les dngations du compte-rendu, l'horizon logique de AAD 69.
Mais d'autres utilisations de la description distribu-
tionnelle sont possibles : dans la ligne de recherches ouverte
par Colette Guillaumin , Claire Michard-Marchal et Claudine
Ribry (1982) ont analys les rapports de "sexage" dans des
textes ethnologiques et sociologiques en utilisant (parmi
d'autres) des mthodes distributionnelles. L'interprtation
propose repose sur le postulat de l'efficacit des textes
comme instaurant des rapports sociaux travers le traitement
linguistique des catgories. A la diffrence d'AAD 69, l'ac
cent n'est pas mis sur les classifications paradigmatiques,
mais sur le placement des termes par rapport 1 ' agentivi t.
Les mthodes distributionnelles dmontrent qu'indpendamment
de la rfrence, les femmes des socits dcrites sont trai
tes par les ethnologues et sociologues tudis comme n'tant
 - 28 -

pas la source effective des actions qui leur sont attribues

(non agentives), et ceci la diffrence des hommes. Cet
effet, indpendant de la ralit de la socit tudie (il
s'agit en effet de ce que certains qualifieraient de simples
variations stylistiques), ne peut s'expliquer que par la soci
ologie du rapport entre les sexes dans la socit de l'ethno
logueobservateur. Cette tude va, mon sens, bien plus loin
que AAD 69 ou que l'exprience Mansholt. Elle est certes plus
rcente, et reste en-de des possibilits ouvertes par l'ana
lyse de discours base sur la linguistique de 1 ' nonciation
dans la mesure o elle s'arrte la notion d ' agentivi t.
Mais, dans la ligne ouverte par C .Guillaumin , elle relie plus
directement les considrations distributionnelles et le
"faire" social du discours. Ceci suppose une optique qui n'est
pas purement distributionnelle.

Les mthodes distributionnelles se prtent bien la

reconnaissance de la rptition du mme lorsqu'on peut
postuler que la mme forme est immdiatement stabilisable:
renvoie rguliremet la mme notion. Elles ne peuvent plus
servir directement ds lors que la situation (toujours mouvant
e, puisque le discours opre dessus) est une composante
directe du fonctionnement du texte, ou lorsque l'unit discur
sive du corpus cesse d'tre vidente et qu'un terme fait sens
en jouant sur un rapport entre plusieurs registres par effet
de mtaphore.

II-3 PARAPHRASE, IMPLICITES ET PRECONSTRUIT

L'AAD 69 a t soumise quelques critiques fondamentales
dans les annes qui ont suivi sa parution (10). En 1975,
Michel Pcheux publie un numro de "Langages" (n 3 7, mars
1975) dans lequel lui et ses collgues proches (C. Fuchs, A.
Gresillon, P. Henry) se dgagent du cadre troit o ils
s'taient enferms. Une conception globale du discours, entre
"langues" et "idologies" y est prsente, la notion opra
toire centrale laquelle il est fait appel est celle de
paraphrase. Je ne rendrai pas compte de ce numro, auquel le
lecteur se reportera s'il le dsire, j'explorerai plutt le
rle de la paraphrase dans la thorie et la mthodologie de
l'analyse de discours. Il fallait cependant souligner que M.
Pcheux lui-mme a t (avec C. Fuchs qui dveloppera l'tude
du statut linguistique de cette notion) le premier donner
cette notion la place centrale qui lui revient. Plus qu'AAD 69
et ses suites immdiates (Exprience Mansholt), cette dcou
verte justifie la place centrale qui lui revient en analyse de
discours .

Nous avons vu qu'il n'y a discours qu' considrer de

l'attest, et que le sens qui peut tre produit partir de
l'attest repose sur la rptition du mme et sur la diffren
ce dont il peut tre porteur. Rptitions et diffrences se
jugent par reprage et analyse des distributions. Cependant,
nous avons vu en quoi une analyse purement classif icatoire des
 - 29 -

distributions est insuffisante: dans la perspective thori yj-j

adopte aussi bien par Pcheux que par les autres analystes du
discours en France, l'horizon de co-t extuali t , et mme
d ' intertextualit ne saurait se restreindre au corpus. En tant
qu'vnement ou que fait social, tel ou tel fragment discursif
prend sens comme actualisation d'une virtualit. La ncessit
de partir de l'attest ne rejette pas dans le nant immatriel
ce qui ne l'est pas, mais au contraire fait reposer le sens de
l'attest sur 1 ' actualistion de l'exclusion, que ralise
l'acte d ' nonciation , des attestables qui se trouvent de ce
fait exclus. Nous poserons ici qu'un nonc A attest est en
rapport de paraphrase avec un nonc B possible si l'on peut
tablir une drivation rgle de A B ou de B A , tel que
l'on puisse dcrire un effet de sens possible pour A comme
relevant du fait qu'il ait t nonc plutt que B.

La notion de paraphrase, comme notion relevant du

discours, n'est pas sans rappeler la notion linguistique de
transformation. On sait que cette notion, introduite par Z.
Harris, tait au dpart strictement une relation de paraphrase
(au sens troit de rapport d ' quivalence entre phrases ) , puis
a t reprise et modifie par Chomsky comme opration sur des
structures (11) , composante de mise en forme finale dans le
processus d ' engendrement des phrases. La transformation est
considre, du point de vue de ces deux linguistes, comme
smantiquement neutre. Chomsky introduira cependant, dans
certains tats de sa thorie, l'ide que toutes les transfor
mations sont obligatoires, et que celles qu'il avait un moment
considres comme facultatives (en gros, celles que Harris
prend en considration) sont en fait provoques par un
marqueur muet en structure profonde qui, lui, peut avoir une
interprtation smantique.

Dans le cadre linguistique d'A. Culioli, la notion de

transformation n'a pas de place: entre l'actif et le passif,
la diffrence consiste choisir l'un des deux arguments du
prdicat comme point de dpart, et si le choix du premier peut
tre plus neutre que celui du second, il n'est pas de nature
diffrente. Il reste donc entre les phrases un rapport non de
transformation (smantiquement neutre) mais de paraphrase, ce
qui implique que la considration du mme implique l'existence
d'une diffrence modulo laquelle l'quivalence peut tre pr-
dique (12). Toute paraphrase pose donc le double problme des
possibilits d'quivalence et des possibilits de distinction
entre un nonc attest et un autre qui ne l'est pas forcment
ou qui, s'il l'est, ne l'a pas t exactement la mme place.
L'analyse distributionnelle stricte peut tre considre
comme le degr zro de la paraphrase: Harris (1952) l'exprime
quasiment en ces termes. Les distributions peuvent en effet
tre considres comme les permutations des segments du texte
qui laissent celui-ci invariant. La plus simple paraphrase
d'un segment est ce segment lui-mme. L'analyse distribution
nelle est l'analyse paraphrastique donnant pour paraphrase
d'une nonciation sa valeur d'nonc, c'est--dire la squence
 , 30 -

identique modulo l'oubli des particularits contextuelles de

l'occurrence (mais gardant en mmoire ce qui, de la situation,
rsulte du choix et de la dlimitation du corpus).

Ce degr zro rvle une caractristique plus gnrale de

l'usage de la paraphrase dans le cadre d'une mthodologie de
l'analyse de discours: la paraphrase sera utilise pour mettre
en vidence ce qui, dans une nonciation, est de l'ordre de
l'vnement et ce qui relve des contraintes de filtrage
propres au registre discursif dfinissant 1 intertextualit.

Du fait de l'utilisation envisageable de la paraphrase en

analyse de discours, on est donc conduit modifier le sens
courant de ce terme pour en donner une dfinition technique.
Notons que le sens courant -dire la mme chose autrement-
suppos bien que la paraphrase repose sur un mme, et traite
le modulo impliqu de faon implicite.

Dans le sens technique, on est amen s'intresser la

paraphrase non pas comme ensemble de phrases quivalentes
l'nonc attest A dans ses conditions d' nonciation , mais
plutt dcrire le rapport rgl permettant de passer de A
un nonc B, attest ou non. Ce rapport rgl de passage, ou
plus exactement l'ensemble des rapports rgls de passage
entre A et B constituera le rapport paraphrastique entre A et
B. Il est clair que s'il existe un rapport paraphrastique
entre B et C, le rapport paraphrastique entre A et C incluera
le rapport paraphrastique compos entre A et B et B et C. Du
point de vue formel, la notion de paraphrase permet donc de
considrer les nonciations comme une catgorie au sens math
matique (d'un point de vue linguistique).

L'objectif de l'analyse de discours peut alors se conce

voir comme description des corpus et des intertextuali ts
vises dans les termes de cette catgorie. Autrement dit, il
s'agit de caractriser quelles sont les oprations paraphras-
tiques pour lesquelles un nonc reste dans le registre
discursif et quelles sont celles qui en font sortir.

On peut, partir de l, poser une srie d'utilisations

possibles de la paraphrase:

a) utilisation en test de statut linguistique: on adjoint

par exemple systmatiquement des noncs attests
une extension rgulire, on qualifie intuitivement
l'acceptabilit des noncs comportant l'extension et
on retient la classification rsultant sur les noncs
de dpart. Les tests proposs par C. Michard et C.
Ribry pour juger du statut agentif des hommes et des
femmes relvent de ce modle (13).

b) on part de deux noncs A et B du corpus et on recher

cheune ou plusieurs chanes paraphrastiques les
reliant, sans sortir du registre discursif. La consti
tution de domaines dans AAD 6 9 relve de ce modle en
 - 31 -

restreignant les oprations paraphrastiques possibles

la substitution. L'hypothse distributionnaliste
stricte consiste supposer que toute nonciation
rsultant d'une substitution appartiendra au registre.
Dans AAD 69, cependant, l'introduction de la notion de
substitution oriente constitue une hypothse plus
restrictive (14).

c) on part de A attest dans le corpus et de B, attest

hors du corpus ou non attest, et on explicite une ou
plusieurs chanes paraphrastiques en situant sur
celles-ci (ou, plus exactement, en interpolant) le
point de sortie du registre discursif. La comparaison
des corpus D et G de l'exprience Mansholt relve de
ce type de procdure (15).

d) On peut galement tudier dans cette perspective les

rapports de "reprise" entre registres discursifs. Par
exemple, on se posera la question du type de rappport
paraphrastique qui est susceptible d'tre postul
entre des noncs tenus dans le cadre d'un registre
discursif comme emprunts un autre registre, et des
noncs "quivalents" (modulo quoi?) qui seraient
l'objet d'une nonciation dans le registre cit (16).

e) Dans la mesure o la mme paraphrase peut s'appliquer

plusieurs nonciations du corpus, on pourra s'inter
rogersur les cas o les rsultats de ces paraphrases
restent ou sortent du registre discursif. Cette proc
dure peut avoir soit un effet classificatoire (on
exhibe alors la division induite dans le corpus), soit
un effet typologique (qui ncessite de plus de pouvoir
caractriser les nonciations relevant des classes
induites par des proprits situables).

Ces possibilits ne sont mentionnes qu' titre d'exem

ple. Les constantes de l'utilisation de la notion de para
phrase en analyse de discours mritent d'tre soulignes:

- on a toujours, d'une part un espace linguistique

susceptible de donner un statut aux oprations utili
ses (le rapport entre deux nonciations ne peut tre
qualifi de paraphrastique que dans la mesure o il est
linguistiquement rgl).

- on a d'autre part, au-del du corpus, un horizon "in

tuitif" ou "externe" qui fonde son homognit et sa
pertinence.
- en troisime lieu, on se donne comme objectif de trans
former (au moins en partie) ces "faits" de dlimitation
externe en termes de rgularisation descriptible dans
un espace d'oprations ayant un statut linguistique: il
s'agit de formuler en termes de registres discursifs
1 ' intertextualit et la co-textuali t .
 - 32 -

La notion de paraphrase reste, ce point, extrmement

gnrale et abstraite. Elle peut nous permettre maintenant, en
la concrtisant, de situer certains problmes de l'analyse de
discours .

Le premier problme que nous examinerons est celui des

implicites. Ce problme, particulirement dlicat, n'est pas
abord par Michel Pcheux dans les travaux antrieurs 1975.
En effet, poser le problme des implicites oblige une atti
tude laissant l'hypothse explicite (et partiellement arbi
traire) une place peu compatible avec le besoin d'objectivit
des mthodes employes. Il est clair que s'appuyer sur une
telle notion n'est pas sans risques, mais reprsente cependant
une ncessit.

Nous partirons d'une analyse que nous avons mene en 1975

et qui a abouti une publication dans la revue "Mots" en 1985
( Achard: 1985-1 ) sur le connecteur "En effet". Nous avons pos
que, dans le texte que nous analysions, pour expliquer l'effet
discursif du mot "en effet" , il fallait postuler un rapport de
paraphrase entre les deux nonciations connectes.

Voici les deux premires phrases du texte analys:

"Pour prsenter cette nouvelle revue Economie et sant
(...) s je peux y sans craindre de paratre sacrifier une
clause de style, affirmer qu'elle vient son heure. L'ordre
du jour des congrs mdicaux, les sommaires des priodiques
spcialiss , les sujets choisis par les jeunes tudiants en
sciences conomiques pour leurs travaux universitaires t
moignent y en effet y l'gard de V conomie de la sant s
d'une curiosit et d'un intrt qui me dispensent d'une
longue dmonstration."

La lecture de ces deux phrases montre qu'il y a peu

d'lments formels communs sur lesquels asseoir une analyse
distributionnelle. Cependant le texte suppose, par l'usage du
connecteur "en effet" , une orientation argumentative commune
aux deux phrases. Clarifier cette orientation argumentative
commune, c'est trouver entre les deux phrases un chemin para-
phrastique tel que tous les noncs intermdiaires aient la
mme orientation argumentative et que les modulos interm
diaires soient en quelque sorte les plus "petits" possible
compte tenu du modulo existant entre les deux nonciations de
dpart. Il s'agit donc de trouver une famille de chemins
paraphrastiques, non pas quelconques ni mme contraints par le
simple impratif d'tre entirement contenu dans le registre
discursif vis par l'analyse, mais lis par une certaine
"communaut de sens" que le texte manipule lui-mme.

Or le seul appui formel dont on dispose est la rption

de "Economie" et de "Sant" sous la double forme d'un titre de
revue, et d'un syntagme nominal articul; on peut y ajouter
la rigueur la double occurrence de 1 ' nonciateur ("je peux",
"me dispense" ) . Il est donc clair que le chemin paraphrastique
recherch ne pourra tre purement transformationnel, et qu'il
 - 33 -

faudra postuler des dcompositions du type "(A dispense B de

C) --> (B peut ne pas C, puisque A) --> (B peut ne pas C ) " ; ou
encore des noncs intermdiaires du genre "une revue vient
son heure si ses lecteurs potentiels s'intressent depuis peu
au sujet dont elle traite" ou encore "le titre d'une revue est
parfois une paraphrase du sujet dont elle traite", etc.

L'impratif (idal) de pouvoir toujours donner le statut

linguistique de chaque paraphrase lmentaire n'empche donc
pas d'admettre comme opration paraphrastique des oprations
telles que l'expansion, la deletion, la substitution de lexe
mes, oprations dont la valeur formelle est car ac trisable
linguistiquement mais qui suppose nanmoins le recours une
intertextuali t ou une co-textuali t partiellement arbitrai
res. Tel est le problme de l'implicite, qui peut donner lieu
deux sortes de valuations mthodologiques.

Soit on suppose que l'implicite est simplement la mobili

sation d'une mmoire passive du registre discursif. Sa recons
titution aura alors le statut d'interpolation d'un discours
antrieur qui ne pourrait fonctionner que parce qu'il figure
quelque part. Il faudrait, dans l'idal, largir le corpus
jusqu' en retrouver la trace. S'appuyer sur la connnaiss ance
intuitive qu'on a du domaine ne serait alors qu'un pis-aller,
justifiable par l'impossibilit matrielle d'enregistrer tout
le discours antrieur. Nous parlerons, dans cette hypothse,
d1 "implicites substantiels".

Soit on suppose que l'implicite ne pr-existe pas sa

reconstruction. Exhiber un chemin paraphrastique possible
prend alors la valeur d'une intgration, c'est--dire suppose
une laboration du sens qui a un effet non seulement sur le
discours fragmentaire analys, mais aussi sur le registre
discursif dans son ensemble, qui se trouve re-dfini par
l'intgration son champ des implicites postuls. Nous parle
rons alors d ' "implicites reconstruits" (certains auteurs
parlent, dans ce sens, d' "implicatur e" ) .

Le choix entre ces deux perspectives n'est cependant pas

aussi simple qu'il y parat. En effet, la seconde hypothse ne
peut fonctionner qu'avec effet de prsupposition: du point de
vue de l'analyste de discours, elle est la seule consistante,
mais le statut donn aux implicites est alors le plus souvent
celui d'une prsupposition qui porte au moins sur l'antriorit
de leur appartenance au registre, sinon sur leur formula
tion prcise: la ncessit de recours un implicite conduit
prsupposer l'existence d'une "vulgate" du registre contenant
un implicite possible. Mais la ralit concrte de cette
"vulgate" n'est pas pour autant assure. Autrement dit, les
implicites reconstruire ont discursivement une valeur imagi
naire d'implicites substantiels mais ne peuvent recevoir de
contenu que sous forme d'implicites reconstruits qui n'ont
alors valeur que d'approximation.

Ce statut ambigu de l'implicite sert d'appui au texte

 - 34 -

comme acte et vnement: 1 ' nonciation particulire qui se

donne comme agissant dans un cadre pr-dfini peut en mme
temps redfinir, par implicite et prsupposition, ce qui lui
sert de cadre discursif. On peut nanmoins supposer que ces
rarrangements ne sont efficaces que dans la mesure o ils
sont "petits" par rapport l'organisation gnrale des dis
cours. Ceci ne signifiant d'ailleurs pas ncessairement qu'on
ne peut analyser un texte sous l'hypothse qu'il restructure
l'ensemble du champ discursif, mais mme dans ce cas, la
restructuration effectue ne peut tre quelconque (17).

La notion d'implicite en analyse de discours est d'un

maniement dlicat, car il existe toujours le risque de recons
titutions ad hoc ou fondes sur des considrations de
"contenu" mettant en jeu l'imaginaire de l'analyste. Le pro
blme des prconstruits a fait, lui, l'objet d'un traitement
paraphrastique qui en reprsente un cas particulier. La notion
de prconstruit rsulte de rflexions thoriques autour de la
nominalisation.

Dans le cadre de la grammaire generative, il y a eu de

nombreux dbats pour savoir s'il convenait de traiter les
nominalisations comme des transformations, dans le cadre de la
composante syntaxique, ou comme des rapports entre lexemes
dans la composante smantique de la grammaire. La perspective
essentiellement combinatoire de la grammaire generative ne
permettant gure d'opter pour la premire solution, et c'est
tout fait logiquement que Chomsky trancha, dans l'article
clbre "On nominalization" , en faveur de l'hypothse
lexicaliste.

Dans la perspective linguistique de Benvniste et de

Culioli, on doit cependant envisager le problme diffremment,
dans la mesure o la coupure entre syntaxe et smantique n'est
pas donne d'emble. Il en rsulte que la forme nominalse
peut tre considre comme engendre par une instanciation
dans un schma prdicatif sans passer par la composante non-
ciative (18). Il n'y a donc pas proprement parler nominali
sation, mais un schma prdicatif commun la forme nominale
et la forme verbale.

La notion de prconstruit interprte discursivement cette

situation: sont considres comme construites les notions
faisant l'objet d'un reprage nonciatif complet, les autres
sont considres comme pr-construites . Ceci signifie que les
secondes sont susceptibles de recevoir des marques de reprage
nonciatif mais qu'elles ne les ont pas reues. Ce qui ne
signifie nullement qu'elles aient t effaces. Si par des
oprations de paraphrase, on modifie 1 ' nonciation en "dno-
minalisnt" , on est amen "restituer" des reprages noncia-
tifs ncessaires pour faire exister l'nonc de faon
autonome. Les diffrentes possibilits que l'on peut ainsi
explorer constituent une ambigut inhrente l'nonc
nominalis. Parler de pr-construit , c'est postuler que tout
nonc prdicatif prsent dans un discours sous forme pr-
 - 35 -

assertive est suppos avoir un statut implicite dans le regis

tre associ sous une ou plusieurs de ses formes construites.
L'emploi du terme "implicite" dans l'expression "statut impli
cite" est porteur de la double valeur de l'implicite substan
tiel,de l'implicite reconstruit et de leur ambigut.

Ainsi qu'on le voit dans les exemples de l'implicite et

du prconstruit, la paraphrase comme outil mthodologique mle
troitement le linguistique et le discursif. En effet, aucune
paraphrase n'tant neutre, il n'y a pas lieu de fixer les
bornes de la diffrence au-del de laquelle il n'y aurait plus
paraphrase. D'autre part, les paraphrases intressantes sont
le plus souvent expansives, c'est--dire qu'elles amnent
introduire des lments extrieurs la littralit du texte
(des implicites), l o celle-ci apparat comme linguistique-
ment non sature. De plus, la paraphrase vise rgler le
problme du rapport entre l'attest et le non-attest d'une
faon non rductrice. Ceci implique entre autres que le statut
d'attest joue un rle particulier dans l'univers engendr par
les oprations de paraphrase. Dans le cas du pr -construit , on
ne peut pas annuler le fait que c'est la forme non sature qui
figure effectivement et non l'une des formes satures
possibles .

L'espace paraphrastique dans lequel une analyse particu

lire plonge un texte ou un corpus constitue donc l'analyse
d'un effet de sens en classant les paraphrases suivant leur
pertinence, leur situation en rapport avec l'univers discursif
envisag, etc. Une des rflexions les plus fines sur l'usage
de la paraphrase par rapport au discours figure dans le n10
de la revue LINX, sous la signature de Franoise Gadet,
Jacqueline Lon et Michel Pcheux (19).

A propos du rapport infinitive/compltive, les auteurs

examinent spcifiquement trois oprations paraphrastiques : le
"forage" (manipulation grammaticale transgressant les limites
reues d'une acceptabilit), le point spcifique de bascule
(construction d'une paraphrase commune deux noncs et ambi
gu entre les deux), le miroitement (mise en vidence du
modulo sparant deux noncs en rapport de paraphrase proche).
Chacune de ces oprations nous renseigne sur des effets de
sens spcifiques qui doivent leur statut linguistique d'tre
possibles, mais n'ont de matrialit que lis aux formations
discursives. Spcifiquement les auteurs crivent:
"Si l'on pouvait associer une forme logique stable
chaque verbe, dans un univers discursif stable, o chaque
verbe offrirait une liste close et constante d' arguments ,
alors toutes les constructions seraient pleines, les ellip
sesne seraient que des facilits d' criture, et on ne
pourrait jamais "dplacer" une construction. Or il y a des
variations possibles, sur la nature de V instanciation de
l'argument, ou sur la prsence ou l'absence d'un argument".

C'est que l'analyse de discours se heurte une diffi

cult: elle vise en quelque sorte cartographier (dans
 - 36 -

l'espace linguistique) un territoire (formation discursive)

essentiellement instable: une construction comme "En ce
moment, je divorce Jean est a priori non acceptable. Elle est
pourtant possible par forage dans le discours des avocats.
Mais partir de quel seuil de rptition ou de reprise inter
discursive est-ce que le discours entranerait une rgularisa
tion linguistique d'un verbe "divorcer" transitif? Quel serait
l'effet d'une telle introduction sur les emplois intransitifs
de divorcer? Une telle rgularisation entranerait-elle la
coexistence de deux "homonymes", l'un transitif, l'autre
intransitif, et conduirait-elle l'apparition de construc
tionstelles que "je me divorce" qui se substituerait
l'actuel emploi intransitif?

Cet exemple montre au passage une articulation intres

sante du discursif et du linguistique: le transfert ventuel
d'un verbe d'une catgorie dans une autre est descriptible
linguistiquement, mais il serait abusif de penser qu'elle
change la description linguistique du franais. L'inventaire
des catgories syntaxiques demeure inchange, seul l'inven
taire des lexemes relevant de telle ou telle catgorie est
modifi. Il n'est sans doute pas abusif de prtendre que tout
problme lexicologique relve du discours et non du linguisti
que, ce qui donne au forage et l'acceptabilit un statut
essentiellement discursif.

II-4 LE PROBLEME DE LA LANGUE

Dans la mesure o elle insiste (en opposition avec

l'analyse de contenu) sur la composante formelle, la problma
tique de l'Analyse de Discours tend se dployer comme si
tout se passait dans une langue unique. Elle bnficie cepen
dant de l'existence de la linguistique, qui est bien place
pour savoir que la diffrence des langues est suffisante pour
rfuter certains schmas logicistes trop naturels. Les profes
sionnels de la langue et du discours sont des sujets parlants,
et l'tude de quelques textes historiques montre aisment
combien il est facile de prendre les particularits de sa
propre langue pour les manifestations de la logique univer
selle. Si l'Analyse de Discours peut s'essayer sortir de
l'vidence pour analyser les processus discursif s , la diversit
linguistique et le traitement non rducteur auquel la soumet
la linguistique est un point d'appui trs utile.

II-4.a La traduction

A ma connaissance, le travail le plus pertinent et syst

matique sur ce point a t conduit par Patrick SERIOT sur le
russe ( Sr iot : 1985 ) . On s'attachera, sans donner d'exemples,
au problme de la nominalisation . On constate que les textes
politiques sovitiques sont fortement nominaliss, ce qui leur
donne un style o la part du pr-construit est considrable.
Or on ne peut comprendre le phnomne qu' partir du
moment o l'on prend en compte certains lments de la
 - 37 -

structure linguistique du russe. Cette langue, tant flexion-

nelle, peut retenir aprs nominalisation , des sries de
complments divers, l o le franais ou l'anglais enchane
rait des complments de nom introduits par l'unique prposi
tion "de" ou "of". En second lieu, le russe retient souvent,
mme hors du discours politique, la nominalisation l o
d'autres langues, mmes proches (Sriot prend l'exemple du
bulgare) feraient intervenir une "compltive" . Cet effet
relve peut-tre du linguistique, mais peut aussi tre inter
prt comme une caractr isation du russe en tant que formation
discursive englobante. C'est dans ce contexte qu'il faut ana
lyser le discours politique contemporain qui, s'il fait cart,
ne peut tre jug que par rapport l'agencement linguistique
des oprations en russe (la nominalisation ne peut avoir le
mme statut d'une langue l'autre) et par rapport aux autres
constructions discursives existant dans cette langue.

A partir de l, Sriot montre que l'on ne peut faire

d'analyse de discours en travaillant sur des traductions (20)
car toute traduction suppose une double diffrence: celle de
marques prsentes dans la langue d'origine et sans quivalent
dans la langue d'arrive, celle de marques obligatoires dans
la langue d'arrive et qui ne fait l'objet d'aucune indication
dans la langue de dpart. On peut partiellement rgler le
premier problme en alourdissant la traduction par une glose
"exhaustive" (qui peut aller, la limite, jusqu' une des
cription linguistique et discursive complte de l'espace de
dpart), mais plus la traduction sera complte, plus les loci
rclamant des prcisions obligatoires ne figurant pas dans le
texte d'origine seront nombreux.

L'analyste de discours peut cependant recourir la

traduction comme paraphrase: les marques obligatoires de la
langue cible rvlent alors des ambiguts potentielles de la
langue source, supposant des implicites dont on questionnera
le statut, non pas dans l'absolu ou par rfrence une
"smantique universelle", mais comme porteur d'un questionne
ment sur la formation discursive de dpart (conformment,
d'ailleurs, tout traitement paraphrasique) . L'intrt de
telles paraphrases est de rendre "naturelles" (c'est--dire
lmentaires par rapport aux structures linguistiques de la
langue d'arrive) des paraphrases qui ne le sont pas dans la
langue de dpart, et dont certaines seront discursivement non-
pertinentes. Cette non-pertinence est en elle-mme un rsultat
puisqu'elle s'intgre alors dans une description de la forma
tionlinguistico-discursive dans lequel fonctionne le discours
tudi. On pourrait mme envisager d'utiliser systmatiquement
certaines langues comme analyseur de certains aspects particu
liers des discours (le franais pour la narrativit en raison
du couple pass simple/pass compos, le russe pour la dimen
sion aspectuelle, l'espagnol pour le statut de la copule,
etc.). C'est dans la ligne d'une telle ide que se situent
certaines analyses de Benvniste (cf. notamment "catgorie de
pense et catgorie de langue", ou "'tre1 et 'avoir' dans
leurs fonctions linguistiques" ( Benvniste : 1 966 )) ou de
 - 38 -

Anscombre et Ducrot (les tudes sur le "mais" franais et son

"clatement" entre "pero" et "sino" en espagnol (1977)).

La rflexion sur les problmes lis la traduction

conduit prendre une position nuance par rapport l'hypo
thse dite de "Sapir-Whorf " qui relie les structures linguis
tiques et l'organisation discursive, donc travers elle
l'organisation sociale. Les catgories de langue, en effet,
sont bien des catgories de pense, mais ce sont des catgo
ries formelles dont l'effet de sens est suspendu aux usages
dans les formations discursives. C'est le caractre essentiel
lement mobile et conflictuel de celles-ci qui justifie l'ide
que la smantique est essentiellement une science du discours
( Pecheux : 1975 ) , que la dmarche formelle ne peut elle seule
rendre compte d'un sens qui ne rsulte que des conflits de
sens ( Volochinov-Bakhthine : 1929) ou qui sous-tend l'analyse
praxmatique (notion de rglage du praxme) de R. Lafont et
F. Gards-Madray ( Lafont : 1978 ). Ainsi, pour prendre un exemple
rebattu, n'y-a-t-il pas de lien direct entre le fait pour une
socit d'tre munie d'une langue possdant une distinction de
genre grammatical et le fait d'avoir une pratique sexiste.
Toutefois, la composante sexiste d'une socit est descripti-
ble comme une part d'une formation discursive (catgorisation
sociale diffrencie des hommes et des femmes et assignation
diffrentielle de places et de statuts travers des forma
tions discursives stables et rgulatrices). Ces effets discur
sifs s'appuient, entre autres (mais ncessairement) sur les
marques de genre l o elles existent; ceci ne signifie ni
qu'elles s'appuient exclusivement sur celles-ci, ni que des
formations analogues n'existent pas dans des langues " clas
ses" (o il y a de nombreuses classes nominales) ou dans les
classes sans aucune classification morpho-smantique des noms.

Les rflexions sur la traduction sont un premier volet de

la rflexion socio-discursive sur la diffrence des langues,
ce ne sont pas les seules. Elles offrent l'avantage de fournir
une distinction nette entre les formations discursives, et
lancent la linguistique et l'analyse de discours un dfi
intressant: peut-on construire un modle plausible de la
proximit des effets dans des univers formels diffrents?
L'existence de solutions pragmatiques invite rpondre par
l'affirmative, mais l'analyse de discours comme la linguisti
que conduisent nuancer cet espoir: il n'y a pas dans l'ab
solu de traduction bonne ou mauvaise, mais des choix qui se
proposent au traducteur pour prserver certains effets de sens
prfrentiellement d'autres, et des forages pouvant con
duire des choix arbitraires dont les effets de sens ne sont
pas ncessairement matriss. Quels que soient les intentions
du traducteur sur un plan raisonn ou intuitif , le lecteur ou
l'auditeur qui sont les vrais matres du sens (21) sont mat
riellement coups du texte source et soumis la matrialit
de la traduction fournie. Seul un travail explicite de criti
que revenant au texte source (ne relevant d'ailleurs en
gnral pas de l'analyse de discours) peut permettre de lire
l'effet de sens comme relevant d'un effet de traduction
 - 39 -

II-4.b Le plurilinguisme

La situation de traduction, telle que nous venons de

l'envisager, est bien sr une idalisation, qui suppose que
seul le traducteur participe des deux univers socio-linguisti
ques. Pour que la traduction soit possible, il ne suffit
d'ailleurs pas d'une comptence linguistique, puisque le sens
relve tout autant des conditions pratiques que formelles du
discours. On est donc amen supposer que les socits source
et but partagent non seulement au moins un locuteur commun,
mais aussi des pratiques, et ne constituent donc pas ces
isolats monadiques que nous avons momentanment supposs.

Ceci conduit poser le problme du lien entre l'approche

discursive et l'approche variationniste en sociolinguistique:
quel est le statut discursif des langues dans un univers
plurilingue? L'aspect linguistique du plur i-linguisme peut-il
tre tudi indpendamment de l'aspect socio-discursif? (22).
A la limite, on trouve la question dlicate de savoir si l'on
peut dcrire la diffrence des langues en s'en tenant la
dimension linguistique sitt qu'on envisage les langues en
contact.

On retiendra trois notions utiles l'organisation con

ceptuelle des rapports entre langues: le colinguisme tel que
le dfinit Rene Balibar (1985), la notion de formation langa
gire telle que la dfinit Josiane Boutet (Boutet et
Corbin: 1982) , le plurilinguisme tel qu'il est trait par Paul
Wald , Gabriel Manessy et l'quipe de l'IDERIC (Manessy et
Wald:1979 et 1984). Avant d'expliciter ces trois notions, il
faut ici souligner que le problme abord n'est plus simple
mentcelui de la sociologie des langues. Ce qui suppose qu'on
s'intresse aux langues comme supports et signes de rapports
sociaux, et donc elles en tant qu'elles ont un statut dis
cursif explicite ou implicite pour les locuteurs et dans les
formations discursives que l'on tudie. Rien ne garantit (au
contraire, tout conduit mettre en doute) que les langues
ainsi envisages soient bien ce que la linguistique vise sous
ce concept. Dans nos termes, ce sont des formations socio-
linguistiques, organises par un discours mta-linguistique et
des pratiques pilinguistiques (Culioli, Fuchs et
Pcheux:1970) .
La notion de colinguisme est labore par Rene Balibar
(1985) la suite de ses travaux sur le franais national
(Balibar et Laporte : 1974 ) et sur les franais fictifs (1974).
Elle peut aussi s'appliquer ce que nous avons crit du
problme de la traduction: aussi monolingue que se prtende
une formation langagire, elle est ncessairement plonge dans
un univers plurilingue, et organise ses rapports pratiques,
imaginaires et symboliques avec les autres langues. Ainsi, les
discours du XVIIIe sicle comportent une "strate" cultive qui
n'est comprhensible que si l'on se souvient que les auteurs
ont t forms au latin, pour la plupart au grec, que
l'apprentissage de la lecture et de l'criture se faisait dans
 - 40 -

ces langues -et que le "petit peuple" qui on apprenait

lire directement en franais se trouvait d'emble en marge ou
en dehors de cette culture, et ne pouvait lire mme en fran
ais les auteurs contemporains de la mme faon que les gens
cultivs. Les rapports l'allemand, l'italien, au russe,
l'hbreu, etc. sont galement des composantes du co-linguisme
de l'poque,
* ^ > comme le rapport
^r l'anglais
^ et l'am ricain

.
sont des lments du colinguisme actuel du franais.

Pour tre tudiable, le colinguisme doit, bien sr, tre

trait comme une idalisation. On pourra, par exemple, ngli
ger l'arabe dans la structure du co-linguisme contemporain
pour le franais en France - condition de prciser quel
point de la formation langagire on se situe. Cela cessera
d'tre vrai si l'on se centre sur les pratiques orales de
populations en contact direct ou comprenant une proportion
significative d'immigrs maghrbins, mais cela sera licite
pour l'tude du franais officiel. Si l'on tudie systmati
quement "Les Cahiers du Communisme" , priodique qui donne
rgulirement une version franaise des textes politiques de
l'URSS, le colinguisme envisager ne peut exclure le russe,
bien que cette langue joue un rle quasi-ngligeable dans le
colinguisme "commun" (?) du franais. La notion de colinguisme
est intuitivement facile percevoir, mais sa dfinition plus
prcise est dlicate. Nous dirons titre provisoire que c'est
l'ensemble des lments symboliques, imaginaires ou pratiques
qui font que des langues autres contribuent la formation des
valeurs dans l'usage discursif d'une langue donne. Le colin
guisme constitue le reliquat incompressible du plurilinguisme
dans les situations idalement monolingues, mais continue de
constituer un phnomne spcifique dans les situations
plurilingues .

La notion de formation langagire est plus large que

celle de colinguisme, et surtout elle se rfre la sociolo
gie d'un espace ou d'un groupe concret. Elle vise prendre en
compte le fait que dans un espace social donn, des pratiques
langagires diverses (23) coexistent, mais sont organises
suivant des modles ingalitaires , c'est--dire que certaines
peuvent tre considres comme dominantes par rapport
d'autres. Pour Josiane Boutet , cet effet de dominance peut
s'tudier directement travers des descriptions linguisti
ques, sans pour autant avoir recourir l'hypothse d'une
variation linguistique continue. La notion de dominance a
cependant pour effet, selon moi, de donner un statut discursif
des variations linguistiques.

La notion de plurilinguisme telle que l'utilisent Wald et

Manessy recoupe largement la notion de formation langagire,
mais ces auteurs ont pour souci de relier certains phnomnes
d'ordre linguistique propres au plurilinguisme ( pidginisation
et crolisation) avec les discours tenus un niveau mtalin-
guistique sur les pratiques de la diffrence. Paul Wald, en
particulier, tudie les phnomnes de norme, attribution de
norme, catgorisation des locuteurs et des pratiques, valua-
 - 41 -

tions sociales et linguistiques etc. en Rpublique Centrafri

caine, dans une situation o coexistent des vernaculaires
traditionnels, des langues urbaines qui en sont drives et
diverses varits du franais. Il montre en particulier
comment dans une situation purilingue, les valuations des
pratiques langagires (et les pratiques elles-mmes) ne rel
vent pas d'un modle unique, stable et consensuel, mais sont
toujours les enjeux de reconstructions, appropriations, rap
propriations par des sujets en situation. L'optique de psycho
logie sociale (et non de sociologie) adopte par cet auteur le
conduit s'intresser davantage aux processus singuliers
qu'il saisit avec une mthode s'inspirant de l'ethnologie et
de la dmarche exprimentale. L'intrt de cette dmarche du
point de vue sociologique qui est le ntre ici est cependant
considrable: il conduit reconsidrer le monolinguisme ou le
plurilinguisme stabilis comme des cas singuliers extrmes
d'une situation gnrale dans laquelle une telle stabilistion
n'a pas tre postule priori. Que la diffusion mondiale de
l'Etat moderne conduise marginaliser ces cas ne donne pas le
droit de les envisager thoriquement comme cas particulier
mais il faut au contraire renverser la perspective; ce qu'il
faut expliquer, ce sont les conditions historiques qui ont
conduit privilgier de telles stabilisations. On peut, en
quelque sorte, regarder le plurilinguisme au sens de Wald et
Manessy comme le cas gnral, au sein duquel un plurilinguisme
stabilis pourra tre tudi par les concepts lis la notion
de formation langagire. Le monolinguisme idal reprsente
alors la limite de la dominance d'une pratique langagire sur
les autres. Au sein d'une telle formation langagire, le
colinguisme devient alors la forme essentielle du plurilin
guismersiduel.

Du point de vue de l'analyse de discours, ces considra

tions conduisent rexaminer le rapport entre linguistique et
discursif. En effet, dans le cadre du monolinguisme, on pou
vait se contenter d'attribuer le linguistique la langue
comme cadre englobant, et voir dans le discursif l'utilisation
de la langue pour la construction de l'univers social. La
considration des situations plurilingues conduit envisager
le linguistique au niveau plus gnral des oprations formel
les indpendamment de la diffrence des langues. Celle-ci fait
alors l'objet d'une apperception sociale o se mlent le
linguistique et le discursif, impliquant des catgorisations
des pratiques travers:
1) des dsignations directes (nomination des diffrences)
2) des proprits postules de ples nomms ou non nomms
(explicitations de normes)
3) des fondements attribus aux diffrences par rfrence
des groupes de locuteurs (vises d'appropriations
collectives ) .
Ces trois composantes lmentaires peuvent d'ailleurs s'arti
culer et se combiner: l'espace des proprits peut tre, de
faon quivalente, l'objet d'une postulation symbolique, d'une
tentative d'explication sous forme de grammaire ou d'attribu
tion un groupe de rfrence.
 - 42 -

D'une faon gnrale, la langue est donc un construit

discursif dont on peut tudier en tant que tel la formation et
les effets sociaux (on sait par exemple que l'idal monolingue
et le statut civique de l'individu dans la nation sont -au
moins en France- ports par un mme mouvement historique. Les
tudes d'histoire de la linguistique entreprises autour de la
revue "Histoire, Epis tmologie , Langage" , les travaux de
Rene Balibar, le colloque sur la situation linguistique au
Sud de la France au moment de la rvolution (Boyer et
al.:1985), l'ouvrage collectif dirig par G. Vermes et J.
Boutet(1986) sur le plurilinguisme en France , le volume
dirig par Max-Peter Gruenais (1986) sur les politiques lin
guistiques sont autant de concrtisations du besoin actuelle
ment ressenti d'tudier le statut discursif de l'objet langue.
Bien que ces travaux n'aient pas tous recours techniquement
aux mthodes de l'analyse de discours, ils se situent bien
dans le mouvement gnral des rflexions thoriques sur les
rapports entre langue, langage et discours.
III - PERSPECTIVES ET CONCLUSIONS

Dans le champ des sciences sociales en France, la probl

matique discursive s'est peu peu substitue, entre les
annes 60 et 80, un structuralisme paradigmatique qui carac
trisait la problmatique du langage dans la dcennie ant
rieure. Elle n'est pas actuellement dominante dans la mesure
o le mouvement ne concerne pas les zones considrables o la
problmatique langagire n'a aucun impact -conomie, sociolo
gie statistique- ou bien o le langage est pris comme simple
intermdiaire transparent -une bonne partie de la sociologie
"quantitative", la pratique historienne traditionnelle, etc.
Tout au plus reprsente-t-elle le paradigme dominant des mises
en rapport entre le langage et le domaine "social et humain"
dans la terminologie franaise, ou encore, pourrait-on dire,
l'anthropologie au sens large.

Ce dplacement de modle sub-dominant est notamment visi

ble dans les domaines o le structuralisme classique s'tait
largement exprim. Certes, les descriptions de langue restent
domines par l'approche structurale (l'une des plus grosses
formations en linguistique, le LACITO (J. Thomas, J.P.
Caprile, L. Bouquiaux . . . ) reste "structuraliste" ) -ce qui se
comprend (cf. Chomsky :1968 ). Mais il apparat aux marges de
l'ethnologie une tude discursive des traditions orales (24),
moins mthodologique que l'Analyse de Discours, mais plus
textuelle et plus ancre dans les situations que le structura
lisme.Une sorte de rpartition des tches semble rserver le
mythe une approche paradigmatique, alors que le conte, le
proverbe, la devinette, l'nigme etc. relvent d'une mise en
perspective o le genre est insparable de sa forme (narrati-
vit du conte) et de son usage social (condition d' nonciation
des proverbes). Quant au domaine de la parent, il reste
partag entre les deux tendances, et si l'tude des relations
et des terminologies se porte bien, certains travaux se cen
trent sur l'usage discursif de la parent (cf . Claudot : 1978 ) .
 - 43 -

De mme, le courant smiotique, qui s'tait essentielle

ment construit dans la ligne structuraliste ( Greimas : 1966 et
1976), s'est rcemment muni d'une composante socio-smiotique
o l'influence de l'analyse de discours est directe -la diff
rence essentielle consistant refuser de travailler dans la
perspective smantique de l'effet au profit d'une recherche de
stabilisation du signe (25). La place accorde 1' nonciation
dans le discours est trs importante pour certains chercheurs
du domaine.

En dehors du courant structuraliste, les disciples

franais de W. Labov (P. Encrev , B. Laks , M. de Fornel) se
sont leur tour intresss au discours. On pourra ce sujet
consulter certains numros rcent de "Actes de la recherche en
Sciences sociales" et de "Langue franaise" .

Le courant de psychologie cognitiviste a largement

contribu (notamment travers les activits du Centre de
Recherches Smiologiques de l'Universit de Neuchtel , dirig
par J.B. GRIZE aux recherches en Analyse de Discours, permet
tantnotamment d'en approfondir certains lments formels (A.
Leconte, J.J. Courtine) . C'est dans un cadre commun ces
recherches et celle de l'analyse de discours qu'on trouvera
l'une des analyses sociolinguistiques les plus pertinentes:
l'tude de M.Ebel et P.Fiala (1983) sur la xnophobie en
Suisse. Les auteurs, analysant les lettres envoyes aux jour
naux lors des "initiatives xnophobes" (rfrendums d'initia
tive populaire visant limiter le nombre des trangers),
montrent comment les divisons entre partisans et adversaires
des initiatives se diluent dans un espace consensuel ayant
pour effet de fonder l'identit suisse. Ce travail reprsente
le type mme de l'analyse d'une catgorisation sociale (26):
construite dans et par le langage, et en conflit/complment
arit d'autres catgorisations (socio-conomiques notam
ment) rgulatrices de pratiques qui tantt se renforcent,
tantt s'opposent.

Il y a un lien direct entre les travaux de Neuchtel et

ceux qui sont maintenant issus du groupe de Michel Pcheux. A
la suite du colloque sur les matrialits discursives, ce
groupe s'tait institu sous l'intitul "Analyse de discours
et lecture d'archives" (ADELA). L'ouvrage issu du colloque
joue le rle d'un vnement fondateur qui marque la fois une
rupture avec la pratique du repliement sur AAD69 et ses
crateurs, une rorientation vers l'histoire et l'archive dont
le titre adopt tmoigne (ce qui donne une place centrale
Rgine Robin, Denise Maldidier et Jacques Guilhaumou, et une
ouverture sur la sociologie (B.Conein) esquissant un pont avec
1 'ethnomthodologie . Du ct des recherches formalisantes, ce
sont essentiellement J . J .Courtine , Alain Leconte, Jacqueline
Lon et Jean-Marie Marandin qui travaillent dans une
perspective nouvelle, intgrant la topologie, la linguistique
formelle et l'intelligence artificielle dans une dmarche
synthtique particulirement prometteuse. Alain Leconte assure
le lien entre ces recherches et celles du groupe de smiologie
 - 44 -

de Neuchtel dont il est membre, et ses travaux dveloppent

pour une part ceux de Jean-Biaise Grise. J .M .Marandin, quant
lui, travaille dans une optique linguistique fondamentale.

Quant la lexicomtrie , elle continue tre en rapport

de complmentarit conflictuelle avec l'analyse de discours,
ainsi qu'on peut le voir en examinant les sommaires de la
revue "MOTS". D'une part, autour de P.Fiala, P.Lafont,
B.Habert et S.Bonafous, des procdures proprement discursives
sont mises en place comme pralables aux tudes statistiques
ou comme composantes autonomes de l'appareil analytique;
d'autre part, Maurice Tournier tend maintenant clarifier, au
moins pour ce qui concerne le discours politique, l'effet
discursif spcifique de la rptition des mots, comme
marqueurs symboliques diffrentiels, et ceci indpendamment de
leur mise en syntaxe. C'est dans cette perspective plutt que
dans un retour au distributionnalisme harissien qu'il faut
galement situer les recherches d'Andr Salem sur les segments
rpts .

Tout se passe donc comme si l'espace pistmologique des

recherches effectues en France et/ou en franais, comportait
une composante sociolinguistique centre sur la notion de
discours. Ce centrage implique des effets diffrents suivant
les autres lments impliqus dans les recherches sociolin-
guistiques: centrage sociologique ou linguistique, prserva
tion ou mise en cause de thories sociologiques ou linguisti
ques pralables. Ce qui est commun n'est peut-tre que la
notion, c'est--dire l'emploi du mot et la mobilisation mta
phorique de ses emplois. Cependant, cette mobilisation n'a pas
le mme effet de sens que, dans l'univers anglophone, l'homo
nyme "Discourse" , o l'essentiel porte sur le texte et son
enchanement un niveau, presque, de "contenu".

S'il y a cependant quelque chose de commun dans le

courant discursiviste franais (qui, on le voit, ne constitue
pas vraiment une "cole", en dpit des convergences), c'est,
positivement, la prise au srieux de la composante linguisti
que, et ceci, non pas comme un instrument, mais comme une
dimension travailler en tant que telle: l'analyse de
discours suppose des prises de position en linguistique, que
ce soit par rapport au distributionnalisme, par rapport
1 ' nonciation ou par rapport la place de la smantique.
Ngativement, c'est le rejet des notions de "contenu" et du
modle de la communication. Ce dernier point mrite
explicitation.

Le terme de communication semble avoir deux usages en

linguistique. L'un, celui de Jakobson (qui, d'ailleurs, l'uti
lise de faon plus nuance qu'on ne s'en souvient bien
souvent) , consiste dfinir la communication par le partage
d'un mme message entre un metteur et un rcepteur: l'met
teur encode le message (le code est alors la langue) et le
rcepteur le dcode. Pour montrer les limites trs troites
d'un tel modle, il suffit en somme de poser la question: "en
 - 45 -

quelle langue est donc le message avant encodage ou aprs

dcodage?". Commodit mtaphorique pour identifier les
shifters ou pour tablir une sorte de typologie des fonctions
du langage, le modle de la communication n'a pas de statut
thorique au-del de ce point.

Le second usage du terme de communication, qui est celui

des ethnographes de la communication, vise le rapport inter
personnel ou inter-individuel tabli par les faits de parole.
Si l'on se souvient des pratiques techniques des ingnieurs en
communication (tlphone etc.), on peut alors voir la mme
mtaphore fonctionner: centre cette fois-ci sur le rseau et
non plus sur le code. Dans les termes de Jakobson, on pourra
parler alors de communication phatique. On ne sera donc pas
surpris de voir l'accent mthodologique port sur les inter
ruptions, les tours de parole etc. La dimension du "contenu"
est apparemment non pertinente dans cette mthodologie, ce qui
la rapproche de l'analyse de discours. Mais apparemment seule
ment: il s'agit de l'ignorer, l o pour l'analyse de
discours, il s'agira de rendre compte de l'effet smantique
sans recourir l'hypothse d'un contenu pr-existant.

Mais si le modle de la communication est inadquat comme

point de vue thorique (rsultat peut-tre mince, mais, me
semble-t-il , bien tabli par la rflexion sur le discours), il
n'en garde pas moins une pertinence difficile contourner
comme modle spontan des locuteurs sur leur pratique ordi
naire. Ce fait, d'observation quotidienne (27), mrite d'tre
questionn: s'agit-il d'un universal li l'activit mme de
langage, ou d'un imaginaire linguistique li des formations
discursives particulires? On peut, en tout cas, reprer que,
historiquement, l'accent n'a pas toujours t mis sur le mme
ple de l'idal communicationnel. Dans la tradition rhtori
que, la dimension perlocutoire ("convaincre") est essentielle,
alors que dans le rationnalisme moderne (la vrit comme
reprsentation adquate de la ralit) c'est l'aspect de
codage qui est mise au premier plan. Pour l'analyste de
discours, le modle de la communication a donc le double
statut de thorie-repoussoir rsumant tout ce que l'analyse de
discours ne doit pas tre, et de "secteur discursif" faisant
partie des formations discursives (au moins de certaines
d'entre elles) comme lment des registres mtalinguistiques .

Cette rflexion sur le statut du modle de la communica

tion nous conduit aborder le problme des rapports thori
ques pouvant s'tablir entre analyse de discours et ethnome
thodologie (28). Nous avons montr, ds le dbut de ce texte,
au nom de quelle critique de la sociologie quantitative et
externe le discours vient la sociologie. Or 1 ' ethnomethodo
logie est, par rapport la sociologie, le fruit d'une dmar
che critique parallle. Il est donc important de discuter le
rapport entre les deux perspectives.
L'objet de 1 ' ethnomethodologie est la sociologie de la
vie quotidienne, non pas pour en rendre compte par l'action
 - 46 -

externe d'une structure sociale globale, englobante et mythi

que, mais en partant du principe que les "membres" savent ce
qu'ils font dans les actes sociaux auxquels ils participent.
Nous nous appuierons ici sur une intervention rcente de H.
Garfinkel Paris, publie dans un volume du Centre d'Etude
des Mouvements Sociaux (Ackerman et al.:1985):
"Ce que [l' ethnomthodologiej cherche faire, c'est de
se dfaire de l'ide -ou de la prtention- que nous pour
rions, d'une manire ou d'une autre, nous installer auprs
de Dieu, envoyer nos espions partout dans le monde pour
qu'ils nous rapportent ce qui se passe ici et l, qui dit
quoi maintenant, qu'est-ce qu'il veut rellement dire, etc.
et, nous tournant vers Dieu, lui dire en fonction de notre
propre connaissance: "c'est comme ceci que nous sommes" '. Il
ne s'agit pas de cela! Question: comment rester indiffrent
ce privilge tout en prenant en charge les problmes,
nobles et srieux, que la sociologie professionnelle s'est
fixe pour tache d'lucider, savoir: comment respcifier
continuellement, comment redterminer la production et l'in
telligibilit -I' accountability- de la socit ordinaire?" .

Pour Garfinkel, on ne peut atteindre 1 ' accountability

qu'en participant aux activits pratiques dont on veut rendre
compte. Sinon, on n'obtient que "des histoires raconter,
toutes prtes (stories-for-the-telling) " , ce sont des "histoi
res analytiques approximatives" . Le meilleur test de la perti
nence sociologique est alors ce que Garfinkel appelle les
"correctifs", c'est--dire la capacit de l'analyse sociologi
que participante "amliorer" les pratiques tudies.

Ces thses de Garfinkel sont sans doute extrmes dans le

courant ethnomthodologique. Elles ont le mrite de permettre
de contraster les choses par rapport l'analyse de discours.

Elles excluent, tout d'abord, une approche critique:

comment en effet aboutir des correctifs lorsqu'on participe
un groupe dont on n'approuve pas l'activit. Lorsque Lena
Inowlaks analyse l'attitude d'un groupe no-nazi par rapport
la violence (29), elle recourt l'analyse de discours, non
1 'ethnomethodologie. Dans son article, Garfinkel mesure
l'efficacit de l 'ethnomthodologue par les gains de salaire
qu'il obtient, indicateur d'intgration la pratique tudie,
mais contre-indicateur d'une dmarche critique.

Elles excluent en second lieu l'existence d'effets

globaux dans une formation discursive. Lors de son tude sur
l'auto-dfense, Renaud Dulong a constat que le discours
scuritaire qu'il tudie ( Dulong : 198 3 ) ne comporte pas de
thme raciste. Mais il me semble qu'on ne peut se satisfaire
de cette constatation lorsqu'on constate par ailleurs une
exploitation raciste de ce mme thme au niveau politique.
L'enqute de Dulong est un magnifique travail sociologique, et
en allant voir ce que disent effectivement les personnes qui
ressentent l'inscurit et le besoin de s'armer pour se dfen
dre, il nous empche d'effectuer un amalgame htif. De l
 - 47 -

exclure du sens des discours les effets de sens qui tiennent

leur reprise, il y a un pas que je ne suis pas prt franchir

L ethnomethodologie comme l'analyse de discours visent

sortir la sociologie de l'impasse o l'enfermerait la dmarche
de ce que C. Wright Mills (Mills:1959) appelait la Suprme
Thorie: clatement des processus, ftichistion d'un socio-
conomique hors langage, calque abusif sur de supposes scien
ces naturelles, thorisation a priori sans recours autre
qu ' illustrt if l'observation. L'analyse de discours paye
cette dmarche par des "histoires analytiques approximatives".
L 'ethnomethodologie la paye par une uniformisation consensuell
e de la socit, une suppose transparence des pratiques pour
les acteurs ( 1 ' "accountability "), et une absence de prise en
compte de la dimension linguistique du langagier.

En fait, s'il est une pratique sociale particulirement

opaque 1 ' "accountability " garf inkelienne , c'est bien la
pratique du langage travers les langues. Aucun locuteur
d'aucune langue n'a, ma connaissance, russi rendre compte
de faon satisfaisante de sa propre pratique linguistique. Qui
plus est, les quelques succs (toujours partiels) des linguis
tes cet gard prennent appui, explicitement ou non , sur la
multiplicit non rductible des langues (30). Cette opacit de
la langue pour le sujet (fut-il sociologue) suffit faire
suspecter que 1 ' accountability n'est qu'un phnomne marginal.
J'y vois personnellement une supposition rationnaliste , pas
forcment trs diffrente de l'utilitarisme sous-jacent
l'conomie politque, et qui relve finalement d'une version
sophistique du schma de la communication.

Ceci conduit poser le problme de la conscience et de

1 ' insconscient face la langue et au langage. Certes, le
terme "inconscient" doit tre mani avec prcaution: il n'a
pas ncessairement le mme sens dans toutes les disciplines.
Dire que les rgles de grammaire sont inconscientes n'a sans
doute pas pour implication immdiate qu'elles relvent de
l'inconscient au sens que ce mot peut recevoir en psychana
lyse, et le type de non-conscience des "comptences communica-
tives" que dsignent les ethnographes de la communication
n'est sans doute pas le mme que celui des rgles de grammaire
pour Chomsky. Les rapports tablir entre ces diffrentes
faons pour des faits psychologiques, linguistiques ou sociaux
d'chapper "la" conscience relvent du domaine de l'hypo
thse: cela ne signifie pas que tout ensemble d'hypothses
relverait de l'opinion; elles sont argumentables ou ventuel
lementrfutables, mais non dductibles des "faits".

Les hypothses les plus clairantes sur les rapports

entre l'inconscient freudien et le langage sont, selon moi,
celles qui rsultent de l'enseignement de Jacques Lacan. Selon
cet auteur, le langage est la condition de l'inconscient, et
postuler l'inconscient, ce n'est pas simplement constater
l'existence d'une limite au conscient, mais donner un statut
symbolique un effet qui met en jeu le rapport, toujours non
 - 48 -

encore complt, entre des instances dont le fonctionnement

est mutuellement htrogne. Il retient trois de ces fonction
nements comme structure fondamentale: le rel qui est de
l'ordre du corps; l'imaginaire qui est l'espace des reprsen
tations; le symbolique qui est l'espace des signifiants pris
en tant que tels. Le langage est, de ce point de vue, l'accs
au symbolique en tant qu'arbitraire du signe, c'est--dire
l'aptitude propre l'tre humain se mouvoir dans un espace
de signes sans rapport immdiat des reprsentations ni du
rel: c'est l le fondement de l'autonomie du signifiant,
c'est--dire de la syntaxe.

Ces instances sont considrer comme distinctes et sans

lment commun. Leurs rapports sont rgis par le principe
boromen: comme les ronds du noeud qui figure dans le blason
de la famille des Borome, les instances ne tiennent que par
leur rapport d'ensemble, mais sont libres deux deux. Il n'y
a pas de rapport direct entre les mots et les choses (sauf par
l'intermdiaire ngatif de ce que les reprsentations
excluent); ni entre les mots et les images (sauf par ce que le
rel interdit); ni entre les images et les choses (sauf par ce
que les mots contraignent). De plus ces rapports ne sont pas
mcaniques, mais topologiques: c'est dans la dynamique de
leurs mouvements possibles, et en tant qu'elles ont en propre
une forme de circularit que les instances se limitent mutuel
lement. Le sujet psychanalytique est l'effet de cette limita
tionmutuelle.

Le sujet est pris dans le langage, n'tant pas matre de

ce rapport complexe o s'inscrivent pour lui la fois la
possibilit du conscient (qu'on pourrait dfinir comme ma
trise symbolique du rapport entre ralit et imaginaire) et la
ralit de l'inconscient (la limite de cette matrise qui
s'inscrit en symptme dans le corps, en figures rhtoriques de
la mtaphore et de la mtonymie dans le symbolique et en
phantasme dans l'imaginaire). Ce langage dans lequel est pris
le sujet, Lacan le dsigne par le mot lalangue (en un seul
mot), et il ne peut en sortir.

Mais il n'en est pas du langage comme objet social comme

de lalangue du point de vue psychanalytique. Il est clair que
tout le plurilinguisme du sujet individuel fait partie de sa
lalangue, que tout le travail du rve ou du mot d'esprit fait
partie de l'espace de paraphrase considrer, au mme plan
que les aptitudes cognitives ou rationnelles qui ne deviennent
possibles que par le travail de refoulement de la censure, qui
constitue le moi et le conscient. C'est autour de la contra
diction entre le moi et l'inconscient que se joue l'effet de
sujet, dans une cristallisation fugitive que seules les
circonstances singulires parviennent objectiver. Mais ce
qui se noue n'est ni le langage ni la langue au sens des
linguistes ou au sens du sociologue. Il n'y a pas d'incons
cient collectif.

De ceci il rsulte la situation paradoxale qu'aucune

 - 49 -

discipline de sciences sociales, ni mme la linguistique, ne

peut esprer prolonger le discours de la psychanalyse en
thorie du langage ou des langues relevant de sa discipline
(ce serait supposer que les instances de lalangue sont dj
noues en dehors de l'effet sujet), et qu'on ne peut prtendre
une thorie autonome de ces objets sans forclusion du sujet.
En linguistique, cela signifie que tout ce que le linguiste
peut dire de la langue est suspendu un effet smantique qui
relve de lalangue et du sujet, mais que cet effet smantique
ne peut tre intgr la linguistique. La linguistique ne
peut exister qu'en s'en tenant au plan du signifiant et de ses
proprits, que le linguiste approche travers les stabilisa
tions provisoires et la forclusion de sa propre qualit de
sujet (Milner : 1978 ). Quant l'analyste de discours, il doit
tre clair qu'il a bien affaire la dimension du smantique
et qu'il doit l'aborder dans la dynamique d'un effet sujet
possible, mais que rien ne garantit l'efficacit de cette
dynamique. Cette dynamique a valeur de matrialit dans la
mesure o elle s'appuie sur l'accumulation des signifiants
partir de laquelle se constitue pour chaque sujet, et de faon
chaque fois singulire, la lalangue dans laquelle il est
pris. Michel Pcheux citant Althusser, dsignait ce phnomne
par la formule "l'idologie interpelle les individus en
sujets" (31). Cette interpellation est pensable en forme d'un
pseudo-nouage de la nomination, de l'espace des proprits et
du groupe support des stabilisations ( Milner : 1983) , mais le
pseudo-sujet ainsi construit ne fonctionne que par un phno
mne d ' paississement ayant pour effet de saturer l'espace
(32) .

Du point de vue sociologique, le discours doit tre

analys en tenant compte de cet effet de sujet et d'interpel
lation, mais aussi (et c'est en cela que ce point de vue se
distingue de celui de la psychologie, fut-elle sociale) des
effets distance de discours tenus dans un mme espace
social, mme s'il n'existe pas de sujet individuel expos
simultanment ces discours. Ainsi, deux discours s' ignorant
mutuellement peuvent avoir pour effet (pour sens), au niveau
social, ce qui rsulte de leur rapprochement (les Epistm de
Michel Foucault). Ainsi, un mme fragment peut-il, par effet
mtaphorique (et la mtaphore n'est pas un phnomne excep
tionnel ou localis) tre interprt par son aptitude tre
interprt differentiellement dans des univers discursifs
diffrents, et tre par l le lieu d'un rapport social non
rductible un consensus (le conflit dans la construction du
sens selon Bakhtine). Ainsi un discours tenu extrieurement
une situation peut-il dterminer celle-ci sans que les sujets
qui y sont pris ne le reprenne ni mme ne soient directement
en contact avec (ce qui prolonge l'effet prcdent).

Ainsi la sociologie, comme la linguistique, n'est pas

rductible une accumulation ou une synchronisation
d'effets de sujet. Son objet propre est l'tude de ce qui se
structure matriellement de telle sorte que les sujets y
soient pris, bien que de faon non mcanique. Comme le sujet
 - 50 -

est toujours affaire de langage, la dimension langagire-

discursive fait partie de cette structure matrielle, non pas
globalement comme un reflet , mais intgre troitement dans
toute pratique humaine, qui par l est ncessairement sociale.
Janvier- juille t 1986

NOTES

(1) Voir cependant Hak, Haaf ken , Nijhof (1985), comme excep
tion cette situation.

(2) J.R.Blau, P. M. Blau et R. M. Golden "Social Inequality and

the Arts" American Journal of Sociology septembre 1985 (vol.
91, n2)
(3) pour une discussion plus dtaille cf Achard: 1984-2

(4) La prise en compte de 1 ' nonciation amne d'ailleurs

nuancer l'opposition entre rf renciation et nonciation.
L1 nonciation joue un rle certain dans le fonctionnement
rfrentiel. Il conviendrait plutt d'opposer les fonctionne
ments lexico-notionnels qui se caractrisent par un idal de
stabilisation indpendante de la situation et les fonctionne
ments syntactico-nonciatifs qui n'ont de validit que par un
reprage si tuationnel. On pourrait alors dfinir la rf ren
ciation comme reprage situationnel d'objets qui conviennent
des notions, par opposition avec les oprateurs strictement
nonciatifs n'ayant dans l'idal aucun fonctionnement notion-
nel. Il ne s'agit dans les faits que de tendances et non de
classes nettement tranches de lexemes.

(5) Cet ouvrage, comme l'ensemble de la problmatique Bakht-

inienne, sont d'un grand intrt pour l'Analyse de Discours.
En particulier on y trouve l'ide que le sens n'est pas atta
ch substantiellement l'nonc, mais est li un conflit
social d'interprtation du signe. On se gardera cependant de
l'anachronisme: la lecture franaise pos t-Benvenistienne de
Volochinov ne correspond pas la lecture sovitique, car ce
texte contient une condamnation du formalisme qui, pour tre
nuance, n'en a pas moins des effets sociaux bien prcis.
L'Analyse de Discours comprend les propositions de Bakhtine
comme une invitation articuler le formel et le social; la
lecture sovitique peut y voir un moyen de rduire celui-ci
celui-l, et un prtexte l'limination professionnelle des
linguistes "formalistes".
(6) De ce point de vue, le terme de "structuralisme" comme
invention journalistique fait la preuve de son impertinence:
ni Lacan ni Foucault n'en relvent, et le cas de Louis
Althusser devrait tre quelque peu nuanc: sa lecture de Marx
n'exclut pas une certaine tendance thoriser en termes de
reflet, mais sa rfrence la psychanal ayse n'est pas compa
tible.
 - 51 -

(7) Par un effet lointain de cette conjoncture, lors d'un

colloque sur l'histoire de 1 ' nonciation dans les thories
linguistiques (Ecole Normale Suprieure, Paris Dcembre 1985),
C. Fuchs a prsent une communication sur 1 ' nonciation chez
Harris, pour constater que cette notion en est absente. Sans
les confusions lies AAD 69, on ne voit pas pourquoi il
fallait se poser la question.

(8) On trouvera une analogie cette situation en mathmatique

dans le fait que si un automate calcule les "paraphrases" de
l'expression (a2-b2), il n'a aucune raison d'engendrer (a+b)
(a-b), puisque pour cela il faut qu'il ajoute et retranche ab,
ce qui n'est en aucun cas une opration "naturelle".

(9) cf. Achard , Gruenais et Jaulin:1985, et notamment Achard

pp. 235-241 et Pecheux pp. 261-267

(10) essentiellement S. Fisher et E. Veron 1973; G. Provost-

Chauveau:1970; A. Trognon: 1971.

(11) Structures de phrase au sens de la grammaire generative

et non structure linguistique au sens de F. de Saussure

(12) Le terme "modulo", emprunt la mathmatique, est direc

tement transposable: "13 heures" a pour paraphrase "1 heure"
(dans un contexte dtermin) parce que 13 est quivalent 1
modulo 12 (13=1x12+1).

(13) cf. Marchai et Ribry, op. cit. pp. 23-24

(14) cf. ce sujet Pecheux et Fuchs 1975 pp.13, 61, 71-73 et

79-82.

(15) cf. un autre exemple dans P. Achard: 1984-1

(16) par exemple, voir le traitement de l'conomie politique

la radio tel qu'il est analys par le Groupe de Travail sur
l'Analyse de Discours (rf. complter).

(17) On notera au passage l'indpendance des notions

d'implicite et de prsuppos. Enoncer "quand il viendra, je
lui en parlerai" prsuppos explicitement qu'il viendra. Par
contre, dans la plupart des cas, une part au moins des impli
cites peut en gnral fonctionner sans leur prsupposer un
statut de prsuppos (tel est le cas par exemple de l'unit
prcise d'une mesure lorsqu'on en parle en termes de "taux de
croissance" ) .

(18) Un expos de la linguistique d'A.Culioli dpasserait le

cadre de ce texte. On se contentera de rappeler que Culioli
distingue entre le schma prdicatif , son instanciation et sa
prise en charge. La prise en charge entrane (en franais ou
en anglais) la prsence d'un verbe avec ses marques de dia-
thse, de temps et de personne. Mais si un schma prdicatif
 - 52 -

sert instancier une place d'un autre schma prdicatif , il

apparatra sous forme nominalise, et sans marques de prise en
charge, celles-ci n'ayant pas t engendres.

(19) F. Gadet, J. Lon et M. Pecheux remarques sur la stabili

t d'une construction linguistique: la compltive LINX,
Universit de Paris X, n10 1984.

(20) ou plus exactement, que si l'on travaille sur une

traduction, elle est considrer dans l'espace socio-linguis
tique de la langue cible. Ceci ne peut tre valable que si la
traduction est "naturelle", c'est--dire n'est pas le fait de
l'analyste pour ses propres besoins.

(21) Collectivement, bien sr, et sur la base du conflit tout

autant que du consensus.

(22) On ne reviendra pas ici sur le corrlationnisme et sa

critique. Cette dmarche peut tre descriptivement adquate,
mais elle est seulement valide comme approximation, si les
hypothses de sociologie du langage qui sont ici les ntres
soient fondes.
(23) Le terme de "pratiques langagires" vise des pratiques
socialement diffrencies descriptibles linguistiquement (ce
qui les distingue des formations discursives), que ces diff
rences s'inscrivent dans la mme langue, dans des langues
diffrentes ou dans un espace ambigu du point de vue de la
diffrence des langues.

(24) Cahiers de littrature orale, Centre d'tude de l'oralit

(25) Voir le n 28 de Langage et Socit, sous la direction
d'Anne Decrosse ( Decrosse :198 4 ) . Ce numro comporte la plupart
des noms importants de ce courant thorique.

(26) Ce travail n'est pas isol. On en rapprochera les travaux

d'analyse de discours dans l'histoire, qui fut l'objet princi
pal de l'ADELA que dirigeait Michel Pecheux, et o R. Robin,
D. Maldidier et J. Guilhaumou ont jou un rle important. On
mentionnera galement la convergence entre lexicomtrie et
analyse de discours qui se produit autour de Maurice Tournier
et Annie Geoffroy (INALF, URL3, ENS Saint-Cloud).
(27) on en trouvera des attestations nombreuses dans les
discours dsignant les mauvais usages de la langue, cf. par
exemple P. Sriot in R. Robin ed , paratre (Version Fse in L
et S n35, Sriot: 1986 ).

(28) Voir ce sujet les travaux mens au Centre d'Etude des

Mouvements Sociaux autour de B. Conein , L. Qur et R. Dulong.
Bulletin d ' pistmologie en sciences sociales et Ackerman et
al .: 1985 .heurs travaillent un point de vue de synthse entre
l'Analyse de Discours, 1 ' ethnomethodologie et l'hermneutique.
 - 53 -

(29) in Hak, Haafkens et Nijhof, op. cit. pp. 121-133.

(30) La linguistique se fonde sur le renoncement expliquer

les langues par un schma gnalogique. Cette rupture
s'exprime par la notion saussurienne de synchronie et par
1 ' illgitimation des recherches sur l'origine du langage.

(31) Pcheux:1975 p. 11

(32) Ce rapport complexe renvoie cette formule de Michel

Foucault disant que la psychanalyse pntre dans le champ des
sciences sociales, mais reculons (les mots et les choses).

BIBLIOGRAPHIE

Cette bibliographie ne vise pas 1 ' exhaustivi t. Elle reprend

uniquement les textes utiliss dans l'article. Pour les
numros de revue ou les ouvrages collectifs o nous avons
utilis plusieurs textes, nous ne faisons figurer que la
rfrence au volume.

ACHARD Pierre Sciences, sciences humaines, idologie in

Aletheia n 6 avril 1967

ACHARD Pierre Les grammaires de l'conomie Revue de

l'enseignement programme n 6 Paris: Dunod 1968

ACHARD Pierre Le cadre thorique de la simulation en sciences

humaines in Lemaine Gerard et Lemaine Jean-Marie Psychologie
sociale et exprimentation Paris: Mouton/Bordas 1969

ACHARD Pierre La rfrence formelle dans la thorie du sens

SIGMA n 2 19 7 7

ACHARD Pierre, CHAUVENET Antoinette, LAGE Elisabeth, LENTIN

Franoise, NEVE Patricia, VIGNAUX Georges Discours biologique
et ordre social Seuil Paris 1977

ACHARD Pierre L'idologie conomique travers un corpus

d'conomie de l'ducation. Etat actuel d'une recherche TA-
Inf ormations no 2 1977, Klincksiek Paris

ACHARD Pierre Une partie intgrante de la sociolinguistique:

l'analyse de discours Langage et Socit no 6 dcembre 1978
ACHARD Pierre Le dveloppement ou l'cole des nations Tiers-
Monde Tome XXV no 100, Octobre-dcembre 1984 pp. 843-854

ACHARD Pierre "Je jure..." (Commentaires sur Ce que parler

veut dire de Pierre BOURDIEU) Langage et Socit n2 9
Septembre 1984
 - 54 -

ACHARD Pierre Analyse d'une prface ministrielle: Robert

Boulin et la revue 'Economie et Sant ' Mots
(mots/ordinateurs/ textes/ Socits) no 11 septembre 1985
ACHARD Pierre Racisme et dmographie in Langage et Socit N
spcial Quelles diffrences? (Identit, exclusion, racisation)
n34 Dcembre 1985

ACHARD Pierre, GRUENAIS Max-Peter, JAULIN Dolores Histoire et

linguistique Paris: Maison des Sciences del l'Homme 1984

ACKERMAN W., CONEIN B., GUIGUES C. eds . , Dcrire: un

impratif? Description, explication, interprtation en
sciences sociales Paris: EHESS 1985

ALTHUSSER Louis Pour Marx Paris: Maspro 1965

ALTHUSSER Louis Idologie et appareils idologiques d'Etat La

pense n 151 1970

ALTHUSSER Louis Rponse John Lewis Paris Maspro 19 73

ANSCOMBRE Jean-Claude d. De 1 'nonciation au lexique

Langages n 80 dcembre 1985

ANSCOMBRE Jean-Claude, DUCROT Oswald Deux mais en franais?

Lingua n 4 3 19 7 7

AUSTIN John L. How to do things with words Oxford: Clarendon

Press 1962 (Trad. franaise Quand dire c'est faire Paris:
Seuil 1970)

BALIBAR Rene Les franais fictifs: le rapport des styles

littraires au franais national Paris: Hachette 1974

BALIBAR Rene, L APORTE Dominique, Le franais national

(politique et pratiques de la langue nationale sous la
rvolution franaise), Paris: Hachette, 1974

BALIBAR Rene L'institution du franais: essai sur le

colinguisme des Carolingiens la Rpublique, Paris: PUF, 1985

BARTHES Roland Mythologies Paris: Seuil 1957

BARTHES Roland Systme de la mode Paris: Seuil 1967

BAUDRILLARD Jean Le systme des objets Paris: Gallimard 1968

BENVENISTE Emile Problmes de linguistique gnrale Gallimard,

Paris 1966

BLOOMFIELD Leonard Language London: Allen and Unwin 1958

(Trad, franaise Le langage Paris: Payot 1970)
 - 55 -

BOURDIEU Pierre Ce que parler veut dire (L'conomie des

changes linguistiques) Paris: Fayard 1982

BOUTET Josiane Quelques courants dans l'approche sociale du

langage Langage et Socit n 12 juin 1980

BOUTET Josiane Pluriaccentuation et polysmie sociale Travaux

du centre de recherches smiologiques Universit de Neuchtel
n 50 avril 1986

BOUTET Josiane, CORBIN Pierre (d.), Description linguistique

et construction sociale du sens, Modles linguistiques, Tome
IV fasc.l, 1982, Presses Universitaires de Lille

BOUTET Josiane Construction sociale du sens dans des

entretiens d'ouvriers et d'ouvrires - Tome II de La
qualification ouvrire: la dire, la subir, la construire,
enqute auprs d'ouvriers et d'ouvrires de la mtallurgie
Paris: Universit de Paris VII (Dpartement de recherches
linguistiques et CNRS (Groupe d'tudes sur la division sociale
et sexuelle du travail) 1985

BOUTET Josiane, FIALA Pierre, S IMONIN-GRUMBACH Jenny

Sociolinguistique ou sociologie du langage? Critique 3 44
Janvier 1976

BOYER Henri, GARDY Philippe La question linguistique au Sud au

moment de la Rvolution Franaise - Lengas n 17-18 1985 (2
vol. )

Bulletin du C.E.R.P. XVI n 3 juillet-septembre 1967 (sur

l'analyse de contenu, articles de P.Henry, M.Pcheux, ...)

CHOMSKY Noam Language and mind New York: Harcourt , Brace and
World 1968 (Pour la traduction franaise: le langage et la
pense Paris: Payot 1970)

CHOMSKY Noam On nominalization in Studies on semantics in

generative grammar La Haye: Mouton 1972 ( trad. franaise:
Questions de smantique Paris: Seuil 1975)

CHOMSKY Noam, Miller George A. Introduction to the formal

analysis of natural languages in LUCE R. Duncan et al. Handbook
of mathematical psychology New York: J.Wiley 1963-1964
(Traduction franaise: L'analyse formelle des langues
naturelles Paris: Mouton Gauthier-Villars 1968)

CLAUDOT Hlne La smantique au service de l'anthropologie.

Recherche mthodologique et application l'tude de la
parent chez les Touaregs de 1 ' Ahaggar Aix-en Provence:
Universit de Provence 1978

CONEIN Bernard, COURTINE Jean-Jacques, GADET Franoise,

MARANDIN Jean-Marie, PECHEUX Michel Matrialits discursives
Lille: Presses universitaires de Lille, 1981
 - 56 -

CULIOLI Antoine, FUCHS Catherine et PECHEUX Michel

Considrations thoriques propos du traitement formel du
langage Paris: Dunod 1970

CULIOLI Antoine Transcription du sminaire de DEA: Recherche

en linguistique; thorie des oprations nonciatives Paris:
Universit de Paris VII 1976

Dcrire, un impratif? Description, explication, interprta

tion en sciences sociales Paris: Ecole des Hautes Etudes en
Sciences Sociales 1985

DECROSSE Anne, ed Sociosmiotique - Langage et Socit n 2 8

juin 1984

DERRIDA Jacques De la grammatologie Paris: Minuit 1967

DUBOIS Jean Le vocabulaire politique et social en France de

1879-1882 travers les oeuvres des crivains, les revues et
les journaux Paris: Larousse 1962

DUBOIS J., STUMPF J. eds . Analyse de discours - Langages n 13

mars 1969

DUCROT Oswald Dire et ne pas dire (principes de smantique

linguistique) Paris: Hermann 1972

DUCROT Oswald La preuve et le dire (Langage et logique)

Paris: Marne 1973

DUCROT Oswald Le dire et le dit Paris: Minuit 1984

DULONG Renaud L'autodfense: enqute sur quelques faits

indcidables Paris: Mridien 1983

EBEL Marianne, FI ALA Pierre Langages xnophobes et consensus

national en Suisse (1960-1980) I- Discours institutionnels et
langage quotidien II- la mdiatisation des conflits Lausanne:
Institut de sciences politiques 1983

ENCREVE Pierre, Chevalier Jean-Claude eds. Pour une histoire

sociale de la linguistique Langue franaise n 6 3 1985

FAUCONNIER Giles Espaces mentaux: aspects de la construction

du sens dans les langues naturelles Paris: minuit 1984

FAVRET-SAADA Jeanne Les mots, la mort, les sorts Gallimard,

Paris 1977
FAVRET-SAADA Jeanne Corps pour corps Paris: Gallimard 1981

FISHER Sophie, VERON Eliseo Barane est une crme

Communications n 20 1973
 - 57 -

FOUCAULT Michel Folie et draison. Histoire de la folie

l'ge classique Paris: Pion 1961

FOUCAULT Michel Naissance de la clinique (une archologie du

regard mdical) Paris: PUF 1963

FOUCAULT Michel Les mots et les choses Paris: Gallimard 1966

FOUCAULT Michel L'ordre du discours Paris: Gallimard 1971

FOUCAULT Michel Surveiller et punir Paris : Gallimard 1975

FOUCAULT Michel L'archologie du savoir Paris: Gallimard 1969

FOUCAULT Michel Histoire de la sexualit Paris: Seuil

I: La volont de savoir 1976
II: L'usage des plaisirs 1984
III: Le souci de soi 1984

FUCHS Catherine La paraphrase Paris: PUF 1982

FUCHS Catherine, LEONARD Anne-marie Vers une thorie des

aspects - Le systme du franais et de l'anglais Mouton Paris-
La Haye EHESS Paris 1979

GADET Franoise, PECHEUX Michel La langue introuvable Paris:

Maspro, 1982

GARDIN Bernard, MARCELLESI Jean-Baptiste Introduction la

sociolinguistique Paris: Larousse 1974

GARDIN Bernard, MARCELLESI Jean-Baptiste, GRECO Rouen eds ,

SOCIOLINGUISTIQUE (Approches, thories, pratiques) Paris: PUF
1980

GEFFROY A., LAFON P., TOURNIER M. Analyse lexicomtrique des

cooccurences et formalisation in Les applications de
l'informatique aux textes philosophiques Paris: CNRS 1971

GEFFROY A., LAFON P., TOURNIER M. et al. Des tracts en mai

1968 Mesures de vocabulaire et de contenu Paris: champ libre
1978

GREIMAS Algirdas Julien Smantique structurale Paris: Larousse

1966
GREIMAS Algirdas Julien Smiotique et sciences sociales Paris:
Seuil 1976

Groupe de travail Analyse de discours (Langage et Socit)

L'conomie politique dans les missions radiophoniques in
P .CHARAUDEAU d. Aspects du discours radiophonique Paris:
Didier Erudition, 1984
 - 58 -

GRUENAIS Max-Peter, ed, Etats de langue Paris: Fayard (Coll.

Questions vives de la Nouvelle Encyclopdie), 1986 paratre
GUESPIN Louis ed. Typologie du discours politique - Langages
n 41 mars 1976

GUESPIN L.f MARCELESSI J.B., MALDIDIER D., SLATKA D. Le

discours politique - Langages n 2 3 septembre 19 71

GUEUNIER Nicole, GENOUVRIER Emile, KHOMSI Abdelhamid, Les

franais devant la norme (contribution une tude de la norme
du franais parl), Paris: Champion, 1978
GUILLAUME Gustave Langage et sciences du langage Laval:
A.G.Nizet 1964

GUILLAUMIN Colette L'idologie raciste. Gense et langage

actuel Paris: Mouton 1972

HAK Tony, HAAFKENS Joke, NIJHOF Gerhard, eds Working papers on

discourse and conversational analysis - Konteksten 6
Rotterdam: Erasmus Universiteit , Amsterdam: Universiteit van
Amsterdam 1985

HARRIS Zellig S. Methods in structural linguistics

Chicago: University of Chicago press, 1951
HARRIS Zellig S. Discourse analysis Language vol 28 n 1 1952
(traduction franaise in Langages n 13 mars 1969)

HARRIS Zellig S. Discourse analysis: a sample text Language

vol. 28 n 4 1952

HENRY Paul, MOSCOVICI Serge Problmes de l'analyse de contenu

Langages nll Septembre 196 8

HENRY Paul Le mauvais outil Klincksieck Paris: 1977

Histoire, Epistmologie, Langage Tome 4 Fascl 1985: Les

idologues et les sciences du langage

LACAN Jacques Ecrits Paris: Seuil, 1966

LACAN Jacques Tlvision Paris: Seuil, 1973

LAFONT Robert Le travail et la langue Paris: Flammarion 1978

LEEMAN Danielle ed. La paraphrase - Langages n 2 9 mars 1973

LEVI-STRAUSS Claude Les structures lmentaires de la parent

Paris: 1949 (Rdition La Haye: Mouton 196 7)

MAINGUENAUD Dominique Initiation aux mthodes de l'analyse de

discours Paris: Hachette, 1976
 - 59 -

MALDIDIER Denise, d. Analyse de discours: nouveaux parcours

(Hommage Michel Pecheux ) - Langage n 81 mars 1986

MANESSY Gabriel, WALD Paul Le franais d'Afrique noire tel

qu'on le parle, tel qu'on le dit Paris: L'Harmatan 1984

MANESSY Gabriel, WALD Paul eds Plurilinguismes: normes,

situations, stratgies Paris: L'Harmatan 19 79

MARANDIN Jean-Marie Analyse de discours et linguistique

gnrale - Langages n 55 septembre 1979

MARCELLESI Jean-Baptiste Analyse linguistique et

sociolinguistique du vocabulaire du Congrs de Tours Paris:
Universit de Paris X 1970
MARCELLESI Jean-Baptiste Problmes de sociolinguistique: le
congrs de Tours in La Pense octobre 1970

MARCELLESI Jean-Baptiste d. Linguistique et groupes sociaux

Langue franaise n 9 fvrier 1971

MARCELLESI Jean-Baptiste Elements pour une analyse constrative

du discours politique Langage no 2 3 Larousse Paris 19 71

MARCELLESI Jean-Baptiste Analyse de discours entre lexicale

Langages no 41 Larousse Paris 1976

MARTINET Andr Elments de linguistique gnrale Paris:

A. Colin 1960

MICHARD-MARCHAL Claire, RIBERY Claudine Sexisme et sciences

humaines Lille: Presses Universitaires de Lille, 1982

MILNER Jean Claude L'amour de la langue Seuil Paris, 1978

MILNER Jean-Claude Les noms indistincts Paris: Seuil, 1983

MILLS C. Wright The sociological imagination New York: Oxford

university press 1959 (Trad. franaise L'imagination
sociologique Paris: Maspro 1967)

PECHEUX Michel L'analyse automatique du discours Dunod Paris

1969

PECHEUX Michel Les vrits de la Palice: linguistique,

smantique, philosophie Paris : Maspro 1975
PECHEUX Michel d. Analyse du discours, langue et idologies -
Langages n 3 7 mars 1975

PECHEUX Michel et al. Un exemple d'ambigut idologique: le

rapport Mansholt Technologies, idologies et pratiques I, n 2
1979
 - 60 -

PROVOST-CHAUVEAU Genivive, compte-rendu de M.Pcheux:

"L'analyse automatique du discours" La pense n 161, 19 70

RECANATI Franois Les noncs perf ormatif s : contribution la

pragmatique Paris: Minuit 1981

SEARLE John R. Expression and meaning: studies in the theory

of speech acts Cambridge: Cambridge University Press 1979
(trad. franaise: Sens et expression: tude de thorie des
actes de langage Paris: Minuit 1984)

SERIOT Patrick Analyse du discours politique sovitique

Institut d'tudes slaves Paris 1985

SERIOT Patrick La langue de bois et son double Langage et

Socit n 35 mars 1986

SIMONIN-GRUMBACH Jenny Pour une typologie des discours in

KRISTEVA Julia, MILNER Jean-Claude, RUWET Nicolas Langue,
discours, socit (Pour Emile BENVENISTE) Paris: Seuil 1975

SIMONIN Jenny Les reprages nonciatifs dans les textes de

presse La langue au ras du texte Lille: Presses Universitaires
de Lille 1984

SIMONIN Jenny De la ncessit de distinguer nonciateur et

locuteur dans une thorie nonciative in La ronde des sujets
DRLAV no 30 Universit de Paris VIII 1984

Syntaxe et discours Linx no 10 Universit de Paris X Nanterre

1984 - 1

TODOROV Tzvetan d. L1 nonciation - Langages n 17 mars 19 70

TOURNIER Maurice Texte "popagandiste" et cooccurences

Hypothses et mthodes pour l'tude de la sloganisation MOTS
n 11 octobre 1985

TROGNON Alain, Analyse de contenu et thorie de la

signification thse de doctorat de 3e cycle, Universit de
Paris VII, 1971.

TROUBETZKOY Nicolas S. Grundzige des phonologie Prague 1939

(Trad, fse: Principes de phonologie Paris: Klincksieck 1949)

VERMES Genevive, BOUTET Josiane eds . Faute de parler sa

langue, Paris: L'harmatan 1986, paratre

VOLOCHINOV V.N. Marksizm i filosofija jazika Leningrad: 1929

(pour la traduction franaise: BAKHTINE Mikhail Le marxisme et
la philosophie du langage Paris: Minuit 1977)

WHORF Benjamin Lee Language, thought and reality Harvard:

M. I. T., 1956 [Ed. franaise: Linguistique et anthropologie
Paris: Denol