3412635,
que no ses
tia ejercien:
temente un considerable relanzamiento.
riedad de puntos de vista ex ONY GIDDINS
NATHAN TURNER han sel facado grupo de mull
—J. C, Alexander, G. C. Homans, H. Joas, R. Mitach, J.C, [16am
1.J. Cohen, I. Wallerstein, R. Miliband, A. Honneth y ‘I, ?, Wilsit
proporcionando, asi, un foro en el que algunos de sus reproNeiiailal
ir sus ideas. Fl objeto de ove INEM
‘0 de los cambios que se han produce
si como una completa panorémten de TAN Ile
to mas destacadas en LA TEORIA SOCIAL
Inds destacados puedan exp
ofrecer un exame
las dos ditimas d
dencias de pi
Hoy.
Alianza Editorial
1508 BhPOM ot
i
|
|
Jonathan Turner y otros
IE micelur mee rime
Alianza Universidad
CISDER
Be main mnie
tlre 25 0 ‘helo original
Sect They ade
Primer eicin en «Alianza Universdsls: 190
“Terceea eimpeesiGn en «Alianza Universidad: 2001
HM BH
Gable
EL (216624)
[Reserv tod los detechos, El contenido de eet bea est proto
por la Ley, que establece penas de prisin y/o moleas, ademés de las
‘cotrspoacicntes indmniacioncs por dios y pezuicios, pare quienes
reprodojeren,plaginten, diselbayeren 0 comunicrrenpiblicamente en
tecis0 en parce, une obra lier, artistes o cinta, 91 eansoe-
rmacidn,intepreacion ¢ ejeacin arcstica jada en cualquier eipo de
soporte comunicada a tavés de cualquier medio, sin le preceptive
‘ston.
CCopyrighe © Policy Press, 1987
Ed ease: Alianza Bdicoial,S. A., Madd, 1990, 1998, 2000, 2001
Calle Joss Tgncio Len de Tena 15; 29027 Mads tle 91 393 8838
ISHN: H-206-2655-%
Depésio legit: M, 27.985-200
Fosncomposciin: BCA, S.
JImpreso en Aras, 8.
Li Zarzule, 6. Fuenabrada (Madi)
Printed i Spain
INDICE
Introdueci6n, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner.
La eentralidad de los clisicos, por Jeffrey C. Alexander...
El conductismo y después del conduetismo, por George C.
‘Homans.
Interaccionismo simb6lico, por Hans Joas..
“Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sintesis,
por Richard Minch.
“Yeorizar analitice, por Jonathan H. ‘Turner
El] estructuralismo, el po See y la produecién
de la cultura, por Anthony Giddens.
Etnomerodologia, por John C, Heritage..
‘Teoria de fa estructuracién y Praxis social, por Ira J. Cohen
Anilisis de los sistemas mundiales, por Immanvel Wallers-
tein.
2
81
112
155
205
254
290
351
398 4
Anilisis de clases, por Ralph Miliband ...
"Teoria critica, por Axel Honneth..
La sociologia y el
Indice analitico
1a worla socal, hoy
método matemético, por Thomas P. Wil-
Ans.
rey
489
515
INTRODUCCI
Anthony Giddens y Jonathan H. Turner
Eate libro afrece una gui sistemétiea de las tradiciones y cen
dencias mis importantes en, historia social. No consideramos que la
tcoria social éea propiedad de una disciplina concrete, pues las cues
tiones relativas 4 Ia vida social y_a los productos culturales de la
aecién social se extienden a todas las disciplinas cientificas y huma-
nisticas, Entre oteos problemas, los tesricos de la sociedad abordan
Jos siguientes temas: el status de las eiencias sociales, especialmente
gu tlc a ge de as cioncis natures a nara de lt
yes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretacién
de Ia agencis humana y el modo de dlstingurla de los objetos y
acontecimientos naturales; y el caricter o forma de las instituciones
hhumanas, Naturalmente, un bosquejo tan escueto encubre multitid
de problemas y temas mis espectficos; toda definicion de la teoria
social esta abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que
busque un consenso acerce de las metas de la teoria social se sentiré
decepcionado, Pues esta falta de consenso, como implican muchas
de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza
de la ciencia social, En tiltimo extremo, la cuestidn de si puede haber
tun mareo unificado para la teoria social, o siquiera un acuerdo sobre
sus intereses basicos, esté ella misma sujem a discusién,
‘Uno de los motivos que nos han llevado a publicar este volumen
es que cada vez somos mis conscientes de los importantes cambios
que se han venido produciendo en la teoria social en aitos recientes,
9 0
El anilisis teérico en las ciencias sociales siempre ha sido una em-
presa diversificads, pero en un determinado momento posterior 2 la
IT Guerra Mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a
prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de accptacion
general. Estas puntos de vista generalmence estaban influidos por el
empirismo ligico-filosofico. Diversos autores a los que suele asociar~
se con esta perspectiva desarrollaron determinadas interpretaciones
del cardene de fa lenin que, a pesur dela imprecision de cee ot
jueta, tenian algunos elementos comunes: todos ellos sospechaban
je la m ir con nitidez. qué era lo que habia
que « sn en [a verificabilidad de los con-
ceptos y y
de corte Fiptcicondci iro. ier
Formaba parte esencial de esta perspectiva la idea de lo que Neu-
rath denominaba scenciaunficadae; de acuerdo.con dicha idea, no
hhabia diferencias l6gicas fundamentales entre las cicncias naturales y
las ciencias sociales. Este punto de vista contribuy6 a fomentar cierea
falta de disposicidn a observar de forma directa la l6gica de las pro-
pias ciencias sociales. Pues si Ja ciencia en general se guia por un
Unico cuerpo de principios, los cientifieos sociales no tienen mis que
examinar los fundamentos légicos de la ciencia natural para explicar
Ja naturaleza de su propia empresa. Considerindolo asi, no es sor-
ptendente que muchos de quienes trabajaban en las ciencias sociales
adoptaran acricamente la Hlosfis del cenin narra relctonada
con el empirismo Iégico para clarficar sus propias tarcas. Por lo
general, el empirismo légico no era considerado una particular filo-
sofia de Ia ciencia con hipétesis potencialmente cuestionables, sino
3a modo incontroveibe de In ciencia, Las euestonesrelativa a
la cinterpreracins se reprimieron en dos aspectos. Por un lado, la
Se alate ae al es oe
sin sentido fundamental, pues se sponta que su objetivo primordial
rule formulacion de leyes o-sicemas-de leyer: por otro el signif-
cado de las teorias y conceptos se consideraba directamente vincu~
lado_a las observaciones empiricas. Desde este punto de vista
las ciencias sociales eran esencialmente no interpretativas, incluso
aunque su objeto gire en corno a procesos interpretativos de Ia
cultura y la comunicacién. En consecvencia, la nacién de Versteben
—comprensin del significado— recibio'escasa ateneiOn, tanto
por parte de autores que escribian con una inspiracién claramente
filosdfica como parte de la mayoria de los ciemtifivos. sociales.
En los casos en que se consideraba relevante el: Verstehen, slo
lo era en la medida en que se utilizaba para. generar teorias 0
hipétesis contcastables. La comprensin empética de los puntos
de vista. semtimientos de los cemés, se pensaba, puede ayudar al
|
|
Insrodussiin un
obsecvador socioligico a explicar sus conductas, pero estas explica-
ciones siempre tenian que formularse en téminds «operacionales»,
‘al menos en xérminos de descripeiones de rasgos observables de
conductas contrastables. EL Verstehen se entendia simplemente
coma un fenémeno «psicolégica» que depende de una compren-
sia neceiriamenteintutia y no fable de In concienis de los
Sin embargo, a lo largo de las slkimas dos décadas ha tenido lugar
un exmbio espectacular” Deatco de la fosotia de Ia lenea natural,
el dominio del empirismo I6gico ha declinado ante los ataques de
eseritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar
ha surgido una «nveva flosofia de la ciencia» que desecha muchos
supuestas de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida-
mente esta nucya concepcidn, en ella se rechaza la idea de que puede
haber observaciones tedricamente neutrales; ya no se eanonizan como
ideal supremo de la investigaciGn cientifica los sistemas de pas
nectadas de forma deductiva: peta lo més importante es que fa cien-
cia se considera una empresa interpretativa, de modo que los pro-
Lelemas de significado, comunicacién y wraduecién adanieren una re-
levancia inmediata para las teorias eienificas. Estos desarrollos de la
filosofia de la ciencia natural han influido inevitablemente en el pen-
samiento de la ciencia social, al tiempo que han acentuado cl cre-
ciente deseneanto respecto a las teorias dominantes en la «corriente
ncipal» de Ia ciencia social.
El resultado de tales cambios ha sido la proliferacién de enfoques
del pensamiento twérico, Tradiciones de pensamiento anteriormente
ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:
Ii fenomenologia, en particular Ia relacionada con los eseritos de
‘Alfred Schutz; la’ hermenéutiea, tal como se ha desarrollado en la
ara de autores como Gadamer y Ricoeur y I eri tity repre-
sentala tecientemente por las obras de Habermas. Adem, se han
el eesGu eigenen renifedlc arharés ediciones pans
samiento anteriores, como el interaccionisme simbolico en los Esta
dos Unidos y el estrcturalismo o post-estructuralismo en Europa.
A estas hay que afiadir tipos de pensamiento de desarrollo més re-
ciente, entre los que se exeatan fa ernomerodologts, la teorf de la
estructuracién y la «teoria de Ia praxis», relacionada, sobre todo, con
Bordicu. Aunque esta diversidad de tadiciones y escuelas de p:
sarsiento surgicla en la teoria social parezca asombrosa, sigue habien
do algo semejante a una «corriente principals, aunque ya no sea tan
pujante, El fancionalismo estructural parsoniano, por ejemplo, con-
Entia ejereiendo un poderoso atractivo y, de hecho, ha recibido re-
cientemeute un considerable relanzamiento en los escritos de Luh-
mann, Miinch, Alexander, Hayes y otros. Vemos, pues, que la teoria 2 ‘La wora social, hoy
social ha llegado a comprender una gama de enfoques variada y, con
frecuencia, confusa.
Hian sido diversas (as respuestas a esta variedad de enfoques. En
um extremo, para muchos de quienes estin fundamentalmence inte-
resados en Is investigaein empirica, el espectro de escuelas y tradi-
clones en dispute representa uma confizmacion de Jo que iempre
hablan credo: los debates te6ricos son de exeso inter 0 relevancia
para los que realizan un trabajo empirico. Si los tebricos sociales no
eden ponerse de acuerdo entre sf acerea de las cuestiones mis
sicas, gqué relevancia pueden tener las euestiones referentes a la
teoria social para quienes se ocupan sobre todo de a investigacién
empirica? En consecuencia, se ha originado una divisién bastante
considerable entre «investigadores>, que a menudo contingan con-
siderindose del uso def lenguaje en el contento de la vida social puede
muy bien considerarse relevante con respeeto a cuestiones que tienen
tun amplio aleance en. la teoria social.
Em segundo lugar, se han destacado a lo largo de las tltimas
déeadas ciertas Iineas’ de desarrollo comunes compartidas por. un
amplioconjunto de enfoquestesccos, a exstido J preocupicisn,
sagamos por caso, por Feconceptualizar la naturaleza de la accion.
Ei efecto, numerosor enfoques fan uostrado tal inclinacin a con
centrarse en esta cuestion que en cierto momento parecia que una
oleada de subjetivismo estaba a punto de ancgar las ciencias sociales
Sin embargo, ahora podemos ver que una reelaboracion de cuestio
nies relativas a la aveién humana no tiene necesariamence que levar-
tnos.a enfatizar de forma exagerada la subjetividad, sino que, al con
trario, puede vinculae una elaborada «teoria del sujeto> a andlisis de
tipo mas «institucional»,
En tercer lugar, seria dificil negar que ha existido algtin tipo de
progeeso en ls resolucidn de cuestiones que previamente pareeian
inabordables o no se analizaban de forma directa. Asi, durante largo
tiempo existié una division enere los métodos naturalists y aquellos
que destzeaban la importaneia del Versteben, no obstante el predo-
tminio. que los primeros teaian sobre estos iltimos. Como conse-
cuencia de desarrollos convergentes en-un conjunto de tradiciones
ide pensamiemto, se ba evidenciado que la division entre Evkliven (0
explicaci6n en faneién de leyes causales) y Versteher respondia 2 un
planisamiento erréneo. El Versteben no es primariamente, como sub-
rayan los empiristas I6gicos, una cuestin «psicoldgica»; antes bien,
cl Versteben forma parte constivutiva de todas ls cuestiones relativas
a la interpretacién del significado, y esté implicado en todas ellas
Fn la literatura reciente estas cuestiones se han investigado con am-
plitud, tanto en el ambito de ls ciencia natural como envel de Iz
Ciencia social; como eonsecuencia, se han clarificado de forma defi-
nitiva problemas que antes eran bastante oscuros.
En este libro hemos tratado de abarear una gran variedad de
planteamientos, aunque no se han podido evitar algunas omisiones.
No obstante, creemos que el presente volumen trata més 0 menos
sistemétieamente la mayorfa de las tradiciones influyentes de la 1e0-
tia social actual, En una breve introduccion seria imposible analizar
con deralle los puntos fuertes 0 las debilidades de todos los enfo-
ques. En lugar de esto, seiialaremos algunos de los temas y preten- 4 La eorla social, hoy
siones mas destacados de varios autores para dar una idea de la
siyersidadsyvitilidad desde wortamncile: a
eCuall es la naturaleza de la cier
social?
La prictica totalidad de los capfeulos que siguen abordan esta
cuestin. Como s¢ pondri de manifiesto, hay un exendido esa
cuerdo acerea de qué clase de ciencia, si es que lo es, es y puede ser
la ciencia social. El examen de «El conductismo y después del con-
ductismo», de George Homans, el enfoque de Jonathan Turner en
«Teorizar ‘analitico» y, siquiera de forma implicta, el andlisis de
«Teoria parsoniana actuals, de Richard Minch, defienden en un sen-
tido u otro el «positivismo Iégico». Como Homans ha mantenido
clocuente y vigorosamente durante mis de dos décadas, la sociologia
puede ser una ciencia comprometida con Ia elaboracion de «leyes de
subsunci6n y sistemas axiomaticos deductivos. ‘Turner comparte
esta vision dela sociloga como conjunto de leyes de subsuncén>,
pero rechaza Ja posibilidad de que exi ‘eorla verdaderamente
axiomitica, En lugar de esto, la sociologia deberia elaborar leyes
abstractas y usarlas en. esquemas dediuctivos laxos. Ademés, en la
concepcién de Turner es necesario complementar las leyes abstractas
con modelos analiticas que especifiquen de forma detallada los pro-
«esos causales que conectan las variables de una ley abstracza. Miinch
sostiene que la teoria de la accién parsoniana puede usarse para ge~
nerar un «marco general de referencia» capaz. de organizar una Vie
ricdad de enfoques te6ticos y_ metodologicos. Desde el punto de
vista de 1a metodologia, Minch considera que los tipos ideales, la
‘logis as hipduesis nomologicas y Jos modelos construcivisas
pueden ser entendidos y- qui: jos catre sf dentro de un
marco de referencia relativo a un tipo de accin mas general. De
modo similar, el mareo de referencia de la acccion puede servir para
ordenar modos diferentes dle explicar los fenémenos: teleandmicos,
causal, sormatiyos y racionaes: Asl, Minch propugna el
cismo, pero un eelecticismo que, segiin parece, esti comprometida
con tuna vision positivista de ls sovioigias se tata de generar y
contrastar tcorfas dle forma sistematica.
Por oto lado, tenemos una serie de argumentos que, en su ma-
yor partes gin en torn al sypuesto de que el objet dela enc
Social impide adoptar una orientacidn ipica de la ciencia natural.
Pero incluso aqui se mantiene una cierta-ambivalencia. Por ejemplo,
destaca a este respecto la revisién que lleva a cabo Hans Joas de las
raices pragmiticas del interaccionismo y de la elaboracién del inte=
raccionismo por parte de la «Escuela de Chicago». Por un ladoy ls
.
|
|
lotroduceiin 13
nturaleza pragmética, situacional y construida de la interacci6n (y,
por tanto, de la organization social hatia imposibes las eleyes» y
sgeneralizaciones» atemporales del positivismo. Por otra parte, sin
embargo, muchos intecaccionistas —entte los que quizé podriamos
contar al propio Mead— han tratado de descubrir las propiedades
Sasa dl Interaccn y de desrolar lees universes acca de
su forma de opera.
Ten su licide andlisis de Garfinkel y la emometodelogia, John
Heritage procura evitar la cuestién de In «ciencia» en Ia ciencia so-
cial, Pues si la accién es indéxiea, contextual y reflexiva, zpuede la
etnomerodologis desarrollar leyes y generalizaciones acerca de lla?
La etnometodologia no respond a esa pregunta de forma undnime;
ys en efecto, los autores relacionados con dicha corriente no se ocu=
pan de esas materias tan explicitamente como la mayor‘a de los que
trabajan en otras tradiciones. Los etnometodslogos, por lo general,
son partidatios de describir en detalle los procesos empiricos, dejan-
doa un lado aquello que, en aparicncia, constituiria la sexplicaciéans
y también evitan la cuestion de la ecientificidad» de ls descripciones,
Mucho menos ambivalentes zespecto a a eveston de si puede
haber o no tuna cieneia natural de fa sociedad son Lhomas Wilson,
Ira Cohen, Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. Con diferencias
entre ellos, todos estos autores mantienen que Ja ciencia social es
fundamentalmente diferente de la ciencia natural. Alexander no re-
chaza de plano la idea de que puedan descubrirse leyes de la vida
social, pero afirma categdricamente que nunca pode alcanvarse un
consenso acerca de ests leyes, ¥ que la naturaleza de los datos de
ln ciencia natural no puede nunca conferiles earécter definitivo. El
anilisis social, sostiene, siempre conllevars discursos y debates acer-
ca de los supuestos de las teorias y de la relevancia de los datos para
contrastar estas teorias,
Wilson formula un argumento ontoldgico todavia més fuerte.
Dado que la ciencia social tiene que tratar de las emociones, prop6-
sitos, actitudes y disposiciones subjetivas de los actores, los enun-
ciades te6ricos y empiricos serin Por tanto, para responder a las preguntas que conciernen a a+
relacidn entre Ia ciencia social y los elisicos debemos considerar cual
es exactamente la naturaleza de la ciencia social empitica y qué re
lacién guarda con jas eiencias naturales. Debemos considerat asi mis-
mo que significa analizar los clisicos, y qué relacién puede tener esta
actividad, supuestamente hist6rica, con los intereses del conocimien-
1 centio consemporsnco,
‘Pero antes de continuar con estas evestiones quiero proponer
una definicion clara de lo que es un clisico, Los cls
cos 502 pro~
ductos de la investigacioa. a los que se les concede un rango privi-
legiaco frente a las investigaciones contemporneas del mismo cam-
po. El concepto de rango privilegiado signifies que los cientificos
Contemporancos dedicados a esa disciplina ereen que entendiendo
dichas Obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga
‘cin tanto como puedan aprender de la obra de sus propivs eu:
temporincos. La atribucién de scmejante rango privilegiado implica,
ademas, que en el trabajo cotidiano del cientifico medio esta distin-
‘in se concede sin demostracién previa; se da por supuesto que, en
calidad de clic, tal obra exableve crtrioe fundamentals en ae
‘campo particular. Es por raz6n de esta posicidn privilegiada por lo
ue ls exegesis y reinerpretacign de los eisicos dentro o fuera de
tun contexto histérico— llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues lo que se considera el «verdadero significado
de uns obra clisica tione una amplia influencia. Los tedlogos occi«
dentales han tomado la Biblia como texto clésico, como Jo han he-
cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente
el autor cuya obra encarna los e&nones de su campo. Durante qui
nientos afios, a Platon y Acistoteles se les otorg6 el rango de clisicos
de la teoria politica,
La critica empirista a la centralidad de los clisicos
Las razones por las que la ciencia social rechaza Ia centralidad
de Jos elésicos son evidentes, Tal como he definido el témino, en
las cienelas naturales no existen en la actualidad sclésicosr, White-
head (1974, p. 115), sin duca uno de fos mas sutiles flbsofos de la
de este siglo, escribid que «una clencia que vacila en olvidar a La teoria soca, hoy
a sus fundadores esti perdida». Esta afirmacién parece innegable-
‘mente cierta, al menos en la medida en que ciencia se toma en sa
sentido anglo-americano, como equivalente de Naturwissenschaft. Un
historiador de la ciencia observ que «cualquier estudiante univer-
sitario de primer aio sabe mis fisica que Galileo, a quien corres-
onde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia moder-
faa, y mAs también de la que sabia Newton, la mente mas poderosa
dde todas cuatas se han aplicado al estudio de la naturaleza» (Gi-
Tlispie: 1960, p. 8).
EL hecho es innegable. El problema es: cqué significa este hecho?
Para los partidarios de la eendencia postvista, significa que, 4 largo
plazo, también la ciencia social deberd prescindir de los clasicos; a
corto plazo, tendré que limitar muy estrictamente la atenciéa que se
les peste, Solo hubré de recuse ¢ ellos en busea de informacién
empitica, La exégesis y ef comentario —que son earacteristicas
Tintivas de este satus privilegiado-— no tenen lugar en lat cienelas
sociales. Estas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero
8 que ls auscncia de textos clasicos en Ia ciencia nanural indica el
stants puramente empitico de estas; el segundo es que la ciencin
natural y-Ja ciencia social sou bisicunente idénticas. Mas adelante
sostendré que ninguno de estos supuestos es cierto. Pero antes de
hacerlo examinaré de forma més sistematica el argumento empirista
ingpirado en ellos.
En un influyente ensayo que se publicd por vez primera hace
cuarenta atios, Merton (1947, reimpreso en 1967, pp. 1-38) criticaba
Jo que llamaba, la mezela de historia y sistemética de le tcoria socio
lgica. Sw modelo de teoria sistematica eran las ciencias aaturales, y
consist, segin parece, en codificar el conocimiento empirico y cons-
truir leyes de subsuncién. La teoria cientifica es sistemitica porque
contrasta leyes de subsuncién mediante procedimientos experimen
tales, acumiando continuamente de esta forma conocimicnta ver
dadcro. En la medida en que se-dé esta acumulacién no hay necesi-
dad de textos clisicos. «La prucba més couyincente de! conocimien-
to verdaderamente acumulativos, afirma Merton, «es que inteligen-
cigs del mont6n pueden resolver hoy problemas que, tiempo atris,
grandes jnteligencias no podian siquiera comenzar a resolvers. En
una yerdadeta ciencia, por tanto, va conmemoracién de los que en
él pasado hicieron grandes aportaciones esté esencialménte reservada
a la historia de In diseiplinay (Merton: 1967, pp. 27-8). La investi
gacién sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que
Ver convel trabajo cientifico. ‘Tal investigaeién es tarea de historia-
dores, no de cientificos sociales. Merton contrasta vividamente ests
distincién radical entre ciencia ¢ historia con la situacioa que reina
en las humanidades, donde «en contraste manifiesto, toda obra cli-
La cearldad de Jos eiscos 2
sica todo poema, drama, novela, ensayo u obra histériea— suele
seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien-
re (p. 28), c ;
“Aungue Merton reconoce que los sociélogos aestin cn una si=
‘uaciGn intermedia entre los fisicos y bidlogos y los humanistas»,
recomienda con toda clavidad un mayor acercamiento a las eiencias
naturales. Invoca la confiada afirmacién de Weber de que «en la
ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedarin anti-
suados en diez, veinte, cincueata aos», y su insistencia en que «toda
contibucin] iene invita a que se a “supers” y dee atcuaday
(Merton: 1967a, pp. 28-9). Que cincventa afios despues de la muer
de Weber i sus tearias sociolégieas ni sus afirmaciones sobre le
siencia hayan sido en realidad superadas es una ironia que Merton
parece pasar por alto; al contrario, insiste en que si bien es posible
que Is sociologia ocupe de hecho wna situacién intermedia entre las
Biencias y las humanidades, esta situacién no debe considerarse nor-
mativa, «Los intentos de mantener una posici6n intermedia entre
orientaciones humanistas y cientificas suelen tener como resultado
la fusioa de la sistematica de la teoria sociolégica con su historian,
tina mezela que, para Metious, equivale a hacer imposible la acurmu=
lacion de conocimiento empirico. Desde el punto de vista de Mer
ton, el problema es que los sociélogos estin sometidos a presiones
‘opuestas, una posicion estructural que suele producir una desviaci6n
de las lineas de conducta legitimas. La mayoria de los socidlogos
sucumben a estas presiones y desacrollan Iineas de conducta desvia
das. «Oscilans entre la ciencia social y las humanidades; solo unos
pocos pueden «adaptarse a estas presiones desarrollando una linea
de conducta enveramente cientifica» (Merton: 1967a, p. 29).
Fe esta desviacién (el téemino es mio, no de Merton) de la inex
de conducta cientifiea Jo que produce lo que Merton denomina «ten-
denciss intelectualmente degencrativase, tendencias que mezclan la
verte sistamdtea cox I historia Bl imenco de eaborar lo que
jodcia llamarse «sistemitica hist6rica» es degenerativo porque pri-
Filega —precisamente en el sentido que he definido un «clasicom—
las obras auterioces. Encontramos «reverencia» por «ilustres antece-
sores» yun énfasis en la wexégesis» (1967, p. 30). Pero lo peor cs
que se da preferencia a la wera ahvoriginalidads, ya que
quella es importante para comprender el significado de obras ante-
riores, con frecuencia, dificiles. Merton no earacteriza como inter-
preracion la investigacion erudita de los textos elésicos. Hacerlo si-
pondrfa, pienso, que tal investigacién contiene un elemento tedrioo
creativor (en oposicion a «degencrativo») en el sentido cient
contemporineo, La «generatividad» contradirta esa accitud servi ha-
cia obras anteriores que Merton erce inherente 2 la investigacién 2% 1a teria socal hoy
ss pues piensa que en estas actitudes se
da una sreverencia acriticas y no simple revereacia "La interpreta-
cién y creatividad que implica contradirian también la epistemologta
mecanicista en que se basan sus argumentos. Para Merton, lo tinico
que-hace la sistemitica hist6rica es ofrecer a los contemporéneos
espejos en los que se reflcjan los textos anteriores, Bstos son «rest-
menes criticos», «mero comentario», «exégesis totalmente estériless,
perat en la ciencia social. Sin embargo, en ver de estancarse en esta
Situaci6n, lo que hay que hacer es convertir los nuevos textos elisi-
cos en simples fuentes de datos y/o teorias no constrastadas, es de
ci, hacer de ellos vehieulos se ultesiot acunulacién. Debemos trac
tarlos como fuentes de sinformacién todavia no recuperaday que
puede ser Debe ditinguiseljentemente ese spo de scitud inca Jos store liso
tan srl ydegeaanc vl somplea js a: im eperenes ete hae ca
cial tim csr ti Me
Y del avws prvleiado que corresponde x lox
plo aul Mb felis sovenid gos
1967, p. 30) de le deference
Painter
is deferens define |
ica continua y la reconrrucion congutven ls autres coca de lz
sees hrc seni dene epee nf us
siegan la relevaneia del invesugniGn Ge lor lisicos en I iencla sil pos pres
‘est estar iverptcions a una ius anemia, ere, a
Laconia de low iieos 7
la posicién social de sus partidarios, la cambiante organizaciGn social
dein sociologia, las, tansformaciotcs que sulcn las ideas con 0
difusion, + sus relaciones con la estructura social y cultural del en-
torno» (p. 35). Es el entorno de las ideas y no las propias ideas lo
tue debe estudiar un buen historidor del ciencia socal. Se supone
uc los objetivos del historisdor son tan plenamente empfricos como
‘be del socidlogo, quien estudia los misiios textos con el fin de
obtener conocimiento acumulativo. Por consiguiente, el hecho de
que Merion rechace la fusién de ciencia e historia no se debe
famente a su exigencia de una sociologia empirica, sino tambil
su exigencia de una historia cienttica, e
‘He mencionado antes dos supuestos de los que depende la critica
cmpirista a la centralidad de los clasicos. Fl primero es que la au-
sencia de clisicos en la ciencia natural se deriva de su naturaleza
cmpirica y acurmulativa; el segundo es que las ciencias naturales y
las ciencias sociales son bésicamente idénticas a estos efectos. En el
ensayo en que Merton (1967a) se manifiesta en contra de la fusién
de historia y sistematica, la concepeidn empirista de la ciencia naiu-
ral e5 un supuesto innato que se avepta tacitamente, Su idea de la
Gencia natural es puramente progreciva. Bn vez. de aplicar un trata-
miento relativista © historico a los textos cientificos anteriores (tra~
tamicnto que, de acuerdo con el espirita de la sensiiliiad post-kuh~
niana, subrayaria el poder formativo de los paradigmas supracienti-
ficos culturales c inteleetuales), Merton considera esas obras como
una serie de «anticipaciones», «prefiguraciones» y «predescubrimien-
tos» de los conocimientos actuales ({967a, pp. 8-7). Sabemos ade~
nas, gracias a sus. protocolos sistematicos para Ia sociologia de la
Ciencia, que esta impresién no es erronea. Para Merton, los compro-
imisos disciplinarios y metodolégicos son los vnicos factores no em
piricos que afectan al trahajo cientifico, y no cree que ninguno de
tstos pueda influir de forma directa en el conocimiento cientifico del
mundo objetivo.
Elorco supuesto fundamental sobre el que dercans cl agumenta
de Merton es que la ciencia natural se asemeja a la cieneia natura
en su felerente fundamentalmente empirico. Sin embargo, Merton
tiene mayores dificultades para establecer este punto. Sabemos por
su ensayo sobre Ja teoria de aleance medio (Merton: 1967b), inme-
diatemente posterior —y no por exsualidad a su artieulo acerca de
la fusion de la historia y la sistemética en su coleccién de ensayos
Social Theory and Social Structure, que Merton 10 considera. que la
Ciencia social dependa de paradignsas tal como. los entiende Kul.
Debido a que se orienta en funcion de problemas y ng.en funcin
de paradigmas, la ciencia social se organiza por especialidades em-
fas mis que por escuelas o tradiciones. Pero, gpor qué si los 2 La teoris socal, hoy
socilogos no son empiristas ocupan una posicién intermedia entre
la ciencia y las humanidades? ¢Por qué, ademas, mezclan la historia
la sistematica si no pretenden formar y mancener escuelas? Como
1¢ sugerido anteriormente, aunque Merton admite estos hechos in-
negables, insiste en que son anomaliss, no tendencias. inlerentes,
gibrayando gue Is sociologia adopia Is oriepacign y Ia pravs de
las ciencias fiscase, y alirma que la . La teoria cieatfica que subsume
1 explica estas observaciones empiricas se ha desarrollado a su
bido tiempo: pensadores posteriores «han generalizado esta obser-
vaciGn», Como esta légica empirica ha mostrado su valider, Merton
confia en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma
inevitable, pues «el fracaso de la sociologia para distinguir entre la
historia y la sistemstica de la teoria sera finalmente corzegidos (Mer-
ton: 1967, pp. 4-6). Estos son los supuestas basicos del argumento
{ahora clisico!) de Merton en contra de la centralidad de fos clisi-
Gos. No obstante, parece qu esse un tercer supuesto aula, un
supugsto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por
los dos supuestos centeales: a idea de que el sigificado de los restos,
anteriores relevantes es obvio. He mostrado cémo al condenar la
sansa Minorca» Merton afimaba que sus nios resides
eran la produccién de sinopsis meramente recapitulativas. He de-
rortrado tambien que {a historia sociologiea que Merton dfiende
se centraria en el entorno de las teorias cientificas mas que en la
nnaturaleza de las propias ideas. Esta es también, dicho sea de paso,
Ta tendencia de las eriticas a la centralidad de los clasicos desde el
La entrada de los elsions »
unto de vista humanista, tendencia que examinaré més adelante. En
[iScecidn inmediata sin embargo, dscutié la efticas empiritas del
carter central de lo elisios¥ fos dos upuestosbisios sobre los
que deseansa..
La vision post-positivista de la ciencia
~¥La tesis contraria a la centralidad de los clasicos da Por supuesto
que una ciencia es acumulativa en tanto que es empirica, y que en
tanto que es acumulativa no creara clisicos, Sostendré, por el con-
trario, que el hecho de que una disciplina posea clisicos no depende
de su’empirismo sino del consenso. que exist dentro de esa disci
lina acerca dé ciestioncs no, empiical.
Peizin Theoried! Logic x Sociology (Alexander: 19822, pp. 5-18) su-
seria que la corriente positivista de las ciencias sociales se basa en
Gatto postulados fuadumentales. El prisezo es que existe una 7up-
tra episterolGgica radical entre las observaciones empiricas, que se
consliertatey ¥y concretas, y las proposiciones no empiricas,
anlar Ce penta duces Ellen Glas ue”
de sostenerse solo porque se da por sentado que existe esta ruptura:
las cuestiones més generales-y abetraceas —flosoieas 0 merafisicas—
no denen una importanca fundamental para fa pracica de una di-
Giplina de orientacién empirica. En tercer lugar, las cuestiones de
idole general, abstracta y teorética solo pueden ser evaluadas en
relacién con observaciones empiica. Esto indiea que, siempre que
sea posible, la teorfa ha de ser fornmulada de forma propasicional y
que, ademés, los conflicts seérivos se deciden a través de contras-
taciones empiricas y experimentos cruciales, Finalmente, como estos
tres primeros postulados no comstituyen una base para cl debate
tienulico extrveturado, el evarto seis que el desarrllo clenifico
ts «propresivos, es decir, lineal y acumulativo, Se supone, por tanta,
Gque fa diferenciacion de un campo cieatifico es el producto de Ia
tspecializacion en diferentes dominios cientiicns y no el resultado
de-un-debate no empitico generalizado acerta'de cémo explicar el
tismo dossinio empirico.
Si bien estos cuatro porruldos todavia refljan con exsetiod la
opinién comin de la mayoria de los cieniicos sociales —especal
mente en Norteamérica—, la nueva tendencia ea Ce aaa
J sac loge pose portivisa de a encis nanual-suigidaal largo
Utes sleias dceadanaclsatereicclt ablebtacroal Meise
41982, pp. 18-33). Mientras que los postulados de la corriente po-
Sitivisa redacen fa storia a los hechos, los de la corrente post
positivisea rehabilitan los aspectos teSricos.. 30 Le teoria soca, boy
1) Los datos empiricos de la ciencia estin inspirados por la teo-
rfa, La distineién teoria/hechos no es epistemolégica ni onto-
logica, es decir, no es una distincién entre naturaleva y pen-
samiento, Es una distincién analitica. Como escribid Lakatos
{por ejemplo, 1969, p, 156), describir ciertas proposiciones
come observaciones es una forma de hablar, no una referencia
‘ontol6gica. La distincién analitica se refiere a observaciones
inspiradas por aquellas teorias que eonsideramos que poseen
mayor certeza.
2) Los compromisos cientificos no se basan tinicamente en la
Gridencia empica, Como, demuestra de forma convineente
Polanyi (p, ¢). 1958, p. 92) el rechazar por principio la evi-
dlenci e el fundamento en el que dlescansa la contiauidad de
3) La clahoracién general, tedrica, es normalmente horizontal y
dogzaética y no esceptica y progresiva, Cuanto mis general es
| proposicién menos se cumple el teorema de la falsacién
poppetiano, La formulacién te6rica no sigue, como pretende
Popper, la ley de la emis encarnizada luche por la supervi-
ventia~ (1959, p. 42). Al contrarin: ex1anda nna posicion ted
ea general se confronta con pruebas empiricas contradicto-
sias que no pueden ignorarse, procede a desarrollar hipdtesis
aad hoc y categorias residuales (Lakatos: 1969, pp. 168-76). De
esta manera, e5 posible xexplicar» nuevos fendmenos sin re=
unciar a las formulaciones generales.
Slo se dan cambios fundamentales en las creencias ciemtficas
cuando los cambios empiricos van acompaiiados de la dispo-
nibilided. de alternativas tedricas convincentes. Como estos
‘cambios tedricos con frecuencia son cambios de fondo, n0 son
fan bles pata quienes etn inmersos Jno trabajo cent!
ca, Esto expliea por qué parece que los datos empiricos se
obtienen por induccion, en vex de set construidos analitica
mente, Pero como observa Holton, el enfrentamiento entre
compromisos tebricos generales «es uno de los mas poderosos
eatalizadores de la investigacion empirica», y debe considerar-
se que este es uno de los «componentes esenciales de las trans-
formaciones fundamentales.de las cieacias naturales» (1973,
pp. 26, 190).
Fl primer supuesto de Merton (cl relativo al caréeter de la ciencia
sural) ersonanible a laconsserneored a cempiricas generales
desempeiian in papel tan decisivo. Tampoco creo que se sostenga
el segunda, pues en ciervos.aspectos eruecales la praxis de la ciencia
natural y-la-de-la ciencia social no se parecen gran, cosa, Esta con-
La cenralidad de los eldscos i
clusién puede sorprender, Una vez establecida Ja dimensién no em-
es dels ic uo an pode paceeear pete atie ic eobias
Clisicas quedarfa a salvo. Hemos de admitir, sin embargo, que la
\Gericla, natural.no_recitrs-x,los;clésicemsAH)trata'ahore. de, explcar
este hecho desde una perspectiva no empirista.
Por qué no hay clisicos en la ciencia natural: una vi
post-positivista
La epistemologéa de Ia eieneia no determina los temas particula-
res a los que se aplica Ia actividad cientifica de una disciplina-cien-
fica dada? Sin embargo, es precisamente is aplicacién de esta ae-
ividad lo que determina {a relativa «sensibilidad» empitica de cual-
uier disciplina. Asi, incluso antiempiristas declaradas han recone-
ido que lo que distingue a las ciencias naturales de las ciencias
hhumanas es que aquellas centran explicitamente su atencién en pro-
blemas cmpiricos. Por ejemplo, a pesar de que Holton ha demos-
trado concenzudamerte gue is fea moderna ext eonstiuida por
‘tesise supraempiticas, arbitraries, él mismo insiste en que munca ha
Seo At iisncon Usleader ht arod apa de Sea ees
cas. en Ja praxis misma de la clencia». Manifiesta, en efecto, que
«la Giencia Comenzé a erecer con rapide? solo cuando se exchiyeron
de los laboratorios tales cuestiones» (Holton: 1973, pp. 330-1, el
subrayado es nuestro). Incliso un flésofo tan claratiente idealista
como Collingwood, quien destaca que la prictica cienctfica descansa
» bli dsinciin ene sens nately dienes socal solo pus wens, obvianiene,
up cartier tipicoidal. Mr propésita er artclar condiciones pencal 0 explcae
Stusciones dsplinarias partevlares. En general, no abe dda de que es acctiado
ifirmar qu lar condiciones en pro yen cones de ln extras, dels elscps en ve
discipline corresponds a scot solig con Uv ents cencas Ge
ta paula las census que se eapan de lap astonts de los sere himanos. #1
andl epeedica de cualquier diciplia particular eguera que se eopecicaren ls
ondicones generale de tads cso. As, Ia lca naturel exe crater
‘Sinestedewoblads en cence fics y Geceag boldest, Las Uma ttin menos
Soietas a materiaizacion, asnosconseasuadas, 9 e mss fecdeme qe sean someon
ples expr ilies Ex den sh wo pace ear pane deg
‘‘debte sabre Ios clits desempene em papel srnanente en a cei, comoten
fl debate sobre Darwin des biclogiaevelatta. bet mao en los eedios sobre
lhombre ler diplings no maniac sn cl mismo gro I condsenes ue expo
del on ex erctloy En lor Eason Unicon, por empl, a seaman sc sarey
pita calcu cinco ee a scnologh ya apology eel ee
histor con log caniens parece feta contiunmente ba saviscGn em exon Caos
empincos puede expicarse en foncin de las sondilonestdsces ge exponge ms
Ssdane x La teria sos hoy
cn supuestos metafisivos, admive que «el asunto del
proponerlos, sino solo presuponcrlos» (Collingwood: 1940, p. 33).
‘La actividad cienttica se aplica a lo que quienes se dedican a la
ciencia consideran cientificamente problemético. Como en la moder-
aidad sucle existir un acuerdo entxe los cientificos naturales sobre
los problemas generales propios de su gremio, su atencién explicita
se ha centrado normalmente en cuestiones de tipo empirico. Esto es,
or supueso, o-que Te permite alt sciencia normal, en palabras
de Kuhn (1970), dedicarse a la resolucin de rompecaberas y a s0-
Jucionar problemas especificas. Utilizando la ciencia normal como
referencia para eatactetizar la ciencia natural como tal, también Ha
bermas ha sefialado que el consenso es aquello que diferencia la
actividad «cientifica» de la «no cientfica»
tific no es
Denominamoscintes «una informaciin sy solos pode obneae un
Consenso espontitiso y permanente respecto 4 sv valid... El verdadero
logro de fs ciencia modema no consiee, fundamentalmente, en Is produc
ion de verdad, es decir, de proposiciones correctas y convincentes acerea
de lo que ilamamos realidad. La ciencia modema se distingue de las cate-
{gorias tradicionales de conocimiento por un método para llegar a un con
Scuou esyonuiney y permanente acerct de nuesteos puntos de vista. (Haber=
mas: 1972, p. 91).
Sélo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de
una ciencia se discutiran de forma explicita estas cuestiones no em-
piticas. Kun llama a esto crisis del paradigma, y afirma que es en
tales crisis cuando se «recurre a la filosofia y A tits fe funda-
mentos» (Kuhn: 1970). a
En la eiencia natural no hay clasicos porque la atencién; normal-
mente, se centra en sus depensicnes em He ae dimensiones.no
empisicas estan enmascarsdas, ¥ parece que las hipotesis especulati
‘ay puisden detidirse por referenciava ditogvscrigilarvelarioamenns
feces 9 or veerenia storia cus epecsdad evden de
modo inmediato su televancia con respecto a tales datos, Pero la
existoncia de elisieos implica que teorias anteriores disfrutan de una
posicién privilegiada, En tal caso se considera que tienen rango ex.
plativo eof anteriores, no solo las contenporinensy alemas es
recuente creer que los textos clisicos también pueden airecer datos
relevantes, Lo que yo sostengo es que la ciencia natural no es menos
aprioristica que la Ciencia social. Una postura no aprioristicg, pura
_-mente empirica, no explica la sausencia de elisicose en la clencia
natural, La explicacion hay que buscarla'en la forma que adquiere
Ja fusion de conocimiento aprioristica y contingente.
‘Adi, en ver de clisicon, la ciencia natural tiene [o-que Kuhn
liamabs modelos ejemplares, Con este término, Kahn (1970, p. 182)
A cemraidad dels clscos 3
so refieve a ejemplos concretos de trabajo empftico exitoso: ejemplos
tists capacidad para resolver problemas que define los campos p-
Filigmaticos. Si bien las modelos ejemplares incorporan compromi~
fos metzfisicos y no empiricos de varios tipos, sou en sf mismos una
puta para Ja explicacién especifica del universo. Incluyen necesaria-
frente definiciones y conceptos, pero oricntan hacia cvestiones de
(peracionalizacion y téenica a quienes los estudian. Sin embargo, a
insar de su especifcidad, los mismos modelos cjemplares funcionan
ipioiticamente, Se aprenden en los libros de tees y en ls labo;
futorios antes de que los nedfitos sean capaccs de examinar por
frismos si'son 0 lo realmente verdaderos, En otras palabras, son
jorizados por razén de su posicién de privilegio en el proceso
tls socislizacién mas que en virrnd de su validez cientifica. Los pro-
esos de aprendizaje son idénticos en la ciencia social; ls diferencia
tstriba en que los cientificos sociales interiorizan clisicos ademas de
modelos ejemplares.
La defensa post-positivista de los clasicos
La proporcién entre modelos y elésicos es tan diferente en la
cencia socal porque la aplicacion de la ciencia a la sociedad engen-
dra un desacuerdo mucho mayor. A causa de la existencia de un
Aksacuerdo persistente y extendido, los supuestos de fondo mas ge-
nerales que quedan implicitos y relativamente invsibles en la ciencia
hnatural entran activamente en juego en la ciencia social’. Las con~
ticiones en que, de acuerdo con Kuhn, se produce la crisis de pa-
tagmas en las Ciencias naturales som habjeuales en las ciencias 50-
ales, No estoy sugiriendo que no exista el conocimiento , el que haya habido «prole-
tarizaciGn», «individualizaciéns 6 eatomizaciéns— refleja una
estimacin de las consecuencias que la explicacion de un. fe-
‘némeno que atin no ha ocurrido tiene para los valores polit
cos: Aungue Mannheim sobreestimars fos supuestos ralorati-
La comralidad de Jos clisicos 8
vos frente a los supuestos cogroscitivos, no cabe duda de que
planted este punta-con acierte. Toda definicion, escribid, «dc
pende nevesaramente dela perspectiva de eada tno, es decir,
tontiene en si misma todo el sistema de pensamiento que re-
presenta la posicidn del pensador en cuestién y, especialmen-
fe, ls valoraciones politcas que subyacen a sa sistema de
peasamiento>. Su conclusion a este respecto parece exacta:
La misma forma en que un concepto ex definido y el matiz
Gon que se emplea ya prejuzgan hasta cierto punto el resulta-
do de la cadena de ideas construida sobre él» (Mannheim:
1936, pp. 196-7). a
3. No hue falen devir-que cuanto. més: dificil sea, por‘razones
cognoscitivas y valorativas, obtener un consenso acerca de le
mmeros referenies empiricos de la cenca socal tanto mas
ficil sera aleanzar ese consenso respecto a las abstravciones
que se basan en tales referentes empiricos y que constituyen
I esencia de la teoria social, Hagstrom sugiere (1965, pp.
256-8) que las poles de qu exra consenso citicn
dependen en grado significativo del nivel de cuantificacion que
audmitan lor Objetivor de la diaciplina eientifiea..Fin tanto’ que
ios references campitcos nto estén claros y las abseraccioncs
tstén sometidas a Gebate continuo los esfuerzas por matems-
tizarla eiencia social solo podrén ser esfuerzos por encubrir
‘defender puntos de vista concretos.
44, Mientras que no se prodwzca un acuerdo ni sobre los referen-
tes empirios ai sobre las leyes subsuntivas, todos ls elemen=
tos no empfticos aiadidos a la pereepcion cmpirica serin ob-
jeto de debate. Ademés, la ciencia social se encontrara inva-
Fablamente dividida en radiiones (Shils; 1970) y eseaclas
fryakian: 1979) a causa de este desacuerdo endémico. Para
Tee frend tails Gaication iol uecertion inierct te
sociales es evidente que tales fenémenos culturales institu
cionales
También podría gustarte
- Carmen Ramos Escandon - Genero e HistoriaDocumento208 páginasCarmen Ramos Escandon - Genero e HistoriaartemediarAún no hay calificaciones
- La Posmodernidad (Explicada A Los Niños) - Jean-Francois LyotardDocumento63 páginasLa Posmodernidad (Explicada A Los Niños) - Jean-Francois Lyotardamatisa100% (3)
- Texto Mesquita 1993Documento5 páginasTexto Mesquita 1993Luciana GeAún no hay calificaciones
- 2 - PASTOR MELLADO, Justo - El Curador Como Productor de InfraestructuraDocumento3 páginas2 - PASTOR MELLADO, Justo - El Curador Como Productor de Infraestructuracoloradoel23Aún no hay calificaciones
