ACERCA DE LA RELACIN ENTRE EL FUNDAMENTO EPISTEMOLGICO

Y EL ENFOQUE METODOLGICO EN LA INVESTIGACIN SOCIAL:

LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO".1
Joan Calventus i Salvador

RESUMEN.

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo al interior del proceso de investigacin
social es analizada a partir de las dos principales versiones (pragmtica y epistemolgica) por las
que han optado diferentes autores.
La conceptualizacin y exposicin de ambas versiones ofrece la posibilidad de plantear elementos
aclaradores y ordenadores que aporten constructivamente a la discusin y problemtica entre los
dos enfoques metodolgicos. Se argumenta en favor de la versin epistemolgica por considerarla
ms coherente y responsable con respecto al rol histrico que caracteriza a las ciencias sociales.

"El honor de las ciencias consiste, desde luego,

en aplicar infaliblemente sus mtodos
sin reflexionar sobre el inters que gua al conocimiento"
(Habermas, 1989, p. 178)

INTRODUCCIN.

La constitucin o construccin histrica de las ciencias sociales, a fines del s. XIX, se materializa
desde una prctica cientfica tensionada por dos lgicas de investigacin yuxtapuestas. Por un lado,
una metodologa universal fundamentada en la teora analtica de las ciencias de la naturaleza,
sintetizada en la obra de K.R. Popper; y por otro, una hermenutica filosfica de las ciencias del
espritu e histricas, cuya sntesis ms avanzada la encontramos en H.G. Gadamer. As
constituidas,

"... las ciencias sociales tienen que dirimir bajo un mismo techo la tensin de esos
planteamientos divergentes [siendo] la propia prctica de la investigacin la que obliga a
reflexionar sobre la relacin entre procedimientos analticos y procedimientos
hermenuticos". (Habermas, 1990, p. 83)

1
Referencia bibliogrfica:
Calventus, J. (2000). Acerca de a relacin entre el fundamento epistemolgico y el enfoque metodolgico de la
investigacin social: la controversia cualitativo vs. cuantitativo. Revista de Ciencias Sociales, 2.
La controversia metodolgica entre los enfoques cuantitativo y cualitativo en ciencias sociales es,
por tanto, consecuencia de un dualismo cientfico que, paradojalmente, ya ha dejado de discutirse a
nivel de la teora de la ciencia, aceptndose la coexistencia de los dos sistemas de referencia
(paradigmas epistemolgicos) antes mencionados. Esta controversia, sin embargo, continua
conflictuando el quehacer investigativo en nuestras disciplinas, muy posiblemente como
consecuencia de una confusa comprensin de la relacin que en ellas se da entre los niveles
epistemolgico, metodolgico y tcnico.

Este trabajo presenta un sucinto anlisis descriptivo y conceptual de la relacin existente, al interior
del proceso investigativo en ciencias sociales, entre los fundamentos epistemolgicos que subyacen
a las estrategias de investigacin y las alternativas metodolgicas que orientan a dichas estrategias.
Con ello se pretende hacer un aporte que sirva para la superacin de una controversia que continua
limitando el ptimo desarrollo de nuestra ciencia social.

NIVELES DE ANLISIS EN EL PROCESO DE INVESTIGACIN SOCIAL.

Los procesos de investigacin se analizan atendiendo a diferentes dimensiones o niveles que, como
veremos, se corresponden tambin con diferentes momentos o etapas de dicho proceso. Las
opciones elegidas en cada una de estas dimensiones irn definiendo, caracterizando y
condicionando la investigacin; resulta por ello fundamental tomar consciencia de las alternativas
por las que se va optando a lo largo de todo el proceso investigativo.

1. El nivel epistemolgico.

La mirada ms distante del proceso de produccin de conocimiento nos sita en la dimensin

epistemolgica. Esta dimensin es desde la que se inicia toda investigacin, desde la que
comenzamos a plantearnos cul ser nuestro objeto de estudio, desde la que nos acercamos a l
con el fin de conocerlo. Es desde este nivel que necesitamos definir: (1) qu pretendemos conocer,
es decir, cul ser nuestro objeto de estudio; (2) en general, cmo lo conoceremos: qu tipo de
relacin estableceremos con el objeto para conocerlo; (3) el para qu de la investigacin, o sea,
nuestras intenciones; (4) para qu servir la investigacin (su relevancia) y (5) para quin se hace lo
que se hace. Todas estas preguntas que deberamos plantearnos al inicio de la investigacin, (nos)
las responderemos a partir de nuestra particular posicin dentro una realidad social desde donde y
en donde actuamos.

2
Tal y como seala L.J. Galindo, "para muchos [autores] este punto [dimensin epistemolgica] es
irrelevante, asunto de la poltica, fuera del oficio elemental de investigacin" (Galindo, 1998, p. 23),
proponiendo este mismo autor que finalmente decidamos si lo asumimos o no. Personalmente
considero que esta descomprometida postura refleja una actitud irresponsable con respecto a la
actividad cientfica (y, por tanto, social) que el investigador desempea. Porque es en esta
dimensin epistemolgica del proceso investigativo en la que se hallan (o debieran hallarse) los
planteamientos ticos del mismo. Considero que negarlos o eludirlos aleja a las ciencias sociales de
una filosofa moral y de una

"... actitud epistemolgica en sentido clsico, donde el conocimiento terico (episteme)

estaba estrechamente vinculado al conocimiento moral (phronesis) de lucha por la
verdad; una verdad que empeaba y comprometa la existencia humana, frente a la
destruccin". (Calventus, 1999, p. 9)

Las diferentes opciones o paradigmas2 adoptados en este nivel definirn los diferentes modos de
relacin sujeto-objeto que subyacen al proceso de produccin del conocimiento. Como veamos
arriba, es imprescindible tener consciencia de la opcin paradigmtica desde la que (nos)
planteamos la investigacin social y hacerla explcita. Esto es especialmente importante en el caso
de las ciencias sociales dado el carcter reflexivo y recursivo que se vive al interior del proceso de
produccin del conocimiento cientfico social, en el que el objeto de estudio (a diferencia de lo que
ocurre en las ciencias naturales) incluye tambin al sujeto y a su quehacer cientfico.

2. El nivel metodolgico.

Un segundo nivel o dimensin de anlisis del proceso investigativo, de un orden lgico inferior al
anterior (y cronolgicamente posterior) es el que hace referencia a la metodologa (enfoque
metodolgico) o, ms concretamente, al mtodo de investigacin, entendido ste como el

"... conjunto de operaciones o actividades que, dentro de un proceso preestablecido, se

realizan de una manera sistemtica para conocer y actuar sobre la realidad [para
conocerla]" (Prez, 1994, p. 18)

Es en este nivel (y momento) del proceso investigativo donde (y cuando) se define la estrategia
(gua de operaciones) que se seguir. Aqu se responder "a la pregunta de por qu se hacen las
cosas as y no de otra manera" (Galindo, L.J. 1998:23). El mtodo (etimolgicamente: "a lo largo del
camino") nos indica la manera de llegar al objeto. "Se supone que hay un sujeto en un lugar, se

2
Aceptaremos para los fines de este trabajo el consenso que propone G.Prez respecto al concepto kuhniano de
paradigma, "entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visin del mundo compartida por un grupo de
cientficos que implica metodologas determinadas" (Prez, 1994, p. 17).
3
supone que hay un objeto en otro lugar, y se supone que hay un camino que lleva de uno al otro"
(Prez, 1998, p. 327).

Desde esta dimensin de anlisis se ofrecern, al interior de las distintas ciencias sociales toda una
serie de paradigmas terico-metodolgicos que dan cuenta de los diferentes conjuntos de
herramientas conceptuales, tericas y metodolgicas utilizadas por cada disciplina. Su funcin ser
la de

...definir los problemas y los mtodos de investigacin, leyes, teoras, mbitos de

aplicacin e instrumentacin (asumidos por una comunidad cientfica particular).
(Caparrs, 1978, p. 81)

3. El nivel tecnolgico.

Por ltimo consideraremos una tercera dimensin o nivel de anlisis del proceso investigativo. Una
dimensin incluida en la anterior y que est asociada a las acciones ms concretas del quehacer
cientfico. Se trata del nivel tecnolgico o conjunto de tcnicas de investigacin "con las que el
investigador opera desde su mente con el mundo explorado y construido" (Galindo, 1998, p. 23). En
este nivel se responde, concretamente, a la pregunta del cmo y con qu se llevar a trmino la
accin investigativa. Es decir, este nivel est integrado por todo un conjunto de procedimientos,
recursos y herramientas utilizadas por el investigador para obtener y analizar los datos de la
realidad. Aqu es importante destacar que

"...contrariamente a lo que el sentido etimolgico del trmino indica (datum=lo dado),...

el dato no es para el investigador algo que viene dado... [sino] ...el resultado de un
proceso de elaboracin, es decir, el dato hay que construirlo". (Gil, 1994, p. 15)

Esta construccin est mediada por los presupuestos epistemolgicos y terico-metodolgicos por
los que (nos) hemos ido guiando el trabajo investigativo. O, dicho de otro modo:

"las concepciones tericas no slo influyen en el modo de explicar o interpretar los

datos, sino que determinan qu vamos a considerar dato. (Gil, 1994, p.18).

4
LAS DOS PRINCIPALES TRADICIONES, PERSPECTIVAS O PARADIGMAS
EPISTEMOLGICOS EN CIENCIAS SOCIALES.

Tal y como apuntbamos en la introduccin, las ciencias sociales se constituyen histricamente a la

luz de la tensin existente entre dos tradiciones filosficas opuestas que tienen su origen en los
clsicos (Aristteles y Platn). Dos tradiciones que plantean concepciones distintas respecto a la
especfica naturaleza del objeto de estudio y al modo de conocimiento que dicha naturaleza
condiciona. As, por un lado tendramos una concepcin explicativa, predictiva, causal y
mecanicista; concepcin que en el s. XVII queda planteada en la obra filosfica de Descartes. Y por
otro lado, una concepcin comprensiva, teleolgica y finalista que tiene una sntesis significativa en
la obra filosfica de Kant en el s. XVIII (von Wright, 1993; Hamilton, 1994; ver, especialmente,
Conde, 1999).

A fines del s. XIX, las ciencias sociales surgen y se estructuran a partir estas dos tradiciones
filosficas, encontrndose desde sus orgenes dos planteamientos epistemolgicas contrapuestos.
Por un lado, el paradigma "explicativo-positivista", cuyos dos mximos exponentes fueron A. Comte
y E. Durkheim; y por otro lado el paradigma "comprensivo-hermenutico", desarrollado a partir de
los planteamientos de autores como W. Dilthey o M. Weber. As,

...segn sea el tipo de investigaciones sobre la que verse, la teora de la ciencia ha

adoptado la forma de una metodologa universal de las ciencias empricas o de una
hermenutica general de las ciencias del espritu y de las ciencias histricas
(Habermas, 1990, p. 81)

Las caractersticas que definen y diferencian a cada uno de estos dos paradigmas epistemolgicos
han sido analizadas por numerosos autores, sin diferir significativamente en sus exposiciones. A
partir de algunos de estos anlisis comparativos -los que han parecido ms claros y exhaustivos-
respecto a esta dicotoma epistemolgica, se ha sintetizado el siguiente cuadro, en el que se
describen las principales caractersticas definitorias de cada uno de los dos paradigmas
epistemolgicos antes planteados.

5
 Paradigma explicativo-positivista Paradigma comprensivo-hermenutico

Realismo ontolgico: realidad fctica, externa y objetiva Idealismo ontolgico: realidad simblica, construida
(fenmenos observables), independiente del sujeto socialmente (significados e interpretaciones), no
investigador. independiente del investigador.
Objeto de estudio reactivo. Objeto de estudio activo.
Concepcin esttica de la realidad, ahistrica. Concepcin dinmica de la realidad, histrica.
Concepcin de la realidad atomizada (puede Concepcin de la realidad holstica (como un todo
fragmentarse). unificado).
Punto de vista externo ("etic") de la realidad. Punto de vista interno ("emic") de la realidad.
Separacin sujeto-objeto durante el proceso de produccin Interaccin emptica sujeto-objeto durante el proceso de
del conocimiento (no participativo). produccin del conocimiento (participativo).
Neutralidad valrica e ideolgica (apoltica) del Compromiso ideolgico (poltico) del investigador. Hechos y
investigador. Separacin entre valores y hechos en el valores entrelazados en el proceso de investigacin.
proceso de investigacin.
La realidad es estructurada (reificada) por una La realidad es estructurada (interpretada) por unos
formalizacin externa que produce datos. significados y smbolos internos que producen discursos.
Proceso investigativo de carcter explicativo, causal y Proceso investigativo de carcter descriptivo, comprensivo
predictivo. Empricamente extensivo. e interpretativo. Empricamente intensivo.
(Cuadro elaborado, sintticamente, a partir de los anlisis de Briones, 1994; Cook y Reichardt, 1997; Guba y Lincoln,
1994; Habermas, 1990; Henwood, y Pidgeon, 1994; Merino, 1993).

Estas dos diferentes posturas o perspectivas epistemolgicas (con distintos supuestos ontolgicos)
condicionarn de distinto modo el desempeo investigativo a nivel metodolgico. Esta es la
problemtica central del presente trabajo que seguidamente se expone y analiza.

LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO": RELACIN ENTRE EL PARADIGMA

EPISTEMOLGICO Y EL ENFOQUE METODOLGICO.

Si bien es cierto que la adopcin de una determinada perspectiva epistemolgica no determina

incondicionalmente un determinado enfoque metodolgico, no es menos cierto que el nivel
epistmico presupuesto (explcita o implcitamente) en nuestro proceso de investigacin
condicionar, en gran medida, las caractersticas que presentar el mtodo a seguir.

El siguiente cuadro recoge sintticamente una serie de condicionantes metodolgicos que, desde el
punto de los autores antes mencionados, guiarn el proceso de investigacin, dependiendo del
paradigma epistemolgico por el que se haya optado.

6
 Paradigma explicativo-positivista Paradigma comprensivo-hermenutico
Conceptualizacin y significacin de la realidad "a priori" (a Conceptualizacin y significacin de la realidad durante el
travs de variables tericas). proceso de produccin de conocimiento.
Verificacin y confirmacin de teoras. Descubrimiento y generacin de teoras.
Observacin controlada de la realidad (experimentacin). Observacin naturalista de la realidad.

Unicidad de mtodo (monismo metodolgico). Pluralidad metodolgica.

Primaca del mtodo: el objeto de estudio se adecua al Primaca del objeto de estudio: el mtodo se adecua al objeto
mtodo (reduccionismo metodolgico). de estudio.
Mtodo explicativo-causal, confirmatorio, hipottico- Mtodo descriptivo-comprensivo, exploratorio e iluminativo.
deductivo e inferencial.
Mtodo orientado por la fiabilidad y validez. Mtodo orientado por la relevancia.
Estudio de casos mltiples (nomottico): anlisis Estudio de casos particulares (idiogrfico): interpretacin
cuantitativo para establecer leyes generales. cualitativa de significados.
Estudios orientados fundamentalmente a las variables. Estudios dirigidos esencialmente a los casos.
Uso de instrumentos formales para recolectar datos. El investigador como instrumento para recolectar datos.
Acostumbra a obtener datos de naturaleza cuantitativa. Acostumbra a obtener datos de naturaleza cualitativa.
(Cuadro elaborado, sintticamente, a partir de los anlisis de Briones, 1994; Cook y Reichardt, 1997; Guba y Lincoln,
1994; Habermas, 1990; Henwood y Pidgeon, 1994; Merino, 1993).

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo en investigacin social tiene una de sus
principales causas, desde mi punto de vista, en las distintas consideraciones que diferentes autores
hacen respecto de la relacin entre los niveles epistemolgico-ontolgico y tcnico-metodolgico del
proceso investigativo; es decir, la discusin tiene su origen en la postura que se tome con respecto
a la relacin de implicancia que pueda establecerse entre los dos cuadros anteriormente expuestos.
Al respecto, Henwood y Pidgeon (1994) sealan que el debate cualitativo vs. cuantitativo se hace
pblico a travs de dos versiones distintas, una referida al nivel pragmtico (tcnico-metodolgico) y
otra referida al nivel epistemolgico-ontolgico.

La versin pragmtica de la controversia cualitativo vs. cuantitativo centra su foco de anlisis en

las consideraciones metodolgicas del quehacer investigativo: obtencin de los datos (y su
naturaleza o carcter), formalizacin de los mismos, tcnicas de anlisis, etc. Esta versin supone
que las consideraciones epistemolgicas son secundarias respecto de las tcnicas-metodolgicas
y, como consecuencia de ello se tiende a aceptar, para la prctica investigativa, una cierta
compatibilidad de los enfoques cualitativo y cuantitativo, al no observarse contradicciones lgicas
entre ellos. En este sentido se afirma que:

La discusin se halla planteada inapropiadamente. No hay necesidad de escoger un

mtodo de investigacin sobre la base de una posicin paradigmtica tradicional. Ni
tampoco hay razn alguna para elegir entre dos paradigmas de polo opuesto. (Cook y
Reichardt, 1997, p. 51)
7
O dicho de otro modo:

Debera intentarse una redefinicin del debate [cualitativo vs. cuantitativo], eliminando
la antes necesaria eleccin de paradigmas [epistemolgico-ontolgicos]. (Anguera,
1985, p. 133)
.
La argumentacin que estos autores exponen para justificar su postura afirma que:

Estos [paradigmas] se han configurado por una serie de elementos concatenados por
tradicin, por lo que histricamente, pero no lgicamente, quedaron establecidos.
(Anguera, 1985, p. 133)

Esta postura pragmtica es actualmente predominante: la que encontramos en la mayora de textos

(manuales) referidos a la investigacin social, as como la observada en los anlisis que la mayora
de autores realizan respecto a la relacin entre los enfoques cualitativo y cuantitativo (ver
bibliografa).

En contraposicin con esta postura hegemnica, la versin epistemolgica plantea la controversia

cualitativo vs. cuantitativo atendiendo a las distintas concepciones filosficas (epistemolgicas y
ontolgicas) que fundamentan todo proceso de produccin de conocimiento cientfico. Esta versin
supone, entonces, que el nivel de anlisis tcnico-metodolgico es secundario respecto del
epistemolgico y, consecuentemente, considera que los enfoques cualitativo y cuantitativo son, en
la prctica de investigacin, incompatibles, al observarse contradicciones (histricamente
construidas) entre las concepciones epistmicas de ambos modelos de ciencia. En este sentido se
afirma que:

La metodologa depende de los supuestos ontolgicos y epistemolgicos acerca de la

naturaleza de la realidad y la mejor forma de acceder a ella. Este bagaje de supuestos
provee un marco de trabajo, muchas veces implcito, para hacer las elecciones
metodolgicas... acerca de qu investigar, cmo iniciar y finalizar el estudio, cun
importantes son los puntos de vista de los participantes, cmo recolectar, analizar e
interpretar los datos, qu argumentos emplear y cmo presentar los resultados.
(House, 1994, p. 13)

En la misma lnea y refirindose a un reciente trabajo de sistematizacin en investigacin cualitativa

se seala que (Guba y Lincoln, 1994, p.105):

Aunque el ttulo de este volumen, Handbook of Qualitative Research, implica que el

trmino cualitativo es un paraguas superior al trmino paradigma, nuestra posicin es
que se trata de un trmino que debera ser reservado para una descripcin de tipos de
mtodos. Desde nuestra perspectiva, tanto los mtodos cualitativo como cuantitativo
pueden usarse apropiadamente con cualquier paradigma de investigacin...Las
cuestiones acerca del mtodo son secundarias a las cuestiones acerca del paradigma,
que definimos como el sistema de creencias bsicas o cosmovisiones que guan al
8
 investigador, no slo en la eleccin del mtodo sino en sus fundamentos ontolgicos y
epistemolgicos.

CONCLUSIN: QU SER LO CUALITATIVO O CUANTITATIVO?.

La controversia que enfrenta a los "seguidores" (en algunos casos, "fanticos") de los enfoques
metodolgicos cualitativo y cuantitativo se origina y perpeta como consecuencia de la omisin
(intencionada o no) de los problemas de fundamento filosfico que subyacen al desarrollo de las
ciencias sociales desde su constitucin. La sobrevaloracin del mtodo, en detrimento de las
concepciones ontolgicas y epistemolgicas de base, no permite superar discusiones limitadas por
una "metodolatra" pragmtica y reduccionista.

La complejidad gnoseolgica que, por definicin, conlleva todo proceso de investigacin (y,
especialmente, en ciencias sociales) no puede caracterizarse atendiendo exclusivamente a la
naturaleza de los datos obtenidos a partir de la utilizacin de determinadas tcnicas englobadas en
un determinado enfoque metodolgico. Una investigacin no queda definida atendiendo
exclusivamente a una caracterstica formal de nuestros instrumentos de recoleccin de informacin
o de nuestros datos. El hecho de que estos ltimos presenten un carcter cualitativo o cuantitativo
no es un aporte significativo ni relevante para definir el complejo proceso de investigacin social,
ms bien debiera casi considerarse como una simple ancdota. Porque un discurso (expresin o
ejemplo de datos eminentemente cualitativos) que se ha obtenido a partir de tcnicas
indudablemente cualitativas (entrevista abierta, observacin naturalista o documento escrito), bien
puede terminar formando parte de un corpus de datos textuales y ser analizado (desde una
perspectiva explicativa-positivista) mediante la aplicacin de los mtodos estadsticos ms
avanzados: anlisis factorial de matrices dispersas, anlisis de correspondencias, clasificacin
jerrquica ascendente,... (Bcue, 1991; Etxeberra y otros, 1995).

La controversia entre los procesos de investigacin cualitativos y cuantitativos no debiera continuar

plantendose, por tanto, a nivel tcnico-metodolgico; y mucho menos utilizando calificativos que
podran reservarse exclusivamente para caracterizar la naturaleza de los datos. Es necesario elevar
el nivel de discusin y anlisis a una dimensin epistemolgica que considere al investigador social
y a su quehacer cientfico en toda su complejidad histrica, social, poltica, ideolgica, tica...

Mantener la discusin restringida al carcter cualitativo o cuantitativo de unos datos concretos

esconde el verdadero y relevante origen de la contradiccin. Amplificar o sobrevalorar la dimensin
formal (esttica) de un complejo proceso social (como es la investigacin) puede ser una actitud
9
muy acorde con el descompromiso de nuestros actuales tiempos postmodernos, pero ocultar una
vez ms la dimensin tica de dicho proceso. El desarrollo de las ciencias sociales y la superacin
del crtico estado de estancamiento en el que se encuentran podra pasar por asumir, madura y
respetuosamente, este debate cientfico y filosfico en la direccin propuesta.

REFERENCIAS.

Anguera, M Teresa (1985). Posibilidades de la metodologa cualitativa VS. Cuantitativa. En

Revista Investigacin Educativa, Vol. 3, N 6; pp. 127-144.

Bcue, Mnica (1991) Anlisis de datos textuales. Mtodos estadsticos y algoritmos. Pars:CISIA.

Briones, Guillermo (1994). Incompatibilidad de paradigmas y compatibilidad de tcnicas en ciencias

sociales. En Revista de Sociologa, N 9; pp. 25-33.

Calventus, Joan (1999). "Dnde est la Psicologa?. Algunas reflexiones acerca de una ciencia
humana y social que afronta el nuevo siglo". En In-fieri, Vol. 1, N1; pp. 5-9.

Caparrs, Antonio (1978). La psicologa, ciencia multiparadigmtica. En Anuario de Psicologa,

N19; pp. 79-109.

Conde, Fernando (1999). Las perspectivas metodolgicas cualitativa y cuantitativa en el contexto

de la historia de las ciencias. En Mtodos y tcnicas cualitativas de investigacin en ciencias
sociales. Editado por J.M. Delgado y J. Gutirrez. Madrid: Sntesis psicolgica.

Cook, T.D. y Reichardt, Ch.S. (1997). Hacia una superacin del enfrentamiento entre los mtodos
cualitativos y los cuantitativos. En Mtodos cualitativos y cuantitativos en investigacin evaluativa.
Editado por T.D. Cook y Ch.S. Reichardt. Madrid: Morata. (Primera edicin en lengua inglesa en
1982).

Etxeberria, Juan y otros (1995) Anlisis de datos y texto. Madrid: Ra-Ma

Gil, Javier (1994). Anlisis de datos cualitativos. Aplicaciones a la investigacin educativa.

Barcelona: PPU.

Galindo, Luis Jess (1998). Tcnicas de investigacin en sociedad, cultura y comunicacin. Mxico:
Addison Wesley Longman.

Guba, Egon G. Y Lincoln, Yvonna S. (1994). Competing Paradigms in Qualitative Research. En

Handbook of Qualitative Research. Editado por N.K. Denzin e Y.S. Lincoln. Londres: Sage.

Habermas, Jrgen (1989). Ciencia y tcnica como "ideologa". Madrid: Tcnos. (Primera edicin en
lengua alemana en 1968).

Habermas, Jrgen (1990). La lgica de las ciencias sociales. Madrid: Tcnos. (Primera edicin en
lengua alemana en 1982).

10
Hamilton, David (1994). "Traditions, Preferences and Postures in Applied Qualitative Research". En
Handbook of Qualitative Research. Editado por N.K. Denzin y Y.S. Lincoln. Londres: Sage.

Henwood, Karen y Pidgeon, Nick (1994). Beyond the Qualitative Paradigm: A Framework por
Introducing Diversity within Qualitative Psychology. En Journal of Community & Applied Social
Psychology, Vol. 4; pp. 225-238.

House, Ernest R. (1994). Integrating the Quantitative and Qualitative. En The Qualitative-
Quantitative Debate: New Perspectives. Editado por Ch.S. Reichardt y Sh.F. Rallis. Londres:Jossey-
Bass

Merino, Jos M. (1993). El debate cualitativo/cuantitativo en la investigacin social comparativa.

En Paideia, N 18; pp. 37-50.

Prez, Carlos (1998). Sobre un concepto histrico de ciencia. De la epistemologa actual a la

dialctica. Santiago de Chile: LOM.

Prez, Gloria (1994). Investigacin cualitativa. Retos e interrogantes. I Mtodos. Madrid: La Muralla.

von Wright, G.H. (1993). "Two traditions". En Social research: philosophy, politics and practice.
Editado por M. Hammersley. California: Sage.

11