Está en la página 1de 101

CAPITULO

Seleccin Adversa, Sealizacin 13


y Cribado

13.A Introduccin
Uno de los supuestos implcitos de los teoremas fundamentales del bienestar
es que las caractersticas de todos los productos son observables para todos
los participantes en el mercado. Sin esta condicin, no pueden existir
mercados distintos de bienes con En realidad, sin embargo, este tipo de
informacin se realiza a menudo asimtricamente es sostenido por los
participantes del mercado. Tenga en cuenta los siguientes tres ejemplos:

(i) Cuando una empresa contrata a un trabajador, la empresa puede


saber menos que el trabajador acerca de la capacidad innata de los
trabajadores.
(ii) Cuando una compaa de seguros de automviles asegura a un
individuo, el individuo puede saber ms que la compaa acerca de su
habilidad de conduccin inherente y por lo tanto sobre su probabilidad
de tener un accidente.
(iii) En el mercado de autos usados, el vendedor de un automvil
puede tener informacin mucho mejor sobre la calidad de su coche
que un comprador potencial.

Una serie de preguntas surgen inmediatamente acerca de estos ajustes de


informacin asimtrica. Cmo caracterizamos los equilibrios de mercado en
presencia de informacin asimtrica? Cules son las propiedades de estos
equilibrios? Existen posibilidades de intervencin en el mercado para
mejorar el bienestar? En este captulo estudiamos estas cuestiones que han
estado entre las reas de investigacin ms activas de la teora
microeconmica durante los ltimos veinte aos.
Comenzamos, en la Seccin 13.B, mediante la introduccin de informacin
asimtrica en un modelo de mercado competitivo simple. Vemos que en
presencia de informacin asimtrica, los equilibrios de mercado a menudo
no son ptimos de Pareto. La tendencia a la ineficiencia en estos contextos
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

puede ser notablemente exacerbada por el fenmeno conocido como


seleccin adversa. La seleccin adversa surge cuando las decisiones
comerciales de una persona informada dependen de su informacin de
propiedad privada de una manera que afecta negativamente a los
participantes del mercado desinformados. En el mercado de autos usados,
por ejemplo, es ms probable que una persona decida vender su coche
cuando sepa que no es muy buena. Cuando la seleccin adversa est
presente, los comerciantes desinformados se desconfiarn de cualquier
comerciante informado que desea comerciar con ellos, y su voluntad de
pagar por el producto ofrecido ser baja.

Por otra parte, este hecho puede incluso exacerbar an ms el problema


de seleccin adversa: si el precio que se puede recibir por la venta de un
coche usado es muy baja, slo los vendedores con coches realmente malos se
les ofrecen a la venta. Como resultado, podemos ver un escaso comercio en
los mercados en los que la seleccin adversa est presente, incluso si
ocurriera una gran cantidad de comercio si la informacin estuviera
simtricamente sostenida por todos los participantes en el mercado.
Tambin introducimos y estudiamos en la Seccin 13.B un concepto
importante para el anlisis de la intervencin del mercado en entorno de la
informacin asimtrica: la nocin de una asignacin ptima de Pareto
restringida. Estas son asignaciones que no pueden ser mejoradas por Pareto
por una autoridad central que, al igual que los participantes en el mercado,
no puede observar la informacin privada de los individuos. Una autoridad
de este tipo que mejora el Pareto puede ser alcanzada por tal autoridad slo
cuando la asignacin de equilibrio no sea un ptimo de Pareto restringido.
En general, la incapacidad de la autoridad central para observar la
informacin privada de los individuos conduce a una prueba ms estricta
para la mejora de Pareto-intervencin del mercado.
En las Secciones 13.C y 13.D, estudiamos cmo el comportamiento del
mercado puede adaptarse en respuesta a estas asimetras informacionales.
En la Seccin 13.C, consideramos la posibilidad de que los individuos
informados puedan encontrar la manera de sealar informacin sobre su
conocimiento inobservable a travs de acciones observables. Por ejemplo, un
vendedor de un automvil usado podra ofrecer para permitir que un
comprador anticipado tome el coche a un mecnico. Porque los vendedores
que tienen buenos coches son ms probables estar dispuestos a tomar tal
accin, esta oferta puede servir como seal de la calidad. En la Seccin
13.D, consideramos la posibilidad de que las partes desinformadas puedan
desarrollar mecanismos para distinguir, o filtrar, a personas informadas que
tienen informacin diferente. Por ejemplo, una compaa de seguros puede
ofrecer dos plizas: una sin deducible con una prima alta y otra con un
deducible significativo a una prima mucho menor. Seguros potenciales a
continuacin, auto-seleccionar, con conductores de alta habilidad que elija la
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

poltica con un deducible y los conductores de baja capacidad de elegir la


poltica no-deducible. En ambas secciones, consideramos las caractersticas
de bienestar de los equilibrios de mercado resultantes y el potencial de
Pareto para mejorar la intervencin en el mercado.
Para fines expositivos, presentamos todo el anlisis que sigue en trminos
del ejemplo del mercado laboral (i). No obstante, debemos destacar la
amplia gama de entornos y campos dentro de la economa en la que surgen
estos problemas. Algunos de estos ejemplos se desarrollan en los ejercicios
al final del captulo.

13.B Asimetras Informacionales y


Seleccin Adversa
Consideremos el siguiente modelo simple de mercado de trabajo adaptado
del trabajo pionero de Akerlof (1970) 1: "hay muchas firmas potenciales
idnticas que pueden contratar trabajadores. Cada uno produce la misma
salida utilizando una tecnologa idntica de rendimiento constante a escala,
en la cual el trabajo es la nica entrada. Las empresas son neutrales al
riesgo, buscan maximizar sus beneficios esperados y actan como tomadores
de precios. Por simplicidad, tomamos el precio de la produccin de las
empresas igual a 1 (en unidades de un bien numerario).
Los trabajadores difieren en el nmero de unidades de produccin que
producen si son contratados por una empresa, lo que denotamos por .2
Dejamos que [ , ] R denote el conjunto de posibles niveles de
productividad del trabajador, donde 0 < . La proporcin de
trabajadores con productividad de o menos viene dada por la funcin de
distribucin F() , y asumimos que F ( ) es no degenerativa, de modo
que existen al menos dos tipos de trabajadores. El nmero total (o, ms
precisamente, la medida) de los trabajadores es N .
Los trabajadores buscan maximizar la cantidad que ganan de su trabajo
(en unidades del bien numerario). Una trabajadora puede optar por trabajar
en una empresa o en su casa, y suponemos que una trabajadora de tipo
puede ganar r () por su cuenta a travs de la produccin en el hogar. As,
r () es el costo de oportunidad para un trabajador de tipo de aceptar
empleo; ella aceptar empleo en una empresa si y slo si recibe un salario de
al menos r () (por conveniencia, asumimos que acepta si es indiferente). 3

1 Akerlof (1970) utiliz el ejemplo de un mercado de automviles usados en el que slo el


vendedor de un automvil usado sabe si el coche es un "lemon". Por esta razn, este tipo de
modelo a veces se conoce como un modelo de lemons.
2 La productividad de un trabajador podra ser aleatoria sin requerir ningn cambio en el
anlisis que sigue; en este caso. Es su nivel esperado (en un sentido estadstico) de
productividad.
3 Un modelo equivalente surge de especificar r () como la desutilidad del trabajo. En
este modelo alternativo, un trabajador de tipo tiene preferencias cuasi lineales de la
forma u ( m, I )=mr ()I , donde m es el consumo del trabajador del bien numerario
y I { 0,1 } es una variable binaria con I =1 si el trabajador trabaja y I =0 si no.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Como punto de comparacin, considere primero el equilibrio competitivo


que surge en este modelo cuando los niveles de productividad de los
trabajadores son observables pblicamente. Puesto que la mano de obra de
cada tipo diferente de trabajador es un bien distinto, existe un salario de
equilibrio distinto w () para cada tipo . Dada la naturaleza
competitiva y constante de las empresas, en un equilibrio competitivo

tenemos w ( )= para todo (recuerde que el precio de su salida es 1),
y el conjunto de trabajadores que aceptan empleo en una empresa es
{ :r () } .4
Como se esperara del primer teorema fundamental del bienestar, este
resultado competitivo es ptimo de Pareto. Para verificar esto, recuerde que
cualquier asignacin ptima de Pareto debe maximizar el excedente
agregado (ver Seccin 10.E). Dejar que I ( ) sea una variable binaria que
sea igual a 1 si un trabajador de tipo trabaja para una empresa y 0 si
no, la suma del excedente agregado en estos mercados de trabajo es igual a

N [ I ( ) +( 1I ( )) r ( ) ] dF ( ) (13. B .1)

(Esto es simplemente el ingreso total generado por el trabajo de los


trabajadores.)5 Por lo tanto, maximizar el excedente agregado estableciendo
I ( ) =1 para aquellos con r ( ) y I ( ) =0 de lo contrario
(volvemos a resolver la indiferencia a favor de trabajar en una empresa).
En pocas palabras, dado que un trabajador de tipo produce al menos
tanto en una empresa como en el hogar si y slo si r ( ) , en cualquier
asignacin ptima de Pareto el conjunto de trabajadores que estn
empleados por las empresas debe ser { :r () } .
Ahora investigamos la naturaleza del equilibrio competitivo cuando los
niveles de productividad de los trabajadores son inobservables por las

Con estas preferencias, una trabajadora acepta de nuevo el empleo si y slo si recibe un
salario de al menos r () , y el resto de nuestro anlisis permanece inalterado.

4 Ms precisamente, tambin hay equilibrios competitivos en los que w ( )= para todos
los tipos de trabajadores que trabajan en el equilibrio [aquellos con r () ] y

w ( ) para aquellos tipos que no son [aquellos con r ()> ]. Sin embargo, en aras
de la simplicidad expositiva, al discutir los equilibrios competitivos que no implican
comercio en esta seccin, restringiremos la atencin a los salarios de equilibrio que son
iguales a la productividad (esperada) de los trabajadores.
5 En la Seccin 10.E, el excedente agregado de una asignacin en un mercado de producto
(donde las empresas producen output) fue escrito como los beneficios directos de los
consumidores del consumo del bien menos el costo total de produccin de las empresas.
Aqu, en un mercado laboral, el "costo" de una empresa de emplear a un trabajador es el
ingreso positivo que gana, y un trabajador recibe una utilidad directa (excluyendo cualquier
pago salarial) de 0 si trabaja para una empresa y r () si ella no. Por lo tanto, el supervit
agregado en estos mercados es igual a los ingresos totales de las empresas,
()dF () , ms los ingresos totales de los consumidores de la produccin domstica,
N ( 1I ( ) ) r ()dF() .
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

empresas. Comenzamos desarrollando una nocin de equilibrio competitivo


para este entorno con informacin asimtrica.
Para ello, debe tenerse en cuenta primero que cuando los tipos de
trabajadores no son observables, el salario debe ser independiente del tipo
de trabajador, por lo que tendremos un salario nico para todos los
trabajadores. Consideremos, pues, la oferta de mano de obra en funcin del
salario w. Un trabajador de tipo est dispuesto a trabajar para una
empresa si y slo si r () w . Por lo tanto, el conjunto de tipos de
trabajadores que estn dispuestos a aceptar un empleo a una tasa de salario
w es
( w )= { : r ( ) w }
Consideremos, a continuacin, la demanda de mano de obra en funcin de
w. Si una empresa cree que la productividad media de los trabajadores que
aceptan el empleo es , su demanda de mano de obra es dada por

{
0 si < w
(13.B.
z ( w )= [ 0, ] si =w
3)
si > w
Ahora bien, si los tipos de trabajadores en el conjunto aceptan ofertas
de empleo en un equilibrio competitivo y si las creencias de las empresas
sobre la productividad de los empleados potenciales reflejan correctamente
la productividad media real de los trabajadores contratados en este
equilibrio, entonces debemos tener =E [ ] . Por lo tanto, (13.B.3)
implica que la demanda de mano de obra puede igualar su oferta en un
equilibrio con un nivel de empleo positivo si y slo si w=[ ] . Esto
conduce a la nocin de un equilibrio competitivo presentado en la Definicin
13.B.1.

Definicin 13.B.1: En el modelo de mercado de trabajo competitivo con niveles


de productividad
no observables de los trabajadores, un equilibrio competitivo es un tipo de
salario w y un conjunto

de tipos de trabajadores que aceptan un empleo tal que

= { :r ( ) w } (13.B.
4)

y
w =E [ ] (13.B.5
)

La condicin (13.B.5) implica expectativas racionales por parte de las


empresas. Es decir, las empresas anticipan correctamente la productividad
media de los trabajadores que aceptan un empleo en equilibrio.
Tenga en cuenta, sin embargo, que la expectativa en (13.B.5) no est bien
definida cuando ningn trabajador est aceptando un empleo en un
equilibrio (es decir, cuando . En la discusin que sigue, asumimos
por simplicidad que en esta circunstancia la expectativa de cada empresa de
la productividad promedio de los empleados potenciales es simplemente la
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N


expectativa incondicional E [ ] , y tomamos w =E [ ] en tal equilibrio.
(Como se analiza en la nota al pie de la pgina 4, restringimos la atencin a
los salarios que igualan la productividad esperada de los trabajadores en
cualquier equilibrio sin comercio. Vase el ejercicio 13.B.5 para las
consecuencias de alterar el supuesto de que la productividad esperada es
E [ ] cuando .
Informacion Asimetrica e Ineficiencia de Pareto
Tpicamente, un equilibrio competitivo tal como se define en la Definicin
13.B.1 no ser ptimo de Pareto. Para ver este punto en el ajuste ms simple
posible, considere el caso donde r ( )=r para todo (cada trabajador es
igualmente productivo en el hogar) y supongamos que F( r) (0,1) Son
algunos trabajadores con >r algunos con <r . En este contexto, la
asignacin ptima de Pareto de mano de obra tienen trabajadores con
r aceptando empleo en una empresa y los que tienen <r no
hacerlo.
Ahora considere el equilibrio competitivo. Cuando r ( )=r para todo
, el conjunto de trabajadores que estn dispuestos a aceptar un empleo con
si w <r
un salario dado, (w), es [ , ] (si wr ) o ). As,

E [ (w) ] =E [ ] para todo w y as por (13.B.5) la tasa de salario de

equilibrio debe ser w =E [ ] . Si E[] r , entonces todos los trabajadores
aceptan un empleo en una empresa; Si E [ ] < r , entonces ninguno lo hace.
El tipo de equilibrio que surge depende de las fracciones relativas de
trabajadores buenos y malos. Por ejemplo, si hay una alta fraccin de
trabajadores de baja productividad, porque las empresas no pueden
distinguir a los buenos trabajadores de los malos, no estarn dispuestos a
contratar a trabajadores con un salario que sea suficiente para que ellos
acepten empleo (es decir, un salario de al menos r ). Por otro lado, si hay
muy pocos trabajadores de baja productividad, entonces la productividad
media de la fuerza de trabajo estar por encima de r , por lo que las
empresas estarn dispuestas a contratar trabajadores con un salario que
estn dispuestos a aceptar. En un caso, se emplean demasiados trabajadores
en relacin con la asignacin ptima de Pareto, y en el otro muy pocos.
La causa de este fracaso de la asignacin competitiva es ptima de Pareto
es simple de ver: porque las empresas son incapaces de distinguir entre los
trabajadores de diferentes productividades, el mercado es incapaz de
asignar a los trabajadores de manera eficiente entre las empresas y la
produccin de origen.6

Seleccin adversa y desagregacin del mercado

6 Otra forma de entender la dificultad aqu es que la informacin asimtrica conduce a una
situacin con mercados que faltan y, por lo tanto, crea externalidades (recordar el Captulo
11). Cuando una trabajadora de tipo > E [ ] =w reduce marginalmente su oferta de
mano de obra a una empresa aqu, la empresa queda peor, en contraste con la situacin en
un mercado competitivo con informacin perfecta, donde el salario equivale exactamente a
la productividad marginal de un trabajador.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Un fracaso particularmente notable en la eficiencia puede surgir cuando


r () vara con . En este caso, la productividad media de los
trabajadores que estn dispuestos a aceptar un empleo en una empresa
depende del salario, y puede surgir un fenmeno conocido como seleccin
adversa. Se dice que la seleccin adversa ocurre cuando la decisin
comercial de una persona informada depende de sus caractersticas no
observables de una manera que afecta negativamente a los agentes no
informados en el mercado. En el contexto actual, la seleccin adversa surge
cuando slo los trabajadores menos capaces estn dispuestos a aceptar la
oferta de empleo de una empresa a cualquier salario dado.
La seleccin adversa puede tener un efecto notable en el equilibrio del
mercado. Por ejemplo, puede parecer de nuestra discusin del caso de la
posada que r () = para todos que surgen problemas para la
ptima optimizacin de Pareto de equilibrio competitivo en presencia de
informacin asimtrica slo si hay algunos trabajadores que deben trabajar
para una Firma y algunos que no deberan (puesto que cuando <r o
,> r el resultado del equilibrio competitivo es Pareto ptimo). De hecho,
debido a la seleccin adversa, esto

45

Figura 13.B.1

Un equilibrio
competitivo
con seleccin
adversa.

no es as; de hecho, el mercado puede fallar completamente a pesar de que


cada tipo de trabajador debe trabajar en una empresa.
Para ver el poder de la seleccin adversa, supongamos que r () =
para todo [ , ] y que r () es una funcin estrictamente creciente. La
primera de estas suposiciones implica que la asignacin de trabajo ptimo de
Pareto tiene cada tipo de trabajador empleado por una empresa. La segunda
hiptesis dice que los trabajadores que son ms productivos en una empresa
tambin son ms productivos en el hogar. Esta suposicin genera una
seleccin adversa: Debido a que el rendimiento de la produccin en el hogar
es mayor para los trabajadores ms capaces, slo los trabajadores menos
capaces aceptan el empleo a cualquier salario dado
[ w es decir , aquellos con r ( ) w ] .
El valor esperado de la productividad del trabajador en la condicin
(13.B.5) ahora depende de la baja tasa. A medida que aumenta la tasa
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

salarial, los trabajadores ms productivos se muestran dispuestos a aceptar


el empleo en una empresa y aumenta la productividad media de los
trabajadores que aceptan empleo. Para simplificar, desde este punto,
asumimos que F() tiene una f () de funcin de densidad asociada, con
f ( )> 0 para todo [ , ] . Esto asegura que la productividad media de
r () w
los trabajadores dispuestos a aceptar empleo, [0 r (iv), vara
E [ ]
continuamente con el salario del conjunto w [r ( ), ] .

w (13.B.6
r )
w =E
Podemos usar la figura 13.B.1 para estudiar la determinacin del salario
r () w
de equilibrio w *. Aqu representamos los valores de como una
E [ ]
funcin de w . Esta funcin da el valor esperado de para los
trabajadores que elegiran trabajar para una empresa cuando el salario
predominante es w . Se est incrementando en el nivel w para salarios
entre r () y r () , tiene un valor mnimo de cuando w=r ( ) , y
alcanza un valor mximo de E [ ] para w r () .7 El salario de equilibrio
competitivo w se encuentra localizando la tasa de salario a la cual esta
funcin cruza la lnea de 45 grados; En este punto, se satisface la condicin
(13.B.6). El conjunto de trabajadores que aceptan empleo en una empresa es

entonces = { :r ( ) w } . Su productividad media es exactamente w .8

45 45

Figura 13.B.2

Completa falla
del mercado.

Figura 13.B.3
(derecha)

Equilbrio
De la figura 13.B.1 podemos ver inmediatamente que el equilibriocompetitivo
del mltiplo

mercado no necesita ser eficiente. El problema es que para conseguir que


los mejores trabajadores acepten el empleo en una empresa, necesitamos
que el salario sea por lo menos r () . Pero en el caso descrito, las
empresas no pueden romper con este salario porque su incapacidad para
distinguir entre diferentes tipos de trabajadores les deja recibir slo una
7 La figura no representa esta funcin para los salarios por debajo de r () . Como
E [ ] > r () en este modelo, ningn salario por debajo de r ( ) ) puede ser un salario de
equilibrio bajo nuestro supuesto de que E [ ( w )= ] =E [ ] .
8 Por otra determinacin en diagrama de equilibrio, vase el ejercicio 13.B.1.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

produccin esperada de E [ ] =r () de cada trabajador que contratan. La


presencia de suficientes trabajadores de baja productividad, por lo tanto,
obliga al salario por debajo de r () , lo que a su vez expulsa a los mejores
trabajadores del mercado. Pero una vez que los mejores trabajadores son
expulsados del mercado, disminuye la productividad media de la mano de
obra, lo que reduce an ms el salario que las empresas estn dispuestas a
pagar. Como resultado, una vez que los mejores trabajadores son expulsados
del mercado, el siguiente mejor puede seguir, el bien puede entonces ser
expulsado por los mediocres.
Hasta dnde puede llegar este proceso? Potencialmente muy lejos. Para
ver esto, considere el caso representado en la figura 13.B.2, donde tenemos
r ( )= y r ( ) < para todos los dems . All el salario de equilibrio
es w = y slo los trabajadores de tipo aceptan el empleo en el
equilibrio, debido a la seleccin adversa, esencialmente no hay trabajadores
contratados por las empresas (ms precisamente, un conjunto de medidas
cero) aunque el ptimo social pide que todos sean contratados! 9

Ejemplo 13.B.1: Para un ejemplo explcito en el que el mercado se deshace


completamente, r ( )= , donde < 1 , y sea distribuido
uniformemente en [0, 2]. Por lo tanto, r ( )= (puesto que =0 ), y
1
r ( ) < para > 0. En este caso, E [ r () w ] = ( 2w ) . Para >
2
,

E [ r () 0 ] y E [ r ()< w ] para todo w> 0, como en la figura


10
13.B.2.

El equilibrio competitivo definido en la Definicin 13.B.1 no necesita ser


nico. La figura 13.B.3, por ejemplo, representa un caso en el que hay tres
equilibrios con niveles de empleo estrictamente positivos. Pueden surgir
mltiples equilibrios competitivos porque prcticamente no existe restriccin
en la pendiente de la funcin E [ r () w ] . A cualquier salario w , est
pendiente depende de la densidad de los trabajadores que son simplemente
indiferentes sobre la aceptacin de empleo y por lo que puede variar mucho
si esta densidad vara.

Obsrvese que los equilibrios de la figura 13.B.3 pueden ser clasificados


en Pareto. Las empresas ganan cero beneficios en cualquier equilibrio, y los

9 En este equilibrio, cada agente recibe el mismo beneficio que si el mercado fuera abolido:
toda empresa gana cero y un trabajador de tipo gana r () para todos los
(incluyendo = ).
10 Este ejemplo es esencialmente el desarrollado en Akerlof (1970). Su ejemplo
2
corresponde al caso = .
3
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

trabajadores estn mejor si la tasa de salario es ms alta (los trabajadores


que no aceptan el empleo son indiferentes, todos los dems estn
estrictamente mejor). As, el equilibrio con el salario ms alto Pareto domina
a todos los dems. El equilibrio dominado por Pareto, de bajos salarios,
surge debido a un fallo de coordinacin: el salario es demasiado bajo porque
las empresas esperan que la productividad de los trabajadores que aceptan
el empleo sea pobre y, al mismo tiempo, slo los trabajadores malos acepten
el empleo precisamente porque el salario es bajo.

Un enfoque juego-terico
La nocin de equilibrio competitivo que hemos empleado anteriormente es
la utilizada por Akerlof (1970). Podramos preguntarnos si estos equilibrios
competitivos pueden ser vistos como el resultado de un modelo ms rico en
el que las empresas podran cambiar sus salarios ofrecidos, pero no elegir en
equilibrio.
La situacin descrita en la figura 13.B.3 podra darle cierta preocupacin
a este respecto. Por ejemplo, considere el equilibrio con la tasa de salario
w 2 . En este equilibrio, una empresa que experimentara con pequeos
cambios en su oferta salarial vera que un pequeo aumento de su salario,
'
digamos al nivel w > w2 que se muestra en la figura, aumentara sus
ganancias porque atraera a trabajadores con un productividad media de
E [ r () w ' ] . Por lo tanto, parece improbable que un modelo en el que
las empresas puedan cambiar los salarios ofrecidos conducira a este
resultado de equilibrio. Del mismo modo, en el equilibrio que involucra

salarios w 1 , una empresa que entiende la estructura del mercado se dara
cuenta de que podra obtener un beneficio estrictamente positivo elevando
su salario ofrecido a w ' .
Para ser ms formal acerca de esta idea, considere el siguiente modelo de
teora de juegos: Se supone que la estructura subyacente del mercado [por
ejemplo, la distribucin de productividades de los trabajadores F() y la
funcin de salario de reserva r () ] son de conocimiento comn. El
comportamiento del mercado se capta en el siguiente juego de dos etapas:
En la etapa 1, dos firmas anuncian simultneamente sus ofertas salariales (la
restriccin a dos empresas es sin prdida de generalidad). Luego, en la
etapa 2, los trabajadores deciden si trabajan para una empresa y, en caso
afirmativo, cul. (Suponemos que si son indiferentes entre un conjunto de
empresas, entonces se aleatorizan entre ellos con probabilidades iguales.) 11
Proposicin 13.B.1 caracteriza los equilibrios de Nash perfectos en
subjuegos (SPNEs) de este juego para el modelo de seleccin adversa en el

11 Obsrvese que si existe un solo tipo de trabajador con productividad , este modelo
es simplemente la versin del mercado laboral del modelo Bertrand de la seccin 12.C y
tiene un salario de equilibrio igual a , el salario competitivo.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

que r () aumenta estrictamente con r () para todo [ , ]


y
F() tiene una densidad asociada f () con f ( )> 0 para todo
[ , ] .

Proposicin 13.B.1: Sea W el conjunto de salarios de equilibrio competitivo
para el modelo de

mercado de seleccin de seleccin adversa, y sea w =Max {w :w W }.

(i) Si w >r () y hay un > 0 tal que E [ r () w ' ] > w ' para todo
w ' ( w , w ) , entonces hay una nica estrategia pura SPNE del
modelo terico-terico de dos etapas. En esta SPNE, los trabajadores
ocupados reciben un salario de w , y los trabajadores con tipos en
el conjunto ( w )= :r () w aceptan el empleo en las empresas.

(ii) Si w =r () , entonces hay mltiples estrategias SPNEs
puras. Sin embargo, en cada estrategia pura SPNE el beneficio de
cada agente es exactamente igual a su recompensa en el equilibrio
competitivo de salarios ms altos.
Demostracin: Para comenzar, tenga en cuenta que en cualquier SPNE un
trabajador de tipo debe seguir la estrategia de aceptar el empleo slo
en una de las empresas de salarios ms altos, y de hacerlo si y slo si su
salario es al menos r () .12 Utilizando este hecho, podemos determinar el
comportamiento de equilibrio de las empresas, lo hacemos para cada uno de
los dos casos a su vez

(i) w >r () : Ntese, en primer lugar, que en cualquier SPNE ambas
firmas deben obtener exactamente cero. Para ver esto, supongamos
que existe un SPNE en el que un total de M trabajadores son
contratados con un salario x y en el que los beneficios totales de las
dos firmas son
E [ r ( ) w ] w
=M ( 0 )
Tenga en cuenta que >0 implica que M > 0 , que a su vez implica
que w r ( ) . En este caso, la empresa (dbilmente) menos rentable,
digamos firme j, debe estar ganando no ms de /2 . Pero la empresa j
puede obtener beneficios de al menos M ( E [r ( ) w+ ] w ) ofreciendo
el salario w+ para > 0 . Como E [ r ( ) w ] Es continua en
w ,
estas ganancias pueden hacerse arbitrariamente cerca de II eligiendo
un tamao suficientemente pequeo. Por lo tanto, la empresa j sera mejor
desviarse, lo que produce una contradiccin: por lo tanto, debemos tener
0 . Dado que ninguna empresa puede tener beneficios estrictamente
negativos en una SPNE (una empresa siempre puede ofrecer un salario de

12 Recordemos que suponemos que una trabajadora acepta un empleo siempre que sea
indiferente.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

cero), concluimos que tanto Las firmas deben estar ganando exactamente
cero en cualquier SPNE.
De este hecho, sabemos que si w es el salario ms alto ofrecido por
cualquiera de las dos firmas en un SPNE, entonces w W (es decir, debe
ser un salario de equilibrio competitivo) w< r ( ) )(debe ser tan bajo que
ningn trabajador acepte empleo). Pero supongamos que

w< w =Max {w : w W }. Entonces cualquiera de las firmas puede obtener
ganancias esperadas estrictamente positivas al desviarse y ofrecer cualquier

tipo de salario w ' ( w , w ) . Concluimos que el salario ms alto ofrecido
debe ser igual a w en cualquier SPNE.
Por ltimo, argumentamos que ambas firmas que nombran w como su
salario, ms las estrategias para los trabajadores descritos anteriormente,
constituyen un SPNE. Con estas estrategias, ambas empresas ganan cero.
Ninguna de las empresas puede obtener un beneficio positivo al bajar
unilateralmente su salario porque no recibe trabajadores si lo hace. Para
completar el argumento, mostramos que E [ r ( ) w ] < w en cada w w
de modo que ninguna desviacin unilateral a un salario ms alto pueda
producir beneficios positivos. Por hiptesis, w es el salario competitivo
ms alto. Por lo tanto, no existe w w

en el que E [ r ( ) w ] =w . Por lo
tanto, debido a que E [ r ( ) w ] es continua en w , E [ r ( ) w ] w

debe tener el mismo signo para todo w w . Pero no podemos tener
E [ r ( ) w ]> w para todo w w

porque, como w ,
E [ r ( ) w ] E [ ] , que, bajo nuestros supuestos, es finita . Por lo tanto,
debemos tener E [ r ( ) w ] <w en todo w w . Esto completa el
argumento para el caso (i).
El supuesto de que existe un > 0 tal que E [ r ( ) w ' ] > w ' para todo

w ' ( w , w ) descarta casos patolgicos como el que se muestra en la
figura 13.B.4.

(ii) w =r ( ) : En este caso, E [ r ( ) w ]< w para todo w w

de modo que cualquier empresa que atraiga trabajadores con un
salario superior a w incurre en prdidas. Por otra parte, una
empresa debe obtener exactamente cero al anunciar cualquier
w w . Por lo tanto, el conjunto de ofertas

Figura
13.B.4

Un ejemplo
patolgico
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

salariales (w 1 , w 2) que pueden surgir en una SPNE es


{( w1 , w2 ) :w j w
para j=1,2 } . En cada una de estas SPNEs, todos los
agentes ganan exactamente lo que ganan en el equilibrio competitivo
que involucra la tasa de salario w : ambas firmas ganan cero, y un
trabajador de tipo gana r () para cada [ , ] .

Una diferencia entre este modelo terico del juego y la nocin de


equilibrio competitivo especificada en la Definicin 13.B.1 implica el nivel de
sofisticacin de las empresas. En los equilibrios competitivos de la Definicin
13.B.1, las empresas pueden ser bastante poco sofisticadas. Necesitan
conocer slo el nivel de productividad promedio de los trabajadores que
aceptan empleo al salario de equilibrio; no necesitan tener ninguna idea del
mecanismo de mercado subyacente. Por el contrario, en el modelo de teora
de juegos, las empresas entienden toda la estructura del mercado,
incluyendo la relacin completa que existe entre la tasa de salarios y la
calidad de los trabajadores ocupados. El modelo de la teora de juegos nos
dice que si las empresas sofisticadas tienen la capacidad de hacer ofertas
salariales, rompemos el problema de coordinacin descrito anteriormente. Si
el salario es demasiado bajo, alguna empresa encontrar en su inters
ofrecer un salario ms alto y atraer a mejores trabajadores; Entonces debe
surgir el resultado competitivo del salario ms alto.13

Pareto ptimo Restringido y la Intervencin de


Mercado
Hemos visto que la presencia de informacin asimtrica a menudo resulta
en equilibrios de mercado que no son ptimos de Pareto. Como
consecuencia, una autoridad central que conoce la informacin privada de
todos los agentes (por ejemplo, tipos de trabajadores en los modelos
anteriores) y puede participar en transferencias de suma global entre los
agentes de la economa, puede lograr una mejora de Pareto sobre estos
resultados.
En la prctica, sin embargo, una autoridad central puede no ser ms
capaz de observar la informacin privada de los agentes que los
participantes en el mercado. Sin esta informacin, la autoridad enfrentar
limitaciones adicionales al tratar de lograr una mejora de Pareto. Por
ejemplo, la organizacin de transferencias de suma fija entre trabajadores de

13 Vase el ejercicio 13.B.6, sin embargo, para un ejemplo de un modelo de seleccin


adversa en el cual, para algunos valores de parmetros, el equilibrio competitivo de
salarios ms altos no es un SPNE de nuestro modelo de teora de juegos.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

diferentes tipos ser imposible porque la autoridad no puede observar


directamente los tipos de trabajadores. Para que Pareto pueda mejorar la
intervencin en el mercado, en este caso, debe hacerse una prueba ms
estricta. Una asignacin que no puede ser mejorada por Pareto por una
autoridad que es incapaz de observar la informacin privada de los agentes
se conoce como un ptimo de Pareto limitado (o segundo mejor). Debido a
que es ms difcil generar una mejora de Pareto en ausencia de una
capacidad para observar los tipos de agentes, una asignacin ptima de
Pareto restringida no necesita ser (completamente) ptima de Pareto [sin
embargo, un ptimo de Pareto (completo) es necesariamente un ptimo de
Pareto restringido].
Aqu, a modo de ejemplo, estudiaremos si es posible una mejor
intervencin en el mercado de Pareto en el contexto de nuestro modelo de
seleccin adversa (donde r () aumenta estrictamente con r ( ) para
todo [ , ] y F() tiene una densidad asociada f () con f ( )> 0
para todo [ , ] . Cuando la autoridad central no puede observar los
tipos de trabajadores. Es decir, estudiamos si los equilibrios competitivos de
este modelo de seleccin adversa son ptimos de Pareto Restringidos.
En general, el anlisis formal de este problema utiliza herramientas que
desarrollamos en la Seccin 14.C en nuestro estudio de los modelos de
agente principal con informacin oculta (vase, en particular, la discusin
sobre el monopolio). Como estas tcnicas an no han sido introducidas, no
analizaremos este problema completamente aqu. (Una vez que haya
estudiado la Seccin 14.C, sin embargo, refirase a la discusin en el tipo
pequeo al final de esta seccin.) Sin embargo, podemos transmitir gran
parte del anlisis aqu.
A modo de motivacin, observe primero que al examinar si es posible una
mejora de Pareto en relacin con un equilibrio de mercado, podramos
simplemente pensar en esquemas de intervencin en los que la autoridad
dirige las propias empresas y trata de lograr una mejora de Pareto para los
trabajadores (los propietarios de las empresas ganarn entonces
exactamente lo que ganaban en el equilibrio, es decir, ganancias cero). En
segundo lugar, debido a que la autoridad no puede distinguir directamente
entre diferentes tipos de trabajadores, las diferencias en las transferencias
de una suma a un trabajador pueden depender nicamente de si el
trabajador est empleado (los trabajadores, por lo dems, parecen
idnticos). As, intuitivamente, no debera haber prdida de generalidad al
restringir la atencin a las intervenciones en las que la autoridad dirige las
propias empresas, ofrece un salario de w e , a quienes aceptan empleo, un
beneficio de desempleo de w u , a quienes no lo hacen [estos trabajadores
tambin reciben r ( ) ], deja a los trabajadores libres para elegir si aceptar
un empleo en una empresa, y equilibra su presupuesto. (En la discusin de
tipo pequeo al final de esta seccin, mostramos formalmente que este es el
caso.)
Dado este trasfondo, pueden los equilibrios competitivos de nuestro
modelo de seleccin adversa ser mejorados de esta manera? Consideremos,
en primer lugar, los equilibrios competitivos dominados, es decir, los
equilibrios competitivos que son Pareto dominados por algn otro equilibrio
competitivo (por ejemplo, el equilibrio con la tasa de salarios w mostrada
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

en la Figura 13.B.3). Una autoridad central que no puede observar los tipos
de trabajadores puede siempre implementar el mejor resultado de equilibrio

competitivo (salario ms alto). Slo necesita establecer w e =w , el salario
de equilibrio competitivo ms alto, y w u=0 . Todos los trabajadores en el

conjunto (w ) aceptan entonces el empleo en una empresa y, puesto que
E [ r () w ] , la autoridad equilibra exactamente su presupuesto. 14 As,
el resultado en tal equilibrio no es un ptimo de Pareto restringido. En este
caso, el planificador es esencialmente capaz de intervenir y resolver el fallo
de coordinacin que est manteniendo el mercado en el equilibrio de salarios
bajos.
Qu pasa con el equilibrio competitivo de salarios ms altos (es decir, el
resultado SPNE en el modelo terico de la Proposicin 13.B.1)? Como
muestra la Proposicin 13.B.2, tal equilibrio es un ptimo de Pareto
restringido en este modelo.
Proposicin 13.B.2: En el modelo de mercado de trabajo de seleccin adversa
(donde r ()
aumenta estrictamente con r () para todos los [ , ] y F()
tiene una densidad
asociada f () con f ()> 0 para todo [ , ] , el equilibrio
competitivo de salarios ms
altos es un ptimo de Pareto restringido.
Demostracin: Si todos los trabajadores estn empleados en el equilibrio
competitivo de salarios ms altos entonces el resultado es totalmente (y, por
lo tanto, restringido) Pareto ptimo. As que supongamos que algunos no
estn empleados. Obsrvese, en primer lugar, que para cualquier salario
w e y un beneficio de desempleo w u ofrecido por la autoridad central el
conjunto de tipos de trabajadores que aceptan el empleo tiene la forma
[ , ^ ] para unos ^ [esto es { :w u+ r () w e } ]. Supongamos, entonces,
que la autoridad intenta implementar un resultado en el que los tipos de
trabajadores < ^ para ^ [ , ] acepten un empleo. Para ello, debe
elegir w e y w u para que
w u+ r ( ^ )=we (
43.B.7)

Adems, para equilibrar su presupuesto, we y w u , tambin debe


satisfacer15
^

w e F ( ^ ) + wu ( 1F ()
^ ) = f ( ) d (6.B.8)

14Una intervencin equivalente, pero con menos fuerza, tendra la autoridad de exigir

simplemente a cualquier empresa de explotacin que pague un salario igual a w . Las
firmas estarn dispuestos a permanecer operativos porque se rompen a esta tasa de
salarios, y una mejora de Pareto resultados.
15 La autoridad nunca desear tener un supervit presupuestario. Si wu y we ,
conducen a un supervit presupuestario, entonces establecer w
^ u=w u+ y X para
algunos >0 es presupuesto factible y es Pareto superior. (Tenga en cuenta que el
conjunto de trabajadores que aceptan empleo no se modificara.)
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Sustituyendo en (13.B.7) de (13.B.8), encontramos que, dada la eleccin de


^ , los valores de w e y w u deben ser
^
w u ( ^ )= f ( ) d r ( ^ ) F ( ^ ) (13.B.9
)
y
^
w e ( ^ ) = f ( ) d r ( ^ ) ( 1F ( ^ ) ) , (13.B.1
0)
o equivalente,
w u ( ^ )=F ( ^ ) (E [ ]r ( ^ ) ) (13.B.1
1)
w e ( ^ ) =F ( ^ ) ( E [ ] r ( ^ ) ) +r ( ^ ) . (13.B.1
2)
Ahora, denotan el tipo de trabajador ms alto que acepta el empleo
en el equilibrio competitivo de salarios ms altos. Sabemos que

r ( )=E [ ] . Por lo tanto, de las condiciones (13.B.11) y (13.B.12),



vemos que w u ( )=0 y r ( ) . As, el resultado cuando la autoridad fija
w e ( )=
^ es exactamente igual que en el equilibrio competitivo de salarios ms
=
altos.
Ahora examinamos si una mejora de Pareto puede lograrse estableciendo
^ . Obsrvese que para cualquier ^ [ , ] con ^ , los

trabajadores de tipo estn peor que en el equilibrio si w e ( ^ ) < r ( ) [


r ( ) es su salario en el equilibrio] y los trabajadores de tipo son
peores condiciones si w u ( ^ ) <0 .
^
^ primero. Como
Considere < , la condicin (13.B.10)
>r ( )
r
implica que
^

w e ( ^ ) f ( ) d r ( ) ( 1F ( ^ ) ) ,

y as,
w e ( ^ ) r ( ) F ( ^ ) ( E [ ^ ] r ( ) )
F ( ^ ) ( E [ ^ ]E [ ] )
0.
Por lo tanto, los trabajadores de tipo deben ser empeorados por
cualquier intervencin.
^ . Sabemos que E [ r () w ] para todo w> w
Ahora considere >
(vase la prueba de la Proposicin 13.B.1). Por lo tanto, puesto que
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N


r ( )=w y r () es estrictamente creciente, tenemos

E [ r () r ()
^ ] <r ( )
^ para todo > ^ . Adems,
E [ r () r ()
^ ] =E [ ^ ] ,
y as E [ ^ ]r ( ^ ) <0 para todos los > ^ . Pero la condicin (13.B.11)
implica entonces que w u ( ^ ) <0 para todo > ^ , y por lo tanto los
trabajadores de tipo se ven peor por cualquier intervencin.
Por lo tanto, cuando una autoridad central no puede observar tipos de
trabajadores, sus opciones pueden ser severamente limitadas. De hecho, en
el modelo de seleccin adversa que se acaba de considerar, la autoridad es
incapaz de crear una mejora de Pareto mientras el equilibrio competitivo de
salarios ms altos (el resultado SPNE del modelo terico de la Proposicin
13.B.1) sea el resultado del mercado. 16 De manera ms general, si la mejora
de Pareto en la intervencin del mercado es posible en situaciones de
informacin asimtrica depende de las especificidades del mercado en
estudio (y como ya hemos visto, posiblemente sobre qu resultado de
equilibrio). Ejercicios 13.B.8 y 13.B .9 proporcionan dos ejemplos de modelos
en los que el equilibrio competitivo de salarios ms altos puede no ser un
ptimo de Pareto restringido.

Aunque es imposible que Pareto mejore una asignacin ptima restringida


de Pareto, la intervencin en el mercado todava podra justificarse en la
bsqueda de objetivos distributivos. Por ejemplo, si el bienestar social viene
dado por la suma de las utilidades ponderadas de los trabajadores

[ I ( ) + ( 1I ( ) ) r ( ) ] ( ) dF ( ) , (13.B.13)

Donde ( ) >0 para todo , entonces el bienestar social puede


aumentar aun cuando algunos tipos de trabajadores terminan en peores
condiciones. En la literatura aplicada, por ejemplo, es comn ver el
excedente agregado utilizado como funcin de bienestar social, lo que
equivale a la eleccin de ( ) =N para todos los .17 Cuando la sociedad
tiene esta funcin de bienestar social, el bienestar social puede ser En
relacin con el equilibrio competitivo de la figura 13.B.1 (que, por la
Proposicin 13.B.2, es un ptimo de Pareto restringido), simplemente
obligando a todos los trabajadores a trabajar para una empresa y que todas
las empresas deben pagar a los trabajadores un salario de E ( ) .Aunque

16 La Proposicin 13.B.2 tambin puede generalizarse fcilmente para permitir que


r ( ) > para algunos . (Vase el ejercicio 13.B.10.)
17 Tenga en cuenta que cuando los tipos no pueden ser observados, el excedente agregado
ya no es una medida de bienestar vlida para ninguna funcin de bienestar social porque, a
diferencia del caso de informacin perfecta, las transferencias de suma global entre los
tipos de trabajadores son inviables. (Vase la Seccin 10.E para una discusin sobre la
necesidad de transferencias de suma fija para justificar supervit agregado como una
medida de bienestar para cualquier funcin de bienestar social).
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

los trabajadores de tipo se ven agravados por esta intervencin, el


bienestar medido por el supervit agregado aumenta. 18
Una interpretacin interesante de la eleccin del excedente agregado
como una funcin de bienestar social es en trminos de la utilidad esperada
ex ante del trabajador no nacido. En particular, imagine que cada trabajador
tiene originalmente una probabilidad f ( ) de terminar con un trabajador
de tipo . Si este trabajador por nacer es neutral en cuanto a riesgo,
entonces su utilidad esperada ex ante es exactamente igual a la expresin
(13.B.13) con ( ) =1 para todo . Por lo tanto, la maximizacin del
excedente agregado es equivalente a la maximizacin de la utilidad esperada
de este trabajador por nacer. Podramos entonces decir que una asignacin
es un Pareto ptimo restringido ex ante en este modelo si, en ausencia de
una capacidad de observar tipos de trabajadores, es imposible disear una
intervencin de mercado que eleve el excedente agregado. Vemos, por lo
tanto, que si una asignacin es un ptimo restringido (y, por tanto, si una
intervencin planificada conduce a una mejora de Pareto) puede depender
del punto en que se lleva a cabo la evaluacin del bienestar (es decir, antes
de que los trabajadores conozcan sus tipos, o despus). 19
Utilicemos ahora las tcnicas de la Seccin 14.C para demostrar
formalmente que podemos restringir la atencin en la bsqueda de una
mejora de Pareto a las intervenciones del tipo considerado anteriormente.
Vamos a buscar una mejora de Pareto para los trabajadores que mantienen
los beneficios de los propietarios de las empresas no negativas. Para
simplificar la notacin, trataremos a las firmas como una sola empresa
agregada.
Por el principio de la revelacin (ver Seccin 14.C), sabemos que podemos
restringir la atencin a los mecanismos de revelacin directa en los que cada
tipo de trabajador dice la verdad. En este caso, un mecanismo de revelacin
directa asigna a cada tipo de trabajador [ , ] , un pago de la autoridad
al trabajador de w () R , un impuesto t () pagado por la empresa a la
autoridad y una decisin de empleo I () { 0,1 } . El conjunto de mecanismos
factibles aqu son aquellos que satisfacen la restriccin de racionalidad
individual para la empresa,

[ I ( ) t ()] dF ( ) 0, (13.B.14)

18 Por otra parte, debido a que las transferencias de sumas entre diferentes tipos de
trabajadores no son posibles en ausencia de la capacidad de observar los tipos de
trabajadores, la consecucin de estos objetivos distributivos realmente requiere una
intervencin directa en el mercado de trabajo, en contraste con el caso de la informacin
perfecta.
19 Holmstrom y Myerson (1983) llaman a esta nocin ex ante eficiencia de incentivos ex
ante de optimalidad de Pareto restringido . Su terminologa se refiere al hecho de que
estamos tomando una perspectiva ex ante para evaluar el bienestar (antes de la realizacin
de tipos de trabajador) y que una autoridad central que no pueden observar tipos
trabajador enfrenta restricciones de incentivos si ella quiere inducir a los trabajadores a
revelar sus tipos. Holmstrom y Myerson llame a nuestro concepto anterior de limitada
eficiencia de Pareto eficiencia incentivo provisional porque la perspectiva utilizada para
evaluar la optimizacin de Pareto es el de los trabajadores que ya conocen sus tipos.
Consulte la seccin 23.F para una discusin ms general de estos conceptos.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

la condicin de equilibrio presupuestario para la autoridad central,


[ t ( )w ( ) ] dF ( ) 0 , (13.B.15)

y las restricciones de la verdad (o compatibilidad de incentivos, o auto-
seleccin) que dicen que para todo y ^
w ( )+ ( 1I ( ) ) r ( ) w ( ^ )+ ( 1I ( ^ ) ) r ( ) (13.B.16)

Obsrvese, en primer lugar, que el mecanismo [w ( ) ,t ( ) , I ()] es factible


slo si [ w ( ) , I () ] satisface ambas condiciones (13.B.16) y

[ I ( ) w ( ) ] dF ( ) 0 , (13.B.17)

Adems, si [ w ( ) , I () ] satisface (13.B.16) y (13.B.17), entonces existe un


t ( ) tal que [w ( ) ,t ( ) , I ()] satisface (13.B.14)-(13.B.16). Sin embargo, la
condicin (13.B.17) es exactamente la restriccin presupuestaria a la que se
enfrenta una autoridad central que dirige las firmas. Por lo tanto, podemos
restringir la atencin a los esquemas en los que la autoridad dirige las
propias empresas y utiliza un mecanismo de revelacin directa [ w ( ) , I () ]
satisfaciendo (13.B.16) y (13.B.17).
Consideremos ahora dos tipos ' y ' ' para los cuales I ( ' ) =I ( ' ' ) .
Si se establece ' = ' ' y ^
= ' ' en la condicin (13.B.16), vemos que
' ''
debemos tener w ( ) w ( ) . De la misma manera, dejando que = ' ' y
^ ' , debemos tener w ( ' ' ) w ( ' ) .
= En conjunto, esto implica que
' ''
w ( ) =w ( ) . Dado que I ( ) {0,1 } , vemos que cualquier mecanismo
factible [ w ( ) , I () ] puede ser visto como un esquema que da a cada
trabajador una eleccin entre dos resultados, (w e , I=1) y (w e , I=0) y
satisface la condicin de equilibrio presupuestario (13.B.17). Esta es
exactamente la clase de mecanismos estudiados anteriormente.

13.C Sealizacin
Dados los problemas observados en la Seccin 13.B, cabe esperar que se
desarrollen mecanismos en el mercado para ayudar a las empresas a
distinguir entre los trabajadores. Esto parece plausible porque tanto las
empresas como los trabajadores de alta capacidad tienen incentivos para
tratar de lograr este objetivo. El mecanismo que examinamos en esta seccin
es el de la sealizacin, que fue investigado por primera vez por Spence
(1973, 1974). La idea bsica es que los trabajadores de alta capacidad
pueden tener acciones que pueden tomar para distinguirse de sus
contrapartes de baja capacidad.
El ejemplo ms simple de una seal de este tipo ocurre cuando los
trabajadores pueden someterse a alguna prueba sin costo que revele
confiablemente su tipo. Es relativamente sencillo demostrar que en
cualquier equilibrio de Nash perfecto en subjuegos todos los trabajadores
con capacidad superior a se sometern a la prueba y el mercado
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

alcanzar el resultado completo de la informacin (vase el ejercicio 13.C.1).


Cualquier trabajador que elija no tomar la prueba ser tratado
correctamente como no es mejor que el peor tipo de trabajador.
Sin embargo, en muchos casos, no existe ningn procedimiento que revele
directamente el tipo de un trabajador. Sin embargo, como lo revela el
anlisis de esta seccin, el potencial de sealizacin puede todava existir
Considere la siguiente adaptacin del modelo discutido en la Seccin 13.B.
Para simplificar, se resiste la atencin al caso de dos tipos de trabajadores
con productividades H y L , donde H > L >0 y
=Prob ( = H ) ( 0,1 ) . La importante extensin de nuestro modelo anterior
es que antes de entrar en el mercado de trabajo un trabajador puede
obtener alguna educacin, y la cantidad de educacin que recibe un
trabajador es observable. Para hacer las cosas particularmente rgidas,
asumimos que la educacin no hace nada para la productividad de un
trabajador (vase el ejercicio 13.C.2 para el caso de la sealizacin
productiva). El costo de obtener el nivel de educacin e para un
trabajador de tipo (el costo puede ser de origen monetario o psquico)
viene dado por la funcin continuamente diferenciable c (e ,) , con
c ( e , )=0 , c e (e , )>0 , c ee (e ,)>0 , c ( e , ) <0 para todo e> 0 , y
c e ( e , )< 0 (subndices denotan derivadas parciales). As, se supone que
tanto el costo como el costo marginal de la educacin son menores para los
trabajadores de alta capacidad; por ejemplo, el trabajo requerido para
obtener un grado podra ser ms fcil para un individuo de alta capacidad.
Dejando que u(w , e) indique la utilidad de un trabajador de tipo ue
escoja el nivel de educacin e y recibe salario w , tomamos u( w , e)
para igualar su salario menos los costos educativos incurridos:
u ( w , e| )=wc (e , ) . Como en la Seccin 13.B, un trabajador de tipo

puede ganar ) trabajando en casa.
r
En el anlisis que sigue, veremos que esta educacin de otra manera intil
puede servir como una seal de productividad no observable de los
trabajadores. En particular, surgen los equilibrios en los que los trabajadores
de alta productividad optan por obtener ms educacin que los trabajadores
de baja productividad y las empresas toman correctamente las diferencias
en los niveles de educacin como una seal de capacidad. Los efectos del
bienestar de las actividades de sealizacin son generalmente ambiguos. Al
revelar informacin sobre los tipos de trabajadores, la sealizacin puede
conducir a una asignacin ms eficiente del trabajo de los trabajadores y, en
algunos casos, a una mejora de Pareto. Los efectos del bienestar de las
actividades de sealizacin son generalmente ambiguos. Al revelar
informacin sobre los tipos de trabajadores, la sealizacin puede conducir a
una asignacin ms eficiente del trabajo de los trabajadores y, en algunos
casos, a una mejora de Pareto. Al mismo tiempo, debido a que la actividad de
sealizacin es costosa, el bienestar de los trabajadores puede reducirse si
se ven obligados a realizar un alto nivel de actividad de sealizacin para
distinguirse.
Para mantener las cosas simples, en la mayor parte de esta seccin nos
concentramos en el caso especial en el que r ( H )=r ( L )=0 . Obsrvese que
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

bajo este supuesto el equilibrio nico que surge en ausencia de la capacidad


de sealar (analizado en la Seccin 13.B) tiene todos los trabajadores

empleados por empresas con un salario de w =E [ ] y es eficiente en
Pareto. Por lo tanto, nuestro estudio de este caso enfatiza las posibles
ineficiencias creadas por la sealizacin. Despus de estudiar este caso en
detalle, resumimos brevemente (en el tipo pequeo) cmo, con suposiciones
alternativas sobre la funcin r (), la sealizacin puede generar una
mejora de Pareto.
Una parte del rbol de juego para este modelo se muestra en la Figura
13.C.1. Inicialmente, un movimiento aleatorio de la naturaleza determina si
un trabajador es de alta o baja capacidad. Luego, condicionada a su tipo, el
trabajador elige la cantidad de educacin que debe obtener. Despus de
obtener su nivel de educacin elegido, el trabajador entra en el mercado de
trabajo. Conforme al nivel educativo observado del trabajador, dos firmas le
hacen simultneamente ofertas salariales. Por ltimo, el trabajador decide si
trabaja para una empresa y, en caso afirmativo, cul.
Movimiento al azar de la naturaleza determina el tipo de trabajador.

El trabajador elige el nivel de educacin dependiente de su tipo (realmente una opcin continua)

Figura 13.C.1

Condicionada a ver un nivel de , digamos , las firmas hacen ofertas salarialesLa forma extensa
simultneamente (realmente una eleccin continua).
del juego de la
sealizacin de la
educacin

Firma 1 Firma 2
Acepta Acepta El trabajador decide qu oferta aceptar, en su caso.

Ninguno Acepta

Tenga en cuenta que, en contraste con el modelo de la Seccin 13.B, aqu,


explcitamente modelo slo un nico trabajador de tipo desconocido; El modelo con
muchos trabajadores puede ser considerado como simplemente tener muchos de
estos juegos de un solo trabajador en marcha simultneamente, con la fraccin de
alta capacidad de los trabajadores en el mercado de A. En la discusin de los
equilibrios de este juego, a menudo se habla de los "trabajadores de alta
capacidad" y "trabajadores de baja capacidad", teniendo en mente el caso de
muchos trabajadores.
El concepto de equilibrio que empleamos es el de un dbil equilibrio bayesiano
perfecto (ver Definicin 9.C.3), pero con una condicin aadida. Puesto
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

formalmente, se requiere que en el rbol de juego representado en la figura 13.C.1,


las creencias de las firmas tengan la propiedad de que para cada opcin posible de
e , existe un nmero (e )[0,1] tal que: (i) Creemos firmemente que la
trabajadora es del tipo H , despus de verla elegir e es (e) [ 0,1 ] y (ii)
Despus de que la trabajadora haya elegido e , la empresa 2 cree que la
trabajadora es del tipo H , y que la empresa 1 ha elegido la oferta salarial w

es precisamente (e ) 1(we) , donde 1 ( w|e ) es la probabilidad de equilibrio
de la empresa de elegir la oferta salarial w despus de observar el nivel
educativo e . Esta condicin adicional agrega un elemento de comunalidad a las
creencias de las empresas sobre el tipo de trabajador que ha elegido e , y
requiere que las creencias de las empresas sobre las ofertas de salarios de cada
uno despus de e sean consistentes con las estrategias de equilibrio tanto
dentro como fuera de la trayectoria de equilibrio.
Nos referimos a un equilibrio bayesiano perfecto dbil que satisface esta condicin
adicional en las creencias como un equilibrio bayesiano perfecto (PBE).
Afortunadamente, esta nocin de PBE puede expresarse de forma ms sencilla y
equivalente: Un conjunto de estrategias y una funcin de creencias (e ) [ 0,1 ]
que da a la empresa la evaluacin de la probabilidad comn de que el trabajador es
de alta capacidad despus de observar el nivel de educacin e es un PBE si
(i) La estrategia del trabajador es ptima teniendo en cuenta las
estrategias de la empresa.
(ii) La funcin de creencias (e ) se deriva de la estrategia del
trabajador usando la regla de Bayes cuando es posible.
(iii) Las ofertas salariales de las firmas despus de cada eleccin e
constituyen un equilibrio de Nash del juego de oferta de salarios de
movimiento simultneo en el que la probabilidad de que el trabajador
sea de alta capacidad es (e ) .20

En el contexto del modelo estudiado aqu, esta nocin de PBE es


equivalente al concepto de equilibrio secuencial discutido en la Seccin 9.C.
Tambin restringimos nuestra atencin a travs de equilibrios de estrategia
pura.
Comenzamos nuestro anlisis al final del juego. Supongamos que despus
de ver algn nivel de educacin e , las firmas adjuntan una probabilidad
de (e ) de que el trabajador es del tipo H . Si es as, la productividad
esperada del trabajador es ( e ) H +(1 ( e ) ) L . En un juego de oferta
salarial de movimiento simultneo, el salario de equilibrio de Nash de la
empresa (estrategia pura) ofrece la misma productividad esperada del
trabajador (este juego es muy similar al juego de precios de Bertrand
discutido en la Seccin 12.C). As, en cualquier PBE de (estrategia pura),

20 Por lo tanto, la condicin adicional que aadimos impone un equilibrio-como el juego en


partes del rbol fuera de la trayectoria del equilibrio. Vase la Seccin 9.C para una
discusin sobre la necesidad de aumentar el concepto de equilibrio bayesiano perfecto
dbil para lograr este fin.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

debemos tener ambas empresas ofreciendo un salario exactamente igual a la


productividad esperada del trabajador, ( e ) H +(1 ( e ) ) L .
Figura
13.C.2(izquierda)
La curva de
indiferencia para
habilidades de
trabajadores bajas
y altas: La

Figura
13.C.3(derecha)
Un programa de
salarios

Conociendo este hecho, pasamos a la cuestin de la estrategia de


equilibrio del trabajador, su eleccin de un nivel de educacin dependiente
de su tipo. Como primer paso en este anlisis, es til examinar las
preferencias de los trabajadores en relacin con los pares (nivel de salario,
nivel educativo). La figura 13.C.2 muestra una curva de indiferencia para
cada uno de los dos tipos de trabajadores (con los salarios medidos en el eje
vertical y los niveles educativos medidos en el eje horizontal). Tenga en
cuenta que estas curvas de indiferencia se cruzan slo una vez y que, cuando
lo hacen, la curva de indiferencia del trabajador de alta capacidad tiene una
pendiente ms pequea. Esta propiedad de preferencias, conocida como
propiedad de cruce nico, juega un papel importante en el anlisis de
modelos de sealizacin y en modelos de informacin asimtrica de manera
ms general. Aqu surge porque la tasa marginal de sustitucin entre
salarios y educacin por cada par (w , e ) es (dw /de)u , que est
disminuyendo en porque c e ( e , )< 0 .
Tambin podemos graficar una funcin que da la oferta salarial de
equilibrio que resulta para cada nivel educativo, que denotamos por w (e) .
Obsrvese que dado que en cualquier PBE w ( e )= ( e ) H +(1 ( e )) L para la
funcin de creencias de equilibrio (e), la oferta salarial de equilibrio
resultante de cualquier eleccin de e debe encontrarse en el intervalo
[ L , H ] . Una posible funcin de oferta salarial w (e) se muestra en la
Figura 13.C.3.
Ahora estamos listos para determinar las opciones de educacin de
equilibrio para los dos tipos de trabajadores. Es til considerar
separadamente dos tipos diferentes de equilibrios que podran surgir: la
separacin de los equilibrios, en la cual los dos tipos de trabajadores eligen
diferentes niveles de educacin y la combinacin de equilibrios, en la que los
dos tipos eligen el mismo nivel de educacin.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Equilibrio de Separacion

Para analizar los equilibrios de separacin, sea e () la eleccin de

educacin de equilibrio del trabajador en funcin de su tipo, y sea w (e ) la
oferta salarial de equilibrio de las empresas en funcin del nivel educativo
del trabajador. Primero establecemos dos lemas tiles.

Lema 13.C.1: En cualquier equilibrio bayesiano perfecto separador,



w ( e ( H ) )=H y
w ( e ( L ) ) = L ; Es decir, cada tipo de trabajador recibe un salario igual a
su nivel de
productividad.

Demostracin: En cualquier PBE, las creencias en la trayectoria de


equilibrio deben derivarse correctamente de las estrategias de equilibrio
usando la regla de Bayes. Aqu esto implica que al ver el nivel de educacin

e ( L ) , las firmas deben asignar una probabilidad al trabajador de ser tipo

L . Del mismo modo, al ver el nivel de educacin e ( H ) , las firmas
deben asignar una probabilidad

Figura
13.C.4(izquierda)
Outcome de los
trabajadores de
baja habilidad en un
equilibrio de
separacin.

Figura
13.C.5(derecha)
Un equilibrio de
separacin: El tipo
es infereido desde
el nivel educativo.

al trabajador de tipo H . Los salarios resultantes son entonces


exactamente L y H , respectivamente.

Lema 13.C.2: En cualquier equilibrio bayesiano perfecto de separacin,



e ( L ) =0 : es decir, un
trabajador de baja capacidad no quiere recibir educacin.

Demostracin: Supongamos que no, es decir, cuando la trabajadora es de


tipo L , elige un nivel de educacin estrictamente positivo e^ > 0 . De
acuerdo con el Lema 13.C.1, al hacerlo, el trabajador recibe un salario igual
a L . Sin embargo, ella recibira un salario de al menos L , si ella
eligiera e=0 . Puesto que elegir e=0 le habra ahorrado el costo de la
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

educacin, estara estrictamente mejor hacindolo, lo cual es una


contradiccin con el supuesto de que e^ > 0 es su nivel de educacin de
equilibrio.
El Lema 13.C.2 implica que, en cualquier equilibrio separador, la curva de
indiferencia del tipo L a travs de su nivel de equilibrio de educacin y
salario debe verse como se muestra en la Figura 13.C.4.
Utilizando la figura 13.C.4, podemos construir un equilibrio de separacin
e ( H )=~e

de la siguiente manera: Sea , deje e ( L ) =0 , y deje que el

esquema w (e ) sea como se muestra en la Figura 13.C.5. Las creencias de
equilibrio de las empresas despus de la eleccin de educacin e son
( e )=(w ( e ) L )/( H L ) . Tenga en cuenta que satisfacen [ 0,1 ] para

todo e 0 , puesto que w ( e ) [ L , H ] .
Para comprobar que se trata efectivamente de un PBE, tenga en cuenta
que somos completamente libres de dejar que las empresas tengan creencias
cuando e no es ni 0 ni ~ e . Por otra parte, debemos tener ( 0 )=0 y
(~e )= H

. Las ofertas salariales dibujadas, que tienen w ( 0 )= L y
w (~e )=

, reflejan exactamente estas creencias.
H
Qu pasa con la estrategia del trabajador? No es difcil ver que, dada la
funcin salarial w (e ) , la trabajadora est maximizando su utilidad
eligiendo e=0 cuando es de tipo L , y eligiendo e=~e cuando es de
tipo H . Esto se puede ver en la Figura 13.C.5 sealando que, para cada
tipo que ella sea, la curva de indiferencia del trabajador est en su nivel ms

alto posible a lo largo del programa w ( e ) . As, las estrategias
[ e ( ) , w (e)] y las creencias asociadas (e ) de las firmas constituyen de
hecho un PBE.
Tenga en cuenta que este no es el nico PBE que implica estas opciones
de educacin para los dos tipos de trabajadores. Debido a que tenemos tanta
libertad para elegir las creencias de las empresas fuera de la trayectoria de
equilibrio, pueden surgir muchos programas de salarios que respalden estas
opciones educativas.

Figura
13.C.6(izquierda)
Un equilibrio de
separacin con las
mismas opciones
educativas que en la
Figura 13.C.5, pero
diferentes creencias
de trayectoria fuera
del equilibrio.

Figura
13.C.7(derecha)
Un equilibrio de
separacin con una
opcin de educacin
e ( ) > ~e

H
por trabajadores de
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

La figura 13.C.6 representa otra; en este PBE, las empresas creen que el
trabajador est seguro que ser de alta calidad si e ~
e y est seguro que
ser de baja calidad si e< ~e . El programa de salarios resultante tiene
si e ~
e y w ( e )= L si e< ~e .

w ( e )= H
En estos equilibrios separadores, los trabajadores de alta capacidad estn
dispuestos a conseguir la educacin intil de otra manera simplemente
porque les permite distinguirse de los trabajadores de baja capacidad y
recibir salarios ms altos. La razn fundamental por la cual la educacin
puede servir como seal aqu es que el costo marginal de la educacin
depende del tipo de trabajador. Debido a que el costo marginal de la
educacin es mayor para un trabajador de baja capacidad (ya que
c e ( e , )< 0 ), un trabajador de tipo H , puede encontrar que vale la pena
obtener algn nivel positivo de educacin e'> 0 para elevar su salario en
una cierta cantidad w >0 , mientras que un trabajador de tipo L puede
no estar dispuesto a obtener este mismo nivel de educacin a cambio del
mismo aumento salarial. Como resultado, las empresas pueden
razonablemente llegar a considerar el nivel de educacin como una seal de
la calidad del trabajador.
El nivel de educacin para el tipo de alta capacidad observado
anteriormente no es el nico que puede surgir en un equilibrio de separacin
en este modelo. De hecho, son posibles muchos niveles de educacin para el
tipo de alta capacidad. En particular, cualquier nivel de educacin entre ~
e
y e 1 en la figura 13.C.7 puede ser el nivel de educacin de equilibrio de
los trabajadores de alta capacidad. Un programa de salarios que apoya el

nivel de educacin e ( H )=e 1 se representa en la figura. Tenga en cuenta
que el nivel de educacin del trabajador de alta capacidad no puede estar
por debajo de ~ e en un equilibrio de separacin porque, si lo fuera, el
trabajador de baja capacidad se desviara y pretendera ser de alta
capacidad eligiendo el nivel de educacin de alta capacidad. Por otra parte,
el nivel de educacin del trabajador de alta capacidad no puede estar por
encima de e 1 , porque, si lo fuera, el trabajador de alta capacidad
preferira no recibir educacin, incluso si esto resultara en que se le
considerar de baja capacidad.
Tenga en cuenta que estos distintos equilibrios de separacin pueden ser
clasificados en Pareto. En todas ellas, las firmas ganan cero beneficios, y la
utilidad de un trabajador de baja capacidad es L . Sin embargo, un
trabajador de alta capacidad hace estrictamente mejor en equilibrios en el
que obtiene un nivel de educacin inferior. De este modo, separando
Figura 13.C.8los
equilibrios en los que el trabajador de alta capacidad obtiene el nivel de
Separar los
equilibrios puede
~
educacin e (por ejemplo, los equilibrios representados en las Figuras
ser Pareto
dominado por el
13.C.5 y 13.C.6) Pareto dominan todos los dems. Los equilibrios resultado
dominados sin
sealizacin.
(a) Un equilibrio de
separacin que no
es Pareto dominado
por el resultado sin
sealizacin.
(b) Un equilibrio de
separacin que es
Pareto dominado
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

por Pareto se sostienen debido al temor del trabajador de alta capacidad de


que si elige un nivel de educacin inferior al prescrito en el equilibrio, las
empresas creern que no es una trabajadora de gran capacidad. Estas
creencias se pueden mantener porque en el equilibrio nunca se desconfirma.

(a) (b)

Es de inters comparar el bienestar en estos equilibrios con el que surge


cuando los tipos de trabajador son inobservables pero no hay oportunidad de
sealizacin disponible. Cuando la educacin no est disponible como seal
(por lo que los trabajadores tambin no incurren en gastos de educacin),
estamos de vuelta en la situacin estudiada en la Seccin 13.B. En ambos
casos, las empresas obtienen ganancias esperadas de cero. Sin embargo, los
trabajadores de baja capacidad estn estrictamente peor cuando la
sealizacin es posible. En ambos casos no incurren en gastos de educacin,
pero cuando la sealizacin es posible reciben un salario de L en lugar
de E() .
Qu pasa con los trabajadores de alta capacidad? La respuesta algo
sorprendente es que los trabajadores de alta capacidad pueden estar mejor o
peor cuando la sealizacin es posible. En la figura 13.C.8(a), los
trabajadores de alta capacidad estn en mejor situacin debido al aumento
de sus salarios que surgen a travs de la sealizacin. Sin embargo, en la
Figura 13.C.8(b), aunque los trabajadores de alta capacidad buscan
aprovechar el mecanismo de sealizacin para distinguirse, estn peor que
cuando la sealizacin es imposible! Aunque esto puede parecer paradjico
(si los trabajadores de alta capacidad eligen sealar, cmo pueden estar
peor?), su causa reside en el hecho de que en un equilibrio de sealizacin
de separacin las expectativas de las firmas son tales que el resultado de la
educacin salarial de la situacin sin sealizacin, ( w , e )=( E [ ] , 0) , ya no
est disponible para los trabajadores de alta capacidad; Si no reciben
educacin en el equilibrio de sealizacin de separacin, se piensa que son
de baja capacidad y ofrecen un salario de L . Por lo tanto, pueden ser
peores cuando la sealizacin es posible, aunque estn eligiendo sealar.
Tenga en cuenta que debido a que el conjunto de equilibrios de separacin
no se ve afectado por la fraccin de trabajadores de alta capacidad, a
medida que esta fraccin crece, es ms probable que los trabajadores de alta
capacidad se vean empeorados por la posibilidad de sealizacin [compare
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

las Figuras 13.C.8(a) y 13.C.8(b)]. De hecho, como esta fraccin se acerca a


1, casi cada trabajador est recibiendo educacin costosa slo para evitar
ser considerado como uno de los pocos trabajadores malos!

Equilibrios de agrupacin
Consideremos ahora la agrupacin de equilibrios, en la que los dos tipos de

trabajadores eligen el mismo nivel de educacin, e ( H )=e ( L ) =e . Dado
que las creencias de las empresas deben derivarse correctamente de las
estrategias de equilibrio y de la regla de Bayes cuando es posible, sus
creencias cuando ven el nivel de educacin e deben asignar la
probabilidad al trabajador de tipo H .
Figura
13.C.9(izquierda)
El nivel de
educacin ms alto
posible en un

Figura
13.C.10(derecha)
Un equilibrio de
agrupamiento.

Por lo tanto, la nica cuestin que queda por resolver es qu niveles de


educacin pueden surgir en un equilibrio de agrupacin. Resulta que
cualquier nivel de educacin entre 0 y el nivel e ' representado en la
figura 13.C.9 puede ser sostenido.
La figura 13.C.10 muestra un equilibrio que apoya el nivel educativo e ' .
Dado el programa de salarios representado, cada tipo de trabajador
maximiza su retribucin eligiendo el nivel de educacin e ' . Este programa
de salarios es consistente con la actualizacin bayesiana en el camino de
equilibrio porque ofrece una oferta salarial de E [ ] cuando se observa el
nivel de educacin e ' .
Los niveles de educacin entre 0 y e ' pueden ser apoyados de una
manera similar. Los niveles de educacin superiores a e ' no pueden
sostenerse porque un trabajador de baja capacidad preferira fijar e=0
que e> e ' , incluso si esto resulta en un pago salarial de L . Tenga en
cuenta que un equilibrio de agrupacin en el que ambos tipos de
trabajadores no obtienen educacin Pareto domina cualquier equilibrio de
agrupacin con un nivel de educacin positivo. Una vez ms, los equilibrios
de agrupacin dominados por Pareto estn sostenidos por el temor del
trabajador de que una desviacin lleve a las empresas a tener una impresin
desfavorable de su capacidad. Obsrvese tambin que un equilibrio de
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

agrupacin en el que ambos tipos de trabajadores no obtienen ningn tipo


de educacin resulta exactamente en el mismo resultado que el que surge en
ausencia de una capacidad de sealar. As, los equilibrios de agrupamiento
son (dbilmente) Pareto dominados por el resultado sin sealizacin.

Equilibrios Mltiples y Refinamiento de Equilibrio


La multiplicidad de equilibrios observada aqu es algo desconcertante.
Como hemos visto, podemos tener equilibrios separadores en los que las
empresas aprenden el tipo de trabajador, pero tambin podemos tener
equilibrios en comn donde no lo hacen; y dentro de cada tipo de equilibrio,
pueden surgir muchos niveles de educacin de equilibrio diferentes. En gran
parte, esto se debe a la multiplicidad de la gran libertad que tenemos que
elegir las creencias fuera de la trayectoria de equilibrio. Recientemente, una
gran cantidad de investigacin ha investigado las implicaciones de poner
restricciones "razonables" sobre tales creencias en las lneas que discutimos
en la Seccin 9.D.
Para ver un ejemplo simple de este tipo de razonamiento, considere el
equilibrio de separacin representado en la figura 13.C.7. Para sostener
e 1 , como el nivel de educacin de equilibrio de los trabajadores de alta
capacidad, las empresas deben creer que cualquier trabajador con un nivel
de educacin inferior ha e 1 , tiene una probabilidad positiva de ser de tipo
L . Pero considere cualquier nivel de educacin e^ ( ~e , e1 ) . Un
trabajador de tipo L nunca podra ser mejor si eligiera ese nivel de
educacin que el que est recibiendo el nivel de educacin e=0 ,
independientemente de lo que las empresas crean acerca de ellas como
resultado. Por lo tanto, cualquier creencia de las empresas al ver el nivel de
educacin e^ > ~
e otro que ( e^ )=1 parece irrazonable. Pero si esto es as,
entonces debemos tener w ( e^ )= H , y as el trabajador de alta habilidad se
desviara hacia e^ . De hecho, por esta lgica, el nico nivel de educacin
que puede ser elegido por el tipo H , los trabajadores en un equilibrio de
separacin con creencias razonables es ~ e .
En el Apndice A se analiza con mayor detalle el uso de estos tipos de
refinamientos de creencias razonables. Un refinamiento propuesto por Cho y
Kreps (1987), conocido como el criterio intuitivo, extiende la idea discutida
en el prrafo anterior para descartar no slo los equilibrios de separacin
dominados sino tambin todos los equilibrios de agrupamiento. Por lo tanto,
si aceptamos el argumento de Cho y Kreps (1987), predecimos un resultado
nico para este juego de sealizacin de dos tipos: el mejor resultado de
separacin del equilibrio, que se muestra en las Figuras 13.C.5 y 13.C.6.

La segunda mejor intervencin en el mercado


C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

En contraste con el resultado del mercado predicho por el modelo de


teora del juego estudiado en la Seccin 13.B (el equilibrio competitivo de
salarios ms altos), en presencia de sealar a una autoridad central que no
puede observar los tipos de trabajadores pueden ser capaces de lograr una
mejora relativa de Pareto Al resultado del mercado. Para ver esto de la
manera ms simple, supongamos que el argumento Cho y Kreps (1987) que
predice el mejor resultado de separacin del equilibrio es correcto. Ya hemos
visto que el mejor equilibrio de separacin puede ser Pareto dominado por el
resultado que surge cuando la sealizacin es imposible. Cuando es as, una
mejora de Pareto se puede lograr simplemente por la prohibicin de la
actividad de sealizacin.
De hecho, puede ser posible lograr una mejora de Pareto, incluso cuando
el resultado sin sealizacin no domina Pareto el mejor equilibrio de
separacin. Para ver cmo, considere la Figura 13.C.11. En la figura, el
mejor equilibrio de separacin tiene trabajadores de baja capacidad en el
punto ( L , 0) y trabajadores de alta capacidad en el punto ( H , ~e ) .
Obsrvese que los trabajadores de alta capacidad estaran peor si la
sealizacin fuera prohibida, ya que el punto (E [ ] ,0) les da menos que su
nivel de utilidad de equilibrio. Sin embargo, tenga en cuenta que si dimos a
los trabajadores de baja y alta capacidad los resultados de ( w ^ L , 0) y
(w
^ H , e^ H ) , respectivamente, ambos tipos estaran mejor. La autoridad
central puede lograr este resultado ordenando que los trabajadores con
niveles de educacin por debajo de e^ H reciban un salario de w
^ L y que
los trabajadores con niveles de educacin de por lo menos e^ H reciban un
salario de w
^H .

Figura
13.C.11
Lograr una
mejora de
Pareto
mediante
subvenciones

Si es as, los trabajadores de baja capacidad elegiran e=0 y los


trabajadores de alta capacidad elegiran e=^e H . Este resultado alternativo
implica que las empresas incurran en prdidas en los trabajadores de baja
capacidad y que obtienen beneficios de los trabajadores de alta capacidad.
Sin embargo, siempre y cuando las empresas se equilibren en promedio, no
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

estn peor que antes y se ha logrado una mejora de Pareto. La clave de esta
mejora de Pareto es que la autoridad central introduce la subvencin
cruzada, donde los trabajadores de alta capacidad reciben menos
remuneracin que su nivel de productividad, mientras que los trabajadores
de baja capacidad son pagados ms que los suyos, resultado que no puede
ocurrir en un equilibrio de sealizacin separadora. (Obsrvese que el
resultado cuando la sealizacin est prohibida es un caso extremo de
subvencin cruzada).

Ejercicio 13.C.3: En el modelo de sealizacin discutido en la Seccin 13.C




con r ( L)=0 , construya un ejemplo en el cual una autoridad central que
r ( H )=

no observe tipos de trabajadores puede lograr una mejora de Pareto sobre el
mejor equilibrio de separacin a travs de una poltica que implica la
subvencin cruzada, pero no puede lograr una Mejora de Pareto
simplemente prohibiendo la actividad de sealizacin. [Sugerencia:
Considere primero un caso con curvas de indiferencia lineal.]



El caso con r ( L)=0 estudiado anteriormente, en el que el resultado
r ( H )=

del mercado en ausencia de sealizacin es ptimo de Pareto, ilustra cmo el
uso de la sealizacin costosa puede reducir el bienestar. Sin embargo,
cuando el resultado del mercado en ausencia de sealizacin no es eficiente,
la capacidad de la sealizacin para revelar informacin sobre tipos de
trabajadores puede en lugar de otro crear una mejora de Pareto llevando a
una asignacin ms eficiente del trabajo. Para ver este punto, supongamos


que tenemos r ( L) , con L <r < H y E [ ] < r . En este caso, el
r ( H )=
r=
resultado de equilibrio sin sealizacin no tiene trabajadores empleados. En
contraste, cualquier resultado eficiente de Pareto debe tener los
trabajadores de alta capacidad empleados por las firmas.
Ahora estudiamos el resultado del equilibrio cuando la sealizacin es
posible. Consideremos, en primer lugar, el resultado salarial y de empleo que
resulta de la eleccin educativa e por parte del trabajador. Siguiendo la
eleccin del trabajador de nivel educativo e , el comportamiento de

equilibrio implica un salario de w ( e )= ( e ) H +(1 ( e ) ) L . Si w ( e ) r ,
entonces ambos tipos de trabajadores aceptaran empleo; Si w ( e )< r ,
entonces ninguno de los dos tipos lo hara.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Ahora determinamos las opciones de educacin de equilibrio de los dos


tipos de trabajadores. Obsrvese en primer lugar que cualquier equilibrio de
agrupacin debe tener ambos tipos eligiendo e=0 y ninguno de los dos
tipos aceptando empleo. Para ver esto, supongamos que ambos tipos estn

eligiendo el nivel de educacin e^ . Entonces ( e^ )= y w ( e )=E [ ] < r , y
por lo tanto ninguno de los tipos acepta empleo. Por lo tanto, si e^ > 0 ,
ambos tipos sera mejor elegir e=0 en su lugar. Por lo tanto, slo un nivel
educativo de cero es posible en un equilibrio de agrupacin. En este
equilibrio de acumulacin de educacin cero, el resultado es idntico al
resultado de equilibrio que surge en ausencia de la oportunidad de sealar.
El conjunto de equilibrios de separacin, por otra parte, se ilustra en la
figura 13.C.12. En cualquier equilibrio de separacin, un trabajador de baja
capacidad establece e=0 , se le ofrece un salario de L , y elige trabajar
en casa, logrando as una utilidad de r . Los trabajadores de alta
capacidad, por el contrario, seleccionan un nivel de educacin en el intervalo
[ e^ , e 2 ] representado en la figura, se les ofrece un salario de H y aceptan
empleo. Obsrvese que ningn equilibrio de separacin puede tener

( H )< e^ , ya que entonces los trabajadores de baja capacidad se
e

desviaran y estableceran ( H ) ; Tambin, ningn equilibrio de
e=e

separacin puede tener ( H )< e2 , ya que los trabajadores de alta
e
capacidad entonces estaran mejor ajustando e=0 y trabajando en casa.
Obsrvese que en todos estos equilibrios, tanto los que se unen como los que
se separan, los trabajadores de alta capacidad estn dbilmente mejor
comparados con el equilibrio que surgen sin oportunidades de sealizacin y

son estrictamente mejores en separar los equilibrios con ( H )< e2 .
e
Adems, tanto los trabajadores de baja capacidad como las empresas estn
igualmente bien remunerados. As, en el caso con L <r < H y E [ ] < r ,
cualquier equilibrio de sealizacin de agrupacin o separacin dbilmente
Pareto domina el resultado que surge

Figura 13.C.12
Separar el
equilibrio cuando


r ( H )=r ( H , L )
)
Valores posibles de r ( L)=

C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

en ausencia de sealizacin, y sta dominacin de Pareto es estricta para


(esencialmente) toda la separacin

13.D Cribado
En la Seccin 13.C, consideramos cmo la sealizacin puede desarrollarse
en el mercado como una respuesta al problema de la informacin asimtrica
acerca de un bien que se comercializar. All, los individuos en el lado ms
informado del mercado (los trabajadores) eligieron su nivel de educacin en
un intento de sealar informacin sobre sus habilidades a las partes no
informadas (las firmas). En esta seccin consideramos una respuesta
alternativa del mercado al problema de la productividad inobservable de los
trabajadores, en la cual las partes desinformadas toman medidas para tratar
de distinguir o seleccionar a los distintos tipos de individuos del otro lado del
mercado.21 Esta posibilidad fue estudiada por Rothschild y Stiglitz (1976) y
Wilson (1977) en el contexto de los mercados de seguros (vase el ejercicio
13.D.2).
Como en la Seccin 13.C, nos centramos en el caso en que hay dos tipos
de trabajadores, H y L , con H > L >0 y donde la fraccin de
trabajadores que son de tipo H es (0,1) . Adems, los trabajadores
no ganan nada si no aceptan empleo en una empresa [en la notacin


utilizada en la Seccin 13.B, r ( H )=0 ]. Sin embargo, ahora suponemos
r ( L)=

que los trabajos pueden diferir en el "nivel de la tarea" requerido del
trabajador. Por ejemplo, los empleos pueden diferir en el nmero de horas
por semana que el trabajador debe trabajar. O el nivel de tarea puede
representar la velocidad a la que se ejecuta una lnea de produccin en una
fbrica.
Para hacer las cosas particularmente simples, y para hacer el modelo
paralelo que en la Seccin 13.C, suponemos que los niveles de tareas
superiores no aaden nada al output del trabajador; ms bien, su nico
efecto es disminuir la utilidad del trabajador. 22 Por lo tanto, el output de un
trabajador de tipo por tanto es independientemente del nivel de
tarea del trabajador.

21 El escenario aqu analizado es uno de la seleccin competitiva de los trabajadores, ya


que suponemos que hay varias empresas competidoras. Vase la seccin 14.C para una
discusin del caso de seleccin monopolstico, donde una sola empresa firma a los
trabajadores.
22 Como en el caso de la sealizacin educativa, la hiptesis de que los niveles de tareas
ms altos no aumentan la productividad se hace puramente con fines expositivos. El
ejercicio 13.D.1 considera el caso en el que los beneficios de las empresas estn
aumentando en el nivel de la tarea.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Asumimos que la utilidad de un trabajador tipo quien recibe un salario w y


afronta nivel de empleo t 0 es

u(w ,t )=wc ( t , ) ,

Donde c (t , ) tiene todas las propiedades asumida de la funcin c ( e , ) en la


Seccin 13.C. En particular, c ( 0, )=0, c (t , ) >0, c ( t , ) >0, c ( t , 0 ) <0 para todo
t> 0 y c (t , ) <0. Como quedar claro en breve , el nivel del empleo t sirve
para distinguir entre tipos aqu en una manera que paralela el rol de la
educacin en el modelo de la sealizacin discutido en la seccin 13.C}

Aqu estudiamos el equilibrio perfecto de Nash en subjuegos con


estrategia pura de los siguientes dos etapas del juego: 23

Etapa 1 : Dos empresas simultneamente anuncian conjuntos de


contratos ofrecidos. Un contrato es un par (w,t ). Cada empresa puede
anunciar cualquier numero finito de contratos

Etapa 2: Dadas las ofertas hechas por las empresas , trabajadores de


cada tipo escogen si aceptan un contrato y , si , cual de todos. Por
simplicidad , asumimos que si un trabajador es indiferente entre dos
contratos , ella siempre escoge el que tiene nivel de trabajo menor y
que ella acepta el empleo si ella es indiferente acerca de hacerlo. Si un
contrato mas preferido de un trabajador es ofrecido por ambas
empresas , ella acepta la oferta de cada empresa con probabilidad
1
.
2
As , una empresa puede ofrecer una variedad de contratos; por ejemplo ,
este puede tener muchas lneas d produccin , cada una corriendo a una
difernte velocidad. Diferentes tipos de trabajadores pueden entonces
terminar escogiendo diferentes contratos.24

Es til empezar considerando que sera la produccin de este juego si


los tipos de trabajadores fuesen observables. Para abordar este caso ,
nosotros permitimos empresas para condicionar su oferta en un tipo de
trabajador ( para que una empresa pueda ofrecer un contrato (w L,tL)
nicamente para los trabajadores tipo L y otro contrato (wH,tH) nicamente
para los trabajadores tipo H

Preposicin 13.D.1: En cualquier EPNS del juego protector con tipos de


trabajadores observables , un tipo de trabajador j acepta un contrato
w* i , t * i ) =( i , 0), y empresas obtienen cero beneficios.

Demostracion : Nosotros primero argumentamos que cualquier contrato
w* i , t * i ) que trabajadores de tipo acepta en un equilibrio debe
i

23
24
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

producir exactamnte cero beneficios;esto debe suponer un salario w* i = i


.

Para ver esto , notar que si w* i > i , entonces alguna firma esta haciendo
una perdida ofreciendo este contrato y esto lo hara mejor no ofreciendo
ningn contrato a los trabajadores tipo i . Suponer, de otro modo , que
w* i < i , y dejar >0 sea los beneficios agregados obtenidos por las
dos empresas con los trabajadores tipo i . Una de las dos empresas debe
estar obteniendo nomas que /2 por esos trabajadores. Si esto se desvia
ofreciendo un contrato ( w* i + , t * i )

para cualquier 0, este puede atraer todo tipo de trabajadores i. Ya que


puede hacerse arbitrariamente pequea , beneficios de los trabajadores
tipo i pueden hacerse arbitrariamente cerca a , y entonces esta
desviacin puede incrementar sus beneficios. As , nosotros debemos tener
w* i= i . Ahora suponemos que w* i , t * i ) = ( i , t) para alguna t >0 .

Entonces , como fue mostrado en la Figura 13.D.1 * donde el salario es
medido on el eje vertical y el nivel de empleo es medido en el eje
horizontal ) , cualquier firma podra desviarse y obtener beneficios
estrictamente positivos ofreciendo un contrato en el rea sombreada de la
figura , tales como (w,t). El nico contrato al cual no hay desviacin
beneficiables es w* i , t * i ) = ( i , 0) , el contrato que maximise la utilidad del

trabajador tipo i sujeto a la restriccin que las empresas rompen incluso
ofreciendo el contrato.
Ahora vamos a la situacin en la cual los tipos de trabajadores son no
observables. En este caso , cada contrato ofrecido por una empresa pueda
en principio ser aceptado por cualquier tipo de trabajador. Podemos notar
inmediatamente que el resultado de la informacin completa indentificada
en la Preposicion 13.D.1 no puede surgir cuando los tipos de trabajadores
son inobservables: Por que cada trabajador de baja capacidad prefiere el
contrato de alta capacidad (H,0) al contrato (L,0), si esas fuesen los dos
contratos ofrecidas por las empresas entonces todos los trabajadores
aceptaran el contrato (H,0) y las empresas terminaran perdiendo dinero.
Para determinar la produccin de equilibrio con tipo de trabajadores
no observables , es til empezar dibujando tres lneas de equilibrio: las
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

lneas de beneficio cero para niveles de productividad L , E[0] , y H,


respectivamente . Estas tres lneas de equilibrio se representan mediante
las lneas de trazos en la Figura 13.D.2. La lnea del medio representa la
lnea de equilibrio para un contrato que atrae ambos tipos de trabajadores ,
y adems nos referimos a este como la lnea de equilibrio combinado.

Asi como en la Seccion 13.C , podemos en principio tener dos tipos de


quilibrio (estrategia pura) : equilibrio separado , en el cual ambos tipos de
trabajadores firman el mismo contrato. Este puede ser mostrado que en
cualquier equilibrio ambos tipos de trabajadores podran aceptar el mismo
contrato; asumimos que este es asi en la discusin que sigue). Procedemos
con unas series de lemas. Lema 13.D.1 aplica para ambos equilibrios :
separados y combinados.

Lema 13.D.1: En cualquier equilibrio , tanto combinado o separado , ambas


empresas deben obtener cero beneficios.

Demostracin: Dejemos que (wL,tL) y (wH,tH) sean los contratos escogidos


por los trabajadores de baja y alta capacidad , respectivamente (estas
podran ser el mismo contrato), y suponemos que los beneficos agregados
de las dos empresas son >0. Entonces una empresa debe estar haciendo
no ms que /2 . Considerar una desviacin por esta empresa en la cual
esta ofrece contratos (wL+,tL) y (wH+,tH) para 0 . El contrato (wL+,tL)
atraer todo los trabajadores de tipo L,y el contrato (wH+,tH) atraer todos
los trabajadores de tipo H.[ Notar que ya que el tipo i inicialmente preferia
el contrato (wi,ti) al (wj,tj) , tenemos w i c ( t i , i ) w j c ( t j, i) ,
y entonces (w i + ) c ( t i, i ) ( w j + )c (t j , i) .] Ya que puede escogrse a
ser arbitrariamente pequeo, esta desviacin produce que los beneficios de
esta empresa sea arbitrariamente cercana a , y entonces la empresa tiene
una deviacin beneficiosa. As , debemos tener 0 . Por que ninguna
empresa puede incurrir una perdida en cualquier equilibrio (esta podr
siempre obtener cero ofreciendo ningn contrato ), ambas empresas deben
obtener un beneficio de cero .

Una importante implicacin del Lema 13.D.1 es que , n cualquier


equilibrio , ninguna empresa puede tener una desviacin que le permita a
esta obtener estrictamente beneficios positivos. Nosotros debemos usar este
hecho varias veces en el anlisis que sigue. Usando esto , nosotros
inmdiatamente obtenemos el resultado dado en el Lema 13.D.2 respecto al
conjunto de equilibrio

Lema 13.D.2: No existe el conjunto de equilibrio.

Demostracin: Suponemos que aqu hay una contrato de equilibrio (wp,tp).


Por el Lema 13.D.1, esto se encuentra en la lnea de equilibrio combinado ,
como el mostrado en la figura 13.D.3. Suponemos que la empresa j est
ofreciendo un contrato (wp,tp). Entonces empresa k j tiene una desviacin
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

que conlleva esto a un beneficio estrictamente positivo: Esta ofrece un


contrato nico (w, t) que cae en algn lugar de la regin sombreada en la
Figura 13.D.3 y tiene w< H. Este contrato atrae a todos los trabajadores
de tipo H y ninguno de tipo L , quienes prefieren (wp,tp) sobre (w, t).
Adems ya que w < H , la empresa k realiza beneficios estrictamente
positivos de este contrato cuando los trabajadores de alta capacidad
aceptan.

Ahora consideramos las posibilidades para el equilibrio separado.


Lema 13.D.3 muestra que todos los contratos aceptados en un equilibrio
separado deben producir cero beneficios

Lema 13.D.3: Si (wL, tL) y (wH,tH) son los contratos firmados por los
trabajadores baja y alta capacidad en un equilibrio separado , entonces
ambos contratos producen cero beneficios; esto es , w L = L y
w H= H

Demostracin: Suponemos primero que w L < L . Entonces cualquier de


las empresas podra obtener benficios estrictamente positivos por envs de
ofrecr solo el contrato (wL, tL) , donde L wL wL. Todos los trabajadores
de baja capacidad aceptan este contrato; adems , la empresa desviadora
obtiene beneficios estrictamente positivos por cualquier trabajador ( de baja
o alta capacidad) que acepte esto . Ya que Lema 13.D.1 implica que no

Figura 13.D.3 (izquierda)


No existe equilibrio
combinado

Figura 13.D.3 (derecha)


El contrato de alta
capacidad en un equilibrio
existe tal desviacin en un equilibrio , debemos
separado no puede tener
tener wL L en un
equilibrio separado. w h< H
Suponemos encambio , que w H < H , como en la Figura 13.D.4. Si tenemos
un equilibrio separador , entonces el contrato (wL,tL) deb caer en la regin
sombreada de la figura ( por el Lema 13.D.1, este debe tambin tener wL >
L). Para observar esto , notar que ya que l trabajador tipo H escoge el
contrato (wH,tH), el contrato (wL,tL) debe estar en o debajo de la curva de
indiferencia del tipo H a travs (wH,tH), y ya que el trabajador de tipo L
escoge (wL,tL) sobre (wH,tH) , el contrato (wL,tL) debe estar en o sobre la
curva de indiferencia del tipo L a travs (wH,tH). Suponemos que la empresa
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

j esta ofreciendo el contrato (wL,tL) de baja capacidad . Entonces la empresa


kj podra obtener beneficios estrictamente positivos , desviando y
ofreciendo solo un contrato estando en la regin sombreada de la figura con
un salario estrictamente menos que H , tal como (w,t). Este contrato , el
cual tiene wH < H ,seria aceptado ofreciendo un contrato (wL,tL)]. Por lo
tanto nosotros debemos tener w H H en cualquier equilibrio separador.

Ya que , por el Lema 13.D.1 , las empresas se equilibran en cualquier


equlibrio , debemos de hecho tener w L = L y w H = H

Lema 13.D.4 identifica el contrato que dbe ser aceptado por los
trabajadores de baja capacidad en cualquier equilibrio separador .

Lema 13.D.4: En cualquier equilibrio separador , los trabajadores de baja


capacidad aceptan el contrato ( L , 0); esto es , ellos reciben el mismo
contrato como cuando imperfecciones no informacionales estn presentes
en el mercado.

Demostracin: Por el Lema 13.D.3 , w L = L en cualquier equilibrio


separador. Suponemos que el contrato de los trabajadores de baja
capacidad es encambio algn punto (L,tL) con tL > 0 , como en ;a Figura
13.D.5 ( A pesar que esto no es importante para la demostracin , el
contrato de alta capacidad debe entonces estar en el segmento de la lnea
de equilibrio de alta capacidad estando en la rgion sombreada de la figura ,
como es mostrado ) Si , entonces una empresa puede hacer beneficios
estrictamente positivos ofreciendo solo un cotrato estando en la regin
sombreada de la figura , tal como (w,t). Todo trabjador de baja capacidad
acepta este contrato, y el contrato le produce a la empresa beneficios
estrictamente positivos para cualquier rtrabjador (de baja o alta capacidad)
quienes aceptan esto.

Nosotros ahora podemos derivar el contrato de los trabajadores de alta


capacidad .

Lema 13.D.5: En cualquier equilibrio separador , los trabajadores de alta


capacidad aceptan el contrato (H,t^H), donde t^H satisface
H c(t ^ H, L) = L c(0, L) .

Demostracin: Consideramos la Figura 13.D.6. Por el Lema 13.D.3 y


13.D.4, nosotros sabemos que (w L ,t L=( L , 0 ) y que w H = H . Adems,
si los trabajadores de tipo L estan dispuestos a acptar el contrato (Figura 13.D.5(izquierda)
L,0), tH
Los trabajadores de baja
debe ser al menos tan largo como el nivel t H representado en la figura.
^
productividad deben
recibir el contrato
( L ,0 ) en cualquier
equilibrio separado
Figura 13.D.6(derecha)
Los trabajadores de alta
productividad deben
recibir el contrato
( H , t^ H ) en cualquier
equilibrio separado
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Figura 13.D.7
Un equilibrio no debe existir.
(a) Ningun contrato de
equilibrio rompe el equilibrio
separado.(b) El contrato de
equilibrio ~ w , ~t rompe
el equilibrio separado

Notar que los trabajadores de baja capacidad son indiferentes entres contratos
(L,0) y (H,t^H), y entonces H c(t ^ H, L) = L c(0, L) . Suponemos, entonces,
que la el contrato de alta capacidad (H,tH) tiene t H > t ^ H , como enla figura.
Entonces cualquier firma puede obtener un beneficio estrictamente positivo
ofreciendo tambin , aadido a sus contratos actuales , un contrato ubicado en la
regin sombreada de la figura con wH < H , tal como (w,t). Este contrato atrae a
todos los trabajadores de alta productividad y no cambia la oportunidad de los
trabajadores de baja productividad. As que , en cualquier equilibrio separador , el
contrato de alta productividad debe ser (H,t^H)

Preposicin 13.D.2 resume toda la discusin hasta ahora.

Preposicin 13.D.2: En cualquier equilibrio perfecto de Nash en subjuegos del


juego de cribado, los trabajadores de baja productividad aceptan el contrato (L,0)
y los trabajadores de alta productividad acptan el contrato (H,t^H) , donde t^H
satisface H c(t ^ H, L) = L c(0, L).

La Preposicin 13.D.2 no completa nuestro anlisis , sin embargo. A pesar de


que nosotros establecimos como debe verse cada cualquier equilibrio , no
establecimos su existencia . De hecho , nosotros ahora mostramos que una puede
no existir.

Suponer que ambas empresas estn oreciendo los dos contratos identificados en la
Preposicin 13.D.2 e ilustradas en Figura 13.D.7(a). Alguna de las empresas
tienen un incentivo para desviar? Ninguna empresa puede obtener beneficios
estrictamente positivos desviando en una manera que atraiga cualquiera , solo
trabajadores con alta capacidad o solo con baja capacidad ( solo intenta encontrar
alguna desviacin). Pero que hay acerca de una desviacin que atraiga todos los
trabajadores? Considere una desviacin en la cual la empresa desviadora atrae a
todos los trabajadores hacia un contrato de agrupacin nica. En la Figura
13.D.7(a), un contrato puede atraer ambos tipos de trabajadores si y solo si este se
ubica en la regin sombreada. Aqu no hay desviacin beneficiosa de este tipo si ,
como representado en la figura, esta rea sombreada cae completamente sobre la
lnea de equilibrio combinado. Sin embargo, cuando parte del rea sombreada cae
estrictamente debajo de la lnea de equilibrio combinado, como en la Figura
13.D.7(b), una desviacin beneficiosa a un contrato agrupado tal como (w,t)
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

existe. En este caso , existe no equilibrio. Incluso cuando ningn contrato de


agrupacin individual rompe el equilibrio separador , es posible que una desviacin
beneficiosa que implica un par de contratos pueda hacerlo. Por ejemplo , una
empresa puede atraer ambos tipos de trabajadores ofreciendo los contratos
(wL,tL) y (wH,tH) representados en la Figura 13.D.8.

Cuando esto lo hace , el tipo de trabajadores L aceptan el contrato (wL,tL) y el


tipo de trabajadores a ceptan (wH,tH). Si este par de contratos generan a
la empresa un beneficio positivo, despus esta desviacin rompe los
contratos separadores identificados en Preposicin 13.D.2 y el no quilibrio
existe. Mas generalmente, un quilibrio existe solo si aqu no hay una

Figura 13.D.8

Una desviacion beneficiosa


usando un par de contratos
debe existir esta que rompa
el equilibrio separado

desviacin beneficiosa

Beneficios de las propiedades de cribado


Restringiendo la atencin a los casos en los cuales un equilibrio si existe , el
equilibrio de cribado tiene propiedades de bienestar paralelas a las del modelo de
sealizacin que mejor separa el equilibrio[ con r( L ) = r( H) = 0] . Primero,
como en el primer modelo , la informacin asimtrica conlleva a produccin
ineficiente de Pareto. Aqu trabajadores altamente productivos terminan firmando
contratos que los hacen unirse a trabajos completamente improductivos y
desproporcionados solamente para distinguirse a ellos mismos de las
contrapartes menos capaces. Como en el modelo de sealizacin, los trabajadores
de baja productividad son peores aqu cuando el cribado es posible que cuando no
lo es. Una diferencia delmodelo de sealizacin, sin embargo, es que en casos
donde un quilibrio existe , el cribado debe hacer a los trabajadores de alta
productividad mejores; es precisamente en estos casos donde esto no podr hacer
un movimiento para que el contrato de equilibrio rompa el equilibrio separador
[cer Figura13.D.7(b)]. En cambio, cuando un equilibrio si existe, hay una
produccion optima en la restriccin de Pareto; si ninguna firma tiene una
desviacin que pueda atraer ambos tipos de trabajadores y dar a este un beneficio
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

positivo, ntonces una autoridad central quien no es capaz de observar los tipos de
trabajadores no puede lograr nisiquiera una mejora de Pareto. 25
p p p p
(w , t ) pierde dinero. Pero si (w , t ) es retirado como un resultado, entonces los trabajadores
de baja capacidad aceptaran ( ~w , ~t ) y esta desviacin termina siendo no beneficiosa. Hellwig (1986)
examina el equilibrio secuencial y sus refinamientos en un juego que explcitamente permite tales
retiros.
Introduciendo tales reacciones, esos documentos establecen la existencia de equilibrio de
estrategia pura. Introduciendo reacciones de este tipo no simplemente eliminan el problema de la no
existencia, sin embargo, pero tambin produce predicciones algo diferentes con respecto a las
caractersticas de un equilibrio de mercado y de sus propiedades de bienestar. Por ejemplo,
cuando las empresas pueden hacer mltiples ofertas como tenemos permitido aqu,
subvencin cruzada puede surgir en el equilibrio de Wilson. En efecto, Miyazaki
(1977) muestra que en un caso en el cual mltiples ofertas son posibles, un
equilibrio de Wilson siempre existe y es necesariamente un ptimo de Pareto.
En el modelo de cribado examinado, consideramos que las empresas
desinformadas hacan ofertas de empleo a los trabajadores informados. Aun
podramos imaginar igualmente bien un modelo en el cual trabajadores informados
en cambio hacen ofertas de contrato a las empresas. Por ejemplo, cada trabajador
debe proponer un nivel de empleo al cual ella est dispuesta a trabajar, y las
empresas deberan entonces ofrecer un salario para ese nivel de empleo. Notar, sin
embargo, que este modelo alternativo exactamente paralela al modelo de
sealizacin en Seccin 13.C y, como hemos visto, produce predicciones bastante
diferentes. Por ejemplo, el modelo de sealizacin tiene numerosos equilibrios,
pero aqu nosotros tenemos a lo mximo un solo equilibrio.Esto es algo fastidioso.
Dado que nuestros modelos son inevitablemente simplificaciones del proceso de
mercado actual, si la produccin de los mercados son realmente muy sensibles a
problemas tales como este nuestro modelo nos proveer con una pequea
habilidad predictiva.

25 Que se puede decir acerca de la potencial no existencia de equilibrio en este


modelo? Dos caminos han sido seguidos en el texto. Una aproximacin es para
establecer existencia de equilibrio en el espacio de estrategia ms larga que es
permitido para estrategias mixtas; en este , ver Dasgupta y Maskin(1986).
El otro es para tomar la posicin que la falta de equilibrio indica esto, de alguna
manera importante, el modelo es completamente especificado. El aspecto que la
literatura ha enfatizado en este aspecto es la falta de ninguna reaccin dinmica
hacia nuevas ofertas de contrato[ ver Wilson(1977), Riley(1979), y Hellwig(1986)].
Wilson (1977), por ejemplo, usa una definicin de equilibrio que captura la idea
que una empresa es capaz de retirar contratos no beneficios del mercado. Un
conjunto de contratos es un equilibrio de Wilson si ninguna empresa tiene una
desviacin beneficiosa que siga siendo beneficiosa una vez que existan contratos
que pierdan dinero, despus de la desviacin son retiradas. Este extra
requerimiento puede hacer desviaciones menor atractivas. En la desviacin
considerada en Figura 13.D.3, por ejemplo, un contrato (~ w , ~t) es introducido, el
contrato original
25
De hecho , aqu hay una pequea brecha : Un equilibrio debe existir cuando haya
otro par de contratos que podran dar una mayor utilidad a ambos tipos de
trabajadores y que podran ceder llevar a la empresa desviadora a obtener
exactamente cero beneficios. En este caso , el equilibrio no es un ptimo de Pareto.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Un enfoque a este problema es ofrecido por Maskin y Tirole (1992). Ellos


notaron que contratos como esos, nosotros habamos permitido a las empresas
ofrecer en el modelo de cribado discutido en esta seccin, son aun algo
restringidos. En particular , podramos imaginar una empresa ofreciendo a un
trabajador un contrato que incluye una oportunidad ex post (despus de la firma )
entre un conjunto de pares salario-trabajo(veras ms acerca de contratos de
este tipo en Seccin 14.C). Similarmente , en consideracin del modelo de
contrapartida en el cual los trabajadores hacen ofertas, podramos permitir a un
trabajador proponer un contrato. Maskin y Tirole(1992) muestran que con este
enriquecimiento de los contratos permitidos(y una suposicin dbil adicional) los
conjuntos de equilibrio secuencial de los dos modelos coinciden (debe de haber
mltiple equilibrio en ambos casos)

APENDICE A : REFINAMIENTOS DE CREENCIAS RAZONABLES EN


JUEGOS DE SEALIZACION

En este apndice, describimos varios refinamientos de conceptos razonables


comnmente utilizados de los conceptos de equilibrio bayesiano y secuencial
perfectos para jugos de sealizacin y los aplicamos al modelo educacional de
sealizacin discutido en la Seccin 13.C. Excelentes recursos por detalles
adicionales y discusin son Cho y Kreps(1987) y Fudenberg & Tirole (1992)
Considerar la siguiente clase de juegos de sealizacin: Aqu hay 1 jugador
adicional a la naturaleza.El primer movimiento del juego es de la naturaleza, quien
escoge un tipo para el jugador 1, ={1,,N}. LA probabilidad de tipo es
(), y este es el conocimiento en comn antre los jugadores. Sine embargo, solo el
jugador 1 observa . El segundo movimiento es del jugador 1, quien elige una
accin a del conjunto A despus de observar . Luego, despus de ver la accin del
jugador 1 (pero no su tipo) , cada jugador i=2,,I simultneamente escoge una
accin si del conjunto Si. Definimos S=S 2 .S I . Si el jugador 1 es de tipo, su
utilidad de estar escogiendo la accin a y teniendo jugadores 2, . . . . , I que.,
escogen s=( s 2, . . s t ) es u1(a, s, ). El jugador i 1 recibe una rentabilidad ui(a,
s, ) en este evento. Un equilibrio Bayesiano perfecto en el sentido usado en la
Seccin 13.C es un perfil de estrategias ( a ,(), s 2 ( a ) ,. . . . ,s t ( a ) ) , combinado con una
funcin de confianza comn ( a ) para jugadores 2, . . . . , I que asigna una
probabilidad ( a ) al tipo del jugador 1 condicional a la observacin de la
accin a A , tales que
(i) La estrategia del jugador 1 es ptima dadas las estrategias de los
jugadores 2, . . . , I.
(ii) La funcin de confianza ( a ) es derivada de la estrategia del jugador 1
usando la regla de Bayes donde sea posible

(iii) Las estrategias de los jugadores 2, . . . ,I especifican acciones siguiendo


cada eleccin a A que constituye un equilibrio de Nash de juego con
movimientos simultneos , en el cual la probabilidad de que el jugador 1 sea de
tipo es ( a ) para todo .
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

En el contexto del modelo bajo estudio , la nocin de un PBE es equivalente a la


nocin de equilibrio secuencial.

El modelo de sealizacin de la educacin en la Seccin 13.C recae en esta


categora de juegos de sealizacin si nosotros no modelamos explcitamente la
eleccin del trabajador entre las oferta de las empresas y simplemente
incorporamos en las funciones de pago las implicaciones de su eleccin optima(ella
escoge de entre las ofertas de las empresas el salario ms alto si este salario es
positivo y del otro lado rechaza la oferta de ambas empresas). En este modelo I=3,
{ L, H} , el conjunto A={e : e 0} contiene las posibles elecciones de
educacin del trabajador , y rl conjunto S i={w :w R } contiene el salario posible
ofrecido por la empresa i .

Refinamientos basados en la dominacin de las creencias.


El refinamiento de la creencia razonable mas simple de la nocin de PBE surge de
la idea (discutida en la Seccin 9.D) estas creencias razonables no deben de
asignar probabilidad positiva a un jugador tomando una accin que es
estrictamente dominado por ella. En un juego de sealizacin, este problema
puede surgir cuando jugadores 2, . . . ,I (las empresas en el modelo de sealizacin
educativa ) asignan una probabilidad ( a ) >0 al jugador 1( el trabajador) siendo
de tipo despus de observar la accin a , aun cuando la accin a es una
oportunidad estrictamente dominada por el jugador 1 cuando ella es de tipo .

Formalmente , decimos que la accin a A es una eleccin estrictamente


dominadapor el tipo si hay una accin a' A como esto

min u1 ( a' , s' , ) >max u1 ( a , s , ) . (13.AA.1)


'
s S s S

Para cada accin a A , es til definir el conjunto

( a ) ={:aqu no hay a ' A satisfaciendo ( 13. AA .1 ) }

Este es el conjunto de tipos de jugador 1 para quienes la accin a no es una


eleccin estrictamente dominada.Podemos entonces decir que un PBE tiene
creencias razonables si, para todo a A con ( a ) ,

( a ) >0 solo si (a)


Y consideramos un PBE ser una prediccin sensible solo si tiene creencias
razonables.26

Desafortunadamente, en el modelo dese;alizacion educativa desarrollado en la


Seccin 13.C, este refinamiento no reduce nuestra prediccin del todo. El conjunto
(e) igual a { L , H } para todos los niveles de educacin e porque tambin el
trabajador tipo encontrara e para ser su eleccin optima si l salario ofrecido en

26Hacer esto es equivalente a primero eliminar cada accin dominada de los tipos del
juego y luego identificar los PBEs de este juego simplificado.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

respuesta a e es suficientemente en exceso del salario ofrecido a otro nivel de


educacin. Ya que , ninguna creencia es descartada, y todos los PBEs del juego de
sealizacin pasaron esta prueba. Si nosotros queremos reducir nuestra prediccin
para este modelo, necesitamos ir detrs del uso de refinamientos basados soo
ennociones de dominancia estricta.27
Recordar el argumento que hicimos en la seccin 13.C para eliminar todo
equilibrio separador pero el mejor . discutimos que ya que , en la Figura 13.C.7, un
trabajador de tipo L seria mejor escoger e=0 de lo que seria elegir un nivel
educacional por encima de ~ e para cualquier creencia y salario de equilibrio
resultante que deberan seguir estos dos niveles educativos , ninguna creencia
razonable debe asignar una probabilidad positiva a un trabajador de tipo L ,
escogiendo cualquier e> ~ e . Esto es cercano a un argumento que niveles
~
educativos e> e son denominados elecciones para un trabajador tipo L , pero
con la diferencia critica reflejada en la frase en cursiva: Solo se consideran las
respuestas de equilibrio de la empresa , en lugar de todas las respuestas
concebibles. Esto es, tomamos una visin de induccin inversa acerca de que la
trabajadora solo debe preocuparse por posibles reacciones de equilibrio a sus
opciones educativas.
Para ser mas formal acerca de esta idea, para cualquier conjunto no vacio
^ , dejamos que S ( ,
^ a ) S . . .. . S denote el conjunto de posibles respuestas
2 i
de equilibrio que pueden surgir despus de que la accion a se observa para
algunas creencias que satisfacen la propiedad que ^ . El
( a ) >0 solo si
^
conjunto S ( , a ) contiene el conjunto de respuestas de equilibrio por los
jugadores 2, . . . . ,I que pueden seguir la accin de eleccin a para algunas
creencias que asignan probabilidad positiva solo a tipos en ^ . Cuando =^ ,
el conjunto de todos los jugadores de tipo 1 concebibles , esta construccin permite
para todas las posibles creencias.28 Podemos ahora decir que la accin a A es
estrictamente dominada por el tipo en este sentido furte si existe una accin
a ' con

min u1 ( a' , s' , ) > max u1 ( a , s , ) . (13.AA.2)


' ' '
s S ( , a ) s S ( ,a )

Usando la nocin fuerte de dominancia, podemos definir el conjunto

( a )= { :aquino hay a ' A satisfaciendo ( 13. AA .2 ) } ,

27 Podemos, en principio. Ir ms all con esta identificacin de estrategias estrictamente


dominadas para el jugador 1 mediante la eliminacin de cualquier estrategia estrictamente
dominada para los jugadores 2, . . ,I, luego vemos si tenemos alguna otra accin
estrictamente dominada para cualquier jugador de tipo 1 , etctera. Sin embargo, en el
modelo de sealizacin educativa , esto no nos ayuda porque las empresas no tienen
estrategias estrictamente dominadas.
28 Notar que cuando aqu hay solo un jugador respondiendo (as que I =2 ), el conjunto

S ( , a ) es exactamente el conjunto de respuestas que no son estrictamente dominados
por el jugador 2 condicionado a seguir la accin a . Notar tambin que en este caso una
estrategia s 2 (a) es dbilmente dominante para el jugador 2 si , para cualquier a A ,

este incluye el jego de algn s S ( , a ) .
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Conteniendo esos tipos de jugador 1 para quienes la accin a no es


estrictamente dominada enel sentido de (13.AA.2). Podemos decir que un PBE

tiene creencias razonables si para todo a A con ( a ) , ( a , ) >0 solo si
( a ) .
Usando este refinamiento de creencias razonables significativamente reduce el
conjunto de posibles productos en el modelo de sealizacin educativa, aveces

hasta para solo una nica prediccin. En este modelo , S ( , e )=[ L , H ] para
toda eleccin de educacin e porque, para cualquier creencia [0,1] , el
salario resultante en el equilibrio de Nash dbe situarse entre L y H .

Figura 13.AA.1 (izquierda)


Un equilibrio combinado que
es eliminado usando la
prueba de dominancia en
(13.AA.2)

Figura 13.AA.2 (derecha)


Un equilibrio combinado que
es eliminado usando la
prueba de dominancia en
(13.AA.3)

Como una consecuncia , una eleccin de educacin en exceso de ~e en la


Figura 13.C.7 es dominada por el trabajador tipo L de acuerdo a la
prueba en (13.AA.2) por la eleccin de educacin e=0. Por lo tanto , en
cualquier PBE con creencias razonables , ( H e )=1 para todo e> ~e . Pero
si esto es asi , entonces equilibrio no separador con e ( H ) > ~e puede

sobrevivir porque, como discutimos en la Seccin 13.C , el trabajador de


alta productividad hara mejor mediante la desviacin a un nivel de
educacin ligeramente en exceso de ~e . Adems , podemos tambin
eliminar cualquier equilibrio en el cual el producto de equilibrio es peor
para un trabajador de alta productividad que un producto ( H , ~e ) , tal como
en el equilibrio mostrado en la Figura 13.AA.1 , ya que ningn equilibrio
debe suponer creencias irrazonable : Si ( H e )=1 para todo e> ~e
.,entonces un trabajador de tipo H podr hacer mejor desviacin hacia un
nivel de educacin justo sobre ~e donde ella podra recibir un salario de
H . De hecho, cuando el trabajador de alta productividad prefieren el
producto ( H , ~e ) a ( E [ ] ,0 ) , este argumento excluye todos los equilibrios
de agrupamiento, y as obtenemos la prediccin nica del mejor equilibrio
de separacin.

Dominacion de Equilibrio y el Criterio Intuitivo.


C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Nosotros ahora consideramos un fortalecimiento adicional de la nocin de


dominacin conocida como dominacin de equilibrio. Esto conduce a un
refinameinto conocido como el criterio intuitivo [Cho y Kreps(1987)] que
siempre nos da una nica prediccin del mejor equilibrio de separacin en l
modelo de sealizacin de educacin de dos tipos estudiado en la Seccin
13.C.
La idea detrs de este refinamiento puede ser vista considerando l
quilibrio agrupado del modelo de sealizacin educativa que es mostrada en
la Figura 13.AA.2, un uqilibrio que no es eliminado por nuestros
refinamientos previos. Notar que , como fue ilustrado en la figura, para
respaldar la eleccin de educacin e como un producto de equilibrio
agrupado , debemos tener confianza para las empresas satisfaciendo
( H e ) <1 para todo e (e ' ,e ' ' ) . En efecto, si ( H e )=1 a cualquier nivel
de educacin, entonces el salario ofrecido podra ser H y el tipo de
trabajador H podra encontrarlo optimo a desviacin.

Suponer, sin embargo , que una empresa es confrontada con una


desviacin hacia algn nivel de educacin e^ (e ' ,e ' ' ) cuando se estaba
esperando que el equilibrio del nivel de educacin e sea escogido. Podra
razonarse como sigue: Cualquier tipo de trabajador podra estar seguro de

obtener una produccin ( w , e )=( E [ 0 ] ,e ) mediante la eleccin del equilibrio
del nivel de educacin e . Pero un trabajador de baja productividad podra
estar en una por situacin desviando hacia un nivel de educacin e ' sin
importar que confianza las empresas tienen despus de esta eleccin ,
mientra que un trabajador de alta productividad debe estar en una mejor
situacin haciendo esto. Por lo tanto, este no debe ser un trabajador de baja
productividad. En este caso, la eleccin de e ' por el trabajador de baja
productividad est dominada por su salario de equilibrio.

Para formalizar esta idea en trminos de nuestra especificacin general


denotar el salario de equilibrio al trabajador en PBE
( a ( ) , s ( a ) , ) por u1 ( )=u1 (a ( ) , s ( a ( ) ) ,0) . Entonces decimos que la accin

a es un equilibrio dominado por el tipo en PBE ( a ( ) , s ( a ) , ) si

u1 ( 0 ) > Max u1 ( a , s , ) . (13.AA.3)



s S ( ,a )

Usando esta nocin de dominancia, definir para cada a A el conjunto


( a )= { :condicion ( 13. AA .3 ) no se sostiene } .
Ahora podemos decir que un PBE

tiene creencias razonables si para todas las acciones a con
( a ) , ( a ) >0 ( a )
solo si ,y podemos restringir atencin a esos

PBEs que tienen creencias razonables.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Notar que cualquier accin a que es dominada en el sentido de


(13.AA.2)para el tipo debe tambin ser un equiibrio dominado para este

tipo ya que u1 ( )=u1 ( a ( ) , s ( a ( ) ) ,0 ) > Min u1 ( a' , s ' , ) mediante la definicin de

s S ( ,a ' )
un PBE. Por lo tanto ,este procediminto de equilibrio basado en la
dominancia debe descartat todas las PBE que fueron descartadas por
nuestro procedimiento anterior y puede descartar mas.

Considerar el uso de este rfinamiento en el modelo de sealizacin de


educacin de la Seccin 13.C. Ya que esta es mas fuerte que el refinamiento
basado en (13.AA.2), este refinamiento tambin elimina todo incluyendo al
mejor equilibrio de separacin. Sin embargo, a diferencia de nuestra
refinamientos anteriores basados en la dominancia , el refinamiento basado
en la dominancia de equilibrio tambin elimina todo equilibrio agrupado.
Por ejemplo, en el equilibrio agrupado representado en la Figura 13.AA.2
cualquier eleccin de educacin e^ (e ' ,e ' ' ) es un quilibrio dominado por el
trabajador de baja capacidad. Ademas, una vez que las creencias de las
empresa siguien esta eleccin de educacin son restringidas para asignar
probabilidad 1 al trbajador siendo de tipo H , el trabajador de alta
productividad desea desviarse hacia este nivel de educacin. Ya que ,
obtenemos una prediccin nica para nuestra produccion en este juego: el
mejor equilibrio separador.

En juegos de sealizacin con dos tipos, este refinamiento de equilibrio


basado enla dominancia es igual al criterio intuitivo propuesto en Cho y
Kreps(1987). Formalmente, un PBE es mencionado para violar el criterio
intuitivo si aqu existe un tipo y una accin a A como esto

(a), a

(13.AA.4)

sS
Min

Asi, eliminamos un PBE usando l criterio intuitivo si aqu hay algn tipo
quien tenga una desviacin que se asegura de darle un salario por encima
de su salario de equilibrio siempre que los jugadores 2, . . ,I no asignen una
probabilidad positiva a la desviacin habiendo sido hecho por cualquiero
tipo para quienes esta accin es un equilibrio dominado. Podemos
pensar en el criterio intuitivo como diciendo que para eliminar un PBE
debemos encontrar un tipo d jugador 1 quien quiera desviarse aun cuando
no este segura que creencia exacta de jugadores 2,. . . ,I podra resultar ,
ella esta solo segura que ellos no pensaran que ella es un tipo quien quisiera
encontrar una desviacin para ser una accin de quilibrio dominado. En
general, el criteriointuitivo es un proceso mas consrvativo de eliminacin
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

que solo insistiendo en PBEs con creencias razonables usando el conjunto


(a) (a)
ya que cualquier PB con creencias razonables usando pasa

la prueba de criterios intuitivos, pero como el Ejemplo 13.AA.1 ilustra, un
PBE podra satisfacer la prueba de criterio intuitivo pero fallar en tener
creencias razonables. Sin embargo, cuando aqu hay solo dos tipos de
jugador 1, las dos nociones son equivalentes.

Ejemplo 13.AA.1: Suponer que existen tres tipos de jugador 1 { 1 , 2 ,3 } , y


que en algn PBE la accin a^ fuera de equilibrio dominado por solo el tipo
( a )= { 2 , 3 } .
, asi que Suponer tambin que el tipo 2

estrictamente prefiere desviarse a la accin a^ si y solo si las creencias
1
sobre tipos 2 y 3 tienen ( 2 a^ ) mientras que el tipo
4
3
estrictamente prefiere desviarse a la accin a^ si y solo si ( 2 a^ ) . Esta
4
situacin podra no violar el critrio intuitivo porque la condicin (13.AA.4)
no se sostiene para cualquier tipo 2 o tipo 3 . Pero en cualquier PBE
(a)
con creencias razonables usando el conjunto , uno de los dos tipos

podran desviarse a la accin a^ ; adems, este PBE no debe de tener
creencias razonables en este sentido. Cuando aqu solo haya dos posibls
tipos para el jugador 1 , decimos 1 y 2 , esta diferencia desaparece
porque en cualquier momento la dominacin de quilibrio elimine a un tipo

de la consideracin, asi que ( a )= { i } para i=1 o 2 , hay una sola posible
creencia ara los jugadores 2, . . , I para mantener.

A pesar del uso de cualquiera , dominacin de equilibrio o del criterio


intuitivo , proyecta una nica prediccin en el modelo de sealizacin
educativa cuan hay dos tipos de trabajadores, ellos no logran esto cuando
hay tres o mas posibles tipos de trabajadores(ver Ejercicio 13.AA.1).
Refinamientos mas fuertes tales como nociones de divinidad y divinidad
universal de Bank y Sobel (1987) , nocin relacionada llamada D1 de Cho y
Kreps (1987) , y estabilidad de Kohlberg y Mertens (1986) presentan la
nica prediccin del mejor equlibrio separado en esos juegos con muchos
tipos de jugadores. Ver Cho & Kreps (1987) y Fudenberg & Tirole (1992)
para mayores detalles.

REFERENCIAS

Akerlof,G(1970). El mercado de limones : Incertidumbre de calidad y el


mecanismo de mercado. Quarterly Journal of Economics 89:488-500
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

Banks, J., y J.Sobel. (1987). Seleccin de equilibro en juegos de sealizacin.


Economtrica 55:647-62

Cho,I-K., y D.M.Kreps.(1987). Juegos de sealizacin y equilibrio estable.


Quarterly Journal of Economics 102: 179-221

Dasgupta, P., y F.,Maskin. (1986). La existencia de equilibrio en juegos


econmicos discontinuos. Review os Economic Studies 46:1-41

Fudenberg, D., y J. Tirole. (1992). Teoria de Juego. Cambridge, Mass: MIT


Press

Hellwig, M. (1986). Algunos desarrollos recientes en la teora de


competencia en mercados con selccion adversa. ( Universidad de Bonn,
mimeografeado)

Holmstrom, B., y R. B. Myerson. (1983). Reglas de decisin eficientes y


durables con informacin incompleta. Economtrica 51: 1799-1819

Kolhberg, E., y J.F. Mertens. (1986). En la estabilidad estratgica de


equilibrio. Econometrica 54: 1003-1038

Maskin, E., y J. Tirole. (1992). La relacin del agente principal con un


agente informado. II: Valores comunes. Econometrica 60: 1-42

Miyazaki,H. (1997). La carrera de rata y mercados de trabajo interno. Bell


journal of Economics 8: 394-418.

Riley,J.(1979). Equilibrio informacional. Economtrica 47: 331-359

Rothschild, M., y J.E.Stiglitz. (1976). Equilibrio en mercados de seguros: Un


trabajo en las economka de informacin imperfecta. Quarterly Journal of
Economics 80: 629-649

Spence, A. M.(1973). Mercado de sealizacin de trabajo . Quarterly Journal


of Economics 87: 355-374

Spence, A. M (1974). Sealizacin de Mercado. Cambridge, Mass: Harvard


University Press.

Wilson,C. (1977). Un modelo de Mercado de seguros con informacin


incompleta. Journal of economic Theory 16: 167-207

Wilson, C.(1980). La naturaleza de equilibrio en mercados con seleccin


adversa. Bell Journal of Economics 11: 108-130

EJERCICIOS
^ ,y ^ . Graficar estas
13.B.1A Considere tres funciones de ^ :r ( ^ ) , E[ ]
tres funciones sobre el dominio [ , ] asumiendo que las dos primeras
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

funcions son continuas en ^ pero permitindoles de otra manera ser


arbitrarias. Identificar el equilibrio competitivo del modelo de seleccin
adversa de la Seccin 13.B usando este diagrama. Que hay acerva del
optimo de Pareto? Realizar un diagrama para mostrar cada situacin en las
Figuras 13.1b.1 al 13.B.3

13.B.2B Suponer que r (.) es una funcin continua y estrictamente


creciente y que existe ^ ( , ) como esto r ( ) > para > ^ y
r ( ) < para < ^ . Dejar que la densidad de trabajadoes de tipo sea ( ) ,
con ( ) >0 para todo [ , ] . Mostrar que un equilibrio comptitivo con
tipos de trabajadores no observables necesariamente incluye un producto
de Pareto ineficiente.

13.B.3BConsiderar una versin de seleccin positiva del modelo discutido


en la Seccion13.B en la cual r (.) es una funcin continua estrictamente
decreciente de . Dejar que la densidad de los trabajadores de tipo
sea ( ) , con ( ) >0 para todo [ , ]

(a) Mostrar que los trabajadores mas hbiles son los nicos escogiendo
trabajar a cualquier salario dado.

(b) Mostrar que si r ( ) > para todo , entonces el equilibrio


eficiente resultante es un Pareto eficiente

(c) Suponer que existe un ^ tal que r ( ) < para > ^ y


r ( ) > para < ^ . Mostrar que cualquier equilibrio competitivo con empleo
estrictamente positivo necesariamente incluye demasiado empleo relativo al
ptimo de Pareto.

13.B.4B Suponer dos individuos, 1 y 2 , estn considerando un intercambio


a un precio p de un activo que ambos usan solo como una tienda d riqueza.
Ms.1 es actualmente el propietario. Cada individuo i tiene una se;al
obsrvada privadamente del valor del activo y i . Ademas , a cada uno solo
le importa el valor esperado de los activos dentro de un a;o . Asumir que un
intercambio a precio p toma lugar solo si ambas partes piensan que estn
haciendo estrictamente lo mejor. Provar qe la probabilidad de ocurrencia
del intercambio es cero. [Pista: Estudiar el siguiente juego de intercambio:
Los dos individuos simultneamente dicen intercambio o no
intercambio, y un intercambio a precio p toma lugar solo si ambos dicen
intercambio]

13.B.5B Reconsiderar el caso donde r ( )=r para todo , pero ahora


asumir que cuando un salario es tal que ningn trabajador esta aceptando
empleo , las empresas piensan que cualquier trabajador que podra aceptar
es de la mas baja productividad, que es , E [ = ]= . Manteniendo el
supuesto de que todos los trabajadores aceptan el empleo cuando son
indiferentes.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

(a) Discutir esto cuando E [ ] r >0 , ahora aqu hay dos equilibrios
competitivos: uno con w =E [ ] y =[ , ] y otro con w = y = .
Tambien mostrar que cuando r el nico equilibrio competitivo es

w =E [ ] y =[ , ] y cuando r > E [ ] el nico equilibrio competitivo es

w = y =

(b) Mostrar que cuando E [ ] > r y existen dos equilibrios, el equilibrio


de Pareto de pleno empleo domina al de no empleo .

(c) Discutir que cuando E [ ] r el nico SPNE del modelo de juego


terico en el cual dos empresas simultneamente ofertan salario es el
equilibrio competitivo cuando este equilibrio es nico , y es el equilibrio de
pleno empleo (el salario ms alto) cuando el equilibrio competitivo no es
nico y E [ ] > r . Qu sucede cuando E [ ] =r ? Qu acerca del caso
cuando E [ ] < r ?

(d) Discutir que el salario ms alto de equilibrio competitivo es un


ptimo de Pareto.

13.B.6C [Basada en Wilson (1980)] Considerar el siguiente cambio en el


modelo de seleccin adversa en la Seccin 13.B. Ahora aqu hay N empresas
, cada de cual quiere contratar a lo mximo 1 trabajador . Las N empresas
difieren en su productividad: En una empresa de tipo , un trabajador de
tipo produce unidades de produccin. El parmetro es
distribuido con funcin de densidad g(.) en [0,] , y g ( )> 0 para todo
[0,] .

(a) Dejemos que z (w , ) denote la demanda agregada de trabajo


cuando el salario es w y el promedio de la productividad de los
trabajadores que aceptan empleo a este salario es . Derivar una
expresin para esta funcin en trmino de la funcin de densidad g(.) .

(b) Dejemos que ( w ) =E [ r ( ) w ] , y definir la demanda agregada



para el trbajao mediante z ( w ) =z ( w , ( w ) ) . Mostrar que z ( w ) est
creciendo estrictamente en w al salario w si y solo si la elasticidad de
con respecto a w excedido en 1al salario w ( asumir que todas las
funciones relevantes son diferenciables)
r
(c) Dejar que s ( w ) = ( ) d denote la funcin de suplemento agregado

del trabajo , y definir un salario w de equilibrio competitivo como uno
w

donde ( )=s(w ) . Mostrar que si existe equilibrio competitivos
z
multiples , entonces el nico con el salario de Pareto mas alto domina a
todos los dems.
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

(d) Considerar un modelo terico de juego en el cual las empresas


ofertan salarios simultneamente, y denota el salario de equilibrio
competitivo mas alto por w . Mostrar que :

(i) El equilibrio competitivo d salario mas alto puede surgir como


unSPNE.

(ii) El quilibrio competitivo de salario mas alto es un SPNE si y solo si


z ( w) z (w ) para todo w> w .

13.B.7B Suponer que es imposible observar los tipos de trabajadores y


considerar un equilibrio competitivo con un salario w . Mostrar que existe
una intervencin de mercado con mejora de Pareto (~ w e ,~w u) que reduce el

empleo si y solo si existe uno de la forma ( e u ) w , w =(w , w
^ u) con w
^ u> 0 .
Similarmente , discutir que existe una intervencin de mercado con mejora
de Pareto (~ we ,~w u) que incrementa el empleo si y solo si existe una de la
forma ( w e , w u )=(^ ^ e > w . Puedes usted usar estos hechos para
w e , 0) con w
dar una prueba simple a la Proposicin 13.B.2?

13.N.8B Considerar la siguiente alteracin del modelo de seleccin adversa


en la Seccin 13.B. Imagine que cuando los trabajadores se comprometen
en la produccin casera, ellos usan x productos. Suponer que el monto
consumido es relacionado a los tipos de trabajadores ,con la relacin dada
por una funcin de incremento x () . Mostrar que si la autoridad central
puede observar la obtencin del bien x pero no los tipos de trabajadores,
entonces existe una intervncion de mercado que resulta en una mejora de
Pareto solo si el mercado est en el equilibrio competitivo con los salarios
ms altos.

13.B.9B Considerar un modelo de seleccin positiva en el cual r (.) esta


estrictamente decreciendo y existen dos tipos de trabajadores, H y L , con
H > L >0 . Dejar que =Prob( = H ) (0,1) . Asumir que r ( H )< H y que
r ( L ) > L . Mostrar que el equilibrio competitivo con el salario ms alto no
necesita ser un ptimo de Pareto.[ Pista: Considerar introducir un pequeo
beneficio de desempleo para un caso en el cual E [ ] =r ( L ) . Puede usted
usar el resultado en el Ejercicio 13.B.7 para dar una condicin exacta para
cuando un equilibrio competitivo incluyendo pleno empleo sea un ptimo de
Pareto?]

13.B.10B Muestre que la Proposicin 13.B.2 contina mantenindose


cuando r ( )>0 para algn

13.C.1 B Considere un juego en el que, en primer lugar, la naturaleza dibuja


un tipo de trabajador de alguna distribucin continua en [0 , 0). Una vez que
la trabajadora observa su tipo. Ella puede elegir si someterse a una prueba
sin costo que revela su capacidad perfectamente. Finalmente, despus de
observar si la trabajadora ha tomado la prueba y su resultado si ella tiene,
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

dos firmas hacen una oferta por los servicios del trabajador. Demuestre que
en cualquier equilibrio perfecto de subjuegos de Nash de este modelo todos
los tipos de trabajadores se someten a la prueba, y las empresas ofrecen un
salario no mayor que a cualquier trabajador que no lo haga.

C
13.C.2 Reconsiderar el modelo de sealizacin de dos tipos con ( H )=0
r ( L ) =r
, asumindo que la productividad de un trabajador es ( 1+ e ) con >0 .
Identificar el equilibrio Bayesiano perfecto agrupado y separado , y
relacionarlos al producto competitivo con informacin perfecta.

13.C.3B En el texto

13.C.4B Reconsiderar el modelo de sealizacin discutido en la seccin


13.C, ahora asumiendo que los tipos de trabajadores son extrados del
intervalo [ , ] con funcin de densidad () que es estrictamente
positiva en cualquier parte de este intervalo. Dejemos que la funcin de
e2
costos se c ( e , )=( ) . Derivar el(nico)equilibrio Bayesiano perfecto.

13.C.5BAsumir una sola empresa y un solo consumidor. El producto de la
empresa puede ser de alta o baja calidad y es de alta calidad con
probabilidad . El consumidor no puede observar la calidad antes de
comprar y es neutral en cuanto al riesgo. La valoracin de un producto de
alta calidad por parte del consumidor es que su valoracin de un producto
de baja calidad es v L . Los costos de produccin para alta (H ) y baja
(L) calidad, son c H y c L respectivamente. El consumidor desea al menos
una unidad del producto. Finalmente. El precio de la empresa est regulado
y se fija en p . Suponga que v H > p>v L > c H > c L

(a) Dado el nivel de p, bajo qu condiciones el consumidor comprar el


producto?

(b) Suponga que antes de que el consumidor decida si compra, la


empresa (que conoce su tipo) puede publicitar. La publicidad no transmite
ninguna informacin directamente, pero los consumidores pueden observar
la cantidad total de dinero que la firma est dedicando a la publicidad,
denotada por A. Puede haber un equilibrio Bayesiano separador que
perfecto, es decir, un equilibrio en el que el consumidor espera
racionalmente que las empresas con diferentes niveles de calidad escojan
diferentes niveles de publicidad?

13.C.6C Considerar un mercado de prstamos para financiar proyectos de


inversin. Todos los proyectos de inversin requieren un desembolso de
dlares. Hay dos tipos de proyectos: buenos y malos. Un buen proyecto
tiene una probabilidad de pG de obtener beneficiosde >0 y una
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

probabilidad 1 pG de obtener beneficios cero. Para un mal proyecto, las


probabilidades relativas son pB y ( 1 p B ) respectivamente donde
pG > pB . La fraccin de proyectos que son buenos es (0, 1) .

Los empresarios van a los bancos a pedir prestado el dinero para hacer el
desembolso inicial (asumir por ahora ellos se prestan el monto total). Un
contrato de prstamo especifica una cantidad R que se supone que se
repaga al banco. Los empresarios conocen el tipo de proyecto que tienen,
pero los bancos no. En caso de que un proyecto rinda beneficios de cero, el
empresario incumple su contrato de prstamo y el banco no recibe nada.
Los bancos son competitivos y neutrales al riesgo. La tasa de inters libre
de riesgo (la tasa que los bancos pagan para pedir fondos) es r .
Supongamos esto

pG (1+r )> 0> pB (1+r )

(a) Encontrar el nivel de equilibrio de R y el conunto de


proyectos financiados. Cmo esto depende en pG , p B , , , y r ?

(b) Ahora suponemos que el empresario puede ofrecer a contribuir


alguna parte x de la inicial de desembolso de un dlar de sus
propios fondos (x [ 0,1 ] ) . El empresario esta lquidamente limitado,
sin embargo, por lo tanto el costo efectivo de hacer esto es
( 1+ ) x , donde >r .

(i) Cul es la rentabilidad de un empresario en funcin d su


tipo de proyecto, su monto de reembolso de prestamos R ,
y su contribucin x ?

(ii) Describir el mejor (desde una perspectiva de bienestar)


equilibrio bayesiano perfecto separador de un juego en el
cual el empresario primero hace una oferta que especifica el
nivel x que est dispuesta a poner en un proyecto, los
bancos responden haciendo ofertas especificando el nivel de
R que requeriran, y finalmente el empresario acepta la
oferta de un banco o decide no seguir adelante con el
proyecto. Cmo cambia la cantidad aportada por los
empresarios con buenos proyectos con pequeos cambios en
pB , pG , , , y r ?

(iii)Cmo es lo que dos tipos de empresarios hacen en un


equilibrio separado de (b)(ii) comparado con el equilibrio en
(a)?

13.D.1B Ampliar el modelo de proyeccin a un caso en el cual las tareas son


productivas. Asumir que un un trabajador tipo produce (1+ t)
C A P I T U L O 1 3 : S E L E C C I N A D V E R S A , S E A L I Z A C I N Y S E L E C C I N

unidades de producto cuando su nivel de trabajo es t donde >0 .


Identificar un equilibrio perfecto de Nash en subjuegos de este modelo.

13.D.2C Considerar el siguiente modelo de mercado de seguros. Existen


dos tipos de individuos: alto riesgo y bajo riesgo. Cada uno empieza con una
riqueza inicial W pero tiene una posibilidad que un accidente (ejemplo.,
fuego) pueda reducir su riqueza por L . La probabilidad de este suceso es
pL para tipos de bajo riesgo y pH para tipos de alto riesgo, donde
pH > p L . Ambos tipos son maximizadores de utilidad esperada con una
funcin de utilidad Bernoulli sobre la riqueza de u( w) , con u' ( w ) >0 y
''
u ( w ) <0 para todo w . Hay dos compaas de seguros con riesgo neutral.
Una pliza de seguro consiste en un pago de prima M hecho por el
asegurado a su firma de seguros y un pago R de la compaa de seguros al
asegurado en el caso de una prdida

a) Suponga que a las personas se les prohbe comprar ms de una


plizas de seguro. Argumentar que una pliza puede ser pensada como una
especificacin de los niveles de riqueza de la persona asegurada en los dos
estados "sin prdida" y "prdida".

(b) Asumir que las compaas de seguros ofrecen plizas


simultneamente; como en la Seccin 13.D , ellos pueden ofrecer cualquier
nmero finito de plizas. Cules son los resultados del modelo de equilibrio
perfecto de Nash en subjuegos? Existe necesariamente un equilibrio?

13.D.3C Reconsiderar el modelo de cribado en la Seccin 13.D, pero


suponer que (i) hay un nmero infinito de empresas que potencialmente
podran entrar en la industria y (ii) las empresas pueden ofrecer cada uno a
lo mximo un contrato. [La implicacin de es que, en cualquier SPNE,
ninguna empresa puede tener una oportunidad de entrada rentable.]
Caracterizar el equilibrio para este caso

13.AA.IC Considerar la extensin del modelo de sealizacin discutido en la


Seccin 13.C al caso de tres tipos. Supongamos que los tres tipos tienen
r ( )=0. Proporcione un ejemplo en el que ms de un equilibrio bayesiano
perfecto satisfaga el criterio intuitivo.
C A P I T U L O

EL PROBLEMA DEL AGENTE-DIRECTOR


14
14.A Introduccion
En el captulo 13, consideramos situaciones en las que existen
asimetras de informacin entre los individuos en el momento de la
contratacin. En este captulo, cambiamos nuestra atencin a las
asimetras de informacin que se desarrollan despus de la firma de un
contrato.
Aun cuando no existan asimetras de informacin en el momento
de la contratacin, las partes en un contrato suelen prever que las
asimetras se desarrollarn algn tiempo despus de la firma del
contrato. Por ejemplo, despus de que un propietario de una empresa
contrata a un gerente, el propietario puede ser incapaz de observar
cunto esfuerzo el gerente pone en el trabajo. Similarmente, el gerente
a menudo terminar teniendo mejor informacin que el dueo sobre las
oportunidades disponibles para la empresa.
Previniendo el desarrollo de tales asimetras informativas, las
partes contratantes deben disear un contrato que mitigue las
dificultades que estas causan. Estos problemas son situaciones
endmicas en las que un individuo contrata a otro para tomar alguna
accin para l como su "agente". Por esta razn, este problema de
diseo del contrato ha sido conocido como el problema del agente
principal.

Tradicionalmente, la lectura ha distinguido entre dos tipos de


problemas de informacin que pueden surgir en estos contextos: los
resultantes de acciones ocultas y los resultantes de la informacin
oculta. El caso de la accin oculta, tambin conocido como riesgo
moral, se ilustra por la incapacidad del dueo de observar lo difcil que
su gerente est trabajando: el gerente que viene a poseer informacin
superior sobre las oportunidades de la empresa, por otra parte, es un
ejemplo de informacin oculta
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Aunque muchas situaciones econmicas (y parte de la literatura)


29

contienen elementos de ambos tipos de problemas, es til empezar por


estudiar cada una en forma aislada. En la Seccin 14. B introducimos y
estudiamos un modelo de acciones ocultas
Luego, en la Seccin 14.D, proporcionamos una breve discusin de modelos
hibridos que contienen ambos de estas carateristicas. Veremos que la
presencia de informacin asimtrica postcontractual a menudo conduce a
prdidas de bienestar para las partes contratantes en lo que sera alcanzable
en ausencia de estas imprecisiones informativas.
Es importante enfatizar la amplia gama de relaciones econmicas que
encajan en el marco general del problema principal-agente. La relacin
propietario-gerente es slo un ejemplo, otros incluyen compaas de seguros y
personas aseguradas (la compaa de seguros no puede observar cunto
cuidado ejerce el asegurado), los fabricantes y los distribuidores (el fabricante
puede no ser capaz de observar las condiciones de mercado enfrentadas por el
distribuidor), una empresa y su fuerza de trabajo (la empresa puede tener ms
informacin que sus trabajadores sobre el verdadero estado de la demanda de
sus productos y, por tanto, sobre el valor del producto de los trabajadores). Y
los bancos y los prestatarios (el banco puede tener dificultades para
observar si el prestatario utiliza los fondos prestados para el fin para el
cual se concedi el prstamo). Como cabra esperar dada esta
diversidad de ejemplos, el marco principal-agente ha encontrado
aplicacin en una amplia gama de campos aplicados en economa.
Nuestro anlisis se centrar en el problema del administrador
propietario.
El anlisis de este captulo, particularmente el de la Seccin 14.C,
est estrechamente relacionado con el de otros dos captulos. En
primer lugar, las tcnicas desarrolladas en la Seccin l4.C pueden
aplicarse al anlisis de los problemas de cribado en los que, en
contraste con el caso estudiado en la Seccin 13.D, slo una parte no
informada examina a los individuos informados. Discutimos el anlisis
de este problema monopolstico de cribado en pequea escala al final
de la seccin l 4.C. En segundo lugar, el problema principal-agente es
en realidad un caso especial de diseo de mecanismo ", el tema del
captulo 23. As, el material aqu constituye un primer paso en este
tema ms general. Maestria de los fundamentos del problema del
agente principal, particularmen el material en la Seccin 14.C, ser til
cuando estudies el Captulo 23.

29 El uso que tiene el texto acerca del trmino riesgo moral no es totalmente uniforme. El trmino
se origina en el texto de seguros , el cual primero enfoc la atencin en dos tipos de
imperfecciones informacionales: el "riesgo moral" que surge cuando una compaa de seguros no
puede observar si el asegurado ejerce esfuerzo para prevenir una prdida y la seleccin adversa
(ver Seccin 13.B) que ocurre cuando el asegurado conoce ms que la empresa en el momento en
que compra una pliza sobre su probabilidad de un accidente. Algunos autores usan el riesgo
moral para referirse tanto a la accin oculta como a las variantes de informacin ocultas del
problema de agente principal [Vase, por ejemplo, Hart y Holmstrom (1987)].Sin embargo, usamos
el trmino en el sentido original.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Una buena fuente para leer ms sobre temas de este captulo es


Hart y Holmstrom (1987).

14.B Acciones Ocultas ( Riesgo Moral)


Imagine que el propietario de una empresa (el director) desee contratar
a un gerente (el agente) para un proyecto de un solo momento. Los
beneficios del proyecto se ven afectados, al menos en parte, por las
acciones del gerente. Si estas acciones fueran observables, el problema
de contratacin entre el propietario y el gerente sera relativamente
sencillo; el contrato prodia simplemente especificar las acciones
exactas que debe tomar el administrador y la compensacin (pago de
salario) que el propietario debe proporcionar a cambio.30 Cuando las
acciones del gerente no son observables; sin embargo, el contrato ya no
puede especificarse de manera eficaz, porque simplemente no hay
manera de verificar si el gerente ha cumplido con sus obligaciones. En
esta circunstancia, el propietario debe disear el esquema de
compensacin del gerente de una manera que indirectamente le da el
incentivo para tomar las acciones correctas(estas que podran ser
contratadas por si sus acciones fuesen observables). En esta seccin ,
estudiamor es problema de diseo de contrato.

Para ser ms especfico, denotar las ganancias (observables) del


proyecto, y suponer a e denotar la accin elegida del gerente. El
conjunto de posibles acciones se denota por E . Interpretamos e
como medida de esfuerzo de gestin. En el caso ms simple que se
estudia ampliamente en el texto, e es una medida unidimensional de
lo "duro" que el gerente trabaja, por lo que E R . Ms genricamente,
sin embargo, el esfuerzo directivo puede tener muchas dimensiones:
cuan duro trabaja para reducir costos, cunto tiempo dedica a solicitar
clientes, etctera, por lo que e podra ser un vector con cada uno de
sus elementos midiendo el esfuerzo gerencial en una actividad distinta.
En este caso, E RM para algn M31 . En nuestra discusin, nos
referiremos a e como la eleccin del esfuerzo del gestor o nivel de
esfuerzo
Para que la no observabilidad del esfuerzo gerencial tenga alguna
consecuencia, el esfuerzo del gerente no debe ser perfectamente

30 Notar que esto requiere no solo que la accion del gerente sea observable a
la vista del propietario , tambien que ellos sean observables a cualquier
tribunal que pueda ser llamada para cumplir elcontrato.

31 De hecho, interpretaciones ms generales son posibles. Por ejemplo, podra incluir decisiones
gerenciales no relacionadas con el esfuerzo, tales como que tipos de insumos compran o las estrategias que
se adoptan para atraer a los compradores. Nos atenemos a la interpretacin del esfuerzo en gran medida
porque ayuda con la intuicin.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

deducible de la observacin de . Por lo tanto, para hacer cosas


interesantes (y realistas), asumimos que a pesar de que los beneficios
del proyecto estn afectados por e , ellos no estn completamente
determinados por esto. En particular, asumimos que los beneficios de la
empresa pueden tomar valores entre , ] y esto esta

estocsticamente relacionada a e en una manera descrita por la
funcin de densidad condicional f ( e ) , con f ( e )> 0 para todo
,
e E y todo ]. As, cualquier realizacin potencial de puede

surgir siguiendo cualquier eleccin de esfuerzo dado por el gerente.
En la discusin que sigue, restringimos nuestra atencin al caso en
el que el administrador tiene slo dos posibles opciones de esfuerzo
e H y e L (vase el Apndice A para una discusin del caso en el que el
administrador tiene muchas acciones posibles), y hacemos suposiciones
que implican que e H es una opcin de "alto esfuerzo" que conduce a
un mayor nivel de beneficio para la empresa en comparasion con e L
pero conlleva mayores dificultades para el gerente. Este hecho
significar que hay un conflicto entre los intereses del propietario y los
de los del gerente.
Ms especficamente, asumimos que la distribucin de
condicional en e H de primer orden domina estoqumicamente la
distribucin condicional en e L ; Es decir, las funciones de distribucin
,
F( e L ) y F( e H ) satisface F( e H ) F ( e L ) para todo ], con una

estricta desigualdad en algn conjunto abierto [ , ] (vase la
seccin 6.D). Esto implica que el nivel de beneficios esperados cuando


el gerente elige e H es mayor que el del ( e L )d .
( e H ) d >
e L :
El gerente un maximizador de utilidad esperada con una funcin
de utilidad Bernoulli u ( w , e H ) <u ( w , e L ) para todo w ; esto es , el
gerente prefiere ms ingresos que menos , es dbilmente contrario al
riesgo sobre las loteras de ingresos, y no le gusta un alto nivel de
esfuerzo.32 En lo que sigue , nos enfocamos enun caso especial de esta
funcin de utilidad que ha atrado mucha atencin e el texto :
u ( w , e )=v ( w )g(e) .33Para este caso, nuestras suposiciones en u ( w , e )
implican que v ' ( w ) >0 , v ' ' ( w ) 0 , y g ( e H ) > g ( e L ) .

32 Obsrvese que en el caso del esfuerzo unidimensional no es necesario que e H tenga mayor esfuerzo
en todas las dimensiones; lo nico importante para nuestro anlisis es que conduce a mayores ganancias y
conlleva a una mayor desutilidad gerencial que en e L .
33 El Ejercicio 14.B.1 considera una implicacin de ocio en esta suposicin.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

El propietario recibe los beneficios del proyecto menos cualquier pago


de salario hecho al administrador. Asumimos que el dueo es neutral
del riesgo y adems que su objetivo es maximizar su retorno esperado.
La idea detrs de este supuesto simplificador es que el propietario
puede tener una cartera bien diversificada que le permite diversificar el
riesgo de este proyecto. (El ejercicio 14.B.2 le pide que considere el
caso de un dueo averso al riesgo.)

El contrato ptimo cuando el esfuerzo es observable


Es til comenzar nuestro anlisis mirando el problema ptimo de
contratacin cuando el esfuerzo es observable. Supongamos que el
propietario elige un contrato para ofrecer al gerente que este mismo
puede aceptar o rechazar. Un contrato aqu especifica el esfuerzo del
gerente e {e L , e H } y su pago de salarios como una funcin de
beneficios observada w ( ) . Asumimos que un mercado competitivo
para los administradores dicta que el dueo debe proporcionar al
encargado un nivel de utilidad esperada de por lo menos u si l debe
aceptar la oferta del contrato del dueo (u es el nivel de la utilidad de la
reservacin del encargado). Si el gerente rechaza la oferta de contrato
del dueo, el dueo recibe un pago de cero.

Asumimos que el propietario encuentra que vale la pena hacer que el


gerente de una oferta que va a aceptar. El contrato ptimo para el
propietario resuelve entonces el siguiente problema (por sencillez de
notacin, nosotros suprimimos los ms bajos y ms alto lmites de
integracin ( y ):

Max ( w ( ) ) ( e ) d
e {e L ,e H } , w( )
(14.B.1)

v ( w ( ) ) ( e ) dg ( e ) u
Es conveniente pensar en este problema en dos etapas. Primero, para
cada eleccion de e que debera ser especificado en el contrato, cul
es el mejor esquema de compensacin w ( ) para ofrecer al gerente?.
Segundo , Cul es la mejor eleccion de e ?

Dado esto el contrato especifica el nivel de esfuerzo e , escogiendo


w ( ) para maximizar ( w ( ) ) ( e ) d= ( ) ( e ) d ( w ( ) ) ( e ) d es
equivalente a minimizar el valor esperado de la compensacin de costos
del dueo, ( w ( ) ) ( e ) d , asi (14.B.1) nos dice que el esquema de
compensacin optima en este caso resuelve

Min ( w ( ) ) ( e ) d
w ()
(14.B.2)
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

w ( )
v ( ) ( e ) d
s.t


La restriccin en (14.B.2) siempre enlaza a una solucin para este
problema; de otra maner, el dueo podra disminuir los salarios del
gerente miente siga el aceptando el contrato. Dejando que denote
el multiplicador en esta restriccin, como una solucin al problema
(14.B.2) el salario del gerente w ( ) para cada nivel de [ , ] debe
satisfacer la condicin de primer orden34

( e ) + v ' ( w ( )) ( e )=0

O
1
=
v ' (w ( ) )
(14.B.3)

Si el gerente es estrictamente averso al riesgo [de modo que v '( w) es


estrictamente decreciente en w], la implicancia de la condicin (14.B.3)
es que el esquema de compensacin optima w ( ) una constante; es
decir, el propietario debe proporcionar al gerente un pago de salario
fijo.Este hallazgo es solo un resultado de riesgo compartido : Dado que
el contrato explcitamente dicta la eleccin de esfuerzo del gerente y
que no hay ningn problema con la provisin de incentivos, el
propietario neutral en cuanto al riesgo debe asegurar completamente al
gerente con aversin al riesgo contra cualquier riesgo en su flujo de
ingresos (De manera similar a la del Ejemplo 6.C.1) Por lo tanto, dada la
especificacin del contrato de e , el propietario ofrece un pago fijo de
salario w tal que el administrador reciba exactamente su nivel de
utilidad de reserva:

v ( w e )g ( e )=u
(14.B.4)

34 La condicin de primer orden para w ( ) es derivada tomando la derivada con respcto al salario del
gerente para cada nivel de separadamente. Para ver este punto, considerar una versin discreta del
modelo en el cual hay un numero finito de posibles nveles de beneficio( ( 1 , . , N ) y niveles de
salario asociado ( (w 1 , . , w N ) . La condicin de primer orden (14.B.3) es anloga a la condicin
obtenida en el modelo discreto por la exanimacin de la condicin de primer orden para cada
w n , n=1,.. . . ., N ( notar que permitimos que el pago de salario sea negativo). Para ser rigurosos ,
debemos aadir esto cuando tengamos un continuo d posibles niveles de ,un esquema de
compensacin opima necesita solo satisfacer la condicin(14.B.3) en un conjunto de niveles de beneficio que
es de medida completa.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Notar que si g ( e H ) > g ( e L ) , el salario del gerente podra ser mas alto si
el contrato nombra por esfuerzo a e H que si nombra a e L .

De otro modo, cuando el gerente es neutral al riesgo, decimos con


v ( w )=w , condicin (14.B.3) es necsariamente satisfecho para
cualquier funcin de compensacin. En este caso, porque no hay
necesidad para asegurar , un esquema de pago fijo es meramente una
de muchos posibles esquemas de compensacin optimos. Cualquier
funcin de compensacin w ( ) que le da al gerente un pago salarial
esperado igual a u+ g(e) [ el nivel derivado de la condicin (14.B.4)
cuando v ( w )=w ] es tambin optimo.

Ahora considerar la eleccion optima de e . El dueo especifica


ptimamente el nivel de esfuerzo e {e L , e H } que maximiza sus
beneficios esperado menos su pago de salario,

( e ) dv1 ( u+ g ( e ) ) .
(14.B.5)

El primer trmino en (14.13.5) representa la ganancia bruta cuando el


gerente ejerce esfuerzo e ; el segundo trmino representa los salarios
que deben pagarse para compensar al gerente por este esfuerzo
[derivado de la condicin (14.B.4)]. Si e H o e L es ptimo depende
del aumento incremental de los beneficios esperados de e H sobre
e L en comparacin con el coste monetario de la desutilidad
incremental que causa al gerente. Esto se resume en la Proposicin
14.B.1.

Preposicion 14.B.1: En el modelo de agente-director on esfuerzo


gerencial observable, un contrato optimo especifica que un gerente
( e ) dv1 ( u+ g ( e ) )

escoge el esfuerzo e que maximiza y y paga al

gerente un salario fijo w =v1 ( u+ g ( e ) ) . Este es el contrato optimo si
v ' ' ( w ) <0 para todo w.

EL CONTRATO OPTIMO CUANDO EL ESFUERZO ES NO OBSERVABLE

El contrato ptimo que se describe en la Proposicin 14.B.l cumple dos


objetivos:este especifica una eleccin de eficiencia del gerente y este lo
asegura completamente contra el riesgo de ingresos. Sin embargo,
cuando no es observable, estos dos objetivos a menudo entran en
conflicto porque la nica manera de conseguir que el gerente trabaje
duro es relacionar su pago con la realizacin de los beneficios, que es al
azar. Cuando estos objetivos entran en conflicto, la no observabilidad
del esfuerzo conduce a ineficiencias.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Para resaltar este punto, primero estudiamos el caso en el que el


gerente es neutral al riesgo. Mostramos que en este caso, donde la
preocupacin de riesgo est ausente, el propietario puede lograr el
mismo resultado que cuando el esfuerzo es observable. A continuacin,
estudiar el contrato ptimo cuando el gerente es averso al riesgo. En
este caso, siempre que el primer contrato (observabilidad plena)
implique el alto nivel de esfuerzo, el riesgo eficiente y la provision de
incentivo eficiente entran en conflicto, y la presencia d acciones no
observables conllevan a una perdida de bienestar.

Un agente neutral al riesgo

Suponer que v ( w )=w . Aplicando la preposicin 14.B.1, El nivel de


esfuerzo optimo e cuando el esfuerzo es obsrvable resuelve
e {e L , e H
Max ( e ) d g ( e ) u . (14.B.6)

El beneficio del dueo en este casi es el valor de la expresin (14.B.6), y


el gerente recibe una utilidad esperada de exactamente u

Ahora considere el pago del dueo cuando el esfuerzo del gerente es no


observable. En la Proposicin 14.B.2, establecimos que el dueo puede
seguir obteniendo su pago de infomacion completa.

Proposicin 14.B.2: En el modelo agente-director con esfuerzo


gerencial no observable y un gerente neutral al riesgo, un contrato
optimo genera la misma eleccion de esfuerzo y utilidades esperadas por
el gerente y el dueo como cuando el esfuerzo es observable.

Demostracion: Mostramos explcitamente que existe un contrato que


el dueo puede ofrecer que le de el mismo pago que recibe bajo
informacin completa. Este contrato debe adems ser un contrato
optimo para el dueo porque el dueo no puede hacerlo mejor cuando
el esfuerzo es no observable que cuando lo es ( cuando el esfuerzo es
observable , el dueo es siempre libre para ofrecer el contrato optimo
de no obserbabilidad y simplemente deja la eleccion de un esfuerzo
mayor al gerente)

Suponer que el dueo ofrece un esquema de compensacin de la forma


w ( )= , donde es alguna constante. Este esquema de
compensacin puede ser interpretada como vendiendo el proyecto al
gerente porque este da al gerente el retorno completo excepto por
el pago fijado (el precio de venta). Si el gerente acepta este
contrato, el escoge e para maximizar su utilidad esperada.

w ( ) ( e ) d g ( e ) = ( e ) d g ( e ) (14.B.7)
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Comparando (14.B.7) con (14.B.6), vemos que e maximiza (14.B.7).


Asi,este contrato induce al primer mejor nivel de esfuerzo e

El gerente esta dispuesto a aceptar este contrato siempre y cuando ste


le de una utilidad esperad de al menos u , esto es , siempre y cuando

( e )dg ( e ) u .

(14.B.8)

Dejemos que sea el nivel de al cual (14.B.8) se mantenga con
igualdad. Notar que el pago del dueo si el esquema de compensacin

es w ( )= es exactamente (el gerente obtiene todo de
excepto por el pago fijo . Reorgnizando (14.B.8), vemos que

( e )dg ( e ) u . . Por lo tanto , con un esquema d compensacin
=

w ( )= , ambos el due;o y el gerente obtienen exactamente el
mismo pago como cuando el esfuerzo es observable.

La idea bsica detrs de la Proposicin 14.B.2 es sencillo. Si el gerente


es neutral al riesgo, el problema de riesgo compartido desaparece.
Incentivos eficientes pueden ser proporcionados sin incurrir en
prdidas riesgosas por tener el gerente que recibir los retornos
marginales totales de su esfuerzo.

Un gerente averso al riesgo

Cuando el gerente es estrictamente averso al riesgo sobre las loteras


de ingresos, las cosas se vuelven ms complicadas. Ahora los incentivos
para un alto esfuerzo pueden ser proporcionados slo al costo de tener
que el gerente enfrente el riesgo. Para caracterizar el contrato ptimo
en estas circunstancias, volvemos a considerar el problema del diseo
del contrato en dos etapas: en primer lugar, caracterizamos el esquema
de incentivos ptimo para cada nivel de esfuerzo que el propietario
podra querer que el gerente seleccione; segundo, consideramos qu
nivel de esfuerzo el propietario debe inducir.

El sistema de incentivos ptimo para la aplicacin de un nivel de


esfuerzo especfico minimiza el pago esperado del salario del
propietario sujeto a dos limitaciones. Como antes, el administrador
debe recibir una utilidad esperada de al menos u si va a aceptar el
contrato. Sin embargo, cuando el esfuerzo del gerente es inobservable,
el propietario tambin se enfrenta a una segunda restriccin: El
gerente debe realmente desear elegir el esfuerzo e cuando se
enfrenta al esquema de incentivos. Formalmente, el esquema de
incentivos ptimo para implementar e debe por lo tanto resolver
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Min w( ) ( e ) d
w ()

( i ) v (w ( ) ) ( e ) d g ( e ) u

( ii ) e resuelve Max v (w ( ) ) ( ~e ) dg ( ~e ) .
~e

Restriccin (ii) es conocida como la restriccin de incentivo: esto


asegura que bajo el esquema de compensacin w ( ) la eleccion de
esfuerzo optimo del gerente es e . Como es que el dueo implementa
ptimamente cada uno d los dos posibles niveles de e ? Consideramos
cada uno a la vez.

Implementando e i : Suponer, primero, que el dueo desea


implementar un nivel de esfuerzo e i . En este caso, el dueo
ptimamente ofrece al gerente un pago salarial fijo

w e =v1 ( u+ g ( e L ) ) . El mismo pago que ofrecera de especificar


contractualmente el esfuerzo eL cuando el esfuerzo es
observable. Para ver esto, notar que con esta compensacin

Su pago de salarios no se ve afectado por su esfuerzo, por lo que va a


elegir el nivel de esfuerzo que implica la falta de utilidad ms baja, es
decir, e L en exactamente el mismo costo que cuando el esfuerzo es
observable, pero, como sealamos en la prueba de la proposicin 14.B .
2, el propietario nunca puede hacerlo mejor cuando el esfuerzo es
inobservable que cuando el esfuerzo es observable [formalmente, en el
problema (14.B.2)]: por lo tanto, esto debe ser una solucin al problema
(14.B.9)
Implementando e H : surge el caso ms interesante cuando el
propietario decide incluir nivel de esfuerzo e H . en este caso,
restringiendo (ii) de (14.B.9), puede ser escrito como

( ii H ) v ( w ( ) ) f ( |e H d g ( e H ) v ( w ( ) ) f ( |e L d g ( e L)
Dejando 0 y 0, denotan los multiplicadores en las restricciones
( i ) y ( ii H ) , respectivamente, w ( ) debe satisfacer la siguiente
condicin de primer orden de Kuhn-Tucker en cada [ , ] :
'
f ( |e H ) + v ( w ( ) ) f ( |e H ) + [ f ( |e H )f ( |e L ) ] v ( w ( ) )=0
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

or

1
v ' (w ( ))
=
+
[ 1
f ( |e L )
f ( |e H ) ]
(14.B.10)

Primero establecemos que en cualquier solucin al problema (14.B.9),


donde e = e H , tanto y son estrictamente positivos.
Lema 14.B.1: En cualquier solucin al problema (14.B.9) con e =
e H , ambos >0 y >0

Prueba: Supongamos que = 0. Debido a que F(|eH) es de primer


orden, influye
estocsticamente a F(|eL), debe existir un conjunto abierto de los
f ( |e L )
niveles de ganancia ~ [ , ] tal que >1 para todo
f ( |e H )
~ . Pero si = 0, la condicin (14.B.10) implica entonces que

v ' (w ( ) ) 0 para cualquier (Recordamos que 0), que es
imposible. Por lo tanto, > 0. Por otro lado, si = 0 en la solucin al
problema (14.B.9) entonces, por condicin (14.B.10), el esquema de
compensacin ptima da un pago fijo de salario para cada realizacin
de beneficio. Pero sabemos que esto llevara al gerente a elegir e L en
lugar de e H , (iiH) del problema (14.B.9). Por lo tanto, > 0

Lema 14.B.1 nos dice que las limitaciones tanto en el problema (14.B.9)
se unen cuando e = e H .35 Adems, dado el Lema 14.B.1, la
condicin (14.B.10) se puede utilizar para derivar algunas ideas tiles
en la forma de la programacin de compensacin
35Un argumento ms directo para la restriccin (i) siendo va como
sigue: supongamos que w() es una solucin a (14.B.9) en la que la
restriccin (i) no es vinculante .Considerar un cambio en la funcin de
compensacin que reduce el salario que se paga a cada nivel de de tal
manera que la disminucin en la utilidad es igual en todos los , es
decir, a una nueva funcin w ^ ( ) con [ v ( w ( ) ) v ( ^
w ( ) ) =v > 0 ] para todo
[ , ] . Este cambio no afecta a la satisfaccin de la restriccin de
incentivos (iiH) ya que si el gerente estaba dispuesto a recoger e H
cuando se enfrenta a w ( ) ,, lo har cuando se enfrenta a w ^ ()
.Adems, debido a la restriccin (i) no es vinculante, el gerente an
aceptar este nuevo contrato, si v es lo suficientemente
pequeo. Por ltimo, el pago de salarios esperados de los propietarios
ser ms bajos que w ( ) . Esta produce una contradiccin.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

ptima. Consideremos, por ejemplo, el pago de salarios fijo de tal


1
manera que = . Segn la condicin (14.B.10)
v ' (w ( ))
f ( |e L )
w ( ) >w
^ si <1
f ( |e H )

f ( |e L )
y w ( ) <w
^ si >1
f ( |e H )

Esta relacin es bastante intuitiva. El rgimen de compensacin ptimo


paga ms ^ por los resultados que son estadsticamente
w
relativamente ms probables que ocurra bajo e H que bajo e L , en el

sentido de tener un cociente de probabilidad


f ( |e L )
f ( |e H ) [
inferior a 1. Del
]
mismo modo, se ofrece una compensacin menor para los resultados
que son relativamente ms probables cuando se elija e L . Sin
embargo, debemos hacer hincapi en que, si bien esta condicin evoca
una interpretacin estadstica, no existe una inferencia estadstica real
aqu; El dueo sabe qu nivel de esfuerzo ser elegido dado el horario
de compensacin que ofrece. Ms bien, el paquete de compensacin
tiene esta forma debido a sus efectos de incentivo. Es decir, mediante la
estructuracin de la compensacin de esta manera, se proporciona al
gerente de un incentivo para elegir e H en lugar de e L
Este punto conduce a lo que a primera vista parece una implicacin
algo sorprendente: en un esquema de incentivos ptimo, la
compensacin no necesariamente aumenta mono tnicamente en los
beneficios. Como es evidente a partir del examen de la condicin
(14.B.10), por el sistema de compensacin ptima para ser montona
e
creciente, debe ser que la relacin de probabilidad [f ( L)/f ( e H )]

est disminuyendo en ; es decir, a medida que aumenta pi, la
probabilidad de conseguir el nivel de beneficio si el esfuerzo e H
es en relacin con la probabilidad de esfuerzo que se debe
aumentar. Esta propiedad, conocida como la propiedad de razn de
verosimilitud montono [ver Milgrom (1981)], no est implicada por
primer orden dominancia estocstica. Figuras 14.B.1 (a) y (b), por
ejemplo, representan un caso en el que la distribucin de condicional
en e H estocsticamente domina la distribucin condicional en e L
pero la propiedad de razn de verosimilitud montono no se
sostiene. En este ejemplo, los aumentos en el esfuerzo sirven para
convertir las realizaciones de ganancias bajas en las intermedias, pero
no tienen ningn efecto sobre la probabilidad de muy alta
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

rentabilidad. La condicin (14.B.10) nos dice que en este caso,


deberamos tener salarios ms altos en niveles de beneficio intermedios

que en niveles muy altos porque es la probabilidad de niveles de


beneficios intermedios que son sensibles a los aumentos de esfuerzo. La
funcin de compensacin ptima para este ejemplo se muestra en la
figura 14.B.1 (c).

La condicin (14.B.10) tambin implica que el contrato ptimo no


es probable tomar una forma simple (por ejemplo, lineal). La forma
ptima de w () es una funcin del contenido informativo de varios
niveles de beneficio (a travs de la razn de verosimilitud), y es poco
probable que vare con de manera sencilla en la mayora de los
problemas.

Por ltimo, sealar que, dada la variabilidad que se introduce de


manera ptima en la compensacin del gerente, el valor esperado del
pago del salario del gerente debe ser estrictamente mayor que su pago
1
del salario (fijo) en el caso observable, w eH = v ( u+ g ( e H ))
. Intuitivamente, dado que el gerente debe asegurar un nivel de
utilidad esperada u ,, el propietario debe compensarlo a travs de un
pago de salario promedio ms alto para cualquier riesgo que lleve. Para
ver este punto formalmente, tenga en cuenta que, E [ v ( w ( )) e H ] =u +
g ( e H ) y v ' ' ( . ) <0 , la desigualdad de Jensen (ver Seccin MC del
Apndice Matemtico) nos dice que v [ E ( w ( ) ) e H ] > u + g ( e H ) .
u + g ( e H ) , y as E [ ( w ( ) ) e H ] >

Pero sabemos que v ( w eH ) =

w eH . Como resultado, no se observa aumentos de los costos de
compensacin esperados de los propietarios por aplicar un nivel
de esfuerzo e H .
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Dado el anlisis precedente, qu nivel de esfuerzo debe inducir el


propietario? Al igual que antes, el propietario compara el cambio en los
beneficios esperados de los dos niveles de
esfuerzo [ f ( |e H ) d f ( |e L ) d ] con la diferencia en el pago de
salarios esperados en los contratos que implementan de manera ptima
cada uno de ellos, es decir, con la diferencia en el valor del problema
(14.B. 9) para comparar e=e H con e=e L .

A partir del anlisis anterior, sabemos que el pago de salarios cuando


implementa e L es exactamente el mismo que cuando el esfuerzo es
observable, mientras que el pago de salario esperado cuando el
propietario implementa e H es estrictamente mayor que su pago en el
caso observable. Por lo tanto, en este modelo, la no observabilidad
eleva el costo de implementar e H y no cambia el costo
de implementar e L . La implicacin de este hecho es que la no
observabilidad del esfuerzo puede conducir a un nivel de esfuerzo
ineficientemente bajo implementado. Cuando e L sera el nivel de
esfuerzo ptimo si los esfuerzos eran observables, entonces eso se
mantiene cuando el esfuerzo no observable. En este caso, la no
observabilidad no causa prdidas. Por el contrario, cuando e H ser
el ptimo si el esfuerzo es observable, entonces unas de dos cosas
pueden suceder: puede ser ptimo para implementar e H utilizando
un sistema de incentivos que enfrenta el gerente con el riesgo; Como
alternativa, los costes financieros de riesgo pueden ser lo
suficientemente altos para que el propietario decida que es mejor para
Basta con implementar e L En cualquier caso, la no observacin causa
una prdida de bienestar al propietario (la utilidad esperada del
gerente es u en ambos casos).36

proposicin 14.B.3: En el modelo principal-agente con un esfuerzo


inobservable del gerente, un gerente con aversin al riesgo, y dos
posibles opciones de esfuerzo, el esquema de compensacin ptima
para la implementacin de e H satisface la condicin (14.B.10), da al
gerente una utilidad esperada u e implica un pago de salario
esperado mayor que el requerido cuando el esfuerzo es observable. El
esquema de compensacin ptimo para la implementacin de e L

36Ntese, sin embargo, que aunque la no observabilidad conduce a una prdida de


bienestar, el resultado aqu es un ptimo de Pareto limitado en el sentido introducido
en la seccin 13.B Para ver esto, tenga en cuenta que el propietario maximiza su
ganancia sujeto a dar al gerente un nivel de utilidad esperada no menor de u y
sujeto a las limitaciones que se derivan de su incapacidad para observar la eleccin
esfuerzo del gerente. Como resultado, ninguna asignacin que Pareto sobre este
resultado puede ser alcanzada por una autoridad central que no puede observar la
eleccin de esfuerzo del gerente. Para la intervencin del mercado por tal autoridad
para generar una mejora de Pareto, debe haber externalidades entre los contratos
firmados por diferentes pares de individuos.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

implica el mismo pago de salario fijo como si el esfuerzo fuera


observable. Siempre que el nivel de esfuerzo ptimo con el esfuerzo
observable sera e H , la inobservabilidad causa una prdida de
bienestar.

El hecho de que inobservabilidad conduce en este modelo slo a las


distorsiones a la baja en el nivel de esfuerzo del gestor es una
caracterstica especial de la especificacin de nivel de dos esfuerzos.
Con muchas opciones posibles de esfuerzo, la inobservabilidad puede
alterar el nivel de esfuerzo directivo inducido en un contrato ptimo
desde su nivel bajo observabilidad completa, pero la direccin del sesgo
puede ser tanto ascendente como descendente. (Vea el Ejercicio 14.B.4
para una ilustracin.)

Imagine que otra seal estadstica de esfuerzo, por ejemplo, est


disponible para el propietario, adems de la realizacin de los
beneficios y que la densidad e y dado e est dada por
f ( , ye) . En este caso, la compensacin del gerente puede, en
principio, depender de ambos y . Dicho esto, cundo la funcin
compensada optima w ( , y ) realmente de pende de y ?.
Para responder
a esta pregunta, supongamos que propietario desea implementar e H
. Siguiendo la misma lnea que la anterior, podemos derivar una
condicin anloga a la condicin (14.B.10):

1
e ' (w( , y))
= + 1
[
f ( , y|e L )
f ( , y|e H ) ]
(14.B.11)

Consideremos, en primer lugar, el caso en el que no es ms que una


variable aleatoria ruidoso que no est relacionado con. Entonces
podemos escribir la densidad f ( , ye) como el producto de dos
densidades, f 1 ( e) y f 2 ( y ) :f ( , y|e )=f 1 ( e)f 2 ( y ) . Sustituyendo en
(14.B.11), los trminos f 2() se anulan, por lo que el paquete de
compensacin ptima es independiente de y . La intuicin detrs de
este resultado es simple. Supongamos que el propietario est
ofreciendo inicialmente un contrato que tiene el pago de salarios que
dependen de y . Intuitivamente, esto induce un contrato
de aleatoriedad en el salario del gerente que no est relacionada
con e y por lo tanto hace que el gerente enfrente el riesgo sin lograr
ningn efecto beneficioso de incentivos. Si el dueo del lugar ofrece,
para cada realizacin de , al pago determinado w ( ) de tal
manera que

v ( w ( ) ) =E [ v ( w ( , y ) )| ]= v ( w ( , y ) ) f 2 ( y ) dy ,
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

entonces el gerente obtiene exactamente la misma utilidad esperada


bajo w ^ ( ) como bajo w(,y) para cualquier nivel de esfuerzo que
elige. Por lo tanto, la eleccin de esfuerzo del gerente se mantendr sin
cambios, y l todava aceptar el contrato. Sin embargo, debido a que el
gerente se enfrenta a un riesgo menor, los pagos de salarios esperados
son ms bajos y el propietario esta mejor (esto se sigue de nuevo desde
la desigualdad de Jensen: para todo , v ( E [ w ( , y )| ] ) > E [v (w ( , y )) ] , y
ya que w ^ ( ) < E [ w ( , y )| ] Este punto puede ser dejado de lado. Nota:
adems de que siempre podemos escribir.
f ( , y|e ) =f 1 ( , y|e ) f 2 ( y ,e )

Si f 2( y , e) no depende de e . Entonces trminos de f 2 (.) en la


condicin (14.B.11) se cancelan de nuevo y el paquete de compensacin
ptima no depende de y. Esta condicin en f 2( y , e) es equivalente
al concepto estadstico que es una estadstica suficiente para y con
respecto e . Lo contrario tambin es cierto: Mientras no es un
estadstico suficiente para y, a continuacin, se deben hacer los salarios
a depender de y, en la lista en algn grado. Vase Holmstrom (1979)
para ms detalles.
Un nmero de extensiones de este anlisis bsico se han estudiado en
la literatura. Por ejemplo, Holmstrom (1982), Nalebuff y Stiglitz (1983)
y Green y Stokey (1983) examinan casos en los que se contratan a
muchos gerentes y consideran que el uso de la evaluacin relativa del
desempeo en tales contextos; Bernheim y Whinston (1986), por otra
parte, extienden el modelo en las otras direcciones, examinando los
escenarios I que un solo agente es contratado simultneamente por
varios gerentes, Rogerson (1985a), Allen (1985) y Fudenberg,
Holmstrom y Milgrom (1990) examinan situaciones en las que la
relacin de la agencia se repite a lo largo de muchos perodos, con una
particularidad Se centran en la extensin a la que los contratos a largo
plazo del tipo que nosotros analizamos en esta seccin (Esta lista de
extensiones apenas es exhaustiva.) Muchos de estos anlisis se centran
en el caso en que el esfuerzo es unidimensional, Holmstrom y Milgron
(1991) Discute algunos aspectos interesantes del caso ms realista de
esfuerzo multidimensional.
Holmstrom y Milgron (1987) han perseguido a otras extensiones
interesantes.
Molestos por la simplicidad de los sistemas de compensacin del mundo
real en relacin con los contratos ptimos derivados en modelos como
el que hemos estudiado aqu, investigan un modelo en el que las
ganancias se acumulan de manera incremental las horas
extraordinarias y el gerente puede a su esfuerzo durante la maldicin
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

de El proyecto en respuesta a las primeras realizaciones de los


beneficios.
Las condiciones de identificacin bajo las cuales el propietario puede
restringirse sin prdida al uso de esquemas de compensacin que son
funciones lineales del beneficio total del proyecto. La optimalidad de los
esquemas lineales de compensacin se debe a la necesidad de ofrecer
incentivos que sean "robustos" en el sentido de que continan
proporcionando incentivos sin importar cmo se desarrollen las
relaciones de beneficios. Su anlisis ilustra una idea ms general, a
saber, que complicar la naturaleza del problema de los incentivos puede
conducir en realidad a formas ms simples para los contratos
ptimos. Para la ilustracin de este punto, vea Ejercicios 14.B.5 y 14.
B.6.
Los ejercicios al final del captulo exploran algunas de estas
extensiones.
4.C Informacin oculta (y monopolstica)
En esta seccin, cambiamos nuestro enfoque a un entorno en el que esa
asimetra informacional post contractual toma la forma de informacin
oculta.
Una vez ms, un propietario desea contratar a un gerente para ejecutar
un proyecto de una sola vez. Ahora, sin embargo, el nivel de esfuerzo
del gerente, denotado por e , es totalmente observable. Lo que no es
observable despus de que el contrato es firmado es la realizacin al
azar de la desutilidad del gerente de esfuerzo. Por ejemplo, el gerente
puede llegar a encontrarse bien adaptado a las tareas que se requieren
en la empresa, en cuyo caso un esfuerzo elevado tiene una desutilidad
relativamente baja asociada con ella, o lo contrario puede ser cierto.
Sin embargo, slo el gerente llega a saber qu caso se obtiene.37
Antes de proceder, observamos que las tcnicas que desarrollamos aqu
tambin pueden aplicarse a modelos monopolsticos donde, en un
contexto caracterizado por asimetras informacionales
precontractuales, un solo individuo desinformado ofrece un men de
contratos para distinguir, Que tienen informacin diferente al momento
de la contratacin (vea la Seccin 13.D para un anlisis de un modelo
screening competitivo). Discutiremos esta conexin ms adelante al
final de esta seccin.

37Una fuente aparentemente ms importante de informacin oculta entre los gerentes


y los propietarios es que el gerente de una empresa a menudo llega a saber ms
acerca de la posible rentabilidad de varias acciones que el propietario. En la Seccin
14.D, discutiremos un modelo hbrido de informacin oculta-accin oculta que captura
esta clase alternativa de asimetra informacional; su anlisis formal se reduce a la del
modelo estudiado aqu.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Para formular nuestro modelo de informacin oculta principal-agente,


suponemos que el esfuerzo puede ser medido por una variable
unidimensionales e [0, ). Los beneficios brutos (excluyendo
cualquier pago de salarios) al gerente son una simple funcin
determinista de esfuerzo, (e), con (0)=0, (e) > 0, y (e) < 0 para
todo e. El gerente es un maximizador de utilidades esperadas cuya
funcin de utilidad de Bernoulli sobre los salarios y el esfuerzo, ,
u(w,e,), depende de un estado de naturaleza que se realiza despus
de que el contrato es firmado y que slo el gerente observa. Asumimos
que R y nos centramos en una forma especial de u(w,e,) que se
utiliza ampliamente en la literatura.38
u(w,e,) =v(w- g (e, ))

La funcin g(e, ) mide la desutilidad del esfuerzo en unidades


monetarias, Asumimos que g(0, )=0 para todo y, dejando subndices
denotamos derivadas parciales, que

{
ge (e , )= 0,para e>0
0, para e=0

gee (e ,) >0 para todo e

g (e ,) <0 para todo e

{
ge (e , )= 0, para e >0
0, para e=0

Por lo tanto, el gerente es averso a aumentos en el esfuerzo, y esta


aversin es mayor cuanto mayor es el nivel actual de esfuerzo. Adems,
los valores ms altos de los estados , son ms productivas en el
sentido de que tanto la desutilidad total del esfuerzo del gerente
g(e ,) , y su desutilidad marginal del esfuerzo, para cualquier nivel de
esfuerzo ge (e , ) , son menores cuando ,son mayores.

Tambin asumimos que el gerente es estrictamente aversin al riesgo,


''
v (.)< 0. Al igual que en la Seccin 14.B, el nivel de utilidad de reserva
del gerente, el nivel de utilidad esperada debe recibir si ha de aceptar
la oferta de contrato del propietario, se denota por u .Tenga en cuenta
que nuestra suposicin acerca de g(e ,) implica que las curvas de
indiferencia del gestor tienen la propiedad de un solo cruce discutido
en la Seccin 13.C.

38El ejercicio 14.C.3 le pide que considere una alternativa para la funcin de utilidad
del gerente.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Finalmente, con fines expositivos, nos centramos en el


simple caso en que slo puede tomar uno de dos valores, H y L ,
con H > L y prob( H = (0,1)..(Ejercicio 14.C.1 le pide que
considere el caso de un nmero finito arbitrario de estados)
Un contrato debe tratar de lograr dos objetivos aqu: en primer
lugar, como en la Seccin 14.B, el riesgo neutral del propietario debe
asegurar al gerente contra las fluctuaciones en sus ingresos; en
segundo lugar, aunque no hay ningn problema aqu en asegurar que el
gerente pone esfuerzo (porque el contrato puede indicar explcitamente
la palanca de esfuerzo requerida), un contrato que maximiza el
excedente disponible en la relacin (y, por tanto, la recompensa del
propietario) debe hacer al nivel de esfuerzo de direccin sensible a la
falta de utilidad incurrido por el gerente, es decir, al estado .Para
fijar las ideas, lo primero que ilustran es cmo se logran estos objetivos
cuando c es observable; luego pasamos a un anlisis de los
problemas que surgen cuando es observado slo por el gerente.
El estado es observable
Si es observable, un contrato puede especificar directamente el
nivel de esfuerzo y la remuneracin del contingente encargado en cada
realizacin de (note que estas
variables determinan completamente los resultados econmicos de las
dos partes). As, un contrato completo de informacin consta de dos
pares de salarios-esfuerzo: ( w H , e H R x R , para el estado H y
(e H , e L ) R x R , para el L .El dueo elige de manera ptima estos
pares para resolver el siguiente problema:
Max [ ( e H ) w H ] + ( 1 ) [ ( e L )w L ]
w L .e L 0 (14.C.1)
w H .e H 0

w H g ( e L , L ) u .
S. A v (w H g ( e H , H ) ) +( En
1 v
cualquier solucin [ ( w L , e L ) , ( w H , e H ) ] del problema (14.C.1) la restriccin

de utilidad de reserva debe unirse; de lo contrario, el propietario podra


bajar el nivel de los salarios ofrecidos y an as hacer que el gerente
acepte el contrato. Adems, dejando 0 que denotan el
multiplicador de esta limitacin, la solucin debe satisfacer las
siguientes condiciones de primer orden:

+v ' (wH g ( e H , H )) =0 (14.C.2)

(1)+ (1)v ' ( wLg ( eL , L ) ) =0 (14.C.3)

0{
'(eH )v '(wH g ( e H , H ) )g e ( eH , H ) 0 if e H >0
(14.C.4)
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

{
( 1 ) ' ( e L ) ( 1 ) v ' ( wLg ( eL , L ) ) ge ( e L , L ) 0 if
0
e L > 0 (14.C.4)

Estas condiciones indican cmo se manejan los dos objetivos de


asegurar al gerente y hacer el esfuerzo sensible al estado. En primer
lugar, reordenando y combinando las condiciones (14.C.2) y (14.C.3),
vemos que
wLg (e L , L )
). (14.C.6)
v ' ( w H g ( eH , H ) ) =v '

Por lo tanto, la utilidad marginal del ingreso del gerente se iguala entre
los estados. Esta es la condicin habitual para que una parte neutral en
funcin del riesgo asegure de manera ptima a un individuo con

aversin al riesgo. La condicin (14.C.6) implica que w H g ( e H , H ) =


w Lg (e L , L )
w L g(e L , L ) , a su vez, implica que ' ): es decir, la
v ( w H g ( e H , H ) ) =v '
utilidad del gerente se iguala entre los estados. Dadas las limitaciones
de utilidad de reserva en (14.C.1), el gerente, por tanto, tiene un nivel
de utilidad u en cada estado.
Ahora considere los niveles ptimos de
esfuerzo en los dos estados. Ya que ge ( 0, ) =0 y ' ( 0 ) > 0 , las
condiciones (14.C.4) y (14.C.5) deben estar en posesin de la igualdad y

e i >0 para i=1,2. Combinando la condicin (14.C.2) con (14.C.4) y la
condicin (14.C.3) con (14.C.5), vemos que el nivel ptimo de esfuerzo

en el estado i , ei , satisface

' (ei ) ge ( ei , i) para i =L,H


(14.C.7)

Esta condicin dice que el nivel de esfuerzo ptimo en el estado i


iguala el beneficio marginal del esfuerzo en trminos de aumento de los
beneficios con su costo de desutilidad marginal.

El par (w i , ei ) se ilustra en la
Figura 14.C.1 (tenga en cuenta que el salario se representa en el eje
vertical y el nivel de esfuerzo en el eje horizontal). Como se muestra, el
gerente, es mejor a medida que avanzamos hacia el noroeste (mayores
salarios y menos esfuerzo), y el propietario es mejor a medida que
avanzamos hacia el sureste, porque el gerente recibe el nivel de
utilidad u en el estado i , el propietario busca encontrar el punto
ms rentable en la curva de indiferencia del estado i del gerente con
nivel de utilidad u . Este es un punto de tangencia entre la curva de
indiferencia del gerente y una de las curvas isobeneficio del
propietario. En este punto, el beneficio marginal de esfuerzo adicional
en trminos de aumento de los beneficios es exactamente igual al costo
marginal transmitidas por el gerente.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

El nivel de beneficio del propietario en el


'1
estado i , es = ( e )v ( u )g (e i , i) . Como se muestra en la Figura

i i
14.C.1 esta ganancia es exactamente igual a la distancia desde
el origen hasta el punto en que la curva de isobeneficio del propietario

a travs del punto ( w i , ei ) golpea la vertical, Eje x desde ( )=0 el
pago de salarios en este punto en el eje vertical es w ^ < 0 el beneficio

del propietario en (w i , ei ) es exactamente w
^ ]

Figura 14.C.1

El punto ptimo
de salario-
esfuerzo para el
estado
cuando los
estados son
observables.

Figura 14.C.2

El contrato
optimo con
observabilidad
en

A partir de
''
la condicin (14.C.7), vemos que implica ge ( e , )< 0, ( e ) <0 y g ee ( e , ) >0
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R


que. implica que , e H ei . Figura 14.C.2 representa el contrato ptimo,

[( w H , e H ,( w L , e L )
Estas observaciones se resumen en la Proposicin 14.C.1
Proposicin 14.C.1: En el modelo de agente principal con una variable
de estado observable , el contrato ptimo implica un nivel

de esfuerzo i ,, en el estado i
e tal que ' ( e i =g e ( ei , i )
y asegurar plenamente al gerente, el establecimiento de su salario en

cada estado i al nivel w i tal que g(e i , i )=u .
As, con un gerente estrictamente averso al riesgo, el primer mejor
contrato se caracteriza por dos caractersticas bsicas: primero, el
propietario asegura totalmente al gerente contra el riesgo; en segundo
lugar, requiere que el gerente trabaje hasta el punto en que el beneficio
marginal del esfuerzo es exactamente igual a su costo marginal. Debido
a que el costo marginal del esfuerzo es ms bajo en el estado H que
en el estado L , el contrato exige ms en el estado de H .
El Estado slo observado por el gerente
Como en la Seccin 14.B, el deseo tanto de asegurar que el gerente sea
reacio al riesgo como de obtener los niveles adecuados de esfuerzo
entran en conflicto cuando hay asimetras
informacionales. Supongamos, por ejemplo, que el propietario ofrece a
un gerente con aversin al riesgo el contrato descrito en la figura
14.C.2 y confa en que el gerente revele el estado voluntariamente. Si
es as, el propietario tendr problemas. como es evidente en la figura,

en el estado H , el gestor prefiere punto ( w L , e L que el punto
w
( H , e H ) . En consecuencia, en el estado H en que se encuentran


al propietario, afirmando que es en realidad el estado L . Como
tambin es evidente en la figura, esta distorsin reduce el beneficio del
propietario.
Ante este problema, cul es el contrato ptimo para que el propietario
responda a esta pregunta?, es necesario empezar por identificar el
conjunto de posibles contratos que el propietario puede ofrecer. Uno
puede imaginar muchas formas diferentes que un contrato podra
concebir. Por ejemplo, el propietario podra ofrecer una funcin de
compensacin w ( ) que paga el gerente en funcin del beneficio
obtenido y que deja el esfuerzo
Eleccin en cada estado a la discrecin del gerente. Por otra parte, el
propietario podra ofrecer una retribucin de compensacin w ( ) ,
pero restringir las opciones posibles esfuerzo por parte del gestor
en algn grado. Otra posibilidad es que el propietario pueda ofrecer
una compensacin en funcin del nivel de esfuerzo observable elegido
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

por el gerente, posiblemente con alguna restriccin sobre las opciones


permitidas. Finalmente, se podran imaginar arreglos ms
complicados. Por ejemplo, el gerente puede ser obligado a hacer un
anuncio acerca de lo que es el estado y luego ser libre de elegir su nivel
de esfuerzo mientras se enfrenta a una funcin de
^ ^
compensacin w ( ) que depende de su anuncio . A pesar de
encontrar un contrato ptimo entre todas estas posibilidades puede
parecer una tarea de enormes proporciones, un resultado importante
conocido como el principio de la revelacin simplifica en gran medida el
anlisis si estos tipos de problemas de contratacin: 39
14.C.2 proposicin: ( el Principio de revelacin) denota el conjunto de
posibles estados por .
En la bsqueda de un contrato ptimo, el propietario puede contratar
sin restricciones de la siguiente forma:
(i) Despus de que el estado se dio cuenta, se requiere que el
gerente diga qu estado se ha producido.

(ii) El contrato especifica un resultado [ w ( ^ ) , e()


^ ] para cada posible
anuncio ^
(iii) En cada El gerente encuentra ptimo para informar el
estado de verdad.
Un contrato que le pide al gerente para anunciar los resultados del
estado y se asocia con los diferentes anuncios posibles es conocido
como un mecanismo de revelacin. El principio de la revelacin nos
dice que el dueo puede limitarse a usar un mecanismo de revelacin
para el cual el encargado responde siempre la verdad; los mecanismos
de revelacin con esta propiedad de veracidad son conocidos como
mecanismos de incentivo compatibles (o verdaderamente) con la
revelacin. El principio de revelacin se mantiene en una amplia gama
de problemas de incentivos. Aunque aplazamos su prueba formal (y
muy general) al Captulo 23 (ver Seccin 23.C y 23.D), su idea bsica es
relativamente sencilla. Por ejemplo, imagina que el propietario est
ofreciendo un contrato con una escala de retribucin que deja w ( ) a
la eleccin del esfuerzo hasta el gerente. Dejando que
los niveles resultantes de los esfuerzos de los estados L y H sean
eL y eH , respectivamente. Ahora podemos demostrar que aqu hay
una revelacin veraz mecanismo que genera exactamente el mismo
resultado que el presente contrato. En particular, supongamos que el
propietario utiliza un mecanismo de revelacin que asigna el resultado
[ w ( (e L )), e L ] si el gerente anuncia que el estado L es el resultado
39Las dos primeras discusiones sobre el principio de la revelacin son Myerson (1979)
y Dasgupta, Bammond y Maskin (1979).
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

[ w ( (e H )), e H ] y si el director anuncia que el estado es H . Considere


los incentivos del gerente para contar la verdad cuando enfrente este
mecanismo de revelacin. Supongamos, en primer lugar, que el
estado es L . Bajo el contrato inicial con el horario de compensacin
w ( ) ,el gerente podra haber alcanzado el resultado [ w ( (e H )), e H ] en
el estado L , eligiendo el nivel de esfuerzo e H . Dado que en lugar
de eso eligi e L , debe ser que en el estado L de resultados
[ w ( (e L )), e L ] es al menos tan bueno para el administrador
como resultado [ w ( (e H )), e H ] . As, bajo el mecanismo de
revelacin propuesto, el gerente se encontrar diciendo la verdad que
es una respuesta ptima cuando el estado es L . Un argumento
similar se aplica para el estado H . Vemos, pues, que este mecanismo
de revelacin da como resultado anuncios veraces Por el gerente y
produce exactamente el mismo resultado que el contrato inicial. De
hecho, un argumento similar puede ser construido para cualquier
contrato inicial (vase el captulo 23), y as el dueo puede restringir su
atencin sin prdida al mecanismo de revelacin veraz.40
Para simplificar la caracterizacin del contrato ptimo, se limita la
atencin desde este punto a un caso especfico y extremo de aversin al
riesgo gerencial: aversin al riesgo infinita. En particular, tomamos la
utilidad esperada del gerente para igualar el nivel de utilidad ms bajo
del gerente a travs de los dos estados. Por lo tanto, para el gerente
acepte el contrato del propietario, debe recibir una utilidad de al
menos u en cada estado. 41 como el anterior, el riesgo compartido

40En cuanto a la restriccin que hemos impuesto aqu con fines expositivos, es limitar
los resultados especificados despus del anuncio del gerente a no ser estocstico (de
hecho, gran parte de la literatura lo hace tambin). La aleatorizacin puede ser a
veces deseable en estos entornos porque puede ayudar a satisfacer las restricciones
de compatibilidad de incentivos que introducimos en el problema (14.C.8).Vea Maskin
y Riley (1984a) para un ejemplo.
41 Esto puede ser pensado como el caso lmite en el que, a partir de la funcin de
p
utilidad cncava u(x), tomamos la transformacin cncava v p ( v ) =v ( x ) for p< 0
como funcin de utilidad de Bernoulli del gerente y dejamos p . Para ver
esto, tenga en cuenta que la utilidad esperada del gerente es el resultado aleatorio
eL , L
dando [w H g ( e H , H ) ] con probabilidad y w L g )] con probabilidad (1-

w
) es entonces EU= [ v Hp + ( 1 ) v Lp ] , donde v i=v ( ig ( ei , i ) ) para i = L, H.

1 1
Esta utilidad esperada se ordena correctamente por (EU ) =[ v + (1 ) v p p p
p
H L ]
1
. Ahora, como p , [ v Hp +( 1 ) v ] p p
Min { v H , v L } (Vase el ejercicio 3.C.6).
L
Por lo tanto, un contrato otorga al gerente una utilidad esperada superior a su
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

eficiente requiere que un gerente con extrema aversin al riesgo tenga


un nivel de utilidad u igual a en cada estado. Si, por ejemplo, su
'
utilidad es u en un estado y u > u en el otra, entonces el pago de
salarios esperado del propietario es mayor de lo necesario para dar al
gerente de una utilidad esperada de u .
Dada esta suposicin sobre las preferencias de riesgo gerencial, el
principio de revelacin nos permite escribir el problema del propietario
de la siguiente manera:
Max [ ( e H ) w H ] + ( 1 ) [ ( e L )w L ]
w L .e L 0 (14.C.8)
w H .e H 0

S.A

(i ) w L g(e L , L ) v1 ( u )
( ii ) w H g( e H , H ) v1 ( u ) } restriccin de utilidad de reserva

( iii ) w H g (e H , H ) w L g(e L , H )
( iv ) w L g (e L , L ) w H g(e H , L ) } restriccin de compatibilidad de

incentivos
w w
Los pares ( H , e H ) y ( L , e L ) que estn previstos por contrato son

ahora los niveles de salarios y esfuerzo que resultan de diferentes
avisos del estado por el gerente; es decir, el resultado si el gerente
w
anuncia que el estado es i es ( i , ei ) . Las restricciones (i) y (ii)

recuperan la utilidad de reserva (o racionalidad individual) son
limitaciones para el gerente extremamente adverso al riesgo; si ha de
aceptar el contrato, debe garantizarse una utilidad de al menos u en
cada estado. Por lo tanto, debemos tener v ( wig ( ei , i )) u para i=L,
1
H, equivalentemente, w ig ( e i , i ) v ( u) for i =L,H. Las restricciones
(iii) y (iv) son las restricciones de compatibilidad de incentivos (o de
veracidad o auto-seleccin) para el administrador en los estados H y
L , respectivamente. Consideremos, por ejemplo, la restriccin
w
(iii), los La utilidad del gerente en el estado H es v ( H g ( e H , H ) )

si dice la verdad pero si no
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

w
v ( Lg ( e L , H ) ) si encambio afirma que es el estado L . Asi, el dir

la verdad si w H g ( e H , H ) w L g ( e L , H ) .La restriccion (iv) sigue de
manera similar..
Obsrvese que el primer contrato de mejor observabilidad
(observabilidad completa) representado en la figura 14.C.2 no satisface
las restricciones del problema (14.C.8) porque viola la restriccin (iii).
Analizamos el problema (l4.C.8) a travs de una secuencia de
lemas. Nuestros argumentos para estos resultados hacen uso extensivo
del anlisis grfico para construir la intuicin. Un anlisis de este
problema utilizando las condiciones de Kuhn-Tucker se presenta en el
Apndice B.
Lema 14.C.1: Podemos ignorar la restriccin (ii), es decir, un contrato
es una solucin para el problema (14.C.8) si y slo si es la solucin al
problema derivado de (14.C.8) quitando la restriccin (ii).
Prueba: Siempre que ambas restricciones (i) y (iii) se cumplen, debe
1
ser que, w H g ( e H , H ) w L g ( e L , H ) w Lg ( e L , L ) v ( u ) , y la restriccin
(ii) tambin se cumpla. Esto implica que el conjunto de contratos
factibles en el problema derivado de (14.C.8) al quitar la restriccin (ii)
es exactamente el mismo que el conjunto de contratos factibles en el
problema (14.C.8).
Lema 14.C.1 es ilustrado en la figura 14.C.3. por la restriccion (i),(
w L , e L debe estar en la regin sombreada de la figura, pero por la
restriccin (iii), ( w H , e H ) debe estar encima o por encima del estado
H pasando a travs del punto ( w L , e L de la curva de indiferencia.
Podemos ver que esto implica que la utilidad en el estado H es
almenos u , la utilidad se pone en el punto
( w , e )=(v 1 ( u ) ,0)
Por lo tanto, a partir de este punto, podemos ignorar la restriccin (ii)
Lema 14.C.2: El contrato optimo en el problema (14.C.8) debe tener
w L g ( e L , L ) =v 1 ( u ) .
Prueba: Supongamos que no es una solucin optima [( w L , e L ,(w H , e H ) ]
en cual
w L g ( e L , L ) v 1 (u ) . Ahora, consideramos una alteracin en el contrato
del propietario
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

En que el propietario paga los salarios en los dos estados w ^L =w L y


w^H =w H ,
donde > 0,(es decir, el propietario reduce los pagos de salarios en
ambos estados por ). Este nuevo contrato satisface la restriccin (i)
mientras se elija un lo suficientemente pequeo. Adems, las
restricciones de compatibilidad de incentivos siguen siendo satisfechas
porque este resta una constante , desde cada lado de estas
restricciones. Pero si este nuevo contrato cumpli todas las
restricciones, el contrato original no podra haber sido ptimo porque el
propietario ahora tiene mayores beneficios, lo que es una contradiccin.

Lema 14.C.3: En cualquier contrato optimo



(i) e L e L ; es decir, el nivel de esfuerzo del gerente en el estado L
no es mayor que el nivel que tendra si fuse observable.

(ii) e H =e H ;es decir, el nivel de esfuerzo del gerente en el estado H
es exactamente igual al nivel que tendra si fuse observable.

Prueba: el lema 14.C.3 puede verse mejor grficamente. Por el lema


14.C.2, ( w L , e L esta sobre el lugar geometrico { ( w , e ) : v ( wg ( e , L ) ) =u }
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

en cualquier contrato ptimo. La figura 14.C.4 representa un par


posible ( w ^ L , e^ L ) . Adems las restricciones de decir la verdad implican
w
que el resultado para el estado ( H , e H ) , debe estar sobre la regin
H ,
sombreada de la figura 14.C.4. Para ver esto, tenga en cuenta que por
w
la restriccin (iv), ( H , e H ) debe estar por encima o por debajo del

estado L ,la curva de indiferencia pasa por ( w ^ L , e^ L ) . Ademas , por la
w
restriccin (iii), ( H , e H ) debe estar por encima o por debajo del

estado H , pasando la curva de indiferencia a travs de ^ L , e^ L ) .
(w

Para ver la parte (i), supongamos que tenemos un contrato con e^ L > e L
. La figura 14.C.5 representa una oferta de contrato: ( w ^ L , e^ L ) que esta
en el estado L del gerente , la curva de indiferencia con el nivel de
w
utilidad u , y ( H , e H ) que esta en la regin sombreada definida por

los contratos de decir la verdad. En el estado L , la curva de
indiferencia para el gerente y la curva de isobeneficio para el
propietario que pasan por el mismo punto ( w ^ L , e^ L ) tienen una relacin

representada por el punto ( w ^ L , e^ L ) ya que e^ L > e L . Podemos ver en la
figura, el propietario puede elevar su nivel de ganancia en el estado
L moviendo el estado L , el par salario-esfuerzo por la curva de
indiferencia de los gerentes desde ( w ^ L , e^ L ) hasta el mejor primer punto(

w L , e L .Este cambio sigue cumpliendo con todas las restricciones en
el problema (14.C.8): La utilidad del gerente en cada estado no cambia.

Y , como es evidente en la figura 14.C.5, la restriccion de decir la



verdad es cumplida. Asi , un contrato con e^ L > e L no puede ser optimo.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Ahora considere la parte (ii). Dado cualquier par salario-esfuerzo


^ L , e^ L ) con e^ L e L como se muestra en la figura 14.C.6, el problema
(w
w
del propietario es el de buscar la ubicacin de ( H , e H ) en la sobra

de la regin que maximza su beneficio en el estado H . La solucin
ocurre en el punto de tangencia entre la curva de indiferencia del
gerente del estado H que pasa por el punto ( w ^ L , e^ H ) y la curva
isobeneficio del propietario.Esa tangencia ocurre en el punto ( w ^ H , e H )
en la figura, y necesariamente involucra el nivel de esfuerzo , porque
todos los puntos de tangencia entre la curva de indiferencia del gerente
del estado H y la curva de isobeneficio del propietario ocurren al

nivel de esfuerzo e H [estn caracterizados por la condicin (14.C.7)
para i= H].
Tenga en cuenta que este punto de tangencia se produce estrictamente
a la derecha del nivel de esfuerzo e^ L ,Porque e^ L e L e H
Un punto secundario que surge de la demostracin del lema 14.C.3 es
que slo la restriccin de decir la verdad para el estado H es
obligatoria para el contrato ptimo, esta propiedad
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

es comn en muchas de las otras aplicaciones en la literatura.42



Lema 14.C.4: En cualquier contrato , e L e L ;es decir , el nivel de
esfuerzo del estado
L es estrictamente necesario inferior al nivel que se producira en el
estado L si fiese observable.
Demostracion: x
Proof: Una vez ms, este punto se puede ver grficamente.Sopongamos
w
w
que ( L L ) , e = ( L , e L ) como en la figura 14.C.7. Por el lema 14.C.3,


esto determina el estado H resultado,
Denotado por ( w ^ H , e H ) en la figura.Note que por la definicin de
w
( L , e L ) la curva de isobeneficio pasa a travs de este punto es


tangente a la curva de indiferencia del gerente del estado L
.Recordemos que la distancia absoluta entre el origen y el punto donde
cada curva de isobeneficio del estado golpea con el eje vertical que
representa el beneficio que el dueo gana en ese estado.
El beneficio general esperado por el propietario con esta oferta de
contrato es por lo tanto
Igual a la media de estos dos niveles de beneficio (con pesos iguales a
las probabilidades de los dos estados).

Ahora argumentamos que un cambio en el estado L resulta que


disminuye el nivel esfuerzo de este estado a un punto ligeramente

inferior e L Necesariamente aumenta las ganancias esperadas del
propietario. Para ver esto, comience por mover el estado L resultado
a un punto ligeramente inferior, ( w
^ L , e^ L ) en la curva de indiferencia del
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

estado L del gerente.Este cambio es ilustrado en la figura 14.C.8,


con la curva de isobeneficio del dueo a travs de este nuevo punto.
Como es evidente en la figura 14.C.8(a), este cambio reduce el
beneficio que gana el propietario en el estado L . De cualquier modo,
esto tambin relaja el incentivo de la restriccin sobre el estado H
resultado y, al hacero , se permite al propietario ofrecer un salario
menor en ese estado. La figura14.C.8(b) muestra el nuevo H

resultado, digamos ( w ^ H , e H ) y la nueva curva de isobeneficio(alto
beneficio) que pasa a travs de este punto.
En general, este cambio se traduce en un menor beneficio para el
propietario en el estado L y un mayor beneficio para el dueo en el
estado H . Tenga en cuenta, sin embargo, que porque empezamos en
w
un punto de tangencia ( L , e L ) , el beneficio perdido en el estado

L es relativamente pequeo comparado con lo ganado en H . De
hecho, si nos fijramos en el derivado del beneficio del propietario en el
estado L . Con respecto a un cambio infinitesimal en el resultado de
ese estado, encontraramos que es
cero. En contraste, la derivada del beneficio en el estado H con
respecto a este cambio infinitesimal seria estrictamente positivo. La
derivada cero en el estado L es sobre el teorema
: porque empezamos en el primer nivel de esfuerzo en el estado L ,
un pequeo cambio en (w L , e L ) que mantiene el estado L del
gerente,la utilidad no tiene un efecto de primer orden en el beneficio
del propietario en el estado
; pero como se relaja en el estado H incentiva la restriccin ;un
pequeo cambio aumenta la expectativa de beneficio del propietario

Hasta dnde debe ir el propietario en la reduccin de e ? Al


responder a esta pregunta, el propietario debe compara la prdida
marginal de lucro en el estado L . Contra la ganancia marginal en el

estado H [nota que una vez que nos alejamos de ( w L ,e L ) , el
resultado de la envolvente ya no se mantiene y la reduccin marginal en
el beneficio de estado L es estrictamente positiva. No debe
sorprender que la medida en que el propietario quiera hacer esta
compensacin dependa de las probabilidades relativas de los dos
estados. En particular, cuanto mayor es la probabilidad de que el estado
H , el propietario est ms dispuesto a distorsionar el estado L
resultado para aumentar el beneficio en el estado H . En el caso
extremo en que la probabilidad de estado L se acerca a cero. El
propietario puede establecer e L =0 y contratar al administrador para
que trabaje slo en el estado H . .El anlisis del Apndice B confirma
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

esta intuicin. Aqu mostramos que el nivel ptimo de e L satisface la


siguiente condicin de primer orden:

[ ( e ) g ( e
'
L e L , L ) ] +
1 [ e L H
g ( e , )ge ( e L , L ) ]=0. (14.C.9)

El primer trmino de esta expresin es cero en e L =e L y es



estrictamente positivo en e L < e L ; el segundo trmino es siempre

estrictamente negativo. Por lo tanto, debemos tener e L < e L para
satisfacer esta condicin, confirmando nuestro hallazgo en el Lema
14.C.4. La diferenciacin de esta expresin revela que el nivel ptimo
de e L disminuye cuando / (1-) sube. Estos hallazgos se resumen en
la Proposicin 14.C.3.

Proposicin 14.C.3: En el modelo de principal-agente de informacin


oculta con un gestor de aversin infinita al riesgo, el contrato ptimo
establece el nivel de esfuerzo en el estado H en su nivel mejor de
observabilidad e H . El nivel de esfuerzo en estado L es

distorsionado hacia abajo desde su primer nivel mejor e L . Adems, el
administrador est ineficientemente asegurado, recibiendo una utilidad
mayor que u en estado H y una utilidad igual a u en estado L
. La ganancia esperada del propietario es estrictamente menor que la
ganancia esperada que recibe cuando es observable, mientras que la
utilidad esperada del gestor de aversin infinita es la misma que
cuando es observable (es igual a u ).4344

Un punto bsico y muy general que surge de este anlisis es que el


contrato ptimo para el propietario en este escenario de informacin
oculta distorsiona necesariamente la eleccin de esfuerzo del gestor
para mejorar los costos de la informacin asimtrica que aqu toman la
forma Del pago de salario esperado ms alto que el propietario hace
porque el administrador tiene una utilidad en el estado H por

wH g ( e H , H )
(determinada) utilidad de reserva si y slo si v , v ( w Lg ( e L , L ) ) u .
Min
42En los modelos con ms de dos tipos, esto se lleva adecuadamente en la forma que
slo los incentivos de las restricciones entre los tipos adyacentes se unen, y lo hacen
slo en una direccin. (Vase el ejercicio 14.Cl.)

43 Recordemos que la utilidad esperada de un gestor de avances infinitamente


riesgosos es igual a su nivel de utilidad ms bajo en los dos estados.
44 Tenga en cuenta, sin embargo, que aunque el resultado aqu es ineficiente de
Pareto, es un ptimo de Pareto restringido en el sentido que se introduce en la
Seccin 13.8; Las razones son paralelas a las que se dan en la nota 9 de la seccin
14.R para el modelo de accin oculta (aunque aqu es que la autoridad no puede
observar ms que e ).
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

encima de u .Obsrvese que nada cambiara si el nivel de beneficios


no fuera observable pblicamente (y por lo tanto no podra ser
contratado), ya que nuestro anlisis se bas solamente en el hecho de
que el nivel de esfuerzo e era observable. Adems, en el caso en que
no es observable pblicamente, podemos extender el modelo para
permitir que la relacin entre ganancias y esfuerzo dependa del estado;
Es decir, las ganancias de los propietarios en los estados L y H
dados el nivel de esfuerzo e podran ser dadas por las funciones L (e)
y H (e) .45 Mientras ' H ( e ) ' L ( e )> 0 e 0 , el anlisis de este
modelo sigue exactamente las lneas del anlisis que acabamos de
realizar (vase el ejercicio 14.C.5). Como en el caso
de los modelos de accin ocultos, se han explorado en la literatura
varias extensiones de este modelo bsico de informacin oculta.
Algunos de los tratamientos ms generales aparecen en el contexto de
la literatura de "diseo de mecanismo" asociada con la teora de la
eleccin social. Una discusin de estos modelos se puede encontrar en
el Captulo 23.

El modelo monopolstico de Screening

En la Seccin 13.D, se estudi un modelo de competitividad en el cual


las firmas tratan de disear sus contratos de trabajo de una manera que
distingue entre los trabajadores que, en el momento de la contratacin,
tienen diferentes niveles de productividad no observables (es decir, hay
informacin asimtrica precontractual). Las tcnicas que hemos
desarrollado en nuestro estudio del modelo de agente principal con
informacin oculta nos permiten formular y resolver un modelo de
monopolio en el que, a diferencia del anlisis de la seccin 13.D, slo
una empresa ofrece contratos de trabajo (En realidad, esto podra
llamarse ms bien un modelo de screening monopsonstico porque la
nica empresa est en el lado de la demanda del mercado).
Para ver esto, supongamos que, como en el
modelo de la seccin 13.D, hay dos tipos posibles de trabajadores que
difieren en su productividad. Un trabajador de tipo tiene utilidad
u ( w , t| )=wg (t , ) cuando recibe un salario de w y se enfrenta al
nivel de tarea t. Su nivel de utilidad de reserva es u . Las
productividades de los dos tipos de trabajadores son H y L , con
H > L >0 . La fraccin de trabajadores de H es (0.1) . Asumimos
que los beneficios de la empresa, que no son pblicamente observables,
son dados por la funcin H (t ) para un trabajador tipo H y por
L (t) para un tipo de trabajador L , y ' H ( t ) ' L (t)>0 t 0 [como

45 La no observabilidad de los beneficios es importante para esta extensin porque si


se pudiera contratar a , el administrador podra ser castigado por tergiversar el
estado simplemente comparando el nivel de beneficio realizado con el nivel de
beneficio que debera haber sido realizado en el estado anunciado para el nivel
especificado de esfuerzo.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

en el Ejercicio 13.D.1, se podra tener i ( t )= i ( 1t ) for >0 ]46


El problema de la empresa es ofrecer un conjunto de
contratos que maximice sus beneficios, dada la auto seleccin de los
trabajadores y su comportamiento dentro de los contratos ofrecidos.
Una vez ms, el principio de la revelacin puede ser invocado para
simplificar grandemente el problema de la firma. Aqu la empresa
puede restringir su atencin a ofrecer un men de pares de tareas y
salarios [( w H , t H ) , ( w L, t L ) ] para resolver.

Max [ H ( t H ) ]+(1 ) [ L ( t L ) ]
(14.C.10)
w H ,t H 0, w L , t L 0

s.a. (i) w L g(t L , L ) u


(ii) w H g (t H , H ) u
(iii) w H g (t H , H ) w L g (t L , H )
(iv) w L g(t L , L ) w H g(t H , L )
Este problema tiene exactamente la misma estructura que (14.C.8) pero
con el beneficio del principal (aqu la empresa) que es una funcin del
estado. Como se seal anteriormente, el anlisis de este problema
sigue exactamente las mismas lneas que nuestro anlisis del problema
(14.C.8). Esta
clase de modelos ha tenido amplia aplicacin en la literatura (aunque a
menudo con un continuum de tipos asumidos). Maskin y Riley (1984b),
por ejemplo, aplican este modelo al estudio de la discriminacin
monopolstica de precios. En su modelo, un consumidor de tipo
tiene utilidad v ( x , )T cuando consume x unidades del bien de un
monopolista y hace un pago total de T al monopolista, y puede obtener
un nivel de utilidad de reserva de v ( 0, )=0 al no comprar al
monopolista. El monopolista tiene un coste unitario de produccin
constante igual a e>0. Y tiene por objetivos buscar una combinacin de
x
( i ,T i) pares que maximice el beneficio. El problema monopolstico

toma la forma en (14.C.IO) donde tomamos
t i =xi , w i=T i , u=0, g ( t i i ) =v (x i i ) y i (t i )=c x i .
El anlisis de Baron y Myerson (1982) de la regulacin ptima de un
monopolista con los costos constituye otro ejemplo. All, una empresa
regulada enfrenta la funcin de demanda del mercado x(p) y tiene
costos unitarios no observables de .El regulador, que busca disear
una poltica regulatoria que maximice el excedente del consumidor,
enfrenta al monopolista con una opcin entre un conjunto de pares

46El modelo estudiado en la seccin 13.D con i ( t )= , corresponde al caso


limitante donde 0.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

p
( ,T i) , donde p; es el precio de venta permitido
i y T i es

un pago transferencias del regulador a la empresa. La empresa
regulada es capaz de cerrar si no puede obtener beneficios de al menos
cero de cualquiera de las ofertas del regulador. El problema del
regulador corresponde entonces a (14.C.1O) con

t i =p i , w i=T i , , u=0, g ( t i ,i ) =(, pi i) x( p i) y i ( t i )= x ( s ) ds .
pi
Los ejercicios 14.C.7 a 14.C.9 le piden que estudie algunos ejemplos de
modelos monopolsticos screening.

14.D Acciones ocultas e informacin oculta:


Modelos Hbridos

Aunque la dicotomizacin oculta de la informacin oculta en las


acciones sirve como una punto de partida para entender los modelos de
agente principal, muchas situaciones del mundo real (y parte de la
literatura tambin) implican elementos de ambos problemas.
Para considerar un ejemplo de tal modelo, supongamos que
aumentamos el simple
Modelo de informacin oculta considerado en la Seccin 14.C de la
siguiente manera: que el nivel de esfuerzo e sea ahora inobservable y
que los beneficios sean una funcin estocstica
de esfuerzo, descrito por la funcin de densidad condicional f ( |e ) . En
esencia, lo que ahora tenemos es un modelo de accin oculta, pero en el
que el propietario tambin no sabe algo sobre la desutilidad del gerente
(que es capturado en el estado
variable ).
El anlisis formal de este modelo est ms all del alcance de este
captulo, el impulso del principio de revelacin se extiende al anlisis de
estos tipos de problemas. En particular, como muestra Myerson (1982),
el propietario puede ahora restringir la atencin a contratos de la
siguiente forma:
(i) Despues de que el estado es realizado, el gerente anuncia qu
estado ha ocurrido.
(ii) El contrato especifica, para cada posible anuncio ^ el nivel de
^
esfuerzo e ( )
Que el administrador debe tomar y un esquema de compensacin,
w ( |^ )
(iii) En cada estadstica , el gerente est dispuesto a ser a la vez
veraz en la etapa (i) y
obediente despus de la etapa (ii) [es decir, considera ptimo elegir el
nivel de esfuerzo e () en el estado ].
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Este contrato puede ser pensado como un juego de revelacin, pero uno
en el cual el resultado del anuncio del gerente sobre el estado es un
contrato oculto de estilo de accin,
Es decir, un esquema de compensacin y una "accin recomendada". El
requerimiento de
"Obediencia" equivale a una restriccin de incentivo que es como en el
modelo de accin oculta

Considerado en la seccin 14.B; las restricciones de "veracidad" son


generalizaciones de las consideradas en nuestro modelo de informacin
oculta. Vase Myerson (1982) para detalles.
Un caso especial de este modelo hbrido merece una mencin especial
porque su anlisis se reduce a la del modelo de informacin oculta pura
considerado en la Seccin 14.C. En particular, supongamos que el
esfuerzo es inobservable, pero que la relacin
entre el esfuerzo y ganancias es determinista, dada por la funcin
(e) . En ese caso,
para cualquier anuncio particular ^ , es posible inducir cualquier par
de salarios esfuerzo que
que se desea, por ejemplo ( w ^ , e^ ) , mediante el uso de un esquema de
compensacin simple "forzada": ese premia justamente al gerente con
un pago salarial de ^ si las ganancias son ( e^ ) , y darle un pago de
salario de de otra manera. As, la combinacin de la
observabilidad de y la relacin uno a uno entre y e , y
efectivamente permite que el contrato especifique e .
El anlisis de este modelo es por tanto idntico al modelo de
informacin oculta
Considerado en la Seccin 1 4.C, donde los pares de esfuerzo-salario
podran especificarse directamente como funciones del anuncio del
gerente.
Para ver este punto de una manera ligeramente diferente, tenga en
cuenta primero que, debido a la capacidad para escribir contratos
forzantes, en este modelo se puede pensar en un contrato ptimo como
especificando, para cada anuncio ^ , un punto salario-beneficio
^ ^
(w (), ( )) . Ahora, para cualquier nivel requerido de beneficio ,
el nivel de esfuerzo necesario para alcanzar un beneficio de es e
tal que ( e )= . Deje que la funcin e ( ) describa este nivel de
esfuerzo. Ahora podemos pensar en la
Como una funcin de desutilidad definida directamente sobre el nivel
de beneficios que es dado por g ( , ) =g ( e ( ) , ) . Pero este modelo luce
como un modelo con esfuerzo observable, donde el esfuerzo es la
variable , la funcion de desutilidad sobre este esfuerzo es g ( , ) ,
y el beneficio es la funcion ( ) = . As, el anlisis de este modelo es
idntico al de un puro modelo de informacin oculta.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Un punto similar se aplica a un modelo hbrido estrechamente


relacionado en el que, en lugar de la desutilidad del esfuerzo del
gerente, es la relacin entre el beneficio y el esfuerzo que se da en el
estado. En particular, supongamos que la desutilidad del esfuerzo viene
dada por la funcin g(e ) y la funcin de beneficio es dada por
( e , ) , donde e ( . ) >0, ee <0, ( . ) >0, e ( . ) >0. El esfuerzo no es
observable, pero los beneficios si lo son. La idea es que el gerente sabe
ms que el dueo hace sobre las oportunidades verdaderas de la
ganancia (Por ejemplo, la productividad marginal del esfuerzo). Una vez
ms, podemos pensar en un contrato para especificar, para cada
anuncio del gerente, un par de ganancias salariales (utilizando
implcitamente contratos forzados). En este contexto, el esfuerzo
necesario para lograr determinado nivel de ganancias en el estado
es dado por alguna funcin e^ ( , ) , y la utilidad asociada con este
esfuerzo es entonces ^g ( , ) =g ( e^ ( ) , ) . Pero este modelo tambin es
equivalente a nuestro modelo bsico de informacin oculta con esfuerzo
observable: dejando que la variable esfuerzo sea , la desutilidad de
este esfuerzo es ^g ( , ) , y la funcion de beneficio es ^ ( ) = .Una vez
mas nuestros resultados de la seccin 14.C se aplican.

APNDICE A: NIVELES DE ESFUERZO MLTIPLE EN EL


MODELO DE ACCION OCULTA
En este apndice, discutiremos cuestiones adicionales que surgen
cuando la eleccin del esfuerzo en el modelo de accin oculta (riesgo
moral) discutido en la Seccin 14.B es ms complejo que la simple
especificacin de dos opciones de esfuerzo e { e L , e H } , analizado esto.
Regresamos
A la especificacin ms general introducida inicialmente en la seccin
14.B en la que E es
El conjunto factible de opciones de esfuerzo.
Como en la Seccin 14.B, podemos dividir el problema del agente
principal (el propietario) en varias partes:
A) Cules son los niveles de esfuerzo Que es posible inducir?
(B) Cul es el contrato ptimo para inducir cada nivel de esfuerzo
especfico e E ?
E) Qu nivel de esfuerzo e E es ptimo?
En una configuracin de accin mltiple, cada una de estas tres partes
se convierte en algo ms complicado. Por ejemplo, con slo dos
acciones, la parte (a) fue trivial: e L podra ser
inducido con un contrato salarial fijo, y eH Siempre podra ser
inducido dando
Incentivos que eran suficientemente altos en los resultados que elijan
e H .Con ms de dos acciones, sin embargo, esto puede no ser as. Por
ejemplo,
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

considere el caso de tres de accin en la que E = { e L , e M , e H } y la


funcion condicional de densidad est representada en la figura 14.AA. l.
Como sugiere la figura, puede ser imposible disear incentivos tales
que se elige e M porque para cualquier w ( ) el agente puede
preferir cualquiera e L o e H para e M (El ejercicio 14.8.4 proporciona un
ejemplo de la mencionado)
Parte (b) tambin involucra ms. El contrato optimo para la
implementacin de de eleccin de esfuerzo e resuelve

min w( ) f ( e)d (14.A.A.1)


w( )

S.A (i) v ( w ( ) ) f ( |e ) d g(e ) u


(ii) e resuelve Max v ( w ( ) ) f ( |e ) dg( e)
e E

Si tenemos K acciones posibles en el conjunto E, las restricciones de


incentivo en el problema (14.AA.1) [Restricciones (ii)] consisten en (K -
1) restricciones que deben ser satisfechas. En este caso, con un cambio
de variables en el que maximizamos el nivel de utilidad que el gestor
obtiene condicional en , digamos v ( ) , tenemos un problema con
K restricciones lineales y una funcin convexa objetiva [vase
Grossman y Hart (1 983) y la nota 7 para profundizar].
Sin embargo, si E es un conjunto continuo de posibles acciones,
por ejemplo, E=[0, e] R entonces tienen una infinidad de
restricciones de incentivos. Un truco a veces usado en este caso para
Simplificar el problema (14.AA.l) es sustituir la restriccin (ii) por una
condicin de primer orden (Esto a veces se llama enfoque de primer
orden). Por ejemplo, si e es un sistema unidimensional de medida de
esfuerzo, entonces la condicin de primer orden del gerente es
v ( w ( ) ) f e ( |e ) dg ' ( e )=0 (14.AA.2)
donde f e ( |e )= f ( |e ) / e . Si reemplazamos la restriccion (ii) con
(14.AA.2) y resolvemos el problema resultante, que puede derivar una
condicin para w ( ) que es paralela a la condicion (14.8.10):

1
v ' (w ( ) ) [
f ( |e )
=+ e
f ( |e ) ] (14.AA.3)

La condicin del ratio


f e ( |e )
f ( |e ) [ ]
la condicin de que la relacin va

aumentando en es la versin diferencial de la propiedad de razn


de verosimilitud montona (vase el Ejercicio 14.AA.l).En general, sin
embargo, una solucin al problema resultante de esta sustitucin no es
necesariamente una solucin al problema real (14.AA.I). La razn es
que el agente puede satisfacer la condicin de primer orden (14.AA.2)
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

incluso cuando el nivel de esfuerzo e no es su eleccin ptima del


esfuerzo. En primer lugar, el nivel de esfuerzo e podra ser un mnimo y
no un mximo; por lo tanto, al menos queremos que el agente tambin
est satisfaciendo un orden local de segundo orden. Pero incluso esto
no ser suficiente. En general, debemos estar seguros de que la funcin
objetivo del agente es cncava en e. Tenga en cuenta que esto no es
una cuestin sencilla porque la concavidad de su funcin objetiva en e
depender tanto de la forma de f ( |e ) y de la forma del incentivo del
contrato w ( ) que se ofrece. Las condiciones conocidas que aseguran
que se cumple esta condicin son muy restrictivas. Ver Grossman y
Hart (1983) y Rogerson (1985b) para detalles. El ejercicio 14.AA.2
proporciona un ejemplo.
Finalmente, para responder la parte (c), necesitamos calcular el
contrato ptimo de la parte
(b) para cada accin que la parte (a) revela es implementable y luego
compara su beneficios relativos para el principal. Con ms de dos
opciones de esfuerzo, dos caractersticas del caso de eleccin de dos
esfuerzos no generalizan. En primer lugar, la no observabilidad puede
distorsionarse hacia arriba en el esfuerzo. (El ejercicio 14.8.4
proporciona un ejemplo).
Del contrato ptimo bajo no observabilidad podemos obtener tanto una
eleccin de esfuerzo ineficiente y las ineficiencias resultantes del riesgo
gerencial.

APNDICE B: UNA SOLUCIN FORMAL DEL AGENTE PRINCIPAL


PROBLEMA CON INFORMACIN OCULTA
Recordando el problema ( 14.C.8):
Max [ ( e H ) w H ] + ( 1 ) [ ( e L )w L ]
w L .e L 0
w H .e H 0

S.A

( i ) w L g( e L , L ) v 1 ( u )
( ii ) w H g(e H , H ) v 1 (u )

( ii i ) w H g (e H , H ) w L g(e L , H )
( iv ) w L g(e L , L ) w H g(e H , L )

Utilizando lema 14.C.l podemos reafirmar el problema (14.C.8) como


Max [ ( e H ) w H ] + ( 1 ) [ ( e L )w L ]
w L .e L 0
w H .e H 0

S.A

( i ) w Lg( e L , L ) v 1 ( u )
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

( iii ) w H g (e H , H ) w L g(e L , H )
( iv ) w L g(e L , L ) w H g( e H , L )

Dejando a ( , H , L ) 0 ser los multiplicadores de (i), (iii), y (iv),


respectivamente, se pueden escribir las condiciones de Kuhn-Tucker
para este problema (vase la seccin
MK del Apndice Matemtico)

+ H L =0 (14.BB.2)
(1 ) + H + L = 0 (14.BB.3)
' ( e H ) H ge (e H , H )+ L ge (e H , L ) 0
0 { if e H >0 (14.BB.4)

{
( 1 ) ' ( e L ) ( + L ) g e ( e L , L ) + H ge (e L , H ) 0
0
if e L > 0 (14.BB.5)

Junto con las condiciones de holgura complementarias para las (i), (iii),
and (iv)[condiciones (M.K.7)].
Analicemos estas condiciones en varios pasos:
Paso 1: la condicin (14.BB.2) implica que H >0 . Asi, la restriccion
(iii) debe vincularse
(Mantenga con igualdad) en una solucin ptima.
Paso 2: El adicionar las condiciones (14.BB.2) y (14.BB.3) implica que
=1 . Por lo tanto , la restriccion (i) debe unirse a una solucion
optima.
Paso 3: Ambos e L y e H son estrictamente positivos. Para ver esto,
vease que la condicion
( 14.BB.4) no puede mantenerse en e H =0 ya que ' ( 0 ) =0 y
ge ( 0, H ) para i = L, H.
De manera similar para la condicion (14.BB.5) y e L .
Paso 4: Los pasos el 1 al 3 implican que L =0 . Suponga que no: por
ejemplo., que L > 0 . Entonces la restriccin (iv) debe ser vinculante.
Derivamos ahora una contradiccion. Primero,sustituya por H en las
condiciones (14.BB.4) y (14.BB.5) usando el hecho de que H = L +
e
de la condicin (14.BB.2). Luego use el hecho de que ( L , e H ) 0 .

Podemos escribir las condiciones (14.BB.4) y (14.BB.5) com
g
[ e ( e H , L ) g e ( e H , H ) ]=0
[ ' ( e H ) g e ( e H , H ) ] + L
y
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

1+
g
[ e ( e L , H ) ge (e L , L ) ]=0
( L)
(1) [ ( e L ) ge ( e L , H ) ]+
'

Pero L > 0 implica que


' ( e L ) g e ( e L , H ) > ' ( e H ) ge ( e H , H )

Lo que implica e H >e L ya que ( e )g ( e , H ) es concava en e . Pero


si e H >e L y la restriccion (iii) se unen (lo que hace desed el paso 1),
entonces la restriccion (iv) debe ser floja Porque entonces tenemos
( w H w H )=g ( e H , H )g(e L , H )
ge ( e , H ) de
eH


eL
ge ( e , L ) de
eH


eL
g ( e H , L )g(e L , L )

Esta es nuestra deseada contradiccin.


Paso 5: Ya que L =0 , sabemos por (14.BB.2) que H =
.Sustituyendo estos 2 valores en las condiciones (14.BB.4) y (14.BB.5)
tenemos
' ( e H ) ge ( e H , H )=0 (14.BB.6)
Y

[ ' ( e L) g e ( e L , L ) ] + 1 [ ge ( e L , H ) ge ( e L , L) ] =0 (14.BB.7)
Las condiciones(14.BB.6) y (14.BB.7) caracterizan los valores optimos
de e H y e L ,
respectivamente. Los valores optimos para wL y wH son
determinados por las restricciones
(i) y (iii), que hemos visto mantener con igualdad a la solucin.
Un enfoque alternativo para resolver el problema (14.BB.1) que evita el
argumento engorroso implica el siguiente truco. Resolver el problema
(14.BB.1) ignorando la restriccin (iv). Si es as, esto debe ser una
solucin (ms limitada) al problema (14.88.1). (El ejercicio 14.BB.1 le
pide que pruebe este enfoque.)

REFERENCES
Allen, F. {1985). Repeated principal-agent relationships with lending
and borrowing. Economic letters 17:27-31.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Baron. D .. and R. Myerson. ( 1982). Regulating a monopolist with


unknown costs. Econometrica 50: 911-30.
Bernheim, B. D., and M. D. Whinston. ( 1986). Common agency.
Econometrica 54: 923-42.
Dasgupta, P .. P. Hammond, and E. Maskin. (1979). The implementation
of social choice rules: Some results on incentive compatibility. Review
of Economic Studies 46: 185-216.
Dye, R. ( 1986). Optimal monitoring policies in agencies. Rand Journal
of Economics 17: 339-50.
Fudenberg, D .. B. Holmstrom, and P. Milgrom. (1990). Short-term
contracts and long.term agency relationships. Journal of Economic
theory 52: 194-206.
Green, J., and N. Stokey. (1983). A comparison or tournaments and
contests. Journal of Political Economy 91: 349-64.
Grossman. S. J., and O.D. Hart. (1983). An analysis of the principal-
agent problem. Econometrica 51: 7-45.
Hart .O. D., and B. Holmstrom. (1987). The theory of contracts. In
Advances in Economic Theory, Fifth World Congress, edited by T.
Bewley. New York: Cambridge University Press.
Holmstrom. B. (1979). Moral hazard and observability. Bell Journal of
Economics 10: 74-91.
Holmstrom. B. (1982). Moral hazard in teams. Bell Journal of Economics
13: 324-40.
Holmstrom. B, and P. Milgrom. (1987). Aggregation and linearity in the
provision of intertemporal
incentives. Econometrica 55: 303-28.
Holmstrom.B, and P. Milgrom. {1991). Multitask principal-agent
analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design. Journal
of Law, Economics. and Organizations 7: 24-52.
Maskin, E .. and J. Riley. (1984a). Optimal auctions with risk averse
buyers. Econometrica 52: 1473-1518.

Maskin, E., and J. Riley. (1984b). Monopoly with incomplete


information. Rand Journal of Economics 15:171-96.
Milgrom, P. (1981). Good news and bad news: Representation theorems
and applications. Bell Journal of economics 12: 380-91.
Myerson, R. (1979). Incentive compatibility and the bargaining
problem. Econometrica 47:61-74 .
Myerson, R. (1982). Optimal coordination mechanisms in generalized
principal-agent problems. Journal of Mathematical Economics 10: 67-
81.
Nalebuft, B., and J. E. Stiglitz. (1983). Prizes and incentives: Towards a
general theory or compensation and competition. Bell Journal of
Economics13: 21-43.
Rogerson, W. (1985a). Repeated moral hazard. Econometrica 53:69-76.
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

Rogerson, W. (1985h). The first-order approach to principal-agent


problems. Econometrica 53: 1357-68.

EJERCICIOS
14.B.1B Considere el modelo de accin oculta de dos niveles de esfuerzo
discutido en la Seccin 14.8 con la funcin de utilidad general u(w , e)
para el agente. La restriccin de la utilidad de reserva debe ser
vinculante en un contrato ptimo?
14.B.2B Derivar la condicin de primer orden que caracteriza el
esquema de compensacin ptima para el modelo de accin oculta de
dos niveles de esfuerzo estudiado en la Seccin 14.B cuando el agente
principal es estrictamente averso al riesgo.
14.B.3B Considere un modelo de accin oculta en el que el propietario
es neutral al riesgo mientras que el gerente tiene preferencias definidas
sobre la media y la varianza de sus ingresos w y de su nivel de
esfuerzo e asi como: una utilidad esperada
' ''
g e , g e , g' ' ' (e ) 0 para e>0
( ) ( ) lim . Las posibles opciones de
y e
E [ w ] Var ( w ) g ( e ) , w h ere g' ( 0 )=0,

+
esfuerzo son e R condicionadas a nivel de esfuerzo e , la
realizacin de la ganancia se distribuye normalmente con media e
and varianza 2 .

(a) Restringir la atencin a los sistemas de compensacin lineales


w ( )=+ . Mostrar que la utilidad esperada del
2 2 2
gerente est dada por w ( ) , e , y esta dada por + e g( e)
(b) Derive el contrato optimo cuando e es observable
(c) Obtenga el esquema de compensacin lineal ptimo cuando e no
es observable. Qu efectos pueden cambiar en y 2 ?
14.B.4B Consideremos el siguiente modelo de accin oculta con tres
acciones E= { e 1 , e 2 , e 3 } .Hay 2 posible resultados de beneficios: H =10
y L =0 . Las probabilidades condicionales de H en los 3 niveles de
2 1 1
esfuerzo son f ( H|e1 ) = , f ( H|e2 ) = y f ( H|e3 ) = . Las funciones de
3 2 3
e
8 4
g( 2)= , g ( e 3 )=
costo que el agente tiene : 5 3 .
5
g ( e1 ) = ,
3
Por ultimo, v ( w )= w , y la utilidad de reserva del gerente es u=0.

(a) Cul es el contrato ptimo cuando el esfuerzo es observable?


C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

(b) Demuestre que si el esfuerzo no es observable, entonces e 2 no es


e
implementable. Para que niveles de g( 2) , e 2 es implementable?

[Sugerencia: Centrarse en los niveles de utilidad que el administrador
obtendr para los dos resultados, v 1 y v 2 , en lo posible los mismos
pagos salariales mismos.]
(c) Cul es el contrato ptimo cuando el esfuerzo no es observable?
e
(d) Supongamos en cambio que g( 1)= 8 , y dejemos

f ( H|e1 ) =x (0,1) . Cul es el ptimo Contrato si el esfuerzo es
observable cuando x se aproxima a 1? Cul es el contrato ptimo
cuando x se aproxima a 1 si no es observable? A medida que x se
aproxima a 1, el nivel de esfuerzo implementado es mayor o menor
cuando el esfuerzo no es observable que cuando es observable?

14.B.5B Supongamos que en el modelo de accin oculta explorado en la


Seccin 14.B, el administrador puede no slo elegir cunto esfuerzo
para ejercer sino tambin puede, despus de observar la realizacin de
las ganancias de la empresa, la no observabilidad reduce de una
manera que no es de beneficio directo a l (por ejemplo, l puede
voluntariamente ofrecer pagar ms por sus insumos). Demuestre que
en este caso siempre hay un esquema de incentivos ptimo que no
disminuye en los beneficios observados.

14.B.6 Modificar el modelo de dos niveles de esfuerzo estudiado en la


Seccin 14.B como sigue: suponga ahora que el esfuerzo tiene efectos
distintos sobre los ingresos R y costos C ,donde =RC .Dejando
f R ( Re) y f C (Ce) denote las funciones condicionadas de
densidades de R y C en e , y asuma que condicionado en e , R y C
tiene distribucin independiente. Asuma R [ R , R ] , C [ C ,C ] , y que
para todo f R ( R|e ) >0 para todo R [ R , R ] y f C ( C|e )> 0 para todo
C [ C ,C ]
Las dos opciones de esfuerzo ahora son {e R ,e C } Donde e R es una
opcin de esfuerzo que dedica ms tiempo para mejorar los ingresos y
menos a la reduccin de costos, y lo contrario es cierto para e C . En
particular, supongamos que F R ( R|e R ) < F R (Re c ) para todo R [ R , R ] y
que Fc ( C|eC ) > F C ( C|e R ) para todo C [ C , C ] .Adems, suponga que la
propiedad montona relacin de verosimilitud es vlida para cada una
F R ( R|e R )
de estas variables en la siguiente forma: est aumentando
F R ( Rec )
F C ( C|e R )
en R, y est aumentando en C. Finalmente, el gerente
F c ( C|e C )
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

prefiere la mejora de ingresos y mayor reduccin de costos: es decir,


e
g( R)
g ( e C ) >
(a) Supongamos que el propietario quiere implementar la eleccin de
esfuerzo e y que tanto R como C son observables. Deducir la condicin
de primer orden para el esquema de compensacin ptima w ( R ,C ) .
Cmo depende de R y C?
(b) Cmo podra su respuesta a (a) cambiar si el gerente siempre
podra no observable
Reducir los ingresos de la empresa (de una manera que no le beneficie
directamente)?
(c) Qu sucede si, adems, los costos son ahora inobservables por un
tribunal (por lo que la compensacin puede ser contingente slo sobre
los ingresos)?

14.B.7C Consideremos un modelo de dos perodos que implica dos


repeticiones del nivel de dos esfuerzos y accin oculta en la Seccin
14.B. No hay descuento ni por la empresa ni por el gerente. La utilidad
esperada del gerente durante los dos perodos es la suma de sus dos
Utilidades esperadas de un solo perodo E [v (w) - g (e)], donde v '()> 0
y v "() <0.
Supongamos que un contrato puede ser firmado ex ante que da
ganancias en cada perodo como una funcin de rendimiento hasta
entonces. Los salarios del perodo 2 dependern de las ganancias del
perodo 1 en el contrato ptimo?
14.B.8C Modifquese el modelo de accin oculta de dos esfuerzos-opcin
que se discute en la Seccin 14.B como sigue: Supongamos que el
principal puede, para un coste de e, observar una seal extra y del
esfuerzo del agente. Las ganancias y la seal y tienen una
distribucin conjunta f ( , ye) condicionada en e . La decisin de
investigar el valor de y puede hacerse despus de observar .

Un contrato ahora especifica un calendario de salarios ) en el caso
w
de que no haya investigacin, un salario programado w ( , y ) si se
produce una investigacin, y una probabilidad p( ) de investigacin
condicional en . Caracteriza el contrato ptimo para implementar el
nivel de esfuerzo e H .
14.C.1c Analizar la extensin del modelo de informacin oculta discutido
en la Seccin 14.C
Donde hay un nmero arbitrario finito de estados ( 01 , ., 0 N .) donde
0i+ 1> 0i para todo i.
14.C.2 C Considere el modelo de informacin oculta en la Seccin 14.C,
pero ahora Jet el administrador sea neutro al riesgo con la funcin de
utilidad v ( w )=w . Muestre que el propietario puede hacer tan bien
C A P I T U L O 1 4 : P R P B L E M A D E L A G E N T E - D I R E C T O R

cuando es no observable como cuando es observable. En particular,


demostrar que puede lograr esto con contrato que ofrece al
administrador un esquema de compensacin de la forma w ( )= a y
le permite elegir cualquier nivel de esfuerzo que desee. Grafique esta
funcin y las opciones del gestor en (w , e ) -espacio Qu mecanismo
de revelacin dara este mismo resultado?