Está en la página 1de 10

QU ES EL PROBLEMA MORAL?

Michael Smith

1.1 TICA NORMATIVA VS. META-TICA

Es un hecho de la vida cotidiana que apreciamos los comportamientos y actitudes de


los dems desde el punto de vista moral. Decimos, por ejemplo, que hicimos lo
incorrecto cuando nos negamos a dar la ayuda necesaria para resolver el problema del
hambre, o que tal vez hicimos lo correcto cuando devolvemos el monedero que
encontramos en la calle; que seramos mejores personas si mostrramos una mayor
sensibilidad hacia los sentimientos de los dems, aunque tal vez peores si, al hacerlo,
perdiramos el especial inters que tenemos hacia nuestra familia y amigos. La mayora
de nosotros hacemos este tipo de evaluacin todo el tiempo. En la medida en que nos
preocupamos, simplemente nos preocupamos por hacerlo correctamente.
Los filsofos son personas comunes. Ellos tambin estn preocupados por obtener
respuestas a las cuestiones morales. De hecho han estado tan preocupados que sus
intentos han encontrado un espacio en la filosofa. Los sujetos de la tica normativa, los
sujetos con nombres como tica Prctica, tica Aplicada, Temas Morales
Contemporneos, Crimen y castigo, tica y Medio Ambiente, las cosas buenas de
la vida, y as sucesivamente, ahora son enseadas en casi todas partes. Por supuesto,
los filsofos tienden a dar respuestas de carcter ms tcnico y sistemtico a las
cuestiones de la tica normativa que la gente comn. Dudo que cualquier persona que
busque el consejo de un amigo, haya sido aconsejada a travs del criterio utilitarista,
deontolgico, o de la lnea terica de la virtud -a menos, por supuesto, que el amigo sea
un filsofo profesional o un estudiante de filosofa. Sin embargo, esto slo se debe al
hecho de que los filsofos tienden a construir teoras morales para responder a las
cuestiones morales, mientras que la gente comn est feliz con dar y recibir las
respuestas una sola vez. Lo importante, sin embargo, es que las teoras de los filsofos
no garantizan respuestas diferentes a las que la gente comn de hecho da a las preguntas
morales. Ellas simplemente son ms tcnicas y ms sistemticas.
A pesar de su inters en la tica normativa, los filsofos no tienden a pensar en que
este tipo de preguntas son de primera importancia en la filosofa moral (contraste
Singer, 1973). Ms bien, han pensado que debemos hacer tica normativa slo despus
de que se han dado respuestas satisfactorias a ciertas preguntas meta-ticas. Pero, por
qu?
La meta-tica no est interesada en cuestiones que son propias de la tica normativa
como, por ejemplo, debo ayudar a la reduccin de la hambruna?, o debo devolver
el monedero que encontr en la calle?, sino en preguntas sobre las preguntas de este
tipo. Por ejemplo: Qu significa el "debera" en tales preguntas? Esto es seal de que
estas preguntas son sobre alguna cuestin de hecho? Si es as, entonces, cmo se
justifica el otorgamiento de una respuesta por sobre otra? En otras palabras, qu tipo de
hecho es un hecho moral? En qu sentido es el argumento moral una especie de
argumentacin racional? Y si el debera no es seal de que las cuestiones morales son
acerca de una cuestin de hecho, entonces cmo hacemos para justificar una respuesta
en lugar de otro a estas preguntas? En otras palabras, acerca de qu son los argumentos
morales? Cul es su punto o funcin? Cul es la norma (criterio/standard) con la se va
a medir un buen argumento moral?
1
Smith, M. (1994), What is the moral problema?, In The Moral Problem, Blackwell. Traduccin
indita. Se pide no citar de la misma.

1
Como tal vez la pregunta final deja en claro, los filsofos han estado seguramente en
lo correcto al dar a las preguntas meta-ticas una cierta prioridad sobre las cuestiones de
tica normativa. Si el argumento moral no es simplemente una especie de
argumentacin racional, entonces esto pone en cuestin el papel de los argumentos
morales en la vida cotidiana. Porque en la vida cotidiana tal argumento desempea un
papel integral en las decisiones sobre cmo vamos a distribuir los beneficios y las
cargas. Si estas distribuciones de beneficios y cargas no pueden ser racionalmente
justificadas, entonces debemos preguntarnos de qu modo, en tal caso, pueden estar
justificadas.
En trminos de esta distincin entre tica normativa y la meta-tica, ahora debera
decir que este libro est desvergonzadamente a favor de responder a determinadas
preguntas meta-ticas. Defiendo dos afirmaciones principales: La primera es que
preguntas como debera darle solucin al problema del hambre?, o Debera devolver
el monedero que encontr en la calle?, son preguntas acerca de una cuestin de hecho,
y que, por lo tanto, el argumento moral es simplemente una especie de argumentacin
racional, argumentacin cuyo objetivo es descubrir la verdad. Esta primera afirmacin
se sostiene en un espritu analtico, a travs de un anlisis de lo que significa debera
en tales preguntas; un anlisis que, a su vez, depende de mi segunda afirmacin, la cual
me referir en breve. A modo de anticipo: que una caracterstica notable del anlisis es
que no slo legitima el inters que los filsofos tienen en la tica normativa, sino que
tambin tiene un inters crucial para la resolucin final de las preguntas meta- ticas.

1.2 LA META-TICA HOY

Antes de decir algo ms, me parece mejor comenzar por reconocer, y tratar de
diagnosticar, las dificultades para dar respuestas convincentes a todas las preguntas
meta-ticas. Pues si una cosa queda en claro leyendo lo que los filsofos escriben sobre
meta-tica hoy en da, es que existe un enorme abismo entre ellos, un abismos tan
amplio que hay que preguntarse si estamos hablando de un mismo tema. He aqu un
ejemplo.
Se nos dice que participar en una practica moral presupone que existen hechos
morales, y que este presupuesto es un error, un error similar al error de la presuposicin
de alguien que se dedica a una prctica religiosa cuando en realidad no existe en los
hechos un Dios (Mackie, 1977) . Y se nos dice que el compromiso moral no implica
ningn error de este tipo de presupuesto; que este tipo de debates morales ocurren
perfectamente dentro de una prctica Kosher (Brink, 1984; Blackburn, 1985a;
McDowell, 1985; Nagel, 1986).
Se nos dice que los hechos morales existen, y que estos hechos son hechos comunes
y no de naturaleza diferente a aquellas que son materia de la ciencia (Harman, 1986;
Railton, 1986; Jackson, 1992). Y se nos dice que los hechos morales existen, y que estos
hechos son sui generis (Moore, 1903; McDowell, 1979; Sturgeon, 1985; Boyd, 1988;
Brink, 1989; Dancy, 1993).
Se nos dice que los hechos morales existen y son parte de una red de explicacin
causal (Railton, 1986; Boyd, 1988; Sturgeon, 1985; Brink, 1989). Y se nos dice no slo
que los hechos morales no juegan ningn papel en la red de explicaciones causales, sino
que no hay hechos morales en absoluto. (Ayer, 1936; Hare, 1952; Mackie, 1977;
Blackburn, 1984; Gibbard, 1990).
Se nos dice que hay una conexin interna o necesaria entre el juicio moral y la
voluntad (Hare, 1952; Nagel, 1970; Blackburn, 1984; McDowell, 1985 T Korsgaard,
1986). Y se nos dice que no existe tal conexin, que la conexin entre el juicio moral y

2
la voluntad es totalmente externa y contingente (Frankena, 1958; Pie, 1972; Scanlon,
1982; Railton, 1986; Brink, 1986).
Se nos dice que los requisitos morales son los requisitos de la razn (Kant, 1786;
Nagel, 1970; Darwall, 1983; Korsgaard, 1986). Y se nos dice que no es necesariamente
irracional actuar inmoralmente, que la evaluacin moral es de naturaleza diferente a las
evaluaciones racionales o irracionales de las personas (Hume, 1888; Pie, 1972; Scanlon,
1982; Blackburn, 1984; Williams, ~ 1985; Railton, 1986; Barman, 1985; Lewis, 1989).
Se nos dice que la moralidad es objetiva, que hay una moral nica verdadera,
(Kant, 1786; Nagel, 1970; Darwall, 1983; Korsgaard, 1986; Brink, 1989). Y se nos dice
que la moral no es objetiva, que no hay una verdadera moralidad individual (Ayer, 1936;
Mackie, 1977; Harman, 1975, 1985, Williams, 1985).
Tampoco debe pensarse que esta cuestin -de que existen profundos desacuerdos- es
exagerada, de que si bien hay desacuerdos, hay ciertos puntos de vista dominantes. La
situacin es bastante otra. No hay puntos de vista dominantes. En su reciente revisin de
un siglo de meta-tica, Stephen Darwall, Alan Gibbard y Peter Railton observaron que
el escenario es sumamente rico y diverso (1992: 124). Pero incluso para el observador
casual, este es sin duda una subestimacin. La escena es tan diversa que debemos
preguntarnos si estos tericos morales estn hablando de lo mismo.

1.3 EL PROBLEMA MORAL

Por qu las preguntas meta-ticas generan tantos desacuerdos? En mi opinin, la


razn puede atribuirse a las dos caractersticas ms distintivas de la moral,
caractersticas que se manifiestan en las prcticas morales ordinarias, ya que son
realizadas por el comn de la gente. La tarea del filsofo es dar sentido a una prctica
con estas caractersticas. Sorprendentemente, sin embargo, estas caractersticas tiran
unas contra otras, por lo que amenazan con hacer que la idea misma de la moral sea del
todo incoherente (Smith, 1991).
Para empezar, como ya hemos visto, es una caracterstica distintiva de aquellos que
participan en las prcticas morales que los mismo estn preocupados en obtener las
respuestas a las preguntas morales correctas. Y esta preocupacin parece forzar ciertas
conclusiones meta-ticas. Tales preocupaciones presuponen, por ejemplo, que hay
respuestas correctas a las preguntas morales que se tienen. Y la interpretacin natural de
esa presuposicin previa es que existe un dominio de hechos morales, hechos sobre los
que podemos formar creencias y sobre las que podemos estar equivocados.
Por otra parte, la forma en que nos conducimos en la vida de la vida moral parece
presuponer que estos hechos estn, en principio, a disposicin de todos; que nadie en
particular est en mejores condiciones para descubrirlos que cualquier otro. Que
tenemos esta concepcin moral de los hechos parece explicar, por una parte, nuestra
preocupacin por la conversacin y el argumento moral, y por otra, nuestro inters por
las novelas y pelculas en las que las personas tienen diferentes reacciones ante las
cuestiones morales. En efecto, lo que parece generar estas preocupaciones es la simple
idea de que todos estamos en el mismo barco. Un dilema moral o un problema
enfrentado por una sola persona es un dilema o problema que podra ser enfrentado por
otra. En ausencia de diferencias relevantes en sus circunstancias, lo que se considera
una respuesta adecuada en el caso de una persona debe ser considerado como una
respuesta adecuada en cualquier otro.
Para decirlo de otra manera, nos parece que el nico factor relevante de la rectitud
de un acto son las circunstancias en que la accin tiene lugar. Si los agentes en las
mismas circunstancias actan de la misma manera, entonces o bien ambos actan de

3
buena forma o bien ambos actan mal. Teniendo en cuenta que esto es as, tenemos el
potencial para aprender algo de las respuestas de cada uno de los dilemas morales y los
problemas que enfrentamos. Una reunin y evaluacin cuidadosa de las razones a favor
y en contra de nuestras opiniones sobre los dilemas morales particulares es, por lo tanto,
la mejor manera de descubrir lo que los hechos morales realmente son. Si somos de
mente abierta y pensamos con claridad, entonces tal argumento debera dar lugar a una
convergencia de opiniones morales, una convergencia sobre la verdad. La reflexin
individual puede, por supuesto, servir al mismo propsito, pero slo cuando se simula
un argumento moral real, porque slo entonces podemos estar seguros de que estamos
dando consideracin (espacio) a cada lado de la discusin, y no que estamos
simplemente felicitndonos a nosotros mismos bajo nuestros propios prejuicios y
preconcepciones.
Podemos resumir esta primer caracterstica de la moralidad en los siguientes
trminos: nos parece que las cuestiones morales tienen respuestas correctas, que las
respuestas correctas son correctas debido a hechos morales objetivos, que los hechos
morales estn totalmente determinados por las circunstancias, y que, al participar en la
conversacin y la argumentacin moral, podemos descubrir qu son concretamente
estos hechos morales objetivos. El trmino objetivo aqu simplemente significa la
posibilidad de una convergencia de puntos de vista morales del tipo recin
mencionados. Llamemos a esto la objetividad del juicio moral.
Una segunda, y bastante diferente, caracterstica de la moralidad concierne a las
consecuencias prcticas del juicio moral. Supongamos que estamos sentados juntos en
una tarde de domingo. World Vision est recaudando dinero para intentar resolver el
problema del hambre en el mundo, as que estamos esperando or un golpe en la puerta.
Me pregunto si debo responder a esta peticin particular. Debatimos los pros y los
contras de contribuir y, supongamos que, despus de un breve debate, usted me
convence de que debo contribuir. Efectivamente hay un golpe en la puerta. Qu
esperara usted? Puedo entender que usted esperara que yo responda a la puerta y d al
recolector mi donacin. Pero supongamos que en vez de eso digo Pero espere! S que
debo darlo para solucionar el hambre en el mundo. Pero de lo que no he estado
convencido es de que tengo alguna razn para hacerlo! Y supongamos que por lo tanto
me rehso a donar. Cul sera su reaccin?
Me parece que su reaccin sera de extrema perplejidad. La conversacin que
tuvimos fue sobre si deba o no dar una ayuda para resolver el problema del hambre.
Pero esto slo parece equivalente a una conversacin acerca de si tengo o no una razn
para ayudar contra la hambruna. Teniendo en cuenta que afirm haber sido convencido
por esa conversacin, y dado que las razones tienen consecuencias dinmicas, mi
declinacin por lo tanto, y con razn, ocasionar una grave confusin. Tal vez pueda
decirme (explicarme) a m mismo: quizs yo creo que hay una mejor razn para hacer
otra cosa, o tal vez estoy sufriendo por la debilidad de mi voluntad o de algn otro
fracaso psicolgicos, y slo estoy diciendo que no me han convencido, de que no me ha
dado ningn motivo ulterior, un motivo que la voluntad me mueve en la cara de mi
propia debilidad. Pero en ausencia de alguna de estas explicaciones, el desconcierto ser
tal que arrojar serias dudas sobre la sinceridad de mi afirmacin de que se me ha
convencido de que es justo ayudar con el problema del hambre.
Podemos resumir esta segunda caracterstica de la moralidad de la siguiente manera:
los juicios morales parecen ser, o implican, opiniones acerca de las razones que tenemos
para comportarnos de cierta manera, y, en igualdad de condiciones, tener tales opiniones
es una manera de encontrarse con una motivacin correspondiente para actuar.
Llamemos a esto el "sentido prctico de un juicio moral".

4
Se cree generalmente que estos dos rasgos distintivos de la moral - la objetividad y
la practicidad de un juicio moral - tienen implicaciones tanto metafsicas y psicolgica.
Sin embargo, y lamentablemente, estas implicaciones se imponen unas frente a las otras.
Con el fin de ver por qu se cree que es as, debemos hacer una pausa por un momento
para reflexionar de modo ms general sobre la naturaleza de la psicologa humana.
De acuerdo a la imagen estndar de la psicologa humana - imagen que debemos a
Hume (1888)-, hay dos tipos principales de estado psicolgico. Por un lado hay
creencias, es decir, estados que pretenden representar la forma en que el mundo es.
Dado que nuestras creencias suponen representar el mundo, son evaluables en trminos
de verdad y falsedad, en funcin de si tienen o no xito en representar al mundo siendo
del modo en que realmente es. Y por otro lado hay deseos, estados que representan
cmo debera ser el mundo. Los deseos se diferencian de las creencias en tanto que ni
siquiera pretenden representar la forma en que el mundo es. Por lo tanto, no son
evaluables en trminos de verdad y la falsedad. Hume llega a la conclusin de que la
creencia y el deseo, por lo tanto, tienen existencias distintas: es decir, que siempre
podemos separar la creencia del deseo, al menos de forma modal. Para cualquier par de
creencias y deseos que nos imaginamos, siempre podemos imaginar a alguien con el
deseo, pero sin la creencia, y viceversa. Si esto no fuera as, si tuviramos que imaginar
una creencia particular llevando consigo (trayendo con/bringing with) un deseo
particular, entonces los deseos - contrariamente a los hechos - seran evaluables en
trminos de verdad y falsedad o, al menos, por derivacin; pues podramos considerar
un deseo verdadero cuando la creencia que est necesariamente vinculada con l fuera
verdadera, o falsa cuando la creencia que est necesariamente vinculada con l fuera
falsa.
En efecto, acordando con a la imagen habitual de la psicologa humana que
recibimos de Hume, los deseos no slo no pueden ser evaluados en trminos de verdad
y falsedad, sino que no pueden ser sujetos de cualquier tipo de crtica racional. El hecho
de que tenemos un cierto deseo es, con la condicin de ser mencionado en la actualidad,
simplemente un hecho a ser reconocido acerca de nosotros mismos. Puede ser
desafortunado que tengamos ciertas combinaciones de deseos - tal vez nuestros deseos
no pueden ser satisfechas todos juntos- pero en s todos nuestros deseos son
racionalmente neutrales. Esta es una afirmacin importante acerca de los deseos. Pues
ello sugiere que aunque podemos hacer descubrimientos sobre el mundo, y aunque estos
descubrimientos pueden afectar de modo correcto a nuestras creencias, tales hallazgos
no deberan tener ningn impacto racional sobre nuestros deseos. Podran, por supuesto,
tener algn impacto no racional. Al ver una araa yo podra superar mi temor morboso y
no desear estar cerca de uno. Sin embargo, esto no es un cambio en mis deseos
estipulados por la razn. Se trata de un cambio no racional de mis deseos.
Ahora la excepcin. Supongamos que, en contra del ejemplo que acabo de
dar, yo adquiero el deseo de no estar cerca de una araa porque he llegado a creer,
falsamente, que las araas desprenden un olor desagradable. Entonces, sin duda,
podramos decir que tengo un deseo "irracional". Sin embargo, la razn por la que dira
esto claramente no va en contra del espritu de lo que se ha dicho hasta ahora. Pues mi
deseo de nunca estar cerca de una araa se basa en un deseo y creencia mayor: mi deseo
de no oler ese olor desagradable y mi creencia de que ese olor es expulsado por las
araas. Dado que puedo ser racionalmente criticado por tener tal creencia, ya que es
falsa, puedo ser racionalmente criticado por tener el deseo que ayuda a producirla. La
excepcin es, pues, bastante menor: los deseos son objeto de crtica racional, pero en la
medida que se basan en creencias que son objeto de crtica racional. Los deseos que no

5
estn relacionadas de algn modo a las creencias que pueden ser racionalmente
criticadas, no estn sujetos a la crtica racional.
Segn la imagen estndar, entonces, hay dos tipos de estados psicolgicos -
creencias y los deseos - totalmente distintos y diferentes unos de otros. La imagen
estndar de la psicologa humana es importante porque nos proporciona un modelo para
explicar la accin humana. Concretamente, nuestras creencias nos dicen cmo es el
mundo, y por lo tanto, cmo tiene que ser cambiado, para luego cambiarlo de la forma
en que nuestros deseos nos dicen que tiene que ser modificado. Una accin es el fruto
de estas dos distintas existencias: un deseo que representa la forma en que el mundo
debe ser, y una creencia que nos dice cmo el mundo tiene que ser cambiado a fin de
que sea de esa manera.
Volvamos a considerar las dos caractersticas de los juicios morales que hemos
comentado anteriormente. Consideremos primero la objetividad de ese juicio: la idea de
que las cuestiones morales tienen respuestas correctas, que las respuestas correctas son
realizados por hechos morales objetivos, que los hechos morales estn determinados por
las circunstancias, y que, por participar en el argumento moral, podemos descubrir lo
que estos son hechos morales objetivos. Las implicaciones metafsicas y psicolgicas
de esto se pueden resumir como sigue:
Metafsicamente, la implicacin es el realismo moral: la opinin de que, entre los
distintos hechos que hay en el mundo, no hay slo hechos acerca de las consecuencias
de nuestras acciones sobre el bienestar de nuestras familias y amigos, sino tambin hay
hechos morales distintivos: hechos sobre lo correcto o incorrecto de nuestras acciones
que tienen estas consecuencias. Y, psicolgicamente, la implicacin es el cognitivismo:
la opinin de que cuando hacemos un juicio moral expresamos nuestras creencias acerca
de la forma en que son estos hechos morales. En la formacin de opiniones morales
adquirimos creencias, representaciones de la forma en que el mundo es moralmente.
Dada la imagen estndar de la psicologa humana, hay una mayor implicacin
psicolgica. Pues si las personas que tienen una cierta creencia moral desean actuar en
consecuencia, esto ahora debe ser visto como una pregunta aparte. Puede ocurrir que
hayan deseos correspondiente, puede que no. Sin embargo, no pueden ser racionalmente
criticados. Tener o no tener un deseo correspondiente es simplemente un hecho acerca
de la psicologa de una persona. Desde esta perspectiva, creer, por ejemplo, que se
debera dar la ayudar para resolver el hambre no requiere que yo tenga una razn para
hacer tal cosa.
Pero consideremos ahora la segunda caracterstica, la practicidad del juicio moral.
Vimos antes que tener una opinin moral es, contrariamente a lo que se ha dicho,
encontrarnos con una motivacin correspondiente para actuar. Si pensamos que es
correcto dar ayuda para resolver el hambre, entonces, en igualdad de condiciones,
tenemos que estar motivados para dar tal ayuda. La practicidad del juicio moral, por lo
tanto, parece tener una implicacin psicolgica y metafsica.
Psicolgica, dado que hacer un juicio moral requiere que tengamos un cierto deseo,
y no reconocer un hecho sobre el mundo nos obligan racionalmente a tener un deseo
ms que otro, nuestro juicio debe ser simplemente una expresin de tal deseo, o tal vez
de una complicada disposicin a tener tal deseo. Este no es el cognitivismo. Y esta
implicacin psicolgica tiene una contrapartida metafsica. Pues de ello parece
deducirse que, contrario a la apariencia inicial, cuando juzgamos correcto ayudar a
resolver el hambre, no estamos respondiendo a ningn hecho moral: lo correcto de
ayudar a resolver el hambre. En efecto, los hechos morales son postulados vacos. Al
juzgar lo correcto para ayudar a resolver el hambre en realidad estamos simplemente
expresando nuestro deseo, o la disposicin para tal deseo, de que las personas ayudan a

6
resolver el hambre. Es como si gritramos Hurra por ayudar a resolver el hambre! No
hay ninguna mencin de un hecho moral all. De hecho, ninguna reivindicacin de un
hecho en absoluto. Este es el anti-realismo (irrealismo): la negacin de la afirmacin de
que hay hechos morales. Pero lo ms importante del anti-realismo es lo siguiente: la
opinin de que en la formulacin de juicios morales ni siquiera pretendemos hacer
afirmaciones acerca de cmo son las cosas moralmente, sino simplemente dar expresin
a nuestros estados no cognitivos.
En este sentido, cuando me dicen que debo ayudar a resolver el hambre, de hecho no
se sigue que tengo una razn para ayudar a resolver el hambre, a cosas por lo menos en
igualdad de condiciones. Esto se sigue del hecho de que doy expresin a mi deseo, o la
disposicin del deseo. Y cuando me dicen que debo ayudar a resolver el hambre, se
deduce que me comprometo a juzgar que tambin es correcto para cualquier persona en
circunstancias como la ma dar ayuda para resolver el hambre. Eso se sigue del alcance
de mi deseo. Pero no hace falta pensar que estas otras personas tienen alguna razn para
ayudar a resolver el hambre. Y, adems, no debemos pensar que la afirmacin de que las
personas en circunstancias como la ma deben ayudar a resolver el hambre es en s
misma objetiva. Porque no hay razn para suponer que otros podan ponerse de acuerdo
conmigo por medio de un argumento racional. El hecho de no obtener el acuerdo de los
dems no sera necesariamente una prueba de errores, faltas o confusin en favor de
alguien. Simplemente sera una prueba del hecho de que tienen deseos diferentes, o
disposiciones de deseos, de los que tengo yo.
Ahora estamos en posicin de ver por qu las cuestiones meta- ticas generar tanto
desacuerdo. La tarea del filsofo en la meta-tica es dar sentido a las prcticas morales
ordinarias. Pero el problema es que la prctica moral comn sugiere que los juicios
morales tienen dos caractersticas que se mueven en direcciones totalmente opuestas
entre s. La objetividad del juicio moral sugiere que existen hechos morales, totalmente
determinado por las circunstancias, y que nuestros juicios morales expresan nuestras
creencias acerca de lo que son estos hechos. Esto nos permite dar un buen punto al
argumento moral, pero deja totalmente en suspenso cmo o por qu el tener un punto de
vista moral supone tener vnculos especiales con lo que estamos motivados a hacer. Y la
practicidad del juicio moral sugiere todo lo contrario: que nuestros juicios morales
expresan nuestros deseos. Si bien esto nos permite dar un buen sentido de la relacin
entre tener una visin moral y estar motivado, deja enteramente de lado el acerca de qu
es un argumento moral, el sentido en que la moral debe ser objetiva.
La idea de la moralidad parece que puede ser incoherente. Por lo tanto, lo que se
requiere para dar sentido a un juicio moral es una especie de hecho sobre el universo: un
hecho cuyo reconocimiento necesariamente impacta sobre nuestros deseos (Mackie,
1977). Pero la imagen estndar de la psicologa humana nos dice que no hay tales
hechos. Nada podra ser todo aquello que un juicio moral supone ser. Tal vez, por ende,
deberamos ser anti-realistas y negar la existencia de hechos morales. Sin embargo,
deberamos combinar nuestro anti-realismo con el cognitivismo: la opinin de que
nuestros juicios morales pretenden hacer declaraciones sobre hechos morales. En otras
palabras, todos debemos ser nihilistas morales, y simplemente reconocer que la prctica
moral se basa en un error masivo de presuposicin. O por lo menos lo que ahora puede
parecer.
Esto es lo que yo llamo "el problema moral" (Smith, 1989, 1994a). Segn creo, el
problema moral es en realidad el problema central de la meta-tica contempornea. Esto
explica el enorme desacuerdo que existe entre los filsofos sobre las cuestiones meta-
ticas.

7
Este problema se puede afirmar de manera breve en forma de tres proposiciones
aparentemente contradictorias (vase tambin el McNaughton, 1988: 23):
(1) Los juicios morales en la forma Es justo que yo haga X expresan las creencias
de un sujeto sobre una cuestin de hecho objetiva, un hecho acerca de lo que sera justo
hacer para tal persona.
(2) Si alguien juzga que es justo hacer X, entonces, ceteris paribus, est motivado a
hacer X.
(3) Un agente est motivado a actuar de una manera determinada slo en los casos
en que tiene un deseo adecuado y una creencia, donde la creencia y el deseo son, en
trminos de Hume, existencias distintas.
La aparente contradiccin puede ser expuesta de la siguiente manera: a partir de (1),
el estado expresado por un juicio moral es una creencia, que, a partir de (2), est
necesariamente relacionado de alguna manera con la motivacin; es decir, a partir de
(3), con tener un deseo. As pues (1), (2) y (3) juntos implican que hay algn tipo de
conexin necesaria entre existencias diferentes: la creencia moral y el deseo. Pero (3)
nos dice que no hay tal conexin. Creer en algn estado del mundo es una cosa, pero es
algo muy distinto lo que se desea hacer con l.
A la luz del problema moral, es fcil de entender no slo por qu las cuestiones
meta-ticas generan tanto desacuerdo, sino tambin por qu estos desacuerdos toman la
forma que tienen. Aquellos que ofrecen respuestas a las preguntas meta-ticas deben
tomar una decisin. Si han de permanecer fieles a la imagen estndar de la psicologa
humana de Hume, entonces tienen que decidir cul de las dos caractersticas del juicio
moral - la objetividad y la practicidad debe ser rechazada, y por lo tanto tienen que
defender su eleccin. En efecto, no debera sorprendernos el hecho de que los
expresivistas rechacen (1), es decir, la afirmacin de que los juicios morales expresan
creencias (Ayer, 1936; Hare, 1952; Blackburn, 1984, 1986, 1987; Gibbard, 1990); que el
externalista rechacen (2), la afirmacin de que existe una conexin necesaria entre el
juicio moral y la motivacin (Frankena, 1958; Pie, 1972; Scanlon, 1982; Railton, 1986;
Brink, 1986, 1989); y que los tericos de la motivacin anti-humeanos rechacen por
completo (3), es decir, la afirmacin de que la motivacin debe ser explicada en
trminos de deseos y de objetivo final de las creencias, donde la creencia y el deseo son,
en trminos de Hume, existencias distintas (Nagel, 1970; McDowell, 1978; Platts, 1981;
McNaughton, 1988; Dancy, 1993). Por otro lado, no debera ser ninguna sorpresa que
cada uno de estos tericos (el expresivista, el externalistas, y el terico de la motivacin
anti-humeana) argumenten que la proposicin que ellos rechazan, a diferencia de las
proposiciones que los dems rechazan, es una mera fantasa filosfica, algo que hay que
explicar. Pero, como ahora espero aclarar, no importa qu proposicin estos filsofos
eligen rechazar, pues estn destinados a terminar negando algo que parece ms cierto
que las teoras que ellos mismos ofrecen (Smith, 1989). El nihilismo moral emerge con
bastante razn (Smith, 1993a).

1.4 HACIA LA SOLUCIN DEL PROBLEMA MORAL

El escenario est listo para este libro. En mi opinin no estamos obligados a elegir
entre la objetividad y la practicidad del juicio moral al dar respuestas a las preguntas de
meta-tica. La solucin correcta al problema moral nos permite dar lugar a ambos.
Adems, podemos hacerlo sin necesidad de renunciar a la propuesta estndar de
explicacin de la accin en trminos de creencia y deseo, y sin caer tampoco en el
nihilismo moral.

8
Ya he dicho que voy a defender dos afirmaciones. La primera es que preguntas
como "Debo ayudar a resolver la hambruna?" son preguntas acerca de una cuestin de
hecho, hechos que podemos descubrir a travs de la argumentacin racional, cuyo
argumento objetivo es descubrir la verdad. La segunda afirmacin es que,
contrariamente a la opinin de Hume, los hechos morales son en realidad hechos acerca
de las razones que todos compartimos. Como yo lo veo, podemos acomodar tanto la
objetividad y la practicidad del juicio moral - proposiciones (1) y (2) que conforman el
problema moral a travs de la defensa de estas dos afirmaciones. El truco consiste en
mostrar cmo estas dos afirmaciones, y la segunda en particular, se pueden encuadrar
con la consideracin estndar de Hume de la explicacin de la accin humana, es decir,
con la proposicin (3). Cunto de la teora psicolgica que hemos heredado de Hume
podemos aceptar y cunto hay que rechazar? En esencia, es ese, si se quiere, el punto
central de este libro.
Mi argumento se convertir en una distincin entre dos tipos de razones: la
motivacin y la normativa. Sostengo que podemos y debemos aceptar la afirmacin de
Hume de que la creencia y el deseo son existencias distintas, estados que desempean
diferentes roles en la explicacin de la accin humana. Pues sta es una afirmacin
verdadera sobre nuestras razones motivativas (motivating reasons): las razones que
motivan, y por lo tanto explican, nuestras acciones. Sin embargo, voy a defender que no
podemos y no debemos aceptar la afirmacin Humeana de que los deseos estn en s
mismos ms all del criticismo racional. Pues esto equivale a una afirmacin falsa
respecto de nuestras razones normativas: las razones que justifican racionalmente
nuestras acciones. Por lo tanto, en la formulacin de una teora anti-humeana diferente
de las razones normativas es donde encontraremos lugar para la idea de que los hechos
morales son hechos acerca de las razones que todos compartimos; y es aqu donde se
encuentra la solucin al problema moral. O al menos eso voy a defender.

1.5 RESUMEN Y AVANCE

En este captulo he explicado cul es la diferencia entre cuestiones de tica


normativa y cuestiones meta-ticas. Por otra parte, he defendido la opinin, comn entre
los filsofos, que debemos empezar nuestro estudio de la tica centrndonos en la meta-
tica, no en la tica normativa. Pues no podemos esperar hacer tica normativa sin
conocer cules son las normas de la argumentacin correcta en la tica normativa, que
tan slo descubrimos en la meta-tica.
Sin embargo, como hemos visto, las preguntas meta-ticas generan desacuerdos. He
dicho que esto debe porque no hay un problema central en la organizacin de la meta-
tica. Podemos conciliar la objetividad y la practicidad de un juicio moral con la
imagen estndar de la psicologa humana ofrecida por Hume? Esto es lo que yo llamo
el problema moral. Mi sugerencia es que se puede resolver este problema mediante la
defensa de un anlisis de lo que significa debera en las preguntas morales, preguntas
como "Debo ayudar a resolver el problema del hambre? Segn este anlisis, una
respuesta positiva a esta pregunta en particular implica que hay una razn para cualquier
persona en circunstancias como la ma (de ayudar con el problema del hambre), una
razn para ser descubierta a travs de la argumentacin racional.
Sin embargo, antes de dar mi punto de vista, comenzar por discutir las soluciones
ms estndar para el problema moral. En el captulo 2 es considerada y rechazada la
propuesta del expresivsimo de que nuestros juicios morales expresan nuestras creencias
acerca de una cuestin de hecho objetiva. En el captulo 3, considero y rechazo la
propuesta externalista de que existe algn tipo de conexin necesaria entre el juicio

9
moral y la motivacin. Y en captulo 4, considero y rechazo la propuesta anti-Humeana
sobre la consideracin estndar de Hume en cuento a la explicacin de la accin en
trminos de creencia y deseo (la propuesta Humeana de razones que motivan).
Al final del captulo 4, entonces, se demostrar que las soluciones estndar para el
problema moral son todas malas soluciones. Las afirmaciones de que estas soluciones
estndar son rechazadas no deben ser rechazadas en absoluto. Los dos captulos
restantes son ms constructivos.
En el captulo 5 se desarrolla una exposicin de motivos - razones normativas - que
nos permite decir por qu ciertos deseos son racionalmente necesarios, y explico por
qu esta consideracin de razones normativa no es incompatible con la consideracin de
Hume de razones motivadoras defendidas en el captulo 4. Y en el captulo 6, se muestra
cmo podemos utilizar esta propuesta de razones normativas para analizar nuestro
concepto de rectitud y explicar cmo este anlisis de lo correcto en trminos de razones
normativas nos permite ofrecer una solucin al problema moral.

10

También podría gustarte