Está en la página 1de 26

Es la unjformidad semntica una condicin

de correccin formal de una teora del


modo oracional?
JORGE RODRGUEZ MARQUEZE
(Universidad de Oviedo)

1. Introduccin
Una cuestin interesante que surge a la hora de intentar construir una
teora del modo oracional es la de determinar las condiciones o requisi-
tos que dicha teora debe satisfacer. Se pueden distinguir dos clases dife-
rentes de tales condiciones. Tomando prestada la terminologa de Tarski.
cabe referirse a dichas clases de condiciones con los nombres, respectiva-
mente, de: a) Condiciones de adecuacin material: esto es. restricciones
impuestas a la teora en razn de las caractersticas especficas del fen-
meno objeto de estudio (en nuestro caso, el modo oracional): b) Condi-
ciones de correccin formal: esto es. condiciones que se derivan del mar-
co metodolgico y terico propio de la disciplina desde la que se aborda
el estudio (en nuestro caso, la Semntica veritativo-condicional).
En el presente articulo me ocupar exclusivamente de las condiciones
de correcin formal de una teora del modo oracional, o ms exactamen-
te, de una sola de tales condiciones: la condicin de uniformidad semn-
tica (condicin de unifonnidad en la asignacin de condiciones y valores
semnticos a las oraciones del lenguaje). Supondr. adems, por razones
de conveniencia, que el marco terico en el que se inscribe el intento de
construccin de una teora del modo oracional es el de la Semntica
veritativo-condicional de corte (preferente pero no necesariamente) da-
vdsoniano. Muy esquemticamente. flor Semntica veritativo-condicional
entiendo aqu. y en palabras de W. Lycan.
cualquier formato semntico que asocie, segn ciertos principios bsicos.
oraciones de un lenguaje natural con frmulas de un sistema lgico cuya in-

1. Por modo oracional entender aqu lo que en gramtica tradicional se clasifica


bajo la rbrica de <tipos (sintcticos) de oracin: oracin declarativa, imperativa, in-
terrogativa. etc. Si se me pide una caracterizacin ms formal del concepto. lo ms
que puedo ofrecer es la descripcin, tentativa y provisional, que de dicha nocin he
dado en otro lugar: El modo sintctico es aquel rasgo gramaticalmente definido de las
oraciones cuya funcin semntica es aislar o identificar su potencial ilocucionario.
Cf. Rodrguez Marqueze. J.. 1989 y 1990.

Revista de Filosofa. 3. poca. vol. iv (1991), nm. 6. pgs. 285-310. Editorial Complutense. Madrid
286 Jorge Rodnguez Marqueze

terpretacin semntica venga dada por medio de una definicin de verdad


explcita. (1984, p. 17)2
Se han sealado en la literatura> diversos rasgos propios de una Se-
mntica veritativo-condicional que constren la forma a adoptar por
una teora del modo oracional. Segn ya he indicado ms arriba, yo slo
voy a examinar aqu uno de tales rasgos o condiciones: la llamada condi-
cin de uniformidad semntica.

II. Uniformidad semntica y uniformdad semitica


La condicin de uniformidad semntica puede describirse as: la asig-
nacin de condiciones y valores semnticos a las oraciones (o. en general.
a las expresiones) del lenguaje objeto (ingls. castellano, etc.) ha de le-
varse a cabo de forma uniforme. Este es. por ejemplo, el modo en que C.
McGinn formula la condicin<. Queda, naturalmente, por aclarar qu se
entiende por asignacin de forma uniforme. Pero dejaremos esta cues-
tin para ms tarde. M. Platts ofrece una versin ligeramente diferente de
esta misma condicin de uniformidad, condicin que l prefiere denomi-
nar condicin de monismo semntico. Su versin es la siguiente:
las reglas que determinan el significado de una palabra u oracin del len-
guaje deben ser todas de un mismo tipo general. (1979. p. 50. FI subrayado
es mo).

Cuando se quiere explicar o detallar en qu consiste realmente esta


condicin, es prctica comn referirse a la idea de M. Dummett. segn la
cual es necesario identificar un concepto clave en la teora del significa-
do. Tanto McGinn como Platts proceden de esta manera5. La condicin
de uniformidad sera, por tanto, simplemente un modo alternativo de for-
mular a tesis de Dummett de que ha de haber algn concepto clave en
la teora del significado. alguna nocin que figure en la explicacin de
cualquier oracin ~.

2. Esta formulacin posee el grado suficiente de generalidad (o, si se prefiere, de


neutralidad) como para abarcar, no slo el programa semntico trazado por David-
son, sino tambin proyectos semnticos alternativos, tales como los de. por ejemplo,
R. Montague o M. Cresswell. En otras palabras, esta formulacin conviene tanto a la
semntica extensional de Davidson como a la llamada semntica de los mundos po-
sibles. ya que en ella no se especifica qu tipo de sistema lgico ha de asociarse con
las oraciones del lenguaje natural. En particular, queda en ella abierta la cuestin de
s e sistema lgico a adoptar es extensional o intensional.
3. Cf. por ejemplo. Hausser. 1983: Platts, 1979: McGini, 1977; y Davidson. 1984(b).
4. Cf 1977. Pp. 301-302.
5. Cli McGinn, 1977. p. 310. n. 5 y Platts. 1979, Pp. 50-Sl.
6. Platts. 1979. p. 50.
Uniformidad semntica y correccin jrmal 287

No obstante, hemos de proceder con cuidado al asimilar la condicin


de uniformidad semntica con la idea de Dummett. porque el uso que
este autor hace de la expresin concepto clave de la teora del significa-
do admite al menos dos lecturas diferentes, dependiendo de cmo se in-
terpreten las palabras teora del significado dentro de dicha e:xpre-
ston7. Teora del significado se puede entender en un sentido amplio o
general e identificarse con lo que podramos llamar la Semitica. Pero.
alternativamente, teora del significado puede interpretarse tambin en
un sentido ms estrecho o restringido e identificarse con la Semntica.
Estas dos formas posibles de entender teora del significado dan lugar
a dos nociones diferentes de concepto clave. Ambas estn presentes
me parece en el texto de Dummett, aunque l nunca distinga entre
ellas ni reconozca que exista dicha diferencia8. Slo sise interpreta la ex-
presin en su sentido restingido es lcito asimilar, como pretenden Mc-
Ginn y Platts, la nocin dummettiana de concepto clave de la teora del
significado con la condicin de uniformidad semntica.
Antes de seguir adelante, expliquemos, brevemente, cules son estas
dos lecturas y por qu creemos que ambas estn presentes en el captulo
dcimo, Assertion. del libro citado de Dummett:

1) De acuerdo con la prmera lectura (interpretacin semitica), la


idea de Dummett sera que, de entre todos los aspectos que pueden distin-
guirse al estudiar el sign~ficado lingstico total9 de (las proferencas de)
las oraciones, existe uno que resulta fundamental o crucial. As, siL dis-
tinguimos. por ejemplo, los aspectos de fuerza ilocucionaria, contenido
semntico, efectos perlocucionarios. intenciones del hablante, etc., la tesis
de Dummett sera que. de entre todos estos aspectos del significado es-
tudiados por digamos distintas ramas de la Semitica, existe uno que
es lndamental y el resto puede ~<derivarse. de una u otra manera, a par-
tir de dicho rasgo bsico. En el pasaje que citamos a continuacin, Dum-
mett parece referirse. ciertamente, a esta nocin semitica de concepto
clave:

La asuncin implcita que subyace a la idea de que hay un cierto concepto


clave en trminos del cual podemos efectuar una caracterizacin general del
significado de tina oracin es la de que debe existir algn patrn uniforme de
dcrivacin de todos los dems rasgos del uso de una oracin cualquiera una vez
que es <lado su significado caracterizado en trminos del concepto clave. (p.
361. El subrayado es mio).

7. Cf Dumrnett. 1973. cap. X.


. En la medida en que Dummett no es consciente de esta ambigoedad en su uso
de concepto clave de la teora del significado, puede decirse que el autor confunde
o mezcla ambos sentidos de la expresin.
9. Utilizo significado lingaistico total en el mismo sentido, general y vago, en
que lo usa lyon. Cf 1954, p. 3.
288 Jorge Rodguez Marqueze

La parte que he subrayado en la cita anteror, con su referencia expl-


cita a los dems rasgos del uso de una oracin, indica claramente que la
nocin general de significado que el concepto clave contribuye a caracte-
rizar va ms all de los lmites de la Semntica. Dummett se refiere a los
diferentes rasgos que determinan el significado de las oraciones como
rasgos del uso de las mismas. La nocin de significado que maneja es,
pues, ms ampla o ms general que la nocin de contenido semntico
(significado cognitivo. contenido proposicional). Se trata de una nocin
de significado a cuya determinacin contribuyen elementos tales como la
fuerza ilocucionaria, las intenciones del hablante, etc. Pero. dada esta in-
terpretacin, la nocin de concepto clave tiene poco que ver con la condi-
cin de uniformidad que a nosostros aqu nos interesa, porque es una no-
cin que desborda los dominios de la Semntica. La nica nocin de
concepto clave a la que Platts y McGinn pueden apelar legtimamente
(esto es. la nica relevante al intento de justificar la necesidad de una
condicin de uniformidad en Semntica) ha de ser un concepto interno a
la propia Semntica.
2) Por tanto, la lectura que resulta aqu relevante slo puede ser la se-
gunda de las distinguidas anteriormente: a saber, aquella que restringe la
clase de conceptos de que es miembro el concepto clave a la clase de
(tipos de) condiciones y valores semnticos O De acuerdo con esta segun-
da interpretacin, la idea sera que existe (o debe existir) un (tipo de) con-
diciones y valores semnticos clave que resulta suficiente para explicar o
determinar el contenido semntico (signifIcado literal) de toda oracin
del lenguaje.
Entendido de esta forma. el problema de encontrar un concepto clave
consiste en hallar un concepto que juegue un papel central en la determi-
nacin de las condiciones (y valores) semnticos de toda oracin, sea
cual sea el tipo sintctico al que perteneces El texto de Dummett que cita-
mos a continuacin constituye me parece un ejemplo claro en el que
las palabras del autor deben interpretarse en este segundo sentido. Dum-
mett seala que la tesis de que la teora del significado posee un cierto
concepto clave esj comn a la mayora de los filsofos que han escrito
sobre el significado. (p. 360). Y para ilustrar o sustentar su afirmacin,
ofrece el ejemplo de la teora de Frege. Dummett escribe:

Frege consideraba la nocin de verdad como el concepto clave de la teora


del significado: captar el sentido de una oracin es captar sus condiciones
de verdad. (...) Se han postulado otros candidatos para desempear el papel
de concepto clave: pero ha sido comn entre los filsofos suponer que hay

10. Cuando hablo de condiciones y valores semnticos me refiero a cosas tales


como condiciones de verdad y falsedad, condiciones de obediencia y desobediencia.
condiciones de respuesta satisfactoria e insatisfactoria. etc.: y a los correspondientes
valores: verdad, falsedad, obediencia, desobediencia, etc.
Uniformidad semntica y correccin formal 289
un cierto rasgo de la oracin que puede identificarse como determinante de
su significado. (p. 360).

Aqu parece claro que la teora del significado de la que Dummett


est hablando no desborda los lmites de la Semntica, puesto que existe.
en el texto, una ecuacin implcita entre teora del significado y teora del
sentido, Por qu digo que existe tal ecuacin implcita? Porque la razn
presentada por Dummett para explicar por qu es la nocin de verdad el
concepto clave de la teora del significado de Frege parece ser la de que
la nocin de verdad (condiciones de verdad) es el concepto clave de la
teora del sentido. Siendo esto as, un modo muy natural de leer el pasaje
de Dummett consiste en suponer que el autor est identificando la teora
del significado (de Frege) con la teora del sentido (de Frege)tt.
-le indicado antes que las dos versiones de la nocin de concepto cla-
ve estn presentes en el texto de Dummett y que el autor no distingue en-
tre ambas. Muy probablemente. una de las razones por las que esto es as
es que, en su propia teora, existe, de hecho, una nica nocin que des-
empea, a la vez, el doble papel de ser el concepto semntico clave y el
concepto semitico clave: a saber, las condiciones de verdad. As, segn
su propia concepcin, las condiciones de verdad pueden entenderse
como concepto clave de la teora del significado en dos sentidos diferen-
tes: a) en tanto que opuestas a. digamos, condiciones de verificacin.
fuerza ilocucionaria. intenciones del hablante, etc. b) En tanto que opues-
tas a condiciones de obediencia, de respuesta satisfactoria, etc.
No obstante, en la concepcin de Dummett las condiciones de verdad
son, primariamente, el concepto clave de la Semntica. Slo en modo indi-
recto son las condiciones de verdad el concpto clave de la Semitica: a sa-

II. Por supuesto, existe otra forma posible de interpretar las palabras de Dum-
mett: es cierto que el autor considera el hecho de que las condiciones de verdad son
el concepto clave de la teoria fregeana del sentido como la razn por la que la verdad
es el concepto clave de la teora del significado. Pero esto es asi arguiria el defensor
de la nueva interpretacin, no porque Dummett identiFique la teoria (fregeana) del
significado con la teora (fregeana) del sentido. sino porque entiende que la nocin de
sentido es fundamental en la teoria (fregeana) del significado. De este modo. puesto
que el sentido es el concepto clave de la teoria (fregeana) del significado. y puesto que
la verdad es. a su vez. el concepto clave de la teoria del sentido, podemos concluir que
la verdad es tambin, en forma derivada o indirecta, el concepto clave de la teoria
(fregeana) general del significado.
Ntese, sin embargo. que esta interpretacin, si es correcta, aporta fuerza adicional
a nuestra afirmacin de que Dummett utiliza dos nociones diferentes en su discusin
del concepto clave. De un lado tenemos que el sentido es, en oposicin a, digamos, la
fuerza ilocucionaria. las implicaturas conversacionales. etc., el concepto clave de una
teora general del significado (Semitica). De otro lado, ocurre que la verdad (o las
condiciones de verdad), corno cosa opuesta a otros posibles valores (o condiciones>
semanticos de las oraciones, es el concepto clave del sentido.
290 Jorge Rodnguez Marqueze

ber, en la medida en que el contenido semntico es el concepto clave de


la Semitica; esto es, en la medida en que la Semntica es entendida
como disciplina central dentro de la Semitica. Si le es posible a Dum-
mett singularizar las condiciones de verdad como el concepto clave de la
teora del significado en ambos sentidos es debido a la circunstancia, pura-
mente contingente, de que las condiciones de verdad constituyen el con-
cepto clave del concepto clave de la Semitica.
Pero es importante darse cuenta de que esto es, simplemente, una ca-
racterstica particular de la concepcin de Dummett, No es de ningn
modo necesario que haya una nica nocin que desempee la doble fun-
cin de ser el concepto clave de la Semntica y el concepto clave de la Se-
mitica. Hay. al menos, dos consideraciones que arrojan luz sobre este
punto:

1) Es perfectamente posible imaginar una teora del estilo de la de


Once pongamos por caso en la que a) se considere tambin a la ver-
dad (condiciones de verdad) como el concepto clave de la Semntica,
pero en la que b) el aspecto semntico del significado no se juzgue como
el concepto clave de la teora general del significado (Semitica). Segn
esta concepcin. la nocin de intencin (el significado que el hablante
quiere comunicar en la proferencia de una oracin) sera la nocin cen-
tral de la Semitica. Tendramos, pues. aqu. el caso de una teora que su-
pone o defiende la existencia de un concepto clave tanto para la Semnti-
ca como para la Semitica. Pero ahora la nocin particular a la que se
asigna uno y otro papel es distinta en cada caso (a saber, respectivamen-
te, condiciones de verdad e intencin del hablante).
2) Es posible concebir una teora que, al igual que la de Dummett.
entienda el aspecto semntico como el concepto clave de la Semitica.
pero que, por contra, sostenga que existen, no uno sino varios conceptos
claves dentro del dominio de la Semntica. La teora semntica de
R. Hausser. por ejemplo, se ajustaria al modelo que acabo de mencionar2.
En vista de lo dicho hasta aqu. he de concluir que la apelacin, caren-
te de cualificacin, que hacen Platts y McGinn a la nocin dummettiana
de concepto clave es. cuando menos. confundente. Dado que lo que inte-
resa a Platts y McGinn es la nocin de uniformidad semntica, slo les es
legtimo identificar o conectar la idea de uniformidad con la idea dum-
mettiana de concepto clave en el supuesto dc que esta ltima haya sido
convenientemente desambiguada, esto es, slo en el supuesto de que sea
interpretada como concepto clave de la Semntica.

12. Cf., por ejemplo. 1980.


Uniformidad semntica y correccin formal 291

III. Sentido fuerte de la condicin de uniformidad semntica


Una vez desambiguada a nocin de concepto clave, es hora de volver
a nuestra formulacin inicial de la condicin de uniformidad. Como ya
se indic, tal formulacin, tomada aisladamente, no es demasiado infor-
mativa. La expresin que aparece al final de la misma. [asignacin] de
forma uniforme, necesita, evidentemente. ulterior clarificacin. De he-
cho, la expresin en cuestin admite diferentes interpretaciones. Y. segn
qu interpretacin decidamos adoptar, estaremos afirmando versiones di-
ferentes de la condicin de uniformidad. Bsicamente, hay dos versiones
posibles de esta condicin, la fuerte y la dbil.

La versin ms fuerte es el resultado de entender la relacin de unifor-


midad como identidad: a todas las oraciones del lenguaje (es decir, a ora-
ciones de cualquier modo sintctico) se les ha de asignar el mismo tipo de
condiciones semnticas. Slo se necesita un nico tipo de condiciones se-
mnticas a la hora de llevar a cabo un anlisis semntico satisfactorio de
las oraciones del lenguaje natural. La formulacin que hace Platts de la
condicin ~ invita claramente a esta interpretacin fuerte. Tambin Dum-
mett parece favorecer esta versin, al menos en algunos pasajes del cap-
tulo dcimo de su libro citado 4
Se suelen indicar dos razones en apoyo de esta versin fuerte. Ademas.
existe una tercera razn que slo raramente es formulada de forma ex-
plcita, pero que ciertamente parece subyacer a o contribuir a explicar la
actitud favorable que algunos autores profesan hacia esta versin fuerte de
la uniformidad semntica. De estas tres razones en mi opinin slo la
primera es legtima o satisfactoria. Vemoslas:
La primera razn es, dicho de forma escueta y poco cuidadosa, que
una teora semntica que postula un nico tipo de condiciones semnti-
cas es. en principio, ms simple. econmica y elegante que una teora en
la que se reconoce una multiplicidad de tipos de condiciones semnticas.
Se trata, por tanto, de una razn de carcter puramente pragmtico o. si se
prefiere, esttico. Por poner un ejemplo, la explicacin que propone W.
Lycan para entender alguna de las razones que subyacen al tratamiento
que hace O. Lewis de las oraciones no declarativas en General Senan-
tics debe interpretarse precisamente en esta lnea. Lycan escribe:

Tenemos un motivo poderoso para asignar condiciones de verdad a las ora-


ciones no declarativas, a saber. el deseo de preservar universalmente la idea
deque las oraciones poseen sus significados en virtud de que sus estructuras
sintcticas profundas vienen definidas por una definicin de verdad de estilo
tarskiano... (1984. p. 137).

13. Cf. supra. p. 2.


14. Cf. 1973. p. 307.
292 Jorge Rodrguez Marqueze

Desde este punto de vista, (la versin fuerte de) la uniformidad debera
considerarse. no estrictamente como una condicin necesaria de la teora
semntica, sino, ms bien, como un desideratum de sus practicantes. En
otras palabras. no es que la Semntica deba ser uniforme en sentido fuer-
te. pero por razones de simplicidad, elegancia, etc., seria ciertamente de-
seable que gozase de tal propiedad. De otro lado, sin embargo, siempre
que sale a colacin la cuestin de la simplicidad terica y pmblemas afi-
nes, uno no debera perder de vista el hecho tantas veces enfatizado por
Quine, por ejemplo de que la simplicidad (...) no es una idea clara y
desprovista de ambigedad: y que es perfectamente susceptible de prestar-
se a un doble o triple criterio (1953. p. 17). Una cuestin importante. pero
obviamente de muy difcil solucin, seria, por tanto, sta: redunda la ob-
servancia de la condicin fuerte de uniformidad en una ganancia neta
(es decir, una vez que se han tenido en cuenta todos los factores y sopesa-
do el comportamiento de la teora en relacin con lbs distintos criterios de
simplicidad aceptados) de simplicidad por parte de la teora semntica?
La segunda razn tpicamente aducida en defensa de la uniformidad
en sentido fuerte es que semejante condicin es necesaria para preservar o
hacer justicia a dos verdades evidentes de la teora semntica: a) El
principio semntico bsico de Frege segn el cual el significado (sentido)
de las palabras ha de explicarse en trminos de la contribucin de las mis-
mas al significado (sentido) de las oraciones en que aparecen 15; y b) lo
que McGinn describe como la slida intuicin de que las palabras. en
su recurrencia en oraciones de diferentes tipos. desempean siempre la
misma funcin semntica (1977, p. 30?). Este argumento puede encon-
trarse. por ejemplo, en Dummett, McGinn y Platts. Pero es este ltimo au-
tor quien presenta una versin ms clara y explcita del mismo. Platts
escribe:

el argumento en favor de la adopcin de la construccin monista es ste: en


ausencia de un concepto clave seria imposible la uniformidad del significa-
do de las palabras. (...) Las palabras poseen significado en virtud de su con-
tribucin al significado de la oracin: y esta contribucin viene determinada
por a teora de! significado. Supongamos, ahora, que un concepto clave se
aplica. digamos. a las oraciones indicativas y otro distinto a las oraciones u-
perativas. Consideremos una palabra que figure en una oracin indicativa y
en una imperativa. El significado de dicha palabra viene determinado por su
contribucin a los significados de las dos oraciones consideradas (aunque.
obviamente, no slo por el significado de esas dos nicas oraciones); pero
entonces, su contribucin a! significado de cada oracin debe ser dilerente
porque. ex hypothesi se trata de un tipo completamente diferente de
contribucin: una contribucin cuyo carcter viene determinado por con-
ceptos clave totalmente distintos en cada caso. La primaca del significado
de la oracin se combina con la posibilidad evidente de proporcionar signifi-

15. Cf. por ejemplo. Dummett. 1973. Pp. 194-95.


Uniformidad semntica y correccin formal 293
cados uniformes a las palabras para implicar la tesis del monismo, para im-
plicar la tesis de que hay un nico concepto clave (p. 5l\

Por tanto, lo que aqu se afirma es que la aceptacin del principio fre-
geano expresado en a), tomado conjuntamente con la suposicin de que
se aplican conceptos claves diferentes a diferentes tipos de oraciones (esto
es. que oraciones con diferentes modos sintcticos reciben clases diferen-
tes de valores y condiciones semnticos) equivale a negar nuestra segunda
verdad evidente, expresada en b). que el significado de una palabra per-
manece invariable con independencia de la oracin en la que aparezca.
Parece claro, sin embargo. que esta afirmacin es equivocada. En ella
se ignora o no se tiene en cuenta el llamado principio de composicionali-
dad 6. La supuesta dificultad sealada por Platts se desvanece con slo
prestar debida atencin a lo que el principio de composicionalidad dice
acerca del significado de las oraciones. De acuerdo con este principio. el
significado de una oracin no es simplemente una coleccin de los sig-
nificados de sus partes. La estmctura que da unidad a esas partes juega
tambin un papel esencial a la hora de determinar el significado de la
oracin. Pero entonces, parece perfectamente admisible mantener que ora-
ciones de diferentes modos sintcticos posean valores y condiciones se-
mnticas diferentes (es decir, que se apliquen conceptos clave diferentes a
cada una de ellas) sin que ello nos obligue. en modo alguno, a suponer que las
panes constituyentes de las oraciones experimentan un cambio de significado.
Sencillamente, oraciones de diferentes modos sintcticos poseen valores y
condiciones semnticos diferentes porque sus estructuras son diferentes.
Podra replicarse, tal vez, que la apelacin a diferencias de estructura no
es (o no puede ser) suficiente, ya que hay muchos cambios de estructura
oracional (forma lgica) que no se traducen en diferencias de (tipo de) va-
lores y condiciones semnticos (por ejemplo, cambios provenientes de la
introduccin de un cuantificador o del operador de negacin en una ora-
cion, etc.). Pero esta rplica es, en realidad, muy poco afortunada. No cabe
duda, naturalmente, de que es preciso determinar o especificar qu rasgos
o elementos de la estructura de una oracin son responsables de o tienen
que ver con las diferencias de tipo de valor y condiciones semnticos. Pero
reconocido esto, permanece todava el hecho bsico de que. si entende-
mos el significado de las oraciones como el valor defunciones cuyos argu-
inentos son los significados de sus partes. no parece haber nada equivoca-
do, extrao o indebido en la afirmacin de que diferentes funciones con
los mismos argumentos determinan valores diferentes. En resumen, y en
vista de todo lo dicho. concluyo que la segunda razn en favor de la uni-
formidad en sentido fuerte es insatisfactoria.

16. Para un tratamiento sucinto y claro de la nocin de composicionalidad se-


mantica. cf. por ejemplo, Cresswell. M., 1985. Structured Meanings. The Semantics of
Propositional Attitudes. Cambridge. Mass.. MIT Press.
294 Jorge Rodrguez Marqueze.

IV. Una tercera razn en favor del sentido fuerte de la condicin de


uniformidad semntica
Existe todava una tercera razn esgrimida en apoyo de la idea de que
lo relacin de uniformidad a que se refiere la condicin de uniformidad
semntica debe ser entendida como identidad. Esta razn aparece, cuando
menos sugerida, en algunos pasajes del captulo dcimo del libro citado
de Dummett: y aunque mi interpretacin de la misma sea, tal vez, ms
fuerte que la que el propio Dummett estara dispuesto a aprobar, no obs-
tante, es lo suficientemente interesante en s misma como para merecer
una discusin detallada.
Esta tercera razn es la siguiente: si la relacin de uniformidad no es
entendida como identidad, no se puede trazar o mantener una distincin
que, desde Frege, pero especialmente desde Austin, se ha convertido en
lugar comn de los estudios sobre Semitica: a saber. la distincin entre
el sentido de una oracin y la fuerza (ilocucionaria) de sus proferencias.
Parece como si Dummet pensara que la afirmacin A):
A) Existe una distincin entre sentido y fuerza,
implicara (en el sentido de implicacin lgica: lo que en ingls se llama-
ra entailment) la afirmacin E):
B) La uniformidad en la asignacin de valores y condiciones semnti-
cos debe entenderse como identidad.
Parece como si el autor pensara que una teora que distingue entre
sentido y fuerza debe respetar la condicin de uniformidad semntica en-
tendida como identidad. O. por ponerlo todava de otra forma, parece
como si Dummett pensara que B) es una condicin necesaria de A). As,
el argumento que sostiene esta tercera razn en favor de B) podra deta-
llarse de la manera siguiente:
1) E) es una condicin necesaria de A).
2) A) es una verdad evidente de la Semitica (de la teora general
del significado).
3) Por tanto, si queremos preservar A) hemos de preservar E).
Yo voy a arglir aqu que, en contra de lo afirmado en 3). la distincin
entre sentido y fuerza puede mantenerse aun en el caso de renunciar a la
nocin de uniformidad semntica entendida como identidad. Esto es, re-
chazar la primera premisa del argumento anterior, segn la cual 8) es una
condicin necesaria de A). Mi estrategia ser la siguiente: Primeramente.
distinguir dos formas en las que puede entenderse la distincin entre
sentido y fuerza (de aqu en adelante, distincin SIF), segn que la
fuerza se entienda como una nocin pragmtica o como una nocton se-
mntica. En el primer caso arguyo la tesis B) no es una condicin
necesaria de la tesis A). A) y B) carecen de toda conexin mutua que no
sea, simplemente. la propia de dos afirmaciones compatibles de la Semi-
Uniformidad semntica y correccin formal 295

tca. De forma anloga, en el segundo caso. A) y B) resultan ser, igual-


mente (y esto en la circunstancia ms favorable). dos afirmaciones
mutuamente compatibles de la teora del significado. He dicho en la cir-
cunstancia ms favorable porque A) y E) resultan ahora compatibles
slo en el supuesto de que sometamos la nocin dummettiana de sentido a
una pequea modificacin.
Antes de presentar los textos de Dummett que parecen apoyar la idea
de que B) es una condicin necesaria de A). es preciso describir, aunque
sea de forma muy somera y parcial, la teora del significado de Dummett,
tal y como aparece en el captulo Assertion de su libro citado. Es nece-
sario. igualmente y al mismo tiempo, explicar al menos parte de lo que
podramos llamar el vocabulario tcnico que Dummett usa en los pa-
sajes presentados ms abajo. Slo entonces se podr entender cmo y por
qu lo que el autor dice all constituye una defensa de la tesis que yo me
dispongo a rechazar.
Dummett distingue dos elementos o componentes bsicos en la signi-
ficacin lingstica total de una oracin ~: su sentido <contenido proposi-
cional o descriptivo) y su fuerza. Esta distincin se basa en la concepcin
familiar de que las diferencias en los modos sintcticos de las oraciones
(es decir, diferencias entre oraciones declarativas, imperativas e interro-
gativas, por ejemplo) reflejan o se corresponden con diferencias en la
fuerza asociada a las oraciones, pero no afectan al sentido dc las mismas.
As, oraciones como (1). (2). (3):

1) Cerrars la puerta
(2) Cierra la puerta!
(3) Cerrars la puerta?

difieren en cuanto a su fuerza (esto es. en cuanto a la fuerza que caracte-


rza a una proferencia seda y literal de cada una de ellas) pero poseen
idntico sentido. Dicho brevemente, las diferencias de modo oracional no
se traducen en diferencias de sentido. La nocin de sentido utilizada por
Dummett es. por supuesto, la nocin fregeana clsica. Dummett. siguien-
do a Frege. concibe el sentido de una oracin como la dimensin pro-
piamente semntica de su significacin total ~. Una vez que fijamos el
sentido de una oracin, hemos completado. por as decir, la caracteriza-

17. Utilizo significacin linguistica total, en vez de significado, con el fin de


hacer patente que. al introducirla fuerza como uno de los elementos que contribuyen
a la determinacin del significado de las oraciones, Dummett mezcla en su anlisis
los niveles pragmtico y semntico. Dummett no distingue entre lo que nosotros lla-
mamos las nociones pragmtica y semntica de fuerza. En mi opinin, esta es la ra-
zn (o por lo menos, es una razn muy importante) por la que el anlisis que hace
Dummett del signficado de las oraciones resulta, en ltimo trmino, inadecuado.
18. Cf. McGinn. lOfl. p. 303.
296 Jorge Rodrguez Marqueze

cin setndntica de la misma: hemos determinado su estructura semntica.


Pero, mientras Frege sostena que oraciones de diferentes modos sintcti-
cos poseen tipos de sentido diferentes (as, oraciones declarativas expre-
san pensamientos, oraciones imperativas expresan mandatos, etc. 9), Dum-
mett, en cambio, reduce los diferentes tipos de sentido de Frege a un ni-
co tipo; a saber, aquel tipo de sentido que, en la concepcin de Frege. co-
rresponde a las oraciones declarativas: pensamientos. El pensamiento ex-
presado por una oracin declarativa puede caracterizarse de nuevo, de
acuerdo con Frege en trminos de condiciones de verdad. As, las ora-
ciones cuyo sentido Ss un pensamiento poseen condiciones de verdad
que pueden quedar cumplidas o incumplidas. Dado que Dummett sostie-
ne que el sentido de todas las oraciones, sean stas declarativas o no, es
un pensamiento, resulta que, en la concepcin de Dummett, todas las ora-
ciones poseen, como condiciones semnticas, condiciones de verdad: y
todas reciben, como valor semntico, un valor deverdad. Y. puesto que la
tarea del semntico consiste en determinar las condiciones semnticas de
toda oracin del lenguaje, parece que. si Dummett est en lo cierto, nues-
tro semntico podra dar por concluido su trabajo una vez que consiguie-
ra determinar las condiciones de verdad (el sentido) de todas las oracio-
nes. Sea declarativa o no la oracin, la labor del semntico se reducida a
fijar sus condiciones de verdad: es decir, a fijar las condiciones que deter-
minan su valor semntico 20
Es. precisamente, porque Dummett mantiene esta posicin por lo que
incluyo a Dummett en e] grupo de autores que adoptan la versin fuerte
de la condicin de uniformidad semntica. (O. puesto en trminos ms
dbiles, es porque Dummett mantiene esta posicin por lo que le incluyo
en el grupo de autores cuya teora es consistente con la versin fuerte de
la condicin de uniformidad semntica, independientemente de si el au-
tor la suscribe o no).

19. Cf Frege. 1892, Pp. 38-39.


20. Es cierto que Dummett considera que las oraciones no declarativas estn dota-
das de condiciones distintas de las condiciones de verdad. En particular, el autor
caracteriza las oraciones imperativas en trminos de condiciones de obediencia y
estima que esta propiedad especial de las oraciones imperativas constituye una dife-
rencia crucial de las mismas con respecto a las declarativas. Pero ha de recalcarse que
Oummett parece entender estas condiciones de obediencia, no como condiciones se-
mnticas, sino como condiciones pragmticas, valga la expresin. Las oraciones impe-
rativas tienen condiciones de obediencia adems de, no en vez de. tener condiciones
de verdad. Poseen estas ltimas en la medida en que hay una cierta fuerza que puede
asociarse con ellas.. Condiciones de verdad y de obediencia no son, para Dummett
repito, condiciones semnticas alternativas. Las primeras son de naturaleza se-
mntica; las segundas de naturaleza pragmtica. Esta es la razn por la que pueden
coexistir dentro de la misma oracin. En mi opinin, esta concepcin es equivoca-
da, pero dejo la cuestin intacta.
Uniformidad semntica y correccin formal 297

Por consiguiente, cuando digo en trminos muy abstractos que


Dummett mantiene la tesis E):

E) La uniformidad semntica ha de entenderse como identidad;


o la tesis E):
E) Existe un nico tipo de condiciones y valores semnticos necesa-
nos para la caracterizacin del contenido semntico de las oraciones:
mis palabras han de entenderse en el sentido de. por ejemplo, E):
E 3 Toda oracin (del ingls) debe analizarse como oracin que ex-
presa un pensamiento:

o de E,):
E,) Todas las oraciones (del ingls) poseen un mismo tipo de condi-
ciones y valores semnticos; a saber, condiciones y valores de verdad;

o. en fin, de E,):

E>) El sentido de todas las oraciones (del ingls) ha de caracterizarse


exclusivamente en trminos de condiciones de verdad.

Considero que B ). B 2) y E>) son particularizaciones o ejemplificacio-


nes directas de E) y E).
Tras estas aclaraciones, podemos proceder ahora al examen de los
textos de Dummett que en mi opinin apoyan mi afirmacin de que
el autor juzga la tesis E) como una condicin necesaria de la tesis A>. El
primer texto es ste:
Si aceptamos la distincin entre sentido y fuerza, entonces es verdad con res-
pecto a todos los actos lingtiisticos (...) que la convencin que los gobierna
ha de ser explicada por referencia a las nociones de verdad y falsedad que
se asocien con el pensamiento expresado. De esto, en definitiva, se trataba:
las condiciones de obediencia y desobediencia de un mandato habian de ser
determinadas por las condiciones de verdad y falsedad del pensamiento que
constituyera el sentido de la oracin imperativa; y un tratamiento similar
vale para todos los otros casos (p. 344. El subrayado es mio>.

Dummett habla en este pasaje de actos lingillisticos. y no de oraciones


(proferidas). En un primer momento, esto podria tomarse como una indi-
cacin de que el pasaje no versa, en absoluto, sobre cuestiones tocantes a
la uniformidad semntica. La uniformidad semntica no estara aqu en
cuestin porque la discusin sc centra en actos lingisticos, no en oracio-
nes en tanto que proferidas. Pero el hecho de que Dummett aluda aqu a
actos lingisticos no debe despistamos. Una afirmacin muy similar a la
298 Jorge Rodrguez A4arqueze

que se hace aqu a propsito de los actos lingsticos puede encontrarse


en un pasaje anterior referida, esta vez, a oraciones:
Podemos desestimar como definitivamente errnea la idea de Frege de que
las diferencias entre oraciones declarativas. imperativas e interrogativas son
diferencias de sentidol. Esto es, podemos desestimarla como errnea siem-
pre que la tomemos en conjuncin con la distincin de Frege entre sentido
y fuerza para oraciones declarativas (p. 307).

Lo que Dummet presenta aqu como la idea de Frege puede enten-


derse directamente como la negacin de la tesis B), interpretada en cual-
quiera de sus versiones, l3~). B2) o B3. que segn hemos convenido
son las formas especficas en que Dummett afirma B). La idea de Fre-
ge. tal y como es descrita en el texto, constituye, en efecto, la negacin de
la propuesta de Dummett. B1), de que toda oracin. sea o no declarativa.
expresa un pensamiento (en el sentdo fregeano del trmino) y que oracio-
nes de distinto modo sintctico difieren, por razn de dicha diferencia.
slo en la fuerza que puede asociarse con ellas~. Con toda claridad.
Dummett est diciendo aqu que la aceptacin de la negacin de B) es in-
compatible con la aceptacin de A). En otras palabras, que A) y (a nega-
cin de 3) son afirmaciones mutuamente inconsistentes, y sta es la ra-
zn por la que el enunciado constituido por la conjuncin de A) y la ne-
gacin de B) es falso. Pero si existe tal inconsistencia, slo puede ser debi-
do a que A) implica (lgicamente) 3): esto es. 3) es una consecuencia l-
gica de A). Por tanto, y por ponerlo grficamente, si renunciamos a 3)
tambin hemos de renunciar a A).
Antes de emprender nuestra crtica a esta posicin, resulta muy ms-
tructivo constatar que Dummett va an ms lejos en la atribucin de una
conexin estrecha entre A) y 3): no se tratara slo de que el autor consi-
dere que 3) es una condicin necesaria de A) (una consecuencia de A)),
sino que, adems, Dummett da a entender que la motivacin terica
principal para trazar la distincin S/F es. precisamente, la de apoyar y
fortalecer la tesis de que el sentido de todas las oraciones es un Ilensa-
mienta Recurdese la segunda parte del primer texto citado ms arriba:

De esto, en definitiva. se trataba: las condiciones de obediencia y desobe-


diencia de un mandato habian de ser determinadas por las condiciones de
.yerdad o falsedad del pensamiento que constituyera el sentido de la oracin
imperativa; y un tratamiento similar vale para todos los otros casos. (p.
344)

Naturalmente, supongo que la oracin, De esto, en definitiva, se tra-


taba, ha de interpretarse como equivalente a De esto, en definitiva, se

21. Cf 1973, p. 307.


Uniformidad semntica y correccin formal 299
trataba al establecer la distincin S/F. Adems, asumo, obviamente, que el
trmino esto, en dicha oracin, se refiere a la afirmacin de que la
convencin que gobierna a todos los actos linglaticos ha de ser explica-
da por referencia a las nociones de verdad y falsedad que se asocien con
el pensamiento expresado.
Hay todava otro extremo que es an ms explcito a este respecto.
Considrese especialmente la oracin que aparece subrayada (el subraya-
do es mo):
la asuncin implcita que subyace a la idea de que hay un cierto concepto
clave en cuyos trminos podemos efectuar una caracterizacin general del
significado de una oracin es la de que debe existir algn patrn uniforme de
derivacin de todos los dems rasgos del uso de una oracin cualquiera.
una vez que es dado su significado caracterizado en trminos del concepto
clave. La distincin entre sentido yfuerza se introdujo, precisamente. al sentir> de
tal esquema de derivacin: en correspondencia con cada tipo diferente de
fuerza habr un patrn uniforme diferente de derivacin del uso de una
oracin a partir de su sentido, considerado ste como determinado por sus
condiciones de verdad. (p 361Y

Desde este punto de vista, por tanto, la razn de ser de la distincin SI


F no seria otra que la de prestar apoyo a sustentar la idea de que las con-
diciones de verdad son la nica nocin semntica necesaria para el anli-
sis del significado de las oraciones.
Hasta ahora. me he limitado a presentar la evidencia textual en que
baso mi suposicin de que Dummett mantiene la tesis de que 3) es una
condicin necesaria de A)2. Es tiempo ya de mostrar que la tesis en enes-
22. Hay. adems, otro pasaje que se presta a una interpretacin segn la cual
Dummett no estara sugiriendo que B) es condicin necesaria de A). sino que A) es
condicin necesaria de E). Si esta interpretacin del nuevo texto fuese correcta, la
consideracin conjunta de dicho pasaje y los dos presentados anteriormente (cf su-
pa> nos conducira a tener que atribuir a Dummett la tesis, muy potente, de que A> es
condicin necesaria y suficiente de E). El texto es el siguiente:
Es difcil concebir cmo seria posible prescindir de una tal distincin entre sentido y
fuerza en cualquier teora del significado que entienda que el significado viene carac-
tertzado en trminos de un cierto concepto ctave. bien sea el concepto de verdad, bien
el de verificacin, o bien algn otro (p.36l y

Pero la evidencia a favor de la interpretacin de este texto en la forma sugerida


mas arriba no es demasiado clara ni concluyente, ya que depende crucialmente de
que aceptemos dos suposiciones que carecen de garantia slida: a> la primera supos-
cin es que Dumrnett est aqu hablando de concepto clave en el segundo de los sen-
tidos que distinguimos anteriormente; a saber, en cuanto opuesto a otros posihtes
conceptos semnticos, pero no en cuanto opuesto a posibles conceptos extrasemnti-
coso: It la segunda suposicin es que Dummett est usando la expresin concepto
clave en ci sentido de concepto clave que lo es porque es el nico concepto Semntico tU
cesario a la teora. Slo si suponemos que a) y b) son verdaderos, es posible leer el
300 Jorge Rodrguez Marqueze

tin (sea o no defendida por Dummett) es falsa. Antes de nada, necesita-


mos distinguir dos posibles formas de interpretar dicha tesis, segn que
entendamos la nocin de fuerza en sentido pragmtico o en sentido se-
mntico 23 Estrictamente hablando, la fuerza (la fuerza ilocucionaria) es
una nocin puramente pragmtica; es una propiedad de actos de habla.
Pero existe un segundo sentido, derivado y secundado, en el que puede
entenderse la nocin de fuerza. En este segundo sentido, la fuerza es una
nocin semntica: es una propiedad de oraciones. Cabra caracterizar a
esta segunda nocin de fuerza como el contenido semntico del modo sin-
tctico de las oraciones; esto es, como lo que es indicado por (al menos
cierta clase de) los as llamamos indicadores de fuerza ilocucionaria de la
oracin; o, quiz, como la informacin acerca de la fuerza (sentido prag-
mtico) que es transmitida por o que viene encapsulada en la ora-
cin. En resumen, se trata de lo que a menudo se denomina el potencial
de fuerza ilocucionaria de una oracin. De acuerdo con este segundo
sentido, la fuerza es un elemento de (el significado de) las oraciones que
contribuye crucialmente a determinar las condiciones semnticas y la es-
tructura semntica de las mismas.
Dependiendo de que la nocin de fuerza se entienda en uno u otro
sentido, podemos distinguir dos lecturas de la distincin S/F: en el pri-
mer caso, en el que la fuerza es un concepto pragmtico, la distincin S/F
marca la diferencia entre el contenido semntico de las oraciones y la fuer-
za ilocucionaria de los actos de habla; en el segundo caso, la distincin
S/F se refiere exclusivamente a diferencias que afectan al contenido se-
mntico (estructura semntica) de las oraciones. En la primera lectura, la
distincin S/F trasciende, por as decir, el dominio de la Semntica. En la
segunda lectura, sin embargo, la distincin 5/E es puramente interna a
la Semntica.
Teniendo esto en cuenta, podemos. por fin, proceder a evaluar el aser-
to de que 3) es una condicin necesaria de A). Supongamos, primero.
que entendemos la nocin de fuerza en su sentido pragmtico primario.
En este caso, parece claro que la tesis A) de que existe (o hay que hacer)
una distincin entre el sentido de las oraciones y la fuerza de los actos de
habla carece de toda conexin lgica o conceptual con la tesis 13) de que
toda oracin, no importa cul sea su modo sintctico, posee un mismo tipo
de condiciones y valores semnticos: a saber, condiciones y valores de ver-

texto de Dummett como una afirmacin de que A) es condicin necesaria de E): esto
es. slo entonces podemos asumir que Dunmett est aqul hablando de algo suficien-
temente similar a la tesis E).
23. Mi idea de que la nocin de fuerza ilocucionaria tal y como aparece tradicio-
nalmente en la literatura y, desde luego, en Dumrnett es ambigua ha sido tam-
bin defendida por F. Recanati (cf. 1987. sec. 58). Remito a esa obra para una caracte-
rizacin ms explcita de la ambigledad y de las dos nociones, semntica y pragmti-
ca. de fuerza.
Unifonnidad semntica y correccin formal 301
dad. 8) es una tesis que pertenece o que es interna a la Semntica. Es una
tesis que tiene que ver, exclusivamente, con la cuestin de cmo entender
la estructura semntica de las oraciones. Pero cualquiera que sea la res-
puesta particular a este problema semntico, no cabe duda de que tal res-
puesta no puede afectar a o incidir en la correccin o incorreccin de la
distincin entre sentido y fuerza (pragmtica). Tal distincin no puede re-
sultar ni amenazada ni favorecida por ninguna teora particular acerca
de cmo analizar la estructura semntica de las oraciones. En la medida
en que estemos dispuestos a reconocer que en el fenmeno de comunica-
cin lingstica existen, entre otras, dos dimensiones: a) una dimensin
pragmtica (el hecho de que usar el lenguaje es actuar de una cierta ma-
neja o, si se quiere, es realizar actos de un cieno tipo); y b) una dimen-
sin semntica (el hecho de que las oraciones del lenguaje que se usan en
el proceso de comunicacin tienen un significado panicular) en esta
medida, digo, siempre resultar til, justificado o apropiado distinguir en-
ire el sentido de las oraciones y la fuerza de los actos de habla.
Supongamos que rechazamos 3): esto es. supongamos que adoptamos
una leona semntica que asigna tipos diferentes de condiciones y valores
semnticos a oraciones de diferentes modos sintcticos. Por qu y de qu
manera habria de obligarnos esto a rechazar la distincin entre el sentido
(estructura semntica) de las oraciones y la fuerza de los actos de habla?
independientemente de cmo analicemos la estructura semntica de las
oraciones, queda todava el problema de explicar, por ejemplo, el hecho
de que las proferencias literales de dichas oraciones en diferentes contex-
tos pueden dar lugar a la realizacin de actos ilocucionarios totalmente
diferentes: o puede. incluso, que la proferencia de una oracin no d lu-
gar a ningn acto ilocucionario en absoluto, si la oracin proferida forma
parte, como subordinada, de una oracin ms compleja o. lo que es ms
importante, si el contexto de proferencia es no serio (representacin
teatral, chistes, etc.)2<.
Lo que todo esto contribuye a mostrar es. naturalmente, que la acepta-
cin de la distincin S/F. en la presente interpretacin, no puede enten-
derse como una condicin suficiente para la aceptacin de la tesis 3) de
que las condiciones y valores semnticos asignados a todo tipo de ora-
cin son condiciones y valores de verdad. Y ello por la misma razn por
la que una distincin entre, digamos. el sentido de las oraciones y los
efectos perlocucionanios de sus proferencias no puede contar como una
condicin suficiente para la aceptacin de 3).
Dada la interpretacin de la nocin de fuerza en sentido pragmtico.
A) y E) son, simplemente. dos tesis compatibles, pero no mutuamente re-
lacionadas de ninguna otra manera. de la Semitica (teora general del

24. Para el interesante problema planteado por proferencias de oraciones en con-


texbos no serIos. ci, por ejemplo. Bach & Harnish, 1979; Recanati. 1987; y David-
son. 1984(a> y 1984(b).
302 Jorge Rodrguez Marqueze

significado). A) no es una condicin suficiente de B); o. lo que es igual. B)


no es condicin necesaria de A). Pero se recordar sta era la prime-
ra premisa del argumento en favor de la aceptacin de 3). Por tanto, la
supuesta tercera razn por la que la uniformidad semntica debe enten-
derse como identidad ha de ser rechazada.
Examinemos, ahora, el caso alternativo en el que la fuerza es interpre-
tada como una nocin semntica. Desde este punto de vista, la distincin
S/F ha de entenderse como una distincin interna a la Semntica. Vere-
mos que. dada esta interpretacin de la distincin, si nos atenemos estrie-
taniente a la nocin dummettiana de sentido, hemos de concluir, no slo
que 3) no es una condicin necesaria de A). sino, adems, que A) y B)
son mutuamente inconsistentes. Slo tras modificar ligeramente la idea
dummettiana de sentido, es posible suponer que A) y 13) son compatibles.
Pero, de todos modos, no es posible sostener, aun despus de haber lleva-
do a cabo dicha modificacin, que E) es una condicin necesaria de A).
Exploremos, en primer lugar, qu es lo que sucede cuando conserva-
mos una nocin de sentido estrictamente dummettiana. Empezar por
destacar una consecuencia, concerniente a la nocin de fuerza, que resul-
ta de entender la distincin S/F como algo interno a la Semntica. A con-
tinuacin. especificar uno de los resultados de entender el sentido en tr-
minos estrictamente dummettianos, Por ltimo, mostrar cmo estas dos
afirmaciones o consecuencias, si son tomadas en conjunto, hacen que
la afirmacin simultnea de A) y B) sea inconsistente.
Si la distincin S/F se interpreta como algo interno a la Semntica,
entonces dicha distincin puede entenderse como un instrumento terico
que se introduce para explicar las diferencias de significado (de condicio-
nes semnticas) que las oraciones exhiben debido a sus diferencias de
modo sintctico. Esto es as porque lo que llamamos nocin semntica
de fuerza es. precisamente (y dejando a un lado el problema de los llama-
dos prefijos realizativos explcitos), el contenido semntico de los modos
sintcticos de la oracin. En otras palabras. la nocin semntica de fuer-
za no es otra cosa que la contribucin que los modos de oracin aportan
a la determinacin del contenido semntico completo de las oraciones.
Pero, entendida la fuerza dd esta manera semntica, la nocin de sentido
ha de limitarse a constituir, como mximo, aquella parte del significado
de una oracin que no viene especificada por su modo sintctico25. Sien-

25. Ntese que, entendida la distincin S/F en forma semntica, la posibilidad de


interpretar la nocin de sentido de una manera fregeana estricta queda definitiva-
mente descartada. Si se recuerda, Frege concibe las diferencias (de significado> entre
oraciones de diferentes tipos como diferencias de sentido (al menos tal es su postura
en Sinn und Bedeutungj.
Comprendemos por qu Dummett acusa de inconsistencia a Frege: si la distincin
S/F es interna a la semntica, entonces no es posible mantener que las diferencias de
tipo semntico de las oraciones son o se traducen en diferencias de sentido. En caso
Uniformidad semntica y correccin formal 303

do esto as, suponer que la distincin S/F es interna a la Semntica equi-


vale a suponer que tanto el sentido como la fuerza contribuyen a deter-
minar las condiciones semnticas de una oracin. La parte interesante de
este resultado es. por supuesto. la que se refiere a la fuerza, ya que la pro-
piedad que aqu se atribuye al sentido y a la fuerza es una propiedad que
se le reconoce al sentido en todo caso, independientemente de cmo se
interprete la distincin 5/E. Por tanto, puesto que la fuerza contribuye a
determinar las condiciones (y [os valores) semnticos de las oraciones.
podemos establecer, como consecuencia directa de ello, que:

1) Diferencias de fuerza resultan en diferencias de condiciones se-


mnticas.

Si dirigimos. ahora, la atencin a la nocin de sentido de Dummett


encontramos que sta implica la tesis siguiente:

2) Diferencias en las condiciones de verdad de las oraciones son


siempre diferencias en el sentido de las mismas.

Una formulacin alternativa de 2) es 2>:

2) Diferencias de fuerza no resultan en diferencias de condiciones de


verdad.

Una vez especificadas las tesis 1) y 2). parece claro que la aceptacin
de A), de que existe una distincin S/F en la acepcin indicada (es decir.
una distincin 5/E que es interna a la Semntica y que es entendida en
un sentido dummettiano estricto) debe conducirnos a aceptar que oracio-
nes con modos diferentes (con diferentes indicadores de fuerza) poseen o

contrario. cul seria el papel a desempear por la fuerza? Lo que ocurre, natural-
mente, y lo que nuestra discusin contribuye a mostrar, es que Frege no tiene en men-
te (o al menos, no tiene siempre en mente) la interpretacin semntica de la distin-
cin S/F al hacer uso cje ella en su teora del significado. La teora (le sentido de Ere-
ge es perfectamente consistente con la otra interpretacin, no interna a la serna o tca.
de la distincion SIL>. Y hay. dc hecho, ocasiones en las que rege parece concebir la
nocin de fuerza corno un aspecto puramente pragmtico del significado. Prueba de
ello es, por elemplo. La forma especfica en que Frege decide argumentar en favor (te la
n troducc jn de u n signo de asercin en su teora del significado (cf. por eje fl2.pl t),
Dummert. 1973: y (ieach. 1965). No cabe duda de que el signo de asercin de Frece
est conceptualmente mucho ms cerca de lo que Hare llama ntusico que de lo que
Hare llama trpico (cl. Hare. 1970). Por otro lado, no debemos ignorar e hecho de que
Frege. como el propio Durnmett despus. no tiene en cuenta o pasa por alto la distin-
cio entre los dos sentidos dc fuerza que he presentado ms arriba <tuerza real y fer-
a 1 od icacla ). Frege equ voca o con funcle cstos dos senli dos y el lo es: fuente, natural

mente, de inconsistencias. Dummett no yerra, pues, del todo e blanco cuando seala
inconsistencias en la nocion fregea na cte Fuerza.
N

304 Jorge Rodrguez Marqueze

exhiben diferentes tipos de condiciones semnticas. Hablando estricta-


mente, a aceptacin conjunta de 1) y 2) hace tal conclusin inevitable.
Pero si oraciones de diferentes modos sintcticos poseen o reciben tipos
diferentes de condiciones semnticas, entonces hay que rechazar la afir-
macin de que existe un nico tipo de condiciones semnticas para todas
las oraciones del lenguaje. Ahora bien, esta ltima afirmacin es, precisa-
mente, la tesis B). Por tanto, parece que la tesis A), de que existe una dis-
tincin S/F, es inconsistente con la tesis B).
Ntese que, dada la interpretacin semntica de la distincin S/F. la
propia teora del significado de Dummett constituida evidencia en contra
de laidea de que 3) es una condicin necesaria de A). En efecto, las con-
diciones de obediencia y de respuesta satisfactoria, etc., propuestas por
Dummett tendran, ahora, que ser consideradas como condiciones se-
mnticas. Lo que ocurre, naturalmente, es que Dummett negaria el carc-
ter semntico a todas estas condiciones distintas de las condiciones de
verdad: es decir. Dummett negara que tales condiciones constituyan las
condiciones semnticas de oraciones no declarativas. Simplemente. si no
me equivoco, el autor no aceptada que la distincin 5/E sea interna a la
Semntica. Prueba de ello es su tratamiento de oraciones no declarativas
complejas como, por ejemplo. (4):

(4) Cierra la puerta o come(te) el pastel!

Dummett arguye que, dada una proferencia de (4), cada una de las ora-
ciones que componen a (4). aunque son oraciones imperativas, no pue-
den entenderse, en este contexto de proferencia particular, como poseedo-
ras de fuerza imperativa (directiva): sino que han de interpretarse como
provistas slo de sentido. Parece, por tanto, como si las oraciones adqui-
nesen o exhibiesen su aspecto de significado denominado fuerza slo en
determinadas circunstancias: a saber, en aquellas ocasiones en que la
oracin es proferida en tanto que oracin completa y no en tanto que
parte de una oracin completa ms compleja =6~
Dejando a un lado la discusin de la concepcin de Dummett. hemos
de examinar si existe alguna manera de evitar los resultados tan negati-
vos que hemos obtenido hasta ahora. dada la interpretacin semntica de
la distincin SIP. con respecto a la hiptesis de que 3) es una condicin
necesaria de A). Tales resultados pueden mejorarse. por as decir, si
modificamos un poco la nocin dummettiana de sentido. No obstante, ni
siquiera una vez realizada dicha modificacin, es posible afirmar que 13)
es una condicin necesaria de A). La modificacin en cuestin de la idea
de Dummett consiste, simplemente, en suprimir las tesis 2) y 2). que he-
mos presentado antes. Ello equivale a rechazar la idea, a primera vista
bastante razonable, de que son slo las diferencias de sentido de las ora-

26. CL. por ejemplo. 1973. pp. 305 y 303.


Unformdad semntica y correccin formal 305

ciones las que pueden dar lugar a o traducirse en diferencias en las con-
diciones de verdad de tales oraciones. El sentido perdera ahora, pues, su
anterior carcter de ser el nico componente semntico de las oraciones
responsable de las diferencias en las condiciones de verdad de stas. Al
suprimir 2) y 2), queda inmediatamente abierta la posibilidad de enten-
der las diferencias de fuerza (de modo sintctico) como responsables de
diferencias de condiciones de verdad. Pero esto significa que las tesis A) y
3) no son, ahora, inconsistentes. Por tanto, si logrramos construir una
teora semntica en la que las diferencias de fuerza se tradujesen o fue-
sen explicables en trminos de diferencias en las condiciones de verdad.
habramos mostrado que de hecho, las tesis A) y 8) son compatibles. Sin
embargo. semejante resultado distara todava mucho, naturalmente. del
que necesitaramos obtener para justificar la afirmacin de que 3) es una
condicin necesaria de A). Que A) y B) sean compatibles no autoriza, ob-
viamente, a suponer que 3) es condicin necesaria de A).
El primer ejemplo que se me ocurre como posible candidato para
ilustrar la factibilidad de este tipo de teoras es el anlisis de las oraciones
no declarativas que propone O. Lewis en General Semanties. Pero, tras
somera reflexin, uno se da cuenta de que la concepcin de Lewis no es
la que necesitamos, puesto que no hay nada en ella que sea remotamente
similar a lo que aqu hemos llamado la fuerza semntica. Es cierto
que. segn el anlisis de Lewis, las diferencias en el modo sintctico de
las oraciones resultan exclusivamente en diferencias de condiciones de
verdad: y que. por ejemplo. (1) y (2):

(1) Cerrars la pueda.


(2) Cierra la puerta!

no comparten sus condiciones de verdad (contrariamente a lo que sucede


segn el anlisis de Dummett). Pero repito Lewis no introduce en su
anlisis ningn instrumento que se asemeje, en modo alguno, a la distin-
cin S/F.
As pues, la teora de Lewis no nos sirve. Hasta donde yo s. la nica
teora que ilustrara, bien que de forma ni siquiera excesivamente precisa.
la compatibilidad teortica de A) y E) es la que Davidson bosqueja en
Moods and Performances. Efectivamente, podemos establecer una co-
rrespondencia suficientemente estrecha entre el indicador de modo>,x
de Davidson y la nocin dummettiana de fuerza (semntica). Igualmente.
podemos hacer corresponder el ncleo declarativo 25 de Davidson con

27. Mood setien>. en el original ingls. Para la traduccin de este trmino tcnico
de Davidson sigo el procedimiento adoptado por J. Hierro S.-Pescador en su articulo
Adecuacin y Significacin. Actas del IV Congreso de Lenguajes Naturales y Lenguajes
Formale Barcelona. 1989.
28. Declarative core>, en el original ingls. CI? nota anterior.
306 Jorge Rodrguez Marqueze

el sentido de Dummett. Dado que Davidson propone interpretar semnti-


camente el indicador de modo como (la proferencia de) una oracin de-
clarativa, cabe afirmar que el significado del indicador de modo es o vte~
ne determinado por unas ciertas condiciones de verdad. De esta manera.
las proferencias de oraciones de todo tipo sintctico, declarativas o no de-
clarativas. quedan analizadas en trminos de condiciones de verdad.
Esto, sin embargo, no equivale segn Davidson a afirmar que las
(proferencias de) oraciones no declarativas poseen condiciones de verdad:
y tampoco equivale a afirmar que tales oraciones sean o puedan ser ver-
daderas o falsas. Por consiguiente y dicho sea de paso una conse-
cuencia de la teora bosquejada por Davidson es que las (proferencias de)
oraciones no declarativas no tienen condiciones ni valores semnticos
propios.
En general. y para resumir, el rechazo de las tesis 2) y 2). presentadas
anteriormente, permite suponer que A) y 13) son compatibles. Pero ello se
consigue a costa de tener que adoptar una u otra de las siguientes hipte-
ss. a cual menos aceptable desde un punto de vista intuitivo: bien hemos
de suponer que las oraciones no declarativas tienen, como condiciones y
valores semnticos, condiciones y valores de verdad: o bien hemos de su-
poner que las oraciones no declarativas carecen, en si mismas, de condi-
ciones y valores semnticos29.
Alcanzado este punto, nos encontramos ya en posicin de concluir
que la aceptacin de la tesis A). de que existe una distincin entre el sen-
tido y la fuerza, en cualquiera de las dos interpretaciones distinguidas en
estas pginas, no es una condicin suficiente para aceptar la tesis 13). dc
que la uniformidad semntica ha de ser entendida como identidad. O.
puesto de forma inversa, que 3) no es una condicin necesaria de A).
Pero semejante asedo no es sino la negacin de la premisa 1) del argu-
mento que se recordar subyaca a la supuesta tercera razn en fa-
vor de interpretar la condicin de uniformidad semntica en sentido
fuerte. Por lo tanto, hemos de concluir que tal tercera razn es invlida
o incorrecta.

29. Naturalmente, no hemos tenido aqu en cuenta, como medio posible de evitar
la inconsistencia de A) y B). la maniobra consistente en rechazar lo que ms arriba
hemos llamado tesis 1). Francamente, soy incapaz de imaginar una forma coherente
de defender dicho rechazo. Si se acepta que la distincin S/F es interna a la semnti-
ca. cmo es posible que la fuerza no contribuya a fijar las condiciones semnticas de
las oraciones? Podriamos. naturalmente, introducir un cambio meramenle zerminolgi-
ca y reservar la etiqueta diferencias en las condiciones semnticas para referirnos
exclusivamente a aquellas diferencias de significado que resultan o provienen de dife-
rencias de sentido. Pero esto, evidentemente, no resolvera el problema.
30. Cf. supra.
Unformidad semntica y correccin formal 307

V. Sentido dbil de la condicin de uniformidad semntica

El resultado de la discusin mantenida hasta el momento muestra.


por tanto, que la uniformidad en sentido fuerte ha de considerarse, en el
mejor de los casos, como una meta deseable, pero no como una condi-
cin necesaria de la Semntica. Existe algn modo de evitar esta conclu-
Sin? Hay alguna forma de restaurar e! carcter de condicin necesaria
de la Semntica veritativo-condicional a la nocin de uniformidad?
La hay, con tal de que estemos dispuestos a rebajar o aguar un poco
la condicin de uniformidad; es decir, si estamos dispuestos a aceptar
una versin ms dbil de la misma: una versin de acuerdo con la cual
ya no es preciso entender la uniformidad como identidad. Muy esquem-
ticamente. la idea consistira en, primero, admitir diferentes tipos de valo-
res y condiciones semnticos para oraciones de modos sintcticos dife-
rentes y. segundo, postular. al mismo tiempo, un tipo general de condicio-
nes y valores semnticos que subsuma o englobe a todos los otros tipos
especficos de condiciones y valores semnticos. La relacin entre el
tipo genrico y los diversos tipos especficos de condiciones y valores se-
mnticos podra entenderse. de forma ms o menos metafrica, como
una relacin de gnero a especie, o de determinable a determinado. Sera
una relacin anloga a la que se da. por ejemplo, entre la nocin de color
y las nociones de rojo. azul, amarillo, etc: ser rojo. azul o amarillo son
formas especficas de ser coloreado. Anlogamente, las condiciones de
verdad/falsedad, obediencia/desobediencia, respuesta satisfactoria/msa-
tisfactoria. etc.. no serian sino especies de la condicin semntica genri-
ca de correccin/incorreccin. Y del mismo modo, por tanto, ser verdade-
ra. obedecida o respondida satisfactoriamente serian formas especificas
en que las (proferencias de) oraciones pueden ser correctast Es, precisa-
mente, este rasgo comn a todos los diferentes tipos de condiciones y va-
lores semnticos (a saber, la propiedad de ser especies del mismo gnero
o determinaciones del mismo determinable) el que proporciona la desea
da uniformidad, Las condiciones semnticas se asignan de forma unifor-
me a las oraciones de cualquier modo sintctico en la medida en que to-
das estas condiciones se encuentran relacionadas por la propiedad co-
mn de ser especies del mismo gnero. En cierto sentido, por tanto. po-
dna incluso mantenerse que esta interpretacin de la condicin de uni-
formidad permite seguir entendiendo la uniformidad como identidad.
puesto que. en definitiva, toda oracin recibira como condicin semnti-
ca. bajo esta interpretacin. (uno u otro tipo de) condiciones de correccin,
Podemos encontrar una sugerencia de este tipo, asi como una referen-
cia explcita a la nocin general de correccin, en McGinn, por ejemplo.
El autor escribe:

siguiendo a Dummett. podramos invocar un concepto e ~orrecui,ty tra-


tarde derivar teoremas de la forna o es correcta syss p. de manera que los
308 Jorge Rodrguez Marqueze

predicados verdad y satisfaccin se considerasen, tal vez, como restricciones


de este predicado general de oraciones (1977, p. 309Y.

Otra posible lnea a seguir, en el intento de encontrar versiones dbi-


les de la condicin de uniformidad es. primero, reconocer, como antes, ti-
pos diferentes de condiciones (y valores) semnticos para oraciones de
diferentes modos sintcticos y. segundo, tratar a uno de esos tipos de con-
diciones (normalmente. por supuesto, a las condiciones de verdad) como
el tipo bsico o primado, de manera que todos los dems tipos, aunque
irreducibles al bsico, dependen de l o lo presuponen. Esta relacin
de dependencia o presuposicin es la que proporciona, en este caso, la
uniformidad buscada. Naturalmente, esta propuesta no es incompatible
con la idea de establecer un tipo genrico de condiciones semnticas
(condiciones de correccin) que subsuman a los tipos especficos. Lo que
es importante tener en cuenta es que las diferentes versiones de la condi-
cin de uniformidad (o. si se prefiere, las vas ms o menos indirectas de
satisfacer dicha condicin) constituyen diferentes intentos de atraer las
oraciones no declarativas hacia el dominio o alcance terico de la Se-
mntica veritativo-condicional.
Para terminar, he de ocuparme. muy brevemente, de una cuestin im-
portante que qued sin contestar en el curso de nuestra discusin ante-
rior: de qu modo estas versiones ms dbiles de la condicin de unifor-
midad devuelven a la misma su supuesto carcter de ser una condicin
necesaria de la Semntica? Por qu puede. ahora, el requisito de uni-
formidad considerarse como una condicin necesaria de la Semntica?
Una condicin de uniformidad que sea lo suficientemente dbil o laxa
como para permitir la asignacin de diferentes tipos de condiciones se-
mnticas a oraciones de diferentes modos sintcticos puede, justamente.
considerarse como una condicin necesaria de la Semntica. Y ello por-
que la condicin, as entendida, equivale meramente a un reconocimien-
to formal u oficial de que toda teora semntica adecuada debe asignar
condiciones semnticas a oraciones de diferentes modos sintcticos, como
(1), (2) y (3), de tal manera que se preserve la afinidad, intuitivamente per-
cibida, entre los significados de las mismas. Si todo lo que se entiende
por uniformidad es que debe existir tina u otra clase de relacin de simi-
Huid entre las condiciones semnticas de oraciones como (1). (2) y (3). en-
tonces podemos afirmar sin reservas que la uniformidad es una condi-
cin necesaria de la Semntica.

31. Prefiero citar aqu a McGinn. en vez de a su inspirador original. Dummets.


porque una lectura atenta del texto de Dummett revela que su tratamiento de la cues-
rin es. en cierta manera, inadecuado, ya que adotece claramente de la confusin entre
fuerza indicada y fuerza real a que ya nos hemos referido en estas pginas. Explicar
en detalle la forma en que dicha confusin se manifiesta en el texto de Oumnwtt nos
llevara demasiado tiempo y. adems, nos desvana excesivamente del punto central
de este articulo. Dejo, por tanto, la cuestin intacta.
Ut4/bnnidad semntica y correccin formal 309
Pero, naturalmente, vestida de esta guisa. la condicin de uniformidad
resulta perfectamente trivial y de escaso valor informativo, pues nada se
dice en ella acerca de cmo ha de ser entendida, concretamente, la rela-
cin de similitud en cuestin. Cualquier intento de alcanzar una mayor
claridad o concrecin a este respecto nos situara ya dentro del marco de
una cierta teora panicular del modo sintctico. Un tal intento, en defini-
tiva, nos apartara del nivel muy general de discusin que hemos mante-
nido en este artculo (nos hemos referido siempre a la uniformidad se-
mntica como posible condicin de adecuacin formal de toda teora se-
mntica veritativo-condicional, en general) y nos conducira a tener que
ocuparnos de los distintos modos particulares en que dicha condicin
puede satisfacerse cuando se trabaja realmente dentro de una determina-
da teora semntica. En otras palabras, habramos descendido un escaln
desde el plano meta-meta-terico al plano mcta-terico2.

REFERENCIAS

BACH. K. & HARNISH. R. M. 1979. Linguishe t?onnnunication and Speech Act.s. Cam-
bridge, Mass.. MIT Press.
DAVIOSON. 0. 19S4(a). Communication and Convention, en Inquihs rna Truth
and Interpretarion. Oxford. Clarendon Press.
(1984)(b). Moods and Performances. en Inquines mo Truth and hiterpretation.
Oxford, Clarendon Press.
DUMME1T. M. 1973. Frege: Philosophy of Language. London, Duckworth.
FRECF.. G. 1892. IJber Sinn und Bedeutung. en Zeitschriftfar Philosophie und phi-
)o.sophische Krik. vol. ff0. (Yo he manejado la versin inglesa: Qn Sense an
Meaning, trad. por Max Black, en Translations from dic Philosonhical Writings of
Goulob Frege. P. Geach & M. Black (edsj. Blackwell. 1952).
GEACH, P. 1965. Assertion. en Philosophical Reriew, 74.
HARtE. R. M. 1970. Meaning aud Speech Acts. en Philosophical Revine, 79.
HAUSSER. R. 1980. Surface Compositionality and the Semantics of Mood. en
Speech Ac Theorv and Pragmauies. Svnuhese Language Librare: voL /0. Searle. Kiefer
y Bierwisch (eds.). Dordrecht. Hollaud, D. Reidel Publishing Company.
1983. The Syntax and Semantics of Fnglish Mood>. en Quesuion.s andAnswerst U.
Kiefer (ed.). Dordrecht. Holland, D. Reidel Publishing Company.
LYCAN, W. 1984. Logical Fonn in Natural Language. Cambridge. Mass., Mil Press.
McOINN. C. 1977. <cSemantics for Nonindicative Sentences, en Philasophica/ Stu-
<lies, 32.
PLATTS. M. 1979. Wa>ts ofMeanings An Introducrion to a Philosophv of Language Lon-
don, Routledge & Kegan Paul.

32. En realidad, nos vimos obligados a descender este escaln al examinar la


supuesta tercera razn en favor de la versin fuerte de la condicin de uniformidad
semntica, No podamos llevar a cabo dicho examen sin hacer referencia explcita a
la particular versin durnmettiana de la relacin ent2 el significado de las oraciones
declarativas y el ce las no declarativas.
310 Jorge Rodnguez Marqueze

QUINE. W. y. o. 1953. On What There Is>. en Fmrn a Logical Point of View. Nine
Logico-Philosophical Essays. Cambridge, Mass.. Harvard U. 1.
RECANATI, U. 1987. Meaning and Force. The Pragmatics of Performative Utterances. New
York. Cambridge University Press.
RODRGUEZ MARQUEZE, J. 1989. Mood, Force and Explicit Performatives: Sorne no-
res for a Suudy ofMood. Cambridge. Mass.. MIT. Tesis doctoral indita.
1990. Puntualizaciones Preliminares para una Teora del Modo Oracional: La
Distincin entre Modo Sintctico y Modo Verbal en Anales del Seminario de Metafl-
sica (Universidad Complutense). 25. 1991.