Está en la página 1de 13

C. AUDITOR SUPERIOR DEL ESTADO DE PUEE1LA t'6 PRESENTE.

FCC:.

_

_

ioN

Nr-Ig

Ho r a

Asunto: SE PRESENTA UNCIA ADMINISTRATIVA.

LUIS ALEJANDRO GRADOS Y JIMENEZ, en mi carácter de Representante Legal de la empresa "Instalaciones Inmobiliarias de Puebla" S.A. de C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada ante la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes del Gobierno del Estado de Puebla; señalando como domicilio para oír notificaciones el ubicado en el Mezzanine interior del edificio marcado con el número 5126, de la Calle Río Salado, de la Colonia Villa Carmel, de la Ciudad de Puebla; autorizando para que a mi nombre las reciban, así como para imponerse de los autos, al Doctor José Ovalle Favela, Julieta Ovalle Piedra, Alejandro Vázquez Hermosillo, Oscar Jaime Jiménez Alarcón, así como a los Abogados lrma Osorio Zago, Gabriela Luna López y María de Lourdes López Mendoza; ante Usted, respetuosamente comparezco para exponer:

Que, con apoyo en la acción popular que confiere lo establecido por el artículo 125 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, así como las facultades de su autoridad de conformidad con los numerales 30, 31 fracción II, inciso c), IV, V, 32 fracción I, 33 fracciones X, XI, XXI, XXIV y XXVI, 43, 44, 45, 81, 82, 122, 123 de la Ley de Rendición de Cuentas y Fiscalización Superior del Estado de Puebla, así como 1, 2, 3 fracciones II, IX, XII y XVI, 4, 9 fracción III, 11, 51, 54, 90, 91, 93 y 116 fracción IV de la Ley de General de Responsabilidades Administrativas, vengo a formular DENUNCIA ADMINISTRATIVA, en contra de los Servidores Públicos CC. ALFONSO SIRIAKO GUILLEN ALMAGUER con cargo actual de Coordinador General Jurídico de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, así como la C. SANDRA OLIVERA POMPOSO, Directora de Contabilidad de la Secretaría de Finanzas y Administración, así como quien o quienes resulten responsables, servidores públicos adscritos a la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, como de la Secretaría de Finanzas y Administración, todos del Gobierno del Estado de Puebla, por la probable comisión de los hechos ilícitos y las infracciones que en el desempeño de su cargo les atribuyo, de conformidad con los siguientes antecedentes de hechos, y que a mi parecer podrían son constitutivos de responsabilidad administrativa de servidores públicos y que también podrían dar lugar a un daño al erario estatal, por incorrecto ejercicio del servicio público, al haberse realizado éste en contravención a las normas que rigen su función, con apoyo en los siguientes ANTECEDENTES y consideraciones de derecho:

ANTECEDENTES:

1. En 12 de Enero de 2010, mi representada, la contratista "INSTALACIONES

INMOBILIARIAS DE PUEBLA", S.A. DE C.V., fue invitada por la entonces Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del Gobierno del Estado de Puebla (SEDUOP), a participar en la Adjudicación Directa de la

Obra Pública correspondiente a la "TERMINACION, DE LA CONSTRUCCION, EQUIPAMIENTO MOBILIARIO FIJO Y PUESTA EN OPERACIÓN DEL CENTRO DE EXPOSICIONES Y CONVENCIONES UBICADO EN EL CENTRO CÍVICO CULTURAL CINCO DE MAYO EN LA CIUDAD DE PUEBLA".

2. Con motivo de ello, en 13 de Enero de 2010, se celebró un CONTRATO DE

ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN, -en términos de los artículos 252 al 258 de la Ley General de Sociedades Mercantiles-, en el que se designó a mi representada como "Asociante" y otras diversas empresas en calidad de "Asociadas"; las cuales, de manera expresa otorgaron a mi mandante la representación de la referida Asociación en Participación y, en su oportunidad, al C. César Hernández Barrena, como Representante Común de la misma ante la Secretaria de Desarrollo Urbano y Obras Públicas (SEDUOP), hoy Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes -en cumplimiento de los artículos 34 de la Ley de Obra Pública y Servicios

Relacionados con la Misma para el Estado de Puebla y 32, inciso e) y 52 de su Reglamento-.

3. El 21 de Enero de 2010, se suscribió con la otrora Secretaría de Desarrollo Urbano y

Obras Públicas del Gobierno del Estado de Puebla (SEDUOP), el Contrato de Obra Pública número 0.P./ADE/SEDUOP-20100041, en el que se reconoce a mi representada como "Asociante" en los términos anteriormente referidos; señalándose al Contrato de Asociación en Participación como parte integrante del Contrato de Obra Pública. Precisándose que durante la vigencia de dicho Contrato, mi representada en su

2

calidad de "Asociante" se responsabilizó por la ejecución de los trabajos de Obra, siendo a ésta a quien le

fueron pagadas todas y cada una de las estimaciones relacionadas con dicho Contrato de Obra Pública.

4. Con motivo del inicio de la Administración Estatal 2011-2017 y, a efecto de evitar una

controversia futura respecto de la Obra Pública, el 12 de Mayo de 2011, la entonces Secretaría de Infraestructura tuvo a bien celebrar el Contrato de Transacción número 0.P.IADE/SEDUOP-20100041- TRANSACCIÓN, en el cual se establecieron las condiciones de terminación de la referida Obra Pública y, en cuanto a su interpretación y cumplimiento, el sometimiento a un Arbitraje. En el referido Contrato de Transacción se reconoció de nueva cuenta el carácter de "Asociante" de mi representada, en los mismos términos que en el Contrato de Obra de origen y del Contrato de Asociación en Participación anteriormente referido, así como se convino que cualquier controversia surgida con motivo del cumplimiento de la citada

transacción y hasta el finiquito de la obra, sería resuelta a través de un arbitraje.

5. Por ello, durante la ejecución de la Obra se llevó a cabo un Procedimiento Arbitral a

través del cual se laudó el pago de las estimaciones denominadas "1A" y "2A", mismas que de manera voluntaria fueron pagadas por la entonces Secretaría de Infraestructura, habiéndose efectuado el pago de la estimación "1A" a mi representada y la estimación "2A" a cada una de las empresas, previa cesión de derechos de cobro de la misma por parte de la empresa "Asociante" ante dicha Dependencia en términos del artículo 51 de la Ley de Obra Pública aplicable; de igual manera, se estableció en dicho procedimiento arbitral, que quedaba pendiente lo referente al finiquito correspondiente a la terminación de los trabajos de la Obra.

6. Previo Aviso de Terminación de la Ejecución de los Trabajos de la Obra Pública de que

se trata, efectuado en fecha 12 de Septiembre de 2012, su correspondiente revisión y verificación de terminación de trabajos, en 16 de Agosto de 2013 se formalizó la correspondiente Acta de Entrega Recepción por personal de dicha Dependencia, siendo que el 25 de Agosto de 2014, mi representada exhibió ante la referida Secretaría de Infraestructura, el "Finiquito de Obra" y su documentación soporte, por un importe de $87'462,701.96 más I.V.A., solicitándose a su vez el cierre administrativo de los trabajos de la Obra Pública

materia del Contrato de Transacción.

7. Ante la falta de cumplimiento de lo contractualmente convenido, mi representada se vio en la necesidad de promover nuevamente el Juicio Arbitral, que culminó con el Laudo Arbitral de fecha 21 de Agosto de 2015 y su Addendum de 21 de Septiembre siguiente, en el que se condenó a la Dependencia Contratante a lo siguiente:

"XL DISPOSITIVO 259. Este Árbitro Único, por las razones descritas, y rechazando todos los argumentos en contra, emite el siguiente laudo:

1.

Este Árbitro Único cuenta con jurisdicción para conocer de todas las disputas sometidas a su

consideración en este caso.

2. Se ordena a la

suscribir el finiquito del 25 de agosto de 2014.

3.

levantar el acta administrativa que dé por extinguidos los derechos y obligaciones asumidos por ambas

partes.

4.

pagar a Instalaciones Inmobiliarias de Puebla, A. en P., Central de Construcciones y Asociados, S.A. de el monto

de $87,462,701.96 más IVA por concepto de saldos pendientes de pago derivados del cumplimiento del

Secretaría de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

Soberano de Puebla a

Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y

Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

C.V., Lofts Arquitectos Constructores, S.A. de CV., Electroconstrucciones de Puebla, S.A. de C.V.

Contrato de Transacción, y expresados

5.

cancelar las pólizas de fianza número 3481-01406-7 y 3481-01405-4 y sus endosos.

6. Se ordena a la

pagar a

en el finiquito de 25 de agosto

de 2014.

Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

Instalaciones Inmobiliarias de Puebla, A. en P., Central de Construcciones y Asociados, S.A. de

C.V., Lofts Arquitectos Constructores, S.A. de CV., Electroconstrucciones de Puebla, S.A. de C.V. el monto

de $4,079,354.90 más IVA por concepto de gastos de operación de cuadrillas.

7. Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

cancelar las pólizas de vicios ocultos.

8. Se ordena

a Instalaciones Inmobiliarias de Puebla, A. en P., Central de Construcciones y Asociados, S.A. de

C.V., Lofts Arquitectos Constructores, S.A. de CV., Electroconstrucciones de Puebla, S.A. de C.V. por

pagar

a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

3

concepto de actualización de las pólizas el monto de $600,074.85. Dicho monto será actualizado con las erogaciones que se generen hasta que se dé cumplimiento total de este Laudo, así como las demás actualizaciones que tengan lugar hasta la fecha de cancelación de las pólizas.

9. Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

a Instalaciones Inmobiliarias de Puebla, A. en P., Central de Construcciones y Asociados, S.A. de

pagar

C.V., Lofts Arquitectos Constructores, S.A. de CV., Electroconstrucciones de Puebla, S.A. de C.V. gastos

financieros por todas las obligaciones de pago conforme a este Laudo, mismos que se calcularán en base a una tasa de 18% anual a partir del 26 de septiembre de 2014.

10. Se ordena a la Secretaria de Infraestructura y Transportes del Estado Libre y Soberano de Puebla a

a Instalaciones Inmobiliarias de Puebla, A. en P., Central de Construcciones y Asociados, S.A. de

pagar

C.V., Lofts Arquitectos Constructores, S.A. de CV., Electroconstrucciones de Puebla, S.A. de C.V. el monto

de $510,308.18 por concepto de costas".

8. Antes de entrar en materia y con la finalidad de exponer en forma clara el probable asunto materia de responsabilidad, el suscrito se permite puntualizar que con la finalidad de lograr la ejecución del laudo a efecto de que la Dependencia contratante realizara el pago de las prestaciones a cuyo pago fue condenada y con motivo de la controversia suscitada entre mi representada y las empresas asociadas, se han sustanciado dos juicios de carácter mercantil ante los Juzgados Federales, cuyos expedientes son los número 712016 del Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla y 293/2015 del Juzgado Quinto de Distrito en Materia Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla; alternamente y en la parte que interesa, se sustanciaron los Juicios de Amparo Indirecto 1441/2016 del Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla y 126312016 y del Juzgado Quinto de Distrito en Materia Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, en los que SE ENCUENTRA EN LITIGIO LA LEGITIMACIÓN PARA ACCEDER AL COBRO DE LAS PRESTACIONES A QUE SE CONDENÓ EN EL CITADO LAUDO ARBITRAL, pero que conforme a derecho, CORRESPONDE A MI REPRESENTADA COMO ASOCIANTE, EMITIR LA FACTURACIÓN DE DICHOS IMPORTES COMO DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA DEL EJERCICIO DEL GASTO PÚBLICO; juicios de los cuales se destaca por su importancia, que por un lado, EN NIGUNO DE ELLOS SE HA RESUELTO EN FAVOR DE LAS PARTES UN RECONOCIMIENTO QUE HAYA CAUSADO ESTADO ACERCA DE SER ACREEDOR AL COBRO DE DICHO LAUDO ARBITRAL, esto es, el derecho cierto e indudable para su pago a alguna de las partes contendientes; y, por otro, SE PASÓ POR ALTO QUE LAS EMPRESAS ASOCIADAS, A TRAVÉS DE SU SUPUESTO "LIQUIDADOR", NO HAN TENIDO LA TITULARIDAD PARA EMITIR LAS FACTURAS PARA LA COMPROBACIÓN DE LOS RECURSOS PÚBLICOS AL MOMENTO DE ALGÚN PAGO DERIVADO DEL LAUDO MENCIONADO, YA QUE ÉSTA CIRCUNSTANCIA FUE

DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 17-B DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, para lo cual, me permito exponer en forma ordenada y separada la secuela y el estado procesal que guarda cada uno de los juicios de referencia, lo cual se realiza de la siguiente

RECONOCIDA EN FAVOR DE ESTA EMPRESA,

manera:

8.1Expediente 07/2016, relativo al Juicio Especial Sobre Transacciones Comerciales v Arbitra e, radicado en el Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, promovido por mi representada.

I. Ante la falta de cumplimiento voluntario del Laudo Arbitral y su Addendum, el 18 de

Enero de 2016, mi representada, en su calidad de "Asociante" de la Asociación en Participación, promovió el Juicio Especial sobre Transacciones Comerciales y Arbitraje, previsto en los artículos 1470 a 1480 del Código

de Comercio, respecto del Reconocimiento y Ejecución de Laudo Arbitral de 21 de Agosto de 2015 y su Addendum de 21 de Septiembre de 2015, al que le recayó el número de expediente 07/2016.

Previos trámites procesales correspondientes, y emplazada que fue la Secretaría de Infraestructura y Transportes, en 26 de Febrero de ese mismo año, efectuó la correspondiente contestación de demanda.

Por su parte, en 08 de Marzo de 2016, el señor Eduardo Liceaga García, se apersonó a

juicio.

II. Con motivo de la representación ostentada respecto de la Asociación en Participación, así como el derecho al cobro del Laudo Arbitral y su Addendum por mi representada así como por Eduardo

4

Liceaga García, ambos promovimos sendos Incidentes de Objeción de Personalidad, mismos que fueron resueltos mediante interlocutorias de fecha 29 de Julio de 2016, en las que el Juez, omitiendo el estudio de las defensas y excepciones efectuadas por mi poderdante, determinó (provisionalmente) que Eduardo Liceaga García contaba con la representación de la Asociación en Participación.

III. Discorde con tales interlocutorias, mi representada promovió Amparo Directo, radicado

con el número AD-498/2016, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, el cual por

acuerdo de 06 de Septiembre de 2016, declaró carecer de competencia y ordenó remitir el asunto para su conocimiento, a los Juzgados de Distrito.

IV.Con motivo de lo anterior, el asunto se radicó en el Juzgado Sexto de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, con el número de Amparo Indirecto 1617/2016; en el cual, por auto de 26 de Septiembre de 2016, se determinó desechar la demanda, estableciendo que mi representada se encontraba en posibilidad de obtener sentencia favorable en el juicio de origen,

V. Inconforme con la resolución, mi mandante interpuso Queja, misma que conoció el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, radicándola con el número Q-26412016. En 19 de Enero de 2017, el Tribunal resolvió confirmar la determinación del Juzgado de Amparo, señalando que no se han restringido los derechos de mi representada, pues lo único que se resolvió fue lo relativo a la representación (recaída en una persona física) que debía representar a la mi mandante, por lo que no se trastocaron

los derechos de la empresa, al estar en posibilidad de obtener una sentencia favorable dentro del juicio

07/2016.

VI. Por desistimiento de la prosecución de la instancia por parte del señor Eduardo

Liceaqa García, en 01 de Febrero de 2017, dentro del Expediente 7/2016, el Juzgado de Origen determinó decretar la CADUCIDAD del Juicio Especial sobre Transacciones Comerciales y Arbitraje.

Ahora bien, sobre la institución jurídica de la CADUCIDAD, el artículo 1076 inciso b) fracción I del Código de Comercio, establece lo siguiente.

"Los efectos de la caducidad serán los siguientes:

I. Extingue la instancia pero no la acción, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del luido y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos, mandándose cancelar su inscripción en los Registros Públicos correspondientes; "

VII. Discorde mi representada, en 22 de Marzo de 2017 promovió Amparo Directo, mismo

que se encuentra radicado con el número AD-15012017 de los del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito; la materia del juicio en comento es la improcedencia del desistimiento de la instancia por

quien no tiene legitimación para ello.

EL CITADO JUICIO DE AMPARO DIRECTO A LA FECHA SE ENCUENTRA PENDIENTE

DE RESOLVERSE.

Sin embargo, no obstante estar aún pendiente la resolución de la representación de la

Asociación en Participación de referencia, el pasado 11 de Julio del presente año, el Coordinador General

Licenciado ALFONSO SIRIAKO

GUILLÉN ALMAGUER, de propia autoridad y sin fundamento jurídico alguno, exhibió ante el referido Tribunal Colegiado, un "Convenio de Reconocimiento y Cumplimiento de Laudo Arbitral", de fecha 18 de Abril de 2017; así como el "Primer Convenio Modificatorio al Convenio de Reconocimiento y Cumplimiento de Laudo Arbitral", de fecha 15 de Junio de 2017, en los cuales reconoce a Eduardo Liceaga García como representante de UNA SOCIEDAD MERCANTIL IRREGULAR, con la condicionante de efectuar sendos desistimientos en los juicios entablados, y se obliga a la referida Secretaría al pago a favor de éste, de $107'299,168.70 M.N., en 15 parcialidades, siendo que a la fecha le ha sido cubierta la primera, al parecer, por un importe de $7'584,913.27

Jurídico de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes,

(Siete millones quinientos ochenta y cuatro mil novecientos trece pesos 27/100 M.N.).

5

8.2. Expediente 29312015, relativo al Procedimiento Especial de Ejecución de Laudo Arbitral (Incidente de Ejecución de Laudo), radicado en el Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla.

I. El 07 de diciembre de 2015, Eduardo Liceaga García, en supuesto carácter de "Liquidador y Apoderado" de "Instalaciones Inmobiliarias de Puebla", Asociación en Participación, accionó -en base a normas derogadas- en Vía Incidental un Procedimiento Especial de Ejecución de Laudo Arbitral, en contra de la Secretaría de Infraestructura y Transportes del Estado de Puebla, solicitando el cumplimiento del Laudo Arbitral de fecha 21 de Agosto de 2015 y su Addendum de 21 de Septiembre de 2015, mismo que por auto de 10 de diciembre de 2015, el Juzgado Quinto de Distrito concluyó carecer de competencia para conocer del asunto y resolvió no admitir la demanda.

II. Discorde, Eduardo Liceaga García presentó recurso de Apelación presentado en contra del Auto de 10 de Diciembre de 2015.

Seguidas las instancias procesales, el 26 de enero de 2016, dentro del expediente de apelación Toca Mercantil 8912015, el Primer Tribunal Unitario del Sexto Circuito resolvió revocar el Auto de 10 de Diciembre de 2015, ordenándole al Juez Quinto de Distrito, declararse competente para conocer del asunto.

III. El 12 de febrero de 2016, dentro del Expediente 293/2015, el Juzgado Quinto de Distrito,

admitió a trámite el Procedimiento Especial de Ejecución de Laudo Arbitral.

IV. El 01 de marzo de 2016, el C. César Hernández Barrena, Representante Legal de

"Instalaciones Inmobiliarias de Puebla", S.A. de C.V., "Asociante" de la Asociación en Participación, se

apersonó al procedimiento, solicitando el sobreseimiento del mismo, previo examen de la personalidad de Eduardo Liceaga García.

Por su parte, Eduardo Liceaga García también promovió Incidente de Objeción de Personalidad en contra del referido Representante Legal de "Instalaciones Inmobiliarias de Puebla", S.A de C.V. (IIPSA), empresa "Asociante" de la Asociación en Participación.

V. El 14 de julio de 2016, mediante la interlocutoria correspondiente, el Juzgado Quinto de

Distrito, resolvió que es Eduardo Liceaga García, quien cuenta con la Representación de la Asociación en

Participación.

VI. Discorde con dicha resolución, el 18 de agosto de 2016, mi representada promovió

Amparo Directo, al cual le recayó el número de expediente AD-463/2016, de los del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito; mismo que en 22 de agosto de 2016, determinó carecer de competencia,

ordenando la remisión de asunto al Juzgado de Distrito en Turno.

VII. El 25 de agosto de 2016, el Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, aceptó la competencia declinada, radicando el expediente del juicio de Amparo Indirecto número 144112016, respecto del cual, en 08 de Septiembre de 2016, resolvió desechar la demanda, por considerar que la resolución reclamada no afectaba los derechos sustantivos de mi representada y que ésta podía seguir haciendo uso de sus derechos para obtener sentencia favorable.

VIII. Derivado de lo anterior, el 22 de septiembre de 2016, mi representada promovió el recurso de Queja, radicándose el asunto ante el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, bajo el número de expediente Q-24412016, que por ejecutoria de 01 de diciembre de 2016, el Tribunal Colegiado ordenó al Juzgado Cuarto de Distrito, la admisión de la demanda de Amparo promovida por mi representada.

IX. En cumplimiento, el 15 de diciembre de 2016, el Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo, admitió la Demanda de Amparo.

Por sentencia de 09 de febrero de 2017, en el expediente del juicio de Amparo Indirecto número 144112016, se resolvió conceder el Amparo a mi representada, para efectos de que el Juzgado Quinto

6

de Distrito,

DEJE SIN EFECTOS la resolución de 14 de Julio de 2016, en la que reconoció la personalidad

de Eduardo Liceaga García, Y DICTE OTRA COMO EN DERECHO CORRESPONDA, por considerar que la

referida interlocutoria es ilegal y violatoria de derechos, por haber omitido estudiar y pronunciarse sobre las excepciones y defensas argumentadas por mi representada.

X. Discorde, Eduardo Liceaga García, se inconformó en contra de la con la referida resolución, la cual se radicó ante el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, recayéndole

el número de expediente de Amparo en Revisión AR-108/2017.

A LA FECHA SE ESTÁ EN ESPERA DE QUE SE EMITA LA RESOLUCIÓN EN ESTE RECURSO DE REVISIÓN.

Xl. El 26 de abril de 2017, el aludido Juzgado Quinto de Distrito, tuvo a Eduardo Liceaqa por desistido de la instancia en el Juicio 29312015, decretando la CADUCIDAD de dicho

se ordenó el archivo del juicio, una vez que cause estado la resolución.

García,

procedimiento

Sobre dicha institución de CADUCIDAD, es dable citar nuevamente el contenido del artículo 1076 inciso b) fracción I del Código de Comercio, que establece lo siguiente.

"Los efectos de la caducidad serán los siguientes:

II. Extingue la instancia pero

no la acción, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del luido y

volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán

los embargos, mandándose cancelar su inscripción en los Registros Públicos correspondientes; "

XIL El 28 de abril de 2017, el C. ALFONSO SIRIAKO GUILLÉN ALMAGUER, Director General Jurídico de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes del Estado de Puebla, se apersonó en el juicio 293/2015.

XIII. El 25 de mayo de 2017, mi representada promovió demanda de Amparo Directo en contra del acuerdo de 26 de Abril de 2017, al estimar que el Eduardo Liceaga García carece de legitimación para promover cualquier juicio y/o instancia en nombre de INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN.

XIV. El 9 de junio de 2017, la demanda de Amparo Directo fue radicada en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, radicándose con el número de expediente AD-301/2017.

A LA FECHA, SE ESTÁ EN ESPERA DE QUE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO DICTE LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA EN DERECHO.

Sin embargo, no obstante estar aún pendiente la resolución de la representación de la

Asociación en Participación de referencia, el pasado 11 de Julio del presente año, el Coordinador General

LICENCIADO ALFONSO SIRIAKO

Jurídico de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes,

GUILLÉN ALMAGUER, de propia autoridad y sin fundamento jurídico alguno, exhibió ante el referido Tribunal Colegiado, un "Convenio de Reconocimiento y Cumplimiento de Laudo Arbitral", de fecha 18 de Abril de 2017; así como el "Primer Convenio Modificatorio al Convenio de Reconocimiento y Cumplimiento de Laudo Arbitral", de fecha 15 de Junio de 2017, en los cuales reconoce a Eduardo Liceaqa García como representante de una SOCIEDAD MERCANTIL IRREGULAR, con la condicionante de efectuar sendos desistimientos en los juicios entablados, y se obliga a la referida Secretaría al pago a favor de éste, de $107'299,168.70 M.N., en 15 parcialidades, siendo que a la fecha le ha sido cubierta la primera, al parecer, por un importe de $7'584,913.27 (Siete millones quinientos ochenta y cuatro mil novecientos trece pesos 27/100 M.N.).

8.3. Amparo Indirecto 1263/2016, radicado en el Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en Materia Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla.

I. El 20 de julio de 2016, mi representada en su carácter de Asociante del ente económico fiscal INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN, promovió Juicio de Amparo Indirecto en contra de actos de la Administración Local Desconcentrada de Servicios al Contribuyente

7

de Puebla "2" del Servicio de Administración Tributaria (SAT) con motivo de la revocación, cancelación, suspensión y/o modificación de los Certificados Digitales (FIEL y CIEC) otorgados por el SAT para ejercer sus derechos y obligaciones fiscales, así como el cambio de domicilio fiscal, sin haberse notificado conforme a derecho.

El 8 de agosto de 2016, previo desahogo de requerimientos, se admitió a trámite el juicio promovido, recayéndole el número de expediente 1263/2016.

II. El 26 de septiembre de 2016, mi representada formuló ampliación de demanda de amparo por virtud que, del informe rendido por la responsable, se desprendió la participación de otras autoridades, así como la existencia de diversos actos reclamados de los originalmente señalados.

Po su parte, el 27 de septiembre de 2016, el Juzgado Quinto de Distrito requirió a mi representada que acreditara el carácter de representante legal de INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN, refiriendo que, de conformidad con lo actuado en los autos del Expediente 293/2015, mi representada ya no tenía dicho carácter; requerimiento que fue desahogado el 05 de octubre siguiente.

III. Por resolución de 13 de octubre de 2016, el Juzgado Quinto de Distrito determinó

sobreseer el juicio de amparo, por virtud de que, en su concepto, no se acreditó que mi representada ostentara

la representación de INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN.

IV. Discorde con lo anterior, el 03 de Noviembre de 2016, mi representada interpuso

Recurso de Revisión, el cual correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Sexto Circuito, radicándose con el número de expediente A.R. 50312016.

Mediante ejecutoria de 05 de Julio de 2017, el Tribunal Colegiado resolvió revocar la sentencia de 13 de octubre de 2016, dictada por el Juzgado Quinto de Distrito, ordenando admitir a trámite la ampliación de la demanda de amparo, bajo las siguientes premisas:

Que el artículo 17-B del Código Fiscal de la Federación establece qué debe entenderse

por asociación en participación para los efectos de las disposiciones fiscales, siendo que para estos efectos y

en los medios de defensa que se interpongan en contra de de las consecuencias fiscales derivadas de las

actividades empresariales realizadas a través de dicha asociación, asociación;

el Asociante representará a dicha

la

representación recae en la Asociante; y, conforme al contrato de 13 de Enero de 2010, se desprende que la

Asociante es la empresa INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, S.A. DE C.V.;

Que si mi representada tiene el carácter de asociación en participación, entonces

Que con la exhibición de la inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes como

INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, A. EN P., el comprobante de generación del certificado digital

de firma electrónica de fecha 11 de mayo de 2016, copia certificada del testimonio del poder para pleitos y

cobranzas de

la empresa Asociante, acreditó la representación legal de dicha Asociación en

Participación, de conformidad con el artículo 17-B del Código Fiscal de la Federación; y,

Que no es óbice a lo anterior, el Acta de Asamblea Extraordinaria de fecha 12 de octubre

de 2015 (Acta 12,260), celebrada por las empresas asociadas, porque de conformidad con el aludido numeral

17-B, la representación de la Asociación en Participación recae en la Asociante, por lo que al estar

prevista dicha representación en ley, no es dable atender a la voluntad de las asociadas expresada en dicha asamblea extraordinaria.

En mérito de lo expuesto, es necesario destacar que el C. ALFONSO SIRIAKO GUILLÉN ALMAGUER, funcionario de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, en franca contravención

a las disposiciones legales que rigen su actuación, pasó por alto que las asociadas, a través de su supuesto

"liquidador, se desistieron de los juicios números 07/2016 y 293/2015, con lo que operó para éstos, la figura de la CADUCIDAD prevista en el articulo 1076 del Código de Comercio, cuyos efectos conlleva a desaparecer de

la vida jurídica el reconocimiento de algún derecho dentro de los citados juicios, pues LA CONSECUENCIA DE

8

LA CADUCIDAD ES QUE SE DEJAN SIN EFECTOS TODO LO ACTUADO EN LOS CITADOS JUICIOS, entre

ellos,

DESISTIMIENTO, LA CONTRATANTE (Secretaria de Infraestructura, Movilidad y Transportes) TAMPOCO

el reconocimiento de alguna personalidad, por lo que ES EVIDENTE QUE CON DICHO

TIENE UN RECLAMO FORMAL DE COBRO POR PARTE DE LAS EMPRESAS ASOCIADAS NI DE SU SUPUESTO "LIQUIDADOR", POR HABERSE ANULADO LOS EFECTOS DE LA INTERPELACION JUDICIAL; RESALTANDO LA ILEGALIDAD DE ALGUN PAGO, POR HABERSE REALIZADO A QUIEN -AL MOMENTO DE EFECTUARSE- NO TENIA DERECHO AL MISMO, Y MENOS POR FORMULADO ALGUN REQUERIMIENTO CON ESE FIN; NO OBSTANTE ELLO, LOS FUNCIONARIOS QUE AHORA SE

DENUNCIAN EN FORMA ILEGAL RECONOCIERON EL DERECHO Y PAGARON A UNA PERSONA EXTRAÑA Y AJENA, POR VIRTUD DE HABERSE DESVANECIDO SU CARÁCTER SUBJÚDICE PARA SER ACREEDOR AL MISMO.

AUNADO A LO ANTERIOR, PORQUE ES DE EXPLORADO DERECHO QUE, SEA CUAL FUERE EL SENTIDO DE LOS FALLOS PENDIENTES DE EMITIR POR PARTE DE LAS INSTANCIAS FEDERALES ANTES MENCIONADAS, ÉSTOS NO PODRÍAN REVOCAR O ANULAR EL DESISTIMIENTO DEL CITADO "LIQUIDADOR" NI SUS EFECTOS.

También, porque no obstante el estado de incertidumbre juridica que guardaban los juicios

de referencia, por encontrarse subjudice, la Dependencia Contratante bajo la anuencia del C. ALFONSO

SIRIAKO GUILLÉN ALMAGUER,

en su carácter de entonces DIRECTOR GENERAL JURÍDICO, elaboró y

suscribió el Convenio de fecha 18 de abril de 2017, en el que omitió cumplir con las obligaciones que le imponían los artículos 19 fracción XXV y 51 fracciones II, VII y X, del Reglamento Interior de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, vigente hasta el 16 de mayo de 2017, pues de los mismos se deriva

que la obligación que fue omitida por

situaciones

reales y concretas

al existir incertidumbre jurídica en cuanto a quien tenía la legitimación para ser

acreedor al cobro de las prestaciones del laudo, con injustificada parcialidad, validó dicho Convenio al participar en él con su firma, provocando con ello la determinación de pagar al supuesto "liquidador'', no obstante que éste se había desistido de los juicios antes mencionados, con lo cual el "liquidador' perdió cualquier derecho o reconocimiento procesal (siquiera provisional); amén que con dicha acción (desistimiento), se anuló el emplazamiento efectuado a la Dependencia Contratante y con ello, cualquier requerimiento de pago

Dependencia, pues

el citado servidor fue actuar con la máxima diligencia el servicio público

encomendado como unidad de consulta, asesoría y apoyo, en los asuntos de carácter legal sobre

que sean sometidos a su consideración por las unidades administrativas de la

con motivo del Laudo de marras.

De igual manera, el C. ALFONSO SIRIAKO GUILLÉN ALMAGUER omitió cumplir con las obligaciones que le imponían los artículos 18 fracciones V, XII y XVI, así como 40, fracciones II, VII, VIII y X, del Reglamento Interior de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, vigente a partir del 16 de mayo de 2017, pues en su carácter de COORDINADOR GENERAL JURÍDICO, suscribió el Convenio Modificatorio de

fecha 15 de junio de 2017, siendo que de los ordenamientos de referencia, se desprende que

la obligación que

fue omitida por el citado servidor, fue actuar como unidad de consulta, asesoría y apoyo en los asuntos de carácter legal sobre situaciones reales y concretas que sean cometidos a su consideración por las unidades administrativas de la Dependencia; además, omitió validar en forma debida, la elaboración de dicho Convenio que era competencia de la Secretaría, así como el vigilar que las unidades administrativas de ésta, cumplan con las resoluciones que pronuncien las autoridades iurisdiccionales, así como las que se deriven de arbitraies.

al existir incertidumbre jurídica en cuanto a quien tiene la

todo ello con apego a derecho,

pues

legitimación para ser acreedor al cobro de las prestaciones del laudo, validó con su firma dicho convenio

con la determinación de pagar al supuesto "liquidador", no obstante que éste se había desistido de los juicios antes mencionados, con lo cual el "liquidador' perdió cualquier derecho o reconocimiento procesal (siquiera provisional); amén que con dicha acción (desistimiento), se anuló el emplazamiento efectuado a la Dependencia Contratante y con ello, cualquier requerimiento de pago con motivo del Laudo Arbitral antes

referido, lo que constituye una irregularidad

ALMAGUER elaboró y suscribió el Convenio de 18 de abril de 2017, con una

SUPUESTA SOCIEDAD IRREGULAR que no fue la persona con la que se celebró el Contrato de Obra Pública, ya que éste fue celebrado con una Asociación en Participación conformada de acuerdo a lo previsto por el artículo 34 de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacioandos con la Misma para el Estado de Puebla, en el cual se señala claramente que estas asociaciones no constituyen una sociedad o nueva sociedad en caso de personas jurídicas. Lo anterior se rafirma con lo previsto en los artículos 253 y 256 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que establecen que la asociación en participación no tiene personalidad jurídica ni

ALFONSO SIRIAKO GUILLÉN

GRAVE en el desempeño de sus funciones. Adicionalmente, el C.

9

razón social o denominación, y que el Asociante obra en nombre propio. Esta supuesta sociedad irregular tampoco tiene derecho alguno respecto del Laudo de 21 de agosto de 2015 y su respectivo adeudo, pues la condena que se hizo fue a favor de la Asociación en Participación. No pudo haber una mutación de Asociación en Participación a sociedad irregular, por el simple y sencillo de que la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas (SEDUOP), hoy Secretaria de Infraestructura, Movilidad y Transportes, en todo momento sabía que el contrató se celebró con una Asociación en Participación, que siempre se externó como tal y no como una sociedad mercantil. Una sociedad irregular tiene que externarse como una sociedad mercantil, por lo que al nunca haberse externado la Asociación en Participación como alguna de las sociedades mercantiles previstas en el artículo 1° de la Ley General de Sociedades Mercantiels, es imposible que adquiera el carácter de sociedad irregular.

Resulta aplicable, el siguiente criterio emitido por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, en la Tesis número XXII.14 A, de la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, visible en el Tomo III, Abril de 1996, página 465, con número de Registro 202772, que señala:

"RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, QUEJAS Y DENUNCIAS POR. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO PUEDE EXAMINAR NI PRONUNCIARSE SOBRE LEGALIDAD DE ACUERDOS O RESOLUCIONES DICTADOS EN JUICIO. (LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS DEL ESTADO DE QUERETARO).

La Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, establece la competencia para que el tribunal encargado de aplicarla, dirima las controversias derivadas de las quejas y denuncias en que por responsabilidad administrativa incurran los servidores públicos, en los términos consignados en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,

Ley esta, que no faculta al Tribunal Contencioso para que cuestione la legalidad o invada el ámbito

aplicación de

determinada ley; pues sus decisiones sólo deben cuestionar la legalidad de los actos de los servidores públicos en el ámbito únicamente administrativo, cuya naturaleza debe circunscribirse a la aplicación de medidas administrativas disciplinarias, preventivas correctivas por conductas que revelen ineptitud manifiesta, mala fe, deshonestidad o alguna otra seria irregularidad en la actuación en su caso, de los funcionarios judiciales en el despacho de los asuntos a su cargo y sin que puedan examinar o pronunciarse por problemas jurídicos controvertidos en un caso

concreto." (Énfasis añadido).

de jurisdicción de las autoridades a quienes compete velar por la

correcta

Con las anteriores acciones y omisiones, el C.

ALFONSO SIRIAKO GUILLÉN

ALMAGUER,

en su carácter de entonces DIRECTOR GENERAL JURÍDICO y actualmente COORDINADOR

GENERAL JURÍDICO DE LA SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA, MOVILIDAD Y TRANSPORTES,

PROVOCÓ UN PRESUNTO DAÑO Y/0 QUEBRANTO PATRIMONIAL EN DETRIMENTO DEL ERARIO

ESTATAL, por un importe de $7'584,913.27 (Siete millones quinientos ochenta y cuatro mil novecientos trece pesos 27/100 M.N.), mismo que de continuarse pagando en aras de lo establecido en los Convenios de marras, pudiere ascender a la cantidad de $107'299,168.70 M.N. (Ciento siete millones doscientos noventa y nueve mil ciento sesenta y ocho pesos 70/100 M.N.).

Otro aspecto de la deficiencia del actuar del referido Servido Público, es que materialmente ignoró, que de conformidad con los antecedentes del asunto, tanto la calidad de parte como todos los pagos realizados con motivo del desarrollo de la ejecución de los trabajos, fueron efectuados a la contribuyente INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, A. EN P., quien expidió la documentación comprobatoria de carácter fiscal de los pagos realizadas a ésta, cuya representación recae en la empresa "Asociante", mi representada INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, S.A. DE C.V., términos del artículo 17-B del Código Fiscal de la Federación y conforme a lo determinado en la ejecutoria del Amparo en Revisión A.R.

503/2016 anteriormente referido;

POR LO QUE RESPETUOSAMENTE SOLICITO, SE INVESTIGUE QUIEN

FUE EL SERVIDOR PÚBLICO QUE AUTORIZÓ EL PAGO Y SE ANALICE LA DOCUMENTACIÓN FISCAL CON QUE SE COMPROBÓ EL PAGO DE LA PARCIALIDAD MATERIA DEL CONVENIO, la cual desde este

momento expongo NO FUE EXPEDIDA por esta empresa "Asociante", ni pudieron hacerlo las empresas asociadas ni el supuesto "liquidador'', ya que me permito hacer del conocimiento de este órgano Interno de Control, que el certificado la FIRMA ELECTRONICA AVANZADA (FIEL) que otorga el Sistema de Administración Tributaria, el cual permite la expedición de facturas, se encuentra Revocado desde el 11 de mayo de 2016, tal como se desprende del Reporte de fecha 20 de julio de 2017, denominado Sistema de

10

Recuperación de Certificados (mismo que se adjunta al presente como ANEXO I), en el que aparece que a la contribuyente INSTALACIONES INMOBILIARIAS DE PUEBLA, A. EN P., se le revocó la FIEL desde el día 11 de mayo de 2016, a las 21:14:25 horas, POR LO QUE EN EL CASO, PUDIERE TRATARSE DE DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA FISCAL APÓCRIFA.

Además, se estima que el referido Servidor Público contravino con su actuar lo dispuesto por el artículo 12 del Manual de Normas y Lineamientos para el Ejercicio del Presupuesto vigente, que impone a las Dependencias, en el ejercicio de sus presupuestos, que serán directamente responsables de que se cumplan las disposiciones aplicables en materia de gasto público, vigilar que las erogaciones sean justificadas acorde al cumplimiento de objetivos, en la especie el debido pago del adeudo de obra en cumplimiento al Laudo Arbitral, debiendo cumplir con el marco legal y normativo que los regule específicamente; asimismo, tramitar los pagos que sean procedentes; así como validar que la documentación comprobatoria cumpla con los requisitos fiscales y su autenticidad; sin embargo, de haber realizado cualquiera de las acciones que se desprenden del numeral citado, se hubiere percatado que el pago fue indebido por la incertidumbre que prevalece en relación a la titularidad del derecho de cobro y por la irregularidad del comprobante fiscal que se haya entregó para documentar el pago efectuado.

De igual manera, se estima que la actuación de la C.

SANDRA OLIVERA POMPOSO,

DIRECTORA DE CONTABILIDAD DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN, podría ser materia de responsabilidad administrativa, pues dejó de observar las obligaciones que le imponen el artículo 44 del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Administración, en particular la establecida por la fracción III, en el sentido de registrar contablemente los compromisos contraídos y autorizados por las Dependencias y Entidades que se encuentren previamente validados en términos de la legislación y demás disposiciones aplicables para el ejercicio del presupuesto, pues del ordenamiento específico se desprende que para llevar a cabo el registro aludido, en primer lugar, debió allegarse y analizar los Convenios de 18 de abril y 15 de Íunio de 2017, celebrados por la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transporte, los cuales, como se desprende de su simple lectura, si bien es cierto conllevan un compromiso de pacto y el mismo se cubriría en parcialidades, también lo es que omitió cerciorarse que se encontraran previamente validados, actividad ésta última que le hubiere permitido advertir la falta de certeza lurídica de la titularidad de derecho al cobro del multicitado Laudo Arbitral, al encontrarse por una parte, pendiente de resolver tal legitimación y, por otra, que el sediciente liquidador se desistió de los iuicios relativos, provocando con ello la inexistencia de los derechos que pretendía, al volver las cosas que tenían antes de la presentación de las demandas; además validó un pago con base en un convenio celebrado por una persona distinta a la que celebró el Contrato de Obra Pública; asimismo, respecto de la fracción II, probablemente se ha omitido realizar la glosa de los comprobantes de los egresos del pago irregular materia de la presente queja, los cuales deben estar debidamente validados en términos de las leyes y normas del ejercicio del presupuesto, pues como se ha dicho, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 del Manual de Normas y Lineamientos para el Ejercicio del Presupuesto vigente, las erogaciones debieron estar justificadas, situación que debió corroborar dicha funcionaria, lo cual no es dable dado que como se ha dicho, se encuentra pendiente de resolver a quien corresponde la legitimación para

acceder al derecho de cobro, por encontrarse subjudice los juicios respectivos.

Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho que la normatividad en materia del ejercicio del presupuesto establezca la institución del Gasto Descentralizado, pues las atribuciones para administrar y ejercer los recursos conferidas a las coordinaciones administrativas, no implica que por ello la Dirección de Contabilidad de la Secretaría de Finanzas y Administración, ésta última como Dependencia normativa en materia del ejercicio del gasto público estatal, haga entrega en forma arbitraria e irresponsable de cantidades considerables de recursos públicos, sin cerciorase siquiera en forma preliminar, acerca de la veracidad de los motivos en que se sustenta una solicitud de ministración a las Dependencias y Entidades, pues ello podría constituir una anarquía administrativa, que incida en el buen ejercicio y control del presupuesto autorizado. Máxime, que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 102, 111, 121, 122 y 123 de la Ley de Presupuesto y Gasto Público del Estado de Puebla, corresponde a la Secretaría de Finanzas y Administración la vigilancia del ejercicio del recurso.

A mayor abundamiento, la Dirección de Contabilidad tuvo a su alcance la suspensión en la ministración de los recursos, tal como lo establece el artículo 45 de la Ley de Presupuesto y Gasto Público del Estado de Puebla, en caso de advertir desviaciones en la ejecución o en la aplicación de los recursos públicos, que dicha Dirección se encuentra encargada de ministrar, situación que no ocurrió en la especie.

11

En mérito de lo anterior, se estima que los funcionarios aquí mencionados, pueden ser sujetos de responsabilidad administrativa.

PRUEBAS

I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Copia certificada de los expedientes o documentación con que cuente la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transporte, en el que se refleje el seguimiento jurídico que la Dependencia haya realizado del Juicio 07/2016 y del Procedimiento 293/2015, especificados en el presente escrito de queja, así como los Juicios de Amparo Directo y Recurso de Revisión, derivados de los mismos.

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Informe que se sirvan rendir la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transporte, respecto de las acciones llevadas a cabo para realizar el pago de $7'584,913.27 (Siete millones quinientos ochenta y cuatro mil novecientos trece pesos 27/100 M.N.) previsto en el Convenio de 18 de abril de 2017, debiendo especificar las condiciones en que se llevó a cabo:

a) La celebración de los Convenios de fecha 18 de abril y 15 de junio de 2017, con la finalidad de dar

cumplimiento al Laudo Arbitral de fecha 21 de Agosto de 2015 y su Addendum de 21 de Septiembre del mismo

año;

b) La solicitud de recursos, debiendo especificar el nombre y cargo del servidor público que realizó la

solicitud, así como las pruebas o documentos que se acompañaron a la respectiva solicitud como soporte de la

misma;

c) La autorización de ministración de recursos por parte de la Secretaría de Finanzas y Administración,

debiendo especificar el nombre y cargo servidor público que los autorizó, el origen de los recursos a que

corresponden, así como la fecha en que fueron puestos a disposición de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes;

d) La determinación de cubrir el pago al supuesto "liquidador" de la Sociedad Mercantil irregular,

debiendo indicar el nombre y cargo del o los servidores públicos que intervinieron en el trámite de pago, así

como los actos o documentos en los que consten las autorizaciones correspondientes; y,

e) La documentación fiscal, contable y administrativa que soporten la erogación realizada, debiendo

expresar el nombre y cargo de los servidores públicos que la revisaron y validaron, así como la forma en que se

constató la autenticidad de la documentación de tipo fiscal.

Documentación toda ésta que obra en poder de la Secretaría de Infraestructura, Movilidad y Transportes, para lo cual, solicito se gire oficio de estilo a dicha Dependencia para que rinda el informe que se ofrece y allegue a esta auditoría Superior del Estado de Puebla los elementos de convicción de referencia.

Asimismo, solicito de Usted, con apoyo en la apariencia del buen derecho, se pondere el recomendar la suspensión provisional antes o durante el procedimiento de responsabilidad, de los servidores públicos involucrados, de conformidad con los artículos 124 fracción I y 128 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

Por otra parte, de conformidad con las atribuciones que tiene conferidas en materia de fiscalización superior, se ponga en consideración de las correspondientes autoridades facultadas en materia de ejercicio del gasto, con la finalidad de que suspendan los pagos encaminados a cumplimentar dichos Convenios suscritos en forma ilegal, con el objeto de evitar cualquier daño al Erario Público Estatal.

Finalmente, en alcance a lo anteriormente señalado, se hace de su conocimiento del Oficio número 316.2017.001958 de fecha 25 de Abril de 2015, que contiene la resolución emitida por la Dirección de Correduría Pública de la Secretaría de Economía, en Expediente Administrativo número 316.2S.6/35/2016, relativo al Procedimiento Administrativo en Contra del Corredor Público número Siete del Estado de Puebla, Licenciado Waldo Arellano Espíndola (mismo que agrego al presente como ANEXO II), con motivo de las

12

irregularidades cometidas en relación con el Acta número 12,260 de fecha 03 de Noviembre de 2015; resolución en el cual, en su Considerando "DÉCIMO", en la parte que interesa, se señaló:

"DÉCIMO. De conformidad con el artículo 73, fracciones I, II y de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, los incumplimientos antes mencionados son de gravedad en virtud de que se trata de un instrumento público que provoca incertidumbre legal y puede generar los siguientes daños jurídicos en perjuicio de las personas que solicitaron sus servicios debido a que:

a) No se acreditó la existencia de alguna causa que justifique el incumplimiento de las

obligaciones de orden público que tiene como Corredor Público número 7 de la Plaza de Puebla, consistentes en:

Acreditar la personalidad de los

comparecientes y 3. No desglosar los documentos que integren las Actas, obligaciones previstas en los artículos 19, fracciones III y IV, de la Ley Federal de Correduría Pública y 49, primer párrafo,

de su Reglamento.

1. Redactar con claridad y precisión las Actas, 2.

b) Las personas que tengan relación jurídica con el instrumento público a que se refiere la

presente resolución no tienen la certeza de que usted esté realizando el ejercicio de sus funciones con estricto apego a las disposiciones contenidas en los artículos obligaciones previstas en los artículos 19, fracciones y IV, de la Ley Federal de Correduría Pública y 49, primer párrafo, de su Reglamento, a pesar de que la función de fedatario público que tiene,

se encuentra regulada por disposiciones de orden público que no están sujetas a la voluntad de los particulares ni de las autoridades.

c) Existe el riesgo de que la autoridad judicial competente declare la nulidad del Acta número

12,260, de fecha 3 de noviembre de 2015, de la Correduría Pública número 7 de la Plaza de Puebla a su cargo, de conformidad con los artículos 8 del Código Civil Federal, 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en relación con el artículo 18 de la Ley Federal de Correduría Pública, debido a que es un documento público que no cumple los requisitos legales de orden público que para su elaboración establece los artículos 19, fracciones III y IV, de la Ley Federal de Correduría Pública y 49, primer párrafo, de su Reglamento, consecuentemente, existe el riesgo de que la autoridad también declare la nulidad de las operaciones que se deriven del instrumento público antes mencionado.

d) Existe la intención de incurrir en las infracciones detallas en la presente resolución debido a que

desde el 23 de enero de 1995, fecha en la que se publicó su habffitación como Corredor Público número 7 de la Plaza de Puebla, usted tiene conocimiento que debe realizar el ejercicio de sus funciones como fedatario público con estricto apego a las disposiciones de la Ley Federal de Correduría Pública y su Reglamento, sin embargo, sin causa justificada no ejerció sus funciones de esa manera, lo anterior, de conformidad con los artículos 19, fracciones III y IV, de la Ley

Federal de Correduría Pública y 49, primer párrafo, de su Reglamento.

"(Énfasis añadido),

De lo anterior se desprende que el documento exhibido por Eduardo Liceaga García para sustentar su supuesta representación tanto en los juicios anteriormente señalados, como en los referidos convenios, ha sido considerado ilegal por Autoridad Competente, al no cumplir con los requisitos legales de orden público.

Asimismo, se solicita la investigación de las conductas de gravedad que ahora se denuncian, con apoyo en las disposiciones del Capítulo I de la Ley de Rendición de Cuentas y Fiscalización Superior del Estado de Puebla, mismo que se regula la forma en que procederá la Auditoría Superior del Estado, en el caso que, de la fiscalización, revisión o investigaciones que realice, se detecten irregularidades que permitan presumir la existencia de responsabilidades a cargo de servidores públicos o particulares, tal como se establece en su Exposición de Motivos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted Titular de la Auditoría Superior del Estado de Puebla, respetuosamente pido:

13

PRIMER0.-Tenerme por presentado, formulando Denuncia Administrativa en contra de los Servidores Públicos cuyos nombres y cargos se han señalado.

SEGUNDO.- Radicada que sea y de estimarlo procedente, se decrete la suspensión provisional de los servidores públicos involucrados, para una sana conducción de la investigación, con fundamento en los artículos 124 fracción I y 128 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

TERCERO.- Solicitar a la autoridad competente, la ponderación de la suspensión de ministración de los recursos para el pago de los convenios de referencia, con la finalidad de evitar un menoscabo mayor al erario estatal.

CUARTO.- Realizar la investigación correspondiente y, en su oportunidad, fincar las responsabilidades que en derecho procedan, a los servidores públicos involucrados, determinando la restitución del daño causado, en términos de las leyes aplicables.

RESPETUOSAMENTE

Puebla, Pue., a veintidós de agosto de dos mil diecisiete.

LUIS ALEJANDRO GRADOS Y JIMENEZ

C.c.p.: Mtro. José Antonio Gali Fayad.- Gobernado Constitucional del Estado de Puebla.- Para su conocimiento.- Presente. C.c.p.: Lic. Jorge F. Aguilar Chedraui.- Presidente de la Junta de Gobierno y Coordinación Politica del H. Congreso del Estado de Puebla Presente.

C.c.p.: Mtro. Raúl Sánchez Kobashi.- Secretario de Finanzas y Administración.- Para su conocimiento.- Presente. C.c.p.: Arq. Martha Vélez Xaxalpa.- Secretaria de Infraestructura, Transportes y Movilidad.- Para su conocimiento.- Presente.