Está en la página 1de 4

Procter & Gamble Interamericas Inc. c/ D.G.

Suprema Corte:

-I-

A fs. 202/206 vta., la titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N 9
hizo lugar a la demanda de repeticin interpuesta por Procter & Gamble Interamericas Inc. -en su carcter de
continuadora de Compaa Qumica S.A.- contra la Direccin General Impositiva (D.G.I., en adelante), por la suma de $
3.105,87, con ms sus intereses y actualizacin, al estimar que fue indebidamente ingresada, ya que no corresponda,
en el caso, el pago del impuesto de sellos sobre operaciones financieras.

Para as decidir, se remiti a los fundamentos vertidos por la Sala II de la cmara de ese fuero en un precedente similar,
donde se sostuvo que las modificaciones introducidas por la ley 23.495 a la Ley del Impuesto de Sellos 18.524,
posteriormente ratificada por la ley 23.658, resulta incompatible con el rgimen transitorio de distribucin de recursos
fiscales estatuido en el art. 9, inc. b, ap. 2, de la ley 23.548 de coparticipacin federal que, con respecto a la
descripcin del hecho imponible del mencionado tributo, limit su aplicacin a aquellas operaciones que devenguen
intereses, pero que sean realizadas por entidades financieras.

-II-

Contra tal pronunciamiento, la D.G.I. interpuso recurso de apelacin, el que, desistido en forma parcial en cuanto a lo
principal de la cuestin (ver fs. 232), fue mantenido slo en lo atinente a la procedencia de la actualizacin, los intereses
y las costas.

-III-

A fs. 237/238, la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirm la
sentencia de la anterior instancia, al considerar que el decisorio apelado se ajusta en un todo a lo prescripto en las
normas que regulan el cmputo de la actualizacin e intereses en el rgimen de la ley 11.683.

Sostuvo que la actualizacin monetaria debe computarse desde la fecha de cada pago hasta el 1 de abril de 1991, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 129 de la ley 11.683 (t.o. en 1978 y sus modificaciones, al que me referir en
todo el presente dictamen) y el art. 1 de la ley 23.982, fecha en la cual el monto resultante quedar consolidado.

Con relacin a los intereses, asever que, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 161 de la ley de rito tributaria, se
devengan desde la fecha del reclamo administrativo hasta la de su efectivo pago.

Adems, confirm la imposicin de costas puesto que, a su entender, no existe ninguna circunstancia en particular que
justifique prescindir del principio de la derrota (art. 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).

-IV-

Disconforme, la accionada interpuso el recurso extraordinario que luce a fs. 252/262.

Afirma que la actualizacin dispuesta por el a quo resulta arbitraria, toda vez que ordena la actualizacin de las sumas
en juego durante lapsos improcedentes. Sostiene que es importante tomar en cuenta tanto las fechas en que se
realizaron los pagos, como la del reclamo administrativo, para precisar la normativa vigente en cada momento.

Segn su criterio, el art. 129 de la Ley de Procedimientos Tributarios, citado por la cmara como fundamento de su
decisin, no previ que la actualizacin se computara desde el momento del pago, como tampoco su aplicacin para los
reclamos efectuados luego de operada su derogacin, tal como sucede en autos.

Dice que, al momento de ingresar los importes, el texto vigente del art. 129 citado dispona la actualizacin de los
montos por los que los contribuyentes solicitaren devolucin, desde la fecha del pedido de devolucin o del reclamo
administrativo que, en el caso, se realiz recin el 30 de diciembre de 1993, razn por la cual entiende que no
corresponde la repotenciacin de dicho capital desde la fecha de pago de cada uno de aqullos.

Seala que, si bien la ley 23.905 modific el segundo prrafo de dicho artculo al establecer el cmputo de la
actualizacin de los crditos de los contribuyentes desde la fecha de pago, tal disposicin slo rige para aquellos
importes ingresados u originados con posterioridad a su entrada en vigencia, supuesto que no abarca los pagos
discutidos en la causa.
Por ltimo, critic la sentencia en cuanto a la imposicin de las costas y reclam que sean establecidas por su orden, al
entender, por una parte, que su desistimiento respecto del fondo fue oportuno, al ser realizado cuando la Corte Suprema
se pronunci en casos similares y, por otra, toda vez que se trata de un asunto discutible.

-V-

A mi modo de ver, respecto a la discusin sobre la actualizacin de las sumas repetidas, el remedio federal resulta
formalmente admisible, toda vez que se halla en juego la interpretacin de normas de derecho federal -ley 11.683- y la
decisin definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que la apelante fund en ellas (conf. art. 14,
inc. 3, de la ley 48).

-VI-

Respecto al fondo de la cuestin, estimo que, en forma preliminar, corresponde establecer cul es la norma aplicable a
los pagos sin causa efectuados por la actora los das 29 de marzo y 27 de abril de 1988 y 22 de enero de 1990.

En esa poca, el segundo prrafo del art. 129 de la ley 11.683 -texto segn ley 23.549, publicada en el Boletn Oficial el
26 de enero de 1988 y su fe de erratas, B.O. del 4 de abril de 1988- estableca que ADichos montos se actualizarn
desde la fecha de interposicin del pedido de devolucin, del reclamo administrativo, de la demanda judicial, o del
pedido de reintegro o compensacin segn corresponda...@. Cabe sealar que, en lo que interesa a la presente causa,
la modificacin introducida por la ley 23.871 (B.O. 31 de octubre de 1990 y su fe de erratas, B.O. del 9 de noviembre de
1990), no alter la norma en cuanto al inicio del cmputo de la actualizacin.

Sin embargo, la ley 23.905 (B.O. del 18 de febrero de 1991) sustituy el segundo prrafo del art. 129 de la ley de rito, al
establecer en su art. 19, punto 9, que ADichos montos se actualizarn desde la fecha de pago o presentacin de la
declaracin jurada que dio origen al crdito a favor de los contribuyentes o responsables. El art. 28 de esta ley de
reforma dispuso su entrada en vigencia al da siguiente de su publicacin en el Boletn Oficial pero, en su inc. 6,
exceptu, entre otras normas, ALas del punto 9 del art. 19 que tendr efecto para los crditos a favor del contribuyente o
responsable originados a partir de la vigencia de la presente ley.

No cabe duda que los crditos reclamados en el sub lite se han originado en pagos sin causa realizados con
anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 23.905 y que, por ende, su suerte se rige por las disposiciones del art.
129 de la ley de rito, segn texto de la ley 23.871, cuyo prrafo segundo, como se dijo, prevea la actualizacin de los
pagos sin causa slo desde la fecha del reclamo administrativo, y no desde la fecha de pago, tal como, errneamente,
lo afirm el a quo.

-VII-

Sentado lo anterior, cabe sealar que la actora formul su reclamo administrativo recin el 30 de diciembre de 1993.

As las cosas y, en tanto que la Ley de Convertibilidad del Austral 23.928 (B.O. del 28 de marzo de 1991) derog, con
efecto a partir del 1 de abril de 1991, todas las normas legales o reglamentarias que establecan o autorizaban la
indexacin por precios, actualizacin monetaria, variacin de costos o cualquier otra forma de repotenciacin de las
deudas (conf. art. 10), cabe sealar que no corresponde calcular actualizacin alguna, en el sub lite, entre la indicada
fecha de reclamo y la que resulte del efectivo pago.

Es preciso indicar que, por otra parte, la actora no cuestion, en momento alguno, la constitucionalidad de las normas
involucradas las que, por tal razn, han de ser aplicadas a la especie en la forma indicada.

-VIII-

En lo que respecta a la imposicin de costas, por el contrario, estimo que el recurso extraordinario resulta formalmente
inadmisible y que, por ende, ha sido mal concedido por el a quo.

En efecto, lo atinente a la oportunidad en que fue realizado el desistimiento -luego de haber apelado la sentencia de
primera instancia- y a la dificultad que ofreca la cuestin de fondo debatida, involucra cuestiones de hecho y derecho
procesal, propias de los jueces de la causa y ajenas, en principio, a la va prevista en el art. 14 de la ley 48 (Fallos:
308:1076, 1917, 2456; 311:1695, entre otros), sin que quepa hacer excepcin a tal regla ya que, en la especie, ms all
de su acierto o error, no se aprecia arbitrariedad en la forma en que fue resuelto.

-IX-
Por lo expuesto, opino que el remedio federal de fs. 252/262 resulta inadmisible en cuanto a las costas, pero admisible
en lo referente a la discusin sobre la actualizacin y que, en consecuencia, cabe revocar la sentencia en los trminos
supra expuestos en los acpites VI y VII.

Buenos Aires, 31 de octubre de 2000. NICOLAS EDUARDO BECERRA

Buenos Aires, 24 de abril de 2001.

Vistos los autos: "Procter & Gamble Interamericas Inc. c/ D.G.I.".

Considerando:

1) Que el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N 9 hizo lugar a la
demanda interpuesta por Procter & Gamble Interamericas Inc. contra la Direccin General Impositiva con el objeto de
obtener la repeticin de las sumas abonadas en concepto de impuesto de sellos sobre operaciones financieras los das
29 de marzo y 27 de abril de 1988 y el 22 de enero de 1990. Al as decidir, resolvi que el organismo recaudador deba
devolver a la actora los respectivos importes con su actualizacin monetaria desde la fecha de cada pago, hasta el 1
de abril de 1991. Por otra parte, dispuso que los intereses se computaran desde la fecha en que el contribuyente
efectu el reclamo administrativo, lo que tuvo lugar el 30 de diciembre de 1993, e impuso las costas a la demandada.

2) Que la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en lo que interesa,
confirm dicha sentencia en cuanto a la procedencia y al modo de computar la actualizacin monetaria del importe por
el que fue admitida la repeticin. Expres, como fundamento, que esa decisin se ajustaba a lo dispuesto por el art. 129
de la ley 11.683 (t.o. en 1978 y sus modif.). Por otra parte, mantuvo la imposicin de las costas correspondientes a la
instancia anterior.

3) Que contra lo as decidido, el representante de la Direccin General impositiva dedujo recurso extraordinario, que
fue concedido mediante auto de fs. 287. El apelante se agravia porque, en su criterio, no corresponde actualizar los
montos que debe restituir. Al respecto, sostiene que la modificacin que la ley 23.905 introdujo en el art. 129 de la ley
11.683 -en virtud de la cual la actualizacin pas a ser computable desde la fecha en que se realiz el pago objeto de
repeticin, en lugar de serlo slo desde la presentacin del reclamo o demanda tendiente a obtener la devolucin-
comenz a regir para los pagos efectuados a partir del 19 de febrero de 1991, por lo cual no es aplicable al sub lite. Por
otra parte, aduce que cuando la actora formul el reclamo de repeticin -el 30 de diciembre de 1993- todos los sistemas
de reajuste monetario se encontraban derogados. Asimismo cuestiona la imposicin de costas.

4) Que el recurso extraordinario resulta formalmente admisible en cuanto a los agravios referentes a la actualizacin
monetaria pues se encuentra controvertida la inteligencia y aplicacin de una norma de carcter federal -como lo es el
art. 129 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modif.)- y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al
derecho que la recurrente sustenta en ella. Al respecto cabe recordar que esta Corte reiteradamente ha expresado que
cuando la sentencia trata una cuestin de naturaleza federal, resulta indiferente la forma y oportunidad de su
planteamiento a los efectos de habilitar la instancia extraordinaria (conf. doctrina de Fallos: 248:647; 298:175; 311:1176,
entre muchos otros).

5) Que el segundo prrafo del art. 129 de la ley 11.683 (ordenamiento citado), hasta la modificacin introducida por la
ley 23.905 -publicada en el Boletn Oficial el 18 de febrero de 1991- estableca que la actualizacin a favor de los
contribuyentes proceda "desde la fecha de interposicin del pedido de devolucin, del reclamo administrativo, de la
demanda judicial o del pedido de reintegro o compensacin segn corresponda...". La ley 23.905 -punto 9 del art. 19-
sustituy el segundo prrafo del citado art. 129 por el siguiente: "dichos montos se actualizarn desde la fecha de pago
o presentacin de la declaracin jurada que dio origen al crdito a favor de los contribuyentes o responsables". El art.
28, punto 6, de la ley mencionada en ltimo trmino dispuso que dicha norma "tendr efecto para los crditos a favor del
contribuyente o responsable originados a partir de la vigencia de la presente ley", la que tuvo lugar al da siguiente de su
publicacin en el Boletn Oficial.

6) Que, por lo tanto, la mencionada reforma introducida por la ley 23.905 en el art. 129 de la ley 11.683 no resulta
aplicable al caso de autos, puesto que los pagos cuya repeticin fue admitida haban sido efectuados con anterioridad a
su entrada en vigencia.
7) Que, sentado lo que antecede, habida cuenta de que el texto del art. 129 anterior a dicha reforma estableca la
procedencia del reajuste de los montos "desde la fecha de interposicin del pedido de devolucin, del reclamo
administrativo, de la demanda judicial o del pedido de reintegro o compensacin" (confr. al respecto la doctrina de
Fallos: 315:2938, 316:3026, 323:634, entre otros), resulta evidente el desacierto del fallo apelado en cuanto -con el
nico sustento de la mera afirmacin de que lo decidido en la instancia anterior se ajustaba a lo dispuesto por el
mencionado artculo de la ley 11.683- admiti el cmputo de dicho reajuste desde la fecha en que fue realizado cada
pago.

8) Que la conclusin que antecede, en tanto conduce a dejar sin efecto la sentencia apelada en el punto examinado y a
disponer que el a quo dicte un nuevo pronunciamiento, torna inoficiosa la consideracin del agravio relativo a la
imposicin de las costas irrogadas en la primera instancia, pues lo decidido al respecto por el a quo podra modificarse
segn el criterio que adopte la alzada en el nuevo fallo (conf. art. 279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin).

Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador General, se declara admisible el recurso
extraordinario con el alcance indicado, y se deja sin efecto la sentencia apelada en lo referente a la actualizacin
monetaria. Con costas. Practique la actora, o su letrado, la comunicacin prescripta por el art. 6 de la ley 25.344.
Fecho, devulvanse los autos al tribunal de origen. Notifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen para que,
por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR -
CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO
BOGGIANO (en disidencia)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.

DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO

CESAR BELLUSCIO Y DON ANTONIO BOGGIANO

Considerando:

Que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).

Por ello, y habiendo dictaminado el seor Procurador General se desestima el recurso extraordinario. Con costas.
Notifquese y devulvase. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO.