Está en la página 1de 168

COLEGIODEFILOSOFIA

DONACION _ DE
S E C R E T A R I A D E E X T E N S I O N A C A D E M I C A .
Facultad de
Filosofa y Letras

FACULTADDEFILOSOFAY
LETRAS
ColeccinOpsculos;
TECA INVESTIGACIONES

V
MAURICIOBEUCHOT
t

ELPROBLEMADELOS
UNIVERSALES
1

PrlogodeCARLOSULISESMOULINES

UNIVERSIDADNACIONALAUTNOMADEMXICO
MXICO1981
St

X
I*!!.OOP~)A
* LETRa

Primeraedicin:1981
DR(c)1981,UniversidadNacionalAutnomadeMxicoCiudadUniversitaria,Mxico20,DF.
DIRECCINCENEKALDEPUBLICACIONES
*\
ImpresoyhechoenMxico
ISBN968580218t
NDICE
I

^Prlogo. 1
^Introduccin ................. 9
/Ubicacinyprotohistoriadel problemadelos
universales. . . . . . . . . 2 5
Elproblemaelelosuniversalesen laEdadMedia
linearealistaextrema . 6
.SanAgustn ... 3
EscueladeChaitres
%
SanBuenaventuraj Lnea 6 5 nominalista . . . .
juanRosceln .
PedroAbelardo ... 6 7
'GuillermodeOckham.......... 8 3
Lnearealistamoderada. . . . 1 0
SanAlbertoMagno.. . . . 7
SantoTomsdeAquino. . . . 121
TomsdeVio,CardenalCayetano 1 2 <
Elproblemadelosuniversalesen 3 laFilosofaAnaltica
actualLnearealistaextrema 1 2 CharlesSandersPeirce
GottlobFregeGeorgeEdward 9 Moore.
JRertrandRussellRudolfCarnap 1 4 . . . .
5
1 5
7

F- 1
9
5
139353
1 9
7
2 2
9

2 4
9
2 5
1
2 5
3
2 5
7
2 8
1
2 9 i
2 9
9
Lneanominalista. . . . . .
LudwigWittgenstein................
JohnL.Austin. . . . .
PeterF.Strawson................
WillardVanOrinanQuine.
NelsonGoodman.......................
Lnearealistamoderada...........
AnthonyQuinton......................
GustavBergmann...................
RoderickM.Chishoim. . . .
DavidM.Armstrong................
AsedioalproblemadelosuniversalesBibliografa
Whitehead dijo alguna vez que la historia de la filosofa
occidentalesunanotaalpiedepginaalosescritosdePlatn.
Aunquetomadaliteralmenteestaobservacinesevidentemente
exagerada y, para gran parte de la temtica filosfica,
manifiestamenteinjusta,noobstante,locierto esqueconella
Whitehead apunt al hecho innegable de que una serie de
planteamientos y conceptos, que han obrado como motores de
primersimaimportanciaenlareflexinfilosficaalolargode
veintitrssiglos,tienensusracesyabiendelineadasenelcorpus
platnico. Uno de estos casos es el del tema abordado por
Mauricio Beuchot en este PRLOGO
libro: la cuestin de la realidad o
irrealidad de los universales. Platn no slo plante este pro
blemaporvezprimeradeunmodoclaroydistinto,sinoquecon
su Teora de las Ideas intent darle una solucin radical,
sistemtica y (en gran parte) coherente. Esta solucin, que
consisteenlaafirmacinrotundaysincortapisasdelarealidad
objetivadeentidadesabstractasymltiplementeinstanciables
en los individuos singulares que percibimos es lo que en la
tradicinfilosficasehadadoenllamarrealismoextremo
sibienseria
mejor llamarla simplemente platonismo (como proponen
algunosautoresactuales),dadoqueeltrminorealismo**se
suele emplear para cierta posicin epistemolgica que es
independientedeltemadelosuniversales.Siprescindimosde
ciertascaractersticasidiosincrticasdelaTeoradelasIdeas
platnicasydelaatmsferahastaciertopuntomitolgicaen
que Platn la insert, el caso es que la solucin platnica
tomadaensuslineasgeneralesnoescosaquepertenezcaaun
pasado remoto, sino que ha sido mantenida a lo largo de la
historiahasta la actualidadporalgunasdelasms grandes
cabezas del pensamiento occidental: desde San Agustn hasta
Gdel,pasandoporFregeyHusserl,muchoshansentidoquela
nicasolucinclarayviableanteunaseriedeperplejidadesy
embrollos lgicos, semnticos, ontolgicos y hasta
metamatemticoseralaadopcindecididadeunplatonismosin
compromisos.
Frentealplatonismoseerigi,sobretodoapartirdelaBaja
EdadMedia,otraposturaigualmenteradical,aunquedesigno
contrario,anteelproblemadelosuniversales',elnominalismo,
lu negacin de la realidad de todo aquello que no sean
individuosconcretos.Tambinelnominalismohatenidoytiene
sus grandes adalides: Ock ham, Brentano, Wittgenstein y
Quinesonsloalgunosdelosnombresquepuedencitarseen
este
bando.Entreelplatonismoyelnominalismosehanubicadouna
seriedeintentosintermedios,unostendientesmsal
platonismo,otrosmsalnominalismo:aristotelismo,
conceptualismo,constructivismo,realismoderelacionesde
semejanza,sonalgunasdelasformasquehanadoptadoestas
posicionesintermedias.Todoesteespectroderespuestas
filosficasquevandesdeelplatonismooriginariohastael
nominalismomsextremodelsegundoWittgensteinaparece
reseadoconriquezadedetalleseinterpretaciones,aunquesin
pretensionesdeexhaustividad(locualsellevarasindudavarios
volmenes)enelestudiodeBeuchot.Antecadaautor
considerado,Beuchotlograapresarycomunicarelncleobsico
delarespuestaofrecida,conlocualseobtieneunpanoramabas
tantecompletodelosintentosdeabordajealproblemadelos
universales. 3
PorsupuestoqueBeuchotnotratadetodoslosfilsofosquea
lo largo de la historia han tenido algo que decir acerca del
problema.Estoseriaprcticamenteimposible.lseconcentraen
dosgrandespocas:laEdad.Mediayelsigloxx.Laeleccinest
justificadaporeltena;enefecto,ellascorrespondenadosfases
de la historia de la filosofa en que el problema de los
universaleshasidomspopular.Noenvanosondospocasque
coincidenenelhechodecolocarlosplanteamientossemnticos
enelprimerplanodelareflexin

4
filosfica.Elproblemadelosuniversalesesunproblema
semntico,omsexactamente,parautilizaruntermino
que he introducido en otro lugar' ontosemntico; es
decir, se trata de una cuestin que en ltimo trmino
tieneconsecuenciasontolgicas delargoalcance,pero
que debe ser atacada necesariamente a travs de un
anlisis lgicosemntico. Creo que la tendencia
(justificada)delanlisisfilosficoenelfuturosercada
vezmshaciaunasntesisdeconsideracionesontolgicas
ysemnticasenuntodoindisoluble;elmododeatacarel
problemadelosuniversalesesunodelosejemplosms
patentesdeestatendencia,peronoelnico.
Anteladiversidadderespuestasalproblemadelos
universalesconquenosconfrontaeldetalladoestudiode
Beuchot,esnaturalquealfinalnosplanteemosla
pregunta:Pero,endefinitiva,esunproblemagenuino,
quetienevisosdeserresueltoalgunavez,obiensetrata
deuntpicopseudoproblemaenelsentidodelams
>
ranciatradicindelnepositivismoV O,dichodeotro
modo,mscrudo:Quintienelaraznonolatiene
nadie,porquenadiepuedetenerla?
Al final de este libro, Beuchot ofrece su propia
solucin, una solucin afincada en la tradicin
aristotlica, que no comparto, pero que ciertamente
consideroimportanteydignadeexamen.Entodocaso,
meparececlaroquelarespuestaaristotlicanoesuna
pseudorrespuestaaunpseudoproblema,sinounintento
sistemtico y argumentado de fijar la semntica de
nuestro lenguaje y por ende la ontologa de nuestro
universo. Asimismo lo son el intento platonista y el
nominalista. Cada uno de ellos tiene sus pros y sus
contras,susaspectospositivosysusaspectosnegativos,
susbuenasrespuestasaciertosproblemasimportantesy
sus malas respuestas a otros problemas no menos
importantes. Por ejemplo, cuanto ms tendamos al
extremo platonista, ms convincente
5 aparecer nuestro
tratamientosemnticodelasmatemticasydellenguaje
de las teoras cientficas en general, puesto que stas
tiendenaestarcadavezmsmatematizadas.(Noes
unacasualidadquelamayoradelosmatemticosque
hanreflexionadosobrelacuestinhanhechoprofesin

\
defeplatonista.)Elprecioquehayquepagarporelloes
una inflacin ontolgica que a muchos les parece tan
incontrolable y agobiante como la inflacin monetaria
quepadecelasociedadactual.Porelcontrario,cunto
ms nos inclinemos hacia el nominalismo, ms nos
acercaremos al ideal de un lenguaje totalmente
controlable y con bases firmes en lo empricamente
contrastable, un lenguaje cuya semntica austera no
permitaningnbluff"ontolgico.Perolacontrapartida
esqueellenguajedelaciencia(al

6
,.ucienciaactual)nopareceserdemenoseldela en esa
austeridadno
ninguwmaneraencas
minalista. 7brecuntaQuintiene
rmM,leme
l*Telestadioactualdela
discu.
respuestatajanteydefinitiva.PeroM'Tmifcaiiue

I: estemosenfrentadosaunteuZoblelayquenopodamos
someterlaSaconsideracionesdeplausxbidadque
Zaninclinandolabalanzamsdeunladoquedelotro.
Creoqueestosepuedeintentar,aunqueseadifcil,y
*-.

creo que vale la pena hacer el esfuer* zo, dada la


relevanciadelproblemadelosuniversalesparaunaserie
d cuestiones filosficas que no puedo detallar ahora.
Paraello,naturalmente,elprimerrequisitoesdisponer
deunavisinpanormicadelproblemacomoeslaque
Beuchotnosofreceaqu.
C.ULISESMOULINESMxico,D.F,,abrilde1981

7
Deseo expresar mi agradecimiento, por sus atinadas
sugerencias, a Davidad M. Armstrong, Carlos U. Moulines y
JosAntonioRobles.

M.BECHOT
INTRODUCCIN

r
k
,Losuniversales:actualidadeimportanciadelproblema
Funcindellenguajenosloesnombrarcosasconcretas.En
l encontramos tambin expresiones que nos remiten a
entidadesabstractas,cuyaexplicacinesdifcil.Estadificultad
nopudopasardesapercibidaparalaagudaobservacindeun
lungista como Saussure} que se muestra bastante receloso
frente a ellas.* En nuestro lenguaje abundan palabras como
democracia,virtudt,substancia,nmero,etc.,alasque
calificamos de abstractas. Ms frecuentes an son' tales
palabras en la ciencia, y por ello le exigen una atencin
mayor.VWo se contentan con pedirle la clarificacin de su
correlato objetivo (su referente o denotatum), sino adems el
estatutoontolgicode ' *
TalespalabrashansuscitadolasillamadoProblemadelos
universales, problema que, adems de ser uno de los ms
antiguos,esdelosmsac

asms*rr
Wnesunirroblematpicodela
t

r
Elproblematieneya^^pervivenH travsdelossiglost
En
?taTindepeniientementedeloscriterios
tonque se mida a importancia yernos que este caso
especifico de problema se Zonea toio individuo que, al
pensar descubre en si mismo la capacidad de manipular' cognos
citivamentelosobjetos:acostumbradosanuestro hablar,utilizamossinmayor
trascendencia las locuciones que nos suministra, hasta que nos detiene el
descubrimiento de lo que en realidad estamos haciendo con el lenguaje.
Acostumbra^dosanuestropensamiento,nosdetenemospocoaconsiderarqu
sucedecuandopensamos,ymenosandequtiposonlascosasquepensamos.
Slohastaelmomentoenquenospercatamosdelagamatandiversificadade
nuestroscontenidosmentales,comienzaamoverseennosotrosunainquietud
pordesentraarsusentido.
Ensegundolugar,elproblemasepresenta,recalcitrante,alaciencia.Esta
ciencia de nuestros fox, ante la que sentimos una especie de veneracin
numinosa,empleaunlenguajemstorecinuestrolenguajeorMnafio,'y,Zn
KZ.
es producto del mismo pensar. Tomando algunas de sus
expresiones caemos en la cuenta de una caracterstica muy
extendida en ellas: que aunque gran parte se refieren a
realidades o aconte ceres concretos, encontramos una buena
cantidaddeellasquenoscostaramuchotrabajodeciraquse
refieren.
Elhechoesquesedantalespalabras,ysuestudionossolicita
deunamaneraodeotra.Comoyanotbamos,suaporetizacin
seimponesobretodoalacienciayalafilosofa.Tambinaar
dimosquesutratamientoesdifcil;enefecto,hacladolugara
interpretaciones y soluciones dife rentes, incluso
diametralmente opuestas. Las dificultades persisten, y el
problema,jigesiendoademselmismodehacevariossiglos,
sloqueconunadiferenciafundamental:medianteelanlisis
lgico de estos fenmenos lingsticos podemos plantear y
solucionarelproblemaconmayorprecisin.Enellonosauxilian
los nuevos mtodos de la lgica. Quine lo explica asi: "La
matemtica clsica... est hundida hasta el cuello en
compromisosrelativosaunaontologiadeentidadesabstractas.
Asiescomolagrancontroversiamedievalsobrelosuniversales
hasurgidodenuevoenlamodernafilosofadelasmatemti
ca.*Yelproblemavaextendindoseatodoslos
4
\V.V.O.Quine,FromaLogicalPotntofVicv),Cam
ue5 un seu(
5 UnesP > P *~
rdcnesde k ineludibleproble
poblem,nounautentico
m
' rlaraconcienciadelproblema
Parateneruna * adecmdas,esnecesa
y.^fTunisndelosinstrumentos ' ^A ,J,cocimientodelas
no

doctrinasZkmtorso hemosqueridoincursionaren
ZZdesuhistoriaquenoshanpareadomas
reveladores.
Pero,antesdeiniciarcualquierreflexin,requerimosdealgunanocinpreviade
loquesonlosuniversales.Yaaqusepresentaelprimerproblema.Areservade
tratarconmayoramplitudladistincinentreuniversaleindividual,abstractoy
concreto,yotrosproblemasparcialesquesepresentanenlosumbrales,hemosde
procuramosunanocininicialymnima.Estanocinlaadquiriremosatravsde
su definicin nominal, que es doble: etimolgica y pragmtica. El valor
metodolgico y epistemolgico de estas definiciones de ninguna manera es
definitivottanslonosdarnunanocinincipiente,peroqueiremosperfilandoy
nosservirparainiciarnosenelproblema.Laprimeranosdaelorigendel

5JT ' M
.<*>cd.).pp.
:H,mrdPre

nombre, aquelloporlocualestenombrefueimpuesto.Msegunda
nos da el sentido usual que tiene, para significar el cual fue*
impuestoelnombre.Aspodremospasaraladefinicinreal,sibien
seaaproximativayprovisoria,peroquenospermitiracercarnosa
losplanteamientosysolucionesdelosautoresquetratemos.

Definicinetimolgica.
i
[Lapalabracastellanauniversal"vienedellatn universalis,
universale, que es un derivado del adjetivo universus,
universa, univer sum, y cuyo neutro plural universalia
traduceelvocablogriegot Aov (todaslascosas)otambin o oAou
(todo, totalidad), tomando el rango de sustantivo. Como
6

universus"pareceestarformadode unusy versus,sehahecho


a%"
universalia constarde unus,versus y alia(unusversus
aliasignificaunohacialo&emasfestoes,larelacindelouno
hacialomltiple);peroesunaetimologadudosa.^\Parecems
segura la primera, que1 Univer
hace derivar el trmino universal de

universalesus.
Definicinpragmtica
Ya Aristteles empleaba T xaj$\w COm opuesto a ro
xaffxacrTov.Enestesentido,versalserefiereaunatotalidad
plural de objetoi con lo cual lo universal se opone a lo
particular De este modo, los universales, universalia, son
llamados tambin nociones genricas, ideas y entidades
abstractas.Ejemplosdeellosson:elhombre,eltringulo,4(el
nmero cuatro). Los universales se contraponen, pues, a los
particulares, o entidades concretas.9 Aunque hay toda una
2
polmica acerca de lo que se debe tomar como particular o
individuoyloquesedebetomarcomouniversal,nosbastar
con esta descripcin intuitiva y que se basa en el lenguaje
ordinario.Poiahoraestamossloenloscomienzosdelanlisis
Pero hay que advertir que el trmino "universal se usa
aplicado a diferentes niveles dejo realidad, adquiriendo en
cadaunodiferentesignificado.Sedistinguencincoplanosen
que es usado: (i) el de los smbolos lingsticos, (ii) las
3
entidadesmentalessubjetivas,( /esignificadosobjetivos,(iv)el
de las realidades fe nomnicas, y (v) el de las entidades
1
J.FerraterMora,Diccionariodefilosofa,
americana,1958(4a.ed.),voc.Universal.
2

3
Ibid.,voc"Universales.
trascendentes. Es decir, algunos filsofosj ubicndose en ti
nivel(i),hansostenidoquelosuniversalessonpalabrasorales
oescritas,conlocual,dealgunamanera,losreducenalnivel
(iv), de cosas empricas y fsicas, a las que tambin los han
reducido otros pensadores, sin considerarlas como entidades
lingsticas,sinomeramentefenomnicas,oreductiblesaell
as.Otros,ubicndoseenelnivelj han sostenido que son
conceptosdelasmentesindividuales.Otros,ubicndoseenel
nivel, hansostenidoquesonsignificadosdelasexpresiones
dotadasdeunaexistenciaquenosepuedereduciraladlas
cosasfenomnicasnialadelascosasintramentales.Otros,en
fin,ubicndoseenelnivel(v),hansostenidoqueexistencomo
Ideas subsistentes, con una existencia superior no slo
distintaqueladelascosasdeestemundo.
Planteamientogeneraldelproblema
El problema de los universales aglutina a vanas disciplinas filosficas, por lo cual
convienedeterminarlaqueserpertinente.
4c&problemacosmolgicodeluniversalpuedecentrarseenlabsquedadelmodo
comoformaunidadlosdiferentes'gruposdeentesfsicosyencuentraenellosel
elementode~universalidadfactor~desaunidadconjuntal.
Elproblemapsicolgicoepisternolgicosedirigealamaneraenqueelintelecto
llegaalconocimientodelouniversalapartirdelosentesparticularesysensibles
(problemadelaabstraccin),obiendemaneradirecta,sinnecesidaddelosensible
(problemadelaintuicin).
Elproblemalgicorecaesobreelusosujetualopredicativodeluniversal(i.e.
sobreelusodeluniversalcomosujetoopredicado)enlosesquemasoperativosdel
discursolgico;estenrea.cinconlosfunctorescuantificacionales.
Y elproblemaontolgicoversasobreelstatusentitativodeluniversal,estoes,el
tipodeesencia(substancial,accidental...)quelecompeteparraexistir.
Aunquetodasestasvisualizacionescoincidenyaparecendemodounitarioy
simultneo, encuantoqueelhombreenesterespecto cognoscitivo esuna
totalidadinterdisciplinar,,,contodo,puedensepararseanalticamente} ydispo
nerseenciertajerarquauordenacinnatural.Esdecir,analticamenteconviene
comenzarconunavisualizacindeterminada,queesclarezcao
laquevendrenseguida, lacual,asuvez,fundamenteala
siguiente,etc.
En consecuencia, se puede aislar una de estas perspectivas,
haciendoabstraccindelasotras;claroquesinolvidarqueel
tratamiento del te ma no ser completo sin las dems
perspectivasdisciplinares,y,anms,queseencuentraende
pendencia de ellas; lo que se pone aqu de relieve es que la
incidencia de las otras visualizaciones no se atender de una
maneratanexhaustivaniconeldetallequerequiereelestudio
delproblemaporpartedelaperspectivaelegida.
Estoescondicinnaturaldetodaciencia.Enefecto,aunque
tomaenconsideracinlosaportesdeotrascienciasquetratanel
mismo objeto material o cuasimaterial, da mayor realce a
aquelloporloqueseespecifica:suobjetoopuntodevistaformal.
De esta manera, nuestra atencin se dirigir
preponderantementealaconsideracinontolgicadeluniversal,
alproblemadesustatusontolgico,alaontologadeluniversal.
Planteamientoontolgico
Hemosdeesclarecerquseentiendeporstatusontolgico.Y
esque lacuestindelosuniversalesescuestineminentemente
ontolgica.SegnAristteles,ontolgicamentesepreguntapor
los objetos en cuanto seres, en este caso, porla onticidad del
universal.Larespuestaquedichapreguntarecibaresponde, a
suvez,alawguntaquhay?,comoquiereW.V.O.QuineLa
pregunta de A. J. Ayer parece menos adecuada: qu debe
haber?. Y la formulacin de la pregunta efectuada por J.
FerraterMoraendependenciaestrechaconQuine,perodesarro
llada, es an ms cabal: qu gnero de realidades hay?
entendiendo por gnero la articulacin de realidades
existentes.
La respuesta a esta pregunta involucra a los universales
claramente, obligando a explicitar el tipo de realidad que les
compete(su status ontolgico); ya.nosetratatantodeversi
existencuantodevercmoexistenyquson.Einclusoabundan
las soluciones acerca del modo de existencia que tienen como
propio. Realismo y nominalismo, aunque se presentan como
direcciones que orientan la discusin, se han rodeado de va
riantes y matices, exhibiendo un grupo tan ambiguo, que
dificultalaeleccin.Porsiestofuerapoco,hayquienesbuscan
unasalidanueva,unaposturadiferentedetodaslaspropuestas,
comoeselcasodeR.I.Aaron.l4Todoestoengendraelproblema
de la clasificacin de las diferentes posturas, y debernos
plantearalgunoscriteriosparaclasificarlas.
Criteriosdeclasificacindelassolucionesal
problema
Tradicionalmentesehandividido lasrespuestas alproblema
del status on tolo frico de los universales en tres posturas:
realismo extremo
o piar tnico, realismo moderado, y
nominalismo. Como se ve, son dos posturas extremas y una
intermedia, aunque han presentado a lo largo de la historia
variados matices. Dada esa multiplicidad de matices, en la
actualidad se han querido delimitar lo mejor posible sus
contornos.
Enprimerlugar,hayqueaclararquelasposturassetoman
en sentido ontolgico, y no se clasificarn de acuerdo a ~SUs
conroTaciones de teora del conocimiento; por ejemplo, el
realismo no ser aqu el realismo cognoscitivo, inmediato,
mediato ni critico, sino el realismo ontolgico. Igualmente el
nominalismo,aunquehaestadoemparentadoconelempirismo,
el fenomenalismo y otras corrientes cognoscitivas, tendr aqui
un sentido ontolgico. No se contrapondr el realismo al
idealismo, ni el nominalismo al racin lismoj
comopodraocurrirenteoradelconocmiento,
peronoenontologa.Setomarn posturassloen
sentidoontolgico.
Y}parasimplificar,adoptaremosloscriteriosde
clasificacin que han sido planteados en la li
teraturaanalticareciente,talvezconunaampli.
tudquenosharcorrerelriesgodeinadecuacin
Pero ser un esquema bastante abierto y
consciente de su amplitud. De la siguiente
manera:
La postura realista extrema, llamada tam
bin platonismo, consiste en la aceptacin de
entidadesindependientesdelosindividuos,esta
bleciendoesasentidadesseparadascomouniver
15
sales.
(ii) La postura realista moderada consiste en
postularlosuniversalescomoentidadesmentales
quecorrespondenapropiedadesinherentesenlas
cosas. w

(iii) La postura nominalista consiste en aceptar


slo entidades individuales} y, en caso de aceptar
algunas entidades no individuales, aceptar las
menosposibles,oquesepuedanreducir,entodo
caso>,aindividuos. 17

Debenotarse,enprimerlugar,queestaclasificacinnocoincide
deltodoensuscriteriosconlatradicional,sobretodoencuanto
al nomina lismo, pues, en la actualidad alguien podra ser
nominalista si admite, adems de los individuos, algunas
entidades abstractas (p. ej. clases o conjuntos), slo que las
menos posibles. Pero es de esta manera como se consideran
actualmentelastresposturasontolgicas,yasiloharemosen
este trabajo. En segundo lugar, esta amplitud hace que los
criterios y la clasificacin misma sean muy relativos,
permitiendo el ingreso a alguna de las denominaciones a
pensadoresquenoencajandeltodoenellas, osehadiscutido
muchosupertenenciaaladenominacinenlaqueselahaco
locado. Tal vez la nica ventaja de esta clasificacin sea su
simplicidadysuguia.
UBICACINYPROTOHISFORIADELPROBLEMADE
LOSUNIVERSALES
Origenexplcito
En cuanto al problema de los universales slo podemos
centrarnos en su historia explcita. Tal vez ha sido un
problema que preocup a los seres humanos en muchos % I

momentosdelahistoria

yenmuchasculturas.Talvezseaunproblemacongnito"al
hombreyquesellevacomopreocupacinnatural.Peronos
limitaremos a tratarlo en una esfera muy reducida,
entresacando slo algunos casos paradigmticos,
seleccionadosconcriteriosdeutilidad.yclaridad,Yaunenla
esfera a la que nos reducimos dejaremos de lado un gran
nmero de autores, clasicos y modernos, que a muchos les
parecerunaomisingrave.1
Y siempresepresenta,insistente^elproblema,declasificar
alosautoresestudiados..Cadaunode,

ellosoponenumerosasdificultades.exegticas.*
4 1
<,*

Entodo^^'aVclasTficacionesvecinas,
"rTaudraen,aeratanp.i,aa,
enelqueseloshaencasillado.
H^blemos va del origen del problema. Aunque Jlmos
antecedentes del mismo en los pre jocniticcl. el primer
planteamiento amplio parece ser el de Scrates, ingenioso e
irnico, quien supo recoger esa inquietud de los que lo
precedieron en la admiracin filosfica. Fue continuado por
filsofos posteriores. Pero, ha^landoriguxDssmen* ti AA
problema tal como lo conocemos hoy, el primer planteamiento
explcito~se^5ebe al neo plattSmco Forhrio7~Icluso lo
mencionaparaexcusarsederesolverlo;perolodejaplanteado,
con toda su brusquedad. Acerca de los universales desliza,
admirado, las siguientes preguntas: (i) si subsisten como
substanciasonosubsistenmsquecomomerosconceptosde
la mente; (ii) en caso de que existan en la realidad como
substancias, si subsisten separados y fuera de las cosas
sensiblesosinosubsistenseparados 19
sinoenh
f)dad01 prado:
derosassensibles,sisonsubstanciasincoro
reasos,sonsubstadascorpreas.Estaspre^.
4
Esmuydifciltomarencuentaincluso'a*tdoslosautoresimportantes.Hahabidointentosdeentresacar
los de alguna comente; un trabajo en este sentido, s61o respecto al nominalismo, es el de J. Lrgeault,
'Enqutcsur'riominalismc,ParisLouvaln:Nauwelaerts,'1971. r
Unejemplodeellopuedeserla obradH,*N. Castaeda*'
lem
Cmeca.Berln,
tasdefectuosasporestarclaramenteinclinadasalplatonismo
fueronlasquetrataronderesponderquienesseocuparondel
problema.Asplanteada,estaproblemticafueasumidaporel
no menos estupefacto Boecio/ del que dice, no sin cierta
injusticia,GodofredodeSanVctor:
AssidetBoethius,stupensdehaclite,
Audiensquidhicethicasseratperite,
Etquidcuifaveatnondiscernitrite,
Necpraesumitsolverelitemdefinite.
{HeaquaBoecio,estupefactoanteestalid,Oyendoqu
dicenconpericiasteyelotro,Perosinpoderdiscerniral
quedarlarazn,
Y sinaventurarselmismoadarrespuestadefinitiva].5

ElplanteamientodePorfiriofueretomadoporBoecio,aquien
se puede llamar el ltimo clsico y el primer medieval, y a
travsdelloabordaronlosmedievalesypostmedievales.Con
todo,apesardequeelplanteamientodePorfirioeselorigen
explcitodelproblema,espertinente
Antecedentesdelproblema
El problema deja ya vestigios en los jomos, desde Tales de
Mileto, que se preguntaba por el tras fondo unitario del
movimientoylamultiplicidad,peroqueseinclinmsbiena
lamultiplicidadsensibleoindividual.Sinembargo,suintento
debuscarunaraznunitaria,llevaengermenelproblemadelo
universal.* Como contrapartida, los itlicos, con su escolarca
Pitgoras, se inclinaron ms bien a lo unitario y universal,
^diciendo<queellenguajedelhombresloreflejaellenguaje
deluniverso,referenteuniversaldetodaslascosasyqueest
constituidoporentidadesabstractas:losnmeros.8
Por su parte, Herclito, discpulo de pitagricos, pero ms
biencontinuadordelosmilesios,apesardesubsquedadela
razn unitaria del cosmos, manifiesta todo su aprecio por lo
fenomnico y sensible, que cambia sin cesar, y que es la
verdaderarealidad,enoposicinalasnocionesquedelascosas
eneternoflujonosformamos.Locualseverecrudecidoensu
20
seguidorCratilo,quientenanopocodenominalistayhastase
abstena de hablar segn se dice por temor a que sus
palabras no alcanzaran a referir la realidad, que ya habra
cambiadoalterminardepronunciarlas.Comocontrapartidade
esto se nos muestra Parmnides, suavemente atento a lo
inmutable, buscador de la razn permanente que se esconde
comoIdeaenlofenomnicoysedejaconocerporaquellosque
despiertandelsueodelasaparienciasmudables.5
Finalmente, como una especie de profeta, aparece Scrates,
preguntandolasdefinicionesdelascosas,estoes,laslocuciones
enlasqueseexpresaloquelacosaes,cada,grupodecosas,no
una sola ni alguna de ellas, sino todas las de un conjunto, y
dejandoelproblemadelareferenciaque
jr^j^riavsustrminos.11 tendra pobkfflaconel
quesedeba
ffnS V Aristteles, a quienes se suman entre ellos Epicuro,
adversartedeloun.vena'l Se presentan desdeentonceslastres
postu"Leas;dosextremas:elreahsmoexageradoelnominalismo,y
una intermed.a: el reahsmo. moderado. Estas son las lincas de
solucinquerecorrenlahistoriadelpioblcma.
Origendelrealismoextremo.Platn

SeatribuyeaPlatnelorigendelaposturarealistaextrema,
queporesomismollevaelnombredeplatonismo.Lafilosofa
dePlatnasumeelproblemadelouniversalconunaactitud
crticahaciadosdesusantecesores:Esverdaderaladoctrina
deHerclito?EsverdaderaladoctrinadeParmnides?
En Herclito vienen a confluir las doctrinas de los jomos y
hastadelossofistas.Platnnopuedenegarqueenelmundo
hay apariencia, fenmelidad. Los atomistas y sobre todo los
sofistasquecausabanrechazoaPlatnllegabanalescepti
cismoyalrelativismo,perniciososparalamoralylapoltica.
EstoseveenelsofistaCratilo, discpulodeHerclito yque
influy en Platn. Pero Platn se da cuenta de que sa no
puede ser la autntica realidad, aunque la admite para el
mundoterrestre.
En Parmnides se haca presente el ideal armnico de los
pitagricos Platn mismo recibi la influencia de los
pitagricosCebesySimmias,asumidoporloselatasenel
Enteestticoyunitario,queeralanicarealidad,adespechode
lasapariencias.AlocualsejuntaelNousdeAnaxgoras.Ahora
bien,PlatnsedacuentaporelinflujodeScratesdequela
21
ciencia slo es posible si hay algo fijo, inmuta table, eterno,
5
Cfr. Ibid., 28B68.ParaJ.D.GardaBacca,el Uno deParmnidesvieneasercomola Ideaque prenunciael
pensamientodePlatn,elcualnohabrahechootracasoqueatomizarloenmultitudde Ideas conlasmismas
caractersticas,(Cfr.J.D,GarcaBacca,ElpoemadeParmrudes,Mxico:ImprentaUniversitaria1942,p.55).
necesario,universal.Siestonopodaencontrarseenelmundo
sensible,seencontraraenotromundointeligible,msaliade
todoloquevemos:elhiperuranio(tttotsv7rlpovpavuy).
De este modo, tiene razn Digenes Laercio, quien dice que
Platnenlascosassensiblesosujetasalossentidosfilosofaba
con Herclito, en las intelectuales con Pitgoras, y en las
polticasocivilesconScrates.12
- vtr
Si
Z fijeza,
irmutableparapoderexistiryserconocido.
elser^ye.concxer,paraPlatnre
que
quieren la cosa material ene ser y cognos cibilidad por
imitacin y participacin de los Universales, Fonnas o Ideas
inmateriales y subsistentes. Lo piden la exigencia lgica,
gnoseolgicayontolgica..
1

LasIdeas

Aunque"eidose"idea (derivadosde idein: ver)tienenun


matizcognoscitivo,tantosensible:aspecto,cosavista,como
imaginativo: imagen, e intelectivo: concepto, para Platn
lleganaadquirirunsignificadoontolgicoonietafisico:noson
entidadesmentales,sinoentidadesrealesmsrealesanque
las sensibles, pues que de ellas dependen. Son las formas
generales

RateoradelasIdeaseslacreenciaenabsolu*tos~eternos,
incambiables, universales, independientes del mundo de los
fenmenos..,14o,demaneramsontolgica:
La esencia de la teora de las ideas reposa en el
reconocimientoconscientedelhechodequehayunaclasede
entidades,paralacualelmejornombreesprobablementeel
de"universales,quesonenteramentedistintasdelascosas
sensibles.15^
AlgunoshanqueridoencontrarenPlatnunprocesoenelque
22
se pueden distinguir con demasiada nitidez los segmentos
doctrinalesacercadelasideas,comounaevolucinenlaquese
detectaclaramenteelpasodelanocindedposocrticoala
ideacomoentidadreal.Esdifcilaceptaresto;msbienparece
quePlatnseinclindesdemuyprontoalaideacomoentidad
subsistente;loqueshayqueaceptaresquefuelaexplicacin
deestehallazgoloquefuerevistiendoformasprogresivas.16Pero
sepuedeverclaramenteunacontinuidadnotableenelpen inico
apesardequesusfasesa

Pumodevistagnoseolgico
Elmundomaterialestconstituidoporaparienciasmudables;
secaptaporlossentidos,ylossentidosnospresentansolamente
lo individual multiplicado y sujeto a variacin; slo pueden
producir opinion. La ciencia es nicamente posible si existen
entidades objetivas que garanticen el conocimiento de lo
fenomnico.Estasentidadesquehacenposiblelacienciasonlas
ideas.Elloseveenlabsquedadeladefinicinorazn(lgos)
delascosas,enbasealacualsepuedeentablarunapredicacin
yundiscursooraciociniolgicosobrelasmismas.Slodeesta
manerasepuedeconocer.13Ysolamentepuede
accedersecognoscitivamenteaellasporlainteligencia.9
Debe haber segn Platn una clara diferencia entre la
opinin y la ciencia. La opinin es producto de la sensacin,
mientras que la ciencia es producto de la inteligencia. Si la
ciencia no se reduce a una opinin movediza, entonces debe
superardealgunamaneralasensacin,lofenomnico,ydebe
pertenecralointeligible,aloeidtico.YPlatnsostienequeno
sereducenlaopinincorrectaylaciencia,pueslaopinin'por
muy correcta que sea, ser siempre y esencialmente opinin.
Adems,laopininsiempredependerdelasensacin,ypara
Platnlossentidos,quesevalenderganosdelcuerpo,noson
fuentedecerteza;el nicomediodeconocimientociertoesel
intelecto, que no se vale de ningn rgano corpreo para
contemplar las Ideas verdaderas, incontaminadas de opinin.
Por otra parte, es para l bien claro que los fenmenos no
pueden aceptarse como objeto de inteleccin. Incluso rechaza
unaexposicindelaabstraccinquecorrecasiconlasmismas
palabrasdeAristteles(enelFedn),porconsiderarlasmecani
cistas,ysedecideenfavordelasIdeasseparadas.Elargumento
central es siempre el hecho de que el mundo fenomnico se
encuentraenunincesanteflujoyqueasnopuedegarantizarse
laverdad,porloquesedebeacudiraalgoqueexpliqueelpropio
23
devenir, y esta explicacin se encuentra en la Idea separada,
objetodeinteleccinynodesensacin.20

NoesquePlatnnieguetodovaloralasensacin;perole
concede slo el papel de excitante de la inteligencia para
encontrarlaIdeaaunenlosensible,yverseasllevadaalo
suprasensible.Larazndequeenlosseressensiblespuedael
intelectoencontrarlaIdea,esquelesirvenpararecordarla
visinquetenadelasIdeasenlavidaanterioralaterrena.
Platn cree solucionar el problema con su teora del
conocimiento como reminiscencia.21 Por lo mismo, las cosas
sensiblessonunmalreflejo,omejor,unasombradelasIdeas,
que subsisten en ese mundo inteligible que habit el alma
antesdeentrarenelcuerpo.
Esta legitimacin del conocimiento en general * se ve
sancionadaenlalegitimacindelconocimientoenparticular,
notoriamenteenlamatemticayenlatica.Elconocimiento
matemticosebasaenimgenes,porloqueestmuyapegado
a lo sensible, pero slo adquiere firmeza en las Ideas
correspondientes. El conocimiento tico se basa en las
propiedadesinvisiblesdelalma,porloqueestmsalejado
de lo sensible, pero tambin adquiere firmeza slo por las
Ideascorrespondientes.28
Puntodevistaontolgico
Losentesmateriales,individualesysensibles,sonloqueson
porimitaralaIdea,porparticipardeellaladeterminacin
esencialquelashaceserloqueson.Y,asimismo,existenpor
participardelaideacorrespondienteelserquelesespropio,
laactualidadofacticidadqueleshaceserreales.23
Estaontologapodrversecomolabasede,lateoralgica
delapredicacinprofesadaporPlatn.Enrealidadnuncaus
elvocablopredicacin,sinollamar[aunindividuo]conel
mismonombredelaFormaoIdea.Elindividuorecibeel
nombre despus de la forma, en base a un
carcterdfTtdo~poFlFTorma~v qeieLvie por
participacinde ellaTAestetipodepredicacin'podramos
HamRo designacinderivativa.. Larazndeestoesque
precisamente los individuos dependen de su Forma
correspondiente en cuanto a su carcter y a su existencia.
Tenemos, entonces, una teora de la predicacin sin predi
24
cados",25puesloquepareceatributivoesdehechorelacionalo
identificativo, o ms bien una dependencia causal. Los
individuosrecibensureapartirdelasFormasporquelasFor
massoncausas.Soncausasejemplares.Deestemodo,loque
lasFormassonensmismas,losindividuossensiblesloson
porparticipacindeellas.Yporesolosnombresnosepueden
aplicarunvocamentealosindividuosyalasFormas.Cuando
se usa un nombre, la designacin primaria pertenece a la
Forma;laderivativa,asusindividuos.6
Se ha querido ver la Forma o Idea como algo distinto,
apartndosedelainterpretacincomn.Porejemplo,Cross
llega a considerarla como lo ms alejado de una entidad
subsistencial, es decir, como algo ms parecido a una
frmula",comounpredicadolgico,nocomounsujetolgico.
Es decir, el eidos, al funcionar siempre como predicado y
nunca como sujeto, sera meramente una frmula en el
contextodelgosodiscurso,acercndoseaunainterpretacin
nominalista.*7
Pero esta interpretacin se destruye atendiendo a la
naturalezacausaldelasFormas,comolosupoverBluck,a
quien le parece insostenible la tesis de Cross. Ciertamente
eidossuponeungenitivodedependencia,puesunaFormaes
Formadealgo,yconellopareceadquirirsloca
rcterdepredicadoyperdereldesujeto;peroeonoautorizaa
decirquesereduceapredicadolgico,sinpodernuncaasumirla
funcin de sujeto lgico; Platn revela su concepcin de la
subsistenciadelasIdeasalhablardelXensmismooailloto
X". Por lo mismo, Bluck sugiere, en contra de Cross, la
interpretacin del "auto to X como el ciclos de X. As, el
eidos podr ser representado por un sujeto lgico, y el
predicado lgico le aadir alguna descripcin, pero no lo
representarensmismo.28Deestoresultaquelaconsideracin
delasIdeascomoentidadessubsistentesyseparadassehade
mantenercomoautnticamenteplatnica.2
Elargumentodeltercerhombre
HayunmomentoenelquePlatnparecevertambalearsesu
teora. El mismo desarrolla una autocrtica en el dilogo
90
Parmnides, y el argumento ms fuerte est tomado de la
participacin: si el hombre individual y concreto participa del
hombre universal y perfecto, 25 este ltimo introduce una
pluralidad que debe ser reducida a la unidad, por eso aun el
hombreperfecto,asuvez,
?^PluralidadVdebeintervenirotropaiabiendopluralida,y
.
reduz
6
Cfr.Ibid.,p.57.
**R.C.Cross,Art.cit.,p.28.
realizarlaunidad,perosteexig
caalaunidadesanuevapluralidad,y
desencadenaunaregresininfinita.
Ante todo, el Parmnides no es una chanza en la que se
ridiculice a uno o varios filsofos enemigos de Platn, como
hanquendointerpretarloBumetyTaylor;aunqueesdesuyo
muyenigmtico,noesunjuegodialctico.31Msbienes
unejerciciometafsico.
Alien cree que se puede invalidar la argumentacin de
Parmnides porque sus objeciones parten de un supuesto
absurdo:laidentidadgradativadelosdosmundosunificados
sloenfundndeuntercero.*1 PeroVlastoshaceelsiguiente
anlisisdelargumentodeltercerhombre.
ElargumentodeParmnidespartedelateoraoriginalde
Platn:
(Al)Siunnmerodecosas,a,b,c,sontodas
F,debehaberunaForma,laFidad,en
virtuddelacualaprehendemosa,bc,todascomoF. *

'Rl*PU,0S
u .he
DeahpretendederivarlaterceridaddeotraForma:
I
I
(A2) Si a, b, c, y la Fidad son todas F, debe haber otra
Forma,Fidadj/'envirtuddelacualaprehendemosa,b,c,
ylaFidad,todascomoF.
Pero esta asercin slo sera vlida si se introduce como
premisa la asercin de*la autopredicacin, esto es, que la
FormasepredicadelapropiaForma(enotraspalabras,'quese
predicadesmisma):
*
(A3)LaFidadesellamismaF..
4

Peroestaasuncinrequiereanotrapremisa,quesepodra
llamardenoidentidad,esdecir,sialgotienenuncarcter,ste
no puede ser idntico a la Forma en virtud de la cual
aprehendemosdichocarcter:26
(A4)SixesF,xnopuedeseridnticoalaFidad.
Deestamanera,laspremisasnecesariasparalaasercinde
(A2)son:
ElprimerpeldaodelArgumento(Al).
LaAsuncindelaAutoPredicacin(AS).
Y aquhayunaomspremisasquesonfalsasoviciadas.
Porque la clave est en preguntar: Acept Platn las dos
asunciones tcitas que sabemos que producen la regresin
infinita?Yvemosques,pues:
a) EncuantoalaAutopredicacin,aunquenolasostiene
explcitamente,sinembargo,seveimplcitaensuteora
delosgradosdelarealidad,yensuteoradelaimitacin,
yenotrasaseveracionesocasionales.
b) EncuantoalaNoidentidad,hayquedecir
quelaacepta,envistadesuteoradelaseparacin.
Porlotanto,elproblemaprincipaldelateoraplatnicade
iosuniversalesesquellevanaunaregresininfinita,locual
la hace absurda. Ciertamente Platn se plante varias
objeciones semejantes en los Dilogos finales, dificultades
muyseriasquehacantambalearsusistem.Pero
nuncallegaabandonarsudoctrinadelasIdeas
subsistentes.
Conclusin

Platneseliniciadordelreal
realismoextremo.

27
Asigna los universales el status ontolgico de entidades
idependientesdelascosasydelasinteligencias,teniendo,por
tanto,unaexistenciaautnoma,comosubstanciasqueexisten
porsmis.mas.
Origendelnominalismo:Epicuro
Tradicionalmente se ha considerado a Epicuro como el
nominalista de la antigedad. Dado su materialismo, su
empirismoysuconcepcindelanaturalezacomounconjunto
de tomos corpreos, se tienen motivos suficientes para
considerarlo as. A pesar de que el nominalismo presenta
maticesmuyvarios,enEpicuroseencuentrainnuce,puessus
principiosapuntanaesadireccin.
Losgnerosdelente
Divide_elentejendos,gneros,locorpreoy loincorpreo;
lo corpreo son, los tomos y los compuestos de.ellos, lo
incorpreoesLnicamenteelvaco.As,pues,todoloexistente,
aexcepcindelvaco,escorpreo.Lanaturalezaescorprea,
incluyendoelalma,quemuchosconsideranincorporal,yan
las cosas que pueden considerarse universales y
principalsimas, como las ideas, son todas corpreas. La
naturaleza es material, se da como un conjunto de tomos
corpreos en movimiento dentro del vaco, que es lo nico
inma(erial.Poresoelconocimientomsftded.gnoes
eldelossentidos. i
EnsuclebreCartaaHeredteexponelasba
scsdesufilosofa.Encuantoalconocimiento,esmanifiestosu
empirismo. Ya que el mundo es un conjunto de tomos
corpreos, nuestro conocimiento ms confiable se da en el
nivel de los sentidos. De los sentidos recibimos el material
para configurar nuestras imgenes, y con ellas se mueve
nuestropensamiento.Lossentidos,porlodems,recibenlas
impresionesdelascosasatravsdelosmismostomos.
Conlossentidos,enefecto,captamosloscuerposmediante
reproducciones sensibles de 28 los mismos cuerpos. Estas
representaciones se fijan en nuestro interior como copias o
imgenesquenosdanaconocerlosaspectosesencialesyacci
dentales de las cosas. Esto sucede como impresin^ de
espectros sensibles que configuran De los mismos tomos en
00
nuestras facultadas sensoria 7* T <l cualquier ue

predicadoquepomssutilesquelasimpresionessensoriales,
quesoncorpreasaligualqueelalmamisma.Enefecto,los
cuerposbsicosotomos,delosqueresultanyenlosquese
resuelvenloscuerposcompuestos,sonennmeroinfinito,y
tienenunavariedadindefinidadeformas,delasqueresultan
sus caracteres o propiedades. Incluso cada forma o esencia
est constituida por un nmero infinito de tomos. Esto
llevaracomoconsecuenciaunavariedadinfinitadeformaso
esencias,peroEpicurosecontentacondecirque,sinoesinfi
nita,porlomenosesindefinida.36

Laspropiedadesopredicados
Sinembargo,podemosconocerloscuerposyaatmicos,ya
compuestosatravsdesuspropiedades,quesondedostipos:
esenciales y accidentales. Pero, en cuanto a los atributos
esenciales, Epicuro se empea a toda costa en que no se les
conceda existencia separable o autnoma con respecto a los
cuerpos; no son naturalezas subsistentes, ni entidades
inmateriales preexistentes,nisiquieraaspectosabstrablesde
loscuerpos.
Laspropiedades(figuras,colores,magnitudes,pesos,etc.)de
lasqueobtenemosloscorrespondientespredicados(esencialesy
accidentales) que atribuimos a las cosas, no son insiste
Epicuro naturalezas que existan separadas de los cuer*pos.
Sin embargo, aade, tampoco deben ser consideradas como
totalmente desprovistas de existencia. Conviene precisar. Las
propiedades(losuniversales,dinamosnosotros)110sonentidades
incorpreas que de manera misteriosa pertenezcan a los
cuerpos,nitampocosonalgunapartedelosmismos.Msbien
todasellasconstituyenlanaturalezadelcuerpo;naturalezaque,
porlomismo,sersiempreindividual.Yslohabrpropiedades
individuales, peculiares de cada individuo, sin posibilidad de
constituircomunidadouniversalidadrespectodevariosindivi
duos.*7
Efectivamente, las propiedades esenciales no son
naturalezasuniversales.Nocorrespondenanaaenlacosa
corprea.Lograveesquepre
HTd"!*^PrPiedadesencialesesdedondepodnaobtenerselouniversalPero
29
taTc^T^^"Pdria^obtener
a*reZ vienen
Epicuronomuyexplcito'!] palabrasseprestanarT
5eSenclales?

respecto,ysus
Peroalgod "erpretaciones.
eotresponden a la rellchH . no bof por el suWo L50" nica*"te ela
predicad

***Pntod0an,te0UcTOS n m,nah5m0

Conclusin

30
epicreo:laspropiedadesesencialesqueconstituyenaloscuerpos,
y que les aplicamos en forma de predicados esenciales, no
correspondenanadaenlarealidaddelascosas,sonentidades
meramente configuradas por el pensamiento, sin ningn
fundamento real. El status ontolgico del universal, para
Epicuro, es el de la mera repre sentaclm As lo interpreta
AlainRenaut:
Es decir que el modo de ser o la entidad especfica de los
predicadosesencialescomolosugierenBollackyWismann
es una existencia lgica: el status ontolgico de los
predicados esenciales manifiesta ser un status lgico. Pero
conviene mesurar aqu el significado de este hecho. ..: los
predicados esenciales existen para y por la actividad del
pensamiento que llega a producir de ellos una captacin
distinta, la ontiddad de los predicados esenciales se deja
discernircomorepresentabilidadparayporlaactividaddel
pensamientorepresentativo.38
Lo impactante es que, de acuerdo a este nominalismo
fenomenalista,quesesitaenlapartedelsujetocognoscente,
an ms, del sujetoquepercibey conocesensorialmente, las
propiedades y predicados accidentales se vuelven lo ms im
portante,yaqueatravsdeellosescomoelconocimiento sensorial
elmsconfiableseejerce
de manera ms apropiada. Las propiedades accidentales o
adicionalessevuelvenelpuntoclavedelwiocimientoydel
serdeloscueipos.Y,aligualquelaspropiedadesesenciales,
nosonuniversales,sinoindividuales.Enuntextodecisivo,!
Epcurodeclaraquelaspropiedadesaccidentalesnosontan
subjetivas como las esenciales; pero son ms parciales que
ellas,puesnocorrespondenalatotalidaddeloquellamamos
uncuerpo,nisoncoextensivasalaspropiedadesesenciales,
sinlascualesnopuedeserconocidoelcuerpo.89
Y en esto ,se ve nuevamente el nominalismo de Epicuro,
bajolaformadefenomenalismo.Msfimdamentalesquelos
atributos esenciales son los Reate. En cuanto que son
perceptiblesm 31
sumamenteporlossentidos,ellossonlosque
propiamente constituyen la cosa corprea v son los que
mximamenteaseguransr
^ransuconocimiento.

* 11TCna^sta
estenivel'pensarelent
teentidadesvisibles:*enacddentaJidadDesu/a/ ^Pcns*r
CUam ente

Pin Aristteles he aqu J, muy , subaltemo se qCT,onc


laaccidental!
* op.a,.m.
dadpromovidaalrangodecategoraontolgicafundamentalparapensar,a
nivelfenomemcocoseidaddelacosa.Notadoestedesplazamiento,
* veclaramenteelsignificadodelhedi:laonticidaddelentecorpreo,enel
Conclusin
sentidodelos
compuestos, es completamente reabsorbida en >u representabilidad por el
hombre,yas,enJadivisinepicreadelser,Joanexo,locompletamentario,
esloquesetransformaenloesencial,lo
decisivo.7

Este nominalismo fenomenalista y cmpirista se muestra al


vivocuandosereduceelentealcuerpo,conlocualsecorrobora
la primaca de lo sensorial sobre lo intelectual, y con ello se
cierranlaspuertasalconocimientodelascosaspormediodelos
universales. Lo existente siempre ser individual (con sus
propiedadesesencialesyaccidentalesconstituyndolocomoun
todo),ydeberserconocidocomoindividual.Excluyelarealidad
de las naturalezas y propiedades como universales. Las
propiedades constituyen, en su conjunto, la naturaleza
individualdecadacosa;sloexistendemaneraparticularizada,
ydeben
serconocidasencuantoparticularesporlasensacin.8
p,tonueEpicuroesmateDeestamanera,p ensuolltologa.
rialistamecaii^tayato conoc
emoiristafenomenalistaensuieuu ,
StopueselmsaltoconocimientoeseldeS,aunsealoms
elaboradaypuhdanuesequiera,suposturaanteelproblema
delosuniversalesesnominalista,locualseveenel status
ontolgico de meras configuraciones representativas que les
concede. *4

Origendelrealismomoderado:Aristteles
Lateoraaristotlicadelosuniversalessealzacomouna
32
crtica de las posturas extremas. Rechaza tanto el
nominalismo de los que dicen qu slo hay individuos
cognoscibles empricamente, como el realismo extremo de
Platn,1*queseparalosuniversalesdelosindividuosylesda
mayorrealidad.
A.Renaut,Art.cit.,p.463.
7

F.picuro,Op.cit.,nm.71,pp.4546.
8
TambinltomaencuentalasintuicionesdeHerclitoyde
Parmnides,ytratadesintetizarlas,asignndoleacadacual
su valor. Herclito tiene razn en que el movimiento es
innegable, y Parmnides la tiene en que el conocimiento
requiereestabilidad yfijeza. Parasintetizarlos,Platnhaba
escindido la realidad en dos planos; uno en el que se dara
satisfaccinaHerclito:elmundosublunardelosfenmenos,y
otro en el que se dara satisfaccin a Parmnides: el mundo
hiperurnicodelasIdeas.PeroAristtelesquieresintetizarlos
enelmismoenterealyconcreto.
Primeramente, para que no se maneje una distincin tan
radicalentreserynoser, aadeuntercerelemento, unser
intermedio,quees eldevenir,elentepotencialentrnsitoal
acto.As,t ademsdelserydelnoser,apareceunmododeser
que se coloca entre uno y otro. Ya no se hablar tan
tajantementedeladualidaddeserynoser,sinomsbiendela
dualidadserenpotenciayserenacto.Laimportanciadeun
desplazamientoaunaconfrontacinentrepotenciayacto(yya
nosloentreserynoser)esgrandeparalafilosofa:aadela
posibilidad de una postura intermedia entre Herclito y
Parmnides.quienesconfrontaronsusolucinsobreelserni
camenteconelnoser,declarandotodoloquenoseceaasu
modelonticosimplementecomoinexistente.
De acuerdo con ello, Aristteles no tiene que escindir la
realidadendosparasatisfacerlasdemandasdeHerclitoy
Parmnides.Enelmismoentehayunaspectoqueobedecea
la intuicin de Herclito, y es principio de movimiento y
multiplicidad:elaspectopotencial,queeslamateria:yhay
otroaspectoqueobedecealaintuicindeParmnides,yes
principiodeestabilidadyunidad,elaspectoactual,queesla
forma. \Y como todo entre fsico est compuesto de ambos
aspectos (potencial y actual): la materia y la forma, las
demandas de cada uno de estos filsofos ^satisfechas y
conciliadasenunasntesissuperadora

Loindividualylouniversal
33
El problema de los unviersales adquiere un nuevo
planteamiento a partir de la composicin hilemorfica de la
sustancia fsica. Uno de estos aspectos es el del ser y la
inteligibilidad,yporlomismoelquesepuedeuniversalizara
travsdelaabstraccineinduccindelentendimiento.Este
aspectoeslaforma.Apartirdelasustanciaindividual,quese
ofrecet a los sentidos, y por precisin intelectual de la*
materia,laforma,naturalezaoesencia,essusceptibledeser
universal.45 Ya desde el primer nivel de la inteligencia, la
simpleaprehensin,sehacepasarlosindividuosalestadode
universal.Comouniversalsinms,porunaactividaddela
mente,laaprehensinabstractiva.Yporotraactividad,muy
Conclusin
prxima a la anterior y del mismo nivel, es susceptible de
ordenarse como universal genrico, especfico, diferencial,
propio o accidental, la aprehensin comparativa.40 Es decir,
sigueunprocesodeinduccin.^

Loqueexistesonlosentesindividuales,concretosysensibles,
pero"partirdeellos,porabstracciiTT^eobtienelaforma
universal que es el contenido del concepto y, en cuanto tal,
existeenmuchosysepredicademuchos.
F.l indvidno es bjet<5~te'eXperiencia sensible y el
universal es objeto de inteleccin cientfica a partir de lo
emprico.Eluniversalhaceposiblelapredicacin,puessepuede
atribuiramuchos.Eluniversalespredicadoporexcelencia,de
modoquesiempresepodrpredicardeunacosaotraquesea
msuniversalqueella,peronoalainversa.Poreso,cuandoel
universal aparece como sujeto del enunciado, el predicado
deber ser ms universal. As, el universal funge tanto como
sujetocuantocomopredicado.Peroelpredicadosersiempre
msuniversal(oporlomenosigual)queelsujeto.Poresose
dicequeeluniversalesporexcelenciapredicado.48
Eluniversalcomoente

Enefecto,loquesehallamado"categoremassonloscinco
modosenqueeluniversalpuedeserpredicado.Lomuestrael
hechodequesetomaenellosaluniversalensu caracterstica
ms peculiar: la predcabildad.** Y se disponen, en diez
tipos de atributos predicables, que reciben el nombre de
"categoras,asaber,lasubstancia
34

Lascategorassonauntiempolo*mrvinPremsdepredicar
ydeserFni,. 'sonlossupremosmodosdepredicar!"fcn.I6*'C0>
SU

g*"'<* P mcmodos'd^serEn,
su re

sa?Qcrrraps
ambosrdenessedaunaestrechadependencia.Poresonodebe
extraar el que las categoras sean, para Aristteles, una
clasificacindelosentes,ydichaclasificacinestregidapor
dosprincipiosdedivisin:eldecirsedeyelestarenunsujeto.El
primerprincipioeslgicoyelsegundoenontolgico,pero,dada
suestrechaconexin,entreambosdeterminanladivisindela
realidad,alaqueAristtelesaccedeatravsdelostrminos
que constituyen las categoras. Son los trminos que, por
composicin,deparanlosenunciados;yesostrminosdenotan
loexistente.
Loexistente,denotadoporlostrminosaislados,y,sobretodo,
atravsdelacomposicinpredicativaoproposicional,seordena
delasiguientemanera:51
(a) cosas que son predicables de un sujeto, pero que no se
encuentranenl,porejemplo,elhombre;
(b) cosas que no son predicables de un sujeto, aunque se
encuentrenenl,porejemplo,unconocimientoindividual
degramticaounablancuraparticular;
(c) cosas que no slo son predicables de un sujeto, sino que
ademsseencuentranenl,porejemplo,laciencia;
predicablesdeunsujeto
(<1>*Encuentranen.FeemPU>este 111se
hombre.

Esta clasificacin sepuedeordenardeotramaneramsamplia,encosasque


puedenserindividuosycosasquepuedenseruniversales:03
f(d)Substanciasprimeras;
Individuos
(b) cualidades,cantidades,etc,;

(a) universales que se predican de, pero que no


estnpresentesen,lossujetos;
Universales}
(c) universales que se predican de, y estn
35
presentesen,lossujetos.
*

Sediscutesilaclase(b)estcompuestadeindividuos,pues
incluye categoras no substanciales, y Aristteles dice que
slo la substancia se nos aparece como individuo. Pero la
dificultad se desvanece al considerar que, segn la
interpretacin tradicional, tales atributos se dan indivi
dualizadosenelsubstrato. *
1

/Tambinsediscuteelquelaclase(c)contradi*ceelquelos
universalesestnsloenlamente,puesimplicaqueseden
en las cosas. Pero tambin esta dificultad se desvanece l
Conclusin
considerarquelosuniversales,encuantoestnenlascosas,
no son propiamente universales, sino atributos comunes, y
sonloquesirvedefundamentoenlascosasparaquesedel
universalenlamenteconexactacorrespondenciaconloreal
Eluniversalencuantoatributocomnexiste*enlascosas,
peroeluniversalencuantouniversalnoexisteenlascosas,
sinosloenlamente.As,eluniversal,queexistesloenla
mente,serefierealascaractersticascomunesqueexistenen
todos los mltiples individuos de los que el universal es
predicable.56Aristteleshahabladodeluniversalcomoforma
oesenciaqueestenlascosasoqueestenlamente.Pero
tambinhabladeunmodocasienigmticodelaformao
esenciateniendounestadoprevioalouniver
aidual(enUmenteyenlacosa),unjylato [ a 9

ambos,estoes,ni
estadoneutro estadoneutrooab
individual'"'aml)0S.Y esmuy difcilde
: eX'Mm.deinmediatosurgeunadificuitad objecin:Algo
U u

queno,.versalniindividual,cmopuedeentenderse..wo
alpostularlocomoalgoanter.oraloun,Versal Valoindividual,
Aristtelessuponequeesms inteligiblequeellos.Y,adems,
alpostularlocomolainteligibilidaddeambos,suponequeles
daelserDeestamanera,laformaeneseestadoanterioralo
universalyloindividualtienequeserunaentidadinteligible
quedaelser,ladeterminacinylaunidadalarosaensu
totalidad.Enquconsistelaentidaddeestaformaanterior
alestadoindividualyalestadouniversal?

Aristteleslacaracteriza,desdeestengulo,comoseparada
enlanocinodefinicin,mientrasquelacosaindividual
36
est separada absolutamente. Como razn total de la
inteligibilidad del individuo concreto ya que el otro
9
Idem,DeSophisticisElenchis,cap.22,178b37179al:"hombie",igualquetodotrminogenrico,nosignifica
unasubstanciaindividual,sinounacualidad,unarelacin,unmodooalgodeestaespecie".
55Cfr.Idem,Metaphysica,VII,13,1038bll;eAnima,
I,1,402b7;Physica,III,1,200b22;AnalyticaPosteriera,II,14.98a15.
E.Regis,Art.cit..p. 143.* '*v
principio,larna*tena,esencuantotalininteligiblela
forma tiene que ser en si ms inteligible que la segunda
instanciaalaqueimparteinteligibilidad.

Rcvtn aristotlicacomocausadeser",
d,*10,0,(Mxico)tl0(l977)tp276
leemos, pues, tres estados de la forma o esencia: como
absolutaoneutra,locualsegnhemosvistoesmuydifcil
deinterpretar;comoindividualizadaenlacosa;y,por ltimo,
comounconceptodelamente.Ysloenlamenteesplenay
propiamenteuniversal.
Sieluniversalesunaentidadquesloexisteenlamente,no
esunaentidadautnoma,sinodependientedeellacomodeuna
substancia,y,porlomismo,esunaccidente,asaber,unacua
lidadqueresideenlasubstanciaanmica,esdecir,unconcepto
delamente,elcualestfundamentadoenloreal.Puesbien,a
este accidentecualidad que es el universal, por ser tan
importante,apesardeseraccidente,enciertomodoselepuede
llamar substancia. La palabra substancia se toma por el
sujeto,porlaesencia.porelconjuntodemateriayforma,ytam
bincomoeluniversal.08
Pero,aunqueeluniversalpuedeserllamado"substancia,se
tratadeunasubstanciapeculiar,demanerasecundariayporun
usomuyampliodeltrmino.Sloelindividuoesautnticamente
substancia, y el universal lo es de manera derivada y por
relacinalanterior.
ParaAristteleselenteporexcelenciaeslasubstancia,pero,
comosehavisto,statienevariasacepciones,substanciaes
un trmino anlogo. )e esta manera~s<F puede hablar de
"substancia primera y substancia segunda. El sentido ms
propio de substancia es el de substancia primera; la
substanciaprimeraesaquelloquenosepredicadeotracosani
existe en otra cosa, sino en s mismo; por tanto, es algo
individual.Elsentidomenospropioyderivadodelanterioresel
desubstanciasegunda,ysloessubstanciaporanalogaconla
anterioroprimera;lasubstanciasegundaesalgopredicablede
otro,fieronocualquiercosapredicable,sinoprecisamenteloque
37
correspondeenelplanolgico,odelapredicacin,aloquela
substanciaesenlaplanoontolgicoodelser,ylospredicables
correspondientessonelgneroylaespecie,porejemploanimal
y hombre. La diferencia, el propio y el accidente son menos
propiamentesubstancias(segundas),porqueconstituyenmenos
ladefinicin.Ytodosellossonsubstanciassegundas,comopor
extensin del trmino substancia, o como por un sentido
traslaticio de substancia primera (individual y real) a
substanciasegunda(universalyderazn).5*
Conclusin %
Conclusin
Eluniversalcomosubstanciasegundaesmsbienel
universaltomadocomoatributocomn
* Pero el^ universal propiamente tal es para Aristteles eL
concepto.Deestamanera'eluniversalsloexisteenlmente,y
existeenellacomoenunasubstancia*Porlotanto,el status
ontolgicodeluniversal,asconsiderado,esserunaccidente,
precisamenteelaccidentecualidad.

38
ELPROBLEMADELOSUNIVERSALES
ENLAEDADMEDIA
VWH^lXaVJLSnV3tfV3NH

39
SANAGUSTN

Contextoneoplatnico
Enelterrenofilosfico,Agustnmanifiestasiempreunagran
inclinacinporelplatonismo,
o, siseprefiere,neoplatonismo.Aunqueconocaotrasdoctrinas
entreellasalgodelaaristotlica,supreferencia,inclusopor
razonesteolgicas,seorientaPlatn.Diceconocerpocodesus
obras,perolomsseguroesquehayatenidoconocimientode
susdoctrinasatravsdePlotinoylosneoplatnicos.Entodo
caso,pretendereferirseaPlatn.Ademsdeloselogiosquede
l hace romo filsofo, lo considera como la va ms 1adecuada
para reflexionar sobre los dogmas del Cristianismo. Y sobre
todoleparececonvenienteparareflexionarsobreelcristianismo
suteorade

christiana, De Civitate Dei,


Confesiones,
Cr. .S. Agustn, De doctrina
Contra VIII, 1 1 y 12;

Acadmicos,
beata vita,
VII, 20, 26;

DePensamiento,
vera religione, De VIII, 2, 3;
III,20,43,enP.Migne(cd.),PatrologaLatina,vol.32,columna975;
1,4:PL32,col.961; III,3:PL34,col.123.

Ai ti del Congresso italiano


E. Elorduy. "La metafsica agustiniana*, en

di filosofa agostiniana.
ralismedeS.AugustinenPhilosophie,en
11 (1955). F. Cayr, "Le

Roma:EdizioniAgostiniane.1956.
lasIdeas,representadacomoteoradeJosdosmundos:
Para mis propsitos me es suliciente e que a tn haya
consideradoqueexistendosmundos:unointeligible,enel
que habita la verdad misma, y otro sensible en el que
estamos,elcualsenosdaasentirporlavista,eltacto,
etc.;demodoqueaquleselverdadero,stesloverosmil
y hedi a imagen del otro; y as de aqul se genera el
conocimientoenlamedidaenqueelalmaseconoceas
misma,comosisedespojaradetodolodemsydescansara
enlaverdad;deste,encambio,slosepuedeoriginaren
elalmadelosneciosnolaciencia,sinolameraopinin.2
FuemuynotorioelaprecioquetuvieronlosSantosPadres
por el platonismo o neoplatonismo. Sobresale entre ellos
MarioVictorino, aquienAgustntommuyencuenta.Como
3

todosellos,relacionalasIdeasplatnicasyelLgosplotinia
noconelLgosdelEvangeliodeSanJuan.Enesteambiente
decristianizacindelneoplatonismosemueveSanAgustn.
Tal identificacin del Lgos neoplatnico con el Lgos del
Evangeliofueunmotivoqueinfluypoderosamentepara
s.Agustn,Contra Acadmicos,III, 17,37; p ^ LJ2

La10 obras que se conservan de Mario Viaorino se cuentran en la Patrologa Latina, vol. 8, cois. 1000-
1508. en

10
Cfr.R.Jolivet,SanAgustnyelneoplatonismocristiano,Bs.Aires:C.E.P.A..1941,pp.93ss.
que se adoptara, frente a la cuestin de los universales, una
jxjstura platnica. Por as decir, se haba cristianizado a
Platn,poniendosusIdeasnoenelTposhiperurnios,sinoen
laMenteDivina.AdiferenciadePlotino,queconcebaaDios
como el Uno, el cristianismo lo concibe como Trinidad de
Personas en Unidad de Esencia; y, a diferencia de la nocin
plotinianadeemanacin,elcristianismodefendaladecreacin.
Salvandoestasdiferencias,Agustnseacercaalneoplatonismo:
EnlaTrinidaddivinaelPadreeselFundamento,elHijoesla
Sabidura,VerbooVerdad,yelEsprituSantoeselAmorque
entreellosexiste.YesdenotarqueAgustncolocalasIdeas
prototpicas o universales en la Segunda Persona, el Hijo,
Jesucristo, pues representa el aspecto intelectivo de Dios, su
VerbooSabidura.Losuniversales,entonces,existencomoIdeas
enelEntendimientodivino,queeselHijo.Alsereldepositario
delasIdeasdivinasuniversales,elHijoeselquepropiamente
efectalacreacin,yalhacerloplasmaenlamateria,atravs
deformasinferioresquelainformanyseconcretizaaenella,
esas Ideas, que vienen a ser, por lo mismo, prototipos o
ejemplaresdelascosasparticulares.' 1

UsIdeasprototipocomoteoriadelos
Universales
EncuantoaPlatn,seveclaroquesuteoradelasIdeases
una respuesta al problema t e os universales. Las cosas
individuales, sensibles, mudables e imperfectas, no pueden
ofrecerconocimientocientfico,sinomeraopinin;yslopueden
dareseconocimientotanimperfectoporquetambinsumodode
seresmuyimperfecto,todalaperfeccinyelserquetienenlo
recibendeotrasrealidadesperfectas(lasIdeas)delascuales
participan.
ParaSanAgustn,estasIdeasexistenenelIntelectoDivino(el
Verbo),yatravsdelsoncreadaslascosasindividualesdela
naturalezacomoentidadesqueparticipaneimitanalasIdeas
prototpicas. Es clara la relacin que Agustn halla entre el
Lgos neoplatnico y Cristo como el Lgos del prlogo al
Evangelio de San Juan. Comentando el comienzo de dicho
Evangelio,nosdicequetodaslascosashansidocreadasaseme
69
janzadelasIdeasejemplaresqueseencuentran
. . estoes,enCristo,queeslaSab.dunaoLgos
a Meme vina

(Verbo)delaDivinidad.Por
o en El las cosas tienen vida, al ser renresMi w'wr \L" T
S d
' endiendopor
eemp ares

danapTnlctrtT"*** ^
Pamaparalascosascreadas.Acudeauna
comparacin:ascomolaobraesvidaenelartistaoartfice,
porque vive en l y participa de su vida, as tambin las
cosas, antes de ser creadas, son vida en la Mente de la
Divinidad. Y las cosas exteriores, que captamos
sensiblemente,sonunasemejanzadeesasIdeasejemplares,
participando de ellas la realidad que tienen. Porque la
realidad autntica (designada aqu por la palabra vida)
solamentepertenecealasIdeasejemplaresqueestnenel
Verbo/'
Estasconsideracionesnosmuestrancmolascosasfueron
creadasporDiosconarregloasusprototiposuniversales.Los
seresindividualesnosedanenDiosconsuindividualidad,
sino en Idea, tanto genrica como especfica e individual,
pero siempre en Idea. An ms, se dan sobre todo en su
prototipo universal, por ser ms perfecto. Y, as, los
universalestienen,paraSan Agustn,unstatusontolgico
11

realistadetipoplatnico:sonrealidadestrascendentes,que
existen en la mente divina, separadas de los individuos y
llenandodesdeahdeseryperfeccinsegnsucapacidad
limitada a las cosas individuales creadas. Por eso dice
Agustnquelascosassonvidaenlamentedivina,aimodo
comosepuededecirquelosartefactossonvidaenlamente
delartfice.FueradeDios,lascosassonindividua
imperfectas;dentrodeDios,lasles,mudab,P* bles
perfectas.Y,re
cosasson de|anaturalezadelasco
^res'son individuales, pero fuera de los viduos se
encuentransusun,versalesconexistencia independientedeellos
ydepenchemeSlodelSerdivino.Uteoraagustimanadelos
universalessenospresenta,pues,comounrealismodetipo
platnico,perocompaginadoconlosdogmascristianos."
NaturalezadelasIdeas 70

Qu son estas Ideas en s que Agustn propone como


universales?Antetodo,algunosnombresquelesasignanos
dan un inicio de lo que entiende por ellas y nos revelan
tambin su proximidad con Platn. A veces las llama, sin
11
In Ioannis Evangclium Tractatus,I,17.
S.Agustn,
ms,comoPlatn,idcae,aprovechandoelusolatinodeesa
palabraclaramentegriega.Tambinlasllama species, que
sera la traduccin ms aproximada del vocablo griego
eidos,locualsugierequesonalgoquemarcaotracosacon
lasemejanzasegnlacualdebeserhecha.Apareceasmnsmo
elnombre"formae",quedaaentender
sum,tAd,epende]aexistenciadelascolales.Ademasse
encuentraelnombre
Grojot iWtol'.p. Eici
r aliones, que a su vez
Media. Madrid,
traduce el vocablo griego 'lgoi, y evoca algo como dador de
consistenciaacosasquelesoninferiores.Ytambinlesdael
nombrede regulae, queevocaalgoquepresidelahechurade
lascosasysuestructuracin.
Y de hecho las caractersticas sugeridas por los nombres
pertenecenalasIdeas,segnelpensamientodeSanAgustn.
Ladefinicinmsprecisaquedeellasaportapareceserlaque
secontieneenlacuestin46desuopsculosobre83cuestiones
diversas:
I
Lasideassonciertasformasprincipales,orazonesestablese
inmutables de las cosas, que no han sido ellas mismas
formadas;yporesoexistencomoeternasysiempredelmismo
modo, contenidas en la inteligencia divina. Y ya que ellas
mismasnotienenorigennitrmino,sedicequ$conarregloa
ellasesformadotodocuantopuedeoriginarseyacabarse,y
todo 1q que de hecho co mienza y acaba. Sin embargo, el
1

aliinanolaspuedeversinoconlarazn,esapartealaque
debesuexcelencia,asaber,lamismamenteyrazn,tomocon
cierta faz u ojo suyo interior e intelectual. .. Establecido y
admitidoesto,quinosardecirqueDioscrelas.cosasde
modoirracional?Locual,sinopuederectamentecreerseni
decirse, slo queda que todas. las cosas hayan sido creadas
segnrazn.Ynoconla'mismaraznelhombreyelcaballo,
puesestoseriaabsurdo.Portanto,cadaunadelascosasha
sidocreadad

71
,susrazonepropias.Peroestasrazones,acuerdo a .e])|amisma
met) .
dndecreemosqut,tedelCreador?7

Aadeahmismoqueaestasrazonesoformasdelascosasya
PlatnleshabadadoelnombredeIdeas,y detallaralgunas
a

desuscaractersticas opropiedadesquedimanandesu naturaleza,


comosonlaveidad,laeternidad,lainmutabilidad,yelcaracter
de modelos. Acia* rando, sin embargo, que todas estas
perfeccioneslasrecibendelamismaesenciadivina,enlacual
seencuentran.
DivisinyjerarquadelasIdeas

As como Platn distingue las Ideas ms importantes y las


relacionaentreellasmismas,tambinAgustnseesfuerzapor
plantearunordenojerarqua.YaPlatnhablabadeladualidad
de Ideas BienBelleza como la divinidad, y Agustn plantea
asimismolajerarquadelasIdeasenelsenomismodeDios
como Trinidad. Cristo es, de guna manera, por excelencia la
IdeadelPadre,sinentenderporelloquesemenoscabasucarc
12: PL HtA <?U , 0m6u5
IXXXlll,q.46,

*56:DeTrmL7.x\V' g >35DeveraTeli
XXX ione

terdePersona.Pero,sitodaslascosascreadaseindividuales
participandelasIdeasporlasemejanza,Cristoeslamisma
Semejanzaens,asaberlaSemejanzadelPadre.Deeste
modo, se pone en primer orden de jerarqua la Idea que
permite * la participacin: la Semejanza. Viene despus
aquello que se participa, y entre las infinitas Ideas que
puedenserparticipadasporlascosas,aparecenlosatributos
primeros,talescomolaverdad,elbien,labelleza,launidad,
elser.
Elserylaunidad,comoformasqueresidenenDios,seven
atestiguadasporlosSoliloquios.EnellosAgustnsedirigea
Dios como aquel del cual dependen el ser y la unidad de
todaslascosas,yporparticipacindelcuallascosastienen
la parcela de realidad que les compete. Otros atributos o
9

formasquesiguenendignidadaparecenenesamismaobra.
Porejemplo,enDiosresidelaverdad,porlaquelascosas
sonverdaderas;enElresidenelbienylabelleza;deEl
/*
procedenlavida,labienaventuranzaylasabidura,puesEl
eslaluzinteligiblequeiluminaalascosasdndoleselsery
aloshombresdndolesademselconocimiento. 10

Aunqueenotrospasajesmodificaelordendelajerarqua,
sepercibeculesIdeastieneporprimordiales.Ytambinse
notaladistincinque
Idem,Soliloquia,I,1,4:PL32,col.871.
ioIbid., I,1,3:PL32,col.87a
AnrpaDcsardequeenDiostodoemre ellas
nosotros
necesi.a
* en El de diversidad, para comprender mos hab
Tt\t

diferentescosas.Habladeesta
SinclusosegngradosquevandesdebunCalidadgenricao
espec.ftca,hastalam
dividualidad.
*Todaslascosasqueexistenactualmenteenelmundoexisten,
pues,almismotiempoenlasideasdivinas;nosloenlaidea
generaldelaespeciealacualpertenecen,sinotambinenla
ideaindividualquelasrepresentaenDios. 11

FuncindelasIdeas

EntrelasdiversasfuncionesdelasIdeasuniversalesdestaca
ladeserreguladorasde1cindividuos,seconstituyenenleyes
delosmisinos,questosdebencumplirparatenerexistencia.
As, el cuerpo que percibimos sensiblemente es de suyo
inestabilidad y multitud, cosas alejadas del ser y la
cognoscibilidad.Peroesinmutableyunoenlamedidaenque
participa de su ejemplar divino, nico que realiza en s la
unidad.Ycomoecuerpo(aligualquetodaotracosa)requierede
unidadparaexistir,yyaquelaunidad
slosedaenelmodelooIdeaoejemplar,consiguientemente
elcuerpodebeparticiparelserylaunidaddeaquelloquees
completamenteuno. * 1

I>aunidadlesvienealascosasindividualesymltiples
por la estructuracin que contienen sus Ideas respectivas,
lascualestienenunidaden
< uanto la reciben del Verbo increado y anterior a ellas,
donde residen. Pues el Verbo
73
de Dios es unidad pura y
verdadinmutable;poresoeselprincipioprimarioporelque
fueronhechastodaslascosas.YenElestncontenidasde
modoespiritual,unitarioyprimario,todaslascosas,tanto
lasqueexistendehechocomolasqueexistirnenelfuturoo
handejadodeexistiractual.mente.PeroenElsedantodas
comoenuneternopresente,porqueenEltodoesvidayuni
dad,y,cuantomayoreslaunidad,msperfectaeslavida(o
elser). *
5

Y es que, por estar las Ideas en la Mente divina, en el


Verbo o Lgos (Cristo), que es el Verbo creador, el Lgos
creador,lasIdeassujetanalasosasindividuales,dispersas,
mltiples,mudables,aunordenracional.Sonrazonesdelas
cosas,yaquelaspresidenyorganizandesdelaMentedi
vina, a travs del Verbo. En un sentido claramen te
platnico,elhombreconoceplenamentelas
12 S.Agustn,Devera,religione,54,63:PL34,col.150.
13 Idem,DeTrinilate,IV,I,3:PL42,col.888.

74
rindelasIdeasejemplarescocosasporla [o
recbeintuyndolasenel
respondiente^numinacin.EseVerbo Verbodivino, c^ a JU vez_
pronuncia
pronunciapo^^^PoreseVerbo
comounapal uineaysempiternamenteto
? ,SreaUndolasaldecirlas;yenElha^conocersetodosi
0S

se lo quiere conocer con per farfta > Porque en El se


encuentran los proto os como raiones eternas de las
cosascognosci
tecarcterderazoneslesdalafuncindemodelos;son
Ideasprototpicas,asemejanzadelascualesexistenlas
cosasindividuales.Sielhombrequiereconocerlascosas
perfectamente, es necesario que, mediante una labor de
I ascesisyelevacindelainteligencia,llegueaconsideraren
Dios como con un conocimiento mstico las razones
cabales de todas las cosas. Ah tendr el conocimiento
autnticodelarealidad,ensumodelo,queeselPensamiento
(Lgos)divino.AestePensamientodivinoslopuedeacceder
siguiendounavamstica,porunailuminacinproveniente
de Dios mismo, que le revela su Verbo interior y le da a
conocerlosejemplaresperfectossegnloscualeshacreadoel
mundosensi* 15
eimperfecto. Enestesentidotambin
14
Idem,Confessiones,XI,7,9.
5
Mera,Deliberoarbitrio,III, 5,13:PL32.col.1277.

75
platnicolasIdeasejemplaressonprincipiostantodelser
comodelconocer.
Dadosucarcterdemodelosydefuentesdelser,todaslas
cosasindividualesparticipandeellassurealidad.Lascosas
individuales mantienen, pues, con ellas una relacin de
imitacinydeparticipacin.Pueslascosascreadas,losindivi
duos,sonmudablesyperecederos,mientrasquelasIdeasno
padecenmutacin,ycomoelserexigeciertaestabilidad,los
individuos participan el ser de los universales.16 Las cosas
mudablesrequierendeunprincipiodeser,queesalmismo
tiempo principio de verdad (estabilidad) y de actualidad
(existencia).Puesbien,esteprincipioeslaIdeaoForma.Si
bien hay formas inferiores, que animan a los seres
individuales,lasautnticasformassonlasquesedanenla
mentedivina,asaber,lasIdeas,17 quesonplasmadasenla
materia.
Apareceentoncessupapeldeprincipiosdelacreacin.Por
todas las caractersticas anteriores, no pueden menos que
figurarcomoelplanoelconjuntodeprincipiosconformeal
cualDiosefectalacreacin.Agustn,separndosedelemar
natismo plotiniano, defiende la creacin del uni* verso por
Diosapartirdelanada.Dioscrea,de
Ibid.,II, 16,44:PL 32.col.1264.
itibid.,II, 17.45:PL 32.col.1265.

76
..lasFormassimuliAneamcnUnada,la "?

ate

^tenlodelasformas,que
u
te. materiaese^formasb,cs,lmi.
seconcretuanenena^ ,lstdcalesque
For
taciny Mentedivina" '>Sas
nreexistenenia .....~
creadaseneltiempo,yaqueantesde
JLtaraDios <* P
haWauem ,:dt,cm

empez con las cosas: Pues Dios cre entonces el tiempo'. 1

Dios cre, adems, el universo de una sola vez, no por actos


sucesivos;leimprimiunaenergavirtual,porlacualelmundo
sevadesarrollandoprogresivamente.Lasformasconcretas,que
estn conjuntas a la materia, representando a las Formas
ideales, son como ciertos principios o razones virtuales, como
semillasqueimpulsanaluniversoaquecontineproduciendo
lascosasyaprefijadasporlasIdeas.IasFormasidealestienen
como reflejo a las formas concretas en la materia, que van
haciendosurgirlascosasindividualescomosilamateriafuera
uncampoenelquedichasformassesiembranasemejanzade
lassemillas.DeahelnombreciuelesdaAgustnde"razones
seminales". Las Ideas, a travs de las formas concretas,
incoadascomorazonesseminales,informanlamateria,lehacen
257.*^IdCm'Cad I.15,29:IL34.col.

174*IdmDGenW PL34,col.
M*nichaeof,I,2.3:
adoptar las formas convenientes a cada especie y gnero de
cosasindividuales;y,as,llevandoenestadolatentelasformas,
lamateriavarealizndolaspordecirlodealgunamanera
evolutivamente. En todo caso, se trata de una aplicacin de
principiosdeorigenestoicoyneoplatni
M
CO
Finalmente, con respecto al hombre, las Ideas tienen una
funcin iluminadora. Queriendo evitar el emprirismo y el
innatismo, la gnoseologa agustiniana postula una continua
iluminacindelhombreporpartedeDios.Yestailuminacinla
hace Dios mediante las Ideas, que revela al hombre que ha
77
sabido convertirse en "hombre interior. A travs de una
1 I

conversin asctica hacia la intimidad del alma, el hombre


encuentraenellalailuminacincadavezmsperfectadetodas
la,sverdadesrelativasaDiosyalascosas,yestoesefectuado
pormediodelasIdeasqueDiosleenva. *Porello,lasIdeas
2

tienenunafunciniluminadoradelentendimientohumano. 13
20 p. Mazzarclla, Le rationesseminales di S. Agosiino*\ en RivistadifilosofaNcoscola&tica 70 9

(1978), p. 7.
Cfr. S. Agustn, DeMagistro, 12, 40: PL 32, col. 1 2 1 7 .
22
Cfr. J. M. Le Blond, LesCcmversionsdeSaintAugustin,Pars: Aubicr Montaigne, 1950, pp. 116
ss.
23
Cfr. R, Jolivet, 44La doctrina augusiinienne de rillumi- nation, en RevuedePhilosophie, 1930,
pp. 475 ss-
n,todoloanterior sedesprendequeSan,De.nml,alosuniversales un

status
orno jffle realidades trascendentes y separadas de los individuos, hacindolos
redidir en la Mente divina. No los pone, como platn> en un Pf
hipeniTmos, pero,separndolosdelosmdivi.
dos,losponecomoIdeasenlaMentedivma.
Por ello su postura ante el problema de los universales
puederecibirelnombrederealismoextremo.
ESCUELADECHARTRES
En cuanto al problema de los universales, la escuela de
Chartres (s. XII) es importante por implicar un esfuerzo
tendienteaconciliarlasdoctrinasdePlatnyAristteles.Esel
encuentrodelatradicinpatrstica,decorteplatnico,conla
incipientetradicinaristotlica.Dadoelcarcterincipientedel
aristotelismo,yloimperfectodelconocimientodelasfuentesdel
Estagirita,siguepredominandoelplatonismo.Conocemoselsis
temadelaescueladeChartressobretodoatravsdeJuande
Salisbury, quien, aunque no perteneci propiamente a dicha
escuela, estuvo muy vinculado con ella en su poca final, y
reporta de manera sinttica las doctrinas que en ella se
profesaban. Tambin disponemos de algunos escritos de los
miembrosdelamisma.Losprincipalesrepresentantesdeesta
escuelafueronBernardodeChartres(muertoentTe 1124y1130),
Gilberto de la Porre (10761154), Teodorico o Thierry de
Chartres (muerto entre 1150 y 1155), Clarerabaldo de Arrs
(muertoen1170),GuillermodeConches(10801145),Bernardo
deToursyAdelardodeBath. 1

1
Cfr.F.Brunner,Eludessurlesensctlastrueturedes

78

BuscandoelacercamientodePlatnyAmoV
\

Js a cuela de Chames pasa de una primera 2 centrada en


los ...versales como Ideas templares a una segunda postura
centradaenusaconcepcindelosuniversalestomoformas
o subsistencias llamadas "formar natwae. Como se ve la primera
postura es tpicamente platnica yla segunda muestra ya el
intentodeconciliaraPlatnconAristteles.Veremosenqu
consisteesaconciliacin.
Para tener una idea general de la cosmovisin chartreana
mismaquehabremosdeexaminarmsendetalle,podemos
describirla como un proceso de constitucin de los seres que
sigueunordendetransmisindescendentedelser.Enprimer

lugar,seponeaDios;despusdeEl,ytendiendoadirigirla
creacin,seencuentranlasIdeasejemplares;stasseplasman
enlamateriaamododeformasnativasonaturales,incardina
dasenlamateria;y,as,enelltimogradode
laescala,estlamateria,elmsimperfectodelosseres.
Esnaturalquehubieradiferenciasentrelosescolarcasde
Chartres;Bernardoeselmsplazco,alpostularIdeas
ejemplaressubsistentes,
fiemesrealices:lcolcdeChame,"r , ,
60Cahiersdelacn/
IWimmdivcU1/iJ '* uan
ZxutladeChartrel7,lJ
Salisbury(diser
Herrera
*Lideolo
S^tadndoctoral* t TW
^

UnivenidadGregoriana.1952.
separadas incluso de Dios; Gilberto es el ms cercano a
Aristteles,aunquepermanecedentrodelmbitoplatnico;
yTeodorico(Thierry)eselmssemejantea.SanAgustn,
pues, corrigiendo la tesis de Bernardo, coloca las Ideas
ejemplaresenlaMentedivina;yexistenotrasdiferencias
menoresentreunosyotros.Perolesanimabaunadoctrina
comn en el fondo: una combinacin de platonismo y
aristotelismo.
Losuniversalescomoformaeexemplaresycomo
formaenativae
Los dos autores que tratan ms explcitamente el
problemadelosuniversalesenlaescuelachartreanason
BernardodeChartresyGilbertodelaPorree.Enunoyotro
se ve el intento mencionado de conciliar a Platn con
Aristteles,perotambinseobservaelpasodeunapostura
msplatnica,ladeBernardo,aotramsaristotlica,lade
Gilberto,aunquedetodasmanerasplatonizante.Bernardo
79
hacehincapienlaposturaejemplarista,yGuillermopone
derelievelaposturadelosuniversalescomoformaenativae.
Bernardosenotamsacentuadamenteplatnico,porms
que su platonismo reciba la influencia de la lgica
aristotlica. Y es que interpreta la lgica aristotlica a
travsdeBoecio,quienlohizodemodoplatonizante;porlo
cual,Bernardo

80
.i. ese cristal
platnico a travs 0
puede escapa
aristotlica de
manera
del cual se mira a i 12
^6
d r
t andedaSalsbury teora
r ese platonismo de Bernardo,
mediatizadoporBoecio,segnsudivisindeloreal.Bernardodividalas
i cosasque verdaderamente existenentres,quetemancarcterde
i principiosdetodoslosdemsseres,talesprincipios eranDios,

las Ideas y la Materia. Dios es de naturaleza


absolutamente inmutable, y las otras dos lo son slo en
ciertamanera,yaquealinteractuarseproducenmutacin.
En efecto, las Ideas actan sobre la materia a travs de
ciertasformas desprendidas deellascomoformasvicariasque
sedenominanformasnativas.Talesformasseinsertan
en la materia, pero al hacerlo la modifican, infirindole
mutacin;y,a lainversa,lasIdeasoformas,ensucontacto
conlama
Q
tena, son modificadas por sta en la razn que les es
propia;pues,alencarnarseenloinestable,sehacenellas
mismasinestable$/LasIdeassevalendelasformasnativas
onaturalesparaplasmarsuimagenenlamateria,porque
nopuedenha
cnKr ^^
6
* * y l sondemasiado
rS m smas a( ue
sT'n T
C Iasprimerasesenci
*<*
puesdeDios.Encambiola
naturalesson1TJZ 35natlVaS

sonlasrepresentantesde ldeaslas Idea*aqullasproceden
desta,,'

81

lesejemplares,ypueden
12
^^
mezclarseconlama
teria.Boecioinspirabaestadoctrina,pues,segnl,lasIdeas
son formas que existen independientemente de la materia,
perodeellasprovienenesasformas(nativas)quesepueden
darenlamateriayasconstituirloscuerposenconjuncin
conella.JuandeSalisburyllamaaBernardoelmsperfecto
delosplatnicosdenuestrosiglo,porhabersintetizadode
estamaneralostresprincipiosdelascosas:Dios,lasIdeasy
laMateria,pormediodelasformasnativas,queproceden
deDiosydelasIdeasparaplasmarseenlamateria.2
LosuniversalessonlasIdeas; stasexistenseparadasde
lascosasindividualesytambindelaMentedivina,aunque
siendo los ejemplares eternos de todas las cosas; as, los
universalesgneros,especies,etc.sonIdeasejemplares/
SloalasIdeaslescompetelauniversalidad.losindividuos
nos les compete ningn tipo de universalidad, son
simplemente singulares. An ms, los individuos son
inestables, mientras que las Ideas son inmutables. Cuando
decimos que los universales, las Ideas, se predican
lgicamente de los individuos, no hablamos con propiedad.
Dadoelflujoincesantedelosindividuos,Bernardoencuentra
difcilaceptarqueellosrecibanpropiamentelapredicacinde
losuniversales.
2)J.deSalisbury,Metalogicus,1,IV,f.35:PatrologaLatinavol.199,col.938.
p,, sedacuentadeque,apesardeelloatri,*,losindividuos
las categonas anstotl,. TZ Jo*iene que acudir a. recurso de
decire dealgnmodolasIdeasejemplaresesta,,unidasate
individuos, sin saber como explicar lo En esto sigue una
tradicinconsistenteenconsiderarloscuerposcomocompuestosde
variasentidadesincorpreas(losdiversosuniversales)adems
de la materia. En realidad no explica ese modo como estn
unidaslasIdeasalosindi*viduos.Seconcretaadecirquelos
individuos participan de ellas, sin dar cuenta de la manera
comosedaesaparticipacin.Suplatonismoresideeneso:los
universalesexistenysonrealida*des,asaber,lasIdeas. 3
%
Entonces se ve que su intento de conciliar a Platn con
Aristteles logra muy poco. Su aris totelismo se reduce a
identificar las Ideas con las 82
categoras de Aristteles, y a
expresarquela*Ideasuniversalesestndealgnmodounidas
alosindividuos,sinacertaraexplicarelcmo,Porlovisto,su
conciliacinesmsinterpretativaquedoctrinal;sequedaenun
utilizacindela
erminolog,aaristotlicaensentidoplatnico;usa
desu3'r*Stle^esMearlaenprovechodesuesprituplatnico. K
u BernarddeCharlrcs
"S,2. UqUe
*Phthsophie,25<1923).Pj>.

N
GilbertoseacercamsaAristteles.Retomaelproblemade
losuniversalesenelpuntoqueBernardodejabasinexplicar,
estoes,elmodocomolos universales seencuentranenlos
individuos.Aefectodeexplicaresainsercindelasideasen
los individuos, introduce la teora de las fortnae nativae o
naturales. I^as formas ilativas son entidades intermedias
entre las Ideas y los individuos. Aunque no tienen la
mismaperfeccinquelasIdeas,sonentidadestambinsub
sistentes,quedanelseralascosasdemaneramsprximay
directa que las Ideas. Tales en* tidades subsistentes o
subsistencias, como las llama Gilberto, por no ser
substancias, sino componentes de las substancias so
imitaciones,imgenes,copiasorepresentantesdeJasIdeas
ejemplares,ysedancomoinherentesalosindidividuos.Pero
esunainherenciamuysingular,pues,apesardeencontrarse
en los individuos, mantienen su propia autonoma e
independencia
< 011 respectodeellos.Estonoesfcildeentender;talvez
sirvacomounaanalogaparacomprenderlolatesissecular
de los platnicos relativa a la composicin del hombre de
cuerpoyalma:elalmaseencuentrainherenteenelcuerpo,
peroguardandosiempresuindependencia.As,lasformas,
aunque estn en los individuos, no se reducen a ellos,
conservandealgunamanerasuindependencia.

83
Por su carcter de subsistencias, son formas (so , '
individuossonsubstancias,segnque
lamente hvacer alosaccidentes,cosa
substaresignificasubyacei
ouenohacenlasformasnativas),ypoicarteardeinherentesa
lamateria,sonformasqueradicanenella;porasidecir,son
nativaselela mate>ia,"nacen"enella,sonnaturales.Poreso
son menos perfectas que las Ideas ejempla res. Y la
universalidad de estas formas nativas se manifiesta en que
pueden ser separadas de los individuos por abstraccin, al
modocomoseprocedeenlasmatemticas.
ElplatonismodeGilbertosepercibeensuadmisindelas
Ideas ejemplares (las llama tambin fermae secundae). Pero su
platonismonoescompleto,yaqueconsideraquecuandohabla
mos de universales (gneros, diferencias y especies) nos
estamosrefiriendonoalasIdeas,sinomsexactamentealas
formasnaturales(jovmaenativae).Sonlasformasnativaslasque
recibenconpropiedadelcalificativodeuniversales".Poresola
doctrina de Gilberto tiene un aspecto aristotlico: los
universales estn encamados en la materia. Las formas
nativas, que son lo autnticamente universal, se nos dan a
conocerporlaabstraccin, r

nati^10^.at^k } I universalidadalasformas
u e a

cprocaI^f !
aCCC n StrenSuc
nformidadre
manativaeslacopiadeunejera
1
piarmodlico,ynoresideenlamentedeDios,sinoquees
inherentealascosascreadas.EngriegoseJlaina eidos,
teniendoconlaideaunarelacindeejempladoaejemplar;
es sensible en Ja cosa sensible, y es insensible en la
concepcindelamente,essingularenlosindividuos,pero
esuniversalencuantoestentodosellos. 4

La universalidad de las formas nativas radica en la


conformidadquesedaentreellasysuIdeaejemplar,locual
hace que haya semejanza entre todos los individuos de la
mismaclaseenlosqueinhieren;ylasformasnativas,asu
vez,seagrupansegndiversosgradosdepredicabilidad.
Encambio,losindividuossontalesporladesemejanzadelas
propiedadesquecontienen.Enestoencontramosalgomuy
importante: la universalidad se da slo en las entidades
subsis tenciales que son las formas nativas, y su univer
salidad no les viene por el hecho de encontrarse en los
individuos, sino por la conveniencia o semejanza que
originan,estoes,encuantoformancategoras.Deestemodo,
laformanativaessensibleenlascosas,peroconcebidaenla
menteesinsensible(i.e.inteligible);essingularencuanto
estencadaunodelossingulares,peroenelconjuntode
ellosesuniversal.Dichodeotramanera:lasformasnativas
puedenconside

^ri:^rxr de,
<J.deSalisburv,Op.at.,1.II,c.17:l'L90.cois.875876.

rvi ,
Jo^nsingulares,ylasinguhntlad1esvienedelindividuo
los indi

materialenelqueseenentian.
"ilasformasnativassondistintasnumricamenteentre
s,porrazndelcomplejodepropiedadesqueconstituyen
aiindividuo:sonsingularesen
risingular. .
(b)Consideradasensmismassonuniversales,ylosonpor
la conformidad o conveniencia que producen en el
conjunto. De este modo son universales, porque la
conformidadosemejanzaqueconfiereuniversalidadalas
formasnativasesunasemejanzareal,subsistencial:no
sereduceaserlaimitacindisminuidaquemantienen
conlasIdeasejemplares,sinounaclasedesubsistencia.
AesterespectodiceGilberto:
Sloquedaqueelnombre"naturalezaconvengaalas
diferenciasespecficas,quesonnaturalezas,ylosonde
ciertascosas,asaber,delassubsistencias,enlascuales
estnydelascualessonelserylaforma,ytambin
convieneelnombredenaturalezaalasespeciesdelas
cuales son partes consutuuvas, y a los gneros a los
cualesseaaporraznelapotestad,yaaquellascosas
quesonformasenladefinicindelaespecie.
wwpersonChrhuPlW,Tol.Ts67^ **

85
As,elnombredenaturalezaodeuniversalconvienealas
formas nativas jerarquizadas como predicables o como
elementos de la definicin; es decir, las formas nativas
constituyen lo universal en sus diferentes grados o
categoremas:gneros,diferenciasespecficasyespecies.Yen
ellas ve las categoras de Aristteles, de acuerdo al
tratamiento que hizo de las seis ltimas categoras
aristotlicasensuobraDesexprincipiis.
Contodo,GilbertoseapartadeAristteles,puesconcede
realidad subsistente a los universales; los universales son
algo, son cosas (fes): las jormae nativae que producen la
conformidaddelascosasentres.Perotambinseapartade
Platn, pues coloca los universales en las mismas cosas
individuales: las formae nativae son las subsistencias que
danelseralsubsistente(i.e.alasubstanciaindividual)por
inherirenl.
Y, asimismo, el realismo de Gilberto es distinto
del\realismodeBernardo.PuesmientrasqueparaBernardo
losuniversalessonlasIdeas,paraGilbertolosonlasformas
nativas.*
Trataremos de precisar un poco ms estos conceptos de
Ideas ejemplares, de formas nativas o subsistencias y de
materia para atender a la manera como conceban la
constitucindelindividuo.
'*Cfr.A.Forest,LeralismedeGilbertdelaPorredaoslecommentaireduDeHebdomadibus',
enRevueb/ouvlosliquedePhilosophie,36(1934),pp.101110.
lasIdeasoFormas
Bernardo,siguiendolatradicinplatnicadedistinguir
dos mundos, el sensible y el mtel.g, ble, dice que los
individuos oseresdelmundosensiblesonagregadosde
formasimplcitasenlamateria;yquelasIdeassonlas
formasejemplaresdelascosas,lasrazonespiinutivasde
stas. Les asigna una cierta causalidad sobre el inundo
sensible, pero, curiosamente y a diferencia de San
Agustn,lashacedistintasdeDios.NoestnenlaMente
divina,sinoquesonunaemanacinsuya.
TomadeSnecaladefinicindeIdea,comoelejemplar
eternodelascosasqueproducelanaturaleza,pero,alser
diferentedeDios,sueternidadesmenorqueladeDios,y
nodebeentendersecomocoetemidad.
ConcedaquelaIdeaeraeterna,admitiendolaeternidad
delaProvidencia,enlacualDioshizotodaslascosasde
unavezyparasiempreestablecendotodaslascosasqu c
habrandeserenelnempooquehabriandepermanecer
n COetCTnasaEl
enlaeternidadMn"r , >P 5laco
terameccdt
ni^^ ,
en aqUCll
aloquenada
,"atUraleZadesu
ni
tyreiprivilegiodesuDotestaH .laauro
ridad,desuobra.* *
T
J- deSalisbury, Opdt., col.938.

87
Lesasignalascaractersticasprocedentesdelplatonismo
cristiano: inmutabilidad, estabilidad, perpetuidad,
autonomarespectodelmundo,slodiferencindosedeesta
tradicin en que les concede autonoma respecto de Dios.
PerotambinrecibeelinflujodeAristteles,puesidentifica
lasideasconlospredicamentosaristotlicos:lascosasque
verdaderamentesoni.e.lasIdeassonlassubstanciasen
s o universales, las cantidades, cualidades, relaciones, y
todoloquedealgnmodoseencuentraunidoaloscuerpos
comoforma.As,lossingularessoncmulosdeuniversales
conjuntadosenellos.Enestoseveelintentodeconciliara
PlatnconAristteles,segnlainfluenciadeBoecio.
GilbertoseacercaalaristotelismomsqueBernardo,sin
llegarcompletamenteal.InclusoenlateoradeGilbertose
encuentraunaevolucin:ensucomentarioalDeTrinitatede
Boecioesmsplatnico,ymenosensucomentarioDe
duabmiiaturis.EnsuprimerestadiosecentraenlasIdeas,
enelsegundo,enlasformasnativas.Essumamente
instructivoseguirsuevolucin.
EncuantoalasIdeas,tiendeaserplatnico;dicequeson
ejemplares de los cuerpos, ya que Dios hace proceder al
mundo sensible de ellas por medio de una deduccin que
consiste en que los individuos se conformen a ellas. Son
formassimples,sinmateria,subsistenciaspuras;sonin

88
.i Sonseresreales,pero110dice
Ts'dentiicaconlaSabiduradivina;y,en^0dedistinguirlas,nod.ces.
lasponealmenoslaMentedivina.Loquedaaentender,mas bienes
quenadaimpideparaquesedistingandeDiostalcomo
lodecaBernardo,yseancompatiblesconunaexistencia
fueradelaMentedivina.Elagustinismopleno,segnel
cual las Ideas no se dan separadas de la Mente divina,
sino en 8 ella, aparecer en Teodorico (Thierry) de
Chartres. . Gilberto, situndose en un platonismo ms
extremo que el agustiniano, les da una formulacin de
entidadessubsistentesyseparadasdelaMentedivinay
de la materia. Las Ideas son subsistentes, o. como l lo
expresa,sonsubstanciaspuras.Sonformassinmateria
y,porlomismo,simples.Sonejemplaresdelascosasma
teriales, pero no estn en ellas, sino slo de manera
indirecta a travs de sus representantes que son las
formasnativas.
Encuantoalasformasnativas aser tiendearistotlico,dice
quesonimgenesdelasIdeas ejemplares inherentes
enlascosas.Soncomolas
ChamcsctNicolas
*Cues".
P 526. E. Jeauneau "Un 27*
tholo
mucs, 3 (1909), Xlle sicle: Matre Thierrv *ntanl du

*c h /n
platonistneau

* '***
*

89
Ideas ejemplares existiendo en las cosas, pero las Ideas
ejemplares en s mismas permanecen incontaminadas de
materia.Lasformasnativassoncomosusrepresentantesen
lamateria.
Y nativas es la denominacin ms propia, segn la
propiedaddeladenominacingramatical,porlacualun
nombresetomadeotradiccin,peroconlaparticipacin
delacosasignificada,ydenativoprocedenaturaleza,
aunque se entienda que este nombre no conviene
correctamenteatodoloqueesnativooengendrado.Porque
pareceraquesedicequelanaturalezaesnaturalezade
algo.Porlocual,aquellascosasqueverdaderamenteson
algo,esdecir,que,apesardeserporrazndeotrascosas,
subsisten verdaderamente, no son naturalezas de otras
cosas,sinoquemsbiendeellassonlasnaturalezas...y
considero que este nombre [i.e. nativas] conviene de
mejormaneraalassubsistenciasquealosaccidentesde
lassubsistencias. 10

.amateria

EnlaescueladeChartressedistingueentredostiposde
materia:lamateriaprimeraoprimordialylamateriaenla
queestninherenteslasformas.Lamateriaprimordiales
eterna,pues
10 Idem,hilibrurnBoctiiDeduabttsnaturistunapernmaChristi,PL64,col.1366
toqueesellugardelageneracindelosindividuos,pero
creada por Dios de la nada y con eternidad menor que la
divina;esinmutable,pues,aunqueeselreceptculodelas
formas,ellaquedainmuneatodainformacin;essimple,por
sucarenciaabsolutadeformas,alasquenolesdebeelseF;
esinmvil,por.susimplicidad,yaqueelmovimientosupone
composicin de materia y forma; slo se puede conocer
imperfectamente, pues careciendo de formas slo se puede
conocer de manera negativa, sin que en su concepto entre
positivamente alguna propiedad formal. Y, con todo, es el
principiocomndelascosasydelmovimiento.Lamateria
90
enlaqueestinherentelaformaesdistintadelamateria
primera,esunamateriasegunda,yconsisteprimariamente
en los cuatro elementos tradicionales (aire, fuego, tierra y
agua) amalgamados en la materia primordial y
secundariamente consiste en todas las dems especies de
cuerpos.Noessimple,puesresultadelamezcladeloscuatro
elementos.Portanto,yanoesunamateriainforme,comola
primordial, aunque surge de la primordial, cuan o sta ha
recibido la primera forma nativa, que es la subsistencia
generalsima, a la que siguen f^ ^ fonnas
ras mu as

subsistencialesyaccidentarC'>a)^UCeSt^mater^asegunda
sellame
essrfnh ^ P ^ d),yeslaquerecibeel
c r re a
(elserdecuerpo)delaprimera
subsistencia,yentoncesesmateriaslodeloquesobreviene
posteriormentealaprimerasubsistencia.Aunquelamateria
segundaeselfundamentoenlaconstitucindeloscuerpos,
sinembargo,deellanoprovieneel csse oserdelascosas
sensibles, sino que viene de la primera subsistencia o
primera forma nativa. En todo esto se sigue el principio
11

platnico: esseexforma est" (elsersiempreprovienedela


forma).12
Laconstitucindelindividuo
Bernardo explica la constitucin del individuo como la
composicindemateriayforma.Noselepresentaningn
problemaencuantoalamateria,puessta,ensudobleser
de materia primordial y materia secundaria, es el
receptculodelasformas:laprimeracomocondicinfunda
mental, y la segunda como principio corpreo ya ms
dispuestoalarecepcindelasformas.Peroelproblemasele
presentaencuantoalasformas.Habladeformasejemplares
separadasdelamateriaydeformasimplcitasenlamateria.
El
ParalateoradeBernardodeChartrcs,cfr.J.deSalisbury,Op.cit.,I.IV,c.S5PL199,col.
938.Cfr.G.delaPorree,InBoetiiDeTrinitate,PL64,col.1265.Cfr.E.Gilson,"Notesurlesnoms
delamadurechozGilbertdelaPorre,enlieirueduMoyenAgeLatin,2(1946),pp.1731/6.
12
G.delaPorre,ItiBoetiiDeTrinitate,PL64,col.1270.

91
problema es el siguiente: se distinguen ambos ti pos de
formas uno de otro tomo realidades o son lo mismo en
distintosestados?Aunquesures*puestanoesclara,loms
verosmilesquelasdistinguecomorealidades.Iasformas
ejemplaressubsistenseparadas delamateria ynoseven
afectadas por ella. En cambio, las formas inherentes a la
materia estn sujetas a ella, pero permaneciendo
inmodificadasencuantoasunaturaleza.Esunainherencia
muy peculiar, pues no es completa. Representando a las
formasejemplares,lasformasinherentessloestnunidasa
lamateriademaneramuyextrnseca,quodammodo,asa
ber, por razn de la causalidad: tienen slo inmanencia
causal; con lo cual no se concilian el platonismo y el
aristotelismo. 13

Gilberto, con su teora de las formas nativas, est ms


centrado en el individuo. Distingue cinco cosas que
concurren a la constitucin del individuo, el cual resulta
como una substancia individual, a la que l llama
"subsistente, y, en su caracter de individuo actualmente
existente,sepuededecirdel"quees(quodest).Encamlo,
losprincipiosycausasdelindividuo,conrespectodelseha
de decir que son aquello Pr o que l es (quo est). Estas
cosasqueconcurrenalaconstitucindelindividuoson(i)las
u
Cfr.laobservacinnohiv
subsistencias o formas nativas, realidades que no existen
separadas de los subsistentes individuales, ya que son el
mismoserdeellos,aquelloporlocualcadaunodeelloses
algo;(ii)losaccidentes;(iii)lamateria;(iv)lasIdeas;y{v)
Dios.Todosellossonlosprincipiosycausasdelindividuo.
I/wtresprimerosintervienenensuconstitucindemanera
intrnseca, y los dos ltimos intervienen de manera
extrnseca.
De manera extrnseca intervienen: Dios, como causa
eficiente,ylasIdeas,comocausaejemplar.
Demaneraintrnsecaintervienen:lamateria,comocausa
material; y, como causa formal, las subsistencias y los
accidentes.Ladistincinentresubsistenteysubsistenciano
equivalealadistincinaristotlicaentremateriayforma,
sino ms bien a la distincin entre sujeto y forma, entre
concretoyabstracto(abstractonoensentidognoseolgico,
sino ontolgico, a saber, como realidad inmaterial que se
incardinaenloconcreto).Elsubsistentees,pues,elsujeto
receptivo. La subsistencia da al sujeto la existencia y la
determinacin en el orden de la esencia. Por eso hay sub
sistenciasgenerales,especialesydiferenciales.\estohace
quela"formatotaldeunserquenoesDiosnoseasimple,
sinocompuesta,unapluralidaddeformas.Aellasseaaden
losaccidentes;stosnoestnenlassubsistencias,sinoenlos
subsistentes(substancias),perolassubsistenciasson

93
causas exigitivas de que determinados accidente tengan
como sujeto al subsistente. Como se ve, hay pluralismo de
formasenlaestructuradelserconcreto,seconstituyepor
unapluralidaddesub
sistemes.
Se*nGilberto,todalanaturalezaseexplicaraporseries
deformasmsomenosuniversales,subordinadaslasunas
a las otras, que comunican la existencia a los entes que
contienen.Las formasuniversales tienensimultneamenteuna
existencia universal entodoslosindividuos delgneroodela
especie,yuna existenciasingular enlascosas.As,tenemosen
Gilberto los universales ante rem (formae secundae), y los
universalesinre (fonnaenativae).Estadoctrinarealistade
Gilberto, por subordinacin de las formas nativas a las
formas segundas, eternas e inmutables, recuerda
ntidamente a Plotino y su discpulo cristiano Escoto
Erigena. 14

SelepresentaaGilbertoelsiguienteproblema:todasesas
subsistencias, cmo forman un individuo? Aporta una
solucinmsverbalquereal:
unsubsistenteesnumricamenteuno"porlasingularidad
desunaturalezanica.Pueslanaturalezaessingular,i.e..
diferencianumrica

p
d"!^tvihuo ^ c h c z i e s di,cip,e8

2 (1906),p.59. "Phtlosophtqursetthcologi
mente de las derns naturalezas singulares de la misma
especie,porlavariedaddelosaccidentesdesemejantes.As,el
nmerodelossubsistentesdeberprovenirdelnmerodelas
subsistencias.Y,comosiempreacompaaladiversidaddelos
accidentesalasubsistencianumricamenteuna,porrazn
de esta compaa se dice rectamente que la variedad de
accidentes hace la diferencia numrica. Segn esto, la
verdadera raz de la diferencia numrica est en la
singularidaddelasubsistencia,estoes,enla"singularidad
de la naturaleza. De esto resulta la siguiente nocin de
individuo:sonindividualeslascosasque,teniendotodassus
subsistencias (o propiedades plenas), no pueden ser
totalmenteigualesaotras.Porejemplo,elindividuoPlatn,
segn su naturaleza individual (i.e. la suma de sus
subsistenciasopropiedades),osu"Platonidad,esindividuo
porque15 difiere de todas las dems cosas que fueron, son o
sern.
Adems,parecequelaconstitucindelindividuotieneotra
fuente.Laindividualidadnotieneslouncriterioontolgico,
sino tambin uno lgico. Gilberto opone la substancia
universalalasubstanciaindividual,porrazndelapredica
cin:losuniversalessepredicandemuchossubsistentes,los
individuossepredicanslodeuno,
18
G.delaIorrcc, In Iioetii De l'rinitate,PL64,col.1294.
. ^detse predicar de otros. La raz omolgica n la
propriaqualilasola"plenapro%c,aqueeslacoleccinde
todo lo que le conviene al individuo: propiedades
substancialesyaccidentalesqueloconstituyencomotal.
Algunassubstanciassonpaiticulaies,3 saber,in dividuaspor

la desemejanza de sus propiedades plenas (...) Las


particulares, esto es, los individuos, los que por su
desemejanzahacendivididalasemejanzasubstancial,son
aquellas que, de tal manera se dicen de uno, que de
ninguna manera se predican de otros distintos
numricamente:comoCicern,Platn,yestapiedradela
dialsehizoestaesculturadeAquiles,yelleodelqueSe
hizoestamesa.Esdenotarqueaalgunosindividuosporsu
cualidad propia les son impuestos sus nombres, que
quierendaraentendereltodo,comoCicern,Platn.Y
aotrosnoselesimponenas,sinoquesedanaentender
porunpronombredemostrativoyunnombreapelativo.
95
1 J
comoestapiedra,esteleoyotrossemejantes.

Cabe entonces preguntar a Gilberto: de qu ^ Ues ^


individuacin?, de la singula-
f Haturalezaodelacoleccindepropieda
e
esy
Uslstencial

accidentalesqueseverifican
18
Chrti
Idem.InlibrumIiMtiin.'At

Piu, auabus
1.13701371
naturis
'
et una per-

96
exclusivamente en un solo subsistente? Con muchas
vacilaciones, Gilberto intenta responder a esta pregunta
distinguiendo los componentes del individuo: (i) El
subsistente es el sujeto de las subsistencias (generales,
especialesydiferenciales)ydelosaccidentes.(ii)Elconjunto
detodasestaspropiedadesquenoseencuentranenningn
otroente,constituyela plenaproprietas porlaqueeseente
sediceindividuo,(iii)Lassubsistenciasoformasnativas,
puesto que provienen de las Ideas ejemplares por una
conformacindeductiva",tienenenslainteligibilidadque
lashaceobjetodelacienciamatemtica.
Pero este proceso de constitucin del individuo como la
composicindeunsujetoreceptivoyunconjuntodeformas
nativasosubsistenciastodavanoeslateoraaristotlicade
laconstitucindelindividuocomouncompuestodemateria
yforma.Sepermanece,aligualqueenlastesisanteriores,
dentrodelmarcoplatnico.
Conclusin
La respuesta aportada por la escuela de Char tres al
problemadelosuniversalesestmscercanaalplatonismo
que al aristotelismo. Pero no es un realismo platnico en
sentidounvoco.Elelementodecisivoquemarcaladiferencia
es que no consideran los universales como substancias, lo
cual hara Platn con su teora de las Ideas separadas; y,
aunqueaceptanlasIdeasejemplaresdeSanAgustn, 110las
concibenenteramentecomol,apesardelacercanaquecon
l guard Teodorico, uno de los ltimos chartrenses. Ms
bienpuedeconsiderarsecomodoctrinaoficialdeestaescuela
eldesarrolloqueseiniciaconBernardo,quienconsideraba
lasIdeasejemplarescomoseparadasdeDios,yqueculmina
conGilberto,quienlasconsideracomoresidentesenlaMen
te divina, pero representadas en los individuos por las
formas nativas, que son lo propiamente universal. Ahora
bien,aunquelasformasnativasnosonsubstancias,yestn
inherentesenlamateria,sinembargo,tienensubsistencia
independientedelosindividuos,ascomodelaMentedivina.
97
Los universales son, pues, subsistencias, y esto es
concederles un tipo de realidad que los aleja del
nominalismo, permaneciendo en un contexto realista
platnico.Porello,podemosdecirquelasolucinalproblema
delosuniversalesestablecidaporlaescueladeChartreses
unrealismosubsistencial.
SANBUENAVENTURA
Agustinismo
La solucin de San Buenaventura al problema de los
universalesseinscribeenlalneaplatnicadeSanAgustn.Si
bientomamuyencuentalafilosofadeAristteles,aquien
conocebien,orientatodasuespeculacinaladefensadelas
principalestesisagustinianas;aceptalamayoradestas.Por
loquehacealproblemadelosuniversales,resultademasiado
evidente su opcin agustiniana. Los entes materiales o
individuos deben su verdad y existencia a las Ideas
ejemplares.V,conesto,sufilosofasecentraenlasrelaciones
de Dios con el mundo, pues en Dios se dan las Ideas
ejemplares, y en el mundo los individuos, esto es, todas las
creaturas.
SiguiendoaSanAgustn,mantienequeelbinomiomateria
formaseaplicaatodaslascreaturas:todoslosentescreados
estncompuestosdemateriaydeunaformainferior,queles
esinmanente,yque representaala correspondiente Forma
superioroIdeaejemplar,queestrascendentealosindividuos
yseparadadeellos.POT consiguiente,ademsdelasformasque
existen

98
concrctizadas en la materia, se dan las Formas universales
separadas: las Ideas ejemplares que existen en la Mente
divina.EnfocadasuatencinaDios,encuentraqueenElno
haymateria,sinoquetodoesForma,yporelloenDiosresiden
lasFormasejemplaresoIdeas.
No se puede negar que San Buenaventura haya utilizado
i

muchoselementosaristotlicos,encontradealgunosquehan
exagerado su rechazo de Aristteles; pero, en todo caso, se
inclina hacia Platn, en virtud de su claro agustinismo. En
general, su filosofa puede caracterizarse como un
aristotelisnioneoplatonizante. 2

1. a influencia platnica en San Buenaventura se ve


atestiguadaporlasdoctrinasneoplatnicasquerecibedelos
Santos Padres. Concede un lugar principalsimo al Pseudo
Dionisio y a San Agustn. Contina despojando al
neoplatonismodeloserroresqueyahabansidodetectadosen
PlatnyenPlotinoporelexamencuidadosoquelosfilsofos
cristianosdelapocapatrsticaefectuaronsobreelsistemade
ambos. Y, una vez hecho esto, acepta su sistema como
vertebracin. A pesar de ciertas matizaciones necesarias, se
re
, ^lssen. L exemplarisme
ture, Pars: Vrin, 1929.p. 88.
divin sclon Saint Bonavcn
^^"k^S^en,"LoselementosintegrantesdeU
xico\/.o?Buenavcntura".en
co
)> 8
(197a), p. 290.
Revista de Filosofa (Me

conocelaaceptacinqueconcedealneoplatonismoagustinista
en sus momentos, no de rechazo, pero s de reserva, con
respecto de Aristteles, a quien inculpa de que los filsofos
rabesymuchosherejeshayanadoptadoesassolucionesque
lesapartarondelosdogmascristianos.Ensuma,siemprese
ve en San3 Buenaventura una cordial afinidad con el
platonismo.
I.osuniversalescomoIdeasejemplares
LadoctrinacentraldelafilosofadeSanBuenaventuraesel
ejemplarismo. Y sta es una respuesta
99
al problema de los
universales, del todo semejante a la de San Agustn.
Desarrollando la respuesta agustiniana, San Buenaventura
concedealosuniversalesunarealidadtrascendente,superior,
ms perfecta y separada de los individuos: y, al igual que
Agustn, coloca a los universales en la .Mente divina. Las
cosas individuales tienen veradad y ser debido a que
participandelasIdeasejemplaresdivinas.Deestemodo,los
individuos tienen una realidad menor que la de los univer
sales;losuniversalessonentidadesreales,yno
s
Cfr. E. H. Cousins, "St. Bonavcnturr, St. Fhorna* and the Movement of Thought in thc ISth
CCTiiury,enR."ShahanF.J.Kovach(cds.),BonatmhireandAquinas,F.nduringPhiosophers,
LnivcrsityoOKlahoirlrcss:Noiman,197fi,p.17.
sloconunaexistenciaindependientedelosindividuos,sino
conunaexistenciasuperior,yaquedelosuniversalesreciben
los individuos la exis tencia. Puede decirse que, para San
Buenaventura,losindividuosrecibentodasucargametafsica
de los universales. Los universales existen separados e
independientes de los individuos, y, al igual que para el
platonismo agustiniano, tienen un ser nicamente
dependiente de la Mente divina: existen como Ideas
ejemplaresdetodaslascosas.
Esteejemplarismoplanteaunarelacindereciprocidad.Los
universales son modelos (exem piara) y los individuos son
modelados(exemplaia)asemejanzadeellos.Losuniversales
tienen,pues,unaspectopasivoyotroactivo;porunaparte,se
dejanimitarparaquelosindividuosexistan;porotraparte,
dirigenelactocreadordeDios,queeslacausaeficiente.Pero,
comolosejemplaresseencuentranenDios,Elestambinla
causa ejemplar de todas las cosas. La causalidad ejemplar
pertenecealacausalidadformal,sloqueescomounacausa
formalextrnsecaalascosas.Lacausaformalintrnsecaalas
cosas correspondera a las formas inferiores que son in
manentesalascosas,porestarcompuestasconlamateria;
pero,yaquelasIdeasejemplaresoFormassupremassonms
perfectas que esas formas inferiores, la causa formal
extrnsecaoejemplar
viene asersuperioralacausaformalintrnseca.Poreso
Diosesdealgunamaneralaformadetodaslascosas".
AligualqueAgustn,BuenaventuradicequeenDiosi.e.
en la esencia divina quien funge como receptculo de las
Ideas ejemplares es Cristo, el Verbo, la Inteligencia y
Sabiduradivinas.Y,puestoquelacreacineselactopropio
del Verbo, Este plasma en la materia las Ideas ejemplares,
dejandoenlascreaturassusemejanza.Deacuerdoconesto,el
hombre se constituye en verdadero metafsico al llegar a la
consideracindelSerdivinobajolarazndeejemplardetodas
las cosas. Es participar en cierta medida de la Sabidura
divina, pues el Verbo (Cristo) contiene todas las Ideas
ejemplaresdelascosas.ElPadreexpressusIdeasenelHijo
comoensupropioarte,ystelasexpresenlacreacin.Porlo
cual, las razones de todas las cosas estn contenidas en el
Verbodivino. 13

LasIdeasejemplaresseencuentranenelVerbo,comolas
Ideas divinas, lo cual significa que la creacin de las cosas
individualessiempreespresididaporlasIdeasejemplaresde
quesesirveelVerbocreadordeDios.Todaslascosasestnre
presentadasenDiosatravsdesusIdeasuniver

101

13
S.Buenaventura,CollationesnHexacmtwn,collat.1,n,13;enObrasdeSanBuenavtntuw,Madrid:B.A.G.,1957
(2a.cd.),t.3,pp.185187.

sales,ytodasJascosasindividualesexistenporvirtuddesu
participacinenlaIdeauniversalqueseencuentrafuerade
ellos, existiendo en Dios como ejemplar de los individuos
respecti
vos.
"Exemplariayexemplata
Son Buenaventura define la Idea como "la semejanza
de la cosa conocida.14 Tomando como punto de
partidaelconocimientohumano,lo
plica,poranaloga,alconocimientodivino.As.ornoenla
mentehumanaseformanlasideascomosemejanzadelas
cosas,asenlaMentedivinatambinseencuentrantodas
lasIdeascomosemejanzadelascosasposiblesyactuales.
Soloque,adiferenciadelamentehumana,laMentedivina
lascontienecomoIdeasreales,trascenden
,

tes y perfectsimas. Asimismo, la idea en el hombre se


expresa como palabra; pero, como en Dios su Palabra es
creadora(elVerbocreador),por
eso sus Ideas son tambin principios de la creacin: son
fecundas.
Lasformasejemplaressonsuperioresalasformasquese
encarnanenlamateria,constituyndoseasenesenciaso
quididadesdelascosas;lasFormasejemplaresrecibende
Dios,enelcual

102

14
*dem,lnIScntentiarum,d.35,a.unic.,ci.1,conthed.V.ves,Pars.18.rol.II,p.8.
residen,tociaslasperfeccionesdelaesenciadivina.
Jtstas razones ciernas no son las verdaderas esencias
quiditativasdelascosas,puesnosondistintasdelCreador,
mientras la creatura y el Creador difieren esencialmente;
portanto,esnecesarioqueseanformasejemplaresdelas
cosasy,consiguientemente,semejanzasrepresentativasde
iasmismas;son,pues,razonesdeconocer,porqueelconoci
mientocomotalimportasemejanzayexpresinentreelque
conoceyloconocido. 0

Hay que unir, por consiguiente, en las Ideas divinas los


caracteresquetienendeser(a)modelospasivosqueseimitan
y (b) tambin de ser principios activos de la creacin. En
efecto,lasIdeasuniversales,alserejemplaresdelascosas,
tienenunaspectopasivo;estncontenidasenlaMentedivina
paraquetodaslascosaslasimitenyparticipendeellas;pero
sobretodotienenelaspectoactivoderegirlaconstituciny
existenciadeJascosas.Poresosonuniversalesseparadosde
losindividuos,yaquesumayorperfeccinlasseparadelas
cosas y las hace residir en lo ms perfecto, que es Dios.
Ubicadas en la Mente de Dios, reciben de El todas las
perfeccionesdeJa
c
Idem,(uaestionesdisputatacde C/ir5i,q.
concl:ed. vol.U,p.140.
encadivina,ydebidoaellosontantosemeSasocopias
como principios o modelos creatt os. Cilson interpreta la
IdeasegnSanBuenaventuracomounasemejanza,copiao
doble del objeto Pero en el caso de la cieacion esto se
7

invierte, pues el ejemplar es la Idea, y las cosas son las


exemplata ocopiasdelaIdeaenlosensible.Laideaeslo
superiorylacosacreadaesloinferior,queimitayparticipa
de lo superior. Las Ideas se encuentran en la Inteligencia
divina,enelVerbo;pero,comoelVerboescreador,lasIdeas
queresidenenEltiendenaexpresarse,nocomoresultadode
una necesidad perentoria, sino de acuerdo a la Voluntad
divina.Estoaadelinanotamsdistintivaalejemplarismo
103
bonaventu riano. Las Ideas ejemplares tienden a
expresarse en las creaturas; son Ideas creadoras. Son
ejemplares precisamente porque con arreglo a ellas se
efectalacreacin,seexpresanenlocreado.Poresoeste
ejemplarismobonaventurianodelasIdeaspodrallamarse
expresionismo. Sin embargo, ese expresionismo no
8
manifiesta ms que la voluntad de Dios de expresar sus
Ideas ejemplares. Puede naturalmente persistir el nombre
de
Dcdct:^^]p ^^BuenaventurBs.Aires:

Introduccin^! Fl,OS
fa ejeplanstade SanBuenaventura",BA.C..TV mSdc San
buenaventura, ed.
ejemplarismodivinoparasudoctrinadelosuniversales.
Hemos dicho que, segn San Buenaventura, las ideas
recibenlascaractersticasdelaesenciadivina.EnDiostodose
dacomounidad,peroellonoempeceparaquecontengalas
cosasensusIdeasinclusodemodoindividualymltiple,sean
pretritas, presentes o futuras. Igualmente y sobre todo las
tieneenuniversal,conformealocualsoncreadas.Ytodaslas
infinitascosasseencuentranenDiossegnsusIdeas,puesla
infinituddeDioshacequeapesardecontenerinfinitasIdeas
mltiples no menoscaben la Unidad divina: en Dios se dan
como unasola cosa, enunidad absoluta; aunque es nuestra
inteligenciaimperfectalaqueintroduceenElladiversidad,
para poder de alguna manera comprenderlo. San
Buenaventuraloexpresaas:
Puesto que [el Verbo] representa el poder del Padre,
representaelmsunidopoder;esasque"elpoder,cuanto
msunido,tantoesmsinfinito:luegoaquellasemejanza
puederepresentarinfinitascosas;yasesnecesarioquede
unoseanmuchascosas...As,pues,siendoelprimerenten
dimiento[elVerbo]principioactivo,esnecesarioqueensu
semejanzadispongayexpresetodaslascosas...Asimismo,
deleternoprocedentodaslascosastemporales.Porquelas
cosasqueprocedendelPadreprocedenconorden,yunaes
causa
A,la otraconordendenaturalezayconordendetiempo^
luegoelVerborepresentalascosasl como sonproducidaenel
ser. tn efecto, a como en mi memoria o en mi previsin
puedenestarmuchosfuturos,yunfuturomsdistanteque
otro, sin que por eso se siga que, cuando sucedan, haya
mutacin en mi memoria, as tampoco hay*mutacin en el
Verbo. Asimismo, del actualsimo son hedas las cosas
posiblesomateriales. 9
104
Vaqueelentendimientodivinocreatodaslascosasdesdela
eternidadpueslohaceatravsdesuVerbo,alqueprofiere
desde la eternidad, y lo hace expresando los modelos que
tiene en s mismo de todas las cosas, y puesto que tales
modelossonlasIdeasuniversalesdelascosasindividuales,es
necesarioqueDioscontengatodaslasIdeasejemplaresdelas
cosas, segn el modo unitario que corresponde a la esencia
divina,aunquelasproducecomopluralidadydiversidad.
El entendimiento divino es suma luz, verdad plena y acto
puro y como la virtud divina, cuando causa, es suficiente
paraproducirporssolatodasascosas,aslaluzyverdad
divinaloesparaexpresarlastodas;ysiendoelexpresarun
actointrnseco,estambineterno;yporserlaexpre
divinn^n ^ * ^ ^ >elentendimientodivino,queexpresa
65 06as m ac n
ensusumaverdadeterna
B C aV
nn.4,5 y fi ed c
;
t
'o
7.tu.d.vi,.,t.3,pp.233235.
'
Hexai meTon
oJlat.3,
mentetodaslascosas,tieneenseternamentelas semejanzas de
todas Jas cuales, lejos de ser diferentes, son esencialmente
indcnticas a El.15 Con esto se corrobora el carcter de Ideas
ejemplares que tienen los universales. A semejanza de la
inteligencia humana, la Inteligencia divina posee los modelos
universalesdelascosasindividualescomoIdeasejemplaresque
residen en su propia esencia, en su Mente o Verbo. Los uni
versalesson,pues,Ideasdivinas.
Razonesseminaleseiluminacin
PerolasIdeasdivinas,elserplasmadasporcreacinenla
materia,dejanenellacomorepresentantessuyosalasformas
concretasoformasinferiores,encarnadasenlamateria.Muchas
de manera actual, pero muclias ms, de acuerdo a lo que ya
haba dicho San Agustn, se encuentran de manera virtual,
saliendoalactograciasaldinamismoqueDiosimprimidesde
laeternidadalcosmosapartirdesuactocreador.Estasformas,
pues, se encuentran en la materia como razones seminales,
latentes en ella y que van aflorando al acto de manera
evolutiva. 16

105

15
Idem,(uaestionesdisptala?descientiaChristi,q.2,
conel;ed.B.A.C.,t.2,p.141.
16
S.Buenaventura, ItinerariummentsinDeum, c.II,n.7;ed.B.A.C.,t.1,p.583.Cfr.M.Hurley,"Illumination
accordingtoSt.Bonaventure,enGrcgorianum,32(1951),pp.388404.
Y tambinlasIdeasdivinassonenrealidadlasquerigenal
hombreensuconocimientodelascosas,noconunaespeciede
ontologismopuesnoesunaintuicindirectadeDiossinoque
Dios mismo se vale de ellas para iluminar la inteligencia
humana,deacuerdoaladoctrinaagustinianadelailuminacin.
Alconocerlosobjetossensibles,ellosnossirvendeestmulopra
adherirnosalailuminacindelaverdadqueprocededeDios,
segnlacualsenosdanaconocerlasrazonesdelosobjetosen
susIdeaseternas.12
Conclusin
San Buenaventura se inserta en la lnea platnica que
provienedeSanAgustn.Losuniversalespropiamentetalesson
Ideas ejemplares, ms reales que las cosas materiales. Estas
IdeasejemplaresresidenenlaMentedeDios,enelIntelecto
divino que es el Verbo. Las cosas materiales tienen ser y
cognoscibilidad en la medida en que imitan a estas Ideas y
participan de ellas. Hay un intermediario natural de esta
participacin,queeslaformainferior,lacualseincardinaen
Ja materia, y sirve como representante de la Ide ejemplar.
Esas formas inferiores o "razones semi nales" son los
representantes de las Ideas divinas en las cosas Pero el
autntico ser y la autntica cognoscibilidad de las cosas
materialessedaensuejemplaroprototipoperfecto,esdeciren
r universal o Idea. As, los universales tienen para San
Buenaventura,unstatusontoigicodeIdeasdivinas.

LNEANOMINALISTA
JUANROSCELIN
Algunos han querido hacer de Roscelin el iniciador de la
corriente nominalista en el medioevo. Sera demasiado
aventuradoaseverarlodeestamanera;mejorseradecirquefue
unodesusprincipalesimpulsoresenlaprimeraescolstica,la
delsigloXII.Yesque,apesardenocontarconmuchosdatos
sobresupensamiento,sepuedesealarantesdelasupropio
maestroJuan"elSofista,queesmencionadoporSanAnselmo
junto con 17 otros dialcticos modernos'' o herejes de la
dialctica.
Losuniversalescomovoces
Encuantoasuteoradelosuniversales,esbiennotorioque
les atribuye el status ontolgico de simples nombres, ms
exactamente: voces o flatus vocis. Para l los universales
gneros,especies,diferencias,propiosyaccidenteslgicosno
exis

123

17
Cfr.F.1icavet,Roscelin,philosopheelihologrn,d'aprslalgendeeld'aprs1histoire.Saplacedanshisiotregenrale
elcompar?desphilosophesmedievales. Par;Alean,1911,p.65.EstaobraesdeinapreciablevalorporcontencTuna
biografadocumentadadeRoscelinyunapndiceconlostextosrelativosasudoctrina.
u 18
U.1,1.1, 1,1 de Ideosas
NM r\U%>vmmero#nom.
UM,SI.VM,<trinoifiMnim/'ni/nparama

>*,,,<I<,|jr r%u
afirmacin.Enhadr<*iii<~ilcrvcornounanega
rondeU*unidad(orinaldela*cosasindividualesa.mu|Mtl,i,<||Ull
concepto.AsinterpretaSanAnselmola}jo&turadeRosceln:

Los dialctico herticos piensan que las substancias


universales no son sino exhalaciones de voz, y no pueden
entenderelcolormsque como'elcuerpo,ylasabiduradel
hombrecomoelalma...Nopuedencomprenderancmo
muchoshombresindividualessonunosoloenespecie...su
menteoscuranopuededistinguirelcaballodesucolor Solo
puedenentenderhombrecomoindividuo*
En segundo lugar, ha de entenderse como una negacin de la
substancxalidad. de los uni%ersales> las llamadas substancias
universalessonslopalabras.Ask>interpretaHenmomideTour
aai:*106dialevtwv*kreUcj*3c<wanquelas
-v nr v*u s>y*o$ de
sabatanms lawi*'
*v AiwJsabU **

a
V

~ * -------------------------- 4
;, ; r*rV

18
J.deSalisbury,Policraticus,VII,2;enPicavet,Op.cit.,p.142.
Cfr.B.Haurau,Histoiredelaphilosophiescholastique,Pars,1872,voLI,p.258.
Ciertamente Roscelin se rehsa a admitir substancias
universales,puesparalsloexistenlosindividuos.Laespecie
hombre noesunhombresubstancialoautosubsistente,sinoel
conjuntodelosindividuoshumanos,almodocomolapalabra
"hombre"denotasiempreaunhombreindividualcomoScrates.
Los universalesgneros especies, diferencias, etc. no tienen
ninguna realidad substancial. Es lo que correctamente inter
pretaJuandeSalisbury:decaquelosgnerosylasespecies
sonslovoces.4
TambinRoscelinniegaladivisibilidaddelasubstancia;las
partes que en ella se encuentren 110 sern partes reales, sino
nicamentenominales.Nohaydivisionesreales,sinodivisiones
nominales, pues si las subdivisiones de la substancia fueran
reales, tales subdivisiones se constituiran, a su vez, en
substancias. Para que las partes de la substancia no sean
substanciasdebeaceptarseque,encuantopartes,nosoncosas:
simplementesonnombres.Esto,segnB.Haurau,esllevara
susltimasconsecuenciaselnominalismoqueresultadequerer
negartodasubstancialidadalosuniversales. 8

Elfundamentolingstico
ElnominalismodeRoscelinseverefrendadoporunseguidor
annimo, que parece escribir la defensa que hara el propio
Roscelin.Procedesirvindosedelaapelacinodenotacinyla
connotacindelostrminos.
Tomemos,porejemplo,elvocablo"hombre.Cuandosetomacomoapelativo,nombraa
unindividuocualquierapertenecientealoshumanos,yconnota (signatj enellos
cierta naturalezauniversal,asaber,animalracionalmortal,queescomnatodos
ellos...Ytalnaturaleza,queconnotaelvocabloapelauvouniversal,esuniversal,como
vertidaenmuchos,peronoconsideradacomoespecie,estoes,ensusimplicidad.Pues
el vocablo hombre se toma en la acepcin de propiedad y connota la cosa en su
simplicidad;peronoconnotaningunapropiedadqueestensusinferiores;antesbien,
ladenominacomoalgosingular;porejemplo,elhombreesespecie".Puessisetomara
estocomoapelativo,seseguiraque
algunooalgunoshombressonespecie,locualesabsurdo.5
Estosignificaquecuandosediceelhombreesespecie,nose
denota con "especie ninguna propiedad real, sino que es
nicamenteunmodo
Annimo, SententiadeuniversalibuslecundummagistrumRoscelinum,en Picavet, Op.cit.,p. 140.
figuradodehablar,pornohaberotramaneramejorfiehacerlo.
Lapalabrahombrenosignifica,pues,unarealidadquetenga
realidadessubalternas,Mhumanidadqueexisteeslaqueest
compuesta de hombres individuales, en su conjunto, pero la
especieensimisma,oensusimplicidad,noexiste.
PicavetaadelaexplicacindeHaurau.Segnesteltimo
autor,hayqueentenderlaposturadeRoscelincomolanegacin
dequelosgnerosylasespecies(i.e.losuniversales)existanen
la naturaleza como substancias; ms bien sostiene que los
gnerosylasespeciesnopuedenexistirenningunaparteen
estadodesimplicidadyautosubsistencia,alcontrariodeloque
sostenanlosrealistassiguiendoaPlatn.Losuniversalesson
palabras, nombres. Ciertamente son enunciados poco precisos
los de Roscelin y su escuela; pero no se puede exigir una
sistematizacin mayor. Debemos contentamos con esa ma
7

nifestacindeantirrealismo.
Conclusin
Ciertamente Roscelin es nominalista, por conceder a ios
universalesel status ontolgicodemerasvocesopalabras.En
estosehaqueridoverunaigualdadentreRoscelinysudiscpulo
Abelardo.Estonosmueveabuscarsiefectivamente
T
Cr.F.Picavet,Op,cit.,p.67.
latesisdeAbelardosobrelosuniversalescoincideconladesu
maestro Roscelin, o si difiere, y de <ju manera. Y, como
veremosenseguida,nosondeltodoidentificables.Coinciden
enserantirrealistas,perolosmaticessontanvariados,quere
sulta imposible una completa asimilacin. Mientras el
nominalismo de Roscelin es ms exigente, el de Abelardo
descansasufuerzametafsicaenlaconsideracindellenguaje,
porloqueesmenosestrictometafsicamentehablando.
PEDROABELARDO
LaexposicinmsdirectadeAbelardosobrelosuniversales
se encuentra en su Lgica In gredientibus (llamada as
porquelapalabraIngredientibuseslaprimeraqueaparece
eneltexto),x PartedeladefinicindeAristteles:universal
esloquenaturalmentesepuedeatribuiramuchosentes.Y
desarrolla su anlisis siguiendo las cuestiones que haba
planteadoPorfirioenlaEisagogealasCategoras.
Ellenguajeylouniversal
126
Interpreta la pregunta de Porfirio: los gneros y las
especies tienen verdadera subsistencia? a travs de la
capacidad de representacin o significacin que tienen, a
saber:significanrealidadesverdaderamenteexistentesoque
sloexistenenelintelecto?,qusignificananimalyhom
bre,quesonnombresdegnerosydeespecies?
d'Abiard,
i Seguimos la traduccin de Maurice de GandiHic: Ocuvres choisies
BeonioBroechieri,Lo lgica diAbelardo,Firenze:LaNuovaItaliaFditriee*1964;adems,
Pars: AubierMontaigne, 1945. Para un planteamiento general, cfr* M. T.

M.BrasaDiez,"MetodologafilosficadeAbelardo,en LaCiudad de Dios,192(1979), esp.pp.


598402,

127
Abelardo responde diciendo que gneros y especies
significanrealmentecosasqueexistencontodaverdad. Pero 2

aadequelascosassignificadasporlosnombresgenricosy
especficossonlasmismasquesesignificanporlosnombres
singulares o de individuo. Consecuencia de esto es que los
nombres universales, al igual que los singulares, significan
cosasindividuales,peronosignificanesenciasniformasque
correspondan a los. grupos de~csas individuales^ De modo
quenopuededecirsequelosuniversalesexistansolamenteen
los intelectos, como existiendo en la inteleccin pura y
desnuda,yaqueexistencomolossignificados individuales de
los nombres universales, esto es, existen como individuos.
Parafraseandoestasolucinensentidomoderno,diramosque
la postura de Abelardo en cuanto a los significados de los
trminosesextensionalistaynointensionalista.
Pasa entonces a la segunda pregunta, que supone una
respuesta afirmativa a la primera. Una vez concedido que
gneros y especies significan realidades subsistentes (los
individuos denotados), se pregunta: tales entidades son
corpreasoincorpreas?Peroantesdedarunarespuestahay
queentenderbienloquesignificancorpreo'eincorpreo.Y
setomacorpreoenelsen
2 P.Abelardo,LgicaIngredientibus,Trad.deM.deCan'diMac,p,120.
tidodeseparadooconexistenciaautnoma,demaneraquelo
que es corpreo sea tambin separado o con existencia
autosuficiente. En cambio, lo incorpreo no es separado o
autosuficiente.Deacuerdoaestadoblemodalidadlocorpreo
yloincorpreo,Abelardosepregunta:loquesignificanlos
universales pertenece a lo uno o a lo otro? Y da la siguiente
respuesta:
En un sentido, [los significados de los nombres universales]
son realidades, corpreas, es decir, distintas en su esencia,
pero son incorpreas en cuanto a la denotacin del trmino
universal,porquelosuniversalesnodenominan[denotan]las
cosas de manera separada y determinada, sino de ma era
128
confusa...Deestemodo,lostrminosuniversalessonllamados
corpreosenloqueconciernealanaturalezadelascosase
"incorpreos en lo que concierne al modo de significacin,
porque, aun cuando las realidades que denominan son
4

separadas, no las denominan de manera separada y


determinada. 5

Tenemos, pues, que, segn un aspecto, los universales son


corpreos,y,segnotroaspecto,losuniversalessonincorpreos,
y,porlotanto,noseparados.Cmoesesto?Antetodo,hayque
partirdelsupuestodequesetomacomouni

sIbid . , p.122.

129
versal lo que el trmino universal significa, esto es, el
significadodedichotrminouniversalen cuestin. Poreso,de
acuerdo al aspecto del significado que es la referencia, los
universales son corpreos, porque sus referentes son cosas
distintasensuesenciayseparadas,enlocualconsisteser
corpreo;pero,deacuerdoalaspectodelsignificadoqueesel
sentido, los universales son incorpreos, porque significan
tales cosas en sentido indeterminado, noseparado,confuso.
Esteeselmododesignificardelaspalabrasuniversales.
Abelardo se inclina por el modo de la significacin. En
cuanto a ste, los universales corresponden a cosas
incorpreas, ya que el modo de su designacin es
indeterminado y no separado, propio de lo incorpreo. De
haberrespondidoquelosuniversalessonincorpreossurgela
preguntadesipertenecenalasrealidadessensibles,yaquelo
incorpreosedividesegnpertenezcaonoalosensible.
La respuesta es que lo significado por los universales son
cosas sensibles. Pero no tanto por el hecho de que sean
perceptiblesporlossentidos,sinoporquesedanenlascosas
sensiblesysepercibenporunainteleccinqueloscaptafuera
delosensible,demaneraabstracta.
Sedicequeeluniversalsubsisteenlosensible,es
decir quesignificaunasubstanciaexternsecaexistenteenlarealidadsensibleen
virtuddeformasexterioresyque,significandoestasubstanciaquesubsisteenactoen
larealidadsensible,eluniversallamanifiestacomonaturalmenteseparadade
talrealidadsensible.19

Y, de acuerdo con eso, los universales estn en los seres


sensibles,peroporvirtuddeunarepresentacinosignificacin
quelosuniversalesrealizanconrespectoalosindividuos.Los
universalesnoestnenlosindividuoscomonaturalezasreales,
sinocomosignos:significanalosmismosindividuossensiblesy
tambin significan segn la130 concepcin comn que Prisciano
atribuaprincipalmentealPensamientodivino. 5
i

Abelardo aade una cuarta cuestin, acerca de si los


universalessubsistenensmismosapesardequedesaparezcan
losindividuosquesignifican.Yrespondenegativamente,pues
esto sera tan absurdo como decir que un trmino tiene
significado cuando nada significa.* Como se ve, Abelardo ha
seguido su tratamiento de los universales en una perspectiva
19
Ibidem.
8
Ibid.,p. 123.
6
Cfr.Ibid.,p.124.
lgicolingstica.
Aunque no se puede decir que Abelardo sea nominalista
absoluto,sevesuinclinacinauna
forma de7 nominalismo, cuando critica la postura realista
absoluta8 yhabladespusdeotraposturamscercanaala
verdad, que es sin duda la nominalista. Sea cual sea el
apelativo que se d a su postura, ser siempre de corte
nominalista, y de ninguna manera realista, pues se
caracteriza, esencialmente, como un rechazo de cualquier
realismo,comounantirealismo.
Cautelasenlainterpretacindelnominalismoabe lardiano
ParaubicarelnominalismodeAbelardonosserviremosde
unodesusmejoresintrpretes,PaulVignaux,discpulode
Etienne Gilson; pero, como la interpretacin de Vignaux
acerca del nominalismo de Abelardo sufri algunas modifi
cacionesnotables,serinstructivoseguirsudesarrollo.
La primera interpretacin de Vignaux data de 1931, y
comiderademasiadoclaroelnominalismodeAbelardo,como
distintodeldeRoscelin,perocasiidnticoaldeOckham.
Encuentraunplanteamientoanlogoenambosalniveldel
lenguaje,
T
Cfr. IbiA., p. 92.
8 Cfr. Ibid.,p. 97.

717-733 y 748-749. * An* cois.


y una solucin ontolgica influenciada por )a filosofa del
lenguaje de esa poca. Se centra en la proposicin, donde el
universalfungecomopredicadoaplicableamuchosindividuos.
Los realistas postulan que los universales son cosas; los
nominalistas,quesonsignos.Abelardodecidequeelrealismoes
absurdoencualquieradesusformulaciones:losuniversalesno
soncosas,res.Lasnicascosasrealessonlosindividuos;losin
131
dividuosseconocenporintuicindelacosa (res, ydelsonido
i

significativo (vox), yaqueeselaspectofsicoe individual del


signo(tomadocomonombre:nomen,ocomotrmino:(sermo),y
laintuicinsloconoceloindividual,queeselnicoexistente
real. Por su parte, la inteleccin no es pura ficcin, es cierta
abstraccin, pero radicada en la imagen que nos lleva a las
cosas.Elvocablosignificalaimagen,quenoshaceatenderalas
cosas (attentiorerumperimagines). Pero,comosloexistenlos
individuos singulares, parece que las voces universales no
designan nada real. Y esto sera como un signo vaco. Para
evitar este problema, Abelardo asigna a los universales un
fundamento:
Elnominalismo 110 reduceeluniversalaunaficcin,niaun
puro artificio: a los gneros y especies les corresponde una
conveniencia substancial de las cosas; gneros y especies
diseanlaclasifi
cadnnaturaldelosentes.Perolauniversalidadqueesten
lossignosnoseencuentraenlas cosas, quenoentrancomo
predicados en las pro posiriones, y, aunque real, el
fundamentodel universal notiene,enelindividuo,realidaddis
tinta. 20

Estefundamentodeluniversal,enconsecuencia,noesuna
naturalezareal,queexistaenlosindividuos,sinolosmismos
individuossingulares,queserelacionanentresenvistasala
clasificacin.Semanifiesta,as,unrechazodelanaturaleza,
queseraunares,unacosarealdiferentedelosindividuos.Y
esto es una forma de nominalismo, que slo admite los
individuos (y no las naturalezas) como fundamento de los
trminos(nominaosermones)universales.
En su breve historia de la filosofa medieval, de 1938,
Vignauxsigueviendomuyclaroelcarcternominalistadela
postura abelardiana. Como no reduce los universales a
ficciones o convenciones arbitrarias, pues las clasificaciones
quehacemosdelosentesengnerosyespeciesestnfundadas
en la realidad, algunos han credo ver en Abelardo un
antecedentedelrealismomoeraoeantoToms;peroVignaux
insisteen
con
conladeOckham. "^dardocoincidemsbien
Enprimerlugar,VignauxubicalasolucindeAbelardoenel
plano lgicolingstico. Ya que Abelardo ha negado la
universalidad(enformadenaturalezas)alascosas,sloqueda
quelaatribuyaalaspalabrasovoces.Esteplanteamientotiene
coherencia, pues en el mbito 132 lgicolingstico es donde ms
claramenteencontramoslauniversalidad.Enotraspalabras:la
i

universalidadnoseencuentraenlascosas,sinoenlasexpresio
nes que las designan; no en el mbito de lo extralingstico,
sinoenellingstico.Losgramticoshablandenombrespropios
y nombres comunes; los dialcticos hablan de trminos sin
gularesytrminosuniversales.Tantoelnombre (nomen) como
eltrmino(sermosimplex)sonvoces,pertenecencomopartesal
discurso{arabio).Apesardeligerasvariantes,sepuedentomar
como equivalentes noces, nomina y sermones: son }>artes del
discurso (i.e. son trminos). Y vemos que en la Lgica
20
Ibid., col. 733.
Ingredientibns se utilizan esos vocablos indistintamente para
designar a los universales. De acuerdo con ello, al designar
Abelardolosuniversalescomosermones,lostomacomonomina
ycomo voces. PorelloVignauxdeclara 110 encontrareneste
pasodistincinalgunaentreelnominalismodeAbelardoy
la sentenfiavocutn (i.e.ladoctrinadelosuniversalescomo
palabras)peculiardeRoscelin,quien,porotraparte,habasido
sumaestro. 11

Idem.El pensamiento en la Edad Media,Mxico:F.C.E.,1958(2a.ed.).pp.4849.


11

Ensegundolugarseala,smembargo,lacherendaq^e
existeentreAbelardoyRoscelin!.!hechoesqueyaJuande
Salisburyconsideraopuestaslatesisdeiosuniversalescomo
sermones (Abelardo) y latesisdelosuniversalesromo 7,0 ces
(Roscelin).Oposicinqueseveconfirmadaporotraobrade
Abelardo,la LoguaNostrorum (tambinllamadaasporlas
primeraspalabrasdeltexto).Enellatomanomeny"snmo
comoopuestosavox.Ytomacomodefinicindeuniversal
aquellocuyanaturale/aesseratribuidoavarios,oaquello
queporelactodesunacimientocontraelapropiedaddeser
atribuido. Al hablar de naturaleza nos remite al origen
(natum,nativitas) ; parabuscarlanaturalezadelosuniversales
hay que examinar el acto que les da origen; y, ya que son
nombresosermones,suorigeneslainiciativadeloshombres
queinstituyenellenguaje.Perotambinlavoxesproductode
la institucin o convencin; por eso conviene trazar su
diferencia con respecto a los nomina y santones. Y se
distinguenenloisiguiente:lavoxeslacosa(res)corpieaque
sustenta al lenguaje, el vehculo corpreo <lcl contenido
significativo, mientras que los nomina o sermonest para
Abelardo,sonelcontenidosignificativo,quetambinprocede
delainstitucin,peroqueesdistintodela vox.' Entercer 2

lugar,Vignauxsealaloquelcon
2 Ibid.,p. 49.
siderabalacoincidenciadeAbelardoconOckhara.Coincidenen
tomaralosuniversalescomoentidadeslingsticas.Yesquela
vo/. (vox) permanece demasiado 133 extralingstica en esta i

consideracin, pues solamente es un sonido, una cosa fsica,


tomotai,incapazdeseruniversal.I^ascosas(y,entreellas,las
voces) no pueden ser universales, sino siempre singulares. Y,
excluidoelqueeluniversalseacosayvoz,sloquedaquesea
nomenosermo, estoes,unasignificacin.Losuniversalesson
significaciones,conlocualnopuedenpeteneceralacienciareal
(realis scien ta), sino a la ciencia lgica (sermocinalis scien
1
tia). * DadoquelosuniversalessonconsideradosporAbelardo
comosignificaciones,seacercaalaposturadeOckham.
Pero no es exacto que Abelardo y Ockham coincidan tan
exactamenteenelmododeentenderlassignificaciones.Poreso,
debidoalosexcelentesestudiosdeJeanJolivet, Vignauxsevio
34

precisadoadefinirmejorlaubicacinideolgicadeAbelardo.Su
interpretacin del mismo se mantiene en lo esencial, pero
adquiere numerosas aclaraciones a travs de las doctrinas
lingsticas de Abelardo. Siguiendo a Jean Jolivet, Vignaux
convieneenqueelmejorapelativoparasuposturaseraelde
antirealismo.Peroestoen
34Ibid.,pp. 49-50
is
Cfr,J.Jolivet,Abtard ou la phosophiedamle ton- gage,Paris:Scghcrs,1969.Idem,ArLs du
langagt et thclogie chez Abhard,Paris:Vrin,1969.
substanciaentendidocomononnalbmopi.csim
plicaelrechazodecualquierentdadquecorresnondaalos
universalesenlarealidad.Adems,AinstanciasdeMauricede
Gandillac,VignauxsepercatadequeAbelardotieneunextrao
aspecto platnico: en ciertos lugares profesa un innegable
ejeinplarismo. Pero su ejemplarismo entra en su intencin
nominalista de fondo, o intencin antirealista, buscando un
fundamentoobjetivoparalosuniversalesenunaregindelo
realquetrasciendaJanocinocategoradecosa (res,realitas,
realismo).Esatrascendenciaejemplaristaesunabsquedapara
escaparalrealismofsicouontolgicodelosuniversalescomo
fundadosennaturalezas.
La manera de que un fundamento objetivo aun cuando no-realista
se vea asegurado para los universales supone en efecto una
ampliacin ms all de Jas res de Ja objetividad a Ja cuaJ se , refiere
la experiencia humana como experiencia verdadera .11

Esta ampliacin del sentido de la palabra res para dar


fundamentoalosuniversalesenlarealidaddivinadelasIdeas
ejemplares hace de Abelardo un nominalista muy peculiar. Y
tambinunejemplaristamuyextrao.Peroobligaano
Varios*
1075,p.jgg 'mvr
U Vn
blc,
*Urknominal dAblard",en
Pars:C.N.R.S..
reducirlosinmsalnominalismo,aunquepermaneceenl.Es
muy de atender ese aspecto134 ejem plarista. En efecto, no sei

puedeocultarelhechodequeAbelardohablaensentidomuy
cercanoalrealismoejeinplarista(agustiniano)cuandocompara
aDiosconunartesano.ElIntelectodivinocontienelasIdeaso
jorrnaeexemplartsdesuscreaturas,aunqueparaAbelardonoes
clarosidifierendelIntelectodivinooseidentificancon l.De
cualquier manera, Abelardo coloca en rangos iguales
afirmaciones nominalistas y realistas. Vignaux tiene que
admitir, con Jean joli vet, que Abelardo conjuntaba ambos
aspectos:nominalistadeunladoyplatnicodelotro.Juntoalos
sermones (trminos)universales,hablabade fortnoeexemplares
universales,ylacuestindelaidentidadonoidentidaddelos
arquetiposmltiplesconelsersimpleyunitariodeDiostodava
noeraunacuestindebatidaene!sigloXIIcomoloseraenel
sigloXIV.16
Y laapreciacindeVignauxenelsentidodequeAbelardoes
nominalista (en este sentido lato de antirealista) se ve
reforzadaenunestudioreciente.Elresultadodemsde45aos
deexgesisabelardianaporpartedeP.Vignauxesmanteneren
pieelcarcternominalistadelaposturadeAbelardofrenteal
problemadelosuniversales.Abelardoniegaquelasemejanza
entreloselementosdeunconjunto(porejemplo,losindividuos
16Ibid.,p.527.
humanos,pertenecientesalaespecie hombre) seaagoreal,
un fundamento real que garantice la naturalidad de esa
clasificacin,yaquesenieganlasnaturalezasquefundaran
alosnombresabstractosquedamosalosconjuntosdecosas.
Pero
hayqueprecisar:
Negarastodanaturalezaapartereinodiferente,yporesehecho,comn,
noesrehusar,sinembargo,todarealidadalasemejanzaentreindividuosnialos
gradosdesemejanzaentreellosquesuponesuclasificacinnatural.Despusde
decir que Scrates y Platn: in co conveniunt quod homines
sunt,Abelardoprecisa:N&ndicoinho~minetcumresnulla
sit homo nisi discreta. Esse autem hominem non est
homoNECRESALIQUA; rehsaelrazonamiento realista que,
encuantoaScratesyPlatn,dequerealiterconveniunt,infiereque
inaliquorealiconveniunt.Siendoesealgorealunanatura(se.
hominis)...inqua...nonconveniuntScratesetistum
asinum NON PROPTER ALIQUID ALIQUO MODO
DISTINCTUMSEDSEIPSISplusconveniuntAlinteriorde
losindividuosesencialmente,totalmentediferentes,nopuedehabergradosdeno
diferencia.Puedealomsexistirentreellosunasemejanzaquevayadetodoeluno
atodoelojjro.comohemosescrito,seencuentralaposicineAbelardoy
tambinsuexpresiones".17
135 i

Idem,Laproblmatiqucdunominalismomdival
Contodo,nosepuedeindentificarelnominalismo(omejor,el
antirealismo)deAbelardoconeldeOckham.Vignauxreconoce
quelsedejseducirporestatentacinaidentificarlos,llevan
do tal identificacin demasiado lejos en su articulo del
Dictionaire. Perotuvoquemitigaresainterpretacin,primero
porlasobservacionesdeMauricedeGandillac,ydespusporlas
de Jean Jolivet, quien detect ese aspecto ejeraplarsta en
Abelardo.Perofinalmente,Vignauxestableceque,apesarde
este vislumbre de ejemplarismo en Abelardo, predomina su
intencin desrealizadora del universal, y, en consecuencia, el
nominalismo. 13

Conclusin
Sesiguediscutiendomuchoapropsitodeladenominacinde
la postura abelardiana como nominalista. Todo depende del
sentidoquesedalapalabranominalismo.Siconvenimosen
tomarestadenominacinenunsentidoampliodeoposicina
todaformaderealismo,Abelardobienpuederecibirelapelativo
de nominalista. A pesar de que se han buscado otras
denominacionesquepuedansermsadecuadas,comosenno
pcutellcclairerdesproblmesphilosophiquesactuis?,en RevuePhilosophiquedeLonvain, 75(1977),
pp.298299.
isbid.,p.299.
nismo,yaqueconsideraelcorrelatodelasvocesabstractasy
universalescomosermonesocontenidosintensionalesen
sentidoprximoaldelalgicaactual,contodo,encuantoque
sermoequivaleatiomen,lecuadraaAbelardoelcalificativode
nominalista,conlasdistincionesin
* %
producidas.!t*'

136 i
GUILLERMODEOCKHAM
Entreotroslugares,hallamosen
la Summa Lo gicae un apretado
resumendelateoraockhamista
de los universales. Ockham trata
ahdeluniversalconocasindela
nocin de trmino. Se encuentra
con dos tipos de trminos: de pri
mera y segunda intencin: los
primeros designan a las cosas
reales, los segundos designan
conceptos de la mente. Los
trminos de segunda inten c in,
tales como gnero", especie,
diferencia",propioyaccidente,
reciben el nombre de los cinco
universales, por eso es necesario
tratar del universal. El trmino
universalsepredicadeloquees
universal y se contrapone a lo
particulareindividual.
Esclarecimientodeluniversal
Ya que universal se opone a
particular,hayqueanalizareste
ltimo, y en l encontramos dos
sentidos:(i)Es loqueesunoyno
muchos. Ya que se considera al
universal como una entidad
intencional de la mente, el mismo
universal es algo particular, pues
todaentidadmental esparticular.
(ii) Es lo que no puede funcionar
137
como signo de muchos. En este
sentidodeparticular,eluniversal
no puede ser particular, pues
significa muchos y se predica de
4
ellos.
Por eso, si se toma el trmino
universalcomosignificandoloque
no es uno en nmero, Ockham
concluye que entonces nada es
universal. Esto es, hay que decir
que todo universal es una cosa
particular (a saber, una entidad
mental individual: un concepto), y
que no es universal sino en su
significacin, en cuanto que
significamuchascosas.Encuantoa
sustatusontolgico,eluniversales
enrealidad una cosaparticular,a
saber, unpensamiento ointencin
de la mente; y lo que tiene de
propiamente universal es su
capacidad de significar muchas
cosas. En suma, el universal es
particularenelsentido(i)perono
enelsentido(ii).
Hay dos clases de universal: (a)
Algunascosasson universalespor
naturaleza, en cuanto que son
signosnaturalesdemuchas cosas.
La intencin de la mente (i.e. el
concepto) es universal por
naturaleza.Yningunasubstanciao
accidente fuera de la mente es
universal de este modo, (b) Otras
cosas son universales por
convencin, en cuanto que son
signos convencionalmente asigna
dos para significar muchas cosas,
como la palabra, que, siendo una
cosanumricamenteuna,significa
muchas. Y se la considera
convencional mente como
universal, 1 pero no lo es por
naturaleza.
Ockham defiende que ninguna
cosafueradelamenteesuniversal.
l)e otra manera se seguira que
cualquiersubstanciadeungnero
138 es todo el gnero, y entonces, por
ejemplo, Scrates sera toda la
humanidad. Porotraparte, siuna
cosaesmuchascosas,sesigueun
regreso infinito. Adems, se
seguira que el universal puede
existir por derecho propio sin
los individuos, lo cual es absurdo.
Ascomotambinseseguiraqueel
individuo estara compuesto de
muchos universales, y entonces el
individuo21no sera particular, sino
universal .
Pasadespusarefutarlaopinin
de Escoto, quien sostiene que el
universalexiste dealgunamanera
fuera de la mente y en los
individuos, siendo formalmente
distinto de ellos, a modo de
naturaleza suya. La crtica de
Ockhamsecentraenelrechazode
tal"distincinformal,defendiendo
quenohaydistincinalinteriorde
lascosasentreelindividuoysu
naturaleza, pues habran dos
cosasindividualmentedistintasen
sola,locualesimposible.Deeste
modo, su ataque a Duns Escoto
consisteen rechazarla"distincin

Debido a esta aceptacin de los universales


21

como entidades mentales individuales, esto


es, como conceptos que tienen realidad en el
alma, se ha juzgado que, en lugar de nomina-
lista, Ockhara es conceptualista-realista.
Cfr. Ph. Bochner, "The Rcalistic
Conceptualism of William Ockham'\ en Tradi-
lio, 4 (1946), pp. 307-335. Pero sigue siendo
considerado como nominalista (anti-realista)
por estudiosos de la talla de E, A. Moody,
"William of Ockham, en P. Edwards (ed.), The
Encyclpedia of Philosophy, New York - London;
Macmillan, The Free Press, Colliers, 1972
(reimpr.), p. 308. Aunque este nominalismo de
Ockham es innegable, debe tomarse como un
matiz especfico de los nominalismos, a
139 saber, un nominalismo conceptualista, o
conceptualismo (como quiere Boehner) que se
coloca en el nominalismo (como apunta Moody).
En todo caso, no pude hablarse de un
nominalismo absoluto, segn nos previenen O.
L. Larre y J. E. Bolzn, "Ockham y el
ockhamismo: algunas precisiones, en Revista
de Filosofa (Mxico), 12 (1979), p. 395.
formal" y las "naturalezas". Y 22

responde a posibles objeciones


provenientesdelosescotistas. 23

Otro lugar muy importante


para conocer la postura de
Ockhamanteelproblemadelos
universales es su Comentario a
las Sentencias. Su exposicin en
esta obra es seguida por Paul
Vignaux, quien nuevamente
aparece como un gran estudioso
del nominalismo, ahora bajo su
formaockhamista.Enelartculo
expresamente dedicado a
Ockham en el Diccionario de
teologa catlica, aparecido en
1931, trata las relaciones de
Ockham con otros pensadores
medievales, y,paralacuestin
24

de los universales, enva a su


artculosobreelnominalismo,en0
esemismotomodelDiccionario.
En esc ensayo sobre el
nominalismo trata ex profeso el
temadelosuniversales,ycarac
teriza o Ockham como
nominalista.
En el Comentario a las
Sentencias, Ockham se pregunta
primeramentesieluniversalexiste
fuera del alma, como una entidad
quesedaenlascosas,perodistinta
deellas,i.e.comosunatura.Niega
que el universal se distinga de la
cosaindividualenlaqueserealiza.
140 Rechaza todos los tipos de
distincin que se aducan (real,
formal, de razn).7 Queda
preguntar si se da en el alma de
manera subjetiva, i.e. como un
4

accidente en una substancia. Y,


22
Cfr.Ibid.,c.16,pp.8284.
23
<Cfr.Ibid.,c17,pp.8488.
24
T^J-rtr 'E*Amann0ccam.Dictionaire de ITmCath0h(iUe*
Paris:Lctouze
yetAn,1931,cois.
aunque admite la probabilidad de
algunas opiniones al respecto,
declaralasuyacondecisin:
Yo sostengo que ningn universal, a no ser
acasoeluniversalqueresultadelainstitucin
voluntaria, esalgoque existe dealgnmodo
fueradelalma,sinoque todoaquelloquees
predicabledemuchosporsupropianaturaleza
estenlamente,yademanetasubjetiva,ya
objetiva,yque no existecomo!a esencia
olaquididaddeunasubstancia."

Se entiende aqu que el


universalsoloexisteenlamente,
y que no existe como esencia o
naturaleza de una substancia
extramental.Deestosesigueque
no hay nada universal en las
cosas extramentales que sea del
tipodelasesenciasonaturalezas,
sino oue toda substancia es
completamenteindividual,y,sila
substanciaesloreal,lonicoreal
es el individuo, con exclusin de
cualquiercosauniversal.
Semiticayuniversal

Larazdetodoelloseencuentra
en la teora filosficolingiistica
de las suposiciones segn
Ockham. Primeramente hay que
decir que admite tres tipos de
lenguaje:escrito,oralymental.Se
componendeproposicionesystas
detrminos.Enlasproposiciones,
los trminos pueden tener una
141 triple suposicin o acepcin:
material,personalosimple. Est
en suposicinmaterialcuandose
designaasmismocomotrmino,
i.e. como entidad lingstica, por
ejemplo hombre, en ombre es
bislabo; est en suposicin
personal cuando designa una
entidad extralingstica indi
vidual, por ejemplo hombre", en
elhombresedioalafuga";yest
en suposicin simple cuando se
toma como algo comn, por
ejemplo hombre", en el hombre
esunaespecie".
Precisamente el trmino en
suposicin simple es el que
llamamosuniversal.Abandonamos
entonces el terreno lgico
lingsticoyentramosalcampode
la metafsica. Q ^
u es est
<> comn
que designa el trmino hombre
tomado en suposicin simple? El
realista responder que una cosa
de alguna manera real fuera del
alma: una naturaleza. El
nominalista o terminista
responderqueeltrminodesigna
solamente algo pensado, y por
tanto sloexistenteenelalma
seademodosubjetivo,seademodo
objetivo.
Ockham recalca, en contra del
realismo, que ninguna cosa que
exista fuera del alma puede ser
universal.Solamenteesrealfuera
delalmaloindividual.Louniversal
nicamentesedaenlamente.
El universal se vuelve exterior a lo real
comolapalabraloesalacosa:
E1 universal no est ms en las
cosasqueJapalabra;sehablace
cosas,sedicenlaspalabrasdelas
142 cosas; de la misma manera, el
universalserunsigno:
La existencia del universal slo
enJamenteysuaplicacinslo
alsingular,comocaractersticas,
del nominalismo de Ockham se
ven corroboradas en el esquema
histricodelafilosofamedieval,
escrito por Vignaux en 1938. Lo
propio del nominalismo en
contradelrealismoessostener
que el universal es una vox, un
signo de Ja cosa.esto es
justamente la postura de
Ockham,empeadoennegarlas
esencias o naturalezas, que
implicanunaciertaidentificacin
entrelouniversalyloindividual.
Entrelounoylootro,Ockham
quieremu distincinradical. St
nohay esencias distinguida* de
los existentes singulares, los
universales se refieren al ser
cornosignosquenosonlascosas
en mayor medida que los
nombres mismos 10no son las
calidadesquedesignarj.

Vignaux conserva la misma


apreciacin de Ock hatn como
nominalista en su libro sobre el
nominalismo en el siglo XIV,
escrito en 1948. Los diferentes
realismos asignan una distincin
quesedaentrelanaturalezayel
individuo. Algunos dicen que esa
distincinesderazn,otrosquees
formalyotrosqueesreal.Ockham
rechazalasdistincionesderazny
las formales, pero se ensaa ms
conladistincinreal,quevecomo
absurda, por corresponder al
platonismo. No hay ninguna
naturalezadistintadelindividuo;
143 slo existen los individuos.1 Y, sin
embargo, dentro de este universo
de individuos, son posibles las
proposicionesuniversales.
Basta,enefecto,quelosuniversales,trminos
de estas proposiciones, representen
(supponerepro) lascosassingulares.
Peroellasnoparecentenerensmismasnada
que funde la universalidad del concepto.
Evidentemente, no le ofrecen ningn
fundamento que sea, en cualquier grado,
universal,comn,nodiferenteyaestettulo
discemibleenelsenodelosindividuos.11

Aunque hay semejanzas entre


l>s individuos, stos son, sin
embargo, radicalmente distintos.
No convienen unos con otros por
virtud de una tercera cosa, que
seralanaturaleza.
Esta concepcin de los
universalesseprecisaalaplicarlaa
los gneros y a las especies. El
gneronocomportaevidentemente
ningnfundamentodistintoen'las
esencias,enlainterioridad inlra
neitas de la cosa de la que se
afirma:seriaadmitirenlorealun
grado de comunidad, de univer
salidad. El gnero concierne a la
cosa entera importat totam rem
.Esloquepermiteclasificarbajo
elconceptogenricodesubstancia
entes simples tales como los
ngeles. Ladiferenciaespecficase
refiere a una parte esencial
importat partem re: as en la
definicindelhombre,"racionarse
refiere al alma intelectual. En
conse; cuencia, no hay verdaderas
diferencias entre los entes que
carecen de partes: slo hay
verdadera definicin por gnero y
144
diferencia en Jas substancias
compuestas.12
Ockhamaceptaladivisindelos
entes individuales en simples y
compuestos, pero en los com
puestos las partes son tan
individuales como el todo. Entre
loscomponentesnoexisteninguno
que implique comunidad,
universalidadodiferencia;labase
paralaclasificacineslasemjanza
que se da entre un ente y otro,
completamente indi divisos e
individuales. La distincin
jerrquica de los oojetos
clasificados no puede, entonces,
entenderse a travtf de la
comprehensin o intensin,
nicamente por la extensin
lgica.Sefundanenlapluralidad,
(pero no en alguna comunidad
provocadaporladistincindeuna
realidadcomn(naturaleza)enel
jcnodelindividuo.Nadahayen'los
individuos de comn o de
comunicable, ni siquiera per
potontiamdivnam.
Conclusin
Al conceder a los universales el
status ontolgicodeconceptossin
fundamento en las naturalezas o
esencias,sinosloenlosindividuos
agrupados, Ockham se pronuncia
porunamodalidaddelnominalismo
que recibe el nombre de con
ceptualismo. En su artculo de
1977,Vignauxobservaagudamente
queelnominalismodeOckliam 13

est basadoenunaactitudlgico
lingstica,14 muysemejanteala
de muchos filsofos analticos
actuales, 11 entre ellos Nelson
Goodman.
145
^f!". /
/

LNEAREALISTAMODERADA
:
SANALBERTOMAGNO
'.;
c*S
; ^ .;
'.'vJ.yt
Planteamientodelproblema
i

LacuestindelosuniversalesselepresentaaAlbertodel
mismomodoquealamayoradelosautoresmedievales.Al
tratardelaspartesdelalgicaseencuentranconeltratadode
los predicables, esto es, de los distintos modos o tipos de
universalesquesepuedenpredicar.Correspondaestapartea
la Eisagoge o Introduccin de Porfirio a las Categoras de
Aristteles.Secomplementabaconel Comentario deBoecioa
laobraintroductoradePorfirio.Porfiriosepercatadequelas
categorassonuniversales,ydisponiblessegndiversosmodos
de predicabilidad que corresponden a los categoremas o
predicables.Pero,siendorealmenteuntratadodeluniversal,
setopaconelproblemadesustatusontolgico,ydejadelado
lacuestin,diciendoqueperteneceaunestudiodistinto.Pero
Boecio en su comentario haba dejado el precedente de una
acometida, no del todo feliz, a tal problema. Siguiendo ese
ejemplo de Boecio, Alberto tambin quiere, en su obra De
praedicabilibus,trataralgosobreeltema,perosedacuentade
que,.eseproblema
pertenece a la ciencia del ente, y por eso aclara que en el
tratado de los predicables tomar la cuestin del status
ontolgico de manera ilustrativa, sumaria y sin emplear los
principiosycausasmselevados,quepertenecenalasabidura
delente,conlocualremite,paraunestudioadecuadodetal
problema,asuobradeMethaphysica,queesdondelotratacon
mayorprofundidad.
Pero,antesdeplantearelproblemacrucialdelosuniversales,
y antes de distinguir los planos en los que se puede tratar,
consideraloqueeseluniversal.
Albertohacelaaclaracindequenohayunadefinicinpropia
deluniversal,portratarsedeunconceptoanlogo,yloanlogo
notieneunadefinicinunvoca,queprocedaporgcnroprximo
ydiferenciaespecfica.Notienengneroprximoportratarse
deunanocinprimersima,ligadaalotrascendental,queest
porencimadelogenrico.Notienediferenciaespecfica{jorque
nosedividepordiferencias,sinopormodos.Deestamanera,al
nopodersedeterminarporgnero
ydiferenciaespecfica,notienendefinicinesencia],queesla
mspropia.
UI
}iyersalnosepuededefinirconverdaderadefinicin,yaque,
porserpredicabledemuchos ?
lstl tom
do],notieneunayla
misma ^
8mo 5(1di
<*segnalgoprincipaly
algosecundariodeaquellascosasdelasquesepredicapor
contenerlasenelmbitodesucomunidad. 25

Sin embargo, se puede definir de manera impropia y


aproximativadiciendoqueeluniversalesloque,siendouno,
pornaturalezaesaptoparaestarenmuchos. 5

Hay dos consideraciones principales del universal, la del


lgico y la del metafsco. El lgico trata del universal
atendiendoaqueeslarazndelapredicabilidad,elmetafsico
trata del universal atendiendo a que es cierta naturaleza y
cierto modo del ente. Por eso en la parte lgica tratar las
cuestionesdePorfirioslotangencialmente,conejemplos,yno
porlascausasyprincipiosprimeros,cosaqueharenlaparte
metafsica. Pero ya en la parte lgica tenemos un buen
comienzoyelementosaprovechablesparaelesclarecimiento
delascuestionesdePorfirio,quesonplenamentemetafsicas.
162

Las cuestiones de Porfirio sobre el status onto lgico del


universal,segnAlberto,sepuedenordenarentres:(i)Silos
universalessubsistenen
1 S. Alberto Magno, AberdePrctdictibifibus, tr. 2, c. I, p. 18a. La paginacin corresponde a la
25
farac"de1A">"toornael )comoactodelaforma,ytodavanodecididamente
edicin de Augusto Borgnot, Ed. Vitrs, Pars, 1890, voL I. Cfr. G. Scstili, "LUni versale nella
dottrinadiS.AlbertoMagno,enAngclicum,
9 (1932)*p.173.
2 S.AlbertoMagno,Op.cit.tp.17b.
lascosas,onosonsubsistentesenlanaturalezadelascosas,
sinopuestosenlossolos,desnudos y purosintelectosporla
abstraccinoperadasobrelascosasmismas,(ii)Sisubsisten
enlarealidadfueradelintelecto,y,encasodequeassea,si
subsistencomocorpreosocomoincorpreos,(iii)Sisegnel
serestnpuestosensussingularessensibles,osiestnfuera
delossingularescomocosasmetafsicas.
Lasrespuestasoscilanentreelrealismoyelnominalismo.
Pero Alberto encuentra una postura realista moderada e
intermedia, que es la de Aristteles; su solucin trata de
seguirestalnea.
Enlaexposicintrataremosdeobservarelordendelastres
cuestionesinducidas,ydeconfigurarlarespuestadeAlberto
recogiendo los elementos que aduce tanto en el De
PraedicabilibuscomoenlaMetaphysica.
Primeracuestin
Laprimeracuestineslamsimportante,porquepregunta
porelser(esse)deluniversal,estoes,porsustatwontolgico
primario:sitienesubsistenciaensmismoosinolatiene,de
acuerdoconlocuallesobrevieneelser. Deaquhan
3
surgidolasprincipalesposturas:realistasynominahstas. 7

SegnAlberto,eladecuadoplanteamientodelacuestines
el siguiente: Se pregunta si los universales subsisten en la
naturalezaconunserseparadodelintelecto,osinosubsisten
as,sinoqueestnpuestosenlosintelectossolos,desnudosy
puros,demodoquenotenganserseparadodeellos,sinoque
slo se tomaran como razones e intenciones de la mente
recibidasporlaluzdelintelecto.
PaTa responder a esta cuestin, Alberto introduce como
prenotando 'las diversas maneras en que se puede decir y
considerareluniversal.
Eluniversalsepuedeconsiderardetresmodos;
(i) encuantotal,comonaturalezasimpleeinmutable;(ii)en
cuantoexisteenestooenaquello;y(iii)encuantoserefierea
lainteligencia. 163
Consideradodelprimermodo,ensmismo,eluniversales
unanaturalezasimple,quedaelser,laraznyelnombrea
las cosas con respecto de las cuales est en potencia para
estarenellasopredicarsedeellas.Ydeestamaneratienela
subsistenciayelsermsverdaderosdetodocuan
comoactodelaescuda,cosaqueaparecerpropiamenteconSantoToms,aunquenofaltanmotivos
parapensarqueAlbertoyaestabaprximaaesaacepcin.C/r.LB.Ceiger,"Lavic,acteessentielde
Ffime Ycsse, actc delcssencedaprsAlbcrtleGrand\en Etudesd'hisloirtlittraireetdoctrnale,
Montrcal:Institutdtudcsmedievales,1962,pp101ss.

164
toexiste,pornoestarmezcladoconotianaturalezanidividido
porella.Yentonceseluniversalesunaentidadsubsistente
con un ser separado y autosuficiente, como ser inmaterial.
(HayenestounciertoplatonismodeAlberto).
Consideradodelsegundomodo,segnqueestenestooen
aquello, se encuentra, como es obvio, particularizado y
multiplicado por los individuos a los que pertenece como
forma propia. Y entonces el universal no es subsistente ni
separadosinoinmanentealacosaencuestin,esde
9

cir,alosdistintosindividuos,ysujetoalaparticularizacin
queleintroducenlascondicionesindividuantesdestos.
Consideradodeltercermodo,encuantoestenelintelecto,
an se puede tomar de dos modos: o segn la relacin al
IntelectodelaInteligenciaPrimera,queloconoceylocausa
comociertorayodeluz;osegnlarelacinalintelectoquelo
conoce por abstraccin. Tomado en relacin al Intelecto
Primero,conresonanciasneoplatnicas,eselrayodeluzdel
Primer Intelecto Agente, y entonces el universal es una
entidad no separada, sino el conocimiento de ese Intelecto
Agente, que perfecciona al intelecto posible del hombre
movindoloalacto.Tomadoenrelacinalintelectohumano,
quenolocausa,sinoqueoconoceporabstraccin,eluniversal
tampocotieneunserseparado,sinoinherenteaeseinte

164
lectoqueporabstraccinproduceenllauniversalidad(queya
tenapotencialmenteenlanaturaleza),encuantoquelosepara
delamateriaydelascondicionesmaterialesqueloindividua
ban.
Estostresmodosdeconsiderareluniversalcoincidenconla
tripleacepcindelmismoqueyaeratradicional:
Esto es lo que dijeron los antiguos, al decir que las formas
eran tres: Antes de las cosas (ante rcm), que son las formas
tomadasensmismas,principiosdelascosasexistentesenlas
cosasoconlascosas(mre),quesonlasformasexistentesen
ellas,dndolesnombreyrazn,porquesonaptasparaseren
muchos,ysonuniversales,peronoencuantoestnenellas,
pues en cuanto estn en ellas estn particularizadas,
individuadas y reducidas a singularidad; y despus de las
cosas (postrcm), quesonlasformasseparadasdelosprinci
pios individuantes por la abstraccin del intelecto y en las
cuales el intelecto produce la universalidad. De ah que las
primeras son principios substanciales de las cosas; las
segundas son subtancia de la cosas; y las terceras son
accidentesycualidades,puessonlasnocionesdelascosasen
elalma,ysellamandisposiciones''o'hbitos.4
DemaneraqueAlbertodistingueeneluniver
* S.AlbertoMagno,DePraed.,tr.2,c.2,p.24b.
salunatripleconsideracin,correspondientealatradicional:
anterem,inreypostrem.Nosedice,pues,deunsolomodo,
sino segn ti es modos de ser. Distinguidos los cuales, se
puedeentoncessaberculdeesostresmodosdeseres
separadoyculesnoloson.
Exponesusolucinaestaprimeracuestinde
lasiguientemanera:
Despus de haber notado lo anterior, decimos que los
universales, esto es, las naturalezas que se llaman
universales, tomadas en cuanto tales, existen como
inengendradas, incorruptibles e inmutables, y tambin
existenfueraoseparadamentedelintelectosolo,desnudoy
puro,comolopruebansinlugaracontradiccinlasrazones
aducidas...Perosegnciertoserestnenlascosas,asaber,
segnelserindividuadoqueestenactoenaquellascosas
165
constituidasenserltimoyperfectoenlanaturaleza,porlo
que tales cosas son llamadas naturalezas" por los fsicos.
Adems,segnciertoserestnenelintelecto,yestodedos
maneras, a saber, en el Intelecto que los conoce como
causanteyagente,yenelintelectoquelos
conoceporabstraccin,quelesdaydeducedeellasla
universalidad. 6

Segnlamaneramaspropiadedecirseuniversal,
encontramoscuatroacepciones,queseredu
8
Ibid.,pp.24b25a.
cenatres,pueslaultimaenrealidadslosetomademanera
abusiva. Los cuatro modos de decirse universal son: (i)
universalenacto(ii)universalenpotencia,(iii)universalpor
naturalezay(iv)universalsegnlaopinin.
(i) Universal en acto es el modo mis propio, y significa
aquelloqueesenmuchosydemuchosconunsernoseparado
deellos,comohombre.
(ii) Universalenpotenciaesunmodomenospropioqueel
anterior,ysignificaaquelloque,apesardenoseruniversalen
acto,nadaimpide
. que lo sea. Es decir, que llegue a ser universal, sea por
naturalezaoporarte.Porejemplo,noexistendehechocuerpos
regularesdeveintebases,peronadaimpidequelanaturaleza
los produzca, y entonces el concepto de tal cuerpo es un
universalpotencial;igualmente,noexistencasasoctangulares,
peronadaimpidequeporartificioseconstruyan,yentoncesel
conceptodetalesedificiosestambinununiversalpotencial.
(iii) Universalpornaturalezaesunmodoanmenospropio
queelanterior,puesimplicaunimpedimentoparallegaraser
universal, y significa aquello que de suyo y por naturaleza
puedeserenmuchos,perohayalgo,ajenoasunaturaleza,que
seloimpide.Porejemploelsol,pueslanaturalezadesuforma
nodicecontradiccinaqueseaenmuchosodemuchos,perose
loim

166
tlamateriaenla<1determinado,la fImoldedividirse P

enmuchos.
^Universal segn la opinin es el modo me ' v, nue en
realidad no es universal, y rrCie por naturaleza es
incomunicableamuchos,perosepiensaqueloes.porquesus
o sus operaciones son comn .cab es. Por dentlo el mundo,
puesnosepuedemultiplicarrnaturaleza,pero,envistade
quesuspartesdicencomunicacinamuchos,algunospensaron
que haba muchos mundos. Asimismo, otro ejemplo es Dios,
puesenvistadequeoperacionessuyascomoproveer,gobernar
y otras, son comunicables a muchos, algunos pensaron que
Dioseraciertouniversal,siendoquelanaturalezadivinadice
algosimple,incomunicable,primeroynico. 6

Segnlarelacinalacosa,eluniversalpuederecibircuatro
denominaciones:(i)anterioralacosa{anterem),(ii)enlacosa
(inr e ) , (ni)posterioralacosa(postrem)y(iv)enrazndeuni
versalidad(inrationeuniversalitatis).
(i) El universal antes de la cosa (ante rem) es la forma
consideradaconanterioridad(prioridad)naturalotemporalala
cosa. Admite dos modalidades: (a) Con anterioridad tanto
naturalcomotemporal,yeslaformaocausaformalen
4
Cfr.Idem,Metaphysica,lib,5,tr.G,c,5,p.361ab.LapaginacincorrespondealaedicindeA.
Borgnct,vol.VL
cuantoseencuentraenlaluzdelaInteligenciaPrimera,yen
ellatieneunserinmaterial,simpleyseparadodeJacosa,pues
enelserdelaCausaIntelectualPrimeraseencuentrantodas
lasformassegnlascualesefectaydaorigenatodaslascosas
existentes,(b)Conanterioridad 110 temporal,sinonatural,esto
es,segnlasubstanciaylarazn,yeslaformaocausaforma!
recibidaporlacosayqueconstituyeelserdeesacosa.Poreso,
ape:>ardenodarseantesqueellaconanterioridadtemporal,
sinosimultneamentealacosamisma,sinembargo,dadasu
prioridadsubstancialyesencial,sepuededecirqueesanterior
aellapornaturaleza.Estaanterioridadnaturalseapoyaenque
elactodeesaformaysuefectopropioeselserdelascosasde
lasqueesforma.Graciasaesaprioridad,laformaesigualen
todaslascosasdelamismaespecieoforma,permaneciendoella
enciertomodoindivisa,puestieneunaiolaymismarelacina
todasellas,yporesolecompeteciertanaturalezayraznde
167
universal.
(ii) Eluniversalenlacosa (itire) eslaformaocausaformal
participada por muchos en acto o en potencia. Y desde su
mismidad, esto es, su indivisin, y, por lo mismo, desde algo
uno,escomunicableypropagableamuchos,asaber,todoslos
individuosqueparticipandeella.
(iii)Eluniversalposterioralacosa(postrem)eslaformao
causaformalenestadodeabstraccinyesteabstractoporel
cualesuniversalloadquierelaformaenelintelectohumanoa
travsdelaoperacinabstractivadelmismo.
(iv) Eluniversalconrazndeuniversalidad
(in ratione universalitatis) es la forma o causa formal
consideradaensucomunicabilidadamuchosypredicabilidad
demuchos,locualeselconstitutivoformaldelauniversalidad.
Eneluniversalunacosaesloqueeselmismouniversal,y
otracosadistintaessuuniversalidad;comoeneluniversal
hombreunacosaeslamismanaturalezaqueeslahumanidad
y otra cosa es su comunidad o comunin. Porque l en si
mismo no es ni algo uno que contradiga o se oponga a la
multitud,niesmuchascosasqueseoponganconsumultitud
alaunidaddelensmismo;yporeso,tomadodeestemodo,
dicenAvicenayAmihamidinqueeluniversalniesunonies
muchos. Pero la universalidad suya que se dice ms
propiamenteuniversalidadeslaquesedaporsurespectoa
los supuestos, con el cual dice relacin a ellos como
unindolos,yesterespectoeslauniversalidad,aunqueslose
dconrespectoaunindividuo,puesnodicerelacinauno
comouno,niamuchoscomomuchos,niadeterminadoscomo
determinados, ni a infinitos como infinitos, sino que dice
relacinaelloscomoun \
un versoenser
detodos.Y,porello,deeste
m
a f ' Y resulta evidente que en la raz n de esta
Un un v rso
universalidad(universitas)tienetm 1
serdistintodelquetendraanterem,inreypostrem.
*T enemos, pues, que I2 naturaleza universal se puede
encontrar en tres estados. Se encuentra en estado puro, y
entoncesselaconsideraensmisma;yalgoledebesobrevenir
paraquepasealosdosestadosconjuntosenquepuedehallarse,
asaber,enelalmayenlascosas.Sepuededecirquedelprimer
modosehallaenestadoabsoluto,ydelosotrosdosmodosse
hallaenestadorea*tivo(aalgodistintodeella,lamenteola
cosa). Cabe entonces preguntarse en cul de estos modos el
universalesuno,mltiple,comnopropio.Albertonosdice:
La naturaleza que es universal de modo simple, es una
naturaleza existente segn ella misma, constando de sus
principiosdefinientes;o,siellamismaeselprimerdefiniente,
entoncesellamismaconsistedemaneraabsolutaensupropia
quididad, y no se toma conjuntada a ninguna propiedad,
accidenteorespectoquesesigadesuser,comosidijramos
queelhombreensimismoeshombreoloqueeshombre.Pues
as no depende su ser de que se d en el intelecto o en el
supuesto,yaquetomadoensimismonadaesdesuserqueno
seincluyaensurazndefinitiva;y,portanto,deestemodoni
espropio,nicomn,
7
Ibid.,lb.5,tr.6,c5,p.562ab.

169
norqueningunaeleestascosa iuno,mnjSinitiva,aunque
26

norepugna
elquecuaq taens
, uier.tdeellasleconvengaporalgo
uralezaosubstancia."
adjuntooaadidoasun*
nat

Despusdeeseaadidoescuandolesobrevieneelestarenesto
oenaquello,yporellosehacepropio.Yelreferirseamuchos,
por!oquesehacecomn.Yelserterminadoeindiviso,pollo
quesehaceuno.Ydividirseporladivisindelamateria,porlo
quesehacemuchos.Ytodosestossonmodosdeserrelativos
quesesignendesumododeserabsoluto.
La naturaleza, tomada en su ser absoluto, slo existe en el
Intelecto Primero, y es anterior a las cosas de las cuales es
naturalezaycausaformal.Albertoloexplicaenunpasajede
difcilinterpretacin:
Eluniversal,aunqueporcuantoqueestenelIntelectonoseauniversal,sinembargo,
sloeseluniversalunenteenelIntelecto.Ysepruebaas.Esuniversalloquesetoma
comounodetodos.Peronoesunodetodosenelserquetieneenlascosas,porqueas
alamismacosale ocurriranmuchasindividuaciones,otodas,locualnopuedeser.
Luegoconvienequeseaunodetodos
cucuantolounoestseparadodetodosYde
estemodosehaceporelintelecto.*
Estoes,eluniversalenelintelectoesunoensmisino,pero
tambinesentodos,porlarelacinylainherenciaqueenellos
encuentra.Peronoesuniversalporencontrarseentodosellos,
puessucarcterdeunoseperdera,yentoncestendramuchas
individuaciones,locualesimposible.Poresoalrecibirseenlos
individuosnosepierdelaunidadquetienetomadoensmismo
como existente en el Intelecto Primario, con un ser separado
tantodelascosascomodelosintelectoshumanos.Ycuandose
recibe en el intelecto humano, tampoco pierde su carcter
absoluto y unitario, comunicable a muchos y, por lo mismo,
universal. A algunos, como a Avicena, les ha parecido que al
recibirse en el intelecto humano el universal se vuelve algo
singular,asaber,unamodificacinoaccidentedelalma,conlo
cualseraunaccidenteindividual.PeroAlbertodesmienteesta
opinin,pueseluniversalnoserecibeniestenelalmacomo
enunsujetodeinherencia,sinoqueloqueserecibeyestnen
elalmaesla semejanza (especieoconcepto)deluniversal.Ya
anteshabadicho:Convienequeeluniversal,substanciamente
y por s mismo, sea la semejanza de muchos, y como tal
10

semejanzase
Ibid.,p.M4b.
26
Ibid.,lib.5,tr.6,c.6,p.564a.
Ibid.,lib.1,u.1,c7,p.14b.
>o
recibeenelalma,nocomoesensmismo,demanerapuray
absoluta.
Segundacuestin
Lasegundacuestinderivadelaanterior;encasodequese
admita que de algn modo el universal existe con un ser
separado, cosa que se acept en cuanto al primer modo de
decirseuniversal,estoes,eluniversalcomoformaonatu
ralezaensmisma,encuantotalodemaneraabsoluta,cabe
preguntarse si ese universal subsiste como algo corpreo o
incorpreo.
Segn Alberto, la adecuada formulacin del problema es
bienescueta:Dadoquedeunmodoeluniversalsubsistecon
unserseparado,sepreguntasienlsubsistecomocorpreoo
comoincorpreo.
Para responder a esta cuestin, Alberto intro* duce un
prenotando.Locorpreosepuededecirdecuatromodos:(i)
Deunprimermodosedicecorpreoloqueestdistendidoy
determinado por la cantidad material, de modo que la
cantidadseaalgosuyo.Yloquetienecantidadmaterialde
estamanera,sedicequeescorpreo,mvil^ysensible,(ii)De
un segundo modo se ice corpreo lo que no tiene cantidad
comoagosuyo,peroestdeterminadoporellaatravsdela
determinacinqueejercelacantidadenel

175
sujetoquelorecibe,deesta cl3.se sonlaspropie*dadestales
comolablancura,lanegrura,elcalorlafrialdadylafigura;y,
juntoaalgoqueconstademateriayformasedicencorpreos,
aunquelacantidadnoseadelarazndeellos,(iii)Deuntercer
modosedicecorpreotodoloqueserecibeenuncuerpoyes
determinadopor1,aellopertenecenlasfacultadesvegetativas
y sensitivas del hombre, y tambin las almas vegetativa y
sensitivasedicequetienenformacorprea,(iv)Deuncuarto
modo se dice corpreo algo que, aun cuando no sea de su
esencia la cantidad material, es principio de la cantidad del
cuerpo;yaselpuntosedicequeescorpreo.
Tenemos,pues,quecorpreosedicedemuchosmodos,yde
manerasemejanteincorpreosedicedemuchosmodos,porque
siunodelo*opuestosesmltiple,tambinelotroolosotros.
Albertonosedetieneaconsiderarlosmodosenquealgosedice
incorpreo, pues le bastan, para su intento, los modos que
acabadedetallarsegnloscualesalgosedicecorpreo.
Y deacuerdoconelloestablecesusolucin,diciendoque:
deningunodeesosmodosescorpreoeluniversal.Porquees
comolanaturalezadelcuerpoodelocorpreo,alacual,porla
aptitud que tiene de decirse de muchos, le acontece ser
universal;yes

175
incorruptible,porque(comosehaprobadoplimamente)de
otramaneranopodrasereimotivodelintelectoposible,pues
pala ello debe sci incorpreo e incorruptible, ya que es la
nocinynaturalezasimple,abstradadetodadistensinde
lacantidad.
27

Portanto,eluniversaldeningunamaneraes
corpreo.
Terceracuestin
La tercera cuestin tambin deriva de la anterior. Si se ha
dicho que los universales no son corpreos, queda entonces
preguntarsiestnseparadosdelascosassensiblesopuestasen
ellas.
SegnAlberto,eladecuadoplanteamientodelacuestinesel
siguiente:Sepreguntasilosuniversalesestnseparadosdelos
individuos sensibles o estn puestos en ellos, es decir, si los
universalestienensuserenellososeparadodeellos.
Para responder a esta cuestin, Alberto intro' duce un
prenotando.Haceverqueelserdeluniversalesdoble:(i)hayun
serdeluniversalsegnelcualeluniversalexisteconraznde
universalidad,y(ii)hayunserdeluniversalqueesuniversal.
Delamismamanera,elserdelsingularesdoble:(i)hayunser
del singular por el Cual el singular existe con razn de
sigularidad,y(ii)
Idem,DePmed..tr.2, .4.p.29a.
c

17G

27
Ibid.,tr.2.c.5,p.52a.
hay un ser del singular que es singular, en cuanto es una
substanciaquesubyaceaunanaturaleza
<omn.
,Despusdeaclararesedoblemododeserdeluniversal,
Albertoestablecesuconclusin:
Poresodecimosqueelserdeluniversal,entuamouniversal,
estseparadodelarazn,yesopuestoalserdelsingularen
cuanto singular, aunque no en cuanto se encuentran en el
mismo sujeto. Porque el ser de la naturaleza de lo que es
universalnoestseparadodelserdelanaturalezasegnque
estenlasubstanciaquesubyacealanaturalezacomn,sino
quemsbienelserdeluniversaleselserdelsingularyno
est separado de l. Pues, como hemos dicho, el universal
existesegnelserenelindividuo,aunquenoesuniversalpor
estar en l, ni comn, ni comunicable... Y no hay por qu
cuidarse de la solucin que dan algunos, u saber, que el
universaltienedesuyounser,peronounsercompleto,sino
enelindividuo;yaqueeluniversaltieneunsercompletopor
tenertodoloqueseexigeparaelserdeuniversal,comoel
individuotieneunsercompletocuandotienetodoloquese
exigeparaunserdeindividuo. 12

Por consiguiente, el universal no est separado de las cosas


sensibles,notieneunserseparadodelos
individuos,antesbien,suserencuantoesformaeselque
actualizaalosindividuosquesontalesporlamateriaen
queesaformaserecibe.
Paraaclararanmselplanteamiento,enla Metaphysica
introduce una distincin. La naturaleza, tomada segn el
nombre, puede tener dos designados, uno primario y otro
secundario.
El designado primario es aquello que primero capta el
intelecto por la mediacin del nombre, y es la forma en
cuestin,delaquerecibenelnombrelascosasalasquese
aplica.Eldesignadosecundarioesaquelloaloqueseimpone
elnombre,yeselcompuesto.
El designado primario, que es la forma simple, se puede
tomarendossignificados:(i)Ocomolaformaabsolutadesus
individuosapelados,estoes,absolutaoseparadadeellospor
177
laobradelintelecto.Porejemplo,cuandosedicehombrese
predicademuchos,puesloquesepredicademuchosesla
forma, y no los mismos individuos apelados, (ii) O como la
formaencuantoesmutiplicableensusindividuosapelados.
Por ejemplo, cuando se dice todo hombre, pues la
multiplicabilidad es slo propiedad de la forma y no de los
individuosapelados.
Eldesignadosecundario,queeselcompuestoemateriay
forma,alqueseimponeelnombre,sepuedetomarendos
significados:(i)Ocomoasolutoyseparadodesussupuestos.
Porejemplo.
cuandosediceelhombresedefineperse",(ii)Ocomoexistente
ensussupuestos.Porejemplo,cuandosediceelhombrecorre",
elhombrees
animal,etc.
Poresohayquedistinguirbiencundosehabladeluniversal
comodesignadoprimarioosecundarioalatribuirleelestadode
separacin,esdecir,altomarlocomosubstancia,porquenosele
predicadelmismomodoenambasdesignaciones.
Cuandosedicelaquididaddelhombreessubstancia,hay
quedistinguir,(a)silaquididadestporladefinicin,o(b)si
estporlaforma.Siestporlaforma,todavasedivideen
dos:(b*)oestporlaformaqueesdistintadeiamateria,pero
sujeta a la materia constituyendo la cosa, y entonces la
quididaddelhombreessubstancia,o(b')estporelser(esse)
de la materia substancial y acidental, y as 1 la quididad del
hombrenoessubstancia,sinosersubstancial. *
Pero, a pesar de que Alberto concede que la quididad como
formadistintadelamateria,perosujetaaella,essubstancia,
contodo,aseveraquelaquididadnoestseparadadelascosas
delasqueeslaquididad.Estoseveenqueenlapredicacin
haysujetoypredicado.Y,aunquelaquididad delsujetoyla
quididaddelpredicadoson
diferentes, nopuedenestarseparadas,yaquesupredicacines
una exigencia de unificacin. Y esto se cumple, ya sean los
predicadosesencialesoaccidentales.Elsujetosetomacomo
materia y el predicado como forma, y slo tiene sentido la
predicacinsisedanconjuntamente,puesloquesepredicaesla
composicin de ambos, del sujeto, y del predicado, sea ste
esencial o accidental. En efecto, los predicados esenciales
debenestarenaquellodeloquesepredican,porque 110sepue
dendarlassubstanciassinsusquididades,nigenerarsesin
ellas, ni conocerse sin ellas.14 Igualmente los accidentes,
aunquetienendistintasquididades,seunificanenelsujeto.
Poreso,decirquetienenquididadseparadaseratantocomo
decirquesusideasseparadassejuntan,yque 15
porlamismaideaelhombreesblancoymsico".
Cuestionesconsiguientes 18?

Siguenentoncesotrascuestionescomplementarias.Yaseha
dicho que segn cierto ser el universal puede existir
separadamentedelintelectoyconsubsistenciaautnomaslo
en cuanto naturaleza comn o forma, pero esto de modo
aptituopotencial,demaneraquetambinsegn
b d iib
;;\ : r * . * c 2, P . m*b.
<p.432b.
Ib

ciertoserexisteenelintelecto;yyasehadichoademsqueno
existecomocorpreo;yya sehadichofinalmentequenoexiste
separadodelosindividuos.Conellonosehahechosinoestable
cerlaopinindelosperipatticos,seguidaporAlberto,yquese
puederesumirentresenunciados:
(a) El universal existe en el alma cuando sta ejerce la
inteleccin,ascomoelindividuoexisteenellacuandoejercela
sensacin.
(b) Eluniversaltambinexisteensmismoencuantoalserde
lanaturalezasimple,alacualleaconteceseruniversalporsu
comunicabilidad.
(c) Eluniversaltambinexistecomunicadoalosingular,yen
l se encuentra dividido por los principios individuantes y la
materia.
Peroquedanotrascosasporsaber.
Y laprimeradeellasesrelativaalmododesuexistencia:cmo
existeeluniversalenelalma,cmoensmismoycmoenel
individuo,yenculdetodosellosesmsverdaderoelserdesu
naturaleza.
Albertodesglosaestapreguntaentrescuestiones:(i)Dequ
modoexisteeluniversalens;enelalmayenlacosa,siendode
suyo uno, indiviso e indivisible segn su esencia, (ii) en qu
mododeexistirtieneunsermsverdadero,y(iii)estenel
almaensmismoosloporunasemejanzasuya.
A la primera cuestin responde que el universal existe como
unoenesenciayennumerotantoensmismocomoenelalmay
en los individuos, y no se divide sino segn el ser que lo
determinaalounoolootro;puestomadosegnlasimplicidad,
encuantolmismo,existeens;peroexisteenelalmacomo
principio del aite y de la ciencia; y existe diferenciado en lo
particular en cuanto est comunicado al ser de la naturaleza
individual.Lacausaquelohaceserunoapesardeencontrarse
entresmodosdistintosesalgotambinuno,asaber,lavirtud
de la Inteligencia Primera. El universal, tomado como
naturalezasimple,eselrayocontingentedelaluznecesariaque
procededelaInteligenciaPrimera.Aundentrodeesamismaluz
se multiplica y diversifica, 18? dando lugar a las distintas
naturalezas, por eso hay muchos universales, reductibles sin
embargoaunidad.Estaunidadalaquepuedenreducirseesla
mismaluzdelaInteligenciaPrimera,quevieneaserelprimer
efectodelaPrimeraCausa,yseextiendeportodaslascosasy
lasalmas.Lamismaalmaintelectualdelhombreoperayen
cuentrasusformasbajolainformacindeestaluz.Esaluzdela
InteligenciaPrimera,fuenteycausadetodaslasformas,hacey
producelasformasquetieneenellamismahacindolassimples
eindistintas,yporeso,constituidascomouniversalesyenluz
simple, son siempre y en todas partes, incorruptibles,
inmutableseinnumerables.Peroencuantoestndeterminadas
aestooalootro,recibendiversomodoenelsersegnlascosas
enlasqueseencuentran.Asimismoserecibenenelalmacomo
principios de especulacin o de operacin,abstradas de los
individuos,yaqueelalmahumanaesimageneinstrumentode
la luz de la Inteligencia Primera. Y, por tanto, es una y la
mismaesencialaqueexisteens,enelalmayenelindividuo;
peroenelalmasegnunserespiritual,enelindividuosegnun
sermaterialynatural,yensmismasegnunsersimple1'.28
Alasegundacuestinrespondeanteponiendounadistincin.
Elsermsverdaderosedicededosmodos:(a)segnelactode
lanaturaleza,y
(b) segn la propiedad de los constitutivos. Atendiendo a ello,
establece que: (a) Con un ser ms verdadero segn el acto
substancialdelamismanaturaleza,existeenelindividuo,al
cual le da el ser substancial, la nocin y el nombre. De esta
manera el universal, en cuanto forma, es el acto propio y
substancial de la naturaleza comn, (b) Con un ser ms
verdaderosegnlapropiedadoverdaddelosconstitutivosde
esa naturaleza, existe en el alma y en s ms que en los
individuos.Porqueenelalmayensmismoeluniversalexiste
iiispuroysinmezclaelenatmalezaextraaoajena. .
A la tercera cuestin responde diciendo que
el universal existe en s, en el individuo y en el alma por
presencia real, y esta presencia real la efecta la luz de la
Inteligencia Primera. Pero los individuos son los entes
determinadosenlanaturalezaosupuestos;ylosuniversalesson
lassemejanzasesencialesdesussupuestosindividuales.Poreso
eluniversalestenlamentenosloporsusemejanza,questa
elaboraporabstraccin,sinoquetambinestensmismo,por
lainformacindelIntelectoPrimero.
Y estoseveporqueloqueestenelalmainteligenteestpor
abstraccin, y la abstraccin18? se hace sobre los principios
individuantesymateriales,quitadosloscuales,quedaloque
existe siempre y en todas partes, lo cual se hace
primariamenteporlaluzdelintelectoPrimero,y(secundaiia
mente) por la naturaleza intelectual que participa de su
substancia, y que es el receptculo en el que el Intelecto
Primero difunde las formas verdaderas con su luz, y se
28
Idem,DeProed.,tr.2,c.6,p.SSab.
perfecciona segn la operacin de la vida, contemplando y
actuando. 17

Albertoaadeotroproblemacomplementario:
Gimoeluniversalseproduceenelser.Responde:

Eluniversal,encuantoesproducidoenelserporelIntelecto
Agente, o por la generacin, que es el instrumento del
Intelecto Agente, no se produce sino en la substancia
(hypostasis), que es algo determinado en esta naturaleza
comn o en aqulla. Y por eso, ya que no se produce como
existenteporssolo,noconvienequeencuantoproducto>ea
unasubstancia(hocaliquid).*
En cuanto al origen del universal, Alberto distingue dos
causas,unacausaprimerayunacausaconjunta,porseresta
ltimatambincausadaporlaprimera,yslopuedecausaren
dependencia de ella. Volviendo a una terminologa de
evocacionesneoplatnicas,dicequelacausaprimeradeluni
versal es la Inteligencia Primera. En ella tienen un ser
primigenio las formas que plasma en la materia, pues la
Inteligencia es como una luz que abarra tcxla la materia; y
graciasaellatienelaformaesacomunicabilidadquelahaceser
universal.
Eluniversalengeneraltieneundobleser,asaber,separadoy
participado en algo. Pero consta que por el hecho de ser
participadoporotrosnotienecomunicabilidad.Luegolatiene
porelhechodeserseparado.Peroelprimerserquetienese
paradolotieneenelIntelectoAgentequeabarcaalamateria.
Luegoporeso,ynoporotracosa,tienecomunicabilidad. 10

18
Ibid.,tr.2,c.7,pp.36b37a.
JOIdem,Met.,!ib.5,tr.6,c.6,pp.S62b3S3a.
vesquelacomunicabilidadesiacausadequeeluniversal
digacomparacinyrelacinconmuchos,peronoalainversa.
Lacomparacinconmuchosnoescausadelacomunicabilidad
porque sta es la condicin, aptitud y disposicin que se
requiere de antemano justamente para que pueda darse la
comparacin. Y esta comunicabilidad la recibe la forma
existiendoantesquelascosasconlasquesecompara,asaber,
18?
en la existencia que tiene en el Intelecto Agente; por eso
AlbertodicequeelIntelectoAgenteeslaprimeracausadela
universalidaddetodaslascosasquesonuniversales.
Lacausaconjuntaeslacomparacinconmuchos.Segnse
hadicho,eluniversalenelIntelectoestseparadodelacosa,
yenelIntelectoslotienelaaptitudparaestarenmuchoso
comunicabilidad,peronodicetodavarelacinocomparacin
a muchos, sino slo a esa cosa en la que se encuentra
compuestocomoformaquedaelseralamateria.Poreso,slo
queda que tenga esa razn de comparacin o relacin a
muchostomadocomoseparado,segnlocualtienelaaptitud
decomunicarse,yestaaptitudeslaquelohaceuniversal.Y
esquelacomparacinamuchoslarecibedelpzopioIntelecto
Primero,quecausaestarelacindecomparacin,porloque
estaltimaesslocausaconjuntadelauniversalidad.
Esdecir,alanaturalezaoformaqueexistecomoseparada
de las cosas, en el Intelecto, por obra de 1 le sobrevienen
tantolapotenciacomoelacto<lecompararseyrelacionarse
conmuchos,yenestoconsistelarazndeuniversalidad.Y
poresoeluniversalestconstituidopordoscosas,asaber,la
naturalezaalaquesobrevienelauniversalidad,yelrespecto
a muchos 0que completa a esa naturaleza en la razn de
universo.*
AnaadeAlbertootroproblemafinaleimportantsimo.Se
pregunta si el universal es forma, materia, o compuesto de
ambas;y,siesforma,qutipodeformaes:siformadeltodoo
delaparte.
Queeluniversalnoesunentecompuestodemateriayforma
seinfieredequenoessubstanciasensible,nicaquetieneesta
composicinhilemrfica.Tampocoeluniversalesmateria,por
lassiguientesrazones.Lamaterianodaelser,nielnombre,ni
la razn, a aquello en lo que est. Pero todo esto lo da el
universalsubstancialaaquellodeloqueesuniversal.Luegono
esmateria.Lamaterianoesimagendelagenteenaquelloque
produce. Pero el universal es imagen del Intelecto Agente en
aquelloqueproduce.Luegoeluniversalnoesmateria.Nadaes
comunicableamuchosexistiendoenelloscomounosegnla
Ibid.,lib.5,ir.6,c,6,p.363b

18?
esenciasinolaforma,pueslamateriaescomunicableamuchos
slopordivisin,demodoquenoesttodaenlosindividuos.
Peroeluniversalestentodoslosindividuos.Luegoeluniversal
noesmateria,sinoforma.Todoloquesepredicadealgoenlo
queest,esfonmasuya.Peroeluniversalsepredicadeaquello
enloqueest.Luegoeluniversalesforma.
Por lo tanto, no queda sino que el universal sea forma. Sin
embargo, falta salvar una dificultad. Hay dos tipos de forma,
totalyparcial.Ysedebebuscarculdeellaseseluniversal.
Primeramente, Alberto excluye que el universal sea forma
parcialodelaparte.Laformapuedeserformadeltodo,comola
humanidadexformadelhombre,opuedeserformadelajarte,
comoelalmaesformadelcuerpohumano.Perolaformadela
parteodelamaterianosepuedepredicardelacosadelacual
esforma,y,encambio,eluniversalssepuedepredicardeella.
Luegoeluniversalnoesformadelajiaiteodelamateria,en
cuantoquelamateriaseperfeccionaporlaforma.
El universal es, entonces, forma total o forma del todo. No
obstante,formadeltodosepuedetomarendossentidos:(a)
Slo como forma por ejemplo, humanidad es la forma
designadaslocomoforma,queeslaesenciaformal;ydeeste
nionosepredicadeaquellodeloqueesforma,porqueelhombre
doessuesenciatorimlelhombrenoeslahumanidad,nialgo
de las otras cosas que tienen esa forma el hombre no es los
dems hombres, (b) Como forma del todo significando que
existeeltododelcualesforma,yentoncesdesignaelserqueda
aaquelloenlocualestelnombre,comohombresignificael
serformalquelaformadeltododaalcompuestoqueeseste
hombre.
Perolaformaeseluniversalpredicableennombreyenrazn
(o nocin) de aquello de lo que es universal segn la
substancia.Locualsepruebaporquesieluniversalnofuera
laforma,ladefinicindadasegnelnombreuniversalnodira
queexisteeltododelacosa,nitodasuquididadsegnese
nombre por el que se define, sea nombre de gnero, sea
nombre de especie. Luego el universal es forma del todo
designado en cuanto dice que el todo existe, 29
por lo cual
tambinsepredicadeaquellodeloquesepredica.
188

Lasubstancialidaddeluniversal
Primeramente, Alberto divide la substancia en primera y
segunda.Lasubstanciaprimeraeslaindividual,lasubstancia
29
Idem, De Pracd.,tr. .C 8,p. 58a.
segundaeslauniversal.
Perosubstanciasedicedecuatromodos:(i)comoelsujeto
que es la materia, (ii) como lo que es la cosa, es decir, la
definicin,quididadoforma,(iii)comoelcompuestodemateria
yforma,y(iv)comosubstanciauniversal. 22

Es de notar que la forma se dice substancia, lo cual nos


conduciraprecisarsurelacincon!asubstanciauniversal.
Laformatambinsedicesubstancia,divididaentresmodos,a
saber, la quididad, el universal y el gnero; a la cual,
consideradaencuantotal,algunoslallamanesencia",yesto
esmuyrazonable. Pero,consideradaenelintelecto,lallaman
23

universal,yestonoesrazonable,puesaunqueeluniversal
noexistesinoenelintelecto,sinembargo,noesuniversalpor
estarenelintelecto,sinomsbienporqueesmultiplicabley
comuniicableamuchos. 24

Enciertosentido,laformaeslasubstanciamxima,porqueno
dependedelamateria,sinoqueesloquedaelseratodoloque
existe. Y, as, la substancia segunda, que es la substancia
universal,noeslasubstanciaporexcelencia,porquesetomael
universal como diciendo relacin a muchos desde el intelecto;
peroenestesentido

el intelecto es el que a partir de los individuos hace el


universal;yporesoeluniversalesconsiguientealindividuo;
yporesonopuedeserprincipiodelindividuo,amenosquese
tomelgicamente,segnJasintenciones(conceptos)delas
cosas,ynosegnlascosasmismas. 25

Deestemodosedice"anteremcomoprincipiolgico,especieo
definicin,ysedicecomoformaqueexistefueradelcompuesto
yseparadadelporexistirenelIntelecto. * 2

Y enotrosentido,elcompuestoindividualeslasubstancia
mxima: La substancia primera es ms principal que la
substancia segunda, que por eso se llama segunda, pues
destruidaslasprimeras,esimposiblequealgunadelasotras7
permanezca;pueseluniversal,onoesnada,oesposterior.*
En este sentido la substancia189 individual es superior a la
universal;eluniversalescomn,perolocomnprocededelo
singular,yaquelacomunidadprocededelossingularesyles
es posterior, por eso el universal o substancia segunda es
posterioralaprimeraoindividual.
Eluniversalessubstanciaconsideradocomoformaabsoluta,
porqueentoncessubsisteporvirtuddelIntelectoPrimero.Pero
deestamanera
Ibid.,b.II.tr.I,c.2,p.585a.
2Cfr.Ibid.,Iib.7,tr.5.c.1.pp.472b475a.
Ibid.. b.7.tr.1,c.2,p.405b.
no es predicable, porque se predica lo inherente, no lo
separado (del sujeto). En este sentido se toma el universal
como universal que existe siempre (pero no como universal
conserdeuniversalidad).
El universal no es substancia como relativo a la mente
porque junto con la materia constituye la substancia, y
entoncesnoessubstancia,sinoprincipiosubstancial,asaber,
sersubstancial.Adems,relativoalindividuo,sepuedetomar
dedosmaneras:(a)osegnlapotenciaylaaptitudporlaque
puedecomunicarsealosindividuosyestarenellos,yentonces
esuniversal;(b)osegnqueestenactoenellos,yentonces
setratadesupuestosindividualesquesehallancomunicados
por una naturaleza universal. Y de ninguna de estas dos
maneraseluniversalesunentequeexistepors,sinocierta
semejanzaesencialysersubstancialdelosmismos.Yporello
se puedepredicarde sus individuos, comoinherente en po
tenciaoenactoenellos.Enestesentidoeluniversalnose
tomaslocomouniversalqueexiste
siempre,sinocomouniversalconserdeuniversalidad.
La substancia no se puede predicar de un sujeto. Pero el
universal, segn el ser de universal y no segn que existe
siempre,sepredicadesujetos.Luegoeluniversal,segnelser
deuniversal,
noessubstancia.Poresoeluniversal,tomadosegnelserde
universal, no es substancia, sino ser substancial, y no puede
estarseparadodelosindividuos.
Deestamaneranosepuedenponerideasseparadas,porque
escontradictoriodecirquelosindividuoshumanosexistenpor
virtuddelaideaqueessubstancialmenteenellos,yque,sin
embargo,estseparadadeellos.Adems,siaquelloporloque
son substancialmente todos los individuos, por ejemplo
animales,existieraenlosindivide*yalmismotiempofuera
separado, entonces, como las cosas
190
que son lo mismo por la
substancia .son una en nmero, todos los animales serian en
nmerounsoloanimal.Portodoello,
conviene que el universal con ser de universal sea una
disposicinparticular,yseaunasemejanzasubstancialdelos
individuos;yporellonoessubstancia;pues,comoyahemos
dichomuchasveces,(a)lamismanaturalezaqueeslaforma,
consideradacomonaturaleza, es multiplicable enmuchos,y
entoncesesmltiple,divididaysingular;(b)peroyaqueesla
semejanza esencial, el intelecto la hace pasar de muchos a
una;porqueesunoloqueseabstraedetodos;yestaunidadde
comunidad procede de su singularidad en la materia, en
cuantoescausadelasemejanzaesencial;ydeestemodoel
universal est en el intelecto, y es posterior a la cosa
individual,ynocausasuya,sinoqueescausadoporlacosa
indt
vidual a travs del intelecto que abstrae; y asi resulta
evidentequeesunciertosei[unsersubstancial,nouna
substancia], a la manera como la disposicin es el ser de
aquelloqueporellasedispone. 28

LasolucinglobaldeAlbertoesqueeluniver,sal,conserde
universal,noessubstancia:
Por lo cual, especulando sutilmente, por estas y parecidas
razones,resultaevidentequelasubstan.ciadelacosano
pertenece a stas que existen universalmente con ser de
universal, y que ningu' no de los predicados comunes
significa una substancia que exista por s, como quera
Platn;sinoquesignificaelsersubstancial,queestalocual,
comosedesignaporelnombre"predicado".Perosisedijera
deotromodo,seseguiranmuchosimposibles,yentretales
imposiblesseencuentrael"tercerhombre,yunavezquese
dauntercero,sedaninfinitos;porquecuandodigoScrates
eshombre,ysepredicahombrenocomoser,sinocomo
hombrequeexisteporsyqueessubstancia,ysteesalgn
hombreconcreto,yelotrouniversalynosensible,entonces
elhombreseraestehombresensibleyestehombreinteligi
ble;perosepredica"hombredeunoyotro,yporlamisma
raznlestambinunasubstanciaqueexistepors,yesun
tercerodistintodelos
Ibid.,lib.7,tr.5,c3,p.480a.
doshombresanteriores,ydeellostressepredicarun
cuarto,yashastaelinfinito. 29

Conclusin
LadoctrinadeAlbertopretendeseguiraladeAristteles,
191
aunquenoloconsiguedemaneracompleta,porinvolucraran
muchoselementosneoplatnicos.Perosigueenloesencialal
Esta* girita. El universal no tiene un status oncolgico de
substancia primera, sino de substancia segunda, que no es
propiamentesubstanciasinoporanalogaconlaanterior.Y,
de modo ms preciso, el universal con autntico ser de
universal es el concepto, con lo cual se le da un status
ontolgicode.accidente,asaber,comounacualidaddelalma.

Ibid.,lib..7,.tr.5,c2,p.476.

192
SANTOTOMSDEAQUINO
(Con Santo Toms de Aquino se consolida la tesis
aristotlica acercadelproblema delos universales.Santo
Tomspuedeserconsideradocomo'eTmejorexponentede
la lnea realista moderada, que supera los defectos del
platonismo y del nominalismo, llegando a una postura
equilibrada,^^
Y stahasido,alolargodelahistoria,lasolucinms
correctadelproblema. 1

Causamaterialdeluniversal:Lanaturaleza
l^a causa material corresponde a aquello que sustenta
algunaperfeccinoformalidad,eselsujetoquesoportaala
razn entitativa de la cosa, y no necesariamente es algo
materialensentidoestricto,sinoalgoque,auncuandono
seamaterialensentidoestricto,fungecomosubstrato.La
unidad y la comunicabilidad, que son las propiedades
entitativas del universal, encuentran su soporte en su
sujetoquelassustenta,enelcualpuedensubsistirytener
asconsistenciantica.Estesujetohadeestarenlosseres
individuales.
Gfr. M. Beuchot, "El problema de lo universales en Toms de Aquino", en RevistadeFilosofa
(U.I.A.), II (1978),pp.389420.
pues la materialidad dice siempre individuacin, y la causa
materialescualquiercosaqueaportatantoelaspectocomn
(genrico)comoelaspectopeculiar(individual).Sihemosdicho
quelarazndeuniversalidadserecibeenelindividuo,enqu
parteoaspectosuyoserecibe?Debeserloenaquelloqueaporte
las condiciones materiales para la universalizacin, es decir,
aquelloenlocualloindividualestcapacitadoyapuntopara
recibir la razn de universal. Pero cabe notar que tales
condiciones no se cumplen en los individuos en cuanto tales,
individualizados por la materia, porque todo en ellos se da
singularizado,sinaguardarningunaespeciedecomunidadunos
conotros,loqueequivaldraaperderlaunidad.Hay,entonces,
que ver si las condiciones de lo universal se cumplen en la
contrapartidadelomaterial:enlaparteformaldelaesenciao
substancia individual, en el aspecto
194 formal del individuo, que
haceparejaysecomponeconsuaspectomaterialpropiamente
dicho.steaspectodelascosassingularesdondesedantales
condiciones es lo que la filosofa escolstica llama esencia o
naturalezadelacosa,queesalgocomnamuchosindividuos,
y, sin embargo, slo existe en cada uno de ellos, y no
independientemente de ellos; por ejemplo, la humanidad con
respectodelosindividuoshumanos.Pero,comolaesenciarevis
temltiplesmodalidades,antesdeafirmarelcumplimientode
talescondicionesenella,debenexaminarsedichasmodalidades.
Laesenciaonaturalezapuedeconsiderarse(a)ensmisma,
segnlaraznqueleespropiaconsideracinabsoluta,y(b)
segn el ser que tiene en esto o en aquello, es decir, en los
individuosoenlamenteconsideracinrelativa.
(a) En la primera consideracin no se le puede predicar con
verdad nada que no le convenga del mismo modo en que es
considerada: en cuanto tal y de modo absoluto. As no se le
puedeatribuirnilaunidadnilamultiplicidad,porqueambas
cosas estn fuera de la razn que le es propia tomada
absolutamente,y,talcomoestsiendoconsiderada,esneutra
respecto de ellas (porque si la unidad le conviene a la
humanidad,dondequieraqueseencontraralahumanidadsera
unasolacosa,y,as,todalahumanidadseraunsolohombre,
porejemplo,Scrates:loqueesfalso;asimismo,silacomunidad
leconviene*desuyoalahumanidad,entoncesdondequieraque
seencontraralahumanidadseencontraralacomunidad,y,as,
unsolohombreseriatodalahumanidad,porejemploScrates:
loqueesigualmentefalso),pudiendoacontecerletantolauna
comolaotra:oencontrarseenestadomltiple,enlosindividuos,
oencontrarseenestadounitario,comouniversal,enlamente.
Pues si ia pluralidad perteneciera a su propia ra zn, nunca
podraseruna,y,sinembargo,lahumanidadesunasegn
estenScrates.Encambio,silaunidadpertenecieraasu
inteligbi Iidad y razn, entonces sera una y la misma na
turalezadeScratesydePlatn,ynopodramu!tiplicarseen
muchos.2
Tampocoselepuedenatribuirnilaunidadnilacomunidad
porque no forman parte de la razn que le es propia. Por
ejemplo:
Alanaturaleza...humananoleconvienenilounonilootro
segn su consideracin absoluta: pues si la comunidad
pertenecieraalarazndehombre,entoncesdondequieraque
seencontraralahumanidadseencontraralacomunidad;yes
to es falso, porque en Scrates
195 no se encuentra comunidad
alguna,sinoquetodoloquehayenlestindividuado. 3

(b) En la segunda consideracin, la relativa, st se le puede


predicar algo per accidens, por razn de aquello en lo que se
encuentra.Enestasegundaconsideracintieneundobleser:(i)
enlossingularesy(ii)enelalma.
Enlossingularestieneunsermltiplelanaturaleza,segn
(i)
ladiversidaddelosindividuosenqueseencuentra;segneste
serquetieneenlosindividuosnolepertenecelarazndenniver
IArfToms,ente et essentia,cap.IV,n.!.
3
ibid., cap. IV, n. 2.
salidad, sino de singularidad, por lo mismo que en ellos se
encuentraindividuadadeacuerdoalamultiplicidad de stos.
Estecarcterdepurificacinomultiplicidadhacequeenesta
consideracin de la esencia o naturaleza no se encuentre la
razndeuniversalidad,queexigeunidad.
(ii)Encuantoseencuentraenelalmatieneunserabstracto
detodoslosquelaindividualizan; estopermitequetenga
,b,B

unaraznuniformeconrespectoatodoslosindividuossubal
ternos a ella que se encuentran fuera del alma, porque ella
guardasemejanza(similitudo)contodosellos,llevandoporigual
al conocimiento de todos. De esta manera cumple con la
comunicacin,puesdesersemejanzadelascosaslevieneelser
comn a aquellos de los que es semejanza. Tiene, adems,
unidad,porqueapesardesucomparacinhacialascosasque
estnfueradelalma,cuyasemejanzaes,segnelserquetiene
enesteoenaquelintelecto,esunaespecieintelectivaparticular.
Portanto,consideradaabsolutamentenoexisteensmisma,
sino como una abstraccin efectuada sobre las cosas
individuales. Y de ese modo no es ni universal ni individual,
pudiendoserambascosas.Estigualmenteenpotenciadeser
universal o individual. Considerada bajo este aspecto, la
naturalezaescausamaterialdelouniversal,
* Ibidem.
bt

porquepuedeexistirtantoenestadoindividualcomouniversal.
Estapotencialidaddelanaturalezaparaunouotromododeser
ennuestrocosa,paraseruniversalesloqueposibilitala
universalidad. La naturaleza, pues, tomada en abstracto es
como la 'materia del universal. Pe: ro ella en si misma no
existe,esoenlosindividosoenlamente.Ycmoalgoque
noexisteesfundamentoosujetodeluniversal?Porquenose
tratadeunainexistenciasinmas,deunnosersinms,sinode
unnoseractual,estoes,deun serpotencial. Segnelserque
recibeenlosindividuos,ydelosquefueabstradacognoscitiva
mente, no es universal, puesto que est en ellos multiplicada
individualmente, y es, en cada 196 uno, individual en acto. Es
universalenactosegnelserquetieneenelentendimiento,
puesahleconvieneelserunayelsercomunicable.Esuna
porqueesunenteindividual (species oconcepto,unaccidente
del alma), y es comunicable porque se puede predicar de
muchos,deacuerdoalasemejanzaqueguardaconellos.Alser
predicabledemuchos,estenmuchos,yaquelapredicacines
algoqueseconstituyemediantelaaccindelentendimientoque
compone y divide, teniendo, no obstante, fundamento en la
realidad:launidadmismadeaquellascosasquesedicenunade
otra/Yesquenosequedaenlapredicabi
* Jbidem,
lidad restringida al ente lgico, sino que toca a "lo que es
significado,estoes,alarealidadontolgica.
Causaformaldeluniversal:larelacinderazn
La naturaleza es el sujeto que recibe y sustenta la
universalidad. Es como la materia del universal. Pero la
naturaleza,segnqueestenlascosas,noesuniversalsinoen
potencia, pues se encuentra multiplicada, distribuida y
singularizadaenellas.Noesuniversalpropiamentehablando;
por parte de las cosas nicamente encontramos individuos.
Individuos en los que es posible captar naturalezas con la
mente,atravsdelaabstraccin.Soloenlamentelanaturaleza
es universal en acto. Por eso hemos de buscar el constitutivo
formaldeluniversalenestaperspectiva.
Esto se ve en el hecho de que los sentidos nos manifiestan
cosas individuales; pero la inteligencia, abstrayendo de las
condicionesdeindividualidad(queprocedendelamaterialidad,
ysonelaquyelahora)conoceloquehaydeuniversalenellas:
lanaturaleza,quesehace,pues,universalypredicablegracias
alaaccindelintelecto.Peroensuserintramentalyanose
tratadelamismanaturaleza,sinodeunasemejanza (species)
suya,querecogeelintelecto. Yaun estasemejanzaoespecie
existentedentrodelamenteesuna

197
en nmero y, por lo tanto, <dgo individual. As* la
universalidadnolevienealanaturalezaporelsolohechode
que su semejanza exista dentro de la mente. Le viene por el
hechodequesecomparaydicereferenciaamuchosindividuos,
locualpuedehacertambingraciasalintelecto.
Constatamos,as,doscosas,quehemosdeexplicar:(i)Enel
intelecto es donde el universal adquiere precisamente su
carcterdeuniversal,(ii)Elconstitutivoformaldeluniversales
algoproducidoporelintelecto,peroquees,sinembargo,una
relacinconlascosas,y,comonopuedeserunarelacinreal,ya
quenosedaentrecosaycosa,sloquedaqueseaunarelacin
de razn. Esto ltimo nos llevar precisamente al status on~
tolgicodeluniversal.
Eluniversalsedasloenlamente
Santo Toms en su Comentario al libro De Anima de
Aristteles,explicaquesloenlamentelanaturalezaadquiere
universalidad.Partedelacontraposicindelasdosopiniones
extremas: la realista 8 platnica y la fisicalista la de los
filsofos naturales. A ellas responde con la doctrina de
Aristteles, utilizando como ejemplo el gnero del hombre, a
saber,animal.Alhablardeestegnero,diceAristtelesqueono
esnada,
Idem,lnIDeAnime,lect.j,n.12.
oesposterioralparticular.SantoTomscomentaesteaseriodel
Esiagiritaaludiendoaundoblemodoenquesepuedehablarde
animal universal: (i) en cuanto es universal, o sea, uno
existiendoenmuchosopredicabledemuchos,y
(ii) encuantoesanimal,yestodedosmaneras:(a)segnquese
encuentra en la naturaleza de las cosas o (b) segn que se
encuentra en el intelecto. El ndice (ii) es el que entra en
cuestin.Tomndoloencuantoseencuentraenlascosas
(a) ,Platndecaqueelanimaluniversaleraalgoseparadode
lacosayanterioraella;porelcontrario,Aristtelesdecaque
noeranada,niseparadodelacosanienella,yquesieraalgo,
loeraencuantoposterioralacosa,porlaaccindelintelecto.
Algodiferentesucedealconsiderar animal comonaturaleza
metafsica,estoes,comouniversalfundamental:
pues si tomamos la naturaleza del animal no en cuanto
subyace a la intencin de universalidad, entonces de este
modoesalgo,yalgoanterio*,comoloqueestenpotenciaes
anterioraloqueestenacto."
Pero ya sabemos que nos interesa el universal lgico, no el
metafsicoofundamental.
Larelacinderazncomoconstitutivoformaldeluniversal
Contocio,eluniversalenactoslosedaenelentendimiento,
que es el que aade a la naturaleza la intencin de
universalidad,comolomanifiestaelsiguientetexto:
Platn pens que las cosas inteligibles eran por si mismas
substancias,queestabanseparadasdelascosas,queestaban
siempreenactoyqueeranlacausadelconocimientoydelser
elelascosassensibles.PorlocualAristteles,comoqueraevi
tarestaposturaconsiderndolainconveniente,sevioobligado
apostularelintelectoagente.7
Paraevitar,pues,esteinconveniente,Aristtelesintroducesu
teora del entendimiento, que tiene dos aspectos virtuales, un
entendimientoagentequeabstraedeloselementossensiblesde
la imagen, "fantasma o semejanza imaginativa de las cosas,
quedndoseconloqueenellahaydeinteligible,elaborandoas
eluniversal,yunentendimientopacienteoposible,querecibeel
productodelalabordelentendimientoagenteyque,asuvez,le
aade a esa abstraccin la comparacin con sus inferiores o
relacinderazn.
SantoTomsseadhiereconestoalosaristotlicos,quienes
distinguenenocasionescuatroenten
1
Ibid.,leci.4.n.48.
dimiento*:elagente,elposible,elhabitualyelterminadoDe
loscualessonpotenciasdistintaselagenteyelposible,puesto
que,comoentodaslascosas,lapotenciaactivaesdistintade
la pasiva, Los otros tres, en cambio, se distinguen en
conformidadconlostresestadosdelentendimientoposible;el
cual unas veces est slo en potencia, y entonces se llama
posible; otras est en acto primero, que es la ciencia, y
entonces se llama entendimiento habitual; otras, en acto
segundo,queeselpensar,yporesoselellamaentendimiento
enactooentendimientoterminado.*
Enelentendimientoposiblesedalacomparacin,queeselacto
intelectual por el que el universal es relacionado con sus
inferiores,yestarelacinderaznconsusinferioresessuconsti
tutivoformal.
SantoTomsdefinelacomparacinintelectivacomoelactode
lainteligenciaquerelacionaunacosaconotra,ysetratadeuna
relacinderazn,comocuandolarazncomparaelhombrecon
elanimalcomolaespecieconelgnero.*Porlodems,tantola
relacin de razn como la negacin constituyen los entes de
razn. Y, asimismo, la relacin de razn constituye la
predicacin (o puesta en acto de la predicabilidad), que es la
caracterstica(passio)opropiedaddeluniversal.
8Idem,SummaThcologiae,1.q.79,a.10.c.
Ibid.,I,q,28,a.1,c
Eluniversalcomounidadenlamultiplicidad
Detodoestonosresultalasiguientedefinicindeluniversal
inessendo:
Uno(lanaturalezauna)enmuchosydemuchos.Esdecir,una
naturalezauna,queestenmuchosporidentidadconellosy
quesepredicademuchos.Estadefinicinenunciatodoloque
concurrealaconstitucindeluniversal:(a)elsujetoenelque
serecibela intencin de universalidad:la naturaleza, (b)el
fundamento prximo de esta intencin: una, (c) la misma
intencin de universalidad o relacin a los inferiores: en
muchos,(d)lapasinpropiadeluniversal,estoes,Japredi
cabilidad:demuchos. 30

Lanaturalezaunaeselgneroprximo,obtenidoapartirdela
causamaterial,laaptitudparaestarenmuchosesladiferencia
200
especfica,obtenidaapartirdelacausaformal,asaber,desu
constitutivoformalmetafsico,queeslarelacinderazn,yla
predicabilidad es su propiedad, surgida de su propia forma o
naturaleza.
Esto, a su vez, suscita dos problemas: (i) cmo est el
30
I.Gredt,ElementaPhilosophiaearistotelicothomisticot,Rarcelona:Herder,1956(lia.*.),YO].I,p. 97,
universal fundamentado en las cosas?, es decir, si es una
relacin de razn, y toda relacin tiene dos extremos y un
fundamento,dequtipoesestefundamento?y(ii)cules,en
conclusin,elstatusontolgicodeluniversal?
Elfundamentodelarelacindeluniversalo
fundamenluminre
Eluniversalinessendo,segnhemosvisto,esdoble:metafsico
ylgico.Eluniversalmetafsicoeslanaturalezaabstradade
sus inferiores, en cuanto relativa en potencia a ellos. El
universal lgico es la misma forma relativa en la cual la
naturalezaabstractadicerelacinenactoasusinferiores.En
amboscasossetratadeunarelacinalosinferiores.Larelacin
encuantotalsedefinecomoessead}comounestarordenadoa
algunacosa.Entodarelacinsedantreselementosademsde
la relacin misma: dos extremos o trminos, que son los
correlatos, y un fundamento, que es aquello que posibilita la
relacin,aquelloenvirtuddelocuallarelacinseefecta,yes,
as, lo ms importante de la relacin. La relacin tiene tres
modos: trascendental, predica mental y de razn. Las dos
primeras son relaciones reales. La ltima es mental. El
universalmetafsicoyeluniversallgicosondistintos;porello,
la relacin que cada uno de ellos tiene con sus inferiores es
distinta.Peroeluniversallgicoestfundadoenelmetafsico;
porello,larelacindeluniversallgicosefundaenlarelacin
del uni> versal metafsico. Y precisamente la relacin del
universalconsusinterioresdebetenerunfuvda
mentuminre.
Larelacinquetieneeluniversalmetafsicoconsusinferiores
esunarelacintrascendental.Larelacintrascendentalesla
que se da dentro de un mismo ser, por ejemplo entre sus
constitutivos, como la potencia y el acto, la esencia y la
existencia, etc. Si se quita la relacin, los correlatos
desaparecen; por eso es trascendental. Y la relacin entre el
universalmetafsico(lanaturalezaoforma)ylosindividuosse
da como la forma y la materia. Luego es una relacin
trascendental.El fundamentuminre quepertenecealuniver
salmetafsicoesestadependenciatrascendentalconrespectoa
susindividuos. 201
Larelacinquetieneeluniversallgicoconlosindividuosno
puedeserlamisma.Porsereluniversallgicounentederazn
desegundaintencin,estmsalejadodeloextramentalqueel
universalmetafsico.Tendrquehablarse,pues,deunarelacin
msindirectaconlosindividuos.Esunarelacinderazn.Los
trminos que se relacionan son el universal lgico y sus
inferiores, sean gneros, especies o individuos. Tomemos la
relacin de la especie a los individuos, que nos puede servir
comoejemplo.Elfundamentodeestarelacinpuedeseraveces
algo puramente mental, como en el caso de las ficciones (la
especiedeloshipocentauros,laespeciedelosunicornios,etc.),
pero tambin puede ser y es lo que nos interesa un
fundamentoreal,radicadoenlascosas.Eluniversallgicoode
segundaintencintienefundamentoenlascosasatravsdel
universalmetafsicoodeprimeraintencin,quetieneconsus
inferiores una relacin que no es de razn, sino real
trascendental.
Elproblemaesahoraelsiguiente:Cmo,siendolarelacin
entreeluniversallgicoysusinferioresunarelacinderazn,
puedetenerunfundamentoreal?Larespuestadebebuscarseen
elorigendeestarelacinderazn.Esteorigeneseluniversal
metafsicoque,asuvez,tieneorigenenelenteconcreto.Seve
fundamentado,asi,eluniversallgicoeneluniversalmetafsico,
}steenelenteconcreto,compuestodemateriayforma.Aeste
compuestoseleaplicalaabstraecinintelectiva.Elconcretoes
untodoconstituidoporJamateriaylaforma;laaljstraccines
unadivisinquedescomponementalmenteesetodorealmente
unido,puesconsideralanaturalezadelaformaydejadelado
lamateria.Peroestadivisinnopuedeserdemodoinmediato
completa:nosequedadesdelaprimeraaplicacinconlaforma
en su puridad sin implicar de algn modo la materia, Aim
Forestloexplicaas:
Eluniversalnoacertaraadesignarnicamente
laforma;laabstraccinquenosentregalosgnerosylas
especieseslaqueSantoTomsdenominalaqueseparael
todo de la parte (otius a particulari). En efecto, la
naturalezaabstracta,queessusceptibledeconvertirseen
universal,noeslaformaensurealidadmetafsica,sinoque
estanaturalezadesignatambinlaideadeunamateria,si
no la de tal materia concreta, s designa, digamos, la
"materia universal" (metera univer salis). Santo Toms
encuentraeneso,siguiendoaAristteles,elprincipiopara
una refutacin de Platn. El hombre no puede subsistir
fuera de la naturaleza sensible, porque no se le puede
definirsinhacerintervenirlaideadeunamateria,aunque
202
nolade"estacarne(haeccaro),olade"estoshuesos(haec
ossa).Sinentraraquenunanlisishistricosobreelpapel
delintelectoagente,digamosquestenosdejaenpresencia
deunanaturalezaabstracta,dondelaformaespuestaen
relacinconunamateriacomn. 11
As, pues, lo abstracto conserva su fundamento en lo
concreto;louniversal,enloindividual,porqueesrelativoa
unanaturalezaqueconservalainclusindeunamateria,la
materiacomn.Peropodrapensarsequeesunrecursovago,
queeselrecursoaalgoambiguo,porquenosevemuyclaro
quseaestamateriacomn.Poresoconvieneaadiralgo
respectoaella.
11
forest,LastructurtmtaphysiqueduconcretseIonSaintThomasd'Aquin,Paria:Vrin,1956
A

(2a,ed.)p.79.
La materia comn se opone a la individual. La materia
individualeslaqueestconcretizada,comoestacarneyestos
huesos".Lamateriacomneslaqueestsinconcretizar,como
la carne" y los huesos'. As, la materia comn dice ms
abstraccin que la individual, es algo real en las cosas, pero
llevadoaunamayorestructuracinintelectual.Deestamateria
requiere el universal metafsico o fundamental, y de ste re
quiereeluniversallgicooformalcomofundamento.Yesqueel
universal,paraSantoToms,noesunprincipio,porqueesalgo
indeterminado e imperfecto. Lo determinado y perfecto es el
individuo,elconcreto.Peroloabstractoeslarepresentacinde
unordenquesedaenloconcreto.Porquloabstractosefunda
enloconcreto?Porqueelordenqueserepresentaenloabstracto
escomolaestructuradeloconcreto,queeslonicoreal.Y,as,
lo concreto no es lo nico que es real, 12lo abstracto tambin
pertenecealoreal,eselordenolaley". Estosucedededos
modoscomplementarios:(a)Porunaparte,loabstractoesten
loconcreto,puestoquelaformaestenlamateria,(b)Porotra
parte,tambinloconcretoestenloabstracto,encuantoquelo
abstracto determina a lo concreto en el sentido de hacerlo
cognosciblealaexperienciayalainteleccin.Deestamanera:
i*Ibid., p.ao.
silaformaesunprincipiodeorganizacin,loabstractono
slo es un principio, es la naturaleza misma considerada
comoyaorganizada,aunquetodavainacabada.Poresohay
quevolverainsistir:silaformaorganizalamateriasensible
en la existencia concreta, diremos que esta misma
organizacin,aplicadaaunamateriacomnysindiferencia,
es la naturaleza abstracta. Lo abstracto es, entonces,
incapazdesubsistir;enprimerlugar,porqueunaleyounas
203
relaciones suponen siempre soportes de las mismas; en
segundo lugar, porque tales soportes no pueden ser
suministradosenlaexistenciaconcretasloporunamateria
comn[serequiereademsdelamateriaindividual].Bajo
qu condiciones pasamos, entonces, de lo abstracto a lo
concreto? Esto sucede a condicin de completar la
individualidad indicando todos los caracteres que van a
hacer particular la naturaleza abstracta. Por tanto... una
reunindeformasnopodrabastar,sinoqueharafaltaha
cer intervenir la funcin de la materia sensible y de la
cantidad. Lo abstracto no es a nuestros ojos ms que un
incompleto. 13

Esalgoincompletoportratarsedeunarelacin,ylarelacin
depende siempre de un fundamento, ste es la causa que
introduce relacin en los extremos de que consta. Y el
universaltienecomocorrelatosentesderazn(gneros,espe
Ibid.,p.81.
ces,diferencias,etc.),cjtlerequierenunfundo.'mentreal.Aeste
respecto,Morandinidistinguedosfundamentosquepuedetener
el universal: uno subjetivo y otro objetivo. Por fundamento
subjetivo(psicolgico)entiendelosactoscognoscitivosdelsujeto
en los que se apoya la validez del universal Por fundamento
objetivo(ontolgico)entiendeloqueapoyadichavalidez por
partedelosobjetosreales.Estefundamentoobjetivoencuentra,
a su vez, otra divisin en prximo y remoto. El fundamento
prximo es el que corresponde directa e inmediatamente al
concepto, orno el objeto al que el concepto se adeca. El
lundamento remoto es el que corresponde indirecta y
mediatamente al concepto, a travs de otra osa tambin
concebida.
Aluniversalmetafsicolollamadirecto",yaluniversallgico
lo llama "reflejo". Con estas aclaraciones podr entenderse su
solucin:
Ennuestratesisafirmaremosque(a)elfundamentosubjetivo
del concepto universal directo es la fuerza abstractiva del
intelecto,yeldeluniversalreflejoeslafuerzacomparativadel
intelecto;(b)elfundamentoobjetivodeluniversaldirectoesla
semejanzaoanalogaqueporpartedelascosasexisteentre
losindividuosmltiples,enestesentido:eluniversaldirecto
sefundademaneraprximaenlamismacosaindividualque
essemejanteaotras,encambioeluniversalreflejosefundade
maneraprximaeneluniversaldirectoydemaneraremota
enlascosasindividuales,entantoquesemejantes. 14

Segn se puede ver por el fundamento objetivo remoto del


universal, que son las cosas204 clasifica bles, no todas las
clasificaciones son puramente arbitrarias, hay algo que las
justifica.Esoquelasjustificaeslaconexinqueexisteenlas
cosasdemodoqueseansusceptiblesdeentrarenclasificaciones
significativasparalaciencia,estoes,queseanuniversalesenel
niveldelossignificadosobjetivos,quecorrespondanalascosas.
Elstatusontolgico"deluniversal
Boecio haba desencadenado la cuestin acera del status
ontolgicodelosuniversalesaltomatlaspreguntasquehaba
dejadosloplanteadasPorfirioenla Eisagoge alas Categoras
deAristteles.Sepreguntasobrelosuniversales:
(i) Si subsisten como substancias o estn puesta.' en los
intelectosamododeaccidentes.
(ii) En caso de subsistir, si son entidades corp reas o
incorpreas.
(iii) Siestnseparadasdelascosassensiblesoencomposicin
conellas.
EnuntextodelComentarioalasSentencias>
Morandini,LgicaMaior,Romae:UnivcrsitasGrcgoriana,1951(2a.cd.),p.209.
Sant<*Tomsnodaelmarcodereferenciaparaubicar,el
status ontolgico del universal. Se trata de examinar la
realidad a partir del contenido referencial (i.e. de los
referentes o dentala) de los nombres, de donde resulta un
inventario de io existente. En las cosas significadas por los
nombres dice encontramos una triple diversidad'. En
primerlugar,encontramosalgunossignificadosquesegnsu
ser completo se hallan fuera del alma"; tales son los entes
completos, el hombre y la piedra, por ejemplo. En segundo
lugar,encontramosalgunossignificadosque"notienennada
fueradelalma,porserficcionesdestaypornocorresponder
alarealidad,comolossueosylasimaginacionesfabulosaso
quimricas. En tercer lugar, encontramos significados que
tienen fundamento en lo real fuera del alma, pero cuyo
complemento racional, en cuanto a lo que Ies es formal,
dependedelaoperacindelalma;ejemplotpicodeestoesel
universal.Loexplicaenbaseaunejemplo:
Lahumanidadesalgoenlarealidad,peroenellanotiene
razndeuniversal,porquenoexistefueradelalmaninguna
humanidadcomnamuchos;sinoqueencuantosetomaen
el intelecto, se le aade por la operacin del intelecto la
intencinsegnJacualsedicequeesunaespecie...**
iSto.Toms,InISententiarum,dt.19,q.5,a.1.c
Por tanto, la formalidad esencial del universal, que es la
205
intencindeuniversalidad,nolaposeeenlascosas,sinoquele
esaadidaporelintelecto,fundadoenloquehayenlascosas
mismas.
Y en el intelecto el universal posee un status on tolgico
individual,querecibeelnombredespecies.
Yaquelauniversalidadesunaintentioments,cabeaclararsu
status ontolgico:noseencuentraenlascosas,sinosloenel
alma;perohayalgoquesecorrespondeconellaenlacosa;esto
quetienedecorrespondenciaconellaeslanaturaleza,alacual
el intelecto le atribuye las diferentes intenciones, como la
intencin de genero 110 est en el asno, sino en la naturaleza
animal,alaqueporelintelectoseleatribuyeestaintencinde
gnero*'. 15

Dadaestarelacinentrelamenteylascosas,ypuestoqueel
universal existe por dicha relacin, hay tres clases de
universales, correspondientes a los tres modos que tiene la
mente de relacionarse con las cosas concretas. Una clase de
universaleselqueestenlacosa,yeslanaturalezadelacosa
misma, pero hay que notar que la naturaleza est en los
individuos, aunque no17 est en ellos segn la razn de
universalidad en acto", es de * cir, no es propiamente
universal,perotieneapti
lbid.,dist.33,q.I,a.1,ad.3m.
17
> Sentcntiarum.dist.3,q.3,a.2,adIm.
Idem /n11

lud, para la universalidad: no es universal en acto, sino en


potencia;yeseluniversal inre. Otradasedeuniversalesel
quesetomadelascosasporabstraccin,ysteesposteriorala
cosa... Setratadeluniversalpostrem,queeselconceptoque
31

resultadeabstraerlasnaturalezasconrespectodeaquelloque
lasindividualizaenlascosas,porloqueesposterioralascosas.
Otra clase de universal es anterior a la cosa, porque se da
primero que 18 ella, como la forma de la casa en la mente del
constructor; es el universal anterem, anterior a la cosa, no
necesariamente en cuanto a la naturaleza, pues es la misma
naturaleza que se logra de las cosas por abstraccin, sino en
cuantoaltiempo,comocausaonaturalezaejemplar.
Tenemos, pues, que el universa! es lo que se encuentra en
muchosindividuos.Asf,loindividualslotienealgodeuniversal
(lanaturaleza)encuantoquelanaturalezauniversa!seencuen
tra en l, por lo que resulta imposible que la razn de
universalidad sea actual o pieria.* Incluso por el hecho de
0

encontrarse en muchos, la naturaleza unifica muchas cosas y


estdispuestaparaserellamisma una:Lahumanidad,sise
consideracomoalgocomn,esunaespecieque
206

31
Ibidem.
seencuentra,enmuchos;ysegnestemodosedicequeesla
naturalezaunadetodosloshombres. 11

Porlodems,enladoctrinamaduradeSantoToms,asaber
enlaSuminaThcologiac}sesostienequeeluniversal(i)esalgo
individualy(ii)quenoessubstancia.
Eluniversalesalgoindividual;
Laexpresinloentendidoenactoincluyedoscosas,asaber:
elobjetoentendidoyelactomismodeentender.Ydeigual
modo,laexpresineluniversalabstrado"incluyeotrasdos:
lanaturalezamismadelobjetoysuabstraccinouniversa
lidad. Ahora bien, la naturaleza que puede ser abstrada,
entendidaoconcebidademodouniversal,noexistemsque
enlosindividuos,mientrasquesuabstraccin,intelecciny
universalizacinconceptualespropiadelentendimiento...la
humanidadconocidaporlainteligencianoexistemsqueen
este o en aquel hombre; y el que sea percibida sin las
condicionesindividuantes,enlocualconsistesuabstracciny
delo quese siguesuuniversalidad conceptual, leviene del
hecho de ser percibida por el entendimiento, en el cual se
encuentralarepresentacindesunaturaleza
especficaynoladesusprincipiosindividuantes.22
iIbid..,dist.2,expositiotextus.
22Idem
*SummaTheologiae,I,q.85,a.2,ad2m.
Eluniversalnoessubstancia:
Eluniversal,encuantoimplicalaintencindeuniversalidad,
es, de algn modo, principio de conocimiento, puesto que el
conocimientointelectivoqueserealizamediantelaabstraccin
lleva consigo esa intencin de universalidad. Pero no es
necesarioquetodoprincipiodeconocimientoseaprincipiode
ser,comopretendaPlatn;puesavecesconocemoslacausa
por el efecto y la substancia por los accidentes. Por
consiguiente,ysegnladoctrinadeAristteles,eluniversal
asconsideradonoesniprincipiodesernisubstancia.
Curiosamente,larespuestaalaspreguntasdeBoeciosobreel
status ontolgico del universal se dan expresamente en dos
opsculos slo inciertamente atribubles a Santo Toms, y en
ellos se trata de los universales encuantoseres. Por eso, aun
cuando no sean obras autnticas 207, de Santo Toms, los
utilizaremos,puescontienendoctrinaautnticamentetomista.
Sedistingueundoblesereneluniversal:(i)unosegnque
estenlascosasy(ii)otrosegnqueestenel'alma.Encuanto
alprimero,esunanaturaleza,ynoesuniversalenacto,sinoen
potencia.,porquesedalapotenciadequetalnaturalezasehaga
universalporlaaccindelintelecto.Encuantoalsegundo,tiene
razndepredicableyes
Ibid.,art.S,md4ni.
universal enacto.Sobreestesegundomodode3ersehadetratar
sustatusontolgico.
A la pregunta de si subsiste fuera del alma o en ella, se
respondequedeunamaneratieneserextrnsecoalalmayde
otramanerano:(i)Encuantonaturaleza,decimosquetieneser
en los individuos sensibles, pero sin entender por ello que la
naturaleza,alacualleadvienelauniversalidad,tengaseren
estosindividuos,(ii)Encuantouniversal,slotieneserenel
alma,pueslamismauniversalidadestenelalma,ydeningn
modoenlascosas.Estesegundoaspectodeluniversaleselque
nosinteresa.
A la pregunta de si es corpreo y sensible o incorpreo e
inteligible,serespondequedeunamanerasydeotrano:{i)Es
corpreo y sensible en cuanto est en los individuos, (ii) Es
incorpreoeinteligible enlasimplicidad desuuniversalidad,
quesedaenlamente,comoalgointeligible.
Aqu Avicena intercalaba otra pregunta, para hacer ver la
dependencia del universal con respecto a los individuos. La
pregunta era si el universal sobrevive a la destruccin de los
individuos. La respuesta es que no, pues una vez que se
destruyen los individuos, se destruye el universal. Y no vale
decir que se conserva en la memoria el conocimiento del
universal, porque, al no estar ya referido a esos individuos
desaparecidos,esconocimientodenada.
Iji pregunta de Boecio que toca directamente el siattis
ontolgico de los universales es la que inquiere si son
substancias.Larespuestaesquedeunamaneraslosonyde
otra no. Para entender esta respuesta conviene conocer la
distincinaristotlicaentresubstanciaprimera(concretaein
dividual)ysubstanciasegunda(abstractayuniversal);siendo
lasubstanciaprimeralaqueessubstanciaensentidoestricto,y
la substancia segunda la que lo es slo por analoga con la
primera.
Primeramente veamos en qu sentido el universal no es
substancia.Eluniversalesunasemejanzaoespecieinteligible
de las cosas, y en cuanto tal semejanza o especie inteligible
existenteenelalmaesunaennmero,yentoncesesalgosingu
lar, "pues su universalidad no procede slo de que est en el
208
alma,sinodequeademssecomparaamuchossingulares. 24
De
estemodonopuedeser,absolutamente,substanciaprimera.**
Contrapuesto,as,alasubstanciaprimera,esaccidente, porsu 20

comparacin y respecto con el alma: es una cierta disposicin


suya,asaber,una
2*DeUnwersalibustrocaiusI,enSanetThomneOpusculaPhilosophicetThcologica,ed.Michacle
deMara,Romae,1886,vol.I.p.511.Cfr.DrUnix>malibustractatusII,ibid..p.521.
**Tract.I,p.512.
!Tmct,I,ibidem;Tract.II,p.520.
formacinoestructuracincognoscitivaomental
delosindividuos.
Tiene, pues, un status ontolgico de accidente, ya que es,
respectodelalma,unacualidadsubstancial(elconceptocomo
entidadanmica).Peroloquesllamalaatencinesqueenel
tratadoIsedicequetalcualidadsubstancialnoesnisubstancia
niacdente,sinoalgointermedio.Encambio,eneltratadoIIse
dice:;=: |* N
* i * 4 - ,

Hablandodeluniversalencuantouniversal,sloexisteenel
alma, y es accidente. Pero hablando de la cosa a la que se
refiere(loquendode.resubiecta),sedicequealgunasveceses
substancia, y27 a veces accidente, segn la diversidad de los
universales.
Veamosenqusentidoessubstancia.
En cuanto universal de substancias, es la naturaleza de la
substanciaprimera,ydeestemodoessubstanciasegunda.En
cuanto universal de accidentes, no es substancia en cuanto
substanciaseoponeaaccidente,sinoencuantosubstancia
se toma como esencia en sus inferiores.29 Pero aun en esta
acepcinvuelveareducirseaunseraccidentalenelalma.Yen
cuanto universal de accidentes no alcanza a ser substancia
segunda.Es,pues,unaentidadaccidental.Yslopuede
27
Tract.II,ibidem.
p. .
Tract. I, 513
unaccidentesingulardelalma,yaqueelal*mamismaesun
entesingular,yloqueenella.serecibedeberecibirsepormodo
desingulari*<lad,20ycomoelalmaesunasubstancia,loque<
nellaserecibeserecibeamododeaccidente.
. La acepcin ms propia, entonces, del status ontolgico del
universal,msquecomosubstanciasegundaacepcinvlida,
porlodems,esladeaccidente:'pueslaespecie,porejemplo,
yunqueseaespeciedelgnero,sinembargo,respectodelalmaes
un accidente. Y lo mismo ocurre <pn las dems intenciones
segundas. 30

Eluniversalcomoconceptofundadoenlarealidad
i

209
M

Segnsehavisto,eluniversalmetafsicoestfundadoenlas
cosas,porrepresentarunaformaoestructuraorganizadaquese
daenlascosasyqueenellasestindividualizadaporlascondi
ciones materialescuantitativas. Esta forma abstracta, en la
necesidad que tiene de sustentarse en lo concreto, est
soportadaporloqueSantoTomsdenominamateriacomn,
quenoeslamismaquelamateria"individualo"individuante,
sinociertadeterminacincorrespondienteala
3Tract.II,pp.521522.
30 Tract.II,p.523.
misma cosa concreta. Est, pues, siempre fundada en la
realidad. Y este universal metafsico es llamado
fundamental con respecto al lgico, el cual mantiene, a
travsdeel,sufundamentoen
loreal.
Pero esta fundamentacin o correspondencia no es, en el
universal lgico, una correspondencia con las partes
constitutivasdelconcreto.Porejemplo,noesqueelhombre
estcompuestofsica.ometafsicamentedelgneroanimal'
de la diferencia especfica racional y de la propiedad
mortal; las notas de la definicin no son partes de lo
definido; tanto el gnero como la diferencia especfica, etc.,
expresan la misma realidad con creta del hombre, pero de
diversa manera: el gnero expresa la misma esencia, pero
como inde terminada o determinable, la diferencia como lo
determinantedeella,laespeciecomolaesenciadeterminada,
etc.
Si aceptamos que el universal metafsico es una, relacin
real y el universal lgico una relacin, de ra7n, y
distinguiendoentodarelacinlosextremosocorrelatosyun
fundamento, segn el cual la relacin ser real (si el
fundamento es* real) o de razn (si el fundamento es de
razn),entoncesdiremosqueeluniversalmetafsicotieneun
fundamento real directo: las cosas individua Ies, y que el
universallgicotieneunfundamentoderazn:eluniversal
metafsicoofundamental.

210
peroqueesunfundamentorealindirecto,porqueatravsdel
encuentrafundamentoenlascosas.Apesardeserunarelacin
derazntienedeciertamanerafundamentoreal.
Encuantoalstatusontolgicodeluniversal,pareceserquesu
onticidadessobretodoaccidental,esunaccidente(inherenteen
la substancia del alma); pues como substancia slo puede ser
substancia segunda, y la substancia segunda no es, como la
substanciaprimera,unhocaliquid,sinounqualequid,yestose
acerca ms al accidente cualidad que a la substancia per se
propiadelasubstanciaprimera.
Aristteles demuestra en el libro sptimo (de la Aletafisica) que los
universales no subsisten. De donde se sigue que los universales no son
substan cias del primer modo, sino slo del segundo mo do. Por lo
cual se dice en los Predicamentos que las substancias segundas, que son
los gneros y las especies, no significan ese algo que es la substancia
primera, sino que significan algo cualita tivo, esto es, cierta
naturaleza en el orden de la substancia .81

Conclusin
SantoTomsnosdalaelaboracinmsperfectadelrealismo
moderado.Enlsepercibeelstatus
31 Idem,InXMctaphystcorum,lect.S,n.1979.
ontolgico del universal propiamente tal como un concepto
fundadoenlarealidad.Yaqueesunconcepto,eluniversalesun
accidentedelalma,ycomosubstanciaslopuedeaspiraraser
substancia segunda, esto es, la abstraccin de una substancia
primera e individual, con lo que vuelve a tener un ser de
accidente del intelecto que opera esa abstraccin. Y como el
intelectoeselqueoperalaabstraccin,slohayuniversalidad
graciasalaintervencindelintelecto,ynoporpartedelascosas
mismas,quesontodasindividuales.
TOMSDEVO,CARDENALCAYETANO
EnsucomentarioalaEisagogedePorfirio,Cayetanollegaa
las cuestiones sobre el status ontolgico de los universales,
pero se abstiene de tratarlas en ese lugar, siguiendo el
consejodelmismoPorfirio,portratarsedecuestioneseleva
das,yquemsbiensonnegociodelmetafsico'VElmejor
lugarparaencontrarsudoctrinadelosuniversalespareceser
211
elcomentarioquehizoalDeEnteetEssentiadeSantoToms,
especialmenteenelclebrecaptuloIV.
1Aesenciaonaturalezaylouniversal
Comienzapreguntndosecmolaesenciadelassubstancias
compuestasserelacionaconlasintencioneslgicasdegnero,
diferencia, especie. Esa relacin mostrar lo que es el
universal,y,dadoqueenlasubstanciacompuestademateria
yformalamaterianopuedeserelfactoruniversal,losita
enlaforma,naturalezaoesencia.
Laesenciadelasubstanciacompuestapuedetomarsede
tresmodos,yentreellosseencontraraquelporelquees
universal:(i)encuantoindicadapormododeparte;(ii)en
cuantoexistedepors,separadadelosindividuos;y(iii)en
cuantoindicadapormododetodoototalidad.
Auneltercermodopuedesubdividirseentres,porquela
esenciaindicadapormododetodopuedetomarse(a)segn
ellamisma,(b)segnelserquetieneenlosindividuosy(c)
segnelserquetienenenelentendimiento. 32

Estasubdivisinmereceexplicarse,(a)Segnellamisma
o segn su razn propia, es lo mismo que naturaleza
consideradasegnaquellascondicionesopredicadosquele
convienensegnsudefinicinosegnelprimermodode
decirdesuyo,(b)Segnsuexistirenlosindividuos,vienea
decirlomismoquenaturalezaconsideradasegnaquellas
condicionesopredicadosqueleconvienenporexistireneste
individuo o estos individuos, (c) Segn su existir en el
entendimiento, viene a decir lo mismo que naturaleza
consideradasegnaquellascondicionesopredicadosquele
convienenporexistirenelentendimiento.

Cfr. Thomac de Vio, Caietani, Ordinis Pracdicatorum, In Oe Ene et Essentia Divi Thomae Aquinatis
32

Commenlaria, tr. de Juan David Garca Bacca, Caracas: Universidad Cen* ira] de Venezuela, Ediciones de la
Biblioteca,1974,p.107.
Estastresacepcionessediferenciasporcuatromotivos:
1) Encuantoalascondiciones,pues:
a) Las condiciones debidas a la naturaleza, tomada segn
ella misma, son predicados esenciales. En efecto, al
hombre, tomado en cuanto tal, se le predica de suyo
animalracional.
b) Lascondicionesdebidasalanaturalezasegnsuexistir
en los individuos, son predicados denominativos que
ponenalgorealenella.Enefecto,elhombrenosehacela
blancuraqueleadvieneporestarsiendoenenScrates,
sinoquedelablancuramismarecibeladenominacinde
blanco.
c) Lascondicionesdebidasalanaturalezatomadasegnsu
existirenelentendimiento,sonpredicadosdenominativos
quenoponennadarealenella,sinoalgoderazn.En
efecto,aldecirhombreesespecie,elpredicadoespecie
noaadenadarealahombre,sinounarelacinderazn
conrespectoasugnero.
2) Encuantoalaunidadypluralidad,pues:
a) La naturaleza, tomada absolutamente, no es ni una
numricamente ni muchas numricamente. En efecto,
sloporrelacinalamenteoalosindividuosesunao
muchasnumricamente.
b) La naturaleza, tomada segn el ser que tiene en los
individuos, adquiere unidad y distincin numeral. En
efecto, se multiplica y se identifica de acuerdo a cada
individuo,
c) La naturaleza, tomada segn el ser que tiene en el
entendimiento,esunaymuchasnumricamente.Enefecto,
seidentificaysemultiplicadeacuerdoacadaintelecto.
3) Encuantoaltipodeexistirqueexige,pus:
a) La naturaleza, tomada absolutamente, abstrae, sin
prescindir,detodoexistirydetodonoexistir,estoes,ni
incluyeniexcluyealgocomoexistironoexistir.Enefecto,
astomada,noexigeningnexistir,niexistironoexistir
en los individuos, ni existir o no existir en el
entendimiento.
b) La naturaleza, tomada segn el ser que tiene en los
individuos,incluyeeseexistiryexcluyeelotro.Enefecto,
213
talcualexisteenlosindividuos,noexisteenelentendi
miento.
c) La naturaleza, tomada segn el ser que tiene en el
entendimiento, incluye ese existir y excluye el otro. En
efecto,talcualexisteenelentendimiento,noexisteenlos
individuos.
4) Encuantoalmododepredicacin,pues:
a) Lanaturaleza,tomadaabsolutamente,esla
quesepredicadelosindividuos.Enefecto.
estosucedecuandosediceScrateseshombre.
b) IA naturaleza, tomada segn el ser que tiene en los
individuos,nosepredicadelosindividuos.Enefecto,la
humanidaddeScratesnoeslaquesepredicadePlatn,
sinolahumanidadenabstracto,concretizadadedistinta
maneraencadauno.
c) La naturaleza, tomada segn el ser que tiene en el
entendimiento,nosepredicadelewindividuos.Enefecto,
lahumanidadnosepredicadeScratessegnelserque
la humanidad tiene en el entendimiento, sino tomada
absolutamenteyenabstracto. 3

Deacuerdoconellosedeberbuscarloqueespropiamente
universal,tomandouniversalsegnlaacepcinperipattica
dealgounoquepuedeestarenypredicarsedemuchos.
Enprimerlugar,Cayetanodaunaconclusinnegativa:
Laesenciadelasubstanciacompuesta,indicada
pormododepartecualanimalidad,humanidad,
racionalidadnoesnignero,niespecie,nidiferencia. 33
Ensegundolugar,daunaconclusinnegativa:
<#
Laesenciadelasubstanciacompuesta,siTO0cxistedesuyo
enlosindividuos,noesnigneroniespecie, esdecir,noes
universal.
Entercerlugar,daunaconclusinafirmativa:**Laesencia
delasubstanciacompuesta,indicadapormododetodo,es
epecie,gneroodiferencia,etc., esdecir,sesuniversal.
6

Aducelasiguienteprueba:
Gnero, especie o diferencia contienen substancial e
implcitamentetodoloquehayenlosindividuos.
Esasquelaesenciadelasubstanciacompuesta,tanslo
significadapormododetodo,contieneimplcitamentetodoel
serdelosindividuos.
Luego la esencia de la substancia compuesta, significada
pormododetodo,esgnero,oespeci,odiferencia.
Y esaqudondesetieneeluniversal.
214
Encuartolugar,daunaconclusinnegativa:
Laesenciadelasubstanciacompuesta,tomada 1
absolutamente,noesuniversal,cualespecie,etc. Aducela
33
Cfr.ibid.,pp.1101iS.
* Ibid.,p. 107.
siguienteprueba:
Universalesalgocomnamuchos.
6
Ibid., p. 108.
6
Ibid., p. 110,
7
Ibid., p. 154.
Es as que la esencia de una substancia compuesta, en
cuantotal,noesalgocomnamuchos.
Luegolaesenciadeunasubstanciacompuesta,encuanto
tal,noesuniversal.
Sepruebalamenor:
Porquesilaesenciadelasubstanciacompuestaluesede
suyounaycomn,encualquieraqueseencontraraserauna
ycomnamuchos,locualesimposible,pueslahumanidad
deScratesnoescomnalyaPlatn.*
Enquintolugar,daunaconclusinnegativa:
s Ibid., pp. 125-126; La naturaleza, absolutamente tomada, posee una cierta unidad... Y cuando se
inquiere si tal unidad es numeral o especfica, digo que es unidad formal, distinta de la numeral, al
modo que la divisin formal e* distinta de la material. Tal unidad formal no es ni especfica ni
genrica, sino fundamento de la unidad especifica y de la genrica, pues estas unidades las hace
formalmente el entendimiento, mas aqulla previene a todo acto del entendimien to. Mas respecto de lo
que dice la letra: que la naturaleza, absolutamente tomada, no es ni una ni muchas*, ha de
entenderse de la unidad y pluralidad numeral, A k> que se aade en la duda: si esta unidad es real o
no, digo que, de suyo, es real en el primero de aquellos modos establecidos, de tomar eso de ente
real [sdl. en cuanto se distingue del ente fabricado por el entendimiento, y asi toda realidad pre-
dicamental es ente real, exista o no]; pero a la manera como la naturaleza, tomada absolutamente, y
al modo como la naturaleza misma, tomada en cuanto est siendo en singula*
*res, es ente real del segundo modo [sdl. en cuanto se distin- gue de ente no existente en acto y as
slo es ente real *el que existe fuera de sus causas], parecidamente a aquella unidad, que acompaa
siempre a la naturaleza en los particulares, queda puesta como real verdadera y propiamente**.
Laesenciadelasubstanciacompuesta,segnelexistirque
estteniendoenlossingulares,noes
universal.
Aducelasiguienteprueba:
Louniversalestsiendoenmuchos.
Esasquelaesenciadelasubstanciacompuesta,talcomo
est siendo en los individuos, no es una en muchos, sino
divididaenmuchos.
Luegolaesenciadelasubstanciacompuesta,talcomoest
siendoenlosindividuos,noesuniversal,y,portanto,noesni
gnero,niespecie,nidiferencia,quesuponenuniversalidad.
En sexto lugar, da una215 conclusin afirmativa y que
solucionaladificultad:Laesencia,porsuestarsiendoenel
entendimiento,esuniversalgnero,especie,diferencia,etc.
10
Aducelasiguienteprueba:
Louniversalesunoenmuchosydemuchos.
Esasquelanaturaleza,porsuestarsiendoenel
entendimiento,esunaenmuchosydemuchos.
Luegoesuniversal.
Lamenorpideserprobada:
Loquesedauniformementerespectodemuchos,porser
imagenesencialdeellos,esalgounoenmuchosydemuchos.
* Ibid., p. 137.
10
Ibidem.

216
Es as que la naturaleza, por su estar siendo en el
entendimiento,estal,porquetieneenlunexistirabstrado
de toda variedad de forma en los individuos, engendrando
ademssuconocimientoesencial.
Luego la naturaleza, por su estar siendo en el
entendimiento,esalgounoenmuchosydemuchos.
Para confirmar la conclusin establecida, introduce una
declaracindelostrminosprincipales.
la)Laexpresin''estarsiendoenelentendimientopuede
interpretarsededosmodos:
(i) Subjetalmente, es decir, estar inhiriendo en l, cual
accidenteensusujeto,comolablancuraenunasuperficie.
(ii) Objetalmente,esdecir,hacerdetrminodeunactodel
entendimiento.
Peronuestroentendimientoesdoble:
(i) Agente, a saber, el que abstrae oe Tas imgenes de la
fantasalaespecieinteligible.
(ii) Posible,asaber,elquerecibeensmismolainteleccin.
Dedonderesultaquetambineluniversalesdoble:
(i) En representara (in repraesen tan do), o sea, lo que
representaaunacosasinrepresentarsus

L_________

217
condicionesindividuales.Eseluniveisaljxnelpropioser
quelecorrespondeenrealidad.
(ii) En predicarsede (in praedicando), o sea, lo que se
predica de muchos, diferentes en sus realidades. Es el
universaldesegundaintencinlgica.34
Y el universal en predicarsede es el autnticamente
universal.
Universalenpredicarsedeesloqueenelentendimientono
esimposiblequeseprediquedemuchos.
Locualpuedesucederdetresmaneras:
(i) Que esos muchos estn en acto en la naturaleza
universal; al modo que hombre, cul objeto entendido, es
universalrespectodeScratesydePlatn. 35

(ii)Queesosmuchosnoexistan,uipuedanexistir,almodo
quesatlitenaturaldelatierra,encuantoobjetoentendido,
es universal respecto de muchos satlites naturales de la
tierra,queesimposiblequeloshaya.YGabriel,cualobjeto
entendidoenuniversalrespectodemuchosGabrieles;mases
contradictorioqueloshaya. 14

2a) La conclusin la naturaleza, por su estar siendo en


entendimiento, es universal, puede verificarse de tres
maneras:
(i) Lanaturaleza,porsuestarsiendoobjetalmenteenel
entendimientoagente,esuniversalenpredicarsede.
(ii) Lanaturaleza,porsuestarsiendosubjetalmenteen
elentendimientoposible,esuniversalenrepresentara.
(iii) Lanaturaleza,porsuestarsiendoobjetalmenteenel
entendimientoposible,esuniversalenpredicarsede.
Estosepuedeprobardelasiguientemanera:
Respectode(i):
Universalenpredicarsedeesloque,enelentendimiento,
noresultaimposiblepredicarsedemuchos.
i*SantoTomslollamauniversal"segnrazn,porquenoxhallasiendorealmenteenmuchos,sino
tansloestsiendoobjetoentendido.Cfr.IbidL,p.139.
Es as que una realidad, en cuanto est siendo
objetivamenteenelentendimientoagente,estal.
218
Que esos muchos no existan, pero puedan existir, al modo que una casa
34

heptangular, cual objeto entendido, es universal respecto a muchas casas


heptangularesinexistentes,masquepuedenexistir.13

ubidem.
35131
SantoTomsnolodistinguedelprimero,peroCayetanodicequefk>drallamarseuniversa!segnrazn
ysegnrea*lidad",massloenpotencia'*
Luego una realidad, por estar objetivamente en el
entendimientoagente,esuniversalenpredicarsede.
Respectode(ii):
Naturaleza, segn su estar siendo en el entendimiento
posible", no es otra cosa que semejanza inmaterial y
respresentativades,existenteenl.
Es as que una semejanza inmaterial, abstrada de los
singulares, necesariamente representa la realidad
universalmente,porelmerohechodeserabstracta,puessino
representaraalarealidaduniversalmente,sinomezcladaen
las condiciones particulares, y no abstrada de condiciones
materiales,noserauniversal.
Luego es, representativamente, la cosa misma, en cuanto
estsiendosubjetivamenteenelentendimientoposible,esto
es:esespecieosemejanzadelanaturalezamisma,porcuanto
larepresenta,sinrepresentarcondicionesmateriales.
Respectode(iii)sedaunapruebasemejantea(i). 14bU

Losindividuosylouniversal
Tenemosyaqueeluniversaleslanaturaleza
*>!.Ibid.,pp. 141-142.
segnelserquetiene enelentendimiento, elcualleconfierela
capacidad o acto de predicarse de los individuos que son sus
inferiores. Esteeselautnticouniversal:lanaturalezaunaenel
entendimientoyaptaparapredicarsedelosindividuosquefueron
fundamentodelaabstraccin. Deacuerdoconello,tenemosun
fundamento:losindividuosmltiplesenlosquelanaturalezase
encuentrademodofundamentalyaptitudinaldiciendorelacin
aellos;tenemostambinlanaturalezamisma,quesedenomina
universal por la universalidad, que consiste en la relacin
mencionada, y que se encuentra en la naturaleza de modo
material, en cuanto que se la atribuye el entendimiento; y,
finalmente, tenemos la misma universalidad o intencin de
universalidad atribuida por el intelecto, que consiste, por lo
mismo,enunarelacinderazn,yesunentederazn,yeslo
msformalypropiamenteconstitutivodelouniversal.Esdecir,
poruniversal"seentiendentrescosas:
(i) Launiversalidad,queesunarelacinde
219 Tazn, yalaque
puedellamarseuniversalformal".
(ii) La realidad denominada universal por tal universalidad,
que es la naturaleza comn, y a la que puede llamarse
universalmaterial.
(iii) Laaptitudparaestarenmuchos,quees
unciertomedioentrelasdosprimeras;yesel.fundamento
prximo por el que una realidad recibe tal denominacin
relativa;porqueelenten,dimientoatribuyeaunacosala
relacindeuniversalidad,precisamenteporquetalcosaes,
denatural,aptaparaestarsiendoenmuchos.Yestarealidad
eslanaturalezasiendoenlosindividuos,quesonfundamento
de tal aptitud relacional,15 y. por lo mismo, puede llamarse
universalfundamental.
Eluniversalformaleselautnticamenteunversal,yste
puedetomarsedecincomaneras:
(i) Formalmente,yeslamismauniversalidadcomorelacin
derazn.
(ii) Subjetalmente,yeslamismauniversalidadque,tomada
comorelacinderazn,esunente.derazn,yporlomismo
inhierecomoensusujetoenelentendimiento.
(iii) Objetalmente,yeslamismauniversalidadcomotrmino
de un acto del entendimiento. Esto puede subdividirse en
dos:
(a) Universalobjetalmente,enpotencia,ye.vlacosamisma,
unaformalmente,sinaadirlaaptitudparaestarsiendoen
muchos.
(b) Universalobjetalmenteenacto,yesese'
Cfr.Ibid.,p. 43.
15

todo,asaber:unacosa,unayapta,denatural,paraestarsiendo
enmuchos.
Puesbien,sellegaconestoalmximodeprecisinencuanto
al status ontolgico del universal: Eluniversaleselqueseda
objetalmente en acto, como naturaleza existente en el entendi
mientoencuantoobjetosuyo,yquedesdeelentendimientotiene
unidadformalydicerelacinenactoalosindividuosparaestar
en ellos y predicarse de ellos, esto es, tiene en acto la
universalidad, que es una relacin de razn entre el concepto
universal y los individuos con fundamento en lo real. Por lo
tanto, cuando se hable de universal, se har referencia al
universalobjetalmcnteenacto.
Surge entonces el gran problema de saber si hay en acto
universalesfueradelalma. 220
Cayetanosuponelasentenciaperipattica,asaber:quenohay
universalesens,fueraoseparadosdelosindividuos.Poreso
pasa,estosupuesto,apreguntarsesiloshayfueradelenten
dimiento.Yaadeladelimitacindelacuestin.
(a) No se pregunta si la relacin llamada universal
formalmenteestfueradelalma,porquetodosdicenqueesdel
entendimiento.
(b) Ni se inquiere si aquella realidad, que es denominada
universalllamadauniversalobjetivamenteenpotenciase
hallefueradelalma,yaqueescomnsentenciaque,aveces,tal
reali
dadestsiendofueradelalma,yavecesno.Sitalcosaesuna
cosa real por ejemplo hombre, len y parecidos se la
pondrfueradelalma;perositalcosaesentederazn,nose
la pondr fuera tales son sujeto, predicado, proposicin,
silogismoysemejantes,
(c) La duda est en si la aptitud para estar siendo en
muchosesalgofueradelalma,demodoque,sinobraalguna
delentendimiento,sehallaquehayunacosaapta,denatural,
para estar siendo enmuchost que se llamara universal en
acto, objetalmente; o bien, si se halla, fuera del alma,
solamentelacosa,maslaaptitudparaestarsiendoenmuchos
leadvienealacosaporobradelentendimiento.Yporquetal
aptitud colma la razn de universal en acto tomado
objetalmente universal, y no formalmente, por eso
preguntarsitodoelloasaber:cosa,aptadenaturalpara
estarsiendoenmuchossehallafueradelalmaeslomismo
que preguntar si hay, fuera del alma, universales en acto,
objetalmente.
Porconsiguiente:
No se tratar del universal formalmente, pues es muy
claroquenopuedeexistirfueradelamente,porserunente
derazn,asaber,unarelacinderazn.
No se tratar del universal subjetalmente, porque la
universalidadnoestencosaalguna

221
extrementalcomoenunsujeto,porserentederazn.(Esten
elalma).
Nosetrstdrdeluniversalobjetalmenteenpotencia,pesen
cuantoalconvienentodoslosautores,diciendoqueannose
constituyeplenamentecomouniversal,yaseslacosaexistente
fueradelalma.
Setratardeluniversal objetalmenteenacto,queesuna
cosa,unayaptapornaturalezaparaestarsiendoenmuchos.
Escotodicequesseda,fueradelamente,algouniversal,uno
yaptoparaestarenmuchos.YCayetanoleoponelasentencia
deSantoToms,asaber:
Deaquellascosasincluidasconceptualmenteenelnombrede
universal,unatansloestsiendo,algunasveces,fueradel
alma,asaber.lacosamisma,encuantoformalmenteuna;las
otrasdossonefectodelaobradelentendimiento. *
1

Convienerecordarquetalestrescosasincluidasenelnombre
universalson:launiversalidad,lacosadenominadauniversal
poresauniversalidad,ylaaptitudparaestarenmuchos;delas
cualesCayetanosloadmitequelasegunda,algunasveces,se
encuentrasiendofueradelalma.
Estoes,lanaturalezaquesedenominauniversalestfuera
delalma,enlosindividuosalosquepertenece,peroporssola
no es universal, pues le faltan las otras dos notas que
constituyenelconceptodeuniversal,quelesonaadidaspor
elentendimiento.
Digamos,pues,quelacosaunaestfueradelalma,masquelaaptitudparaestar
siendoenmuchosleconvieneporsuestanciaenetendimiento,yaqueleconvienebajo
lacondicinpuestadesoledad;pues,tomadasolitariamente,lanaturalezaes,desuyo,
aptaparaestarsiendoenmuchos,almenossegnesarazndeestarsolitaria.Mas,
por aportar consigo la soledad una separacin de la naturaleza respecto de las
propiedadesindividuales,laaptituddichanoleconvieneauna.cosaporestarde
objetoenentendimientoagenteoposible.36

La solucin es clara: El universal, en cuanto est en los


individuos no Ibid.,es p. 146.
propiamente universal, por estar
particularizado;peroentoncesquedaqueloseaporestarens
mismo,absolutoosolitariooporestarenelentendimiento;pero
222
eh estado absoluto y solitario no se basta para ser universal,
pueslefaltalarelacinalosindividuos,yestarelacinsela
aadeelentendimiento.
Porconsiguiente,eluniversalespropiamentetalporestarenel
intelecto.Yfueradelintelectopuedeexistirenlosindividuos,
36
bd., pp. 146-147,
peronoserpro^piameriteuniversal,yaquenoesuniversal
formal, sino universal fundamental, que es universal menos
propio.
Conclusin
Ya que sigue a Santo Toms, en un intento de apegarse
fielmente a su doctrina, Cayetano se coloca en la lnea que
explicaelstatusontolgicodelosuniversalessegnelrealismo
moderado,comounconceptoobjetivo,quetieneserdeaccidente
enelalma. 1
9
I II.
11
Cfr.DielsKranz,Op.ciL,22B49a55,
Cfr.S.Campero,ElorigendelhombreaUlude1*5
razonesseminalesdeSanBuenaventura,enRevistadeFilosofia(Mxico),8(1975),pp.5571.
13
Idem,Met.,lib.7,tr.2.c.I,p.431b.
iIbidem. *
20Idem,InIIISmtmtxarum^izu27,q.1,4ad5m.
i ThomasdeVioCardinalisCaietanus, ScriptaPhilosophtca.CommentariainPorphyriiIsagogmad
PvacdicammtcAristotelis,edil,IsnardusM.Marega, Romae:apud
InstitutumAngeiicum",1934,p.8.
**SantoTomslollamauniversalsegnrealidadysegnrazn*porqueestsiendoenmuchos,ynoslo
comoobjetoentendido.

223