Centro de Alumnos de Derecho CADe

Pontificia Universidad Católica de Chile

Alameda 340, Santiago
Teléfono: 6862327

Aspectos Generales
Proyecto de ley que prohíbe toda forma de discriminación

1. El proyecto de ley es innecesario y repetitivo

a) La igualdad entre todas las personas y la no discriminación, son materias ya
contenidas de manera clara y suficiente en la Constitución Política de la
República.

b) El proyecto de ley en cuestión no hace sino disminuir la tutela al derecho a la

igualdad, ya que al incluir algunos criterios de exclusión, deja fuera otros y está
por tanto discriminando.

2. El proyecto es una ley interpretativa de la Constitución y requiere, en

consecuencia, de un quórum de tres quintos para su aprobación y de un control
preventivo del Tribunal Constitucional

3. El proyecto de ley tiene disposiciones posiblemente inconstitucionales

a) Graves problemas de inconstitucionalidad de los artículos 2 y 3 del

proyecto de ley. Principalmente por lo dispuesto en el artículo 26 de la CPR
en relación a las garantías del 19 N° 2, 6, 10, 11, 12, 16, 21. Creemos que
la no discriminación, planteada de la forma en que lo hace el artículo segundo del
proyecto de ley, implica afectar la esencia de otros derechos fundamentales
como son la igualdad entre todas la personas, la libertad de conciencia, la
libertad de enseñanza (por ejemplo si un colegio decide como parte de su
reglamento interno y de su proyecto educativo que sólo aceptará mujeres
¿estaría discriminando?) y la libre contratación (por ejemplo si una empresa de
comida preparada decide llamar a concurso para llenar ciertas vacantes para
trabajos de cocina, ¿estaría discriminando si limita su llamado a concurso
solamente a mujeres, o solamente a hombres?).

b) Nada dice el proyecto de ley sobre el recurso de protección, acción que

actualmente protege a las personas que sufren una discriminación
arbitraria, y la misma omisión se aplica a las acciones especiales
contempladas por otras leyes, por ejemplo las laborales. ¿son acciones
compatibles con la creada por esta nueva ley, se deben impetrar una en subsidio
de la otra, la nueva acción reemplaza a las demás por ser especial?

c) Confunde igualdad de oportunidades con igualdad de resultados: lo

primero está abalado por la CPR y no así lo segundo. Se otorga a una mera
Centro de Alumnos de Derecho CADe
Pontificia Universidad Católica de Chile
Alameda 340, Santiago
Teléfono: 6862327

expectativa la calidad de derecho adquirido, impidiendo al antiguo titular ejercer

su derecho libremente. No es lo mismo que un hombre y una mujer tengan el
derecho a presentarse en igualdad de condiciones a una entrevista de trabajo, a
que ese hombre y esa mujer puedan reclamar que fueron discriminados en caso
de que elijan al otro y no a él o ella.

d) El Estado, discrecional y exclusivamente determina cuales son las

diferencias legítimas. El artículo tercero del proyecto de ley enumera una serie
de criterios según los cuales no se podrían hacer distinciones injustificadas, ya
que serían discriminatorias. Pues bien, al hacerlo nos dice que todos los demás
criterios sobre los cuales podríamos distinguir a una persona de otra son
legítimos, en consecuencia se vulnera así nuestra libertad de elección y de
pensamiento y se produce una falta de vocación de permanencia de la ley.
La gran mayoría de los ciudadanos queda sujeta a los cambios de opinión,
ideología o política, así como también el texto legal.

4. El proyecto de ley limita gravemente la libertad de las personas

a) Es indiscutible que todos somos iguales en dignidad y derechos en cuanto
personas humanas. Es más, precisamente esa dignidad es el fundamento de
nuestra libertad, la cual sólo se entiende en la medida que yo puedo escoger
legítimamente entre diferentes alternativas o bien no escoger ninguna. Esa
elección, a su vez, se sustenta en discriminaciones, pues necesariamente al
escoger algo con respecto a otra cosa, discrimino a esto último.

b) Hoy nuestra legislación sanciona las discriminaciones arbitrarias, hechas por

el mero capricho, reconociendo y amparando a aquellas discriminaciones
razonables sin las cuales no puede entenderse la libertad. Este proyecto de ley
amplía a límites insospechados y definibles discrecionalmente por el poder
político de turno la definición de “lo arbitrario”, dándole de esa forma el carácter
de caprichosas per se a una infinidad de decisiones libres aún no determinadas
pero si proyectables a la luz de las consecuencias que proyectos similares han
tenido en otros países.

c) De esta forma, al limitar discrecional y unilateralmente el ámbito de lo arbitrario

a la luz de una determinada visión de sociedad, implica una peligrosa limitación a
la libertad de conciencia y a la libre elección que las personas tienen. Y de esta
manera se coarta uno de los atributos esenciales de la dignidad, como es la
libertad.

5. El proyecto es inconsistente con buena parte de nuestra legislación

Centro de Alumnos de Derecho CADe
Pontificia Universidad Católica de Chile
Alameda 340, Santiago
Teléfono: 6862327

a) El proyecto de ley trae como consecuencia la derogación de un supuesto

fundamental en materia de derecho de familia, que es que no obstante tener el
hombre y la mujer igualdad en dignidad y derechos, nos son lo mismo, por algo a
uno le llamamos hombre y mujer, además las diferencias saltan a la vista. Sin
este supuesto, pierde todo sentido la regulación actual sobre el matrimonio, los
regímenes matrimoniales, el cuidado personal de los menores, el derecho de
alimentos, la compensación económica, la adopción, etc.)

b) Ejemplo de incompatibilidad con el ordenamiento jurídico, es que exigiría una

completa reforma en materia de delitos contra la integridad sexual de las
personas. Para ilustrar este punto, citaremos de manera textual lo señalado por
el Acta De Constitución De La Federación Chilena De La Diversidad Sexual,
firmada en Santiago de Chile con fecha 26 de agosto del 2007 entre
organizaciones de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, transgéneros, e
intersexuales (LGBTTI): “Exhortamos a todos los agentes del Estado a que en el
marco de sus competencias y atribuciones específicas, modifiquen y/o deroguen
normas con interpretaciones arbitrarias que sirven de sustento para violentar
derechos humanos como son: -El articulo 365 del Código Penal que considera un
delito las relaciones homosexuales que involucren a un menor de 18 años”. Es
decir, delitos como la sodomía, actualmente entendida por toda la doctrina como
el acceso carnal de un varón a otro varón menor de 18 años, debieran quedar
derogados, lo cual es bastante grave ya que en ese caso la edad para poder tener
relaciones homosexuales consentidas sin ir contra la legislación debiera quedar
fijada a partir de los doce años, edad que nuestra legislación, para el caso de los
hombres, considera como una en que no hay plena capacidad ni civil ni delictual.

6. El proyecto tiene tres graves problemas de técnica legislativa:

a) Sancionar conductas ya sancionadas y respecto de las cuales existen

herramientas para su persecución y prevención (Artículo 20 CPR, legislación
laboral en materia de despidos, etc.).

b) Sanciona conductas que escapan al ámbito del derecho, vinculadas a buenas

costumbres y no de deberes jurídicos. Por ejemplo la mala educación e
inmoralidad de una persona que insulte verbalmente a un anciano o a una
persona de color en la calle. Nótese que además se sanciona con las
herramientas de ultima ratio, es decir, penales.

c) Sancionar conductas perfectamente legales y amparadas en garantías

constitucionales, cuando al ejercerse el derecho se produce un perjuicio
indirecto e involuntario en un tercero distinto al actor. Por ejemplo, se podría
sancionar al director de un liceo, si este decide no aceptar en su institución a
una persona de 28 años que quiere hacer su cuarto medio, aunque esta
Centro de Alumnos de Derecho CADe
Pontificia Universidad Católica de Chile
Alameda 340, Santiago
Teléfono: 6862327

decisión esté basada en el reglamento interno del establecimiento, el cual a

su vez se redacta en uso de la libertad de enseñanza.

7. El proyecto es confuso y difícil de interpretar, prestándose a errores y

arbitrariedades.

a) Problemas de interpretación del artículo 3 del proyecto de ley. Hay dos

posibles interpretaciones, una lleva al absurdo de sostener que en ningún caso y
bajo ningún respecto se puede distinguir entre dos personas. La otra implica que
además de configurarse el criterio de exclusión arbitrario la decisión sea
injustificada, exigiendo así un ánimo de discriminar.

8. El proyecto es complicado en cuanto su eficiencia y a la exigencia de los

derechos en el conferidos ante la justicia.

a) La prueba de que una conducta es arbitraria es mucho más difícil que

con las actuales herramientas legales. Bajo la primera interpretación será
el juez el único que podrá distinguir cuando una distinción es
arbitraria, de lo contrario todas lo serían. En el segundo escenario el juez
deberá verificar un ánimo, elemento subjetivo muy difícil de probar
satisfactoriamente. En el fondo padece el proyecto de una falta de
objetividad para determinar si una acción es justa o arbitraria.

b) Colapsar aún más nuestras Cortes de Apelaciones. Impulso procesal

radicado en el tribunal. Desde el punto de vista procesal el proyecto no
sólo omite ciertas cosas como ya hemos señalado anteriormente, sino que
también establece otras que son poco eficientes y contrarias a las tendencias
actuales de nuestro sistema judicial. Así por ejemplo, tendremos que esta
acción viene a engrosar la lista de asuntos preferentes para su vista, con lo
cual se complica innecesariamente el trabajo de las Cortes, ya que con el
recurso de protección se lograrían los mismos fines. Por otro lado, la ley
establece que la Corte tendrá el impulso procesal, por lo tanto ya nos
podemos imaginar la serie de denuncias sin ningún fundamento que quedarán
estancadas en el sistema judicial, considerando que las cortes no tienen la
capacidad, por tiempo y recursos, de hacerse cargo de llevar a su fin estas
acciones.