Está en la página 1de 17

Ni el aire que respiras

Pensamiento cientfico
ante la violencia de gnero

Editoras:
ANA MARA RUIZ-TAGLE
MARA DEL ROSARIO VALPUESTA FERNNDEZ

Coordina dora:
(!.
LAURA lPEZ DE LA CRUZ

Coleccin Seales, 3

Sevilla 2008

O!avide e 'tajasoll ~2~~" Social


Carn1~ba 'ilfJ.
Mujeres maltratadas y legtima defensa:
La experiencia angloamericana*

e
'.,:J
('

Aproximacin a}problema: El caso de Judy Norman 225

:n los Estados Unidos, el caso que mejor ilustra los prblemas juridicopenales
ue surgen cuando una mujer que padece del sndrome de la mujer maltratada
Jata a su pareja en una situacin no confrontacional 1 es el de State v. Norman,
:suelto por la Corte Suprema del Estado de Carolina del Norte en 1989.
:onviene, por tanto, discutir brevemente los hechos que engendraron dicha
~ntroversia y los fundamentos en que se bas la Corte para denegar el
lanteamiento de legtima defensa que hiciera la acusada en el referido caso.
La acusada, )udy Norman, contrajo nupcias cuando tena catorce aos.
stuvo casada por ms de dos dcadas y media. Durante el tiempo que dur
1 matrimonio, fue brutalmente abusada por su esposo en innumerables

:ste artculo fue preparado con el propsito de discutir el tema de la mujer maltratada y la legtima
fensa en un curso doctoral de Derecho Penal ofrecido en la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.
agradezco profundamente a Francisco Muoz Conde sus valiosos comentarios y sugerencias.
A lo que me refiero con agresiones que ocurren en el contexto de "situaciones no
nfrontadonales" es a acciones defensivas que se producen en un momento en donde no existe
1frentamiento o confrontacin actual alguna entre el que alega defenderse y e! supuesto agresor.
:ase a J. Dress!er, Battered Woman and Sleeping Abusers: Some Reflectons, 3 Ohio State J. of Crim.
w 457 (2006).
LUIS ERNESTO CHIESA

ocasiones. Las agresiones se hicieron cada vez ms severas con el pasar del
tiempo. En una ocasin su esposo le apag un cigarrillo en la frente. En otra,
le rompi una botella de cerveza en el cuerpo. Tambin la forz a
prostituirse. La acusada mantena a sus hijos con el dinero que generaba de
la prostitucin. Su esposo a veces llegaba a los extremos de hacerla comer
alimento para perros'.
El da antes de la comisin de los hechos, el esposo de la acusada le
propin una paliza que casi la dej en estado de inconsciencia. Luego de
recuperarse de los golpes, la acusada llam a la polica. Al llegar a la escena,
sin embargo, le informaron que no podan arrestar a su esposo a menos de
que presentara una denuncia jurada en su contra. Se neg a hacerlo, pues
tema que su esposo la agrediera cuando se enterara de lo ocurrido. Despus
de que los agentes se marcharan, la acusada, en un acto de desesperacin,
intent suicidarse l. Cuando el Servicio Mdico de Urgencia lleg a su hogar
para auxiliada, su esposo trat de impedirlo expresndoles que deban dejarla
morir. Un agente del orden pblico lo amonest por obstruir la labor de
auxilio mdico, mas no lo arrest4.
La maana siguiente la acusada acudi a un centro para el tratamiento de
problemas mentales ubicado en su vecindario para discutir con profesionales
226 mdicos la posibilidad de recluir a su esposo en la institucin y presentar
cargos criminales en su contra. Ms tarde ese da, la acusada le explic a su
esposo lo que haba dialogado con los empleados del referido centro, a lo que
ste reaccion iracundo. Amenaz a la acusada con cortarle el cuello antes
de que lo ingresaran en una institucin manicomial. Esa misma tarde, la
acusada acudi a ciertas oficinas de beneficencia pblica para solicitar ayuda
econmica que le permitiera dejar de prostituirse. Su esposo la sigui hasta la
oficina, la forz a terminar la entrevista, y se la llev a la casa. Una vez dentro
de la casa, la agredi y le quem el cuerpo con cigarrillos. Posteriormente, se
neg a darle de comer y la forz a dormir en el suelo5. La acusada se levant
a mitad de noche, busc un revlver, y le dispar a su esposo en tres ocasiones
mientras ste dorma, causndole la muerte al instante.
A la vista de estos hechos, se le imput a la acusada la comisin del delito
de asesinato6 Durante el juicio, la defensa aleg que, dados los maltratos a

2 State v. Narman, 378 S.E.2d 8 (1989).


3 Id.
4 Id.
5 Id.
6 En la jurisdiccin en donde la acusada fue procesada, el delito de asesinato consista, en esencia,
en "intencionalmente causarle la muerte a un ser humano".
--'--'--"---.

NI EL AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GNERO

que fue sometida durante diez aos, la acusada mat a su esposo bajo la
creencia razonable de que dicha accin era necesaria para salvar su vida. La
defensa tambin present el testimonio de un perito que concluy que la
acusada padeca del "sndrome de la mujer maltratada"?. Un jurado la
absolvi del delito imputado mas la encontr culpable de homicidio
voluntarioS. No conforme con esta decisin, la acusada acudi ante la Corte
Supr~ma del Estado de Carolina del Norte alegando que debi haber sido
absuelta pues actu en defensa propia. Dicho foro deneg su planteamiento,
alegando que no puede invocarse la eximente de legtima defensa cuando,
como en este caso, no existe un ataque inminente del cual la acusada tenga
la necesidad de defenderse.
Hasta aqu los hechos. A mi juicio, el caso de JudyNorman presenta varios
problemas para la teora de la legtima defensa que merecen ser examinados
detenidamente. Ery el presente artculo, me ocupar de discutir tres de estos
problemas, a saber (r) el rol que desempea el criterio de la "razonabilidad"
_
en el contexto d<;" la legtima defensa, (z) si mediante esta eximente pueden
justificarse agres'iones preventivas que no tienen el efecto de repeler un
ataque inminente, y (3) si pueden tratarse algunos de los casos en los cuales
una mujer maltrat~da mata a su pareja en una situacin no confrontacional
como supuestos d;. exculpacin en lugar de justificacin. Antes de examinar 227
estas cuestiones, si~' embargo, resulta necesario explicar brevemente en qu
consiste el "sndrome de la mujer maltratada" y cules son los sntomas que
usualmente padecen las mujeres que sufren de esta condicin.

~;-"
El Sndrome de la Mujer Maltratada

Segn la literatura especializada en la materia, una mujer maltratada es


aquella que "es repetidamente sometida a episodios de abuso fsico o
psicolgico por un hombre con el propsito de coaccionarla a hacer algo que
l quiere que ella haga"9. La violencia en estos casos suele ocurrir por ciclos.
Durante la primera etapa, conocida como la "fase de aumento de tensin", la
mujer intenta comportarse de la manera ms sumisa posible para evitar ser

7 El trmite procesal del caso fue un poco ms complicado que lo aqu relatado. Sin embargo, por
entender que los detalles procesales del caso son de poca importancia a los fines de ilustrar los
problemas sustantivos que presenta, opte por omitirlos.
8 De conformidad con e! common law, se es culpable de cometer el delito de "homicidio voluntaro"
cuando ''bajo un arrebato de clera, una prsona le causa intencionalmente la muerte a otra".
9 L. Wa!ker, Battered Woman xv (1979).
LUIS ERNESTO CHIESA

agredida 10 . La segunda etapa es la del "episodio de agresin". En esta fase, la


tensin entre la mujer y su pareja aumenta vertiginosamente.
Eventualmente, el hombre no puede soportar ms la tensin y agrede a su
pareja. El episodio de agresin usualmente es provocado por algn evento
como, por ejemplo, el consumo de alcohol. Durante la tercera fase, el agresor
se arrepiente de su conducta violenta. En esta etapa el hombre usualmente
le pide perdn a su pareja y le asegura que no volvern a ocurrir episodios
similares 11 A veces el hombre tambin promete que dejar de ingerir bebidas
alcohlicas o que buscar ayuda profesional. Este perodo de remisin de la
violencia puede durar uno o varios meses. Sin embargo, en la gran mayora
de los casos, la tercera etapa es seguida por un retomo a la primera fase y el
ciclo de violencia vuelve a comenzar.
Las mujeres que pasan por este ciclo usualmente padecen del "sndrome
de la mujer maltratada". A la mujer que padece de dicho sndrome se le hace
muy difcil romper con el patrn de violencia, pues el arrepentimiento y amor
que demuestra el agresor durante la tercera etapa le lleva a pensar que ste ha
cambiado permanentemente y que, a consecuencia de ello, la relacin se
convertir en una saludable". Adems, llega un momento en que la mujer
maltratada percibe el violento ciclo como parte inevitable de cualquier
228 relacin de pareja. Esta banalizacin de la violencia domstica generalmente
viene acompaada por un sentimiento de que cualquier intento de escapar de
la situacin de maltrato ser peligroso y ftil 13. La percepcin de la
peligrosidad de huir es reforzada en muchas instancias por las experiencias de
la mujer maltratada. Es comn en estos casos que el hombre agreda
brutalmente a la mujer que intenta terminar con la relacin. Lo anterior se
complica por el hecho de que la mujer maltratada y sus hijos usualmente
dependen econmicamente del agresor.
La combinacin de estos factores provoca que la persona que padece del
sndrome de la mujer maltratada sienta que su nica alternativa es continuar
viviendo con su pareja. Presa de su propio miedo, la vctima pierde toda
esperanza de romper con el ciclo de violencia y se resigna a una vida de
maltrato. Consiguientemente, en vista del sndrome, muchas mujeres
maltratadas cesan de intentar dejar al agresor, a pesar de que ello
probablemente aumenta el riesgo de que vuelvan a ser agredidas en el futuro.

10 State v. Kelly, 478 A.2d 364 (1984).


11 Id.
12 Id.
13 R. Schopp, Justification Defenses and Just Convictions (Clarendon, 1998).
NI EL AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO

Legtima defensa, razonabilidad y mujeres maltratadas

La legtima defensa constituye una causa de justificacin mediante la cual se


niega la antijuricidad de la conducta 14. Esta eximente est fundamentada, al
menos en parte, en teoras contractuales sobre la distribucin de
competencias entre el Estado y el individuo. Conforme a las referidas teoras,
eJ ser humano se reserva el derecho a utilizar fuerza para defenderse cuando
el Estado no puede o no quiere proveerle una proteccin adecuada contra el
ataque del agresor 15.
En gran la mayora de las jurisdicciones anglo-americanas, acta en
legtima defensa "quien emplea fuerza contra otro bajo la creencia razonable
de que dicho uso de fuerza es necesario para repeler un ataque
antijurdico" 16 La eximente puede invocarse, por tanto, cuando se satisfacen
los siguientes requisitos: (r) el actor subjetivamente cree debe utilizar fuerza
para repeler 11n ataque, (z) la creencia subjetiva del actor de que est siendo
amenazado 9 atacado es razonable, (3) la agresin que amenaza al actor es
antijurdica,'y (4) la utilizacin de fuerza por parte del actor es necesaria para
neutralizar el ataque ilegtimo. Suele decirse, adems, que el dao causado
por el que ejerce la defensa debe ser racionalmente proporcional al dao
amenazado p~rf el agresor17. 229
Como ptrde verse, la "razonabilidad" del actuar del que invoca la
eximente es central a la concepcin anglo-americana de la legtima

14 En las jurisdicciones anglo-americanas se concibi originalmente a la legitima defensa como una


causa de exculpacin mediante la cual, sin negar la antijuricidad de la conducta, quedaba excluida la
culpabilidad del autor. Se trata de la vieja causa de exculpacin conocida como "se defendendo".
vease G.P. Fletcher, Baslc Concepts of Criminallaw 130-132 (Oxford, 1998) (versin espaola de
Francisco Muoz Conde, Conceptos bsicos de Derecho penal, Valencia 1997, 195 ss.). Referencias
ms explcitas al caso de Judy Norman se encuentran en otro libro del mismo autor, With Justice for
sorne, Oxford 1996; p.l32 ss. Referidas a las mujeres maltratadas y al caso Judy Norman; hay
tambien versin espaola de este libro de Muoz Aunin y Medina Ariza, con el ttulo, las vctimas
ante el Jurado, Valencia 1997, p.183 ss.). Sin embargo, con el pasar del tiempo, se ha impuesto en
virtualmente todas las jurisdicciones del common !aw la concepcin de la legtima defensa como una
causa de justificacin. Vase, por ejemplo, a Robinson, Criminal Law 435 y ss (Aspen, 1997) (ubicando
a la legtima defensa dentro del grupo de eximentes que llama "justification defenses").
15 Sobre la relacin entre las teoras del contrato social y la eximente de legitima defensa, vase, en
general, a J. Whitman, Between Self-Defense ond Vengeonce, Between Socio! Controct and
Monopoly of Violence, 39 Tulsa l. Rev. 901 (2004}.
16 Esta definicin de !a eximente de legtima defensa contenida es similar a la preceptuada en la
seccin 3.04(1) del Cdigo Penal Modelo.
17 Sobre los elementos de la legitima defensa en las jurisdicciones anglosajonas, vase, por todos, a
Dressler, Understanding Criminal Law 237-239 {lexis, 4" ed., 2005).
LU1S ERNESTO CH1ESA

defensa. En las ltimas dcadas se ha generado un debate con relacin a si


la "razonabilidad" de la creencia del sujeto de que estaba siendo atacado
debe juzgarse tomando en consideracin sus experiencias pasadas y las
particulares condiciones fsicas, mentales y emocionales que le aquejan 18
Se ha dicho que lo razonable del actuar del autor debe evaluarse tomando
en consideracin lo que ''el hombre prudente y razonable" hubiera credo
y percibido en la situacin del autor. Sin embargo, cabe hacerse las
siguientes preguntas. Quin es este mtico hombre razonable? Debe
tomarse en consideracin el gnero del sujeto que se defiende al determinar
s su respuesta es razonable? Son relevantes las experiencias vividas por el
sujeto al evaluar si reaccion de manera razonable frente a la supuesta
agresin? Hasta qu punto deben tomarse en consideracin las
caractersticas fsicas y psicolgicas del autor al examinar si actu dentro del
marco de razonabilidad exigido por ley?
A mi juicio, la razonabilidad del actuar del sujeto en estos casos debe
determinarse inquiriendo acerca de lo que "la persona razonable hubiera
hecho estando en la situacin del actor" 19. Ello significa, para tomar
prestadas las famosas palabras del juez Benjamn Cardozo, que lo
razonable de la respuesta del autor no se puede juzgar "en el aire" o de
230 forma abstracta. Es necesario, por consiguiente, que el juzgador se ponga
en los zapatos del autor al evaluar si su creencia de que sera atacado era
objetivamente razonable. Esto permitira, por ejemplo, que se tomaran en
cuenta las siguientes consideraciones al realizar dicha determinacin:
(r) cualquier conocimiento que tenga el autor del carcter pendenciero del
alegado agresor o de actos violentos cometidos por ste en el pasado, y
(2) las caractersticas fsicas, incluyendo el gnero, tanto de la vctima
como del autor 20 .

18 Para ms informacin con relacin al referido debate vase, por todos, a J. Oressler, id., a la pgs.
253-257.
19 People v. Goetz, 497 N.E.2d 41 {1986). {Sobre este caso vase G.P.Fietcher, A <:rime on selfdefense,
1988; hay traduccin espaola de Muoz Conde y Rodriguez Marn, En defensa pro'pia, 1992. Sobre
el concepto de razonabilidad que maneja este autor, vase el capitulo 4 de esta obra: "Razn
tolerante"). Un planteamiento similar acepta en la doctrina espaola, Francisco Muoz Conde,
Legitima defensa putativa?, Un caso limite entre justificacin y exculpacin, en Fundamentos de un
sistema europeo del Derecho penal, libro-Homenaje a Claus Roxin, Barcelona 1995, 183-200;
tambin de un modo general para todas las causas de justificacin, Muoz Conde/Garcia Arn,
derecho penal, Parte General, 4. ed., Valencia 2004,315.
20 Es razonable, por ejemplo, que un anciano dbil sienta mas peligro frente a una amenaza de un
joven fuerte y corpulento que el que sentira otro joven fuerte al enfrentarse a la misma amenaza.
N! El AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO

Resulta ms complicado determinar si las experiencias pasadas del autor


ambin deben considerarse al determinar si su actuacin fue razonable. Soy
le! criterio de que las experiencias del sujeto solamente son relevantes
:uando el conocimiento de stas le proporciona al juzgador una
:omprensin ms cabal del peligro al que pareca enfrentarse el autor. Son
rrelevantes, por tanto, cuando se pretenden traer a la consideracin del
uzgado( con el nico propsito de ilustrar las razones por las cuales el autor
:rrneamente consider que el peligro era mayor de lo que objetivamente
'areca ser.
De lo anterior se puede colegir que, en el contexto de la mujer maltratada
ue alega haber agredido a su esposo en legtima defensa, la razonabilidad de
l actuacin de la mujer debe determinarse tomando en cuenta cualquier

onocimiento que sta tena de actos violentos cometidos por su esposo en el


asado. Sobre este particular expres la Corte Suprema de Nueva Jersey que:

Cuando se conbina la existencia de un patrn regular de violencia domstica


con el conocimiehto de la mujer de que [su esposo] en ocasiones la amenazaba de
muerte, pudiera corpiderarse razonable la postura de sta de que crea que su
pareja la iba a mat&r~ fen una situacin en donde a primera vista parecera no
existir tal peligro]"!?,. 231

A pesar de lo anterior, la prueba sobre los trastornos mentales que sufra


mujer a consecuencia del "sndrome de la mujer maltratada" resulta
relevante a los fines de establecer la existencia de una legtima defensa. La
Jerida evidencia pretende traerse a consideracin del juzgador con el nico
opsito de demostrar los motivos que tena la mujer maltratada para creer
re su vida estaba en peligro en circunstancias en que una persona razonable
1 hubiera albergado dicha creencia. La prueba que resulta pertinente en
te contexto es aquella que versa sobre experiencias pasadas de la mujer
ndente a demostrar que el peligro al que se enfrent era ms real de lo que
lfecera a primera vista. Por consiguiente, la prueba del "patrn de
nducta abusiva" al que fue sometida la mujer es admisible para probar la
ocedencia de esta eximente, pero la prueba sobre las "distorsiones de la
alidad provocadas por el sndrome de la mujer maltratada" no lo es''

State v. Kelly, 478 A.2d 364 (1984).


Para una defensa de una postura que coincide con la aqu defendida, vase a R. Schopp, supra,
.a 13.
LUIS ERNESTO CHIESA

La teora de la inminencia
La inminencia 2 l como elemento fundamental de la
legtima defensa

Segn la mayor parte de las cortes y comentaristas, para que proceda la


eximente de legtima defensa es necesario que el sujeto se est defendiendo
de una agresin inminente24. Esto quiere decir, en esencia, que el ataque o la
amenaza tiene que estar ocurriendo "aqu y ahora" y no en otro lado o en un
momento futuro. El requisito de la inminencia de la agresin nos permite
distinguir entre dos tipos de ataques que no deben considerarse justificados:
las agresiones preventivas y las agresiones en represalia. De ordinario, el que
ataca preventivamente emplea fuerza antes de que sea necesario utilizarla,
pues, en la mayor parte de las ocasiones, la agresin futura puede ser evitada
acudiendo a las autoridades estatales en busca de proteccin. Por otro lado, el
que agrede a alguien luego de que el peligro ha cesado acta en venganza y
no en defensa propia 2 5.
A mi juicio, la renuencia que se tiene a admitir que ciertos tipos de
acciones preventivas deban considerarse conforme a derecho se fundamenta
en que ello llevara a justificar ataques preventivos en circunstancias en que
232
no est del todo claro que el empleo de fuerza letal es necesario. Dicha
postura se basa, a su vez, en la idea de que cualquier prediccin sobre la
ocurrencia o no de una futura agresin es puramente especulativa.
Una analoga puede ser de utilidad para aclarar las razones por las cuales
pueden considerarse especulativas las predicciones sobre futuras agresiones
que activen el derecho del sujeto a defenderse preventivamente. Es harto
sabido que los fenmenos atmosfricos continuamente frustran los
pronsticos de los meteorlogos acerca del estado del tiempo. Por qu ha de
sorprendernos, entonces, que los seres humanos tambin desafen nuestras

23 En la doctrina continental se suele hablar en ocasiones de la "actualidad" de la amenaza en lugar


de la "inminencia" de la misma. Vase, por ejemplo, a Muoz Conde, Teora General del Delito 123
(Tirant Lo Blanch, 2004) (expresando que ''La agresin [que activa el derecho a legtima defensa] ha
de ser... presente o actual. No cabe, pues, apreciar legtima defensa cuando la agresin ha cesado o
an no ha comenzado"). Vase, adems, la Seccin 32 del Cdigo Penal Alemn ("[!]egtima defensa
es la defensa que es necesaria para conjurar una agresin actual antijurdica para s mismo o para
otro"). En el presente escrito utilizo el trmino "inminencia" como sinnimo de "actualidad". Esto es
compatible con lo preceptuado en el Artculo 20,4 del Cdigo Penal Espaol ("En caso de defensa de
!os bienes se reputar agresin ilegitima el ataque a los mismos que ... los ponga en grave peligro de
deterioro o prdida inminentes.")
24 Vase, por todos, a F!etcher, Basic Concepts supra, nota 14, a !a pg. 133.
25 F!etcher, id, a la pg. 134.
N! El AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO

predicciones y se comporten de manera distinta a la que esperbamos? 26


Enfocado el problema de este modo, pudiera argumentarse que la razn por
la cual la eximente de legtima defensa procede solamente cuando la accin
defensiva responde a un ataque inminente es precisamente para evitar que
tanto los individuos como los Tribunales o Jueces intenten especular acerca
de la probabilidad de que en el futuro ocurra una agresin ilegtima'7. Slo
cuando el sujeto est siendo amenazado inminentemente puede decirse con
un grado razonable de certeza que el ataque defensivo es verdaderamente
necesario para evitar la agresin antijurdica.
Por ende, para este sector doctrinal, justificar ataques preventivos
1
fomentara que los tribunales y los ciudadanos se conviertan en adivinadores '
amateurs jugando a pronosticar la conducta humana. Esto puede tener la
consecuencia, como expres la Corte Suprema de Carolina del Norte en
State v. Nonnan, de "(de J legalizar el homicidio que es producto de una mera
prediccin su,bjetiva acerca de la ocurrencia de futuras agresiones"'8
Por ltil1)'0, valga sealar que muchos de los tribunales y comentaristas que
han determinado que en estos casos no procede invocar la eximente de legtima
defensa fundawentan su posicin en que la mujer maltratada que mata a su
esposo mientfis duerme suele tener tiempo suficiente para acudir a las
autoridades esj:aales en busca de proteccin. Por ende, concluyen que si la 233
mujer decide' obviar dicho hecho y procede automticamente a matar a su
pareja sin buscar ayuda de los agentes del orden pblico o ele los Jueces, resulta
correcto denegar su planteamiento de que actu en legtima defensa 2 9.

Crtica a la teora de la inminencia

Si es cierto, como aqu se sostiene, que el ser humano le concedi al Estado


un monopolio de la violencia a cambio de proteccin contra ataques
antijurdicos, resulta forzoso concluir que, cuando el Estado incumple con su
parte del contrato y deja a un individuo sin proteccin contra ataques

26 Para un planteamiento similar, aunque en otro contexto, vase a A A!schuler, Preventive Pretrial
Detention and the Failure of lnterest-Balancing Approaches to Due Process, 85 Michigan L Rev. 510
(1986).
27 State v. Narman, 378 S.E.2d 8 (1989).
28/d.
29 Esencialmente de acuerdo con esta postura, vase a J. Dress!er, Battered Woman and Sleeping
Abusers: Some Reflectrons, 3 Ohio State J. of Crim. law 457 (2006). En igual sentido, vase a G.P.
Fletc:her, Domination in the Theory of Justification and Excuse, 57 U. Pitt. l. Rev. 1996}.
LUIS ERNESTO CH!ESA

injustificados futuros, dicho individuo se reserva el derecho de repeler por s


mismo de manera preventiva dichos ataques. Por tanto, en casos como el de
judy Nonnan, puede argumentarse que la mujer opt por agredir a su pareja
en una situacin no confrontacional solamente despus de haber intentado
infructuosamente recibir ayuda estatal. En estos supuestos, es el propio
Estado quien abandon a la mujer. Frente a dicha situacin, podra
sostenerse que el Estado no poda (o no quera) proteger a la mujer contra
ataques de terceros y, por ende, se le debe conceder a sta el derecho de
hacerlo preventivamentel0 .

La teora de la necesidad. La necesidad como elemento


fundamental de las causas de justificacin

La teora de la necesidad - El enfoque anglosajn

En aos recientes, un nutrido grupo de comentaristas anglosajones han


argumentado que el criterio decisivo a la hora de determinar si puede
justificarse una accin defensiva debe ser si la actuacin era "necesaria" para
234 repeler el peligro y no si se produjo como reaccin a una "amenaza
inminente"3 1. El profesor Robinson proporciona el siguiente ejemplo para
ilustrar este punto:

Considrese el caso de X, una persona que se propone a manufacturar una


bomba cuya construccin tomar diez das. D conoce que el plan de construccin
de X requiere diez das y que X planea detonar el explosivo dentro de una escuela
primaria. La polica no est en condiciones de intervenir. Bajo el simple
requerimiento de que la conducta sea "necesaria", puede justificarse fcilmente
que D frustre el plan de X entrando sin consentimiento a la propiedad de X y
destruyendo la bomba. La conducta de D estara justificada aunque decidiera
entrar en la propiedad de X el primero de los diez das, siempre y cuando su acto
constituya la manera menos lesiva de prevenir la detonacin del artefacto. Sin
embargo, requerir que D intervenga slo cuando existe una amenaza "inminente"
probablemente lo obligara a esperar hasta el ltimo momento del dcimo da.
[Esto podra ser muy tarde].

30 V. C. Nourse, Reconceptualizng Criminal Law Defenses, 151 U. Penn. l. Rev. 1691 (2003).
31 Robinson, supra, nota 14, a !a p8g. 410.
N1 EL A1RE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO

Para los que defienden esta postura, la mera invocacin esprea del hecho
de que en un caso en donde se plantea la existencia de una legtima defensa
falta la "inminencia de la agresin" no debe ser bice para justificar la
conducta de mujeres maltratadas que, como judy Norman, matan a su pareja
en una situacin no confrontacional para evitar ser sometidas a agresiones
futuras. Ello coincide con lo sealado por el juez Martn en su Opinin
Disidente en el caso State v. Nonnan:

Para la mujer maltratada, si no hay escapatoria, si no hay una ventana de alivio


o una percepcin momentnea de seguridad, el prximo ataque puede ser el
ltimo. Bien entendido el problema, la cuestin central no es si la amenaza era
inminenJe, sino s la creencia de la acusada de que inevitablemente sufrira una
agresin letal en el futuro ele la cual no tendra oportunidad de escapar era
[objetivamente] razonablel'.

Similarm~nte, el profesor Stephen Morse ha expresado que "si la muerte


o la accin de causar grave dao corporal en el futuro cercano es
prcticamente ~egura, y el futuro ataque no podr ser repelido cuando se
torne inminef}e, y no existe ninguna accin de parte del sujeto que
razonablemen{e,.pueda evitar que ocurra el dao, debe considerarse que el 235
ataque preventiv~ est justificado"ll. En ltima instancia, dicha posicin se
fundamenta en que el requisito de inminencia realmente existe para hacer
valer el principio de que slo resultan justificables las acciones defensivas que
son necesarias para repeler un daol4.
Esta concepcin de la legtima defensa fue favorecida por los redactores
del Cdigo Penal Modelo. A estos efectos, en la Seccin 3.04 de dicho Cdigo
se dispone, en lo pertinente, que "el empleo de fuerza contra otra persona se
justifica cuando el actor cree que el uso de dicha fuerza es inmediatamente
necesaria para protegerse de un ataque antijurdico". El propsito de dicha
disposicin era alejarse del requisito de la "inminencia" de la amenazal5. Por
ende, este cambio en terminologa tiene el efecto de "autorizar el uso de
fuerza en defensa propia antes de lo que estara autorizado bajo las viejas
normas del derecho comn"36 Consiguientemente, bajo esta nueva

32 State v. Norman, 378 S.E.2d 8 {1989) {Opinin Disidente del Juez Martn).
33 S. Morse, The "New Excuse Syndrome", 14 Crim. Just. Ethlcs (Winter/Spring 1995).
34 R. Rosen, On Se/f-Defense, lmminence, and Women who Kili their Batterers, 71 N.C.l. Rev. 371
(1993).
35 Dressler, supra, nota 17, a la pg. 269.
36/d.
LUIS ERNESTO CHIESA

formulacin, lo determinante resulta ser la necesidad de la respuesta


defensiva y no si sta responde o no a la existencia de un peligro nrninente37.

La teora de la necesidad - El enfoque continental

En los pases de tradicin civilista o europea continental podra justificarse


causarle la muerte a alguien en una situacin no confrontacional acudiendo a las
reglas que rigen el "estado de necesidad defensivo"l8 Mediante esta solucin se
permite reservar la eximente de legtima defensa para aquellos casos en que existe
una amenaza inminentel9. No obstante, se le concede al autor una oportunidad
de justificar su conducta, sujeto, claro est, a los estndares de proporcionalidad
ms rgidos que caracterizan al estado de necesidad defensivo4.
A mi juicio, la premisa inarticulada que sirve de base a esta postura
intermedia es la misma que fundamenta la posicin de los comentaristas
anglo-americanos que abogan a favor de justificar la conducta de mujeres
maltratadas como Judy Norman: que el criterio decisivo al evaluar si
determinada conducta debe de justificarse es la necesidad y razonabilidad de
la accin defensiva y no si sta se llev a cabo como respuesta a una agresin
236 actual e inminente. La nica diferencia entre ambas posturas, por tanto, es la
diferente ponderacin ele intereses que debe concurrir para que se pueda
invocar la defensa. Bajo el enfoque anglosajn, la accin preventiva del sujeto
debe considerarse justificada siempre que el dao causado no sea crasamente
desproporciona! al evitado. Este, como se sabe, es el laxo estndar de
proporcionalidad que condiciona la aplicacin de la eximente de legtima
defensa. Sin embargo, bajo el enfoque continental, la accin preventiva del
sujeto slo debe considerarse justificada cuando el dao causado es menor o
igual al evitado. Ello corresponde al ms rgido estndar de proporcionalidad
que limita el mbito de aplicacin del estado de necesidad defensivo4'.
-----------
37 Id. Este cambio fue acogido con beneplcito por muchos. Vase, por todos, a Robinson, supra,
nota 14, a la pag. 410.
38 Sobre e! estado de necesidad justificante y la legtima defensa preventiva, vase, en general, a
sald lavi!la, Estado de Necesidad y legitima Defensa (1994). Vase, ademas, a luzn Pea, Aspectos
Esenciales de la legitima Defensa (2002).
39 Esta solucin ha sido defendida en los Estados Unidos de Amrica por Sharon Byrd. Vase a S.S.
Byrd, Ti!/ Death do us Part: A Comparative Law Approoch to Justifying Lethol Self-Defense by
Bottered Women, 1991 Duke J. Comp. 7 lnt. Law 169.
40 Vase, por ejemplo, a Roxin, Derecho Penal Parte Genera! 705-712 (trad. Luzn Pea, et als,
Civitas, 2000).
41 Sobre la diferente ponderacin de intereses que deber regir en casos de legtima defensa y estado
de necesidad preventivo, vase, en general a Luzn Pea, 1Curso de Derecho Penal (1995).
NI El AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTiFICO ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO

Critica a la teora de la necesidad

A las dos teoras anteriormente mencionadas se les puede hacer la misma


crtica: en vista de lo especulativo que resulta predecir si en el futuro el sujeto .,
_,_

ser agredido nuevamente, justificar ataques preventivos acudiendo a la


legtima defensa o al estado de necesidad defensivo inevitablemente supone
legalizar agresiones en circunstancias en donde no est claro que el empleo
de fuerza letal sea necesario. En palabras del profesor Dressler:

El problema (con justificar ataques preventivos] es que cuando uno se aleja


del requisito de la inminencia, aumentan considerablemente los riesgos de error
en la prediccin del futuro y en la prediccin de si existirn opciones menos
extremas que la utilizacin de fuerza letal para repeler la agresin futura42.

En atenci~1 a lo anterior, la legalizacin de acciones preventivas como las


de Judy Norman podra deslizarnos por una peligrosa pendiente resbaladiza,
pues se fomentara la justificacin de ataques en situaciones en que existen
serias duelas en,, cuanto a si el empleo de fuerza letal es el nico medio
mediante el cuitl'se pueden repeler las temidas agresiones futuras.
~ 237
/ '
Mujer maltratada y exculpacin

Nada ele lo anteriormente expresado es bice para que se le conceda una


causa de exculpacin a la mujer maltratada que mata a su pareja en una
situacin no confrontacionaL Si bien es cierto que el acto de quien mata a su
pareja mientras est dormida se considerar antijurdico en muchas
ocasiones, no es menos cierto que dicho curso de accin puede ser excusado
por estimarse que no se le poda exigir al autor que actuara de otro modo43.
Para determinar si en estos casos procede excusar al acusado debe examinarse
si, para utilizar los trminos del Cdigo Penal Modelo, ''una persona de
razonable firmeza"++ en la posicin de la mujer maltratada tambin hubiese
tomado la decisin de matar a su pareja.

42 Dressler, supra, nota 17, a la pg. 248.


43 La exencin de responsabilidad en estos casos podria fundamentarse en la aplicacin de una causa
de exculpacin como el miedo insuperable. Vase el Articulo 20,6 del Cdigo Penal Espaol. Sobre el
alcance y la fundamentacin de dicha eximente, vase, en general, a Varona Gmez, El Miedo
Insuperable: Una Reconstruccin de la Eximente desde una Teora de la Justicia (Comares, 2000).
44 Cdigo Pena! Modelo 2.09.
"1

LUIS ERNESTO CHIESA

Por ltimo, valga sealar que en estas situaciones tambin podra


atenuarse la responsabilidad de la acusada de asesinato a homicidio, pues su
culpabilidad puede considerarse notablemente disminuida en atencin a la
distorsin de la realidad que provoca el sndrome de la mujer maltratada. Se
tratara, por tanto, de una situacin de "responsabilidad o imputabilidad
aminorada" en la cual "el veredicto o el fallo judicial donde se promueva la
defensa ... no ha de estar aprisionado en la rgida alternativa de [culpabilidad]
o [inocencia], sino que en la ms amplia valoracin de la situacin del
acusado ... podr el veredicto reflejar la [disminucin en responsabilidad] que
resulta en atenuante y, cuando proceda, en reduccin de la calificacin
original del delito"45. Esta posibilidad est expresamente contemplada en el
Cdigo Penal Modelo, pues conforme a la Seccin 210.3 de dicho Cdigo,
debe reducirse de asesinato a homicidio la responsabilidad de quien mata a
otro intencionalmente "bajo la influencia de un trastorno mental o
emocional extremo"46 que, sin eliminar la responsabilidad del autor,
disminuye sustancialmente su culpabilidad.

Conclusin y toma de postura


238
Segn se ha explicado, la prueba sobre actos pasados de violencia cometidos
por el hombre, y conocidos por su esposa, es admisible como evidencia
tendente a demostrar que sta actu bajo la creencia razonable de que su
conducta era necesaria para prevenir agresiones futuras. Sin embargo, la
prueba sobre los trastornos mentales que son producto del sndrome de la
mujer maltratada no debe admitirse como evidencia si con ello lo que se
pretende es convencer al juzgador de que la actuacin de la mujer, aunque
objetivamente innecesaria e irrazonable, debe ser justificada. Por ende, soy
del criterio que la mujer maltratada que le causa la muerte a su pareja en una
situacin no confrontacional tiene derecho a que el foro de instancia admita
como evidencia cualquier prueba de episodios de maltrato de su esposo
conocidos por ella, siempre y cuando el propsito de traer dicha prueba a
consideracin del juzgador fuera demostrar que el peligro al que se enfrent
era ms real de lo que parecera a primera vista.
No obstante, al menos en el contexto de una legtima defensa, la mujer
maltratada no tiene derecho a presentar pruebas sobre el sndrome de la

45 Pueblo v. Lpez Rivera, 109 O.P.R. 160 (1979).


46 210.3 del Cdigo Penal Modelo.
m

NI El AIRE QUE RESPIRAS. PENSAMIENTO CIENTFICO ANTE lA VIOLENCIA DE GNERO

mujer maltratada para demostrar que padeca de un trastorno mental que le


impeda comprender cabalmente la situacin a la que se enfrentaba. Dicha
prueba, sin embargo, puede ser pertinente para establecer la concurrencia de
una causa de exculpacin como, por ejemplo, la eximente de miedo
insuperable, o una causa de inimputabilidad como la incapacidad mental.
Tambin puede ser relevante para evidenciar la existencia de un trastorno
mental que, sin excluir totalmente la culpabilidad del sujeto, la reduce a tal
grado que procede atenuar su responsabilidad penal en virtud de la eximente
parcial de "imputabilidad disminuida".
El problema ms complicado que presentan casos como el de Judy
Norman es si las acciones preventivas necesarias para evitar agresiones futuras
deben considerarse justificadas. Como he intentado explicar, existen dos
teoras sobre este particular: la teora de la inminencia y la teora de la
necesidad. Para los defensores de la teora de la inminencia, este tipo de caso
no debera justificarse, pues ello llevara a legalizar agresiones en supuestos
en que no estrclaro si la accin defensiva es necesaria. Por el contrario, para
los defensores de la teora de la necesidad, este tipo de caso debera
justificarse siemJ?re que se cumplan con los siguientes tres criterios: (1) la
ocurrencia de la:'agresin futura que se pretende repeler es prcticamente
segura, (z) el if)l)uro ataque no se podr neutralizar cuando se torne 239
inminente, y (3) la accin defensiva preventiva es la nica manera mediante
la cual se puede evitar la agresin futura.
A pesar de que existen poderosos argumentos tanto a favor como en contra
de ambas teoras, me parece que la teora de la necesidad proporciona la
mejor solucin a casos en que mujeres maltratadas matan a sus parejas en una
situacin no confrontacional. En muchas ocasiones, estos supuestos caen
dentro del cmulo de conductas que la sociedad considera tanto razonables
como necesarias. Las siguientes expresiones que hiciera judy Norman a un
peridico de Carolina del Norte luego de que fue convicta del delito de
homicidio confirman dicho hecho:

Siempre estuve aterrorizada de l. Me daba miedo huir de la relacin. No me


atreva a buscar ayuda por la va jurdica. Tena miedo de que me matara, y tena
miedo de que cuando se levantara esa noche me empezara a golpear de nuevo. No
tena forma de saber cuando mi esposo me golpeara con tanta fuerza que me matara.
Ya no tengo preocupaciones. Puedo acostarme y dormir bien por las noches47.

47 J. Ruffin, Slaying by Abused Wife Raises Self-Defense lssue, News 8: Observer (Raleigh, N.C.), Apr.
10, 1989, at 4A.
LUIS ERNESTO CH!ESA

Como acertadamente explic el profesor Richard Rosen cuando


reaccion a dichas expresiones, "a menos de que consideremos que [las J
preocupaciones [de )udy Norman] fueron irrazonables, o a menos de que
consideremos que la sociedad le haba provisto con alternativas viables que le
hubieran permitido protegerse, su decisin [de matar a su esposo J fue
razonable, [necesaria], y moralmente aceptable"48 En este caso, por tanto,
exista la necesidad de realizar la accin defensiva, mas estaba ausente la
inminencia de la amenaza. A mi jucio "si la inminencia se mantiene como
1

elemento de la justificacin solamente para asegurar que la defensa sea


necesaria, el Derecho no puede ignorar la existencia de necesidad aun
cuando sta se presenta en casos en que est ausente la inminencia de la
agresin"49. Consiguientemente, cuando hay un conflicto entre necesidad e
inminencia, la necesidad de la defensa debe prevalecer. Por ende, la
conducta de )udy Norman debe considerarse justificada.

LUIS ERNESTO CH!ESA


Catedrtico Asociado de Derecha Penal en la Facultad de Derecho
de Pace Universitv en White Plains, New York
240

48 Rosen, supra, nota 34.


49 Id.