tl,

dlicaci. Materials 7 3

TEORA
DEL CONOCIMIENTO
t,
',1'

Traduccin de Lino San Juan

UNIVERSITAT DE VALENCIA
 fil lCuerel, Mterils
h ool,loccln; Guillermo Quints Alonso

Indice

PRESENTACIN 9
NOTA DEL TRADUCTOR t3

PRIMERA PARTE
EL METoDo EN EPISTEMOLoGfA
Esta publicacin no puede ser reprcducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en, o
transmitida por, un sistema de recuperacin de informacin, en ninguna forma ni por ningn
Captulo 1. El problema del mtodo t7
medio, ya sea fotomecnico, fotoqumico, electrnico, por fottropia o por cualquier otro,
Captulo 2. El naturalismo 23
sin el permiso previo de la editorial.
Captulo 3. EI transcendentalismo 3',t
Captulo 4. El anlisis 49

SEGI.INDA PARTE
EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
@ Los autores, 20(X Captulo 5. Qu es el conocimiento? 67
@ De la traduccin: Lino San Juan, 2004
5.1 La definicin clsica de conocimiento 67
@ De esta edicin: Universitat de Valncia, 2004
5.2 El problema Gettier 68
Produccin editorial: Maite Simon 5.3 Soluciones al problema Gettier 69
Fotocomposicin i maquetacin: Ligia Siz 5.4 Los casos Gettier reexaminados 76
Cubierta: 5.5 Otras expresiones de conocimiento 79
Diseo: Pere Fuster (Borrs i Talens Assessors SL) 5.6 La especializacin del trmino conocimiento 81
Tratamiento grfico: Celso Hernnd ez de la Figuera 5.7 No hay que desesperar: la necesidad de la justificacin ,............... 82
Correccin: Pau Viciano
Captulo 6. Es posible el conocimiento? El problema del
escepticismo 85
6.1 Descartes y el problema de la epistemologa moderna 86
ISBN: 84-370-5917-8 6,2 Del cartesianismo a la epistemologa contemporinea ............,...... 7
Depsito legal: V-3667-2004 .3 I*
hiptoeir dc los cerebros a la cubeta 89
6,4 Lu conroqoncia de la hiptesis escptica 91
Impresin: Guada Impresores, S.L. 6,5 Empolmo y jurficacin..........,...,.... 94
 Dlarcoy Orlnultos

rlrtomr conceptual y cuestiona la justificacin de nuestros procolo! dc adquisi-

eln dc creencias o la justificacin de ciertos tipos de creencia +s dcclr, cuando
es un escepticismo ms local e interno. En nuestra opinin, se trata de un escep-
ticismo menos ambicioso, pero ms efectivo, y sobre todo ms estimulante para
el quehacer de la teora del conocimiento. Todos tenemos o podgmos tener creen-
cias falsas o dbilmente fundamentadas. A veces nos basamos en inferencias o
generalizaciones que no son del todo fiables. Hay quienes mantienen creencias
por razones poco ortodoxas o basadas en mtodos desacreditados. Los unos so-
mos escpticos respecto de las creencias y mtodos de los otros. Y este escep-
ticismo nos impulsa a argumentar y reafirmar nuestras posiciones, o abando- TERCERA PARTE
narlas.
Sabemos que no todas las formas de proceder ofrecen idnticas garantlas,
unas ofrecen mayor credibilidad que otras. Una vez el escepticismo deviene in-
EL PROBLEMA DE IA JUSTIFICACIN
terno a nuestro esquema conceptual, el problema de la justificacin se muestra
como un problema central, y la tarea normativa de la epistemologa adquiere
toda su relevancia. Hay que identificar nuestras prcticas epistmicas, para elu-
cidar su adecuacin o falta de adecuacin, y legislar para dotarlas de la mayor
fiabilidad posible. Con cierta dosis de escepticismo, debemos afrontar la evalua-
cin de nuestros procesos cognitivos, de los contextos de creencia, etctera, cali-
brar qu garantas nos ofrecen, qu garantas debemos exigir en funcin de los
diferentes contextos y pretensiones, y cmo podran mejorar. El problema de la
justificacin se revela entonces, una vez ms, como un problema central del que-
h'acer epistemolgico.

96
'+
 En esta seccin trataremos de la justificacin, de cmo unas creencias sir-
ven de razones para otras, o de si hay alguna cosa que, no siendo ella misma una
creencia, pueda sustentar nuestras creencias; en definitiva, trataremos de cmo
las creencias reciben garantas de su verdad. La epistemologa tradicional ha
sido fundamentalista, ha considerado que el conocimiento debe tener unos fun-
damentos slidos, una creencias ciertas en s mismas que sirvan de fundamento
al resto. Pero, tiene el conocimiento realmente fundamentos? Y si los tiene,
deben ser ciertos? Deben fundamentase a s mimos? Frente a esta posicin, se
alzaelcoherentismo, que considera que todas las creencias estn al mismo nivel,
sustentndose mutuamente, sin que haya creencias que disfruten de un estatus
privilegiado. Sin embargo, si todas las creencias tienen el mismo valor, cmo
decidir, en caso de conflicto, entre dos creencias, o dos proposiciones? A una y a
otra posicin dedicaremos respectivamente los dos siguientes captulos.
El tercer capltulo lo dedicaremos a una polmica ms reciente, que versa
sobre si el sujeto ha de ser consciente o no de los factores que sustentan su creen-
cia, para estarjustificado. Basta con que la creencia haya sido obtenida en de-
terminadas circunstancias, que haya determinadas razones o evidencias que la
justifiquen, o es necsario adems que el sujeto sea consciente de ello? Es nece-
sario que, adems de haber buenas razones para mantener una creencia, el sujeto
sepa que las hay y la haya adquirido o la mantenga precisamente por ese tipo de
razones? No ser que no basta con el hecho de que la creencia estjustificada, y
adems debe estarlo quien la cree? El externista defiende que basta con que la
creencia satisfaga ciertas condiciones; el internista exige adems que el sujeto
as lo considere, y que lo quejustifica una creencia y lo que lleva a un sujeto a
mantenerla, no discurran por caminos separados. Ambas posiciones tienen ven-
tajas e inconvenientes, que intentaremos elucidar.
Quiz haya que advertir que, dado que la polmica es reciente y surge,a
partir dc la defensa del externismo desde planteamientos naturalistas, este tercer
caplfilo Gt, cn consonancia con esos planteamientos y a diferencia del resto del .

l!o' da ulrnto prlcologista.

99
 ''{""
1. ,

7. El fundamentalismo

Recordemos que el denominado fundamentalismo clsico era la concep-

cin epistemolgica que aceptaba el reto escptico ms severo, que aceptaba
todos los requigitos que ste impona y no obstante pretenda obener un conoci-
miento que los satisficiese todos y fuese por tanto invulnerable. como exponla-
mos en el captulo 6, dedicado al escepticismo, Descartes fue el introductor de
este planteamiento epistemolgico, que tanta influencia ha ejercido en filosoffa,
y tanto predicamento tuvo en la primera mitad del siglo xx en su versin
empirista.
Esta corriente se caracteriza por estos tres rasgos, que analizaremos a con-
tinuacin:

l) Una concepcin arquitectnica del conocimiento.

'2) El rechazo, tanto de la idea de que la justificacin pueda incurrir en un
regreso infinito, como de que suponga un crculo vicioso.
3) La distincin entre dos tipos de creencia, de acuerdo con su justifica-
cin: creencias bsicas y creencias derivadas.

7. I Laconcepcin arquiiectnica del conocimiento

Para los fundamentalistas clsicos, el conocimiento es como un edificio

que hay que asentar sobre fundamentos firmes y slidos. El edificio slo se man-
tendr estable, si se parte de una base slida y se construye el resto del edificio
sobre ella. Esta metfora del edificio, conlleva una concepcin jerrrquica del
conocimiento, y la necesidad de buscar un fundamento inamovible..sl si qe
encuentra este fundamento, se podr asentar despus el conocimiento en 1. una
de las caractersticas de este fundamentalismo, es la de postular unos criterios de

t01
:#ffi

cr)nocimiento muy estrictos, como hemos dicho, y buscar dorpl lU Coonchn
quc puedan satisfacerlos. Podrlamos decir que el procedimiento Utlllrrrl puru
una construccin as est caracterizado por estos dos punto:
- Una vez asumido el reto escptico, no aceptar ms que aquello que ea
auto-evidente.
- El resto del sistema de conocimiento obtendr su justificacin de esas
verdades indubitables. Por tanto, cabe reconstruir el sistema cognitivo a
partir de ellas.
Descartes, el artfice de esta posicin, as lo recomienda en los Principios
de filosofa:
[...] es preciso comenzar por la investigacin de las primeras causas, es
decir de los Principios que [...] deben satisfacer dos condiciones: de acuerdo
con la primera han de ser tan claros y tan evidentes que el espritu humano
no pueda dudar de su verdad cuando atentamente se dedica a examinar-
los; de acuerdo con la segunda, el conocimiento de todas las otras cosa
ha de dependerde estos principios, de modo que pudieran ser conocidos
sin que las otras cosas nos fueran conocidas, pero no a la inversa, esto es,
stas sin aqullos; adems es preciso intentar deducir de tal forma de es-
tos principios el conocimiento de las cosa que dependen de ellos, que
nada haya en toda la serie de deducciones efectuadas que no sea muy
manifiesto.r
pn la concepcin axiomtica del conocimiento de Descartes, que toma el
mtodo de la geometa (el conocimiento se deriva a partir de axiomas), es preci
so encontrar esas vefdades indubitables, para poder derivar deductivamente el
resto. Podemos oberYar as que, eR esta concepcin fundamentalista del conoci-
miento, la justificacin es un proceso de un solo sentido, es asimtrica. Unas
proposiciones son ms bsicas y justifican a las dems, pero nunca puede darse
il curo de que el proceso se invierta. Las creencias bsicas deben proporcionar
soporte a las dems, pero no pueden recibirlo de ellas, De esta manera, el esgue-
ma fundamentalista de la justificacin sera ms o menos el siguiente: dada una
creencia cualquiera, p, sta recibira su soporte de otras creenciaS, corno q y r,
que a su vez lo recibiran de s, t, u, v, etctea' As'
p desconocida es un pobre consuelo para nuestras inquietudes epistemolgicas.
\ soporte a lo que mantenemos: queremos saber que las hay y cmo proporcionan
/ su soporte. Queremos mantener creencias por las razones adecuadas, y por tanto,
ir
q
/ \
/\
t uv
l. Descartes, 1644, P' 8.
t02
-.-.w!fir1fftFl1
La jurtlflomln thmpro va de las creencias ms bsicas (bsicas en lo que
rcspecta a su justifica-
laJurofln), a aqullas que lo son menos y adquieren
cin condiclondmanB, dopcndiendo de aquellas creencias que les proporcio-
nan soportc, Como pucde inferirse de lo que decamos, y como veremos al apar-
tado 7 ,3,las cruonclas bsicas (ltimas) no reciben su justificacin de ninguna
otra crcencia: rc justifican a s mismas, son auto-evidentes. El fundamentalista
clsico cree on la necesaria existencia de creencias bsicas por una doble razn:
1) ponen trmino a la cadena de las justificaciones,z y 2) segn el dictum de uno
de sus ms dignos representantes en el siglo xx, Clarence Lewis (1883-1964), a
menos que algunas cosas sean ciertas, nada puede ser ni tan siquiera probable.3
Comenzaremos por esta segunda parte de laazn. Cualquier creencia, apat-
te de las bsicas, recibe su soporte de otras creencias, que suponen evidencias o
razones para adoptada. Su justificacin, por tanto, depende de ellas, como una
conclusin de sus premisas. As, una creencia es probable en relacin a sus creen-
cias-premisas, que a su vez son probables en relacin a otfas creencias. De esta
manera, si no encontramos unas premisas ciertas en s mismas, justificadas por s
mismas, que sean garantla del resto, no hay nada que est bien asentado. Ade-
ms, como el proceso es unidireccional, si no tenemos la cerleza de que aquello
que nos ha servido de fundamento es verdadero, nos quedaremos con el resque-
mor de que nuestros razonamientos nos alejen cada vez ms de la verdad.
7.2 El rechazo del regreso al infinito y del crculo vlcioso
Desarrollaremos ahora la primera parte de Iaruzn aludida por los funda-
mentalistas, que como veremos, est muy relacionada con lo que acabamos de
decir. Est claro que las creencias bsicas ponen fin a la cadena dejustificacio-
nes. sta es una de las razones que mayor fuerza intuitiva ha prestado a esta
posicin: si no hay creencias bsicas que no necesiten serjustificadas, lajustifi-
cacin se convierte en un regreso infinito. Y la idea de que lasjustificaciones no
acaben nunca jams nos repugna, nos parece inconcebible e inquietante. Si la
cadena fuese infinita, cmo podramos saber si estamos verdaderamente justifi-
cados? Nuestra mente es finita. y si no podemos saber si nuestras creencias estn
justificadas, realmente lo estn? Parece que una justificacin que nos resulta
No slo queremos que haya razones, creencias o lo que sea, que proporcionen
queremos saberqu razones son esas. Casi nos atreveramos a decirque lajusti-
ficacin que nos es desconocida, no es verdaderamente una justificacin. No
queremos decir que en todo momento haya que recordar cules son las razones o
los procesos que nos han conducido a determinada creencia, pero s que, de al-
) Vase Chisholm, 1977.
3. Lewis, 1929, cap. X.
t0i
unt m6nera, debemos tcncrlas cuando las adoptamos. Es obylo qn normal. De todo modor, rl fundmentatista todavfa puede considerar
otra posibili-
mcnte no reproducimos en nuestra mente la cadena de razono quc lurtlflcun lu dad' o podrfa conrEanrln ri no def'endiese que lalustificacin
ri".p." ," Ju
adopcin de determinada creencia. No adoptamos la creencia poquo ioumos un mismo scotldo, l rdmitiese la posibilidad de que creencias
,n"no, bsicas ",
conscientes de todos esos pasos. Pero s es cierto que, cuando se nos prcgunta justifiquen croGncloi mds bsicas.
por qu el esquema de la justificacin no
por las razones de nuestras creencias (inferenciales, no-bsicas) o cuando stas podra ser asf?
se ponen en duda, debemos ser capaces de dar (al menos a nosotros mismos) al-
gn tipo de justificacin, por elemental que sea. No slo tenemos que estarjusti-
ficados, sino sentirnosjustificados. Sin embargo, dependiendo de cmo entenda-
mos ese esfuerzo y ese proceso de reproduccin de la cadena de justificaciones,
esta pretensin fundamentalista podra estar destinada al fracaso. Laurence
Bonjour (1985) expone claramente una razn en la siguiente cita:
Por ejemplo, yo creo que la hoja de papel en que estoy escribiendo a m-
quina es la misma hoja de papel en que estuve escribiendo a mquina ayer
por la tarde. Estoy convencido de que esta creencia est justificada, y
parece ineludible que, si est verdaderamente justificada, su justificacin
es de carcter inferencial. Pero no estoy del todo seguro, a primera vista al
menos, de cmo_procedera la inferencia que la justifica. Alguna de las
premisas son bastante obvias, pero cualquier argumento adecuado habra
de apelar a principios generales relativos a la individuacin de objetos Por qu no es rcito que nuestras justificaciones involucren este tipo de
fsicos que, simplemente, yo no s cmo formular. Si pasase cierto tiem- crculo? Larazn que los fundamentalistas dan en contra de esta posibilidad,
po reflexionando sobre ello, no dudo de que me acercara a la formula- es
que, si parajustificarp necesitamos otras creencias, y
cin del argumento, e incluso podra lograrlo ms o menos por completo. stas u ru r", necesitanp,
entonces nunca podremos justificar esta ltima. sip slo puede justificar
Pero tambin parece bastante claro que cualquier intento efectivo podra v si ella
misma est previamente justificada, y para justificarla ne""sitimos y,
alejarse seriamente de obtener un xito completo.a que a su
. veznecesitap, entonces esiamos incurriendo en un crculo vicioso.
Pero aunque no reprodqzcamos de hecho la cadena de justificaciones, s
tenemos que pensar que, si hicisemos el esfuerzo, sera posible reproducirla, y
tendra un punto y final. Si la cadena fuese infinita, entonces no sabramos si 7.3 Distincin de dos tipos de creencias
nuestras creencias tienen el fundamento que consideramos necesario, y segn lo
dicho, eso sera casi como no estar justificados -o no estarlo, directamente. El Por todo ello, los fundamentalistas piensan que ra cadena de justificacio-
precio a pagar bien podra ser el escepticismo. nes debe tener trmino y que las creencias ltimai deben justifice
a s mis_
mas. Defienden entonces que hay dos tipos de creencias, rlspecto
No obstante, existe otro problema. Quiz no siempre es posible reproducir de la justifi-
la cadena dejustificaciones hasta llegar a las creencias bsicas en las que descan- cacin:
sara determinada creencia, pero parece que esa imposibilidad no afectara a su a) creencias derivadas o mediatas,que son inferidas y reciben sujustifica-
justificacin. Yo s que Cristbal Coln descubri Amrica en 1492 -o al me- cin de otras, y
nos s que eso es lo que dice la historia. Ahora bien, no recuerdo cmo adquir b) creencias bsicas o inmediatas. que, dada su naturaleza, no necesitan
esa creencia, no recuerdo qu profesor me lo dijo, ni en qu libro lo le. No tengo ms justificacin, se justifican ellas mismas, resultan evidentes por
una creencia bsic (perceptiva, introspectiva o mnmica) en la que basar su s
mismas.
justificacin. Por ejemplo, no tengo recuerdo alguno (aparente o real) de m mis-
mo leyndolo en un libro determinado, o escuchindolo en boca de algn profe- En opinin del fundamentalista, estas creencias bsicas
conocidas de manera inrreiatu, .rro*"sJin ,;;aiiioii eprgi.lo r
*:ben ser*cr.e,en-
sor en particular. Y sin embargo, no pienso que ese hecho afecte a mi seguridad gi:s
o a mi justificacin.s "igT3,i { J
iltereryiqflsqno..por ranto, esa distincid eqivare a oetiiq yir;rp,;;"
creencias: inferenciales y no inferenciales, cada una con sus propias
caractesti-
cas. En la tradicin empirista de esre siglo (que hereda de Deicartes
la necesidad
4. Bonjour. 1985, p.20. de un fundamento indubitable, pero rechaziel innatismo y
explcitamente pre_
5. Un fenmeno frecuente entre creencias, como veremos en el capltulo 9, tende proporcionar un fundamento al conocimiento emprico),
las proposiciones .

104
t05
,i#
 ''qllt
lor rlSulcntcc rcquirltolf d{n n nro' / vcrdadcramentc sptlarG un fundamento slido, el proccro dc justificacin
ffio o tlc crconci dobon cumpllr
ser proposiciones sobre la exporlcnCh lloncel, que, particndo dc oll, nor llcvorfa a afirmaciones sobre el mundo, nunca estarf
[!blun.* i4fitrmativas,deben
yr quo las vcrclades lgicas o las analfticas no serfan informava (y ollor nloun libre de la poclbllldrd de cnor. El fundamentalismo clsico se ha caracterizado
entonces por cmprtnder un enorme esfuerzo para conseguir algo imposible. Su
iu cxstencia de proposiciones sintticas a priori); deben ser directamcn c veri'
1licables, su vericacin se efectuar de forma inmediata y deber servir como problema ha sido aceptor iodas las premisas del escptico e intentar negar su con-
clusin. Pelo cst claro que, si aceptamos todas las prernisas del escptico, ya no
control de la verdad de las otras; por tanto, son proposlcrones que se conocen
hay salida.
directamente, que no se someten a contrastes o aont 1", ulteriores. Finalmente,]
debern ser incorregibles,loque viene a entenderse como inmunes al enor.fli
Los propios fundamentalistas ya fueron conscientes de que lalabor de de-
los empiristas" por tanto, las creencias bsicas debern ser las creencias percep- ducirlas qeencias inferenciales de las creencias bsicas no poda llevarse a cabo.
Eso mismo parecfa desprenderse de la mencionada recomendacin de Lewis:
tivas. Pero no las creencias perceptivas sobre las cosas materiales que vemos,
jugarnos malas pasa- las creencias inferidas no eran ciertas, sino probables, porque la inferencia de las
tocamos, etctera. Todos sabemos que los sentidos pueden
bsicas, no sobre las cosas' sino sobre la aparien- premisas a la conclusin no es deductiva. Si fuese deductiva y las premisas fue-
das. Debern ser creencias ms
suele aplicar un principio que identifica la sen ciertas, las creencias inferidas tambin lo seran. No obstante, seguan pen-
cia de las cosas. El fundamentalista
inferencia, un principio que nunca aparece explcita- sando que las premisas deban ser ciertas, entendiendo eso en el sentido de que,
posibilidad de error con la
poder intuitivo. A este principio implcito, podramos de- adems de no necesitarjustificacin, fuesen inmunes al error. Pensaban que la
mente pero tiene gran
auto-justificacin equivala a imposibilidad de error.
nominarlo Principio del origen inferencial del error (POIE) y enunciarlo as:
(POIE): Si una creencia (o una proposicin) puede ser falsa (si cabe la
\ posibilidad de que sa falsa)' entonces es fruto de una inferencia'
?
7.4 Otros fundamentalismos
De esta manera, identifica inmediatez e incorregibilidad, y extrae como
consecuencia que no podemos tener un conocimiento inmediato de los objetos
Si reflexionamos sobre lo dicho, veremos que el fundamentalismo clsico
fsicos, ya que bviamente podemos equivocarnos respecto de las cosas materia-
mantena en su vertiente ms contempornea los siguientes supuestod:
t"s, podemr sufrir ilusiones, alucinaciones, etctera. Como ya decfamos en el
afirma-
Capltulo sobre el escepticismo, el recurso consiste en retrotraer nuestras - Las creencias bsicas eran creencias sobre datos sensibles.
cinesespe"to d.l rr, a la mera apariencia. Segn los fundamentalistas clsi
- Las creencias bsicas deban ser creencias ciertas, tanto en un sentido
.or, * puedo equivocar respecto de lo que veo, pero no respecto de lo que me psicolgico (el sujeto de la creencia no tiene duda alguna), como en un
parece vir. Me puedo equivocar respecto de si veo un tomate, pero no respecto sentido lgico (el error es imposible).
roja,
de si creo ver un tomate o respecto de si veo una mancha ms o menos - Las creencias bsicas eran creencias inmediatas, y eso tambin en un
redonda y voluminosa. Las creencias sobre objetos fsicos son creencias
doble sentido, psicolgico y lgico: no slo se revelaban como inmedia-
que es expe-
inferenciales, basadas en la apariencia, en la experiencia inmediata, tamente ciertas al sujeto, y por tanto ste senta que ya no era necesario
riencia de meros datos sensibles o experiencias subjetivas no comprometidas apelar a nada ms para justificarlas (se mostraban como verdaderas en s
con el mundo. En realidad, cuando afirmamos que estamos viendo una cosa'
esa
mismas), sino que adems, no existan premisas ms bsicas de las que
afirmacin ha sido fruto de un proceso inferencial parecido a ste: se pudiesen derivar.

Me Parece que haY un X - De esta forma, tambin se equiparaba la inferencia psicolgica con la
Encondicionesnormales,cuandomeparecequehayunX,verdadera- inferencia lgica. Slo se poda creer algo sin tener que realizar proceso
. mente haY un X inferencial alguno, si la creencia en cuestin era incondicional, esto es, si
Las condiciones son normales no dependa de otras creencias que pudiesen actuar como premisas para
Entonces haY un X' su justificacin.
- Por ltimo, figurara el supuesto implcito de que slo una creencia (o
Al hablar del escepticismo, ya hemos dicho que no est tan claro que las varias, pero creencias) puede servir comojustificacin de otra creencia
creencias sobre la experiencia sensorial, si las hay y cuando las hay, sean
inco- (si bien ambas pueden ser la misma).
rregibles. Ya lo veremos cuando nos ocupemos de la percepcin. Ahora, como
yui"*o, dicho, el principal problema es qu podemos hacer a partir de aqu. El No obstante, si consideramos que lo nico que necesita postular un plan-
conocimiento emprico no puede ser deductivo, y aunque este tipo de creencias teamiento fundamentalista, es que hay unas creencias ms bsicas que otras, y
que las primeras pueden servir de fundamento a las segundas en la cadena de
justificacin (como suele ocurrir en las ltimas caracterizaciones de esta posi-
6. Seguiremos a AYer, 1956, caP. II.

t07
IM
 esencll al fundamcntalirmo. Dlvlr poni.
dn), nlnguno dc csos supucrtos es
olono fundamentalistas podrfan renunciar entonces a alguno do cn rupuc*-
lo, c incluso a todos. Si siguisemos la clasificacin de Bonjour,T adcmlr dcl
l'undamentalismo clsico del que hemos hablado, podramos distinguir un.lun-
damentalismo moderado, y un fundamentalismo dbil.
Elfundamentalismo moderado es aquel que defiende que las creencias b-
sicas deben tener unajustifrcacin primafacie, pero que no tienen por qu resul-
tar infalibles. Es decir, para que una creencia bsica pueda servir dejustificacin
al resto de creencias que dependen de ella, no tiene por qu ser infalible, slo
debe estarjustificada sin apelar a otras creencias.
Elfundamentalismo dbil, por su parte, sera aquel que defendera que las
creencias bsicas poseen cierto grado dejustificacin, que no es suficiente para
s mismas, ni mucho menos para sustentar ls otras creencias, pero que pueden
recibirjustificacin adicional de las otras creencias, en la medida en que stas
constituyen un sistema coherente. A esta posicin, mezcla de fundamentalismo
y coherentismo, Susan Haack (1993) la denomina/andherentismo, y la caracte-
nzaas'. i
(FH1) La experiencia del sujeto es importante para la justificacin de sus
creencias empricas, pero no es necesario que exista una clase privilegia-
da de creencias empricas justificadas exclusivamente por el apoyo de la
experiencia, independientemente del apoyo de otras creencias;
. (FH2) La justificacin no es exclusivamente unidireccional, sino que
involucra relaciones omnipresentes de apoyo mutuo.8
Cuando en estos fundamentalismos se habla de experiencia, se est hablan-
do ya de experiencia ordinaria, la de objetos pblicos y no la de datos sensibles
privados. Por tanto, estos dos tipos de fundamentalismos han rechazado cuando
menos dos de los supuestos del fundamentalismo clsico: que las creetcias b-
sicas versan sobre datos sensibles, y que las creencias bsicas deben ser ciertas.
De hecho, la clasificacin de Bonjour est elaborada de acuerdo con el grado de
cerieza que sus defensores confieren a las creencias bsicas.
Aunque en realidad, el fundamentalismo moderado no necesita renunciar a
la certeza respecto de las creencias bsicas, siempre que distinga claramente en-
fte certezalgica y certeza psicolgica. Consideremos a coirtinuacin el resto de
los supuestos del fundamentalismo clsico.
Ya hemos dicho que lacerteza lgica es probablemente imposible de con-
seguir respecto de las creencias empricas, pero que la certeza psicolgica es
algo que se da continuamente en las creencias perceptivas. Que ahora, a plena
luz del day amedio metro de distancia, veo un libro de tapas de color amarillo,
es algo de lo que tengo certeza. Es una creencia que obtengo de una manera no
slo cierta sino inmediata. Es una creencia que se me impone y de la cual ni
7. Bonjour, 1985, cap.2.
8. Haack,1993,p.37.
pucdo ni otttOdlt, Bn rlu podrfa consistir la duda respecto de que eso es
asf?, qu podlr ffr xloms como justificacin de esa creencia? Que lo
veo, Algo mh? No qu ms podrfa aducir para justificarla, ni veo necesidad
alguna do haccrlo. l nlguicn dudase o fingiese dudar de la verdad de ese enun-
ciado en la clrcuntancius mencionadas, sabiendo qu es ser un libro y qu es
ser amarillo, no habrfa nada que pudiese convencerlo. Estara atentando contra
nuestro jucgo de lenguaje, el dilogo con l sera imposible. Qu puedo ofrecer
yo como justificacin de mi creencia de que hay una mesa frente a m, mientras
escribo? Que la veo?, y si alguien me pregunta Cmo lo sabes? Qu pue-
do decirle? Si no tengo razones para dudar, cmo puedo encontrar razones pa-
rajustificarla? Para adoptarla, no tengo que efectuar ninguno de los esfuerzos
inferenciales que supona el fundamentalista clsico. No tengo que descartar la
posibilidad de estar sufriendo una alucinacin, de estar viendo el reflejo en un
cristal, etcteru. La creencia de que no estoy sufriendo una alucinacin, la creen-
cia de que no se trata de un reflejo, no son creencias que yo barajo como premisas
para llegar a esa conclusin. La adopto de manera inmediata, sin tener que apelar
a razones. Podramos decir que esa creencia descansa ms en causas que en razo-
nes. Podra haber otras creencias que sirviesen de razones para su justificacin?
La cuestin es que, si las hay, ni las necesito ni las tengo en cuenta: la creencia se
apodera de m, ni me puedo negar ni veo motivo alguno para negatme. Quiz la
creencia no sea incondicional, en un sentido lgico, pero yo no he hecho esfuer-
zo alguno para adoptarla. El fundamentalista clsico piensa que todas las creen-
cias son culpables si no se demuestra su inoencia, es decir, que una creencia
slo est justificada si es evidente por s misma. o descansa en buenas razones y
stas se han tenido en cuenta al adoptarla. Pero el principio que adoptamos
mayoritariamente en nuestro proceder ordinario, es pensar que toda creencia
perceptiva es inocente mientras no haya motivos para considerarla culpable; esto
es, slo pensamos en justificarlas si algo nos hace pensar que no lo estn. Las
creencias perceptivas son el lmite, o uno de los lmites, de la justificacin. El
proceso perceptivo no es tal y como lo conceba el fundamentalista clsico, sino
que suele ser inmediato; en realidad, slo atendemos a las condiciones de obser-
vacin cuando tenemos algunarazn para pensar que hay alguna anomala. Pen-
samos que la inferencia slo tiene lugar retroductivamente, una vez se ha descu-
bierto alguna peculiaridad anormal relevante. Es decir, el proceso sera ms bien
el siguiente:
Se afirma directamente, por ejemplo, Aqu hay un coche rojo.
- Como ser rojo = aparecer (parecer) rojo en condiciones normales de
observacin a observadores normales,
- si una observacin posterior, ms fiable (y la fiabilidad no se establece
arbitrariamente), prueba que el coche no es rojo,
- concluiremos que las condiciones de observacin no eran normales.
Y ser entonces cuando busquemos cul ha sido la causa el error. Tambin
puede ocurrir que simplemente sospechemos que hay alguna anomala y enton-
ces observemos ms detenidamente, antes de hacer una primera afirmacin. La
t09
 gffilr lnmc' crcrr8n la cadonr dc pfunti ucerca de cmo s. Como armr Wittgenstein en
|1tdl fcitt razoncs, do otrn forma la cxpcricncia conllcvr U
-,
la dudC Y rc lr Cmne lu De la ccrtza (196e), no hy n tipo de enunciados que scan cicrtos y que, por
I, R.*p..to de la mayorfa de nues6a pcrccpciones, para pensar quo orlrtc ulgu' tanto, puedan acr brlcor, No se trata entonces de ver si ese tipo de enunciados
oJi U qut necesitarla rron6. Hacen falta razones
para pensar que no la hay' son los que versan obrc datos sensibles, en lugar de sobre objetos materiales. Lo
nt unomalfa, no
por tanto, podemos decir que esas creencias, o bien se justifican a sl mis- que l defiendc, es que determinados enunciados, emitidos en determinadas cir-

mas, en el sentido de que aparecen como inmediatamente

evidentes' o bien no cunstancias, pueden ser completamente ciertos. No tendra sentido duda de su
(otrs creencias) verdad en ales circunstancias. Si acabo de sufrir un grave accidente de coche y
estanjustlficadas, en r"rdo de que no necesitamos razones
p*u .rt"n"rlas. Ni "i
hace falta que las justifiquemos, ni sabemos como justifi- me despierto en la cama de un hospital, puedo dudar de si tengo dos manos
que ofrecer' (todava). Sin embargo, el enunciado <<Tengo dos manos>>,r0 emitido en circuns-
carlas, porque donde no hay duda posible, no hay razones
nsta ctaro que las creencias perceptivas pueden ser falsas' El error percep tancias normales, es absolutamente cierto: nada me puede hacer duda de su
Pero en verdad, no hay ninguna necesidad de apelar arazn alguna parajustificarlo. Por
tivo existe; que yo no dude, no quiere decir que no est equivocado.
ningn sentido otra parte, cualquier cosa que pueda aducir como razn, tendr un grado de cer-
ciertas circunstancias la posibilidad de estar equivocado no tiene
de que hay un ordenador frente a m, tezaiglual o inferior al del enunciado mismo que trata de justificar. En este caso,
cmo sera la duda respecto del hecho
mientras escribo plubtu*? Qu podra cont* como prueba de que hay por tanto, no tiene sentido preguntarse cmo lo sabemos, no tiene sentido hablar
"rtus un ordenador, no puedo dudar de que existe' mi de justificacin. Y no es que estas creencias estn injustificadas, sino que no
uno? Si estoy escribiendo
"onComo hemos dicho, tambin podra ser que estas tienen justificacin, porque no se puede ir ms all.tt Segn Wittgenstein, al
conducta no tendra sentido.
creencias no fuesen bisicas desde un punto de vista lgico, sino
que involucrasen final de la cadena dejustificaciones se encontraran proposiciones que en reali-
cosmovisin: dad no son empricas, como <<Tengo dos manos>> o La tierra existe desde hace
en su justificacin otras muchas creencias, que conforman nuestra
fsicos estables, que la vista es'un buen mecanismo de adquisi- ms de cien aos. Son el lecho rocoso sobre el que discurren las dems creen-
que h;y objetos
etctera. sin embargo, son psicolgicamente inmediatas
y cier- cias. Si alguien dudase de la verdad de tales enunciados, en circunstancias nor-
d"
"i, "r".n"ias,
tas. Que hay objetos fsicos estables o que la vista es un buen
mecanismo de males, quiz no lo entenderamos, y nada de lo que pudisemos aducir lograra
los supuestos lgi- convencerlo.
adquisicin'de creencias, son ms bien presupuestos, parte de
de nuestras creen- Ahora bien, podramos continuar diciendo que las creencias realmente
cos (,.condicin de posibilidad, podramos decir) de cualquiera
cias petceptivas, pelo no creencias explcitas que barajemos al
adquirir una creen- empricas estrn justificadas, si algo que no es una creencia, como la percepcin
perc"ptlra deierminada: no son razones en las que basar la creencia. El fun- del objeto (o mejor el objeto mismo, ya que la percepcin lleva incorporada la
"ia
amentatista pensaba que no era racional aceptar ninguna creencia
que no fuese creencia), pudiese contar como justificacin; en definitiva, si pudisemos decir
que la conecta que las causas de las creencias tambin cuentan como justificacin. Entonces
bsica en su ientido, o no dispusiese de la cadena de razones
justificativamente con creencias ciertas, pero, en nuest(a opinin, resultara ms podramos decir que nuestra justificacin es ms bien fenomenolgica, que ra-
de determi cional o proposicional, es como un sentimiento. En tanto que factor externo, es
tien irracional profundizar sin necesidad en la cadenajustificativa
de que
nadas creencias. Respecto de esas creencias, basta con el sentimiento una causa; en tanto que factor subjetivo, es ms bien un sentimiento.
ms
estamos justificados: la ausencia de dudas hace que no necesitemos.buscar
que incorpora la
g-antaJ. Este sentimiento no es un sentimiento irracional, sino 10. Este es el famoso ejemplo de Moore en A Proof of the Extemal World", en Moore (1959).
No
iacionalidad de no buscar ms all de donde es posible o necesario buscar'e Comprese con el siguiente texto de Austin (1962a, p. 133):
fisiol-
podemos abandonat nuestro esquema conceptual ni nuestra constitucin
Si examino cuidadosamente alguna mancha de color de mi campo visual, tomo nota cuidadosa
de ella, conozco bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a lo que estoy diciendo, puedo decir:
fisiolgica) parajuzgar su
lica (o cualquier esquema conceptual o constitucin "Me parece ahora como si estuviese viendo algo rosa"; y no podra presentarse nada en absoluto que
un punto de vista
decuacin (recordad el captulo sobre el escepticismo): no hay mostrase que he cometido un error. Pero, igualmente, si observo durante algn tiempo a un animal a
neutral. La existencia del mundo externo y la adecuacin de las creencias pocos pasos delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo huelo, y tomo nota de los ruidos que

perceptirvas obtenidas en ciertas circunstancias, son los supuestos

lgicos que hace, puedo decir: "Esto es un cerdo"; y esto ser tambin "incorregible", no podra presentarse nada
en absoluto que mostrase que he cometido un error. Una vez que se abandona la idea de que existe un
otan de sentido a todas nuestras creencias y acciones' gnero especial de oracin que es en cuanlo tal incorregible, podra tambin admitirse (lo cual es de
No se trata de que exista una clase de creencias que sean bsicas por su todos modos completamente verdadero) que pueden emitirse muchos gneros de oraciones al hacer
cir-
propia naixaleza,sino de que ciertas creencias mantenidas en determinadas enunciados que son de hecho incorregibles -en el sentido de que, cuando se hacen, las circunstancias
'"urstar"iu, pueden ser ciertas e inmediatas, aunque lgicamente falibles; dado son tales que son completamente, definitivamente e irretractablemenfe verdaderos.
creencias I L En 1969, ( 204, Wittgenstein dice: Sin embargo, la fundamentacin, la justificacin de la
que no hay razn alguna para la duda, la duda no tiene sentido: as esas evidencia tiene un lmite; -pero el lmite no est en que ciertas proposiciones nos parezcan verdade-
ras de forma inmediata, como si fuera una especie de yr por nuestra parte; por el contrario, es
nuestra actuacin la que yace en el fondo del juego del lenguaje."
9. Vase HookwaY, 1993.

il0 ill
r,:ffB-
, Qto existan estas crcencias perccptiva bsicas, no quhr drlr gw rorn
bllo y aricnto del resto dc nuestras creencias, tan obviamentc como pfatandfn el
fundamentalista clsico. Como creencias sobre la experiencia porccPtlvr lnmc-
dlata, muy posiblemente fracasaran en el intento, aunque s parecen sor bsicas
en lo que se refiere a poner fin a la justificacin. Segn como entendamos las
Creencias bsicas, y en consecuencia el fundamentalismo, esas creencias sern
posibles y el fundamentalismo ser o no una posicin correcta. La creencia de B. El coherentismo
que tengo una mesa delante de m, ahora, mientras estoy escribiendo, parece que
es ms bsica que la que expresa la frmula E=mc2; pero eso no quiere decir que
la primera sea una creencia libre de teora, es decir, que no involucre todo un
conjunto de creencias sobre el mundo, que no involucre una imagen del mun-
do. Quiz uno de los problemas del fundamentalismo empirista, ha sido querer
asentar el conocimiento en lo dado en la experiencia>>, pensar que existe algo
que est libre de toda inferencia terica o conceptual y puede servir de funda-
mento.
Distinguir entre estas cuestiones puede ayudarnos a resolver algunos de
los problemas en los que se ha visto atrapada la discusin entre fundamentalis-
tas y coherentistas, problemas en los que cada uno de ellos ha enfatizado un si el fundamentalismo se caracterizaba por la metfora del edificio, el
extremo de la discusin. Veamos ahora en qu consiste el otro extremo: el cohe- coherentismo utiliza la metfora de la red para dar cuenta de las relaciones de
rentismo. justificacin de nuestras creencias. Eso supone una oposicin frontal a la con-
cepcin asimtrica de la justificacin de su rival. Para el coherentista, la justifi-
cacin no es algo que se d en un solo sentido y, digamos, de abajo arriba, sino
que se da en todos los sentidos y direcciones: desde el punto de vista de lajusti-
ficacin, todas las creencias estn al mismo nivel, y se apoyan las unas en las
otras de forma recproca, sin que ninguna de ellas disfrute de un status especial.
Nuestro sistema cognoscitivo, nuestro conjunto de creencias, no es un edificio
que haya que asentar sobre fundamentos inamovibles, sino un entramado de re-
laciones de soporte mutuo que vara y se reconstruye una y otra vez. No es un
edificio, sino una barca que hay que ir reparando en alta mar, en la medida en que
va necesitndolo, segn la metfora de Otto Neurath.r
As, si los rasgos definitorios del fundamentalismo eran:

1) una concepcin arquitectnica del conocimiento;

2) el rechazo de la idea de que la justificacin pueda incurrir, tanto en un
regreso infinito, como en un crculo vicioso;
3) la distincin.entre dos tipos de creencias, de acuerdo con su justifica-
cin.

el coherentismo se caracteri za pori

l. Vase el captulo 2. Adems de Neurath. Bonjour y Sellars. que se mencionan explcitamente

en este captulo, otros ejemplos de coherentismo son: B. Blanshard (1939): The Nature ofrhought,
Londres, Allen & unwin; F. H. Bradley (1914): Essays on Truth and Reality, oxford, oxford
university Press; A. c. Ewing (1934): Ideatism: A critcal saruey, Londres, Ir,fethen; K. Lehrer
(1990): Theory of Knowledge, Londres, Routledge; N. Rescher (1973): The Coherence Theory of
Truth, Oxford, Clatndon Prcs.

n2 u3
.ffi
 l) unu concepcin reticular del conoclmiento:
/----+p \
2) el rechazo de la idea de que lajustificacin pueda incurtlr cn un !r!ro
infinito, pero la aceptacin de la idea de que lajustificacin conll cn
n\
un crculo, que no se considera vicioso; /
3) una concepcin equitativa de las creencias.
r
I
u
Al igual que hemos hecho con el fundamentalismo, analizaremos ahora /
\ t=------ s
brevemente cada uno de estos rasgos del coherentismo

l) In concepcin reticular del conocimiento Pero cuando la forma en que se produce la justificacin es sta:
Para el coherentista, el conjunto de nuestras creencias forma una red de
relaciones multi-direccionales, en la que unas creencias sirven de justificacin a
otras. Una creencia se apoya en otras y a su vez sirve de apoyo para aquellas que
lajustifican. Una creencia que es conclusin de otras creencias, que actan como
premisas para su justificacin, puede ser a su vez premisa para la justificacin de
alguna de las creencias que le han servido de premisa a ella. La justificacin no
es lineal, sino holista (involucra un conjunto), y es cuestin de coherencia: una
creencia est justificada en la medida en que es miembro de un sistema de creen-
cias coherentes. De esta manera, toda justificacin es inferencial, depende de las
relaciones de mutuo soporte que existen entre la creencia en cuestin y el resto
de las creencias que constituyen el sistema cognoscitivo del sujeto. Aunque la
justificacin pueda parecer lineal cuando se analiza al nivel local de una creencia
determinada, es en realidad multi-direccional cuando nos situamos al nivel glo-
bal de lajustificacin del sistema de creencias -la distincin entre los niveles
local y global es de Bonjour (1985). Considerada una creencia individual, es
cierto que otra u otras creencias particulares constituyen sus razones, pero en
ltima instancia, lo que sustenta cualquier creencia es el conjunto total de creen- no hay crculo -donde no hay lnea, no hay crculo.
cias, su coherencia, el hecho de que no entre en conflicto con ninguna otra de las
creencias del sistema. En suma, una creencia est justificada en la medida en que 3) La concepcin equitativa de las creencias
contribuye a la coherencia del conjunto.
Nuestro conjunto de creencias es, por tanto, lo que podramos llamar una
sociedad democrtica y equitativa: todas nuestras creencias disfrutan
2) Rechazo del regreso, pero aceptacin del crculo del mismo
estatus epistemolgico, todas estn justificadas en la misma medida,
no hay nin-
Segn el coherentista, slo se incurre en el peligro de un regreso infinito y guna que disfrute de privilegios o preferencias. De esta forma, la cooperativa
en la obligacin de buscar creencias ltimas donde todo descanse, cuando se coherentista substituye a Ia pirrmide fundamentalista. Todas nuestras creencias
concibe la justificaci'n como un proceso unidireccional. Pero la justificacin no colaboran al soporte del sistema, con el objetivo de construir un sistema de
creen-
deriva de creencias ms bsicas, sino de una relacin de soporte mutuo, y por cias que sea coherente.
tanto no existe el peligro de una cadena infinita. Y no existe ese peligro, porque Hay que observar, sin embargo, que el coherentismo comparte con er
la estructura de soporte no es una cadena, sino una red, en la que la justificacin fundameritalismo clisico lo que pollock (19g6) ha denominado ..concepcin
doxstica de la justificacin>>, el supuesto de que los nicos elementos que
Se una creencia no depende de otras creencias paficulares, sino de todo el siste- con-
ma de creencias, de su coherencia. Por esa misma razn desaparece tambin ql tribuyen a lajustificacin de una creencia son otras creencias: slo algo que
sea
miedo a que el crculo sea vicioso. Slo resultara vicioso si lajusficacin fuese credo (que tenga, por tanto, la forma de una proposicin) puede justif]car
a otra
asimtrica, porque su esquema sera el siguiente: creencia. Podramos decir que esta concepcin doxstica se xacerba
en eI
cohscnticmo: todas las creencias son iguales desde el punto de vista de la justi-

t14 u5