Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • La Responsabilidad Extracontractual Del Estado Por Actividad Ilicita en El Drecho Argentino PDF

    Cargado por

    Naacho Clemente Clavero
    59 vistas37 páginas

    Título original

    _La_responsabilidad_extracontractual_del_Estado_por_actividad_ilicita_en_el_Drecho_argentino..pdf

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    59 vistas37 páginas

    La Responsabilidad Extracontractual Del Estado Por Actividad Ilicita en El Drecho Argentino PDF

    Cargado por

    Naacho Clemente Clavero

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 37
    La responsabilidad extracontractual del Estado por actividad ilicita en el Derecho argentino Pablo Esteban Pareino* 1. ORIGEN Y DESARROLLO DEL REGIMEN DE RESPONSABILIDAD ESTATAL ARGENTINO, A igual que ha ocurrido en numerosos paises europeos' y latinoameri- canos?, en la Argentina la formulacién del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado es de origen esencialmente jurisprudencial’. * Abogado graduado en la facultad de ciencias juridicas y sociales de la Universidad. Nacional de La Plata 1 Vgr. Brancia (ver: de Laubadére, André. Traité de Droit Administratif. huiieme dition, Parts: Librairie Genérale de Droit y Jurisprucience,1980, p. 693; Moreau, Jacques. Evolucion reciente de ta responsabilidad de la Administracién en el Derecho fuancés. Documentacion Administrativa N.° 289, p. 175 y ss., Rougevin-Baville, Michel. La responsabilité ndministrative. Paris: Hachette, 1992, pp. 9 y ss. Sempe, Erancoise. “La responsabilidad extracontractual de la Administracién en Francia”. En: Propiedad, expropiacisn y responsabilidad. La gerantiaindemmizatora en el Derecho eropeo y comparado (obra colectiva). Madrid: Tecnes y la Junta de Andalucia, 1995, pp. 9695.) Italia. (Clarich, Marcello. "La responsabilidad de la Administracion Publica en el ordenamiento italiano: caracteres generales y tendencias recientes”. En: Propiedad, expropiacn y responsabilidad. La gavantia indensnizatora ene] Derecho ‘europe y comparado (obra colectiva). Madrid: Tecnos y la Junta de Andalucia, 1995, pp. 1005 y's.) y Alemania (Ossenbahl, Fritz. “la responsabilidad patrimontal de los poderes publicos en la Republica Federal de Alemania”. En: Propiedad, expropiacion Y responsabilidad, La garantie indewnizatoria en el Derecho europeo y comparado (obra colectiva). Madrid: Tecnos y la Junta de Andalucia, 1985, pp. 931 y s3.). 2 Ver, Colombia (Ver: Barrera Muftoz, William. “La responsabilidad del Estado en el derecho colombiano”. En: Rev. de Der. Adm. N.° 70, pp. 977 y ss.) y Chile (Cordero vega, Luis, La responsabilidad dela Adminisiraién del Estado, Beses para su sistematizacin. Santiago de Chile: LexisNexis, 003, pp. 7 y ss.) * Ver: Reiiz, Maria Graciela, Responsablidad de! Estado. Buenes Aires: Budeba,1969, pp. 89 y s5,; Cassagne, Juan Carlos. Derecho Administrative. T. 1, cap. V. Novena edicion. eesrtar ARIA G SE BeNO 0 PABLO ESTEBAN PERRIN No obstante carecer nuestra Constitucién Nacional.de disposi. ciones especificas que consagren expresamente la responsabilidad os. tatal', como ocurre en Espaiia*, Brasil’ Colombia’, México!, Venezuela’, Bs, As: Abeledo-Perrot, 2008, pp. 525 y ss; Uslenghi, Alejandro J. "Lineamientos de Ja responsabilidad del Estado por actividad ilcita”. Er: Responsabiiad del Estado det {funcionaro puibico (obra colectiva), Bs. As: Ciencias dela Administracion, 2001, pp. 49 yyss-y Perrino, Pablo E. "La responsabilidad extracontractuat en el derecho argentino” Ex RAP. N2237, pp. 9/14 + Ensnumerosas constituciones provincials es posible ocalizar “si bien con disimiles for ulaciones— previsiones que establecen en forma genérica el deber derepararestatal Asi Johacen por ejemplo las constituciones provinciales de las provincias deSanta Fe (eticulo 18), Catamarca (ericulos 47 48), San Juan (articulo 43), Salta (articulo 5, Jujuy (artiulo 10}, Cérdoba (articulo 14), La Rioja (erticulo 49), Chaco (articula 76), Rio Negro (exticulo 38), y Tierra del Fuego (artico 188), Otras solo preven la responsabilidad de les funcio- narios (Vg. articulos 56 Ciudad Awténome de Buenos Aires, 57 y 194 de la Provincia de ‘Buenos Airesy 25 Formosa). su vez, algunas consttuciones provincial contemplan a responsabilidad estatal denivada del error judicial, Asi o hacen las consttuciones de Cor- ddoba artcule 42, parafo 2), Chaco (articulo 24), Chubut (articule 6), Jay (atiulo 28, inc. 1), La Pampa (artculo 12), Misiones (articulo 27), Neuguén (artculo 40), Rio Negro aticulo 19) Salta (aticulo 5) Santa Cruz (aticulo 29), Santa Fe artcule9, prrafo6), Tietra dol Fuego (ariculod0) y Ciuciad Aut6noma de Buencs Aires (articulo 13, ine. 1. 5 Articulo 106.2 de la Constitucién Espafola. © Anticulo 37, paragr. 6 de la Constitucién Politica ela Republica Federativa de Bras vver:Barcellar Filho, Romeu Felipe, “A responsabilidade civil extracontractal do Es do. Responsabilidade das pessoas juridicas de direito privado prestadoras de servicio publica”, RAP N° 370, p. $31 y ss 7 Articulo 90 de la Constitucién Politica de 1991. ver: Molina Betancur, Carlos Mario. “Antecedentes y fandamento constitucional y legal de la responsabilidad patrimonial dol Estado”. En Isaac Augusto Dameky (h) Miguel Alejandro Lépez Olivera y Libar- do Rodriguez Rodriguez (Coordinadores). Estudios sobre a responsabilidad del Estado en Argentina, Colombia y Mézico, Serie Dectrina juridica N° 104. México: Universidad Nacional Auténoma de México, Instituto de Investigaciones Juricicas, 2007, «wu, biblioiuridica.org/ibras/5/2499/16 pdf» + “Articulo 113,2 pareafo de a Constitucion de los Estados Unidos Mexicanos; ver:Castro Estrada, Alvaro. "La responsabilidad patrimonial del Estado en México. Fundamento ‘constitcional y legislativo". En: Isaac Augusto Damsky (A) Miguel Alejandro Lopez Olivera y Libardo Rodriguez Rodrigues {Coordinadores). Estes sobre la responeatli- dad det Estado en Argentina, Colombia y Mésico. Serie Doctrina Juridica N.° 104, Mexic: Universidad Nacional Autonoma de México, Instituto de Investigaciones Juridices, 2007, «www bibliojuridica.org/Uibros/5/2499/ /29.pa» > Artculo 117 de la Constitucion de la Republica Boivariana ce Venezuela: ver Badell Madrid, Rafeel.’La responsabilidad patrimonial del Estado en la Constitucién de 1959 y su recepcién en la jurisprucencia del Tribunal Supremo de Justicia”. En: El dere ppblico a los 100 niimeros de la Revista de Derecto Paice, 1980-2005 (Obra Colectva) Caracas: Editorial Juridica Venezolana, 2006, pp. 109 y ss. [Ua RESPONSAEILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO an Uruguay", Chile" y Perti —esta tltima acotada a la responsabilidad deri- vada del error judicial’—, ello no constituyé un valladar para que por via pretoriana se considerara que la responsabilidad estatal tiene furdamento constitucional. En efecto, con apoyo, principalmente, en las cléusulas del tex- to constitucional que garantizan la inviolabilidad del derecho de propiedad (articulos 14 y 17) y en los axticulos 19%, del cual deriva la regla que prohi- be a los hombres perjudicar los derechos de terceros (alterum non laedere) y 16#, que consagra el principio de igualdad en las cargas publicas, la Corte "© Aticulo 24 dela Constitucion de la Repiiblice Oriental del Uruguay; ver: Durén Marti- nex, Augusto, La responsabilidad hacia la Administracion enel derecho administativo umuguayo’, RAP N.*370, p. Ly #8 %rtculo 3,2. pérral. dela Constitucion Politica dela republice de Chile; ver: Cordero vega, Luis. Lavesponstbildad dea Administrcion del Estado, Bsesparasu sistemalizacon Santiago de Chile: LexisNexis, 203, pp. 22 y ss. y 36 y ss. % Asticulo 139, nc. 7 de la Consttucion Politica del Per Conf. casas: “ Administracién General de Obros Sonitarins de la Nacién ¢/ Prov. de Mendoza, Fallos:255:316,"Sanchez, Arturo Horacioe/ SEG.B.A, (Gervicios Eletricos delGran Buenos Aires)’, Fallos 274452; "Boccara, Armando ¢/ Nacién’, Fallos 277225, “Cipolini, Juan Silvano cf Direccién Nacional de Vialidad y otra, Fallos 300:143; “Canton, Mario Eibio c/ Nacisn’, Fallos 301403; "Heredia de Morales, Justiniane c/ Nacién Argentina”, Fallos 302:159; "Winkler, Juan Leén c/ Nacin Argentina’, Fallos 206:1045; “Barcat, Abdo c/Registro Nacional de Reincidencia dep, del Ministerio de Justicia y Seguridad y Derechos Humanos / accion de amparo habeas data (articulo ‘BN. - ley 16.986), Fallos 90:24; entre otros. El alto tribunal también ha fundado la responsabilidad estatal on antiguos pronunciamientos, en postulados de justcia y quidad (Cousas; “Fervocarril de Buenos Aires y Puerto de la Ensenada c. El Gobierno Nacional”, Flos: 111107 (1908) y “Baneo de Londres y Brasil c/ Fisco Nacional”, Fe- Nos 129:5 (1918); "Establecimientos Americanos Graty 8. ¢/ Nacién’, Falls: 180.107 (0988) ytambitrven la causa, “Rebesco,Luls Mario c/ Policia Federal Argentina Estado Nacional -Ministeri del interior) 6/ datos y peruicios” Fale: 318385, (Disidencia de Jos Dres. CarfosS.Fayt y Ricardo Levene (h}.). El primer rabsjo en el que se sustents Jaresponsabilidad del Estado en la proteccign de los dereches constiticionales hue el de Rodolfo Bullrich, ttulado “La responsabilidad del Estado”, publicado en el ato 1920. En Je misma linea Miguel S. Marienhoffsostenia que el fundamento de la tesponsa- lilidadestatal “no es otro queel Estadio de derecho y sus postulados”. A su juicio, de esos principios de base constitucional, que tienden a lograr la seguridad Juridica el respeto del derecho de los adiministrados, surge el fundamento de la responsabilidad estat enel campo del derecho piblico(Trata de derecho adiinistretiv, TV. Tercera edicin actualizada. Bs. As: Abeledo-Perrot, 1960, p. 659). CSN, causes: “Gunther, Femando Rail c/ Nacion Argentina’, Fallos: 308,18; "Lew, Benjamin Jorge y otro c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior - Policia Federal / beneficio de tiga sin gastos”, Fallos 3201999; " Aquino, lsacio ¢/ Cargo Servicios Industrinles S.A. 5/ accidentes ley 9588", Fallos 3273753, entre otros. * La clausula del articuio 16 de la Constitucion Nacional jaega un papel (aidamental para dar sustento a la obligacién estatal de resarcr los dafioe ocasionados por su ac- a2 PABLO ESTEBAN PERRINO ‘Suprema de Justicia de la Nacion sents las bases de una doctrina judicial que reconoce ampliamente la responsabilidad estatal por los dafios causados in- justamente por cualquiera de los poderes piblicos. Sin embargo, a diferencia de lo que acontece en otros sistemas juridicos que han regulado expresamente la responsabilidad estatal (como el espanol", e| peruano” y el mejicano" y la legislacién riorteamericana” y del Reino Unido™), en el ordenamiento juridico argentino ~tanto nacional como provincial, no existe, al menos con cardcter general, una regulacién orgénica sobre este insti- tuto. Sélo median previsiones normativas en areas especificas y respecto de as- pectos muy puntuales de esta materia, como ocurre pot, ejemplo con los datios ‘ocasionados en el marco de relaciones contractuales", empleo paiblico™, error ‘uacién legitima (Ver CSJN, "Garcia, Ricardo Mario y otra ¢/ Buenos Aires Peis, de s/ Indemnizacion de datos y perjuicios”,Fallos 3151892; “Azzeti, Eduarco Narciso ¢/ la Nacion - Estado Mayor General del Bjercito s/ acccente en el ambito militar yf Seguridad”, Fellos 321:3863; cont Fallos: 292617, voto concurrente del Dr. Levene y “"Cachaus, Oscar Jos6¢/ Bs. As. Poia. des/ datos y perjuicios. D.116. XI. DiseamS.A €/ Bs. As Pei, dea/ dates y peruicios. D.A70.XX. Don Santiago SCA. c/ Bs. As, Pea de s/ dats y perjucios”, Fallos: 316-1335, voro disiente del juez. Bara: “Pstone ‘Ciro Alberto c/Estado Nacional s/dafios y perjuicios”,Fallos: 30-246), Articulos 139. 146 de la Ley 30/1992, del 25 de noviembre, de Régimen Juridico dela ‘Administraciones Pablices y del Procedimiento Administrative Comin, modlficada por la Ley 4/1999, del 13 de enero. ¥ Articulo 288 de la Ley 27.444, Ley del Procedimiento Administrativo General, modifi ‘cada por el Deereto Legislative 1029 de fecha 24 de junio de 2008, ver: Moron Urbina, Juan Carlos, Comentarios a la ley del procedimiento administrativo, 8 ed,, Gaceta Juridica, Lima, 2009, p. 751 y ss. Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, DOF del 31/12/04 (Uma reforma publicada DOF 12/06/2008) ° Federal Trt Claims (28 USC, $1246 (), 2571-2580); ver: Bianchi alberto B. "Panorama actual de a respensabilidad del Estado enel derecho comparaco”.ErcLL 1986-8, p. 92. ® Crown Proceedings Act 1947; ver Wade, Wiliam y Christer Forsyth. Adinsttv Lm. Novena edicdn, Oxford University Press, pp. 8l4y sy Bianchi alberto B, "Panorama actual dela responsabilidad cel Esta ene derecho comparadc'. Bre LL. 199-A, p. 22. ® Articalos 62, inc. a, articulo 68, inc. b de la ley 6021 (Lo. par decreto 536/95), Obras Pablicas de Publicas de la Provincia de Buenos Aires; articulo 71 del decreto 3300/72, Roglamento de Contrataciones de la Provincia de Buenos Aires; ariculo 9, ines. ay dela ley £254, Concesién de obras pablicas provincieles, y artculo 1, ines. a yb) ley 9645, Concesion de obras pilblicas manicipales. 2 Ley 192101, modificada por ls ley 22511, orginica de las Fuerzas Armadas; ley 193 ‘odificada por ley 22584 Organica de la Gendarmeria Nacional y ley 12562, con sus rodificatorinsleyes 20.281 y 25008, organica de la Prefectura Naval ley 11757, Etatato del empieado minicipal (cticules 9, in. b2, ultimo pézrafo:y 24) Ley 11758, Sistema provincial de la profeson adminstrativa (articule 30); decreto-ley 9550 (to. 1995), de personal de la pobica de la Provincia de Buenos Aires bonaerense, (artical 116, nc UA RESPonsABILIDAD EXIRACONTRACTUAL OEL ESTADO cer} judicial en materia penal” y los generados por requisiciones de bienes por razones de seguridad nacional". De abi que pueda afirmarse sin equivocaciones que la responsabilidad estatal carece en el derecho argentino de un tratamiento normativo sistemé- tico y unitario. La falta de una legislacion general y organica que regule la responsa- bilidad estatal, junto con una interpretacién sumamente amplia de la con- dicion de “derecho coman” y uniforme para toda la Republica del derecho civil (articulo 75, inc, 12 de la Constitucién Nacional), trajo aparejado que se aplicara al Estado durante mucho el régimen de responsabilidad patrimonial previsto en el Cédigo Civil para las personas juridicas (articulo 43 del Codigo Civil)®. 8 Articulo 10 del Pacto de San José de Costa Rica, normativa de jerarquia constitucional a tenor de lo dispuestoen el artculo 75, inc. 22 de la Constitucién Nacional y articalo 488 del Cocligo Procesal Penal de la Nacién. 4 Articulo 34 de la ley 23554, de Defensa Nacional ® Elexamen de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion revela que el.alto tribunal desde los primeros tiempos acudis a las dlisposiciones de la legislacién civil para justiicar tant la responsabilcad contractual, como la extracontractual del Estado. En rigor, en un primer momento, la pesibilidad de responsabilizar al Estado con base en las normas del Cédigo Civil, dependia de que se considerara su compostamiento como jure imperiio jure gestions Sélo en este tltimo caso se admitia la aplicacion de las normas del Codigo Civil que regian la responsabilidad de las personas juridicas, privadas por incumplizsientos contractuales. Como consecuencia del dogma de la inmunidad del sobereno, en boga en la Argentina a fines del sigio XIX y principios Gel sigio XX, no era posible responsabilizar al Estado por los dais derivados de sus comportamientos de “Poder Pablico” (actos jure imperi) (conf. CSIN, causas: "Seste, Vicente y Seguich, Antonio", el 29/9/1864, Fallos: 1917 y “Gomez, Jost Candido, el 1/6/1865, Fallos:236). A su vez, la responsabilidad extracontractual por actos jure ges- tionis era rechazada porque se afirmabe, con sustento en una interpretacion gramatical dela err6nea redaccién dal texto originario del articulo 43 del Cédigo Civil (modificado enel aio 1968 porel decreto-ey 17-711), que las personas juridices no respondian por Jos actos iictos de sus representantes (ver: CSJN “Araoz, Luis F. ¢/ Municipalidad de Tucumsn’, Fallos: $2571; “Donaire de Cabrera, Encamacién c/ Gobierno de Ia Nacisn’, Fallos 99: 2; Llambias, Jorge Jy Tratado de derecho civil, 8 ed., Abeledo- Perrot, Bs. As, 1989, € I, p.74y ss. y Bustamante Alsina, Jorge, Teoria General de la responsabilidad civil 4, Abeledo-Perrot, Bs. As, 1983, p 423 y ss.) Sélo en aquellos supuestos particulares que una ley expresamente lo permitia el Estado respondia en su esfera extracontractual, ya se trate ce actos jure gestions o jure impert ("Brown, Francisco ¢/ Gobierno Nacional”, Fallos: 13:62). Sin perjuicio de algunes pronunctamientos aisladis en los que se admitié la respon sabilidad estatal (CSJN "Séenz Pefia, Luis A. c/ Gobierno Nacional, Fallos: 124:22 y “"Deleasse, Carlos y ottes ¢/ Gobiemo de la Nacién y Sociedad Puerto del Rosario”, Falles 14589; ver Uslenghi, Alejandro Juan. "Lineamientos de la responsabilidad SABLA S SERRE: a ‘PABLO ESTEBAN PERRINO No obstante que dicho recurso fue una solucién loable en su momento ‘ya que posibilité responsabilizar al Estado por los perjicios que ocasionaba, constituye una respuesta equivocada, porque salvo los daftos provocados por comportamientos estatales en relaciones de derecho privado, la responsabi- lidad del Estado es una tipica institucién perteneciente al derecho pitblico, regida por principios propios, que son por su naturaleza y fines, diferentes de los que imperan en el derecho privado™, Gel Estado por actividad iit". Ens (obra colectiva)Responsbildad del Estado y set Jonconari pb. Bs. As. Clencits de la Administracion, 2601, pp. 53/55), nev tumbojarisprudeniai se nica al falar la Corte Suprema de Justicia dela Nac el caso""Tomas Devoto” el 22 de setiembre de 1963 (CSIN “Tomas Devoto y Cia. SA. o/ Gobierno Nacional” Fales: 169:11, en igal sentido: “Gelman Juan c/ Nacion’, Fall: 2043428). All seacmitira a pesar del valle del texto del articulo 43 dela lgislacion civil la responsabilidad indirect del Estado con fundamenta en Io dspaesto en les Srticulos 1109 (responsabilidad por culpa) y 1113 (responsabilidad pore! hecho de les ependientes) dei Cédigo Civil. Cinco aos més tarde, en el caso "Ferocarrl Oeste dde Buenos Aires o/Prov. de Bs. Ax” (allo: 1625), el mismo tribunal, afanzande e txiterio del cas0 "Tomas Devoto”, dara un peso mal afiemar que el artical 43 del Cadigo Civil no es aplicable en los supucstes de responsabilidad estatal derivada de swactuecion come poder pili einvocar el articulo 1112 del Cadigo Civil, enol cul Se regula la responsabilidad patrimonial de los fancionarics pablicos por el ejercico irregular de sus farciones. Dicho precedente tiene el mento de sentar ls bases ée tina concepcién publicistica de ia responsabilidad extracontactual en tanto aquela ts fundada por primers vez en el atculo 112 del Cadigo Civ, norma esta que de fcuerdo a la modeana doctrina admunistratvita necionaly @ a jursprudencia sctal de a Corte federal consagra I responsabilidad del estado por fala de servicio, ‘Anes de 1984 se abriré sina etapa er el proceso de afirmacion dela responsabilidad del Estado, En la sentencia recaida en la causa “Vadell c/Prov. de Bs. As.” (Fallos: 206: 2020 yen BD t 114, p. 215 yes con nota de juan Carls Caszngne, “La responsabilidad ‘extracontractual del Estado en la jurispradencia de la Corte), fa Corte Suprema de Josticia de la Nacion modificara su anterior postara para sostener, con base en Ia tora del érgano, que a responsabilidad esttal noes indirect (artculo 11131 pérafo del Cexdigo Civil sino directa y que se asientaenla iden objetiva del falta de servicio, cuyo fardamento radia ene aticulo 1172 del Codigo Chi, de aplicacion subsiciaria. [Asu vez, en fos casos de dasios ocasionados por cosas de propiedad del Estado o que ‘stn bajo su guard, como tambien por actividades estatales que pueden crea situ Cones de riesgo o peligro el maxim tribunal invocaré otro precepto del Codigo Civil, Como es elariculo 1113, 2" pérrafo,2 pate en el queserecepta la responsabilidad pot tlrieago creado (Ver Perso, Pablo "La responsabilidad del Estado ocasionadla por riesgo o vicio de las cosas”, Er (obra clectiva) Orgenizacn Admanistrativg, fociéh rblicey dominio pice. Bs. As: RAP, 2005, pp-803 ¥ 58) Cassagne, fuan Carlos, "Reflexiones sobre fo factores de atribucién en la respon- sabilidad det Estado por actividad de la Administrcién’. En: Estudios de Derecko Adiministratvo XI, Mendoes: Ediciones Dik, 2005p. 5. Ast Marienhof ha senalado: “a responsabilidad “exracontractual” del Estado, cuando este acta enelébito de! U\RESFONSABILIOAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO 135 Por tal motivo, hoy en dia, ante la falta de una normativa en la materia, si bien se sigue acudiendo a la legislacion civil para resolver los problemas que presenta la responsabilidad estatal, se lo hace exten sivamente a los efectos de cubrir la laguna normativa existente en fa materia mediante la técnica de la interpretacién analégica” o por via de subsidiariedad®. Ello es asi porque, si bien no puede negarse que existen principios y elementos afines entre la responsabilidad patrimonial del Estado y la de los sujetos privados®, ciertamente median aspectos diferenciales no menores que no permiten un tratamiento absolutamente homogéneo..Tal es lo que ocurre con el mismo fundamento de! deber de reparar, como a diversos topicos que derivan de la singular posicion de las autoridades estatales en las relaciones con particulares, en cuanto titulares de prerrogativas asignadas para el logro derecho publico, se rige, substancialmente por normas o principios de derecho paiblico, y no por normas o principics de derecho civil. De abt que el Codigo Civil no tenga aplicacién en tal caso. Ya el Dz. Dalmacio Velez Sérsfield advirtié que en el Codigo Civil s6lo se legisla sobre el derecho prioudo (nota al articulo 31)" ("Responsabilidad “extracontractual” del Estado por las consecuencias dafosas do su actividad “Icita” desplegada en el émbito ciel derecho piblico. A propésito de un fallo de la Corte Su- prema de Justicia de la Nacién”, ED, t. 167, p.965).Solo en los pocos supuestos en los gue el Estado no actie con sujecién a su derecho propio o comin, que es el derecho pilblico, sino por disposiciones del derecho civil o comercial, la responsabilidad que cen dicho marco se pueda suscitar estar gobernada por las disposiciones del derecho privado (Conf. Marienhoff. Tratudo de Derecho Administrative. cit, T.IV, p.719). SIN “Cipollini, Juan Silvano ¢/ Direccion Nacional de Vialidad y otra”, Faltos: 300:149; “El Panamericano S.A.Cl. y F. ¢/ Nacién Argentina”, Fallos 304.721; "Man- 80, Alejandro c/ Osvaldo Orlando Arrabal”, Fallos 308:451 y “Mengual, Juan y otra co Botado Nacional (M° de Defensa EMGE) s/ cobro de australes", Fallos 31:1959, lo es asi, salvo respecto del articuto 1112 del Cédigo Civil, pues al establecer dicha norma la responsabilidad de los funcionarios por su obrar irregular, y fundarse enella Ja responsabilidad estatal por falta de servicio, su aplicacién debe ser directa (Perrino, Pablo E. "Los factores de atribucion de la responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad ilicita”. En: obra colectiva) Responsabilicad cel Estado y de frcionnrio public, Buenos Aires: Ciencias de la Administracin, 2001, pp. 59 y ss.) 3 CSIN, causa” Mosca, Hugo Amado c/ Buenos Aires, Provincia de (Policia Bonaerense) y otras s/ datios y pesjuicios”, Fallos: 380:658 y LL, 2007-8, 261. » Gn ambos campos la responsabilidad opera como un instrumento de garantia cuyo ‘objeto principal es In reparacién de los perjuicios sufridos por Ja victima y deben ‘concurtir una serie de presupuestos indispensables para que surja el deber de ceparar (como son el dao, la imputabilidad, la causalidad y un factor de atribuctén); Ver en este sentido: Aida Kemelmajer de Carlucci. "La responsabilidad del Estado: enfoque juridico-privado”. En: (obra colectiva) Responsabildad det Estado, Tucuman: UNSTA, 11982, pp. 55 ss. su voto como jueza de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en, la causa “Torres Francisco ¢/Pela. le Mendoza”, LL, 1989-C, p51 136 PABLO ESTEBAN PERRINO del bien comiin, como ast también por la complejidad del obrar de los pode. res piblicos y la forma en que el mismo se desarrolla”. Probablemente, el Ambito en el cual con mayor claridad se advierte la im- posibilidad de aplicar lisa y lanamente las normas del derecho privado es el dela responsabilidad licfa, pues en tales supuestos el factor de atribucion que justifica ‘el dober estatal de indemnizar no es propio de las relaciones entre sujetos parti- culares ya que radica en la existencia de un sactificio 0 dafio especial, derivado de la quiebra del principio constitucional de igualdad ante las carges publicas {atticulo 16 de la Const. Nac.), que el afectado.no esta abligado a soportar, Esta clase de responsabilidad, por su propia nafuraleza, no tiene pa- rangén en el derecho privado en el cual el deber de responder por un com: portamiento valido resulta excepcional®. ‘Como bien dice Soto Kloss, “el Estado no es una persona juridica, sujeto de derecho, ‘como las fegidas por el derecho privado: su mision es muy diferente, suestructure bien distinta, su actuar diverso; se rige, enfin porleyes o normas propias, especiicas a dl Jo que conduce obviamente a plantear también su responsabilidad a través de tin enfoque diferente”. Por tal motivo, concluye el citado autor, la responsabilidad tstatal debe toner un tratamiento distinto respecto de la responsabilidad privada, pues en la primera “hay an problema de lo justo publico (igualdad de proporcién, Gada las funciones supraordenadoras del Estado}, en cambio en el émbito privado Se da lo justo de intereambio, de conmiutacion, en un plano de posiciones juridicas equiordenadas (oto Kloss, Eduardo. Derecho Administrativo, Bases fundamentals. ‘Tomo I, Santiago de Chile, Editorial Juridica de Chile, 19%, pp. 274/275), En linea conlo dicho, sehala Cassagne que: “ztientras en ol Derecho Civil la responsabilidad mira fundamentalmente el lado de la victima que sufre dafios injustos y la conse- ‘uente restitucion conforme a criterios pertenecientes la justicia conmutativa, el Derecho Pablico (Constitucional y Administrative) tiene en cuenta los intereses de la vietima, armonizdadolos con los del Estado y los ciudadanos,es decir, atiende Tas relaciones entre el individuo que padece el perjucio y la comunidad” (Cassagne. Derecho Admnistrativo, cit, T. 1, P- 539). 3 Lateorfa del sacrificio especial constituye une construcctn desarrollada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacion (CSIN “Establecimientos Americanos Graty S.A, ¢/ Nacién, Fallos: 180:107; “Corporacien Inversora Los Pines S.A. ¢/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires", Fallos 290:617; “CrappiFinos. S.A. c/ Fretes Néstor, Luis otro, Fallos 310:943; "Buenos Aires Eximport S.A. ¢/ Estado Nacional (Ml- nisterio de Economia, Hacienda y Finanzas) y ottos s/ ordinario”, Fallos 916397; “Columbia S.A. de Ahorro y Préstamo para la Vivienda c/ B.CR.A. s/ dafos y perjuieios" Fallos 319:2658, entre otros; ver: Bianchi, Alberto B. Responeabilided de! Estado por su actividad legislative, cit, p.58 y 98. y Muratorio, Jorge I. "Factores de atribucién en la responsabilidad del Estado por actividad licita”. En: (obra colectiva) Responsabitdad del Estado y del funcionaric. Bs. As.: Ciencias de le Administracion, 2001, p. 7) % Conf, Cassagne. Derecho Administratvo, ct Tp. 538; ome desiaca Julio R.Comadt- ra. ai bien en el derecho civil se reconoce la existencia de actos lietos generacores del UA RESPONSASILIOAO EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO +7 H CARACTERISTICAS DEL REGIMEN ARGENTINO DE RESPONSABILIDAD El régimen argentino de la responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad ilicita presenta las siguientes caracteristicas. a, Responsabilidad directa Aligual que en Ja generalidad de los paises iberoamericanos la respon- sabilidad estatal es directa, ya que no funciona como un sistema de cobertu- ra de los perjuicios causados por el comportamiento de los agentes pablicos*". La imputacién de las actuaciones de los funcionarios o empleados al estado se explica a través de la teoria del érgano, Consecuentemente, cualquiera sea Ia posicion jerarquica que tenga el agente en la estructura administrativa se identifica con la propia autoridad estatal. El es una parte integrante del apa- rato administrativo, por lo que no constituye una persona diferenciada del Estado, sino que en su condicién de organo se confunde como parte integran- te suya®. eber de reparar, “os fundamentos y Tas circunstancias que los ustifican son en verdad diferentes. Mas atin: de acuerdo con alguna doctrina estas situaciones se desplazan del ambito de la responsabilidad civit” (Derecho Administrative. Acto administratizo, Procediniento adminisirativo. Otros esiudios. Segunda edicién ampliada y actualizada. Bs, As. Abeledo-Perrot, 2003, p. 369). % CSIN, "Vadell, Jorge Femando c/ Provincia de Buenos Aires, Fallos: 3062020 y “Rey- not Blanco, Salvador Carlos c/ Santiago del Estero, Provincia de s/dafos y pejuicios, Fallos 331:1690, entre otros muchos, % Cabe destacar que, hasta el aio 1984 la Corte Suprema de Justicia cela Nacion sostuvo la tesiscontraria, ya que entendia aplicable el asticulo 1123, 1 parraf. del Codigo. Civil que regula la responsabilidad por el hecho de los dependientes (CSJN: causas "Toms Devote y Cia, S.A. c/ Gobierno Nacional’, Fellos: 169:111; "P. C. Oeste de Buenos Aires c/ Prov. de Bs. Aires”, Fallos 1825, “Sirota y Cia, SRL. c/ Provincia de Buenos Aires”, Fallos:259:261; “Cortese de Fadda, Rosa c/ Provincia de Buenos Aires”, Fallos 2701404; “Provita S.A.LF. c/ Provincia de Buenos Aires’, Fallos 278:224; “Sanchez Puppulo, Eduardo Luis y otros c/ Provincia de Buenos Aires”, Fallos: 288:362, entre otros muchos). fines deese aio al fallarelcaso citado caso “Vadell” Fallos: 306.2030), siguiendo las ensenanzas de la doctrina administrativista(Bielsa, Rafael. “Responsabs- Gad det Estado como poder administrador”. En JA t 43, p.416; Marienhoff. Trataio de Derecho Administration cit, t TV, p. 715, entre otros muchos) y con sustento en la teoria del organo, modified su postura y sostuvo que la responsabilidad estatal es siempre dlicecta y no reflej o indirecta. * Gordillo, Agustin A. Trntado de Derecho Administratto. TL cap. XIl. Quinta edicién. Bs, As: Fundacién de Derecho Administrativo, 1998, p. 2 488 PASO ESTEBAN PERRIN b. Responsabilidad de base objetiva No se discute que la responsabilidad estatal con sustento en el factor de atribuci6n riesgo creado es de indole objetiva®. Lo mismo sucede con la responsabilidad estatal derivada de comportamientos licitos. En ambos casos esté ausente la idea de culpa o falta o de reproche por una actuacién irregular 0 defectuosa”. Sin embargo las explicaciones no son coincidentes cuando el deber de responder deriva de la existercia de una falta de servicio, que es el factor de atribucién cuantitativamente més relevante. La mayorfa de Ia doctri- na® afirma que se trata de responsabilidad de base objetiva, ya que no es necesario indager en la subjetividad del funcionario para que aquella se configure. La culpa o dolo del funcionario no constituyen elementos determinantes de la responsabilidad estatal, sino la falta del sistema o del aparato administrativo”. De ahi que se diga que, como en Francia‘, la falta de servicio puede ser andnima e impersonal, pues no es preciso individualizar a su autor”, “Teigo Reprosns, Felix A. y Rubén H. Companucei de Caso. Responsabiliad ci! por accidents de nutomotores. . 2. Bs, As: Hammurabi, 1986, p. 25. % DelPilar Antendbar, Mari, Responsibiliad extracontractual dela Administacén Patio, Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2008, p93. % Cassagne. Derecho Adrinistrativo.T. 1, pp. 508; 548/551 y; "Reflexiones sobre los factores de atribucién en la responsabilidad del Estado por Ia actividad de Je Administracion". En: LL, 2005-D, 1268; Taveil, Guido S. La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionariosjudiviles por el ma furcionamiento fe In Administracin de justia. Bs. As Depalma, 1993, p. 109; Ismael Mata “"Responsabilidad del Estado por el ejercicio del poder de poticia”. En: (obra colectiva) Responsabilided del Estado y del funcionario piiblico. Bs. As.: Ciencias de la Administracién, 2001, p. 176); Eduardo Mertehikian. La responsabilidad priblice. Bs, As: Abaco, 2001, pp. 63 y ss. y Bonpland, Viviana M. "Responsabi- lidad extracontractual del Estado (Analisis exegético de las citas del codificador al articulo 1112 del Codigo Civil)". En: LE, 1987-A, pp. 784 786, En cambio afirman el cazdeter subjetivo de Ia responsabilidad pot falta: Hutchinson, Toms. "Les anos producidos por el Estado”. En: Jus. N28, p.63y Reiriz “Responsabilidad ddel Estado”. En: (obra colectiva) El Derecho Administratioo hoy. Bs. As. Ciencias de Ja Administracién, 1996, p. 226. Ver: Perrine, E. "La responsabilidad de la AdministraciOn por su actividad Acta. Responsabilidad por falta de servicio”, Er: ED 185-781. © DeLaubadere, André. Twité de Droit Administratif. Hutieme édition, Pars: Librairie Genérale de Droit y Jurisprudence, 1980, p. 721. Es que, como ha senalado Pallet “"watindose de une falta ieputada a una persona moral el juez difcimente puede inclinarsesobrela condicion psicologica de su autor” (Pallet, Michel. La esponsidd aiinistatze. Us, As: Universidad Externado de Colombia, 201, p. 169) Ver: Galli Basualdo, Martin, “La falta de servicio yl falta personal”, Er: EDA, 2008-58, ARBLO B. BERAIEE: \U RESPONSABIUDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO 439 Debe quedar bien en claro que el concepto de responsabilidad ob- jetiva que se emplea al referirse a la falta de servicio no es sindnimo de responsabilidad desligada del obrar del agente del hecho dafioso, pues la responsabilidad por falta se predica de conductas y no de resultados. Lo que con ello se quiere significar es que, tal como lo ha expresado la Cor- te Suprema de Justicia, en la responsabilidad por falta de servicio no se * efectita “un juicio sobre la conducta de los agentes sino sobre la prestacion del servicio”®, Pero ese juicio conlleva una valoracién en concreto de la actividad desplegada por la autoridad administrativa en el caso, teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad, los medios disponibles, las posi- bilidades de prever el incidente y las circunstancias de tiempo, modo y lugar. ‘De ahi que, no baste acreditar la existencia de un perjuicio y su vinculo ‘causal con la actuaciGn estatal para dar lugar al pago de una indemnizacion®, sino el anormal o irregular funcionamiento de la Administracién™, cuya de- terminacién debe realizarse sobre la base de una “apreciaci6n en concreto que tome en cuenta la naturaleza de la actividad, los medios de que dispone la Administracion, el lazo que une a la victima con el servicio y el grado de previsibilidad del daiio”®. ©" CSIN, causa “Mosca, Hugo Amaldo ¢/ Buenos Aires, Provincia de (Policia Bonaerense) otros s/daties y perjuicios”,Fallos: 330653 y LL, 2007-B, 261. Esta caracteristca de nuestro régimen de responsabilidad del Estado es comin con Jo que acontece en los sistemas francés, italiano y alemén (ver: Oriol Mir Puigpelat. La responsabilidad patria! dela Admsnistacién. Hacia un rauevo sistema. Macirid: Civitas, 2002, pp. 177/185 y 258/259) y lo distingwe del modelo espanol, en el cual el concepto de lesion resarcibley ef criterio de la causalidad son los elementos determinantes para Ia obligacién de indemnizar (Rebollo, Luis Martin. "Ayer y hey de la responsabilidad ppetrimontal de la Administracién: un balance y tres reflexiones”. En: Revista de Admi- ristraién Publioa. N.° 150, 1998). Por eso en un trabajo anterior hemoa sefalado que si bien no es preciso demestrar la culpa del funcionario para que sea viable el deherestatal de resarcir por falta ce servi io, siloes acreditar ia falta o culpa del sistema administrativo” o de la “organizacion adiministrativa” (La responsabilidad de la Administacion por su actividad icita, Sup de Der. Adm. de la Rev. “El Derecho”, t 185, p.781). © CSN, causa "Zacarias, Claudio H. ¢/Cérdoba, provincia de y otros s/sumario’, sent. del 28/4/98, Fallos: 321: 1124, también en LL 1998-C, p. 317, con nota de Jorge Bustamante Alsina, “Es responsable la Asociacion del Fétbol Argentine por los datos que se generan en ocasién de las competencias que orgenizan sus entidades afiliadas”, y en/.A t, 1998-1, p. 380, con nota de Félix A. Trigo Repre- sas, “El caso Zacarias: un fallo con importantes aportaciones, pero no obstante deficitarioy” AABLO §. BERANE 440 PAOLO ESTEBAN PERRINO Como se puede apreciar, el régimen argentino difiere en este aspecto del sistema espanol y de aquellos que lo han tomado como modelo (Vgr. Colombia”, México" y Pera en Ia versién originaria del articulo 238 de la ley 27.444) que han consagrado un sistema de responsabilidad objetiva mas amplio que se sustenta basicamente en la idea de dano antijuridico, esto es aquel que no se esta juridicamente obligado a soportar®. ¢. Reparacién plena En los supuestes de responsabilidad extracontractual por actividad ii- ita la indemnizacion es amplia ya que puede abarcar los datios de cardcter patrimonial y extrapatrimonial, presentes y futuros, comprendiendo no sélo el dafio emergente, sino también el lucto cesante™ Ta situaci6n no es tan clara cuando el Estado produce dafios mediante comportamientos licitos. Debido a la inexistencia durante largo tiempo de regulaciones que determinen la extensién de la indemnizacién en tales casos, J Aticulo 1062 de la Constitucion Espanola y artculos 199 a 146 de la Ley 30/1992, e126 de noviembre, de Régimen Juridico de la Administraciones Pablicas y del Procedimiento Administrativo Comtin, modificada por la Ley 4/1998, del 13 de © ‘Artictlo 90 de la Constitucién Politics; amplar en: Santofimio Gamboa, Jaime Orlando. “rata de Derecho Adininistatvo, 1. Tercera edicidn. Bogoté Universidad Externado de Colombia, 203, p. 172 y Esguerra Portocarrero, Juan Carios, “La responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia como garantiaconstitucional’. En: Eduardo Ferrer Mac Gregor y Arturo Zaldivar Lelo de Larrea (Coordinadores) a cencia det derecho rocesalconsttuconal, Estudizs en homenajen Héctor Fix-Zamudio en sus cincuentaofcs tm inestignor del derecko (obra colectva)T, Vill, Procesesconsttucionalesorganicos. Mexico: Universidad Nacional Auténoma de México, Instituto Mexicano de Derecho Procesal y Marcial Fors, 208, ISEN wr biblijucdicaorg/libros/6/2559/4/ pd» ‘© Aneulo 1 Ley Federel de Responsabilidad Patrimonial del Estado. © ‘Anuestro entender, la reforma efecada al aticulo 238 de la ley 27.444 pore artiewlo J del Deeeeto Legislative 1029 del 24/6/08 modifce sensiblemente las bases del sis tema primigenio al consagrar un régimen bastante mas acotaco que el originario de recponcabildad estatal. La redaccion actual del ? pdrrafo del inciso 2 del aticuo 288 ‘sclocuerteal respect: "Tamoco hay lugar areparacién cuando laentidadhubieeatusto ‘azonable y proporconalmente en defnsade av, inleridad ols bienes de las peter 0 in salonguarda de lo benes pblices 0 cuando se tate de dares que el adoinistado ine ef ober jrtico de soportar de acuerdo con el ordentmiento juriico y las ciranstancis” (Ver: Morén Urbina, juan Carlos. Comentarios a ley del procediiento administratio. Octav cedcidn, Lima: Gaceta Juridica, 2009, pp. 751 ys). Garcia de Enteria, Eduardo y Toms Ramén Ferndlez. Caro de Derecho administrate. T. Il Décima edicidn, Madrid: Civitas, 2000, p. 375 ss. ® Mertehikian, La responsabilidad pica, it, p18. UA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL OE ESTAEO aa surgieron dos posiciones antagénicas. Una de ellas, de caxécter restrictive”, que postula que la indemmizacién se debe acotar sélo al pago del dafio emer gente. Quienes se enrolan en esta postura consideran que la Constitucién Na- cional no contiene ninguna disposicién que consagre expresamente el prin- cipio de integralidad del resarcimiento y que ante la falta de una normativa que contemple esta problemética cabe aplicar por via anal6gica, los princi- pios establecicios en la legislacién expropiatoria, que excluyen el pago del lucro cesante®. Los partidarios de esta postura parten de la base de que tanto ena expropiacién, como en los casos de perjuicios causados por la actividad valida del Estado, existe un comportamiento estatal legitimo que produce el sactificio de derechos de particulares en aras del interés general. Y como en ambos supuestos el perjuicio es el resultado del ejercicio valido de una potestad ablatoria, ante el vacio normativo existente en la materia, concluyen que debe aplicarse por via analégica la soluci6n consagrada en la normativa expropiatoria, que margina la indemnizacién del lucto cesante™. ® Cong. Miguel. Marienhoff. El Iucro cesante en las indemnizaciones a cargo del sta- do”. En: ED 114-949; “Nuevamente acerca del lucro casante en las indemnizaciones @ «cargo del Estado”; Tomas Hutchinson, “La Responsabilidad del Estado por la revoce- cion del contrato administrativo por razones de interés piblico”. En: AAVV. Contrates Adtsinistratives, Ciencias de la Administracion, Buenos Aires, 2000, pp. $35 ss. julio R.Comadira. “Resporsabilidad del Estado porsu actividad licitao legitima. Prineipio dejaridicidad y responsabilidad de! Estado”. En: ED, supl. de Der. Adm, serie especial def 31/10/2002; "Responsabilidad del Estado por su actividad licitao egitima”. En: Documentacién Administatca, N.° 237-238. Madrid: INAP, p.297 ys; "“Improcedencia del iucro cesante en casos de responsabilidad del Estado por obrar administrative I cito: fuerza expansiva de fs principios dela expropiacion”. Br: juan Carlos Cassagne (Director) Derecho Adninistratioo (obra colectiva en homenaje al profesor Miguel S MarienhofD, pp. 461 y ss.; Derecho Administratio, Acto adninistvativo. Procediniento administrative. Otras estuties. Segunda edicion, act. y ampl, Bs. As.: Abeledo-Perrot, 2008, pp. 358/381; 28/416; "La responsabilidad del Estado por su actividad licita © Jegitima. Su necesario encuadre an el derecho piblico”. En: RAP. N.° 826, p. 55%; ® Elarticulo 10de la Ley Nacional de Expropiaciones, N.°2149®,dispone: "La indemniza- cisn s6lo comprenderéel valor objetivo del bien y los daft que sean unaconsecuencia directa e inmediata de la expropiacion. No se tomarén en cuenta circunstancias de carécter personal, valores alectivos, ganancias hipotétices, ni el mayor valor que pueda conferir al bien la obra a ejecutarse. No se pagara luero cesante. Integraran la indemnizacién el importe que correspondiere por depreciacién de la moneda y el de los respectivos intereses" AA partir det afio 2000 el criterio restrictive fue receptado en diversas nommas que excluyen la indemnizacién del lucro cesante en supuestos de extincion de contratos administrativos por razones de interés piblico (articulo 96 del Reglamento para la adquisicion, enajenacién y contratacién de bienes y servicios del Estado Nacionel, aprobado por el Decreto 436/00, articulo 12, incisob),dltimo pérrafo, del Régimen de Contrataciones de Ia Aciministracion Publica Nacional provisto en el decreto 1023/01, 2 PABLO ESTEBAN PERRINO La otra posicién afirma que en estos casos corresponde un resarcimien- to amplio de los perjuicios, comprensivo del Iucro cesante® cuyo conteni- do se encuentra amparado por el derecho de propiedad que la Constitucién Nacional garantiza (articulos 1 y 17). Quienes participan de esta postura entienden que la falta de un texto legal expreso que establezca la extension del quantum resarcitorio, no autoriza a efectuar una aplicacién extensiva por vvia analogica de las disposiciones de la ley de expropiaciones que marginan Ia reparacidn del lucro cesante porque existe una regla interpretative, consa- ¢grada en la jutisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién, que prohibe aplicar en forma extensiva las soluciones normativas que restringen 6 limitan derechos*, Asimismo, afirman que més allé de los puntos en comein citiculo 26 de la Ley de Emergencia Econémica Financiera N° 25:344 y arttculo 11 de la Ley de Deficit Cero N.* 25.458. > Miguel A. Bercaitz. Teoria general de fos comirates adnsinistrativos. Segunda edicion, Bs ‘As: Depaima, 1980, pp- 502/50; Cassagne. El Contrato adninistrativo, cit, pp. 158/160 5 152/163; Guido Santiago Tawil, “El alcance de la indemnizacion en los supuestos de responsabilidad del Estado por suactividad licita’. En: (obra colectiva) Responsabiidad del Estado, Bs. As. Rubinzal Culzoni, 2008, pp. 239 ss,; Rodolfo C. Barra. “Responss- bilidad del Estado por revocecisn unilateral de sus acios y contratos”. En: ED 122.861; ‘Alberto B. Bianchi. “Nuevos alcances en la extension en la responsabilidad del Esta- Go", Br: ED. 111-350 y "Requisitos de procedencia de fa responsabilidad estatal por ‘Sctividad legislativa’. En: Revista de Adninistracin Piblicn. Suenos Aires: Ciencias de la Administracién, p. 9; Maximo Fonrouge. “La indemnizacién en la revocaciém del contrato aciministrativo por razones de oportunidad”. En: (obra colectiva) Cotnits Ait Ininislratioos, Buenos Aires: Clencias de la Administracion, 2000, p. 554; Osvaldo Angel F.Pritz, El zescate”. En: (obra colectiva) Contratos Adiministrativos, antes cit. pp. 243 y $8; Ovear R. Aguilar Valdez. "Caducidad, rescisién y rescate de concesiones en materia de infraesteuctura y servicios publicos”. En: Juan Carlos Cassagne (director) Service Pribtco y Policta (obra colectiva), pp.187 y ss Eduardo Mertehikian. La responsabilidad prog, eit, pp. 131 y 88 Carlos A. Botassi, Contratoe de le Administracion provincial. La Plate: Scottieditora, 1996, p. 92; Monica Buj Montero. “Rescision por inoportunidad o converiencia. Interpretacién unilateral”. En: obra colectiva Comtratos aconiistraiv, dlirigida por Ismael Farrondo. Bs, As. Lexis-Nexis Abeledo Perrot, 2002, pp. 351 y “pL aleance de la indemnizacién en los supuestos de responsabilidact del Estado por ‘5s actividad licta”. En: (obra colectiva) Responsabilidad del Estado, Bs. As.: Rubinzak Calzoni, 2008, pp. 239 y ss. Perrino, Pablo E., "El alcance de la indemuizacion en los supuestos de extincion del contrato administrative por razones de interés publica”. Er: {bra colectiva) La coninataién pie. dirs: Juan Carlos Cassagne y Enrique Rivero Ysern. Bs, As: Ed, Hammurabi, 2007, p. 1119 y ss. y "La responsabilidad esiatal cite yyla idemnizaci6n del lucro cesante”. En: Sup. De Der. Adv de JA del 11/11,/08- % CSN: "Jucalan Forestal, Agropecuaria SA. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ dafiosy jperjulcios’, Fallos 3122266; "Cachau, Oscar José ¢/ Bs. As. Peia. de s/ daft y pet foicios. D. 116. XX1.Discam S.A. c/ Bs. As. Pcia. de / dafos y perjui- cios. D.470.X%. ‘Don Santiago SCA. c/ Bs. As, Peia. de / dattos y perjuicios”,Fallos 316:1385. {UA RESPONSABILIOAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO 43 que existen entre la expropiaci6n y los supuestos de perjuicios causados por Ia actividad licita estatal median importantes diferencias. As{,la primera esta rodeada de un conjunto de garantias (tales como la intervencién previa del legislador, el pago de la indemnizacion al tiempo de Ia privacién de la pro- piedad, la imposibilidad de pagar la indemnizacion mediante la entrega de bonos de consolidacién®, etc.) que estén ausentes en la segunda, por lo que no es correcto asimilar sus consecuencias juridicas. Lo contrario, importarta admitir, en la practica, la expropiacién por la sola actuacién de la Adminis- tracion, soslayandose las garantias consagradas por la Constitucién para el ejercicio de la potestad expropiatoria, : No obstante que ambas posturas han sido receptadas en distintos mo- mentos en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la actual in- tegracion del alto tribunal ha expresado claramente su opinién favorable, como principio, al reconocimiento del resarcimiento del lucro cesante en tales casos*. Compartimos dicha postura®, pues entencemos que de los articulos 14, 16, 17 y 19 de la Constitucién Nacional y 21 y 24 de la Convencién Ame- ricana sobre Derechos Humanos y de la interpretacion que de ellos ha efec- tuado la Corte nacional se desprende una regla muy clara que prescribe que la indemnizacion que el Estado debe pagar en los casos que perjudique los derechos de otro, entre ellos cuando lo haga por motivos de interés ptiblico, debe ser “justa”, lo cual implica que no debe acarrear el despojo del derecho de propiedad del afectado", sino su restitucién a la situacion previa a la con- 5 Asflo resolv a Corte Suprema de Justicia de la Nacidnen lacausa "Servicio Nacional dle Parques Nacionales c/ Franzinl, Carlos y sus herederes 0 quien resulte propietario dde Finca “Las Paves” 5/ expropiacin”, sent. del 5/4/95 (alfos: 318-445), 5 COIN, causas "EJacaranda5.A, v. Estado Nacional”, sent. del 25/7/05, Flles:3282654, y "Zonas Prancas Santa Cruz S.A. ¢/ Estado Nacional ~ P.E.N. ~ Dto. 1583/96 s/ aiios y perjuicios”, sent del 9/6/08, Fallos: 328:2654 % Ver: Petrino, PabloE.y “La responsabilidad estatal leita y la indemnizacion del hucro cesante” Sup. De Der. Adm de JA del 11/11/08 LaCorteSuprema de Justicia de la NaciOn en materia expropiatoria considera que el principio de “justa” indemnizacion, basade en la garantia dela propiedad (articulo 17 de la Constitucién Nacional) exige que se restituya integramente al propietario el misino valor de que se lo priva, ofreciendole al equivalente econémico que ie permita, de ser posible, adquirir otro bien de similares caracteristices (CSJN “Benitez, Fructuoso y otrac/ Direccidn Nacional de Vialidad”,Fallos: 317377 y" Agua y Energia Electrica SE, c/ Montelpare, Gustavo s/ expropiacin -incidente de desindexacion”, Falls $25 2328), Conf. voto concurrente dei Dr. Bacqué emitido en al caso “Jucalén Forestal, Agropecuaria SA. / Buenos Aires, Provincia de 5/ daiios y perjuicios.”. sen. tencindo el 23/11/89, Fallos: 312:2266) para fundar la indemnizacien del lacro cesante, En dicha causa se consider6 responsable ala provincia demandada por 10 €, PERAINE Fay ae ‘PABLO ESTEBAN PERRIN ducta dafoset®, ¥ para que ello ocurra, la indemnizacién deberé comprender Jos beneficios econémicos futuros cuya existencia esté asegurada de acuerdo al curso natural y ordinario de las cosas, en tanto se encuentran amparaclos por la garantia del articulo 17 de la Constitucion Nacional®. 4d. La regulacién de la responsabilidad es de competencia nacional y provincial Una peculiaridad de nuestro régimen de la responsabilidad estatal re- gida por el derecho piblico es su caracter local y nacional. En efecto, segin ot sistema constitucional de reparto de competencias entre la Nacion y las provincias, propio del esquema federal adoptado por Ia Constitucién (act pio T° de la Const. Nac), éstas conservan todo el poder no delegado al Go- bierno Federal (articulo 121 de la Const. Nac.) y poseen a plenitud normativa correspondiente a su calidad de estado autonomo, que incluye la alribucion de darse sus propias instituciones y de regirse por ellas®. Tr inundacion de wn establecimiento de campo, causado por las obras realizadas fara evitar que los aguas afectaran sectores de alta productividad y centros poblados. Pont Tawil “ELalcance de la indemnizacion en los supuestos de responsebilidad de} Estado por su actividad lcita”. En: antes cit. p. 245 © buon como reglae luerocesanteno debe ser excluido de a reparacion ellone signiics Guo no pueda ser equltativamente restringido en su extension, teniendo en conse es gale crcunstanciag de cada caso, Pues, asfcomo nos parece irrazonaPle e ijusto “Bossartarle por principio en todos los casos, ya que acarearia el despoj del derecho Je propiedad del afectado tambien lo es reconocelo si initacion alguna (Conf oto seerpente del Dr, Bacqué antes citado). Es que la reparacién en tales casos no pusde corsttaiae en una foente de beneficios o enriguecimiento para el afectado, quien no Guede pretender que sel resarza masque el equivalene de lo que en reali! erie eels por la actuacin estat ila lesiva de us derechos (Enigual sentido: Bianchi" 2 rape de ley de régimen general dels servicios pablicos: ne evaluacion genera ER oom coleciva)Sericize palin, Regolacion ter. Congreso nacional, Mendo>s Eaicones Dike, 2008, pp. I3Ly ss. y argumento en los casos “Nacién c/ Dubini. ost } Dubin, Angel, Fallos: 184142; “Lusty, Laisla c/ Dubcosky, Jaime De ia Plze Yq Castaneda Vege, Silvia c/ Provincia de Cordoba, Fallos 20281 y "Bco. Hipotecario Necional e/ Ratio de Prats, Maria E.”,Fallos 237316) 4 Vor Gambler, Beltran y Perrino, Pablo E, “;Pueden las provincias dictar normas e% thateria de responsabilidad del Estado?” Enz). 19961V, p. 793. 6 CQN “Sabla & Cia Soc Col s/ quiebraincidente de revision promovido por la falls Corba legajos C2; C3 y C 4: reconsizuecion (recurso de qua)", Falla: 31120 ‘atin en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por aquellos sujetos e genéricamente denominados colaboradores externos de la Administracion, 3 Tigo Represas, Félix, “Subsistencia del perjuicio como requisite del resarcimiento del

    También podría gustarte