Está en la página 1de 119

TOMO III DERECHO CONSTITUCIONAL

DERECHO CONSTITUCIONAL 3

c
1
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Introduccin
La idea de este Mdulo es identificar la funcin que ejercen los organismos o
poderes de los Estados, en particular del Per, para cumplir la trascendental
misin de control de la constitucionalidad de la ley y la de velar por la
proteccin de los derechos fundamentales y las libertades pblicas.- Al efecto
se har en primer trmino referencia al Control difuso que ejercen los
magistrados dentro del ejercicio de sus funciones y estando bajo el marco del
mandato del Art. 138 de la Constitucin.

Por otro lado, se explicar el Control especializado que ejerce en ese sentido,
el Tribunal Constitucional dentro del marco de las competencias que le han
sido otorgadas igualmente por la Carta Magna. Terminamos haciendo una
revisin respecto a los caminos de solucin que se establecen cuando los
derechos fundamentales entran en conflicto entre s.

EPFA

2
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

3
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

OBJETIVOS
I

Explicar los aspectos relacionados al control difuso de la Constitucin y las principales caractersticas desde la
perspectiva del Derecho Constitucional.

II

Brindar los fundamentos respecto al Control Especializado de la Constitucin, labor asumida por el Tribunal
Constitucional y todo lo ha relacionado al ejercicio de las competencias de este rgano.

III

Dar a conocer mediante un anlisis, los aspectos ms esenciales respecto a los Derechos Fundamentales y la
solucin de conflictos entre estos dentro del marco del Derecho Constitucional

4
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

5
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

SUMARIO GENERAL

PRIMERA PARTE

EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD: EL CONTROL


DIFUSO

1.1. Generalidades

1.2. Los Sistemas De Justicia Constitucional

1.3. El Control De La Constitucionalidad En El Per

1.4. El Control Judicial De Constitucionalidad De Las Leyes

1.5. El Control Judicial De Constitucionalidad De Las Leyes En Per

1.6. Aplicacin Del Control Judicial De Constitucionalidad De Las


Normas

1.7. Anexo Jurisprudencial Del Captulo Primero

SEGUNDA PARTE

EL CONTROL ESPECIALIZADO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD

2.1. Generalidades

2.2. Composicin Del Tribunal Constitucional

2.3. Eleccin De Los Magistrados Del Tribunal Constitucional

2.4. Competencia Del Tribunal Constitucional

6
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

2.5. Titularidad De La Accin De Inconstitucionalidad

2.6. Jurisprudencia Constitucional Y Efectos De Las Sentencias De


Inconstitucionalidad

TERCERA PARTE

SOLUCIN DE CONFLICTOS ENTRE LOS DERECHOS


FUNDAMENTALES

3.1. Generalidades

3.2. Eficacia De Los Derechos Fundamentales

3.3. Teora De La Drittwirkung

3.4. Los Conflictos Entre Derechos Fundamentales Y Los Metodos De


Resolucin

3.5. Derechos Fundamentales

3 6 Interpretacin Armonizadora Y Contenido Esencial Del Derecho


Fundamental

EVALUACIN

BIBLIOGRAFA

7
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

8
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

CAPTULO I

1 El Control de la
Constitucionalidad: El Control
Difuso

9
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

10
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

PRIMERA PARTE

El Control de la
Constitucionalidad: El
Control Difuso

1.1. GENERALIDADES

Asistimos en los ltimos cincuenta aos a la llamada


"constitucionalizacin" de los ordenamientos jurdicos tanto en Europa
corno en Amrica Latina. Con ello se ha querido describir el esfuerzo de
muchas personas y grupos y en general de las sociedades corno tales,
por rescatar el valor, aplicabilidad y efectiva vigencia de las
disposiciones constitucionales como normas jurdicas del ms alto
rango en el ordenamiento jurdico. Se trata de un movimiento tendente
a revitalizar el valor de las Constituciones Polticas, entendidas stas
corno una declaracin de la voluntad popular soberana, basada en dos
pilares bsicos: una declaracin de los derechos fundamentales que esa
sociedad reconoce como legtimos a quienes en ella conviven, y una
declaracin sobre la forma de organizacin poltica que ha escogido
dicha sociedad para regirse.

A la par de esta revitalizacin se ha tratado de afianzar el arsenal a


disposicin de la sociedad para la efectiva realizacin de aquellas
aspiraciones y valores supremos de los seres humanos que conforman una

11
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

sociedad, el reconocimiento a la dignidad y a sus libertades, dentro de un plano


de absoluta igualdad.

Ello significa que una Constitucin no slo debe contener la organizacin del
Estado sino, tambin, el marco de desarrollo de la sociedad a que est dirigida y,
dentro de aquel, corno condicin importante para que se realicen aquellas
aspiraciones y valores supremos de los seres humanos que la conforman, el
reconocimiento de medios de proteccin efectiva y defensa de la dignidad ya la
libertad de estos, dentro de un plano de absoluta igualdad.

En consonancia con todo ello, se ha hecho


imprescindible el diseo y puesta en
prctica de mecanismos jurdicos efectivos a
tal fin y es as como se han instituido
diferentes sistemas para llevar adelante ese
cometido, que de forma general pueden
denominarse medios de control de
constitucionalidad. Por supuesto, son
amplsimas las posibilidades de diseo y concrecin de tales medios, y
dependen mucho del desarrollo del pas tanto en el aspecto jurdico como en
otros campos, as como de sus races histricas y tambin del compromiso de las
autoridades pblicas por aceptar las consecuencias de dicho control, y en
general de lo que puedan estar dispuestos a aceptar aquellos grupos que tienen
la posibilidad de afectar el equilibrio del poder en la sociedad.

No obstante, histricamente existen algunas lneas de desarrollo que pueden


sistematizarse porque resultan compartidas por distintos ordenamientos, y

12
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

justamente pretendo entonces apoyarme en esa sistematizacin para agrupar los


mecanismos que tienen en comn la finalidad de controlar el apego a fa
Constitucin de los actos y disposiciones jurdicas, partiendo de la siempre
delimitada pero an conveniente divisin en sistemas "concentrado" y "difuso"
de jurisdiccin constitucional, para completarla luego otros criterios ms
modernos de clasificacin y concluir con alguna somera explicacin de los
principales mecanismos de control de constitucionalidad que pueden
encontrarse.

1.2. LOS SISTEMAS DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL

La Constitucin, entendida como normativa primigenia, da lugar y sostn al


ordenamiento jurdico, que debe ser en todo coherente con ella. Dentro de ese
contexto cobra una importancia capital la proteccin de la ley Suprema en tanto
que de su respeto depende la congruencia y efectividad del sistema mismo en el
nivel jurdico, social y poltico.

De all surgen, tradicionalmente,


instrumentos procesales de
garanta cuyo fin es reintegrar el
orden constitucional violado o,
bien, armonizar los rganos de
poder. Tales instrumentos
conforman un "derecho justicial"
que seala las pautas por las cuales
se deben regir los distintos rganos del Estado a fm de imponer de manera
coactiva los mandamientos jurdicos, en el caso de que estos no sean

13
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

voluntariamente observados por sus destinatarios. Hablamos entonces de


justicia o, en algunos pases, de "jurisdiccin" constitucional que, as concebida,
constituye el conjunto de procedimientos de carcter procesal por medio de los
cuales se encomienda, a determinados rganos del Estado, la imposicin forzosa
de los mandamientos jurdicos supremos, a aquellos otros de carcter pblico,
que han desbordado las limitaciones establecidas en la misma Carta
Fundamental.

Es comnmente aceptado que los norteamericanos son los primeros que se


confrontan con la necesidad de un sistema de control constitucional, al ser los
primeros en estructurar un instrumento jurdico escrito con carcter de ley
suprema. Sobre esa base, se empieza a precisar -aunque en forma emprica-, un
sistema jurisdiccional de control constitucional desarrollado principalmente por
la jurisprudencia de la Corte Suprema, en los fallos de los conocidos juristas
Marshall, Story y Oliver Wendell Holmes.

Por su parte, del otro lado del Atlntico, en la Constitucin austraca de 1920
sistematizada por Kelsen, se divulg con mayor profundidad la idea sobre la
necesidad de establecer verdaderos tribunales constitucionales.

Para entonces predominaba en Europa la corriente -que aun impera en Francia-


de confiar la tutela constitucional a un rgano poltico especial, como lo fue el
Senado Conservador, establecido en la Constitucin francesa del 13 de
diciembre de 1799.

En general, en las Constituciones europeas nacidas con posterioridad a 1945, en


pases de gobierno parlamentario, se consagr la existencia de un poder

14
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

neutral que, con su arbitraje, interviene para resolver los conflictos entre el
parlamento y el gabinete. Por su parte, cada vez ms la doctrina especializada
encuentra fundamento para denotar la existencia de un nuevo modelo
"iberoamericano", que constituye una tercera categora dentro de la clasificacin
de la que se ha venido haciendo mencin y no a modelos derivados total o
predominantemente del sistema "difuso" o del "concentrado" o a hbridos de
ambos.

Me interesa detenerme un poco en este tema en razn de que la comprensin de


los principios que delinean nuestro sistema latinoamericano sirve para
comprender mejor los medios de control constitucional que operan en nuestros
pases y en particular en el mo.

En referencia tanto a los modelos europeos como a los latinoamericanos,


tipologa explicativa, fundada en la "obsolescencia de la bipolaridad del modelo
americano-modelo europeo kelseniano" como criterio analtico del control de
constitucionalidad, e indica: incluso desde una perspectiva histrica resulta que
la completa vigencia prctica de los postulados tericos en que se sustentaba la
bipolaridad "sistema difuso-sistema concentrado" o, con ms rigor, judicial
review of Legislation- Verfassungsgerichtsbarkeif, fue ms bien escasa,
produciendo muy pronto una cierta superacin de algunos de sus rasgos ms
caractersticos.

Para Piza Escalante esto es particularmente cierto en el caso de Amrica Latina,


pero ms bien en razn del surgimiento y evolucin de un distinto sistema de
control constitucional que llama "iberoamericano", que ha nacido para
responder a unas muy particulares condiciones histrico-polticas.

15
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Se basa en el hecho de que la mayora de las


naciones latinoamericanas, debido a factores
como la inestabilidad poltica vivida, la limitada
cultura sobre los derechos humanos y la
proliferacin de gobiernos de carcter militar,
han coincidido en la necesidad de fortalecer sus
regmenes constitucionales como mecanismos
de orden y paz social, con respeto a los
derechos humanos de sus habitantes. As, le han otorgado a su tribunal, sala y
organismo especializado, las potestades e instrumentos que permitan traducir,
en realidad tangible, dichos valores y planteamientos contenidos en sus leyes
fundamentales.

Con Piza Escalante podemos encontrar las siguientes bases comunes de los
sistemas de justicia iberoamericanos:

1. La idea de que el derecho de la Constitucin es, no slo la fuente y razn de


validez de todo el ordenamiento jurdico, sino tambin, y sobre todo, el
derecho exigible por excelencia, vinculante para todas las autoridades
pblicas y, por supuesto, para tos particulares; y mucho ms que un mero
conjunto de normas jurdicas formal y materialmente exigibles, es una toma
de posicin ideolgica, amn de todo un programa de vida de la sociedad.

2. Una Constitucin dotada de la estabilidad de un texto rgido, solamente


reformable por rganos y mediante procedimientos especialmente
agravados; la claridad de un texto escrito, no sujeto a los vaivenes de la
interpretacin legislativa, administrativa o judicial; la certeza de un texto

16
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

amplio, extenso y detallado, dada la desconfianza que existe en Iberoamrica


hacia los gobernantes; y la definicin del Estado democrtico de derecho
como aquel en que la voluntad subjetiva de los gobernantes es reemplazada
por la racionalidad objetiva de la ley.

3. La concepcin del derecho de la Constitucin como de orden pblico,


exigible por todas las personas con la ms generosa legitimacin, y hasta
eventualmente imponible de oficio; de all que en la mayora de los
ordenamientos iberoamericanos se reconozca legitimacin al "simple
interesado", quien se justifica con slo accionar, en una suerte de accin
popular, tanto para demandar el amparo de sus derechos y libertades
fundamentales, cuanto para provocar un proceso directo de
inconstitucionalidad.

4. La necesidad de dar un carcter absolutamente universal, informal y sumario


de las garantas constitucionales, en el sentido de que se confieren a cualquier
persona, a su favor o de un tercero, sin necesidad de ninguna vinculacin
personal con la vctima; son procedentes inmediatamente contra los actos
lesivos, sin necesidad de agotar contra ellos remedios judiciales, ni tampoco
precluir su utilizacin posterior; y de que tienden especficamente a
garantizar y, en su caso, restablecer aun situaciones de hecho, o a proteger a
personas en sus derechos procesales.

5. La posibilidad aceptada y deseable de la existencia de dos vas paralelas de


control de constitucionalidad a disposicin de todo interesado: por un lado,
la de una justicia constitucional "difusa" ante cualquier tribunal de la
jurisdiccin comn; y, simultneamente, la de una jurisdiccin

17
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

"concentrada" ante un tribunal constitucional especializado, o por lo menos


especial. La difusa, para garantizar en casos concretos la vigencia y
supremaca del derecho de la Constitucin y de los derechos y libertades
fundamentales de toda persona sometida a la jurisdiccin estatal, inclusive
con la desaplicacin de las leyes y otros textos incompatibles con las normas,
principios o valores constitucionales; y la concentrada, para depurar
definitivamente el ordenamiento de normas o actos incompatibles con el
derecho de la Constitucin y, de paso, garantizar, sobre la base del valor
vinculante erga omnes de la jurisprudencia constitucional, la estabilidad y
uniformidad de la interpretacin y aplicacin, tanto del mismo derecho de la
Constitucin como de la legislacin ordinaria en conformidad con aqul; uno
y otro con una informalidad y amplitud en la legitimacin, desconocidas en
el modelo europeo e incluso, aunque menos, en el norteamericano.

6. La necesidad de existencia de remedios para garanta y proteccin iniciales e


inmediatos para los casos de infracciones directas a los derechos, con un
acceso a ellos directo, generalizado y anterior a los remedios jurisdiccionales
comunes, lo cual no sucede con europeos, que comnmente son posteriores.

7. El reconocimiento de que de los derechos "fundamentales", por ende


amparables, no son slo tos civiles y polticos como en Europa, sino tambin
los econmicos, sociales y culturales, incluyen:

a) los de libertad y autonoma o derechos "negativos" a la abstencin del


Estado;

b) los de participacin o prestacin o derechos "positivos" a la abstencin del


Estado;

c) los derechos subjetivos, directamente exigibles en s mismos, y los

18
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

"reflejos" o "reaccionales", al modo de los "intereses legtimos" del derecho


administrativo, que habilitan a sus titulares por lo menos para reaccionar,
incluso jurisdiccionalmente, oponindose a cualquier norma o acto que de
modo ilegtimo los suprima o restrinja, los otorgue o los niegue con
discriminacin, o los omita o retarde sin justificacin;

d) tos reconocidos textualmente como tales por la Constitucin o, en su caso,


por el derecho internacional aplicable y los que se deriven de normas de
competencia constitucional, o de principios o valores fundamentales del
ordenamiento, o, en general, de la intrnseca dignidad del ser humano del
sistema democrtico representativo o representativo-participativo, y
alternativo y pluralista, nico admisible como propio del Estado democrtico
de derecho contemporneo.

Todos se refieren a principios o valores fundamentales aun si no son


consagrados por esas y otras normas, como las consuetudinarias o las de la
legislacin comn; pero en Amrica, de todos modos, se encuentran
legislados positivamente en sus Leyes Fundamentales, en la Carta de la
Organizacin de los Estados Americanos, en la Declaracin Americana de
Derechos y Deberes del Hombre, y en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, entre otras.

1.3. EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN EL PERU

Desde 1823 a la fecha, todas nuestras Constituciones han dedicado diversos


artculos a regular lo relativo al Poder Judicial. La vigente, en los artculos 138 al
149 consagra una serie de principios relativos a su organizacin y
funcionamiento; as, el primer prrafo del artculo 138 contiene la clsica frmula
de que la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el

19
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Poder Judicial a travs de sus rganos, tos que tienen una estructura jerrquica,
artculo que debe ser concordado con los numerales 143 y 144, que establecen
como mximo rgano jurisdiccional a la Corte Suprema de Justicia, integrada
por los vocales supremos que reunidos en Sala Plena, constituyen el rgano
mximo de deliberacin del Poder Judicial. Los jueces de todos los niveles,
segn el artculo 146, soto estn sometidos a la Constitucin y la ley.

El Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del


Poder Judicial, si bien es una norma preconstitucional
, es el marco legal que desarrolla todo lo concerniente
a este Poder del Estado, estableciendo en el artculo 26
sus rganos jurisdiccionales: Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, cortes superiores de justicia,
en los respectivos distritos judiciales; juzgados
especializados y mixtos, en las provincias respectivas;
juzgados de paz letrados, en la ciudad o poblacin de su sede; y, juzgados de
paz.

Estos rganos jurisdiccionales independientes segn el artculo 138 segundo


prrafo de la Norma Fundamental, sin importar jerarquas, tienen una
importante funcin, la de preferir una norma constitucional a una norma legal,
en todo tipo de procesos, de existir incompatibilidad entre la segunda respecto
de la primera.

Esta funcin de control encarga a los jueces el respeto a los principios de


supremaca de la Constitucin y tambin de jerarqua de las normas, pero
adems constituye un mecanismo idneo de control de los excesos

20
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

legislativos en que puedan incurrir los Poderes Legislativo y Ejecutivo; de modo


tal que es un mecanismo de equilibrio del ejercicio del poder del Estado.

1.4. EL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS


LEYES

Es indudable la importancia que tiene el control, revisin o examen de


constitucionalidad de las leyes, pues permite la consolidacin de la Constitucin
como norma jurdica, que sus postulados tengan plena vigencia, lo que implica
adems que los derechos que en ella se consagran -en su dimensin objetiva-
sern realmente respetados.

El control, revisin o examen de constitucionalidad de las leyes consiste en


comprobar si todas aquellas que integran el sistema jurdico son conformes con
la Constitucin, control que vara segn la opcin del constituyente. En el caso
peruano, tanto en la Constitucin de 1979 como en la vigente, se opt por un
submodelo de control de constitucionalidad, denominado dual o paralelo por
nuestro constitucionalista Domingo Garca Belaunde.

En efecto, ambas constituciones establecieron el


Tribunal de Garantas Constitucionales y el
Tribunal Constitucional, respectivamente,
como encargados de ejercer el control de
constitucionalidad de las leyes, siguiendo el
modelo europeo, kelseniano o concentrado; y el
deber de los jueces del Poder Judicial de inaplicar

21
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

las normas legales que resulten incompatibles con una norma constitucional,
siguiendo el modelo del control judicial de constitucionalidad de las leyes,
americano, difuso o judicial review.

Para efectuar un anlisis del segundo sistema de control de constitucionalidad,


resulta necesario hacer mencin a sus orgenes, caractersticas, su regulacin en
el Per y la manera en que viene siendo aplicado por los jueces, tarea que
esperamos cumplir en este breve espacio.

1.4.1.ORIGEN DEL CONTROL JUDICIAL DE


CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES

Doctrinariamente, su origen se ubica en los Estados Unidos de Norteamrica,


pero no puede dejarse de lado sus antecedentes, provenientes del Derecho
anglosajn. En efecto, los jueces, hasta antes de la Gloriosa Revolucin

Inglesa, dejaron de aplicar las disposiciones


del derecho legal ordinario cuando fueron
contrarias al Common Law -o derecho
comn fundamental- ejemplo que luego se
trasplant a los Estados Unidos con el
agregado de que en este pas, su
Constitucin de 1787 contiene dos principios
fundamentales que sentaron las bases para que el Poder Judicial sea el
encargado del control de constitucionalidad.

22
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Estos dos principios se encuentran consagrados en el artculo III seccin 2 que


establece: "El Poder Judicial se extender a todos los casos, en derecho y equidad,
que surjan bajo esta Constitucin "; y en el artculo VI, seccin 2 que consagra la
supremaca de la Constitucin en los trminos siguientes: "Esta Constitucin y
las Leyes de los Estados Unidos que de ella dimanen, y todos los Tratados que se
celebren o vayan a celebrarse bajo la Autoridad de los Estados Unidos,
constituirn la Ley Suprema de la Nacin; y los jueces de todos los Estados
tendrn obligacin de acatarla, a pesar de cualquier Disposicin contraria que
pudiera estar en la Constitucin o en las Leyes de cualquier Estado". No obstante
estas disposiciones, se tuvo que esperar hasta 1803 para que se aplicara la
revisin judicial, ao en que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall
resolvi el famoso caso del juez de paz William Marbury contra James Madison.

Esta institucin constitucional que conocemos


como el control judicial de constitucionalidad
de las leyes, se define como un control judicial
difuso, pues todo juez es competente para
inaplicar en un caso concreto, en todo o en
parte, una ley por ser inconstitucional. Esto
significa que todas las leyes inferiores a la
Constitucin tienen que ser conformes a ella,
no pueden contradecirla, y si una norma entra en conflicto con la Constitucin
prevalece esta ltima aunque sea anterior y no la norma posterior; rige el criterio
de ex superior derogat inferiori, y no el lex posterior derogat priori, propio de la
Constitucin flexible.

Concluimos entonces que el presupuesto fundamental para aplicar el control

23
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

judicial es que la Constitucin sea escrita (Constitucin formal) y rgida, (con un


procedimiento agravado de reforma). Escrita para que el juez pueda efectuar el
examen de compatibilidad entre la norma de menor rango que contraviene a la
Constitucin; y rgida, porque determina que la Constitucin sea la Norma
Suprema, que tiene un rango superior, por encima de todas las dems; si no
fuera as las leyes seran del mismo rango, y por tanto, tendra que aplicarse el
principio lex posterior derogat priori (ley posterior deroga a la anterior).

1.4.2. CARACTERSTICAS DEL CONTROL JUDICIAL DE


CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES

Difuso o disperso, pues todo juez es competente para inaplicar en un caso


concreto la totalidad o parte de una ley, esta facultad no se encuentra
concentrada en un rgano especializado como ocurre en el sistema kelseniano.

- Es un control concreto, dado que la validez de la norma se analiza a partir de


un caso, el juez inaplica la norma en un caso especfico.

- Es de carcter incidental, ya que el control de constitucionalidad de una ley


se efecta en cualquier proceso judicial; el control no constituye el objeto
central de la controversia que se tiene que resolver en dicho proceso judicial,
sino que se plantea como una cuestin incidental, pues del resultado del
enjuiciamiento de la validez de la ley, depende si la norma se aplica o no en
la solucin del caso.

Tiene efectos interpartes, la consecuencia de la inaplicacin solo vincula a las

24
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

partes en conflicto, a los que participan en el proceso judicial dentro del cual se
constat la invalidez de la norma. Como consecuencia de la inaplicacin la ley
no es expulsada del ordenamiento jurdico, solo es inaplicada al caso concreto, a
diferencia del sistema kelseniano en que los efectos son generales, vinculantes a
todos los ciudadanos y poderes pblicos, resultando la norma expulsada del
ordenamiento jurdico.

La Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica ha establecido


criterios jurisprudenciales obligatorios, que establecen los lmites a tener en
cuenta por los jueces cuando deban declarar inconstitucional una ley por su
incompatibilidad con la Constitucin, entre los que se citan:

- El demandante debe tener suficiente legitimacin procesal y demostrar que


la amenaza est viva, permanece.

- Nadie puede invocar la inconstitucionalidad de actos o normas que lo han


beneficiado y que han sido consentidos por l mismo.

- Los casos que llegan a la Corte Suprema deben versar sobre un tema jurdico
y no de hechos. Es una materia de ley lo que debe estar sujeta a revisin
judicial, ley que goza de presuncin de constitucionalidad

- La Corte Suprema no se pronuncia en cuestiones polticas y no puede emitir


opiniones consultivas.

1.5. EL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS


LEYES EN PER

Per, siguiendo a nuestro constitucionalista Domingo Garca Belaunde, tiene un


submodelo de control de constitucionalidad dual o paralelo. Significa que la

25
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

frmula por la que hemos optado toma de los dos modelos imperantes de
control de constitucionalidad originarios: el norteamericano o difuso, encargado
a todos los jueces; y el europeo o concentrado, encargado a un rgano
especializado, ad hoc, que en la mayora de pases que han optado por este
sistema reciben la denominacin de tribunales o cortes constitucionales.

De este modo coexisten los dos principales sistema: el control judicial de


constitucionalidad, conocido tambin como difuso, americano o judicial review;
y el control concentrado, europeo o kelsiano, previstos en los artculos 138 y 202
inciso 1, respectivamente, de la Norma Fundamental, con la particularidad de
que adems se otorga en forma exclusiva al Poder Judicial el control concentrado
de las normas infralegales a travs- del proceso de accin popular.

Precisamos que tanto la Constitucin de


1933 como la de 1979 otorgaron el
control de las normas infralegales al
Poder Judicial y que la vigente guarda
silencio, por lo que pudo haberse
otorgado este control al Tribunal
Constitucional ; sin embargo, el
legislador al aprobar el Cdigo Procesal
Constitucional, ha continuado con la
tendencia iniciada en 1933. En efecto, conforme a los artculos 85, 93 Y 95 del
Cdigo, sigue siendo el Poder Judicial el competente para conocer este proceso
constitucional, en dos instancias: Primera instancia: a) La Sala de turno que
corresponde, por razn de la materia de la Corte Superior del distrito judicial al
que pertenece el rgano emisor, cuando la norma objeto de la accin popular

26
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

es de carcter regional o local; y b) La Sala correspondiente de la Corte Superior


de Lima, en los dems casos.

Segunda instancia: La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema.

1.5.1. ANTECEDENTES DEL CONTROL JUDICIAL DE


CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES

Los primeros antecedentes del control judicial de constitucionalidad de las leyes


se encuentran en la Constitucin desde 1856, cuyo artculo 10 estableci:

"Es nula y sin efecto cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin. Son
nulos igualmente los actos de tos que usurpen funciones pblicas y los empleos
conferidos sin los requisitos prescritos por la Constitucin y las leyes".

Esta norma se repite en la Constitucin de 1860, pero eliminando la primera


parte de la misma. La Constitucin de 1920 ya no mantiene el texto de la
Constitucin de 1856; sin embargo, el tema del control constitucional vuelve a
tener vigencia en 1923, cuando se llev a cabo el debate de la Comisin
Reformadora del Cdigo Civil.

El seor A. Solf y Muro propuso la inclusin en el Ttulo Preliminar del


proyecto, la siguiente disposicin: "Cuando haya incompatibilidad entre una
disposicin constitucional y una legal, se preferir la primera"

El Cdigo Civil de 1936 recogi en trminos similares esta funcin de

27
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

inaplicacin de las normas por parte de los miembros del Poder Judicial. As, el
artculo XXII estableca: "Cuando hay incompatibilidad entre una disposicin
constitucional y una legal se prefiere la primera", norma que fue desarrollada
por el artculo 8 de la Ley Orgnica del Poder Judicial N 14605.

El tema del control judicial de constitucionalidad de


las leyes a nivel constitucional, nuevamente fue re
tomado por los asamblestas de 1978-79.
Inicialmente, la subcomisin del Poder Judicial
haba aprobado el siguiente texto: "Cuando un Juez
o Tribunal considere inconstitucional una ley de
cuya validez depende el fallo, suspender el
procedimiento y plantear la cuestin por escrito
motivado ante el Tribunal Constitucional".

Se estableca de este modo la figura del control de constitucionalidad en va


indirecta o de excepcin que realizan algunos tribunales constitucionales en
Europa, donde el juez no est facultado para inaplicar en un caso concreto una
norma tachada de inconstitucional, como es el caso de Espaa, en que
presentada una incidencia en que se discute la constitucionalidad de una norma
de cuya validez depende el fallo, las partes pueden deducir una cuestin de
inconstitucionalidad, tarea que tambin le compete al propio juez de oficio^8.

No se opt por esta figura, correspondiendo al asamblesta Javier Vatle Riestra la


propuesta en el sentido de que deba mantenerse la norma que un juez debe
preferir la norma constitucional a la legal, propuesta que fue la que finalmente se
incorpora en la Constitucin de 1979.

28
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

1.5.2. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES


EN LA CONSTITUCIN VIGENTE

El artculo 23 de la Constitucin de 1979 consagraba el control de


constitucionalidad de las leyes, facultando a los jueces a inaplicar una norma por
causal de inconstitucionalidad o ilegalidad con la siguiente frmula: "En caso de
incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal ordinaria, el Juez
prefiere la primera. Igualmente, prefiere la norma legal sobre toda otra norma
subalterna".

Esta disposicin, en trminos similares, se mantiene en el segundo prrafo del


artculo 138 de la Constitucin vigente. El artculo 14 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial si bien desarrolla el artculo 236 de la Constitucin de 1979, resulta
aplicable al citado artculo 138, y establece el mtodo procesal para su defensa.
Segn esta disposicin, las sentencias emitidas por los jueces en las que se haya
preferido una disposicin constitucional, deben ser elevadas en consulta a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Como
consecuencia del control la norma se inaplica para el caso concreto, sin afectar su
vigencia. Agrega que tratndose de normas de inferior jerarqua, rige el mismo
principio y no se requiere la elevacin en consulta.

El artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial debe ser concordado con el
primer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, norma que desarrolla los alcances del control judicial de
constitucionalidad llamado tambin control difuso^8 y que contiene el siguiente
enunciado: "Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y
otra de inferior jerarqua, el Juez debe preferir la primera, siempre que ello sea

29
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una


interpretacin conforme a la Constitucin".

Antes de la vigencia del Cdigo, el Tribunal Constitucional fij los presupuestos


que deben tener en cuenta los jueces cuando inapliquen las normas legales por
ser incompatibles con las normas constitucionales. Por citar un ejemplo, en el
caso Gamero Valdivia, Expediente N 1109-2002-AA/TC, sentencia del 6 de
agosto de 2002, dej establecido:

"El control difuso de la constitucionalidad de las normas constituye un poder-


deber del Juez. El control difuso es un acto complejo en la medida en que
significa preferir la aplicacin de una norma cuya validez, en principio, resulta
beneficiada de la presuncin de legitimidad de las normas del Estado.

Por ello, su ejercicio no es un acto simple, y para que l sea vlido se requiere de
la verificacin, en cada caso, de los siguientes presupuestos:

- Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que


constituya la aplicacin de una norma considerada inconstitucional (artculo
3 de la Ley N 23506).

- Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble


con la resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de
la controversia.

- Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la


Constitucin, aun luego de haberse acudido a interpretarla de conformidad
con la Constitucin, en virtud del principio enunciado en la Segunda
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional".

30
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

La disposicin en comentario establece tos mrgenes dentro de los cuales el juez


puede ejercer la facultad de inaplicar una norma por ser incompatible con la
Constitucin. El control de constitucionalidad se ejercita con el nico propsito
de resolver una "controversia", concepto que segn Edgar Carpi no puede
entenderse de manera restringida, en el sentido de comprender soto a tos
conflictos intersubjetivos surgidos al amparo del derecho privado, sino que
involucra la solucin de cualquier caso concreto penal, administrativo,
constitucional, etc. .

Por otro lado, se establecen dos presupuestos, a) Que la norma a enjuiciar debe
ser relevante para resolver el caso; y, b) Qu la inaplicacin de las leyes una
potestad judicial que solo se ejerce cuando la inconstitucionalidad es manifiesta
al punto de que es un imposible encontrarle una interpretacin conforme a la
Constitucin . El segundo presupuesto encuentra su fundamento justamente en
el principio de supremaca de la Constitucin, que determina que todo el
ordenamiento jurdico deba adecuarse a sus preceptos, ya que ella es la fuente
formal y material de las dems normas jurdicas; y adems se sustenta en el
principio de presuncin de constitucionalidad de las normas. Lo que nos remite
a la Segunda Disposicin Final de la vigente Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, que establece que los jueces y tribunales solo inaplican las
disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por va
interpretativa no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento
constitucional.

Un lmite al ejercicio del control judicial de constitucionalidad consagra el


segundo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del citado Cdigo, cuando
establece que los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya

31
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad


o en un proceso de accin popular. Lo que implica que el control concentrado se
sobrepone al denominado control difuso, primando la interpretacin de las
normas efectuada por el Tribunal Constitucional y la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Pero en esta tarea
interpretativa, los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial encuentran otro
lmite, establecido en el tercer prrafo del artculo VI del Cdigo y reiterado en la
Primera Disposicin Final de la vigente Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional. Sobre la base de estas dos disposiciones, la interpretacin de los
preceptos constitucionales ser segn los criterios que haya establecido el
Tribunal Constitucional.

1.6. APLICACIN DEL CONTROL JUDICIAL DE


CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS

Si bien el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin establece el deber


de los jueces de preferir la norma constitucional de existir incompatibilidad entre
esta y una norma legal, otros rganos distintos tambin se encuentran
vinculados a este mandato constitucional. En tal sentido, no es una atribucin
exclusiva de los jueces del Poder Judicial, pues la Norma Fundamental ha
establecido otros rganos jurisdiccionales, como es el caso del Tribunal
Constitucional y el Jurado Nacional de Elecciones, conclusin a la que llegamos
interpretando el citado artculo con los artculos 181 y 202 inciso 2.

Adems esta posicin se ha asumido doctrinariamente y jurisprudencialmente.


En efecto, el propio Tribunal Constitucional ha precisado que la atribucin de
declarar inaplicable s las normas jurdicas solo se encuentra reservada para

32
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

aquellos rganos que ejercen funciones jurisdiccionales: Poder Judicial, Jurado


Nacional de Elecciones y Tribunal Constitucional; y que el control no puede ser
realizado por los rganos de naturaleza o competencia eminentemente
administrativas.

El ejercicio de esta importante atribucin en nuestro pas no ha estado exento de


problemas. En el caso del Poder Judicial, se critica la actuacin de los jueces,
aduciendo que no ejercen un adecuado control judicial de constitucionalidad,
recurriendo a criterios formalistas y a una interpretacin literal del artculo 14 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Se sostiene que
algunos autos que se elevan en consulta no son objeto de control, al estimar la
Sala Constitucional y Social que el control difuso de constitucionalidad que
hacen los jueces de las instancias inferiores est reservado solo para las
sentencias en las que declare la incompatibilidad de una norma legal.

Al respecto, consideramos que es un criterio restrictivo ejercer el control de


constitucionalidad tan solo de sentencias, pues a las Salas Supremas -Sala
Constitucional y Social, y la Penal y Civil, cuando media recurso impugnativo-
corresponde fijar los criterios jurisprudenciales vinculantes en todo tipo de
procesos en los que interpreten las leyes de conformidad con la Constitucin. Sin
embargo, ltimamente la Sala Constitucional y Social permite el control de
algunos autos, como es el caso de la interpretacin del artculo 51 del Cdigo
Penal, que establece el concurso real retrospectivo cual es correcto, ya que de
conformidad con el artculo 139 inciso 13 de la Constitucin, la amnista, el
indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de
cosa juzgada.

33
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Por otro lado, se advierte la interferencia de los otros dos Poderes del Estado
cuando se ha pretendido ejercer el control judicial de constitucionalidad, y como
ejemplo basta remitirse a la inaplicacin del artculo primero de la Ley N 26479
que concedi amnista general al personal militar, policial y civil que se
encontraba denunciado, investigado, encausado, procesado y condenado por
delitos comunes o militares en los fueros comn o privativo militar,
respectivamente, por todos los hechos derivados u originados con ocasin o
como consecuencia de la lucha contra el terrorismo y que pudieron haber sido
cometidos en forma individual o en grupo desde mayo de mil novecientos
ochenta hasta la fecha de su promulgacin.

La resolucin judicial fue declarada nula por mayora, y en consecuencia


aplicable el artculo primero de la citada ley, ordenndose remitir copias de los
folios pertinentes al organismo respectivo, a efectos de que se determine la
responsabilidad de la juez, pues a criterio del colegiado consign citas que no
correspondan al texto de donde afirm emanaban, dejando constancia la vocal
que emiti el voto minoritario, que no resultaba claro si se trataba de la comisin
de un delito o de una responsabilidad funcional en el desempeo de las
funciones de la a quo. Al declarar la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica infundada la queja interpuesta por los agraviados, estos
recurrieron al Sistema Interamericano de proteccin de los Derechos Humanos,
emitindose sentencia contra el Estado peruano.

Otro caso de inaplicacin de normas que atae al Tribunal Constitucional y con


marcadas connotaciones polticas, fue la sentencia recada en el Expediente N
00296-l/TC, la que presenta en su publicacin dos resoluciones de aparente
contradiccin. Y es que efectivamente, de manera inslita con fecha 3 de enero

34
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

de 1997 se emiten dos resoluciones, interesando aquella en que los magistrados


del Tribunal Constitucional, Aguirre Roca, Rey Terry y Delia Revoredo
Marsano, encontrando ostensible incompatibilidad entre la Ley N 26657,
impugnada en la demanda interpretativa del artculo 112 de la Constitucin,
decidieron aplicar el "control difuso" y no el "control concentrado", porque en el
Pleno Jurisdiccional no alcanzaron el nmero de votos sealados en el artculo 4
de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional para la aplicacin del control
concentrado. El 19 de diciembre del mismo ao, la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema emite sentencia en el Expediente N 303-97-Lima, recada
en el amparo interpuesto por Santiago Sanguineti Galindo contra los tres antes
citados, por la cual declararon fundada la accin interpuesta.

Que le asiste al demandante de manera irrestricta el derecho de contar como


candidato presidencial y elegir al ingeniero Alberto Fujimori Fujimori en las
elecciones generales previstas para el ao 2000".

El breve comentario a este caso evidencia el manejo poltico de la situacin, pues


con motivo de la aplicacin del "control difuso" en un proceso de control
abstracto de normas, los tres magistrados del Tribunal Constitucional fueron
destituidos, y al igual que el caso anterior recurrieron al Sistema Interamericano
de Proteccin de Derechos Humanos, pues fueron destituidos por el Congreso,
emitindose tambin sentencia condenatoria contra el Estado peruano , Por otro
lado, sorprendi la actitud de los vocales supremos que resolvieron el amparo
antes indicado, ya que el Poder Judicial en este proceso constitucional analiz el
accionar de estos magistrados, pese a que en el considerando cuarto dejaron
constancia que no se trataba de revisar una sentencia expedida en un proceso
regular del rgano de control de la Constitucin.

35
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

En consecuencia, el control judicial de constitucionalidad de las leyes es un


poderoso instrumento de control del ejercicio del poder del Estado, que debe ser
usado con ms frecuencia por los jueces del Poder Judicial. Para ello se debe
tener muy en cuenta la supremaca de la Constitucin, principio fundamental de
nuestro ordenamiento jurdico; y otros criterios de interpretacin que permitan
su efectividad. Postulamos que no solo las sentencias sean objeto de este control
sino tambin los autos que ponen fin al proceso, los que generan los efectos de
cosa juzgada conforme al artculo 139 inciso 13 Y tos que afectan derechos
fundamentales. La Corte Suprema a travs de sus salas especializadas
respectivas debe fijar los criterios jurisprudenciales que permitan a todos los
jueces ejercer este "poder-deber" asignado por la Norma Fundamental, a fin de
contribuir a la consolidacin del Estado social y democrtico de derecho al que
todos aspiramos.

1.7. ANEXO JURISPRUDENCIAL DEL CAPTULO PRIMERO

EXP. N. 1109-2002-AA/TC
LIMA
ISAAC GAMERO VALDIVIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 das del mes de agosto de 2002, reunido el Tribunal


Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores
Magistrados Rey Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano; Alva Orlandini;
Bardelli Lartirigoyen; Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia.

36
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Isaac Gamero Valdiva contra la


sentencia expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 247, su fecha 16 de enero de 2002, que declar improcedente la
accin de amparo de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha 5 de enero de 2001, interpone accin de amparo en


contra del Estado Peruano con el objeto de que se declaren inaplicables a su
persona los Decretos Leyes N.06* 25423 y 25454, publicados en el diario oficial El
Peruano, con fechas 9 y 28 de abril de 1992, respectivamente, en la parte en que
se le destituye del cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica y se le cancela el ttulo correspondiente, as como en la que se le
impide impugnar mediante la accin de amparo la norma que dispone su cese,
lo cual viola su derecho de defensa, el principio de legalidad y el derecho a
permanecer en el cargo de Vocal Supremo hasta los 75 aos de edad. Por
consiguiente, solicita que se ordene su reposicin en el cargo y se le reconozcan
los derechos, haberes y aos de servicios dejados de percibir por la injusta
separacin de su cargo. Refiere los siguientes hechos: a) el 12 de setiembre de
1986 fue nombrado Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
a propuesta del Consejo Nacional de la Magistratura, luego del concurso pblico
de mritos y evaluacin personal, conforme a lo ordenado en la Constitucin de
1979, y prest juramento el 3 de diciembre del mismo ao; b) el 9 de abril de 1992
el Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional dispuso que cese en la
funcin de Vocal Supremo sin ninguna justificacin mediante el Decreto Ley

37
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

N. 25423; c) luego de haberse restablecido el orden constitucional y con la


recomendacin de la Organizacin de Estados Americanos de reinstitucionalizar
el Poder Judicial y el Ministerio Pblico, se ha promulgado la Ley N. 27367, de
fecha 6 de noviembre de 2000, que desactiva las comisiones ejecutivas de ambas
entidades, por lo que considera pertinente plantear la presente accin.

El Procurador Pblico del Estado a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Industria, Turismo, Integracin y Negociaciones Comerciales Internacionales,
con fecha 8 de marzo de 2001, propone la excepcin de caducidad, y solicita que
la demanda sea declarada improcedente, pues los decretos leyes impugnados
mantienen su vigencia. Al da siguiente, el 9 de marzo de 2001, se apersonan al
proceso el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Trabajo y Promocin Social, as como la Procuradora Pblica a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Salud. Posteriormente, con fecha 12 de
marzo de 2001, la Procuradora Pblica del Poder Judicial encargada de la
Procuradura Pblica del Ministerio de Justicia, solicitan que la demanda sea
declarada improcedente al haber sido derogado el Decreto Ley N. 25423,
mientras que, en la misma fecha, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura, Ministerio Pblico y anterior Instituto
Nacional de Planificacin, contesta la demanda proponiendo la excepcin de
caducidad.

El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico de


Lima, a fojas 129, con fecha 18 de junio de 2001, declar fundada la excepcin de
caducidad y, en consecuencia, improcedente la demanda, al haberse interpuesto
la demanda de manera extempornea.

38
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

La recurrida confirm la apelada por el mismo fundamento, y por considerar,


adems, que aun cuando el Decreto Ley N. 25454 prohiba la interposicin de
acciones de amparo contra el Decreto Ley N. 25423, era de aplicacin la
Constitucin de 1979, por lo que "usar como justificacin para la no interposicin
de una accin de amparo una supuesta prohibicin legal, es reconocer una
norma notoriamente inconstitucional, [...] cuando transgreda el derecho de un
justiciable a la tutela jurisdiccional efectiva y la de todo ciudadano de reclamar
en sede judicial la prevalencia del precepto constitucional previsto en el artculo
295. de la Constitucin de 1979.

FUNDAMENTOS

El gobierno de emergencia y reconstruccin nacional.

- Con ocasin de los hechos acaecidos el 5 de abril de 1992, se expide el


Decreto Ley N. 25418, "Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y
Reconstruccin Nacional", que dispuso la reorganizacin de diversas
instituciones pblicas, entre ellas el Poder Judicial, estableciendo, de facto, un
rgimen jurdico sustentado en un supuesto estado de emergencia. En dicho
contexto se expiden los decretos leyes impugnados en autos.

- Los Decretos Leyes N 25423 y 25454 fueron publicados en el diario oficial El


Peruano el 9 y 28 de abril de 1992, respectivamente; por el primero de estos,
cesa el demandante en el cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica y se cancela su ttulo, mientras que por el segundo se
le impide que impugne los efectos de dicha norma mediante la accin de
amparo.

- Como el Decreto Ley N. 25418 dej "sin efecto" los artculos de la


Constitucin de 1979 que se opusieran a su contenido (artculo 8o), es

39
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

evidente que la instauracin del Gobierno de Emergencia no se sustentaba en


ninguna clusula constitucional, lo que daba lugar a un rgimen poltico
atpico en nuestro ordenamiento jurdico.

Proteccin judicial
- Sin embargo, por muy atpico que pueda ser el "gobierno" instaurado, en
ningn caso procede, conforme a lo expuesto en el artculo 25 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, que se impida el acceso, a
cualquier ciudadano, a un recurso efectivo, sencillo y rpido para la
proteccin de los derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del
Estado y la Convencin antes referida.

- En tal sentido, todos los Estado signatarios de la Convencin, se han


comprometido a garantizar, no solo el acceso a un juez natural, sino tambin,
a desarrollar las posibilidades del recurso judicial, as como a garantizar el
cumplimiento de la decisin estimada procedente.

Aun cuando no sea aplicable directamente al caso de autos, la Corte


Interamericana de Derechos Humanos, en su Opinin Consultiva N. 8/87 del
30 de enero de 1998, sobre "El Hbeas corpus bajo la suspensin de garantas", ha
sealado en su prrafo 24 lo siguiente: "La suspensin de garantas constituye
tambin una situacin excepcional segn la cual resulta lcito para el gobierno
aplicar determinadas medidas restrictivas a los derechos y libertades que, en
condiciones normales, estn prohibidas o sometidas a requisitos ms rigurosos.

Esto no significa, sin embargo, que la suspensin de garantas comporte la


suspensin temporal del Estado de Derecho o que autorice a los gobernantes a
apartar su conducta de la legalidad a la que en todo momento deben ceirse.

40
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Estando suspendidas las garantas, algunos de los lmites legales de la actuacin


del poder pblico pueden ser distintos de los vigentes en condiciones normales,
pero no deben considerarse inexistentes ni cabe, en consecuencia, entender que
el gobierno est investido de poderes absolutos ms all de las condiciones en
que tal legalidad excepcional est autorizada.

Como ya lo ha sealado la Corte en otra oportunidad, el principio de legalidad,


las instituciones democrticas y el Estado de Derecho son inseparables (cf. La
expresin 'leyes' en el artculo 30." de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, Opinin Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6,
prr. 32)".

- En tal sentido, mutatis mutandi, cabe sealar que en ningn supuesto cabe la
posibilidad que un Estado limite o elimine la posibilidad que, sus ciudadanos
puedan acceder a un recurso efectivo para la proteccin de sus derechos
fundamentales, situacin que incluso fue advertida por el Tribunal
Constitucional del Per, en la sentencia recada en la accin de
inconstitucionalidad N 007-96-AI/TC (Fundamento Jurdico N. 7.).

- Consecuentemente, la obligacin de los Estados, an en condiciones de


emergencia, radica en que no se suspendan las garantas judiciales -tales
como el amparo o el hbeas corpus-, por ser indispensables para garantizar
los derechos de los ciudadanos, correspondiendo al Poder Judicial de cada
Estado proteger dicha legalidad, as como el Estado de Derecho.

- Cabe sealar, por otra parte, que el Decreto Ley N. 25454, en su artculo 2o,
seala expresamente que no procede la accin de amparo cuando est

41
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

dirigida a impugnar directa o indirectamente los efectos de la aplicacin de


los Decretos Leyes N.08 25423, 25442 y 25446, norma que ha sido acatada en
diversas oportunidades por los magistrados del Poder Judicial, cuando a
ellos corresponda justamente, a travs de dicho mecanismo constitucional,
proteger a los ciudadanos que fueron afectados por la aplicacin de las
normas sealadas, entre ellos, el actual demandante.

- Con el proceder descrito, es evidente que el Poder Judicial, si bien actu


"formalmente" en la aplicacin de las leyes anotadas sin verificar si afectaban
o no los derechos de los magistrados separados de sus cargos, no tuvo en
cuenta, sin embargo, que los tratados suscritos por el Estado en materia de
derechos humanos, en ningn momento, suponan la suspensin de las
garantas procesales que permitiese el acceso a un recurso efectivo para la
proteccin de sus derechos.

- Ello ha ocurrido, aun cuando la Ley Constitucional del 9 de enero de 1993,


expedida por el Congreso Constituyente Democrtico (CCD), declar la
vigencia de la Constitucin, puesto que, en su artculo 2o, dej a salvo la
vigencia de los decretos leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y
Reconstruccin Nacional hasta que fueran revisados, modificados o
derogados por dicho CCD. El Decreto Ley N. 25454 mantiene su vigencia
hasta la fecha, mas no as los Decretos Leyes N.08 25423, 25442 y 25446, los
cuales fueron derogados -entre otros decretos leyes- por la Ley N. 27433.

- Esta ltima norma en nada desvirta lo expuesto, dado que el decreto ley
que impeda la interposicin de acciones de amparo a los magistrados
destituidos mantiene su vigencia y, de otro lado, si bien establece un

42
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

mecanismo para su reincorporacin, el mismo es de carcter optativo y, en


todo caso, solo aplicable a los magistrados que "deseen acogerse" a dicha
norma. En el caso de autos, el demandante interpuso en su oportunidad la
presente accin de amparo con anterioridad a su vigencia.

La caducidad en las acciones de amparo

- El Tribunal Constitucional ha establecido en jurisprudencia uniforme y en


aplicacin del artculo 37 de la Ley N. 23506, que una vez promulgada la
norma legal - autoaplicable- o emitido y notificado el acto administrativo que
puede ser considerado lesivo a los derechos fundamentales de los
ciudadanos, procede su impugnacin en sede constitucional dentro de los
sesenta das hbiles siguientes a su publicacin, notificacin o ejecucin, por
lo que, en el caso de las demandas interpuestas con posterioridad a tal hecho,
definitivamente se debe proceder a la declaracin de caducidad.

- Sin embargo, el Tribunal Constitucional no ha tomado en cuenta cmo


proceder en los supuestos en los que exista un impedimento "legal" que
impida o restrinja el acceso, sobre todo, cuando la norma que as lo establece,
es netamente de carcter discrecional y mantiene sus efectos perversos
permanentemente.

- Si bien en la prctica el Supremo Intrprete de la Constitucin ha procedido a


declarar la inaplicabilidad de dicha norma en los casos planteados por los ex
magistrados destituidos a raz de los sucesos acontecidos el 5 de abril de
1992, y, en consecuencia, ha ordenado su reposicin, tambin hay casos -
durante la vigencia de la Ley N. 26801- en que se ha denegado dicho

43
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

reclamo, justamente en aplicacin del indicado artculo 37 de la Ley N.


23506.

Dado que la norma que imposibilita la interposicin de la accin de amparo


mantiene su vigencia, y mientras no exista un mecanismo para reparar el dao
causado, como el establecido en la Ley N. 27433, no es posible aplicar el artculo
37 de la Ley N. 23506, lo que implica un cambio en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional del modo siguiente:

a. No procede alegar la caducidad en los procesos de amparo cuando el


accionante se encontr impedido de ejercer su derecho de accin, en forma
directa o indirecta, en virtud del mandato expreso de una norma legal, dado
que mientras la misma no sea removida, la inexistencia de un recurso idneo
no puede implicar la convalidacin de un acto atentatorio de los derechos
fundamentales. En todo caso, dicho plazo se computar desde la remocin
del impedimento.

En todos los dems casos en que la afectacin o amenaza de afectacin de


derechos fundamentales deriva de la aplicacin de una norma legal o acto
administrativo, y no existe impedimento legal alguno para la interposicin de la
demanda, su impugnacin debe realizarse dentro del plazo de sesenta das
hbiles conforme lo establece el artculo 37 de la Ley N. 23506

En ningn caso puede pretenderse que el supuesto contenido en el apartado a)


del presente fundamento haga referencia a un supuesto correspondiente a actos
continuados de afectacin de derechos fundamentales, sino nica y
exclusivamente a la falta de un recurso adecuado.

44
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Derechos reconocidos en la Constitucin de 1979

El artculo 242 inciso 2) de la Constitucin Poltica de 1979, vigente hasta el ao


1992, garantizaba a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia la
permanencia en el servicio hasta los 70 aos, as como la inamovilidad en el
cargo siempre que observaran conducta o idoneidad propia de la funcin; en su
artculo 248 agregaba que podan ser destituidos mediante resolucin previo
proceso administrativo.

Como se observa del Decreto Ley N. 25423, dicha norma carece de fundamento
y no imputa inconducta o falta grave que merezca la aplicacin de una sancin
tan drstica como la de cese; tampoco se sustenta en un procedimiento-
administrativo disciplinario. En consecuencia, debe evaluarse cules son los
derechos fundamentales del demandante que han sido afectados en la aplicacin
de tal norma.

Derecho al debido proceso

Los artculos de la Constitucin de 1979 antes citados establecen la obligacin del


Estado de realizar un proceso administrativo-disciplinario previo a la remocin
del accionante, lo cual implica que, mnimamente, debieron formularse y
notificarse los cargos correspondientes, y que se le debi conceder un plazo
establecido con anterioridad al procesamiento para formular su defensa, acceder
a la revisin de un eventual expediente y ser juzgado por una autoridad
imparcial e independiente con competencia para ello.

45
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

No obstante lo expresado, el cese del accionante fue efectuado al margen del


procedimiento preestablecido en la ley y sin contar con las garantas mnimas
que corresponden a un debido proceso en sede administrativa.

Asimismo, se observa que, con la restriccin impuesta por el Decreto Ley N.


25454, se impidi al demandante el acceso a un recurso rpido y sencillo para
cuestionar en sede jurisdiccional -con xito para acreditarse la afectacin de sus
derechos- los efectos derivados del Decreto Ley N. 25423.

Control difuso en el proceso constitucional de amparo

La facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con motivo de la


resolucin de un proceso de amparo constituye un poder-deber por imperativo
de lo establecido en el artculo 138, segundo prrafo de la Constitucin. Lo
mismo autoriza el artculo 3o de la Ley N. 23506. El control difuso de la
constitucionalidad de las normas constituye un poder-deber del Juez al que
habilita el artculo 138 de la Constitucin en cuanto mecanismo para preservar
el principio de supremaca constitucional y, en general, el principio de jerarqua
de las normas enunciado en el artculo 51 de nuestra norma fundamental.

El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa preferir la


aplicacin de una norma cuya validez, en principio, resulta beneficiada de la
presuncin de legitimidad de las normas del Estado.

Por ello, su ejercicio no es un acto simple, y para que l sea vlido se requiere de
la verificacin, en cada caso, de los siguientes presupuestos:

- Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que

46
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

constituya la aplicacin de una norma considerada inconstitucional (artculo


3o de la Ley N. 23506).

- Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble


con la resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de
la controversia.

- Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la


Constitucin, aun Juego de haberse acudido a interpretarla de conformidad
con la Constitucin, en virtud del principio enunciado en la Segunda
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.

En el presente caso se cumplen los tres presupuestos: a) el mandato dirigido a


rechazar la interposicin de acciones de amparo contra los efectos derivados de
la aplicacin del Decreto Ley N. 25423 es contrario no slo a la Constitucin de
1979, sino tambin a la vigente, as como a la Convencin Americana de
Derechos Humanos; b) la constitucionalidad o no de esta norma es relevante
para la resolucin del proceso debido, dado que constitua un impedimento para
acceder a los tribunales internos en busca de la proteccin de sus derechos
fundamentales; y, finalmente, c) el hecho de que no es posible interpretar las
normas antes citadas, de acuerdo con la Constitucin, por ser evidentemente
inconstitucionales, conforme se ha anotado.

Responsabilidad poltica

23. Al dictarse los Decretos Leyes N.08 25423, 25442, 25446 y 25454, tanto el ex
presidente Alberto Fujimori Fujimori como los ministros que los suscriben, han
violado flagrantemente la Constitucin del Estado, por lo que deben ser
denunciados ante el Congreso de la Repblica para los fines de ley.

47
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones


que le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,

FALLA

REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar fundada la


excepcin de caducidad e improcedente la demanda; y, reformndola, declara
infundada la citada excepcin y FUNDADA ta accin de amparo; en
consecuencia, inaplicable al demandante el artculo nico del Decreto Ley N.
25423, as como el Decreto Ley 25454; ordena la reincorporacin de don Isaac
Gamero Valdivia como Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia, y que se
compute el tiempo no laborado por razn del cese, slo para efectos
pensionables. Dispone que la presente sentencia se ponga en conocimiento del
Congreso de la Repblica a fin de que inicie el procedimiento de antejuicio, as
como a la Fiscala de la Nacin a efectos de que proceda de conformidad con el
artculo 11 de la Ley N. 23506; del mismo modo, la notificacin a las partes, su
publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.

SS. REY TERRY,

REVOREDO MARSANO

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GONZALES OJEDA GARCA TOMA

48
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

CAPTULO II

2 El Control Especializado de la
Constitucionalidad

49
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

50
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

SEGUNDA PARTE

El Control Especializado de la
Constitucionalidad

2.1. GENERALIDADES

El Tribunal Constitucional es el rgano de control de la Constitucin. Es


autnomo e independiente. Se compone de siete miembros elegidos
por cinco aos.

Para ser miembro del Tribunal Constitucional, se exigen los mismos


requisitos que para ser vocal de la Corte Suprema.

Los miembros del Tribunal Constitucional gozan de la misma


inmunidad y de las mismas prerrogativas que los congresistas. Les
alcanzan las mismas incompatibilidades. No hay reeleccin inmediata.

Los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por el Congreso


de la Repblica con el voto favorable de los dos tercios del nmero legal
de sus miembros.

No pueden ser elegidos magistrados del Tribunal Constitucional los


jueces o fiscales que no han dejado el cargo con un ao de anticipacin.

51
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

2.1.1. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMO RGANO DE


CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

Durante los debates constituyentes no hubo consenso en mantener el Tribunal


Constitucional. En sesin del 12 de agosto de 1993, el Congreso Constituyente
Democrtico debati y aprob, con algunas modificaciones, el dictamen de su
Comisin de Constitucin respecto a los artculos 219 a 225 del Ttulo V
(Garantas Constitucionales). Tales preceptos corresponden a los artculos 200 a
205 del texto final de la Constitucin de 1993. Se infieren del debate dos
posiciones respecto al tema del control constitucional: una, que propona la
autonoma del Tribunal; y otra que planteaba que la atribucin de declarar la
inconstitucionalidad de las leyes y resolver los procesos constitucionales de la
libertad estuviere confiada al Poder Judicial. Prevaleci la tesis de establecer, con
autonoma e independencia, el Tribunal Constitucional, sin perjuicio de que,
adems, el Poder Judicial ejerciera el control difuso de la constitucionalidad de
las leyes.

El artculo 201 empieza sealando que "el


Tribunal Constitucional es el rgano de
control de la Constitucin". En realidad, es
el rgano de control, pero de la
"constitucionalidad", como se ha encargado
de precisar el artculo 1 de su Ley Orgnica.

Detrs de esta calificacin, la Constitucin ha puesto de releve, por un lado, que


es el Tribunal Constitucional la mxima instancia especializada en la justicia
constitucional en el pas. Y en ese sentido, puede decirse que goza de una

52
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

supremaca de carcter funcional, lo que no debe confundirse con la supremaca


de carcter institucional.

En segundo lugar, una consecuencia derivada del hecho de haberse atribuido al


Tribunal la condicin de "rgano de control" de la constitucionalidad es que este
es, por la propia tarea que se le ha confiado, el "supremo intrprete de la
Constitucin", aunque expresamente no lo declare as la Constitucin. Que sea el
intrprete supremo de la Constitucin no quiere decir que sea el nico rgano
autorizado para interpretar la Constitucin. Simplemente denota que es
vinculan te erga omnes la interpretacin de la Norma Suprema que realice el
Tribunal.

En tercer lugar, si el Tribunal ha sido calificado como "rgano de control de la


Constitucin", es porque a l se le ha confiado la tarea propia de un "Poder
Corrector", en la medida que este puede dejar sin efecto o anular decisiones de
los rganos Legislativo, Ejecutivo y Judicial, as como la de los dems rganos
constitucionales, como son el Ministerio Pblico, el Consejo Nacional de la
Magistratura y el Jurado Nacional de Elecciones.

2.1.2. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMO RGANO


AUTNOMO E INDEPENDIENTE

El Tribunal Constitucional es un rgano autnomo e independiente, pues no se


encuentra sometido ni vinculado a ningn otro rgano del Estado. Pero
autonoma o independencia del rgano no quiere decir autarqua. El Tribunal
Constitucional es un poder constituido, creado por la Constitucin, y por tanto,
solo sometido a ella y a su ley orgnica. La autonoma con la que cuenta es
administrativa, jurisdiccional y reglamentaria, dentro de los lmites que la

53
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Constitucin ha establecido.

2.2. COMPOSICIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional est compuesto de 7 magistrados, a diferencia de su


predecesor, el Tribunal de Garantas Constitucionales, que estaba integrado por
9 magistrados. El periodo de su mandato es de 5 aos, estando prohibida la
reeleccin inmediata.

En otros ordenamientos, el periodo de duracin en el cargo no suele coincidir


con el de quienes eligen a los magistrados. Con una frmula semejante se busca
analizar la independencia de los magistrados respecto de la composicin del
rgano que los elige. Y es que si el periodo para el cual es elegido el magistrado
coincide con el plazo del mandato que tienen quienes los eligen, entonces se
corre el riesgo de que al ejercer sus atribuciones constitucionales los magistrados
del Tribunal no efecten un control efectivo.

Asimismo, la prohibicin de reeleccin inmediata en el cargo de magistrado del


Tribunal es una garanta que coadyuva a la preservacin de la necesaria
independencia que se exige de los miembros de tan alto tribunal de justicia.

El artculo 201 de la Constitucin seala que son requisitos para acceder al cargo
de magistrado del Tribunal Constitucional los mismos que se exigen para ser
vocal de la Corte Suprema; esto es, ser peruano de nacimiento, ciudadano en
ejercicio, ser mayor de 45 aos y haber sido magistrado de la Corte Superior o
Fiscal Superior durante diez aos, o haber ejercido la abogaca o la ctedra
universitaria en materia jurdica durante quince aos. Asimismo, el ltimo

54
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

prrafo del artculo 201 establece que no pueden ser elegidos magistrados del
Tribunal los jueces o fiscales que no han dejado el cargo con un ao de
anticipacin.

Tales requisitos, probablemente justificados para el cargo de vocales de la Corte


Suprema del Poder Judicial, pecan de deficiencia e insuficiencia para un rgano
de la naturaleza del Tribunal Constitucional. En primer lugar, se exige una edad,
45 aos, que parece excesiva, si es que se tiene en cuenta que con ello se cierra las
puertas de acceso al Tribunal de gente joven altamente especializada en las
diversas ramas del Derecho. Y es que si para el cargo de magistrado del Tribunal
no solo se requiere scientia, sino tambin prudentia, esto es, dotes de estadista,
no se explica por qu no se ha exigido una edad igual que para acceder al ms
alto cargo, como el de Presidente de la Repblica, es decir, 35 aos.

Por otro lado, si bien es justificado, en sus trminos generales, que una exigencia
para acceder al cargo de vocal de la Corte Suprema sea la experiencia en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional, ya sea en calidad de magistrado de la Corte
Superior o como Fiscal Superior, aquellas no son las ms acordes con la
naturaleza del Tribunal Constitucional. Tal vez lo ms apropiado hubiera sido
establecer como requisito para acceder al cargo que se establezca una prioridad a
la experiencia en la docencia universitaria o, en el peor de los casos, que se
prevea en diez aos la experiencia en el ejercicio profesional [sea en la condicin
de profesor universitario, juez, fiscal o abogado independiente] del postulante.

Es de lamentar, as mismo, que entre los requisitos para acceder al cargo de


magistrado del Tribunal se haya suprimido aquella exigencia de tener probada
ejecutoria democrtica. Y es que no deberan formar parte de un Tribunal

55
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

destinado a defender los principios del Estado constitucional y democrtico de


Derecho quienes hubieran formado parte de gobiernos de facto.

Inmunidad y prerrogativas de los magistrados del Tribunal Constitucional

Los magistrados del Tribunal Constitucional gozan de la misma inmunidad y de


las mismas prerrogativas que los congresistas. Es decir, no responden por sus
votos y opiniones realizadas en el ejercicio de sus funciones, y no pueden ser
juzgados, en la jurisdiccin ordinaria, sin que se cuente con la autorizacin del
Pleno del Tribunal Constitucional.

2.3. ELECCIN DE LOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL

A diferencia de lo que suceda con la Constitucin de 1979, en la que la eleccin


de los 9 miembros del Tribunal de Garantas Constitucionales estaba dividido
proporcionalmente entre los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en la
Constitucin de 1993 se ha previsto que su eleccin quede in tato en manos del
Poder Legislativo.

Normalmente, la frmula adoptada por la Constitucin de 1993 suele justificarse


en la necesidad de dotar, indirectamente, de legitimidad democrtica al Tribunal
Constitucional que, como se sabe, no es elegido directamente por el pueblo y
tampoco es responsable ante l; y, no obstante ello, es capaz de anular la obra ley
y normas con rango de ley) de poderes elegidos directamente por el pueblo y
responsables ante l.

56
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

A nuestro juicio, la tesis es errada. La legitimidad democrtica del Tribunal


Constitucional no se deriva de que esta provenga indirectamente a travs de la
eleccin de sus miembros por el Congreso de la Repblica, pues ella proviene,
directamente, de la misma Constitucin. Adems, la legitimidad democrtica de
un Tribunal Constitucional, como a su turno del Poder Judicial, se deriva del
respeto de las garantas naturales de todo proceso jurisdiccional, de la que el
Tribunal Constitucional, por cierto, no se escapa.

No obstante ello, tampoco pensamos que el rgano ms apropiado para elegir a


los magistrados del Tribunal Constitucional sea el mismo que elige y nombra a
los jueces del Poder Judicial. Como antes se ha dicho, un requisito natural para el
acceso al cargo de magistrado, el intrprete supremo de la Constitucin, no debe
ser solo la versacin jurdica de sus integrantes, sino las dotes de estadstica, pues
como machaconamente se afirma, la Constitucin siendo una norma jurdica, es
una norma muy peculiar.

De manera que creemos que siendo polmico que al principal acusado ante el
Tribunal Constitucional se le haya confiado la eleccin de sus magistrados, se
trata de un opcin de poltica constitucional que solo corresponde adoptar al
Poder Constituyente.

El ltimo prrafo del artculo 201 establece que


los miembros del Tribunal son elegidos por el
Congreso con el voto favorable de los dos tercios
del nmero legal de sus miembros. Dicha
frmula, que exige un amplio consenso en el
Congreso para la eleccin de los magistrados

57
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

del Tribunal, esto es, que exista acuerdo entre mayora y minora parlamentaria,
constituye un importante elemento que afianza la independencia de los
magistrados.

2.4. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En el Derecho Constitucional comparado se distingue entre rganos


constitucionales y rganos de relevancia constitucional. Mediante esta teora se
pretende dar cuenta de la superacin de la clsica divisin de poderes
formulada en los inicios del constitucionalismo moderno, que atribua la
condicin de "poderes" solo al Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

En la actualidad, como es obvio, la divisin de funciones estatales ya no se


atribuye a esos tres rganos estatales. La casi totalidad de constituciones
modernas, en efecto, insertan en el organigrama estatal a una serie de rganos,
realizando sobre ellos una diversa intensidad en su tratamiento.

Precisamente, basndose en esa diversa intensidad de su tratamiento es que en


la doctrina se ha reservado la denominacin de "rganos constitucionales" para
aquellos que, adems de ser creados directamente por la Constitucin, reciben
de ella el elenco detallado de sus competencias y atribuciones. En tanto que con
el nomen "rganos de relevancia constitucional" se alude a los rganos estatales
establecidos en la Constitucin, cuyas competencias y atribuciones debe
establecerse por ley orgnica.

La constitucionalizacin de estas competencias y atribuciones de los rganos

58
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

constitucionales tiene el propsito de impedir que ellas puedan quedar a la


disponibilidad del legislador orgnico. Ese es el propsito que cumple el artculo
202 de la Constitucin, al establecer cules son las competencias del Tribunal
Constitucional. Como rgano jurisdiccional que es, el Tribunal Constitucional
ejerce sus atribuciones de defensa de la Constitucin y proteccin de los
derechos fundamentales en el seno de procesos constitucionales.

En funcin de la materia que en cada proceso constitucional se dilucida, esas


competencias pueden clasificarse en las siguientes:

- Procesos de control normativo.

- Procesos de tutela de los derechos fundamentales.

- Procesos de conflictos competenciales.

LOS PROCESOS DE CONTROL NORMATIVO

En nuestro ordenamiento existen dos procesos de control normativo. El proceso


de inconstitucionalidad de la ley y la denominada accin popular. Este ltimo
procede frente a normas de carcter general, de rango inferior a la ley, y es de
competencia exclusiva del Poder Judicial.

De acuerdo con el inciso 1 del artculo 202 de la Constitucin, el Tribunal


Constitucional es competente para conocer del proceso de inconstitucionalidad
de las leyes. Se trata de un proceso de control abstracto entre dos normas: la
Constitucin, que acta como parmetro, y la ley o normas con rango de ley, que
constituyen el objeto del control. En la medida de que en su seno las partes
legitimadas para actuar no defienden intereses subjetivos, sino persiguen que

59
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

el ordenamiento no admita la vigencia de normas contrarias a la Constitucin, se


trata de un proceso objetivo. En su seno, en efecto, el Tribunal Constitucional
depura las leyes y normas con rango de ley que sean incompatibles con la norma
suprema del Estado.

Este proceso representa, por decirlo as el "ncleo esencia]" del modelo de


jurisdiccin constitucional concentrada que, al lado de la judicial review (artculo
58), existe en nuestro pas, y que ha llevado a Garca Belaunde a catalogar a
nuestro modelo de justicia constitucional como uno "dual" o "concurrente".

El Tribunal Constitucional es competente para conocer dicho proceso en


instancia nica.

LOS PROCESOS DE TUTELA DE LOS DERECHOS


FUNDAMENTALES

No obstante obedecer la existencia del Tribunal Constitucional al esquema


propio del modelo kelseniano de justicia constitucional en nuestro pas tambin
se ha confiado al Supremo Intrprete de la Constitucin el conocimiento de los
procesos de tutela de los derechos fundamentales.

Sin embargo, el conocimiento de estos procesos no es necesario, sino sujeto a una


condicin. Y es que para que el Tribunal pueda conocer de un amparo, hbeas
corpus o hbeas data es preciso que en las instancias judiciales precedentes se
haya denegado la reclamacin. De este modo, indirectamente la Constitucin
hace de los jueces ordinarios los jueces "naturales" de los derechos

60
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

fundamentales, reservando la condicin de "guardin ltimo" de los mismos


derechos al Tribunal Constitucional.

Tambin el Tribunal conoce de las resoluciones denegatorias expedidas en el


proceso de cumplimiento. Este, en realidad, no es un proceso constitucional, sino
uno destinado a efectuar el control de las omisiones en las que incurren los
diversos rganos de la administracin, ya se trate por infraccin de la ley o de un
acto administrativo.

PROCESOS COMPETENCIALES

Uno de los nuevos procesos constitucionales, no mencionados en el artculo 200


es el conflicto entre rganos constitucionales. Se trata de un proceso que tiene
por objeto preservar la regularidad jurdica en el ejercicio de las competencias y
atribuciones asignadas por la Constitucin de los diversos rganos del Estado
previstos en la Constitucin.

Los conflictos pueden clasificarse en "positivos" y "negativos". El primero se


presenta cada vez que dos rganos pugnan por ejercer una misma atribucin o
competencia, que solo se ha establecido a favor de uno de ellos. Es negativo
cuando ninguno de los rganos tiene la intencin de ejercer la: competencia o
atribucin constitucionalmente asignada..

A diferencia de lo que sucede con la accin de inconstitucionalidad o, a su turno,


con los procesos de tutela de los derechos fundamentales, la Constitucin no
establece si estos procesos deben ser resueltos por el Tribunal Constitucional en

61
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

instancia nica o con respeto del principio de pluralidad de instancias. El inciso 3


del artculo 202, in fine, por su parte, ha establecido una reserva de ley (orgnica)
que, entre otros aspectos, precisamente tiene el propsito de dejar a la decisin
del legislador orgnico el establecimiento de las instancias competentes para su
conocimiento.

En ese sentido, en la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional se ha establecido


que este sea de conocimiento exclusivo del Tribunal, lo que se justifica, pues
sucede que es el Tribunal Constitucional a quien se ha confiado la tarea de ser el
rgano de control de la constitucionalidad.

2.5.TITULARIDAD DE LA ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Estn facultados para interponer accin de inconstitucionalidad:

- El Presidente de la Repblica;

- El Fiscal de la Nacin;

- El Defensor del Pueblo;

- El veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas;

Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de


Elecciones. Si la norma es una ordenanza municipal, est facultado para
impugnarla el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo mbito territorial,
siempre que este porcentaje no exceda del nmero de firmas anteriormente
sealado;

62
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Los presidentes de Regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional, o


los alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo, en materias de su
competencia.

Los colegios profesionales, en materias de su especialidad.

2.5.1.SUJETOS LEGITIMADOS ACTIVAMENTE PARA PROMOVER


EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES

La trascendencia que tiene el proceso de inconstitucionalidad de las leyes para el


fortalecimiento y defensa del Estado constitucional de Derecho ha supuesto que,
antes de establecerse una reserva de ley orgnica en la regulacin de los sujetos
legitimados activamente para promoverlo, haya sido la misma Constitucin la
que establezca quines pueden iniciarlo.

Al efectuado se ha cuidado mucho en acentuar el carcter objetivo que tiene el


proceso en la defensa abstracta de la Constitucin. Y es que si en el seno de la
accin de inconstitucionalidad solo se busca proteger la condicin de norma
suprema que tiene la Constitucin, con independencia de dnde se vayan
aplicar las leyes enjuiciadas, es obvio entonces que los sujetos legitimados para
activar el proceso deban estar restringidos a determinados rganos del Estado.

Lo anterior, sin embargo, no ha supuesto una absoluta exclusin de la defensa


de los derechos fundamentales en el seno de este proceso. Como habr ocasin
de apuntar ms adelante, el otorgamiento de legitimacin activa al Defensor del
Pueblo, al Fiscal de la Nacin y, sobre todo, a cinco mil ciudadanos, ha abierto
las puertas para que la defensa objetiva de la Constitucin no solo quede en

63
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

manos de ciertos rganos estatales (o fracciones de ellos), sino tambin en


rganos y entes de la sociedad o que la representan, adems de grupos
colectivos de individuos.

En ese sentido, y analizando el tema en perspectiva comparativa, se puede decir


que la legitimacin activa en este proceso, no perdiendo su carcter de
restringido, es uno de tos ms permisivo s que existen en el Derecho comparado,
donde lo habitual es que tal legitimacin solo se reserve a determinados rganos
estatales.

Para ello, del artculo 203 de la Constitucin es posible inferir una serie de
criterios que el constituyente ha tenido en cuenta. A saber:

A) LEGITIMACIN TERRITORIAL

Los incisos 1 y 6 del artculo 203 de la Constitucin facultan para interponer la


accin de inconstitucionalidad, de un lado, al Presidente de la Repblica; y de
otro, a los presidentes de Regin, con el acuerdo de Consejo de Coordinacin
Regional, as como a los alcaldes provinciales, que deben contar con el acuerdo
del Concejo Municipal, en materias de su competencia.

La legitimacin del Presidente de la Repblica responde a la necesidad de


permitir que este pueda velar por la defensa constitucional de los intereses
generales; mientras que en el caso de los presidentes de Regin y los alcaldes
provinciales para la defensa de los intereses correspondientes a su mbito
territorial.

64
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

En este ltimo supuesto, el proceso de inconstitucionalidad de las leyes adquiere


una clara connotacin de proceso destinado a controlar el reparto constitucional
de competencias en un modelo horizontal de distribucin del poder.

B) LEGITIMACIN DE LAS MINORAS POLTICAS

Consustancial a una democracia constitucional es que la decisin sobre los


intereses generales sea adoptada por la mayora, pero con respecto de las
minoras. Una instancia y un mecanismo donde se puedan hacer valer los
derechos de las minoras lo constituye precisamente el Tribunal Constitucional y
el proceso de inconstitucionalidad de las leyes. De ah que el constituyente de
1993, como a su turno se plasmara en la' Carta de 1979, haya conferido
legitimacin a las minoras parlamentarias y, en concreto, al 25% del nmero
legal de miembros del Congreso.

Ciertamente que tras este criterio de legitimacin procesal no han faltado


quienes hayan reparado que, en muchas ocasiones, ello puede servir para
trasladar a la sede del Tribunal Constitucional asuntos que por su naturaleza
deberan de resolverse en el seno del Congreso, conspirando de esta forma con
la naturaleza jurisdiccional de intrprete supremo de la Constitucin.

Este problema, que en alguna que otra ocasin ya se ha podido reflejar en la


jurisprudencia constitucional, sin embargo, no debe servir para anular la
legtima aspiracin de las minoras parlamentarias para promover el proceso de
inconstitucionalidad, si es que se tiene en cuenta que, en ocasiones, suele ser
irreflexiva la actuacin de las mayoras parlamentarias. Por ello, y a fin de evitar
el peligro, siempre latente, de que el Tribunal se convierta en una segunda

65
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

cmara, en algunos modelos de justicia constitucional se ha previsto un plazo


extremadamente reducido para que las minoras parlamentarias puedan
interponer una demanda de inconstitucionalidad (v. gr. En Espaa).

C) LEGITIMACIN EN TUTELA DE LOS DERECHOS


FUNDAMENTALES

Los incisos 2, 3, 5 Y 6 del artculo 203 de la Constitucin otorgan legitimacin al


Fiscal de la Nacin, al Defensor del Pueblo y a cinco mil ciudadanos para
interponer la accin de inconstitucionalidad.

El propsito perseguido con esta dotacin de legitimacin activa, tal vez con
excepcin del Ministerio Pblico, es la de permitir que mediante este proceso de
inconstitucionalidad de las leyes pueda protegerse tambin los derechos
fundamentales, ya sea a travs de tos propios afectados directamente, ya sea por
interpsita personae, esto es, mediante el Defensor del Pueblo.

Ha de repararse, sin embargo, que esta legitimacin activa para la tutela de los
derechos fundamentales no debe entenderse en su dimensin subjetiva, esto es,
que se concede para la proteccin de los derechos de quienes puedan resultar
directamente afectados por las leyes inconstitucionales que se pudieran expedir;
sino en defensa de los derechos en su dimensin objetiva, esto es, como defensa
abstracta de las normas constitucionales que reconocen derechos fundamentales.

d) Legitimacin gremial

Finalmente, el inciso 7 del artculo 203 de la Constitucin ha establecido una

66
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

legitimacin, por as decirlo, "gremial", al conceder capacidad para interponer


una demanda de inconstitucionalidad a los colegios profesionales.

La Ley Orgnica del Tribunal Constitucional no ha establecido qu debe


entenderse por "materias de su especialidad" -y tal vez no podra hacerla con
carcter general, habida cuenta de la diversidad de colegios profesionales
existentes-. Por ello, en defecto de la ley de desarrollo constitucional, el Tribunal
Constitucional, en cada caso concreto, debe resolver cules son las materias de
especialidad de cada uno de los colegios profesionales.

2.6. JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y EFECTOS DE LAS


SENTENCIADE INCONSTITUCIONALIDAD

La jurisprudencia constitucional alude al conjunto de faltos emanados de los


rganos jurisdiccionales con competencia para ejercer el control de la
constitucionalidad.

La jurisprudencia constitucional es aquella plyade de principios, criterios y


doctrinas que se encuentran insertos en las sentencias o fallos de los tribunales
constitucionales, jueces, salas o tribunales jurisdiccionales con facultades para
defender la vigencia plena de la sper legalidad, jerarqua, alcance, contenido y
cabal cumplimiento de la Constitucin.

En ese sentido, dicha jurisprudencia complementa el ordenamiento


constitucional de un pas y contribuye a clarificar y delimitar los principios que
configuran la unidad poltica, por lo cual forja la normativa de los valores en que

67
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

se sustenta la organizacin poltica, amn de promover la fijacin de lmites y


directrices para la accin estatal. Tambin contribuye a la determinacin precisa
y especfica de las competencias de los rganos constitucionales y del sistema de
relacin existente entre ellos, y coadyuva a la regulacin cabal de la estructura y
funciones polticas del Estado.

La creacin jurisdiccional del Derecho Constitucional -va la expedicin de las


sentencias que conforman la jurisprudencia constitucional- perfecciona, matiza e
incluso hace flexible el orden jurdico en su conjunto . La jurisprudencia
constitucional es el instrumento por el cual los rganos jurisdiccionales
encargados de la defensa de la constitucionalidad dejan testimonio de su labor
de "serenazgo y guardiana".

Esta fuente formal del Derecho Constitucional cumple las cuatro funciones
siguientes:

- Garantiza la sper legalidad de la Constitucin, evitando su modificacin


por vas irregulares, o su violacin por obra del legislador.

- Coadyuva a la formacin y aplicacin correcta y concreta de los valores,


principios, prcticas y normas constitucionales.

- Interpreta y declara el sentido de lo constitucional, de conformidad con los


retos del tiempo. Como es evidente, la Constitucin no se reduce a la suma
de palabras, frases o artculos; ella expresa un te/os, un espritu y una
finalidad.

Mediante la jurisprudencia constitucional, este plexo de valores y principios


alcanza su verdadera magnitud y recto sentido.

68
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Como afirma J. W Garner -al referirse al papel de la jurisprudencia en la


sociedad norteamericana-, dicha labor a cargo de la Corte Suprema no solo se ha
manifestado como una obra de desenvolvimiento, ampliacin e interpretacin,
sino que ha convertido a la Constitucin en un instrumento diferente del que
haba sido aprobado por los constituyentes de 1787.

As el entonces gobernador del Estado de Nueva York, Charles Evans Hughes


sealara: Vivimos bajo una Constitucin; ms la Constitucin es lo que los
jueces dicen que es".

El expresidente Woodow Wilson (1913-1920) dira: "La Constitucin [...] no es


un mero documento de juristas: es un vehculo de vida, y su espritu es siempre
el espritu del tiempo".

Habra que agregar que todo ello se hace patente gracias al papel que cumple la
jurisprudencia constitucional, al contribuir en la defensa de las bases
fundamentales del orden jurdico y las relaciones entre el Estado y su poblacin.

Crea normas poltico-jurdicas en sentido estricto, al momento de resolver


conflictos carentes de regulacin constitucional (lagunas constitucionales).

Se denominan lagunas constitucionales a las hiptesis no previstas por el


legislador constituyente, es decir, aquellos espacios vacos que este ha dejado en
el Texto Fundamental por olvido, imprecisin o la imposibilidad de imaginarios.
Las lagunas son el resultado de la existencia de deficiencias y defectos en la
legislacin.

69
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Las deficiencias implican los vacos propiamente dichos; expresan la inexistencia


de una norma para resolver un caso en la va judicial o administrativa.

LOS DEFECTOS IMPLICAN LA PRESENCIA DE


CONTRADICCIONES NORMATIVAS.

Estas lagunas se originan por alguna de las cuatro razones siguientes: cambio en
los patrones culturales de una sociedad; falta de previsibilidad por parte del
legislador constituyente; abrupto adelanto cientfico o tecnolgico que desborda
o transforma la sociedad; u ocio intencional del legislador constituyente.

A efectos de cubrir las lagunas constitucionales, el operador de la Constitucin


debe "elaborar" la norma faltante, expidiendo una jurisprudencia de principio.
Para ello existen dos posibilidades: la auto integracin y la Heterointegracin.

La auto integracin implica hacer uso de la analoga y los principios


constitucionales; es decir, la laguna constitucional queda cubierta con elementos
de la propia Constitucin.

La Heterointegracin implica hacer uso de la justicia natural y de los aportes del


Derecho comparado.

Selese adems que la existencia de la jurisprudencia constitucional promueve


los cuatro aspectos siguientes :

- Igualdad.- Consiste en aplicar la misma regla poltico- jurdica en todos los


casos semejantes que surjan en el futuro.

70
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

- Previsibilidad.- Consiste en predeterminar las consecuencias poltico-


jurdicas en caso de vulneracin de la normativa constitucional.

- Economa.- Consiste en que la fijacin de criterios interpretativos permite que


las decisiones polticas se efecten con menor dispendio de tiempo y energa.

- Respeto.- Consiste en el aseguramiento del cabal imperio de los principios,


valores, prcticas y normativa constitucional.

La jurisprudencia constitucional genera el denominado precedente vinculatorio.


Este carcter vinculan te obliga, a gobernantes y gobernados, a interpretar,
aplicar o integrar la normativa constitucional de conformidad con lo dispuesto
por el rgano jurisdiccional, con competencia en materia constitucional.

El precedente vinculatorio de la jurisprudencia constitucional goza de una


eficacia mayor a la existente en relacin con otras disciplinas jurdicas, hasta el
extremo que Aldo Sandili ha afirmado que la jurisprudencia constitucional es
verdadera y propiamente una norma con fuerza de ley. El papel de esta
jurisprudencia es tan relevante que algunas de las sentencias que la conforman
han brindado un aporte vital para el desarrollo del Derecho Constitucional.

2.6.1. LA TIPOLOGA Y LOS EFECTOS DE LA JURISPRUDENCIA


CONSTITUCIONAL

La doctrina ha establecido una doble clasificacin: la primera distingue entre


sentencias de especies o de principio y la segunda diferencia entre sentencias
estimativas o desestimativas.

71
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Al respecto, veamos lo siguiente:

Las sentencias de especie son las que constituyen la aplicacin simple de la


Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad a un caso
particular y concreto. En este caso, la labor del juez constitucional es meramente
"declarativa" porque se limita a expresar la norma contenida en la Constitucin o
dems preceptos directamente conectados con ella.

Las sentencias de principio son las que constituyen la jurisprudencia


propiamente dicha, porque interpretan el alcance y sentido de las normas
constitucionales, llenan las lagunas y forjan verdaderos precedentes vinculantes.

Las sentencias estimativas son aquellas que declaran fundada una accin de
garanta (hbeas corpus, amparo, etc.), y en consecuencia, aseguran la defensa y
goce pleno de un derecho fundamental; o resuelven a favor de una accin de
inconstitucionalidad, y por consiguiente, adems de anular la norma o actos
impugnados, tiene efectos abrogativos y erga omnes hacia el futuro, pues como
bien afirma Rubn Hernndez Valle "la norma o actos declarados
inconstitucionales desaparecen tal como si hubieren sido derogados".

Ahora bien, la praxis jurisdiccional reconoce una pluralidad de formas y


contenidos de una sentencia estimativa, a saber:

- La estimacin con simple anulacin. En este caso el rgano de Control


Constitucional resuelve dejar sin efecto una parte o la integridad del
contenido de una norma.

- La estimacin con declaracin de incompatibilidad y exhortacin a que se


dicte una norma sustitutoria. Por la norma no es expulsada del ordenamiento
jurdico, empero, queda sujeta al principio de inaplicabilidad.

72
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

- La estimacin con declaracin de sustitucin.

- La estimacin con declaracin de adicin.

- La estimacin con declaracin de reduccin.

Las sentencias desestimativas son aquellas que declaran, segn sea el caso,
inadmisibles, improcedentes o infundadas las acciones de garanta, o resuelven
desfavorablemente las acciones de inconstitucionalidad. En este ltimo caso la
denegatoria impide una nueva interposicin fundada en idntico precepto
constitucional (peticin parcial y especfica referida a una o varias normas
contenidas o en una ley); amn que el rechazo de un supuesto vicio formal no
obsta para que esta ley no pueda ser cuestionada ulteriormente por razones de
fondo.

Ahora bien, la praxis constitucional reconoce una pluralidad de formas y


contenidos sustantivos de una sentencia desestimativas, a saber:

La desestimacin por rechazo simple. En este caso el rgano de Control de la


Constitucionalidad resuelve declarar infundada la demanda presentada contra
una parte o la integridad de una ley.

La desestimacin por sentido interpretativo (interpretacin estrictus sensu y


estipulacin). En este caso el rgano de Control de la Constitucionalidad
establece una manera creativa de interpretar una ley parcial o totalmente
impugnada, a efectos de "salvar" su presencia en el orden jurdico, en aras de
afirmar la seguridad jurdica y la estabilidad poltica.

73
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

2.6.2. EL CASO DE LAS SENTENCIAS DE ESTIMACIN O


DESESTIMACIN COMPLEJA

Como hemos descrito anteriormente, en ciertas circunstancias el juez


constitucional no se limita a expedir una sentencia de simple anulacin de una
ley cuestionada de inconstitucionalidad o a emitir una sentencia de simple
rechazo de una accin de inconstitucionalidad contra una ley equvocamente
tildada de inconstitucional.

Dichas circunstancias tienen que ver con la existencia de dos principios rectores
de la actividad jurisdiccional-constitucional, a saber: el principio de conservacin
de la ley y el principio de interpretacin desde la Constitucin.

Al respecto, veamos lo siguiente:

- El principio de conservacin de la ley Mediante este axioma se exige al juez


'salvar" hasta donde sea razonablemente posible la constitucionalidad de una
ley impugnada, en aras de afirmar la seguridad jurdica y la gobernabilidad
del Estado. Por ende, se plantea que la expulsin de una ley del
ordenamiento jurdico por inconstitucional debe ser la ltima ratio a la que
debe apelarse. As, la simple declaracin de inconstitucionalidad no debe ser
utilizada en tanto no sea imprescindible e inevitable el hacerlo.

- El principio de interpretacin desde la Constitucin Mediante este axioma o


pauta bsica se asigna un sentido a una ley cuestionada de
inconstitucionalidad, a efectos que ella guarde coherencia y armona con el
plexo del texto fundamental.

Dicha interpretacin hace que la ley sea conforme a la Constitucin, cabiendo

74
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

para tal efecto que se reduzca, sustituya o modifique su aplicacin para los casos
concretos.

En funcin de lo expuesto han surgido en los tribunales constitucionales


europeos (particularmente Italia, Espaa y Alemania) un tipo de sentencia que
denominamos complejas, las cuales tienen alcances y efectos particulares, y que
tratan de responder adecuadamente a la necesidad de evitar los problemas que
se derivan de los vacos legales subsecuentes a la expulsin de una ley o de la
interpretacin clsica y ortodoxa.

Dichas sentencias de estimacin o desestimacin compleja pueden ser


clasificadas de la manera siguiente:

- Sentencias interpretativas con seleccin del sentido de una ley.

- Sentencias interpretativas manipulativas.

2.6.3. LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS CON SELECCIN


DEL SENTIDO DE UNA LEY

Son aquellas en donde el rgano de Control de la Constitucionalidad declara la


constitucionalidad de una ley cuestionada, en la medida de que se le interpreta
en el sentido de que este considera adecuado, armnico y coherente con el Texto
Fundamental

En ese entendido, se desestima la accin presentada contra una ley, previo


rechazo de algn o algunos sentidos interpretativos considerados como
infraccionantes del Texto Supra.

75
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Las sentencias interpretativas dejan inalterado el texto de la norma cuestionada,


y hasta mantienen la vigencia de esta; empero, proscriben por inconstitucionales
alguna o algunas de las determinaciones o asignaciones de sentido que se le
haban venido dando. Por ende, se establece la obligatoriedad de interpretar
dicha norma de "acuerdo" con la Constitucin; vale decir, de conformidad con la
interpretacin declarada como nica, exclusiva y excluyentemente lcita.

Las sentencias interpretativas suelen utilizar las frmulas siguientes:

- Declarase que la leyes constitucional "si se interpreta en el sentido siguiente".

- Declarase que la leyes constitucional "siempre que se le interprete en el


siguiente sentido".

- Declarase que la ley no es inconstitucional "en cuanto se interprete en el


sentido".

En el caso de las sentencias interpretativas, la Magistratura Constitucional parte


del supuesto que una norma legal puede tener ms de una forma de
interpretacin deducible de su enunciado lingstico. En ese contexto, la
declaracin de inconstitucionalidad consiste en proscribir la utilizacin de algn
o algunos de los sentidos de' la ley cuestionada, en razn de ser no conforme(s)
con los principios, valores o normas constitucionales.

2.6.4. LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS MANIPULATIVAS

Son aquellas en donde el rgano de control de la constitucionalidad detecta y


determina la existencia de un contenido normativo inconstitucional dentro de
una ley cuestionada. En ese contexto procede a la transformacin del

76
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

significado de la parte "infecta", a efectos de evitar su eliminacin del


ordenamiento jurdico.

En ese sentido F. Javier Daz Revorio^62 seala que mediante la utilizacin de


este tipo de sentencias, las leyes impugnadas de inconstitucionalidad "salen" del
proceso constitucional con un alcance y un contenido normativo diferente al que
tenan originalmente. As la modificacin del contenido normativo, dejndose
inalterable la vigencia y validez del texto cuestionado, puede producirse en
funcin de algunas de estas modalidades: sentencias reductoras, sentencias
aditivas, sentencias sustitutivas, sentencias exhortativas y sentencias
estipulativas.

La existencia de las denominadas "sentencias manipulativas" se justifica por la


necesidad de evitar los efectos perniciosos que pueden presentarse en
determinadas circunstancias, como consecuencia de los vacos legales que
surgen luego de la "expulsin" de una norma del ordenamiento jurdico.

La experiencia acredita que residualmente la declaracin de inconstitucionalidad


puede terminar siendo ms gravosa -desde un punto de vista poltico, jurdico,
econmico o social- que su propia permanencia dentro del ordenamiento
constitucional.

As pues, los efectos de dicha declaracin pueden llevar a que durante un


"tiempo" se produzca un vaco legislativo que dae de alguna manera la vida
coexistencia! en el campo poltico.

77
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

A raz de lo expuesto aparecen las denominadas sentencias manipulativas, lo


que supone llevar a cabo lneas de interpretacin y adaptacin de una ley
"acusada" de violatoria de la Constitucin, a efectos de hacerla "compatible" con
aquella. Es a travs de dicho esfuerzo que se "salva" la vigencia de la ley, empero,
subordinndola a los cnones de la Constitucin.

En este caso se restablece la "soberana de la Constitucin" a travs de la


transformacin del significado de la ley.

La elaboracin de dichas sentencias est sujeta alternativa o acumulativamente a


dos tipos de operaciones: la ablativa y la reconstructiva.

La operacin ablativa o de exgesis consiste en reducir los alcances normativos


de la ley impugnada, "eliminando" del proceso interpretativo alguna palabra o
hasta una norma cuya significacin colisiona con la Constitucin. Para tal efecto
se declara la nulidad de las "expresiones impertinentes", lo que genera un
cambio radical del contenido preceptivo de la ley.

La operacin reconstructiva o de reposicin consiste en consignar el alcance


normativo de la ley impugnada "agregndosele" un contenido y un sentido de
interpretacin que no aparece del texto por s mismo. En este caso el rgano de
Control de la Constitucionalidad aparece residualmente llevando a cabo una
actividad para legislativa.

A continuacin procedemos a describir las modalidades que presentan las


sentencias interpretativas manipulativas:

78
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

2.6.5. LAS SENTENCIAS REDUCTORAS

Son aquellas que sealan que una parte del texto cuestionado en efecto es
contrario a la Constitucin, la misma que ha generado un vicio de
inconstitucionalidad en razn de una redaccin excesiva y desmesurada.

En ese contexto, la sentencia ordena una restriccin o acortamiento de la


"extensin" del contenido normativo de la ley impugnada. Dicha reduccin se
produce en el mbito de su aplicacin a los casos particulares y concretos que se
presentan en la va administrativa o judicial.

Para tal efecto, se ordena la inaplicacin de una parte del contenido normativo
de la ley cuestionada en relacin con algunos de los supuestos en l
contemplados genricamente, o bien en las consecuencias jurdicas
preestablecidas. Ello implica que la referida inaplicacin abarca a determinadas
situaciones, hechos, acontecimientos o conductas originalmente previstas en la
ley; o se dirige hacia algunos derechos, beneficios, sanciones o deberes
primicialmente previstos.

En consecuencia la sentencia reductora restringe el mbito de aplicacin de la ley


impugnada a algunos de los supuestos o consecuencias jurdicas establecidas en
la literalidad del texto.

Las sentencias reductoras suelen utilizar algunas de las siguientes frmulas:

Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en cuanto incluye".

Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en la parte que prev".

79
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en la parte que no excluye".

2.6.6. LAS SENTENCIAS ADITIVAS

Son aquellas en donde el rgano de Control de la Constitucionalidad determina


la existencia de una inconstitucionalidad por omisin legislativa. En ese
contexto, procede a aadir algo al texto incompleto, a efecto de transformarlo en
plenamente constitucional.

En puridad, se expiden para completar leyes cuya redaccin presenta un


contenido normativo "menor" del exigible constitucionalmente.

En ese sentido, la sentencia indica que una parte de la ley impugnada es


inconstitucional, en tanto no ha previsto o ha excluido algo. De all que el
rgano de Control considera necesario "ampliar" o "extender" su contenido
normativo, permitiendo su; aplicacin a supuestos inicialmente no
contemplados o ensanchar sus consecuencias jurdicas.

La finalidad en este tipo de sentencias consiste en controlar e integrar las


omisiones legislativas inconstitucionales; es decir, que a travs del acto de
adicin evita que una ley cree situaciones contrarias a los principios, valores o
normas constitucionales.

Es usual que la omisin legislativa inconstitucional afecte el principio de


igualdad; por lo que al extenderse los alcances de la norma a supuestos o
consecuencias no previstos para determinados sujetos, en puridad to que la

80
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

sentencia est consiguiendo es homologar un mismo trato con los sujetos


comprendidos inicialmente en la ley cuestionada.

El contenido de lo "adicionado" surge de la interpretacin extensiva, de la


interpretacin sistemtica o de la interpretacin analgica.

Las sentencias aditivas suelen utilizar alguna de las frmulas siguientes:

- Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en cuanto no prev".

- Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en la parte que no prev".

LAS SENTENCIAS SUSTITUTIVAS

Son aquellas en donde el rgano de Control de la Constitucionalidad declara la


inconstitucionalidad parcial de una ley, y simultneamente, incorpora en
cambio, un reemplazo o relevo del contenido normativo expulsado del
ordenamiento jurdico; vale decir, dispone una modificacin o alteracin de una
parte literal de la ley.

Ahora bien, debe aclararse que la parte sustituyente no es otra que una norma ya
vigente en el ordenamiento jurdico.

La actividad paralegislativa se canaliza en el traslado de los supuestos o las


consecuencias jurdicas de una norma aprobada por el legislador hacia la parte
de la ley cuestionada -y en concreto afectada de inconstitucional-, con el objeto
de proceder a su inmediata integracin. Dicha accin se efecta
excepcionalmente para impedir la consumacin de efectos polticos,

81
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

econmicos, sociales o culturales gravemente daosos y derivados de la


declaracin de inconstitucionalidad parcial.

Las sentencias sustitutivas suelen utilizar las frmulas siguientes:

- Declarase la inconstitucionalidad de la ley" en la parte que" y "dispone en


lugar de".

- Declarase la inconstitucionalidad de la ley "en cuanto dispone que" y


"establece en sustitucin que".

LAS SENTENCIAS EXHORTATIVAS

Son aquellas en donde el rgano de Control de la Constitucionalidad declara la


incompatibilidad constitucional de una parte o la totalidad de una ley, ms sin
embargo no dispone su inmediata expulsin del ordenamiento constitucional,
sino que incita al Parlamento para que dentro de un plazo razonable se sirva
expedir una ley sustitutoria con un contenido ms acorde al Texto Fundamental.

En este tipo de sentencias se invoca el concepto de vacatio setentiate, mediante el


cual se dispone la suspensin de la eficacia de una parte del fallo. Es decir, se
modula los efectos de la decisin en el tiempo. Dicha expresin deviene en el
equivalente jurisprudencial de la vacatio legis o suspensin temporal de la
entrada en vigencia de una ley aprobada.

2.6.9. LAS SENTENCIAS ESTIPULATIVAS

Son aquellas en donde el rgano de Control de la Constitucionalidad establece


en la parte considerativa de una sentencia, las variables conceptuales o

82
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

terminolgicas que utilizar para analizar y resolver una controversia


constitucional. En ese contexto, se describir y definir en qu consisten
determinados conceptos.

Las sentencias estipulativas suelen utilizar las frmulas siguientes:

- Debe concluirse que la expresin quiere decir.

- Declarase estipulativamente que la expresin, se define como'

83
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

CAPTULO III

3 Solucin de Conflictos entre


Derechos Fundamentales

84
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

85
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

TERCERA PARTE

Solucin de Conflictos entre


Derechos Fundamentales

3.1. GENERALIDADES

La eficacia y la validez de los Derechos Fundamentales no quedan en


modo alguna asegurada con las meras Declaraciones que preceden o
estn en los textos constitucionales del Estado liberal, y aunque los
autores de las Declaraciones, como escribe J. de Esteban, estaban
convencidos de que la fuerza invencible y la evidencia de los axiomas
polticos abstractos que precedan a las Constituciones garantizaran un
respeto eficaz, la historia demostrar que la incontestable justicia de
esos Derechos no es suficiente para otorgar a estos la proteccin
prctica necesaria'.

Resulta indiscutible que hay que protegerlos de modo Jurdico y eficaz;


es decir, es preciso incorporarlos al Derecho positivo. A lo largo de los
siglos XIX y XX tendr lugar un fenmeno de racionalizacin jurdica
conducente a su inclusin en los ordenamientos positivos concretos,
instrumentando a la vez garantas que los complementen.

86
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Se trata de lograr una eficacia y validez en el


terreno prctico, en ese proceso se acudir al
mecanismo elaborado por la tcnica del Derecho
Privado, del derecho subjetivo como garanta que
la norma jurdica atribuye al sujeto en cuanto tal.
Se acua de esta suerte, la figura del "derecho
pblico subjetivo", elaboracin de la escuela
germnica, que constituye la forma jurdica por
excelencia de derechos fundamentales. El
resultado de este proceso es que se produce la construccin jurdica de los
Derechos Fundamentales y progresivamente se disea un cuerpo terico
compacto que los enumera, as como las caractersticas que se han de incluir
para que se puedan considerar ordenamiento positivo vigente, e implique
verdadera proteccin y reconocimiento de tales Derechos.

Los requisitos necesarios, segn Peces Barba, serian:

- Reconocimiento por una norma jurdica positiva.

- Que de dicha norma derive la posibilidad para los sujetos de Derechos, de


atribuirse como facultad, como derecho subjetivo, ese derecho fundamental.

- Que los infractores de las normas, y por lo tanto el desconocimiento de los


derechos subjetivos que derivan de ellas, legitime a los titulares ofendidos
para pretender de los Tribunales de justicia el restablecimiento de la situacin
y la proteccin del derecho subjetivo, utilizando si fuera necesario para ello,
la fuerza coactiva del Estado.

Pero no basta con la afirmacin de que los derechos fundamentales en el


ordenamiento positivo en general tienen reconocimiento, defensa y los

87
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

individuos medios para demandar de los Tribunales la proteccin de su derecho


subjetivo. Es preciso indagar qu eficacia concreta tienen en la vida real y si es
posible demandar la realizacin, de todos o algunos de estos derechos de los
poderes pblicos.

Los derechos fundamentales concebidos


originariamente como derechos naturales del
individuo con carcter pre-estatal deban
garantizar al hombre, en primer trmino, una
proteccin frente al excesivo poder estatal. A
estos derechos de proteccin individual
pronto se le sumaron, como su reflejo objetivo,
las correspondientes obligaciones de
seguridad y proteccin por parte del Estado. Junto a los viejos derechos de
procedencia iusnaturalista se fueron aadiendo nuevos derechos. Como dice
H.P. Schneider, lo que ha ido surgiendo desde las necesidades de cada etapa
histrica constituye hoy el "status" de derechos fundamentales del hombre y del
ciudadano en el Estado constitucional democrtico.

En su multiplicidad de niveles funcionales, los Derechos Fundamentales poseen


hoy en primer trmino el carcter de conferir "status": determinar, asegurar o
limitar la posicin jurdica del individuo en sus bases y en sus relaciones
jurdicas con otros individuos, El carcter de los derechos fundamentales como
consabidores de "status" les presta al mismo tiempo la propiedad de derechos
fundamentales juridico~con5tituciOnales de la persona individual, tanto como
hombre como ciudadano. A los derechos humanos garantizados pertenecen los
que se reconocen a todo hombre y no a un determinado crculo de personas;

88
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

generalmente se enuncia con:

"Todos...", "toda persona...". Ya el Derecho Constitucional de Weimar por


encima de todas las diferencias de opinin se haba esforzado en atribuir a los
derechos fundamentales, una seguridad o una garanta reforzada mediante un
incremento en su aplicabilidad o mediante dificultades en su modificacin. As,
la parte de derechos fundamentales contiene, segn Rudolf Smend, los factores
objetivos de integracin de la Constitucin y expresa "un determinado sistema
cultural y axiolgico" que "debe ser el sentido de la vida estatal establecida por
esta Constitucin": en otro lugar califica Smend a los derechos fundamentales de
"derecho personal profesional del ciudadano".

Tambin Cari Schmitt entiende los derechos fundamentales como "expresin de


una decisin colectiva del pueblo sobre el modo de su existencia", o brevemente,
como "suelo de la Constitucin", aunque l destacase ocasionalmente su carcter
de compromiso y los declarara, algo despreciativamente, como "programa
interpartidista". En trminos generales se refiere Hermn Heller a los derechos
fundamentales como "compromisos formales". Pero al mismo tiempo los
clasifica de "formas de la vida social que hablan penetrado la realidad cultural,
poltica y econmica". El fundamento comn a todas estas afirmaciones es
abiertamente el reconocimiento de que el Estado Constitucional democrtico no
slo organiza determinadas formas de actuacin estatal, sino que garantiza
adems elementos objetivos y fijacin de metas, cuya proyeccin y realizacin es
encomendada al Estado por la va de conformacin del Derecho.

Pero las afirmaciones doctrinales y tericas no representan para el individuo un


bienestar o calidad de vida en concreto, sino que es el factor eficaz de los
derechos fundamentales, lo que transciende y reviste importancia en la vida

89
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

prctica. A esta proyeccin eficaz de los derechos fundamentales sobre las


relaciones entre particulares nos vamos a referir a continuacin.

3.2. EFICACIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

Los Derechos Fundamentales clsicos estn reconocidos en casi todo el mundo


desde las grandes revoluciones del siglo XVIII pero el grado de su eficacia y
proyeccin prctica ha ido evolucionando segn los diferentes momentos del
constitucionalismo y segn los Estados.

Como seala Schneider, en contraposicin con la Constitucin de Welmar, por


citar un caso concreto y que proporcion muy duras experiencias, los derechos
fundamentales en la Ley de Bonn, no slo no representan principios
programticos y directrices no vinculantes, sino "derecho directamente
aplicable" (Art. 1.5), Los siguientes derechos fundamentales vinculan a los
poderes legislativo, ejecutivo y judicial, a ttulo de Derecho inmediatamente
vlido" o aplicable>.

Teniendo en cuenta la Constitucin de


Weimar, de la que vimos en el captulo 1 su
regulacin de la suspensin y la dbil
proteccin de los derechos fundamentales, la
Ley Fundamental de Bonn ha tratado de
reducir las limitaciones que un legislador
puede imponer a la eficacia y validez de los
derechos fundamentales.

90
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Adems del artculo citado, hay que destacar para este propsito algunos otros
artculos, resultando que el gobierno ya no puede suprimir los derechos
fundamentales en situaciones de excepcin; determinados derechos
fundamentales son absolutamente inviolables aun para una enmienda
constitucional (art. 79, prrafo 5); toda ley que limite cualquier derecho
fundamental tendr que nombrar expresamente el derecho fundamental
afectado y su artculo (art, 19, prrafo 1); en ningn caso podr ser infringido el
contenido esencial de un derecho fundamental (art, 19, prrafo 20).

Evidentemente este articulado significa una mayor garanta y proteccin de los


derechos fundamentales que la regulacin que inclua la Constitucin de
Weimar, pero slo en la realidad y en el transcurso del tiempo se puede llegar a
valorar los efectos.

Sobre ello resulta muy sugerente la opinin de Lowenstein: "La seguridad de las
libertades fundamentales se basa tan slo en el espritu del pueblo, y no en el de
las leyes.

En el caso de nuestra Constitucin vigente, el artculo 1.3 de la Ley Fundamental


de Bonn no existe una norma que vincule los derechos y libertades con los
poderes pblicos. En otros trminos, el nexo entre Estado y Derechos
Fundamentales no existe de manera explcita, al que si precisa la Constitucin de
Bonn. Segn esto, el legislador no puede dictar ninguna ley, el poder judicial no
puede fallar ninguna sentencia que sea incompatible con las garantas de tos
derechos fundamentales, al igual que cualquier otra norma constitucional. De
este modo se produce que la aplicabilidad inmediata de los derechos
fundamentales presta, al mismo tiempo, un elevado "efecto de proteccin"

91
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

que segn las Constituciones toma diversas formas. Si ya el artculo 9.1 de la


Constitucin Alemana precisa que todos los poderes pblicos, como los
ciudadanos, estn sujetos a la ley, la precisin del art. 53.1 de la misma
Constitucin, es simplemente una reiteracin, es decir, que tal regulacin tiene
carcter directamente aplicable sin necesidad del intermedio de una ley.

En segundo lugar tambin hay ciertas semejanzas en los medios arbitrados para
la defensa de los derechos fundamentales en los sistemas alemn y peruano. El
artculo 19, prrafo 4 de la Lay Fundamental Alemana establece que todo
ciudadano puede utilizar la va del recurso contra una violacin de sus derechos
fundamentales y dirigirse, al menos a los tribunales ordinarios, Si all no se le
reconoce su derecho, le queda todava el camino del recurso de amparo ante el
Tribunal Constitucional Federal, Tambin la Constitucin peruana se ha
decidido en el artculo 200, inciso 2, por una proteccin, asimismo ntegra, de los
derechos fundamentales a travs de la justicia, y ha introducido igualmente,
para los derechos y libertades regulados por los artculos 1 y 2 de la institucin
del recurso de amparo, no procediendo contra normas legales ni contra
Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular.

Si los Tribunales ordinarios han de tutelar los derechos fundamentales en la


forma que los ha delineado la Constitucin, sta ser la norma aplicable en dicho
proceso de tutela. A Su vez, si el Tribunal Constitucional, que es el defensor de la
Constitucin y est slo sujeto a ello y a su Ley Orgnica, ha de amparar esos
derechos, la norma material de amparo ser la misma

Constitucin Como dice Garca de Enterra, en la Constitucin se ha querido


ofrecer un estatuto completo de la libertad, efectivo por si mismo, no

92
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

necesitado de ningn complemento para ser operativo inmediatamente, y que


en el supuesto de que alguna Ley que habr de ser Orgnica, lo desarrolle
ulteriormente, deber hacerlo respetando, en todo caso, su contenido esencial.

Adems de lo indicado, dentro del sistema de proteccin de los derechos


fundamentales en el texto peruano se crea una Instancia de apelacin para las
violaciones de stos, en la persona del Defensor del Pueblo (Arts. 161 y 162), que
tiene que velar con independencia por el cumplimiento de los derechos
fundamentales por parte del poder pblico.

Es interesante analizar la aguda crtica de L. Martin Retortillo sobre la


introduccin del recurso de amparo y las leyes orgnicas en el texto
constitucional. Del primero dice que. "puede obturar con facilidad el
funcionamiento de un Tribunal recargndolo, haciendo que se acumule el papel
y haciendo, en definitiva, que sea ineficaz.

Efectivamente, observando el funcionamiento de los primeros aos, cabe


preguntarse sobre esa posibilidad pero tambin es verdad que ha servido para
asegurar el inters por la Constitucin y la defensa de los derecho-
fundamentales por parte de todos los operadores jurdicos.

Ahora bien, hasta aqu hemos sealado el marco normativo constitucional de


proteccin de los Derechos Fundamentales y cmo vinculan a los poderes
pblicos, e incluso a los ciudadanos- sin necesidad alguna de esperar a que
resulten desarrollados por el legislador ordinario, pero como seala H.P.
Schneider, la vinculacin de la jurisdiccin a los derechos fundamentales
conduce a otro problema: si los tribunales civiles tienen que atender en sus
sentencias a los derechos fundamentales, como consecuencia inmediata se

93
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

desprende que es necesario una interpretacin totalmente nueva. Mientras que


los derechos fundamentales hasta ahora slo tenan aplicacin en la relacin
Estado-individuo, a partir de ahora pueden ejercer una eficacia indirecta, a
travs de la jurisdiccin, entre las personas particulares entre sin.

Y es la proyeccin que ciertos derechos pueden tener en la relacin entre


particulares, justamente sus efectos sobre terceros, la Drittwirkung, lo que
comentaremos a continuacin.

3.3. TEORA DE LA DRITTWIRKUNG

Con el concepto de Drittwirkung la doctrina alemana estudia y desarrolla la


posible eficacia de los derechos fundamentales en las relaciones 'nter privatos";
ya que si bien algunos derechos fundamentales slo se pueden ejercitar frente a
poderes pblicos, el derecho a tutela judicial, a la enseanza, a la sanidad, etc.,
otros 'pueden ser referidos a las relaciones entre particulares. Puede un profesor
do un centro privado invocar libertad de ctedra frente a lo pactado con el titular
del centro?, puede un trabajador invocar un derecho constitucional frente a un
despido discriminatorio por razones ideolgicas o sindicales? La doctrina y
jurisprudencia alemana con la elaboracin de la teora de Drittwirkung suponen
una revisin de la concepcin clsica anterior, en la que esos Derechos
Fundamentales tendrn el sentido y funcin exclusivos de garantizar un mbito
personal, y defender al individuo de la injerencia estatal.

El nuevo planteamiento de la eficacia horizontal de los Derechos Fundamentales


frente a terceros, en contraposicin a la eficacia vertical de las libertades,
concebidas frente al poder del Estado, constituye el fundamento de la teora

94
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

de la Drittwirkung.

Son numerosos los autores que colaboraron en esa revisin de la concepcin


clsica en la Repblica Federal de Alemania, y en su posterior recepcin
espaola. Vamos a comentar brevemente algunas de las posiciones doctrinales
ms destacadas e innovadoras.

Como dice Pabn, se suele vincular la teora que propugna la -eficacia


inmediata" de los derechos fundamentales en el marco del derecho privado, a la
tesis sostenida fundamentacin respecto a la Constitucin de Weimar en
favor de la mxima efectividad de los derechos fundamentales.

La tesis, como observa agudamente C. Von


Pestalozza, alcanz pronto unanimidad, pero
fue mal comprendida, moma pretenda
simplemente desmentir el puro carcter
programtico que se quera reconocer en las
declaraciones de derechos de la Constitucin
Republicana de Reich, propugnando la
aplicacin de la regla interpretativa de las
normas jurdico privadas, pero jams propuso la aplicacin directa de los
derechos fundamentales en el derecho privado; la doctrina posterior fue ms
bien quien confundi la "efectividad" con el "alcance" de los derechos'". Un paso
decisivo en la evolucin y trnsito de los derechos fundamentales a su aplicacin
material supuso la aportacin de Nipperdey, quien crey ver en la Ley
Fundamental de Bonn una acentuacin positiva del significado y valor de los
derechos fundamentales respecto del texto de Weimar, destacando que al

95
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

estar configurados cono principios jurdicos, su validez no poda sin ms quedar


limitada al campo de accin del Estado. Este planteamiento tuvo por parte de la
doctrina, una gran acogida. El argumento ms usado en favor de la extensin
material de los derechos fundamentales al derecho privado era bsico y
elemental: lo que le est prohibido al Estado, no debe estar permitido a los
particulares. Pero frente a este argumento se arguye que, hay efectivamente una
vinculacin positiva de los Tribunales y del Ejecutivo a la Ley y al Derecho;
mientras que a los individuos les est permitido lo que la ley no les prohbe, los
rganos del Estado slo pueden actuar en el sentido que la ley les marca.

Un segundo argumento se basa en que, si la razn de proyectar los Derechos


Fundamentales al Estado consiste en el riesgo que implica su poder,
actualmente, los poderes econmicos y sociales tambin presionan y amenazan
al individuo, y seria apropiado establecer defensas en las relaciones jurdicas
privadas contra la excesiva preeminencia de alguna de las partes.

Un ejemplo de cmo la evolucin de la realidad afecta al alcance y contenido de


las normas, en este contexto concreto de los Derechos Fundamentales, lo
propone Laufke refirindose a que si bien la Revolucin francesa haba recelado
de la libertad asociativa, por temor al riesgo que para la libertad individual poda
suponer su reconocimiento, la ley Chapelier prohibi el derecho de asociacin,
y 'en las primeras Declaraciones de derechos se reflejaba desconfianza hacia
asociaciones no estatales, hoy la situacin ha cambiado jurdicamente y es
necesario proteger las libertades bsicas frente a los nuevos y potenciales
agresores'.

Estos argumentos reforzaron la teora de la eficacia inmediata de los derechos

96
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

fundamentales y el Tribunal Superior de Trabajo alemn la acogi en algunas


sentencias. Una variante de la Teora de Drittwirkung, es la mantenida por
Schwabe. Niega la Teora de Drittwirkung en su construccin tcnica, pero
reconoce los efectos, es decir, la presencia constante del Derecho constitucional
en los derechos civiles. La tesis de Schwabe parte de que, cualquier derecho
privado capaz de proyectarme sobre la esfera jurdica de otra persona, descansa
siempre en el orden estatal, desarrollndose como todo derecho mediante un
sistema de mandatos o prohibiciones.

Consiguientemente, cualquier agresin a un derecho fundamental proviene en


ltima instancia del propio Estado, y debe desencadenar los mismos
mecanismos protectores. Segn Schwabe, todos los derechos privados estn al
menos parcialmente cubiertos por algn derecho fundamental; si cualquier
poder jurdico define los derechos de los particulares en contravencin con el
derecho fundamental que los protege, ste debe desarrollar su funcin defensiva
propia en el campo del derecho pblico.

Von Miinoh observa que esta teora, llega a


idnticas consecuencias a las postuladas por los
partidarios de la eficacia inmediata de los derechos
fundamentales en las relaciones civiles, si bien
entendiendo que aqullos deben ser siempre
efectuados frente a la soberana del Estado.

Cono dice Pabn, la jurisprudencia constitucional alemana ha venido estimando


tradicionalmente que, slo puede actuarse lcitamente una pretensin
constitucional de amparo, cuando el juez incurre en una lesin directa de un

97
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

especfico derecho constitucional. Pero en sentencias se viene a reconocer la


eficacia indirecta o mediata de los derechos fundamentales.

3.4. LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES Y


LOS METODOS DE RESOLUCIN

Ahora bien, entre los derechos fundamentales surgen conflictos, segn las
posturas conflictivistas de los derechos fundamentales, estos constituyen
realidades jurdicas que de modo natural tienden a colisionar, siendo inevitables
los conflictos, por lo que en esos casos la solucin consiste en preferir un derecho
y desplazar otro, es decir, se termina por colocar a uno de los derechos en
conflicto por encima del otro^69. Los principales mecanismos de solucin de los
conflictos entre derechos fundamentales, utilizados por quienes tienen una
visin conflictivista de los derechos fundamentales, son el mtodo de la
jerarquizacin de los derechos y el mtodo del balancing test o ponderacin, a
los que se suma la doctrina de las libertades preferidas y de los lmites externos y
se propone un mtodo alternativo a travs de la interpretacin armonizadora de
los derechos constitucionales mediante el recurso prudencial al contenido
esencial y a la finalidad de los derechos.

Para decidir la solucin a los denominados conflictos entre derechos


constitucionales, la doctrina usualmente suele recurrir a dos mtodos: el primero
consiste en establecer una jerarqua entre los derechos fundamentales (mtodo
de la jerarquizacin de los derechos fundamentales, y el segundo mediante el
test del balancing test (test ponderativo). A estos mtodos estn ntimamente
ligadas las doctrinas referidas a las libertades referidas y los lmites externos de
los derechos fundamentales.

98
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Frente a la tesis conflictivistas, actualmente la doctrina postula una


interpretacin constitucional armonizadora de los derechos fundamentales,
mediante el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad del derecho
fundamental. En ese sentido se seala que el contenido esencial son aquellas
facultades o posibilidades de actuacin necesarias para que el derecho sea
recognoscible como pertinente al tipo descrito y sin las cuales deja de pertenecer
a ese tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en otro, desnaturalizndose

3.5. DERECHOS FUNDAMENTALES

Prez Luo "Los derechos fundamentales, constituyen la principal garanta con


la que cuentan los ciudadanos de un Estado de Derecho de que el sistema
poltico y jurdico en su conjunto se orientar hacia el respeto y la promocin de
la persona humana, en su estricta dimensin individual. Los derechos
fundamentales se presenta en la normativa constitucional como un conjunto de
valores objetivos bsicos y al propio tiempo, como el marco de proteccin de las
situaciones jurdicas subjetivas"

ORTECHO VILLENA seala "Los derechos fundamentales son los derechos


esenciales que se han cimentado y robustecido dentro de un ordenamiento
constitucional y que estn conformados por las libertades, que, adems de ser
derechos subjetivos que protegen la dignidad de la persona humana, son
derechos objetivos que dan solidez a la sociedad y el Estado" y agrega Ferrero
que los derechos humanos, en cuanto son protegidos frente al Estado y a los
particulares, son derechos pblicos subjetivos.

Comparto la opinin de estos tratadistas, puesto que la persona humana tiene

99
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

derechos por el hecho de ser persona. Por constituir un todo dueo de s y de sus
actos debe reconocrsela al poder de obrar conforme a las exigencias del ltimo
fin y garantizar el respeto al uso lcito de su actividad por parte de los dems
integrantes del grupo social, en consecuencia, los derechos de la persona
humana estn inseparablemente vinculados con los deberes de reconocimiento
y respeto de estos derechos por parte de los dems, de cumplimiento de las
obligaciones y de solidaridad para hacer ms viva la comunicacin de los
valores espirituales.

3.5.1. TESIS CONFLICTIVISTAS

EL MTODO DE LA JERARQUIZACIN DE LOS DERECHOS

Este mtodo consiste en establecer jerarquas o


categoras previas y rgidas entre los derechos
constitucionales, de modo tal que en caso de
conflicto prime el jerrquicamente superior. Se
trata de una tcnica que opera en abstracto, a
priori, estableciendo prelaciones generales
mediante las cuales se resuelven los casos
particulares; se pretende solucionar de antemano y de modo no circunstanciado
el problema jurdico concreto. Las diferentes jerarquizaciones propuestas, se
encuentran fuertemente marcadas por condicionamientos ideolgicos, como por
ejemplo: la supremaca de la libertad de prensa (clusula de inters general en
una sociedad democrtica); la supremaca del honor o la vida privada frente a la
informacin (mayor o menor cercana con el ncleo de la personalidad humana.

100
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Este mtodo ha sido objeto de crticas por su ineficacia para decidir el litigio,
adems que genera injusticias pues los titulares de determinados derechos vern
siempre sucumbir sus pretensiones en la litis, cuando se enfrenten con quien
detente un derecho abstractamente superior en jerarqua; asimismo, se seala
que el carcter normativo de las Constituciones exige buscar una interpretacin
sistemtica y armonizadora que haga compatible internamente todo su
contenido; finalmente, se refiere que los derechos fundamentales en tanto tutelan
o protegen bienes fundamentales (bienes humanos) como la vida, la integridad
fsica, la intimidad, etc., no acepta jerarquizaciones pues de lo contrario se lesiona
el principio de dignidad de la persona y el principio de igualdad, pues al
establecer jerarquas entre derechos se termina estableciendo jerarquas entre los
individuos.

3.5.2. EL MTODO DEL BALANCING TEST O PONDERACIN

Consiste en ponderar o contrapesar los bienes jurdicos en conflicto, de acuerdo


con las circunstancias del caso, para determinar cul pesa ms en el supuesto y
cul debe rendirse. EJ mtodo parte por admitir que no hay derechos absolutos
en s y que entre los derechos no hay prioridades absolutas. Existen tres tipos de
balancing o ponderacin, el balancing test tambin denominado balancing
estricto o ad-hoc balancing, el balancing amplio y el definitional balancing.

BALANCING ESTRICTO O AD-HOC BALANCING.

Es el mtodo utilizado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de


Norteamrica, y a veces tambin por el Tribunal Constitucional Espaol, y

101
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

consiste en balancear en el caso concreto el peso respectivo de los intereses en


juego, analizando en cada circunstancia la importancia de lo que hizo o quiere
hacer una de las partes, as como los daos que se derivaron o pueden derivarse
para la otra, y la relevancia de los que la contraparte hubiese querido que se evite
o quiere actualmente evitar, y que daos se derivarn para la otra parte.

BALANCING AMPLIO.

Este mtodo muy comn entre los Tribunales Alemanes, tambin denominado
como contrapeso o ponderacin de bienes o valores, persigue una ponderacin
en abstracto de los valores en pugna, de modo muy similar al mtodo de la
jerarquizacin de derechos, pero con la diferencia que no se realiza una
jerarquizacin a priori del caso concreto, sino que el juez analiza el caso sin una
tabla pre tasada, pero en el litigio realiza una ponderacin abstracta,
determinando cul derecho es ms importante, no por las circunstancias
concretas del pleito como ocurre en el ad-hoc balancing, sino en general, por
razones filosficas, polticas, etc.

BALANCING DEFINITORIO.

El tercer tipo de balancing no es propiamente una ponderacin, pues alude a


una serie de reglas jurisprudenciales que van surgiendo de las decisiones
adoptadas en diferentes controversias singulares, que van puliendo los
contornos de un determinado derecho, estableciendo cmo interpretarlo en
casos futuros donde se verifique tal o cual situacin y dando as cierta
previsibilidad sobre el derecho aplicable.

102
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

LA DOCTRINA DE LAS LIBERTADES PREFERIDAS

En el derecho norteamericano ha surgido una teora que se ha denominado


doctrina de las libertades preferidas o preferred freedoms, que comparte con los
mtodos de la jerarquizacin y el balancing, el colocar a algunos derechos en
posiciones preferidas; as, se pone nfasis en la libertad de prensa y en los
derechos personales por oposicin a los derechos patrimoniales, lo que genera
dos efectos principales: a) una presuncin a su favor en los balances y tambin el
establecer a priori su superior jerarqua; y b) una reduccin de la presuncin de
constitucionalidad de las leyes que interfieran con una libertad
constitucionalmente garantizada. Si bien en tos Estados Unidos la libertad de
prensa y otros derechos tienen una posicin preferida, esto no los convierte en
derechos absolutos, de all que se opte finalmente por el empleo del mtodo del
balancing test en los casos que involucren a estos derechos.

LA DOCTRINA DE LOS LMITES EXTEMOS

Segn la teora de los lmites externos, los derechos no son ilimitados sino que
estn demarcados por factores externos -otros derechos fundamentales, el orden
pblico, la moral pblica, el bien comn- que lo constrien.

Segn esta teora, en un primer momento se estudia en abstracto el derecho o


libertad que parece infringido, vindolo de modo amplio y sin confines, y se
resuelve que se ha dado una inconstitucional restriccin del mismo; luego en un
segundo momento, se establece que, teniendo en cuenta otros valores
constitucionales en juego, la infraccin est justificada por ser una limitacin o

103
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

restriccin adecuada.

El problema del lmite a los derechos fundamentales es una de las cuestiones


ms discutidas en el derecho contemporneo, sobre el cual an no existe
uniformidad de criterios en la doctrina; no es previsible tampoco que lo haya en
un futuro prximo. Las opiniones se hallan posicionadas en dos frentes ms o
menos irreductibles: la teora relativa y la teora absoluta.

Sin embargo, antes de adentrarnos en el anlisis de las posiciones aludidas,


conviene sentar algunas premisas bsicas que nos ayuden a entender mejor la
problemtica en estudio. As, cuando se habla de lmites normativos en general,
estos pueden ser materiales y formales. Los primeros, establecen contenidos
normativos que limitan, en diversos niveles, la produccin normativa, la
aplicacin y el ejercicio del derecho; en cambio, los lmites formales, se refieren a
las competencias o atribuciones otorgadas a los rganos jurisdiccionales o
administrativos para limitar, en determinados supuestos preestablecidos, el
ejercicio de derechos o la suspensin temporal de los mismos^69. Conforme a
esto, los lmites de cada derecho, considerados en general, se encuentran en la
Constitucin y en las leyes de desarrollo, y los lmites en la aplicacin de los
derechos en un supuesto concreto, aparecern en la resolucin que resuelva el
asunto en cuestin.

La teora relativa parte de la idea de que la proteccin a los derechos


fundamentales no es absoluta, y que por tanto es posible restringir un derecho
fundamental cuando tal limitacin se halle razonablemente justificada,
justificacin que debe encontrar apoyo explcito en la Constitucin o bien pueda
extraerse implcitamente de sta , en cuanto responde a la "necesidad de
proteger o preservar no slo otros derechos constitucionales, sino tambin

104
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

otros bienes constitucionalmente protegidos. Esta ponderacin se sustenta en el


llamado "test de razonabilidad" o "principio de proporcionalidad", en palabras
de la doctrina alemana. Esta ponderacin se realiza a travs de tres etapas, a
saber:

- El examen de la adecuacin del precepto limitador del derecho al bien que


mediante l se pretende proteger;

- El examen de la necesidad de la lesin del derecho para el fin pretendido, al


no existir otro medio menos gravoso;

- El examen de proporcionalidad entre la lesin al derecho y el fin que se


persigue. Para esta teora, el contenido esencial no es una medida
preestablecida y fija; no es un elemento estable ni una parte autnoma del
derecho fundamental.

A su vez, las teoras absolutas parten de la idea de que todo derecho


fundamental estara integrado por una parte nuclear, que sera su contenido
esencial, y una parte perifrica, que sera su contenido accesorio. La primera
esfera (el contenido esencial) que es la parte que no puede ser limitada por el
legislador, constituyndose en el lmite de la permisin limitadora que le da la
Constitucin al legislador ordinario. Conforme a esto la parte nuclear estara
vedada a toda limitacin, lo que no ocurre con la parte accesoria, que podra ser
afectada por la regulacin, pero con la condicin de que siempre est
debidamente justificado.

De nuestra parte, nos parece que de la expresin "contenido esencial", no puede


extraerse que cada derecho fundamental est integrado por un contenido
nuclear (esencial) y otro perifrico (accesorio), y de ello entender que la esfera
vedada al legislador ordinario sea la primera y no la segunda; pues, este

105
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

entendimiento no slo presentara infranqueables problemas hermenuticos


sino que, fundamentalmente, no encuentra respaldo alguno en el texto ni en el
sentido de proteccin de cada derecho fundamental. Y es que, el contenido
esencial del derecho no puede ser otro que el derecho mismo en sus caracteres
propios que lo describen e identifican como tal; o dicho en otras palabras, el
contenido esencial de un derecho, es el derecho en s mismo, sin aadidos ni
mermas.

La proteccin que brinda la Constitucin a los derechos fundamentales no es


absoluta sino relativa, est expuesta a lmites. En efecto, tal limitacin, en unos
casos, est contenida de manera explcita en el mismo texto Constitucional (As,
el derecho de propiedad, el derecho al trabajo); en otros casos, el lmite no est
establecido en el texto del derecho pero es implcito; y se fundamenta en el
derecho de los dems, derivado de la coexistencia del hombre en sociedad, (As,
el derecho a la libertad de expresin, a la libertad de enseanza, entre otros). Nos
parece que avala esta tesis (del lmite implcito), entre otros supuestos, los
siguientes: la Constitucin peruana no impone ningn lmite explcito al derecho
a la libertad de expresin (lo propio ocurre en la mayora de las constituciones
iberoamericanas), y sin embargo, los cdigos punitivos de la generalidad de los
pases de esta rbita de cultura, sancionan toda expresin injuriosa, as como
otros atentados al honor. Lo propio puede predicarse del derecho de la libertad
de enseanza; derecho que no obstante no tener ninguna limitacin en el
contenido literal del Art. 7.f); es conforme a la Constitucin que el legislador
establezca reglas generales obligatorias bsicas a la cual deben sujetarse, en el
desarrollo del proceso enseanza, los profesores de los distintos centros
educativos, tanto pblicos como privados; sin que con ello pueda inferirse que se
lesiona el derecho aludido, bajo la idea absurda de que los profesores tengan

106
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

el derecho subjetivo a exigir que se respete el modelo y el programa que ellos


han elegido, amparados en el derecho a la libertad de enseanza.

Conforme a esto, los lmites posibles a un derecho fundamental deben inferirse


antes que nada, del texto de la propia Constitucin, en el marco de una
interpretacin sistemtica; en la que se tomen en cuenta los criterios axiolgicos y
teleolgicos internos y externos de la norma constitucional misma.

En lo que se refiere a las limitaciones al ejercicio concreto de un derecho,


atribucin que es otorgada a los rganos jurisdiccionales y administrativos,
conviene precisar que adems de (os contemplados de manera explcita en la
Constitucin (As, Arts. 9 y 10); el abuso del derecho se configura como un
importante lmite externo al ejercicio concreto de un derecho fundamental. Este
lmite implcito se extrae del contexto del orden constitucional y jurdico en
general, en los que subyace el mismo, y bajo cuya ptica debe interpretarse el
ejercicio de los derechos fundamentales y las garantas constitucionales; pues,
"...son criterios de interpretacin del ejercicio de los derechos, que lo limitan en el
mismo momento de su ejercicio", y se sustenta en el hecho de que un derecho
"...es de todos y un uso abusivo del mismo, puede dificultar la accin de otros
para ejercer tambin el mismo derecho", lesionando con ello el principio de
igualdad.

3.6. INTERPRETACIN ARMONIZADORA Y CONTENIDO


ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL

Dado que los puntos de vista conflictivistas de los derechos fundamentales traen

107
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

consecuencias negativas para la vigencia efectiva de los mismos, actualmente se


postula una interpretacin armonizadora de los derechos fundamentales
mediante el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad de los
derechos, teniendo en consideracin que el fundamento de los derechos es la
naturaleza humana (persona humana) y que la finalidad de los mismos es
favorecer el ms pleno y completo desarrollo de la persona humana en todas sus
dimensiones; en consecuencia, si los derechos humanos tienen su fundamento
en la persona humana que es nica y coherente, los denominados conflictos
entre derechos fundamentales no existen o, en todo caso, son slo aparentes,
pues los derechos humanos son realidades no contradictorias entre s, que no
pueden sobreponerse ni desplazarse unos y otros.

Quienes propugnan una interpretacin armonizadora de los derechos


fundamentales y rechazan las doctrina conflictivistas, atendiendo a la unidad y
coherencia de la naturaleza humana, afirman que los criterios de solucin a las
diferentes controversias que involucren derechos fundamentales, pasan
necesariamente por la determinacin del contenido jurdico constitucional o
esencial de los mismos.

EL CONTENIDO ESENCIAL DE UN DERECHO Y SU MODO DE


DETERMINACIN.

La determinacin del contenido esencial de un derecho implica la especificacin


de al menos los siguientes elementos : fin o fines para los cuales se lo reconoce;
quien es su titular; quien debe respetar o dar efecto al derecho de aqul; sentido,
alcance y condiciones de ejercicio del derecho o cul es el contenido de la
obligacin; cuales son las condiciones en las que el titular pierde su derecho;

108
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

que facultades y poderes ostenta el titular en caso de incumplimiento del deber


del sujeto pasivo; y, que libertades y facultades de obrar disfruta el titular.
Asimismo, se debe tener en consideracin que el contenido de cada derecho
debe establecerse no desde su concepto puramente semntico o formal sino
desde su nocin teleolgica, es decir, atendiendo a su finalidad, tanto histrica
como actual, y a los bienes humanos que se intentan proteger o las conductas
que se tratan de impedir.

EL OBJETO DE LA PROTECCIN DEL CONTENIDO ESENCIAL

A efectos de determinar el objeto de la proteccin del contenido esencial se


formulan dos teoras: la teora objetiva y la teora subjetiva.

TEORA OBJETIVA

Segn esta teora, el objeto de proteccin es el derecho fundamental como


institucin, considerado objetivamente, de modo que la garanta del contenido
esencial protege no la libertad fsica concreta de esta o de aquella persona
(derecho subjetivo), sino el derecho en cuestin como institucin jurdica
(derecho objetivo); por tanto, mientras su regulacin objetiva no altere el
contenido esencial del derecho - institucin, no hay inconstitucionalidad.

Esta posicin es criticada pues lo que precisamente se pretende garantizar con el


contenido esencial, son los derechos fundamentales de cada persona concreta,
pues de otro modo se permitira a cualquier gobierno la violacin sistemtica de
las posiciones individuales iusfundamentales, con tal que la regulacin general

109
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

objetiva fuese constitucionalmente correcta.

TEORA SUBJETIVA

Por el contrario, segn la teora subjetiva, lo que se tutela es el derecho


fundamental como derecho subjetivo, es decir, se protege cada posicin
iusfundamental concreta, es decir, la dimensin individual de los derechos
fundamentales (derechos subjetivos). La garanta del contenido esencial protege
al derecho fundamental en toda su complejidad estructural, y por tanto, su
violacin puede producirse tanto en el plano de la regulacin objetiva o
institucional como en la determinacin de una posicin Iusfundamental
concreta.

LA NATURALEZA Y EL MODO DE DETERMINACIN DEL


CONTENIDO ESENCIAL.

La determinacin de la naturaleza del contenido esencial tambin ha dado lugar


a la formulacin de dos posiciones: la teora absoluta y la teora relativa.

TEORA ABSOLUTA

Segn esta teora, el contenido esencial es una parte o ncleo duro del derecho
fundamental; hay un contenido esencial inmune a la actuacin del legislador y
un contenido no esencial afectable por el legislador. La intervencin del
legislador en la parte esencial del derecho fundamental, queda vedada por la
garanta de dicho contenido, y no puede justificarse por la razonabilidad; en

110
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

tanto que el contenido no esencial no queda absolutamente disponible para el


legislador, pues cualquier intervencin legislativa en este mbito debe superar el
Test de Proporcionalidad.

TEORA RELATIVA

Conforme a esta teora, no hay sectores del derecho fundamental que no puedan
ser afectados por el legislador, siempre y cuando exista una razn
suficientemente poderosa. El contenido esencial es definido como aquella parte
del derecho que comienza cuando el lmite deja de ser proporcionado o como
aquello que queda despus de una ponderacin. Para esta teora entonces,
contenido esencial y principio de proporcionalidad son una sola cosa.

No existen verdaderos conflictos entre derechos fundamentales, pues el titular


de los mismos es el ser humano que constituye una unidad, y las disposiciones
constitucionales que los reconocen deben interpretarse a la luz del principio de
unidad de la constitucin; en consecuencia, cuando existan controversias que
involucren a los derechos fundamentales, la solucin debe alcanzarse luego de
delimitar el contenido esencial o jurdico del derecho constitucional invocado en
el caso concreto.

El contenido esencial o constitucional como algunos prefieren sealar- se


delimita inicialmente a partir del mismo texto constitucional, esto es, acudiendo
a la norma especfica que recoge el derecho que se pretende delimitar, y tambin
revisando aquellos otros dispositivos constitucionales directamente vinculados,
en virtud al principio de unidad constitucional, y las normas internacionales
sobre derechos humanos que resulten vinculantes para el Estado.

111
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Posteriormente se ha de remitir a la finalidad del derecho mismo, esto es, a los


intereses que resultan ser objeto de proteccin jurdica, y a su propia naturaleza,
es decir, al modo en que es concebido o configurado el derecho.

Finalmente, la determinacin del contenido esencial del derecho se terminar de


definir en funcin a las circunstancia del caso concreto, pues no podr ser
formulado de manera abstracta, con carcter de permanencia, sino en atencin a
cada caso en concreto.

112
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

EVALUACIN

A continuacin se le presentan doce preguntas, las mismas que estn basadas en


Lo aprendido en el presente Mdulo. Marque con un crculo la V si considera la
respuesta como verdadera y la F si la considera falsa:

1. En general, en las Constituciones europeas nacidas con posterioridad a 1945,


en pases de gobierno parlamentario, se consagr la existencia de un poder
neutral que, con su arbitraje, interviene para resolver los conflictos entre el
parlamento y el gabinete.

2. Los jueces de todos los niveles, segn el artculo 143, solo estn
sometidos a la Constitucin y la ley.

3. La Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica ha


establecido criterios jurisprudenciales obligatorios, que establecen los
lmites a tener en cuenta por los jueces cuando deban declarar
inconstitucional una ley por su incompatibilidad con la Constitucin.

4. El tema del control judicial de constitucionalidad de las leyes a nivel


constitucional, nuevamente fue re tomado por los asamblestas de
1978-79. Inicialmente, la subcomisin del Poder Judicial haba

113
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

aprobado el siguiente texto: "Cuando hay incompatibilidad entre una


disposicin constitucional y una legal se prefiere la primera"

5. En el caso del Poder Judicial, se critica la actuacin de los jueces, aduciendo


que no ejercen un adecuado control judicial de constitucionalidad,
recurriendo a criterios formalistas y a una interpretacin literal del artculo 14
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

6. En consecuencia, el control judicial de constitucionalidad de las leyes


es un poderoso instrumento de control del ejercicio del poder del
Estado, pero que no debe ser usado con tanta frecuencia por los jueces
del Poder Judicial

7. El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho


Pblico de Lima, a fojas 129, con fecha 18 de junio de 2001, declar
infundada la excepcin de caducidad y, en consecuencia, procede la
demanda, al haberse interpuesto la demanda de manera inadecuada

8. La facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con


motivo de la resolucin de un proceso de amparo constituye un
poder-deber por imperativo de lo establecido en el artculo 138,

114
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

segundo prrafo de la Constitucin.

9. Los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por el Congreso de la


Repblica con el voto favorable de los dos tercios del nmero legal de sus
miembros. No pueden ser elegidos magistrados del Tribunal Constitucional
los jueces o fiscales que no han dejado el cargo con un ao de anticipacin

10. En nuestro ordenamiento existen dos procesos de control normativo. El


proceso de inconstitucionalidad de la ley y la denominada accin popular.
Este ltimo procede frente a normas de carcter interino

11. Como hemos descrito anteriormente, en ciertas circunstancias el juez


constitucional solo limita a expedir una sentencia de simple anulacin de una
ley cuestionada de inconstitucionalidad.

12. Los Derechos Fundamentales clsicos estn reconocidos en casi todo el


mundo desde las grandes revoluciones del siglo XVIII pero el grado de su
eficacia y proyeccin prctica ha ido evolucionando segn los diferentes
momentos del constitucionalismo y segn los Estados.

BIBLIOGRAFA

115
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

1. AA.W. Una mirada a los Tribunales Constitucionales. Las experiencias


recientes.

2. AA.W. Una mirada a los Tribunales Constitucionales. Las experiencias


recientes.

3. ABAD YUP ANQUI, Samuel. Derecho Procesal Constitucional. 1" edicin.


Gaceta Jurdica, Lima, 2004;

4. LVAREZ, Mario 1. Introduccin al Derecho. (Serie Jurdica) McGraw-Hill,


1995;

5. ASAMBLEA CONSTITUYENTE. Comisin Principal de Constitucin (1978-


1979). Diario de Debate. Tomo III. Editora Atlntida S.A., Lima, 1985;

6. BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitucin de 1993. Anlisis


comparado. S" edicin. Instituto Constitucin y Sociedad. Lima, 1999;

7. RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin Poltica de 1993.


Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1999.

8. CARPIO MARCOS, Edgar. Control difuso e interpretacin constitucional.

9. CASTILLO CRDOV A, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal


Constitucional. Ara Editores, Lima, 2004;

10. COMISIN REFORMADORA DEL CDIGO CIVIL PERUANO (1923).


Actas de las sesiones. Tomo 1. Imprenta eA. Castrilln, Lima, 1928;

11. DANOS ORDOEZ, Jorge. Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional.


En:

12. DANOS ORDOEZ, Jorge. Aspectos orgnicos del Tribunal Constitucional.


En:

13. DAZ REVORIO, F. Javier. La interpretacin constitucional de la ley. Las


sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional. Palestra, Lima,

116
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

2003;

14. FERNNDEZ SEGADO, Francisco. La dogmtica de ios derechos humanos.


Ediciones Jurdicas, Lima, 1994

15. GONZALES, Tadeo. Estado y nacin. Editorial Roa, 1989; En: "lus et
Praxis", Fondo de Desarrollo Editorial de la Universidad de Lima, Lima,
junio, 1998;

16. PIRENNE, Jacques. Historia universal. Ocano, Barcelona, 1987.

17. GARCIA BELAUNDE, Domingo. Derecho Procesal Constitucional. Temis,


Santa Fe de Bogot, 2001;

18. GARCIA BELAUNDE, Domingo. Los Tribunales Constitucionales en


Amrica Latina. En: GARCIA BELAUNDE, Domingo (coordinador) "La
Constitucin y su defensa. Algunos problemas contemporneos". Instituto
Iberoamericano de Derecho Constitucional- Grijley. Lima, 2003;

19. GARCIA BELAUNDE, Domingo. Los Tribunales Constitucionales en


Amrica Latina. En: GARCIA BELAUNDE, Domingo (coordinador) "La
Constitucin y su defensa. Algunos problemas contemporneos". Instituto
Iberoamericano de Derecho Constitucional- Grijley. Lima, 2003;

20. GUTIERREZ CAMACHO, Walter. Anlisis de constitucionalidad y control


difuso. En: Primer Curso de Formacin. Mdulo 4: Control difuso e
interpretacin constitucional.

21. HERNNDEZ VALLE, Rubn. Fundamentos y lmites de la justicia


constitucional.

22. LAN DA ARROYO, Csar. Del Tribunal de Garantas al Tribunal


Constitucional: el caso peruano. "La Constitucin de 1993. Anlisis y
comentarios". Comisin Andina de Juristas. Lima, 1994;

23. LANDA ARROYO, Csar. Del Tribunal de Garantas al Tribunal

117
DERECHO CONSTITUCIONAL 3

Constitucional: el caso peruano.

24. Lecturas Constitucionales Andinas 4. Comisin Andina de Juristas. Lima,


1995;

25. La Constitucin de 1993. Anlisis Y comentarios". Comisin Andina de


Juristas. Lima, 1994;

26. Lecturas Constitucionales Andinas 4. Comisin Andina de Juristas. Lima,


1995;

27. Material de enseanza. Academia de la Magistratura, Lima, octubre de 2004;

28. MESA, Carlos. Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional. 1" edicin.
Gaceta Jurdica, Lima, 2004;

29. Mdulo 4 del Curso de Formacin: Cdigo Procesal Constitucional,


Academia de la Magistratura, Lima, octubre de 2004;

30. RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin Poltica de 1993. Tomo


5. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1999;

31. WfSON. Cases and materials on Constitutional andAdministrative Law. 2"


edicin. Cambridge, 1977

118

También podría gustarte