Está en la página 1de 9

El hecho que la ley seala como delito en nuestro sistema jurdico es aqul

que tiene trascendencia para el Derecho Penal material, y que en el proceso


penal acusatorio y oral mexicano adems de precisarse lo anterior, debemos
considerar que la interpretacin de nuestros Tribunales se est orientando
incipientemente en preservar la lgica del auto de trmino constitucional de
cuo inquisitivo por lo que respecta al lenguaje estructurado de control
denominado: teora del delito (una limitacin argumentativa e indirecta a la
presuncin de inocencia).

Con base en lo anterior y la teora del caso, los operadores jurdicos


debern verificar:

a.- El hecho o los hechos ilcitos imputados (delitos);


b.-Lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin (del hecho probablemente
delictivo);
c.- Los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seale
como delito.
d.- Exista la probabilidad de que el indiciado los cometi o particip en su
comisin; y
e.- Se pretende incipientemente que prevalezca la aplicacin de la teora del
delito en el auto de vinculacin a proceso (limitacin argumentativa e indirecta
a la presuncin de inocencia).

Cfr. Artculo 16, 19, 20 apartado A, fraccin V y X de la Constitucin Poltica


de los Estados Unidos Mexicanos, e incluso, se recomienda analizar los
siguientes criterios emitidos por nuestros Tribunales:

A.- HECHO QUE LA LEY SEALE COMO DELITO. EVOLUCIN DE ESTE


CONCEPTO ESTABLECIDO EN LOS ARTCULOS 16 Y 19 DE LA CONSTITUCIN
FEDERAL (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE
CHIHUAHUA). Este Tribunal Colegiado de Circuito en las jurisprudencias XVII.1o.P.A. J/25
(9a.) y XVII.1o.P.A. J/2 (10a.), determin lo que se ha entendido como hecho que la ley
seale como delito. En la primera, se estableci que el tratamiento metdico del llamado
auto de vinculacin a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos de
la nueva redaccin del artculo 19 de la Constitucin Federal, no es necesario acreditar los
elementos objetivos, normativos y subjetivos, en el caso de que as los describa el tipo
penal, es decir, el denominado cuerpo del delito, sino que, para no ir ms all de la directriz
constitucional, slo deben atenderse el hecho o los hechos ilcitos y la probabilidad de que
el indiciado los cometi o particip en su comisin. Mientras que en una de las ejecutorias
que le dieron origen se hizo alusin a que para el dictado del mencionado auto slo deban
acreditarse el elemento objetivo del tipo (ncleo) y la probabilidad de que el imputado lo
cometi o particip en su comisin, pero no los dems elementos ni la probable
responsabilidad. Lo anterior, bajo el nuevo estndar en el sistema acusatorio oral penal, es
decir, que la referencia al hecho ilcito es la relativa al ncleo del tipo. En otro de sus
precedentes se puntualiz que para el dictado de dicho auto basta que se indiquen
simplemente los hechos ilcitos, ncleos de los tipos penales, as como el lugar y tiempo de
su comisin, esto es, dnde y cundo ocurrieron para que se vean colmados los extremos
contenidos en el referido artculo 19 constitucional, reproducidos en el numeral 280 del
Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua. Que en el tratamiento metdico
del auto de vinculacin a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos
de la nueva redaccin del propio artculo 19 constitucional, es innecesario analizar los
elementos normativos y subjetivos, si es el caso que stos los describa el tipo penal, es
decir, el denominado cuerpo del delito, sino, para no ir ms all de la directriz constitucional,
slo el hecho o hechos ilcitos y la probabilidad de que el indiciado los cometi o particip
en su comisin, como se apunt con antelacin, es decir, slo deben analizarse los
elementos objetivos (ncleo) relativos al hecho integrante del delito y respecto a los
elementos subjetivos, su estudio debe ser en el grado de probable. Y que es innecesario
que el Juez de garanta analice todos los elementos constitutivos del tipo del
delito imputado, ni las calificativas; sin embargo, si lo hace, no irroga perjuicio
al imputado-quejoso, pues el sobreabundar en los citados conceptos, favorece la
defensa, ya que desde ese momento procesal, tiene la certeza de lo que, en un
momento posterior, va a integrar el contenido de la acusacin, la que conforme
a los artculos 287 y 294 del cdigo mencionado, tiene lugar hasta el cierre de la
investigacin. Por su parte, en la segunda jurisprudencia se estableci que,
atento al citado artculo 280 del propio cdigo, por hecho ilcito no debe
entenderse el anticipo de la tipicidad en esta etapa (acreditar los elementos
objetivos, subjetivos y normativos del tipo) con la ya de por s reduccin del
estndar probatorio, sino que su actualizacin debe limitarse al estudio
conceptual [acreditar los elementos esenciales y comunes del concepto (ncleo),
desde la lgica formal], esto, a fin de evitar una anticipacin a la etapa de juicio
sobre el estudio tcnico-procesal de los elementos del tipo, no con pruebas, sino
con datos; pues en esta fase inicial debe evitarse la formalizacin de los medios
de prueba para no contaminar o anticipar juicio sobre el delito y su autor, y el
Juez de Garanta debe, por lo comn, resolver slo con datos. Ahora bien,
actualmente la actividad jurisdiccional lleva a clarificar de nuevo el concepto de
hecho que la ley seale como delito. As, tenemos que la tipicidad es la
correspondencia entre el hecho ocurrido en la realidad y el hecho descrito en el tipo.
Decimos que es un hecho tpico cuando se adecua perfectamente al tipo penal. La tipicidad
es la necesidad de que los delitos se especifiquen o determinen legislativamente, en tipos.
Por otra parte, el tipo penal es la descripcin legal de un hecho o conducta
prohibida por la norma y a la cual se le asigna una pena. Se entiende como la
abstraccin formulada por el legislador, que rene en un concepto los elementos esenciales
de un hecho delictivo determinado. En otras palabras, el tipo est constituido por la
descripcin del hecho contrario a la norma que sanciona la ley penal. Se habla de
hecho y no de conducta, porque algunos de los elementos de los tipos penales
no refieren directamente al obrar del agente, sino a circunstancias externas a l,
y que no dependen de su voluntad. Es una caracterstica especfica del delito,
porque para que ste se configure, debe haber tipicidad; si no la hay, no hay
delito. Esto es por imperio del principio de legalidad, ya que si se trata de una
conducta no tipificada, es lcita, y los individuos pueden actuar libremente en el
campo de lo no prohibido. En conclusin, el requisito exigido por los artculos 16
y 19 constitucionales (hecho que la ley seale como delito) no debe identificarse
con los elementos del tipo, sino esencialmente con el ncleo, pues aun cuando
en ocasiones por constituirse ste por un verbo subjetivo se dificulte su
comprensin, no deben exigirse mayores requisitos a la directriz constitucional,
lo cual remitira al sistema mixto que se est tratando de superar con la
implementacin del sistema procesal penal acusatorio y oral.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA


DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO.

B.- AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. EN SU DICTADO LA ACREDITACIN


DEL REQUISITO HECHO ILCITO DEBE LIMITARSE AL ESTUDIO CONCEPTUAL
(NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA). Este
Tribunal Colegiado, en la jurisprudencia XVII.1o.P.A. J/25 (9a.), publicada en la pgina
1942, Libro V, Tomo 3, febrero de 2012, Dcima poca del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, de rubro: AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. EN SU DICTADO
NO ES NECESARIO ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS,
NORMATIVOS Y SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL
INCULPADO, SINO QUE SLO DEBE ATENDERSE AL HECHO ILCITO Y A LA PROBABILIDAD
DE QUE EL INDICIADO LO COMETI O PARTICIP EN SU COMISIN (NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA)., estableci que para dictar un auto
de vinculacin a proceso el Juez de garanta no necesita acreditar el cuerpo del
delito ni justificar la probable responsabilidad del inculpado, sino nicamente
atender al hecho ilcito y a la probabilidad de que el indiciado lo cometi o
particip en su comisin. Ahora bien, atento al artculo 280 del Cdigo de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua, por hecho ilcito no debe entenderse el anticipo de la
tipicidad en esta etapa (acreditar los elementos objetivos, subjetivos y normativos del tipo)
con la ya de por s reduccin del estndar probatorio, sino que su actualizacin debe
limitarse al estudio conceptual (acreditar los elementos esenciales y comunes del concepto,
desde la lgica formal), esto, a fin de evitar una anticipacin a la etapa de juicio sobre el
estudio tcnico-procesal de los elementos del tipo, no con pruebas, sino con datos; pues en
esta fase inicial debe evitarse la formalizacin de los medios de prueba para no contaminar
o anticipar juicio sobre el delito y su autor, y el Juez de garanta debe, por lo comn, resolver
slo con datos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
DCIMO SPTIMO CIRCUITO.

C.- AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. EN SU DICTADO NO ES NECESARIO


ACREDITAR EL CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS, NORMATIVOS Y
SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO,
SINO QUE SLO DEBE ATENDERSE AL HECHO ILCITO Y A LA PROBABILIDAD DE
QUE EL INDICIADO LO COMETI O PARTICIP EN SU COMISIN (NUEVO
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA). De los artculos 16,
tercer prrafo, 19, primer prrafo y 20, apartado A, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, reformados el dieciocho de junio de dos mil ocho, se advierte que el
Constituyente, en el dictado del auto de vinculacin a proceso, no exige la comprobacin
del cuerpo del delito ni la justificacin de la probable responsabilidad, pues indica
que debe justificarse, nicamente la existencia de un hecho que la ley seale
como delito y la probabilidad en la comisin o participacin del activo, esto
es, la probabilidad del hecho, no la probable responsabilidad, dado que el
provedo de mrito, en realidad, slo debe fijar la materia de la investigacin y
el eventual juicio. Consecuentemente, en el tratamiento metdico del llamado auto de
vinculacin a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los lineamientos de la nueva
redaccin del referido artculo 19, no es necesario acreditar los elementos objetivos,
normativos y subjetivos, en el caso de que as los describa el tipo penal, es decir, el
denominado cuerpo del delito, sino que, para no ir ms all de la directriz constitucional,
slo deben atenderse el hecho o los hechos ilcitos y la probabilidad de que el indiciado los
cometi o particip en su comisin; para ello, el Juez de Garanta debe examinar el grado
de racionabilidad (teniendo como factor principal, la duda razonable), para concluir si se
justifican o no los apuntados extremos, tomando en cuenta como normas rectoras, entre
otras, la legalidad (si se citaron hechos que pueden tipificar delitos e informacin que se
puede constituir como datos y no pruebas), la ponderacin (en esta etapa, entre la versin
de la imputacin, la informacin que la puede confirmar y la de la defensa), la
proporcionalidad, lo adecuado y lo necesario (de los datos aportados por ambas partes)
para el dictado de dicha vinculacin.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA


DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO.
D.- AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE
PROCEDE APLICAR POR EL TRIBUNAL DE AMPARO, EN RELACIN CON LOS
ANTECEDENTES DE INVESTIGACIN COMO CANON DE CONTROL DE SU
LEGALIDAD. Como canon de control de la legalidad del auto de vinculacin a proceso, es
procedente aplicar por el tribunal de amparo, el siguiente test de racionalidad en relacin
con los antecedentes de investigacin: En la premisa fctica requiere para la aceptacin o
rechazo de una teora: a) Una hiptesis: La existencia de datos que establezcan que
se ha cometido un hecho que la ley seala como delito y la probabilidad de que
el imputado lo cometi o particip en su comisin. Los enunciados o datos que
integran la hiptesis; b) La verificabilidad de los enunciados; y, c) La aceptacin
o rechazo de la hiptesis.
QU ES EL HECHO QUE LA LEY SEALA COMO DELITO?

Por: Dr. Enrique DAZ-ARANDA

Despus de la reforma constitucional de 2008 a los arts. 16 y 19 de la CPEUM, se crey


que se acababa con los problemas conceptuales entre el cuerpo del delito y los elementos
del tipo penal, lo cual tena una trascendencia mucho mayor porque ello implicaba
determinar cules son las pruebas que necesita reunir el Ministerio Pblico para poder
sostener la imputacin que se hace al probable responsable de la comisin del delito y
obtener del juez la orden de aprehensin y/o el auto de formal prisin. Sin embargo, la tesis
aislada con registro 2011026 publicada el 19 de febrero de 2016 (anexa) refleja que con
todo y el nuevo proceso penal acusatorio, seguiremos con el mismo problema que viene
desde 1917. En efecto, a casi un siglo de distancia, hemos confundido figuras procesales
(cuerpo del delito) con sustantivas (elementos del tipo penal) sustituyendo la primera por
la segunda (reforma constitucional de 1993) y despus definiendo a la primera como si
fuera la segunda en el art. 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales (reforma de
1999) y, sin haber entendido claramente el problema, ahora se repite el error al considerar
que el hecho que la ley seala como delito se integra con los elementos objetivos,
normativos y subjetivos del tipo penal, es decir estaramos regresando propiamente a lo
dispuesto en los arts. 16 y 19 de la CPEUM con la reforma de 1993 y al art. 168 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales en 1994? slo que ahora estaramos sustituyendo
elementos del tipo penal por el hecho que la ley seala como delito? Una concepcin como
la anterior generara problemas importantsimos como los ya experimentados entre 1994-
1999 y, adems, por ejemplo, si al final del proceso no se acreditara la conducta tpica del
que cometi el delito de homicidio, entonces tendramos que decir que no hubo un hecho
que la ley seala como delito y si esto fuera as qu le diramos a los deudos? su pariente
fue privado de la vida pero no hay un hecho que la ley seala como delito porque no lo
pudimos probar! y, segunda consecuencia, no slo se deber absolver al acusado a quien
no se pudo probar su comisin sino tambin en automtico absolver a los participes! pues
el hecho base no estara acreditado.

El problema es tan importante que, despus de diversas investigaciones previas, me


dediqu dos aos extras exclusivamente a su estudio y anlisis en el Instituto Max Planck
de Derecho Penal Extranjero e Internacional, en Friburgo, Alemania, para llegar a la
conclusin de que el hecho que la ley seala como delito es propiamente el hecho prohibido
por el Derecho penal, ello se basa en una interpretacin sistemtica, histrica y teleolgica
del sistema jurdico mexicano. As, el hecho prohibido por la ley penal se puede identificar
con claridad si lo visualizamos desde la perspectiva de la vctima y/o sujeto pasivo, por
ejemplo, el hecho que la ley prohbe en un homicidio es el que: una persona sea privada de
la vida; en el robo: el que una persona sea desapoderada de su bien sin su consentimiento;
en la violacin: el que a una persona le sea impuesta la copula por medio de la violencia
fsica o moral sin su consentimiento, etc. Por otra parte, ser al momento de determinar
quin cometi el delito cuando se analice si el imputado/acusado realiz la conducta (accin
u omisin) tpica (con sus tres elementos: objetivos, normativos y subjetivos) antijurdica y
culpable, si comprobamos lo anterior podremos sostener que el acusado cometi el delito,
pero si falta alguna de las tres categoras (por alguna causa de atipicidad, justificacin o
inculpabilidad) deber absolverse, pero esto ltimo no excluye el hecho prohibido por la ley
penal. Los alcances de la propuesta anterior se pueden establecer con el siguiente ejemplo:
si una persona fue privada de la vida (hecho prohibido) por un nio de diez aos, ste ltimo
deber quedar absuelto, pese a que cometi la conducta tpica y antijurdica, por una
excluyente de la culpabilidad, pero ello no excluira la condena de quienes participaron
(coautores, autores mediatos, partcipes, etc.) en la comisin del injusto.

La postura anterior implicara un cambio importantsimo no slo en la estructura de la


formulacin de la imputacin y posterior acusacin del Ministerio Pblico o Fiscal y en las
resoluciones judiciales, sino tambin en los datos que establezcan o comprueben cada una
de esas figuras, con el grado de prueba que cada etapa procesal requiera. Un profundo
anlisis de todo lo anterior que parte desde lo dispuesto en la Constitucin de 1857 hasta
nuestros das y de las repercusiones que est teniendo en los Estados que ya han
implementado el nuevo proceso y las que tendr en la prctica con la inminente entrada en
vigor en todo el pas del CNPP el 18 de junio de este ao, lo he realizado en mi libro : DAZ
ARANDA, Enrique y Claus Roxin. Teora del caso y del delito en el Proceso Penal Acusatorio.
Editorial Straf, Instituto Internacional de Excelencia e Instituto Profesional Educativo del
Sureste, Mxico, 2015. 622 Pgs. ISBN 970-07-5673-3, el cual se puede adquirir a travs
de la pgina www.straf.org

Es tiempo de intercambiar puntos de vista! y tratar de llegar a criterios de


interpretacin, cuando menos mayoritarios, que impida un nuevo fracaso del sistema de
justicia penal en nuestro querido pas.

www.enriquediazaranda.com

Para adquirir las obras completas del Dr. Enrique Daz-Aranda visita la pgina.
http://bit.ly/LibrosDrEnrique

poca: Dcima poca


Registro: 2011026
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 27, Febrero de 2016, Tomo III
Materia(s): Penal
Tesis: XXVII.3o.20 P (10a.)
Pgina: 2025

AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. PARA QUE EL JUEZ DE CONTROL PUEDA


DETERMINAR SI EL HECHO IMPUTADO POR EL MINISTERIO PBLICO AL ACUSADO ES O
NO CONSTITUTIVO DE DELITO, DEBE ANALIZAR LOS ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIN
TPICA DEL ILCITO CORRESPONDIENTE, ESTO ES, SUS ELEMENTOS OBJETIVOS,
NORMATIVOS Y SUBJETIVOS.

De la interpretacin armnica de los artculos 19 de la Constitucin Poltica de los


Estados Unidos Mexicanos y 316, fraccin III, del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales, se colige que para el dictado de un auto de vinculacin a proceso, es necesario
que de los antecedentes de investigacin expuestos por el Ministerio Pblico se adviertan
datos de prueba (indicios razonables) que establezcan que se ha cometido un hecho que la
ley seale como delito y exista la probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en
su comisin. Ahora bien, lo anterior no puede lograrse sin antes determinar el delito, es
decir, la conducta tpica, antijurdica y culpable prevista por el legislador como merecedora
de una sancin penal. Esto es as, porque si no se establece con precisin el ilcito con todos
los elementos normativos y subjetivos especficos que lo integran, esa circunstancia provoca
que no se est en aptitud de determinar si el hecho extrado de los datos de prueba encuadra
como delito, pues es necesario que el Juez de control conozca cul es el ilcito materia de
la imputacin, lo que implica -inmediata o intrnsecamente- que ste efecte un anlisis de
los elementos de la descripcin tpica del delito correspondiente, esto es, sus elementos
objetivos, normativos y subjetivos especficos previstos en la ley, que le permitan calificar si
los hechos que el Ministerio Pblico imputa al acusado son o no constitutivos de delito y,
posteriormente, determinar con base en aqullos si se desprenden indicios razonables que
permitan suponer que efectivamente se cometi, lo que no se logra, sin antes analizar los
elementos mencionados; mxime que este estudio contribuye al respeto del derecho de
defensa del inculpado y crea seguridad jurdica, incluso, conlleva que se prepare
adecuadamente la defensa para desvanecer la imputacin o la pena que pretenda
imponerse en la etapa del juicio correspondiente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO SPTIMO CIRCUITO.


Amparo en revisin 175/2015. 7 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan Ramn Rodrguez Minaya. Secretario: Jos Luis Ordua Aguilera.
Esta tesis se public el viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federacin.