Toulmin, Stephen.

Introduccin a los campos especializados de

razonamiento.

En Introduccin al Razonamiento, 1984,

Macmillan Publishing Company, EE.UU.

Hasta aqu, nos hemos concentrado en aspectos de la argumentacin y el

razonamiento que pueden hallarse en todo tipo de discusin racional. Con algunos ajustes
mnimos, todos los elementos que consideramos previamente resultan funcionales tambin
para describir estas reas particulares de razonamiento prctico. Tanto sea que analicemos
el mbito legal o el cientfico, podemos identificar y considerar separadamente:

1. Las aserciones o conclusiones enunciadas y criticadas en diversos contextos particulares.

2. Los datos por los cuales tales conclusiones son sustentadas y las garantas o leyes de pasaje por
las cuales se generan las conexiones.
3. El respaldo disponible para establecer la aceptabilidad de dichas garantas.
4. Los modalizadores que indican la fuerza y/o las condiciones en que surgen restricciones o
refutaciones a la afirmacin inicial.

En todos los aspectos enumerados, la argumentacin prctica incluye elementos similares

y sigue procedimientos parecidos, cualquiera sea la actividad humana que provea foros para
la produccin de razonamientos. Lo que analizaremos en este captulo, sin embargo, es
cmo opera el razonamiento en campos particulares. Cada campo especfico sea ste el
mbito legal, el de la medicina, la ciencia, el deporte o la poltica- tiene sus propios
objetivos bsicos, y los procedimientos argumentativos para alcanzar tales metas varan
considerablemente de uno a otro campo.

Las diferentes empresas humanas presentan procedimientos variados

Grados de formalizacin

Para comenzar, diremos que existen diferencias en cuanto al grado de formalizacin que
presentan los procedimientos racionales caractersticos de los diversos campos. Los
mtodos de argumentacin tpicamente empleados en una empresa racional presentan un
nivel de formalizacin ms complejo y estilizado que otros.

Supongamos que hemos visto una pelcula recin estrenada y nos sentamos a discutir con un amigo
los mritos de dicho filme. En esa situacin, no existe una forma fija y establecida, ni una secuencia
de pasos a seguir por la que podamos intercambiar nuestras impresiones con otra persona. Por
supuesto que ayudar el expresar claramente cules son nuestras afirmaciones y qu tipo de datos
estamos introduciendo en la disputa. Pero an cuando lleguemos o un acuerdo acerca de la pelcula,
el mismo no ser el resultado de haber seguido un procedimiento formal sino de la misma dinmica
del intercambio de opiniones e impresiones.

1
 Los procedimientos a seguir en un tribunal, en contraste con el ejemplo anterior, son el resultado de
una secuencia estndar de pasos; secuencia que es requerida y debe ser cumplida por los abogados.
De hecho, si el letrado comete errores en el despliegue de dicha secuencia, est generando
evidencias para que se produzca una apelacin del caso que lo ocupa: un proceso con anomalas de
procedimiento puede ser declarado nulo. Hay demasiadas cosas en juego en los procesos legales
para que se toleren procedimientos casuales. La gran formalizacin que afecta a los procesos legales
parece ser necesaria para proteger a las partes involucradas en un juicio y garantizarles equidad y
juego limpio.

Entre los dos extremos crtica de un filme y procedimientos legales- encontramos todo
tipo de ejemplos intermedios. En las ciencias naturales, por ejemplo, los journals
especializados presentan un alto grado de formalizacin pero tambin sirven para el debate
y la publicacin de trabajos. La validez real de la argumentacin cientfica no depende
tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes, como s ocurre
en el campo legal. A su vez, en otras reas por ejemplo, el de las decisiones ticas o las
decisiones econmicas- los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos
elaborados y ritualizados que en la ciencia.

Grados de precisin

Encontrar argumentos de gran precisin y exactitud es ms factible en algunos campos del

razonamiento prctico que en otros. En la fsica terica, por ejemplo, muchos de los
argumentos pueden ser formulados con exactitud matemtica. Aunque tal precisin no es
comn a muchas reas, el tipo de exactitud abstracta tpica de la fsica aparece en muchas
empresas racionales. En los negocios y la poltica, por ejemplo, muchas aserciones son
hechas en virtud de estadsticas y proyecciones, lo que permite simplicar y reforzar la
capacidad persuasiva del argumento.
En otros campos de experiencia humana sucede lo contrario: nuestra habilidad para
defender opiniones depende, en gran medida, de cunto logremos organizar vnculos
complejos ente un elemento y una constelacin de eventos e ideas. Sin duda, tal es el
caso de la psicologa. Lo dicho se aplica tambin a la tarea del crtico que debe explicar
las sutilezas de una compleja pintura abstracta. Y es vlido incluso en la medicina, cuando
el clnico debe sistematizar una gran variedad de signos y sntomas y articularlos en un
diagnstico (y defender tal conclusin frente a sus colegas). En casos como los
mencionados, la interpretacin cualitativa de los elementos en juego tiene ms peso que la
exactitud y la precisin. La precisin, entendida como exactitud cuantitativa tiene
genuina importancia en varias situaciones, pero slo si est al servicio de expresar cierta
visin de conjunto.
Fueron los filsofos griegos quienes, alrededor del 400 a.c., explcitamente reconocieron
el poder intelectual de la exactitud matemtica. Les pareca que tal condicin haca que
empresas racionales exactas como la geometra fuesen superiores. Hoy, sin embargo, es
claro que -a uno u otro nivel- tal grado de exactitud es compatible con cualquier tipo de
empresa racional. An en una actividad informal como la crtica literaria, ciertos
procedimientos podran ser informatizados. Por otro parte, ninguna actividad o empresa
puede sustentarse slo en una estricta y exacta argumentacin. Incluso las ciencias duras

2
como la fsica incluyen fases de interpretacin no formalizables que dependen en parte del
juicio individual. Por eso es un error asumir que la argumentacin es siempre formal en

ciertos campos (las ciencias naturales), y siempre informal en otros campos (la esttica,
por ejemplo.)
En realidad, la cuestin vlida es, ms all del campo de razonamiento, cun relevantes son
los procedimientos de gran exactitud para la resolucin de los difernetes tipos de problemas
que se nos presentan.

Modos de resolucin

Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus
procedimientos de argumentacin conducen a variadas clases de resolucin.
A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento prctico
son bastante similres en su comienzo por ejemplo, todos comienzan con la formulacin
de una asercin- no existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una
conclusin.
En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base
adversativa. Es decir, la accin presentada ante la corte incluye dos partes opuestas o
adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando -luego de atravesar el
debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una u otra parte. Para llegar a esa
resolucin. La funcin esencial de los procedimientos judiciales es bsicamente elegir (o
dictaminar) entre las dos posiciones adversas ms que intentar lograr una posicin
intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que se ocupan las instancias pre-
tribunalicias, como la mediacin y la conciliacin.)
En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es
justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por
ambas partes. El resultado de una negociacin exitosa no es, consecuentemente, una
decisin en favor de una u otra parte. Por el contrario, la resolucin consiste en acceder a
una posicin intermedia satisfactoria o al menos tolerable- para las partes involucradas.
Estos dos modos de procedimiento contrastantes el adversativo y el consensuado- no son
los nicos posibles. En otros campos de argumentacin, como el artstico, ni un acuerdo ni
un fallo son factores esenciales en la resolucin de la discusin. En cambio, la funcin
central de la argumentacin ser la de clarificacin. Si se nos pregunta como defendemos
nuestra opinin acerca de un libro o una pelcula, por ejemplo, tal peticin demandar de
nosotros slo expresar claramente la relevancia de nuestra asercin en el contexto de la
obra en cuestin. Explicaremos la significancia de nuestra afirmacin ms que probar que
la misma es correcta. Es cierto que otras personas podrn discutir la validez de nuestras
interpretaciones sobre cierta obra de arte sealando que nuestras aserciones no son
pertinentes respecto del tema discutido. Pero no siempre es necesario que una perspectiva
se imponga a otra visin alternativa. Insistir que cierta lectura de una novela es la lectura
correcta no contribuye a los objetivos que se persiguen en ese campo. En la discusin
esttica, muchas veces es suficiente con que los otros puedan exclamar: s, ya entiendo
como uno podra interpretarlo de esa manera. En tales contextos, podemos concluir una
discusin racionalmente sin pretender que se haya establecido lo correcto y lo
incorrecto del tema debatido.

3
Objetivos argumentativos

El tipo de proceso apropiado para cada campo particular de argumentacin depende de

cunto est en juego en un foro especfico. Rrescataremos un ejemplo dado en captulos
previos, por el que mostrbamos cmo una misma frase (Juan esta loco) puede significar
distinto tipo de aserciones dentro del contexto de diferentes campos o esferas de accin
humana. Para ilustrar esta nocin, veamos el siguiente ejemplo:

Por un lado, quien emite tal asercin es el mdico que atiende a Juan, y quien escucha la afirmacin
es un psiquiatra a quien el mdico consulta para determinar el diagnstico exacto de su paciente y
definir un tratamiento apropiado para su enfermedad (la de Juan.)

Por otro lado, quien emite la asercin podra ser un abogado que interviniese en favor de la esposa
de Juan. Quien escucha la afirmacin podra ser un juez a quien el abogado acude para que Juan sea
inhabilitado civilmente y la administracin de sus bienes recaiga exclusivamente en su esposa.

En el primer caso, el verdadero mvil de la consulta radica en lograr cierto acuerdo sobre
la condicin psiquitrica de Juan. Y sto debido a que el contexto mdico y psiquitrico
articula a las partes en virtud del logro de consenso ms que de enfrentamiento.
En cambio, en el segundo caso, el contexto pone en funcionamiento interacciones basadas
en lo adversativo, siendo el consenso una instancia imposible de imaginar.
En este ejemplo se ponen de manifiesto algunas diferencias centrales entre los principales
modos de argumentacin de campos adyacentes (psiquiatra y campo legal en este caso);
diferencias que se comprenden mejor en virtud de la disparidad de propsitos vigentes en
cada una de estas empresas racionales. El diagnstico mdico y el tratamiento psiquitrico,
por ejemplo, permiten amplia flexibilidad, particularmente en cuanto a variaciones de
grado (algo impracticable y hasta irritante para las cuestiones legales.) Un psiquiatra
puede prescribir una u otra droga, recetarlas para que se ingieran juntas en un tipo particular
de terapia, e incluso puede prescribirlas en diferentes dosis. Pero los asuntos provenientes
de los tribunales rara vez pueden ser abordados de esa manera. Comunmente stos
demandan aserciones rigurosas y determinantes, porque as deben ser sus fallos (lo que
constituye su meta o propsito.) Puede Juan seguir firmando cheques y estar a cargo de su
cuenta bancaria o debe transferir tales responsabilidades a su esposa? Ante una pregunta de
este tipo, no hay lugar para respuestas ambiguas: o los cheques firmados por Juan son
vlidos o no lo son.
De igual manera, en otras empresas y campos de argumentacin, los modos de
razonamiento prctico que encontremos reflejarn el propsito general y las demandas
prcticas de todo el campo considerado. En los captulos siguientes, analizaremos cinco
campos especiales que proveen foros para la argumentacin y el razonamiento prctico
(la ley, el arte, la ciencia, la adminsitracin de empresas y la tica.)

Argumentos regulares y argumentos crticos

En todo campo de argumentacin y toda empresa racional tenemos la posibilidad de

argumentar de dos maneras diferentes. Por un lado, el verdadero propsito de desarrollar

4
procedimientos, estatutos y formas simialres de razonamiento, es la de establecer modelos
de argumentacin que puedan ser considerados confiables para lograr los resultados

requeridos por la empresa racional considerada. Las leyes cientficas deben generalmente
conducir a explicaciones satisfactorias; los procedimientos mdicos deben determinar un
diagnstico y un tratamiento exitoso. En cada una de estas esferas es posible sustentar las
acciones en un cuerpo aceptado de garantas o leyes de pasaje, sin tener que someterlas a
prueba en cada oportunidad en que se las use. El tipo de argumento que se sustenta en base
a un cuerpo ya aceptado de garantas es denominado argumento regular.
Por otra parte, seramos muy dogmticos si nunca nos preguntsemos acerca de la
adecuacin o la relevancia de las reglas ya establecidas. Tal vez las leyes de la teora
electromagntica necesita enmiendas, tal vez el actual tratamiento de la artritis slo
funciona bien para cierta clase de pacientes. En todos los campos de argumentacin, a
veces debemos repensar los procedimientos establecidos y, si es necesario, reemplazarlos.
El tipo de argumento por el que se modifican reglas codificadas se denomina argumento
crtico.
Observe que en los argumentos regulares las garantas son meramente utilizadas, mientras
que en los argumentos crticos stas son evaluadas. En virtud de lo dicho, los argumentos
regulares son argumentos que aplican las reglas, mientras que los argumentos crticos son
argumentos que justifican o discuten las reglas.

Comparaciones al interior de un campo y entre campos distintos

Al examinar los distintos campos, notaremos semejanzas y diferencias entre los modos y
estilos de argumentacin. No presentaremos los argumentos de ningn campo como mejor
o ms racional que otro. El nico juicio que haremos -como resultado de lo recin
expresado- ser relativo al interior del campo. Esto quiere decir que evaluaremos qu
factores hacen que algunos argumentos cientficos resulten ms relevantes que otros o que
ciertas consideraciones legales tengan mayor fuerza que otras. No nos detendremos a
analizar comparativamente distintos campos entre s.
El caracter de nuestro anlisis debe subrayarse, ya que mucha gente se ve tentada de
realizar comparciones entre los campos (ms que al interior de un campo determinado.) El
peligro de dicha actitud es que se logra una suerte de escala jerrquica de mrito
racional, concluyendo que ciertos campos son ms racionales que otros. Desde ya, no es
la perspectiva del presente estudio.
Otros analistas asumen que empresas intelectuales duras como las matemticas y las
ciencias experimentales son ms lgicas o racionales que las ms emocionales reas
de la tica o la esttica. Una presuncin similar ocurre con la pregunta acerca de si la
totalidad de la ciencia histrica es ms o menos racional que la totalidad del conocimiento
acumulado por la fsica. Una vez ms, para nuestros propsitos actuales tal comparacin
intercampo carece de inters: algunos argumentos histricos son ms acertados que otros,
as como ciertos argumentos de la fsica son ms rigurosos que otros. En realidad, comparar
los mritos de todos los argumentos histricos con todos los argumentos de la fsica no
tiene ningn propsito prctico.
De forma similar, cuando hay que decidir, digamos, acerca de la locura o normalidad de
Juan, no tenemos que elegir a la psiquiatra en su totalidad imponindose al sistema legal
en su totalidad. La alternativa real es elegir entre un diagnstico psiquitrico y/o un fallo

5
judicial. El juez que aprueba la transferencia de los derechos sobre los bienes de Juan a su
esposa no est invalidando el diagnstico mdico que indica que Juan debe tomar litio para

curarse. Considerados como problemas, la tarea de decidir cmo administrar los bienes de
Juan y la tarea de encontrarle un buen tratamiento ponen en escena problemas
independientes. Y, por tal razn, los procesos argumentativos generados para resolver esos
problemas no son ms que parcialmente relevantes al ser comparados unos con otros.
El primer paso hacia la comprensin sobre qu le otorga fuerza a los argumentos legales,
es reconocer el caracter y el objetivo central de la empresa judicial. El primer paso hacia la
comprensin acerca de qu le otorga fuerza al argumento cientfico es reconocer qu es lo
que se pone en juego en la empresa cientfica, y as respecto de otros campos
especializados. Si podemos tener presentes los respectivos objetivos de las diferentes
empresas racionales, entonces estaremos en posicin de entender cmo y por qu
transformar asuntos cientficos en temas para disputas adversativas, antes que
procedimientos generadores de consenso, distorsionara el caracter bsico de las ciencias
naturales; o igualmente, cmo y por qu reemplazar el proceso adversativo tpico del
sistema judicial por procedimientos de consenso socavara los cimientos de nuestra actual
empresa legal.
En cada uno de los captulos siguientes, entonces, exploraremos diversas cuestiones
acerca de la argumentacin que emergen en el interior de uno u otro campo considerado.
Esta decisin significar analizar lo siguiente:

1. El caracter general de cada una de las empresas racionales como generadoras de foros de
argumentacin prctica.
2. Los variados tipos de foros existentes dentro de cada empresa y los asuntos y resultados
caractersticos de cada uno de ellos.

Sobre esta base, luego examinaremos

3. Los diferentes tipos de aserciones o conclusiones y datos o fundamentos particulares, garantas o leyes
de pasaje y respaldos o soportes, que se desarrollan dentro de los correspondientes modos de
argumentacin prctica.
4. La forma en que los distintos tipos de juicios y crticas apropiadas para las ciencias naturales (o la esttica
o la ley) reflejan las metas y requerimientos bsicos de la empresa en cuestin.

Dadas estas consideraciones intra-campo, veremos cmo los argumentos legales se

definen como dbiles o consistentes en relacin a la totalidad de la empresa judicial; cmo
los argumentos cientficos son considerados tiles o faltos de valor en relacin a los
objetivos generales de la empresa cientfica. Para llegar a estas conclusiones, resulta claro
que es irrelevante evaluar los argumentos legales o cientficos en general, simplemente
porque stos carecen de la certeza de los argumentos geomtricos; pero tambin es
absurdo evaluar dichos argumentos en particular, ya que perderemos de vista cmo tales
argumentos contribuyen o no a satisfacer los objetivos y metas de los campos en los que
emergen. Podemos decir, a modo de ejemplo, que una mala ley es mala en relacin a la
ley, no es mala porque falle en promover las metas de la psiquiatra.

6
 Qu rol juega el razonamiento y la argumentacin en empresas humanas como la ley, la
ciencia, la tica, el arte y la administracin gerencial? Qu tipo de foros de argumentacin
proveen esas empresas racionales? Al interior de un campo especfico, cmo discriminar
un buen argumento de uno que no lo es? Esta clase de preguntas son las que captarn toda
nuestra atencin al analizar los campos especializados que consideraremos a continuacin.

Traduccin: Nicols Pinkus.