Está en la página 1de 6

Autor: Dr. Jorge C.

Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

Antinormatividad y tipicidad conglobante

Aqu se verifica la conflictividad del pragma.

Tipicidad conglobante: Dos aspectos:

a)- Lesividad o afectacin al bien jurdico

b)- Imputacin del hecho al agente como propia:


Dominabilidad
Exigencia no banal del aporte del partcipe secundario.

1.- El concepto del bien jurdico.


El concepto de bien jurdico es fundamental para determinar la lesividad.
1.1.- Inters jurdico y bien jurdico.
El orden jurdico tutela determinados entes elevndolos a la categora de bienes
jurdicos, proceso que surge de la siguiente manera: El derecho tiene inters en que algunos
entes sean preservados, los valora positivamente (los hace as objeto de inters jurdico).
Estos objetos existen con independencia que el derecho los valore, porque la valoracin no
es la que crea el objeto, sino que este ya existe y el sujeto lo descubre pero no lo altera. El
bien jurdico no es un bien del derecho, sino un bien de la vida humana que preexiste a toda
calificacin jurdica1.
Estos objetos de inters jurdico son llamados bienes jurdicos y cuando el legislador
considera que determinadas formas de afectacin requieren una especial consecuencia
jurdica, los tutela con una sancin penal y se convierten as en bienes jurdicos penalmente
tutelados2. En esto se advierte el carcter subsidiario, fragmentario y de ltima ratio del
Derecho penal, esto es, el Derecho penal constituye la ltima lnea de defensa de los bienes
jurdicos y ello as por lo gravoso de sus consecuencias, especialmente la pena. De ello
tambin se advierte que el derecho penal no es constitutivo de sus ilicitudes sino
eminentemente sancionador y slo eventualmente constitutivo, por ej. en el caso de la
tentativa y de la ley Sarmiento, de proteccin de los perros.

1.2.- Inters jurdico y norma jurdica.


El legislador hace objeto de inters jurdico a un ente valorndolo, lo que se
manifiesta con una norma jurdica que lo tutela y por la cual se prohben acciones que lo
afectan en cierta forma determinada que pueden ser: a.- lesin b.- puesta en peligro. La
norma jurdica no se encuentra en la ley sino que se encuentra antepuesta lgicamente a
ella: si a una conducta se le agrega como consecuencia una sancin es porque esa
conducta est prohibida (norma) y esa prohibicin obedece a que el derecho tiene inters en
proteger al ente que esa conducta afecta, o sea que ese ente es valorado positivamente por
l (es un bien jurdico)3.
As, como consecuencia del inters jurdico con signo positivo (valor) generador de
bienes jurdicos, surge un inters jurdico con signo negativo (desvalor) sobre determinadas
conductas. Lo que est desvalorando es algo que no existe, sino que mediante una figura
imaginaria se recaer una juicio de valor negativo sobre toda conducta futura que llena las
condiciones de la figura imaginaria, pero la materializacin de la consecuencia de este
desvalor queda condicionada a la efectiva realidad de una conducta que llene esas
condiciones4.
De este modo, el inters jurdico tiene un signo positivo cuando hace de un ente un
objeto de valor jurdico (bien jurdico), manifestndose esta valoracin en normas que
prohben conductas que le afecten, con lo cual estas conductas devienen objetos de inters
jurdico con signo negativo, o sea, objetos de desvalor jurdico (conductas prohibidas).

1.3- La gestacin del tipo.-


El legislador marcha en un sentido y el analista (juez) en el inverso; el primero va del
ente a la ley (tipo) pasando por la norma; mientras que el segundo va de la ley (tipo) al ente,
pasando tambin por la norma.
El legislador antes de crear el tipo sobrevuela la antijuridicidad. El derecho penal no
crea ningn bien jurdico sino que les da tutela penal, pues stos se deducen de la totalidad
del orden jurdico y aqu s que, aunque prescindamos del derecho penal, los bienes jurdicos
restaran intocados, slo que dejaran de tener tutela penal.

1
ZAFFARONI, Eugenio R. Tratado de Derecho penal, T. III. Edit. Ediar, Bs. As., 1999, ps.
2
ZAFFARONI, Eugenio R. Tratado de Derecho penal, T. III, ps.
3
ZAFFARONI, Eugenio R. Tratado de Derecho penal, T. III, ps.
4
ZAFFARONI, Eugenio R. Tratado de Derecho penal, T. III, ps.

1
Autor: Dr. Jorge C. Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

Es decir que son los bienes jurdicos los que constituyen la razn esencial de la
tipificacin, aunque a veces falte la norma expresada en otra ley.

CUADRO SINTETICO

TIPICIDAD OBJETIVA CONGLOBANTE

Dos aspectos

a) LESIVIDAD O AFECTACION AL BIEN JURIDICO (verifica la afectacin de un bien


jurdico en forma significativa, y el alcance de la norma no debe estar limitado por otras
de igual o superior jerarqua.)
Supuestos en los cuales se excluye la lesividad:
Insignificancia (1)
Cumplimiento del deber (2)
Acuerdo y consentimiento (3)
Acciones fomentadas por el derecho (4)
El resultado no exceda el marco de la realizacin de un riesgo no prohibido.

b) IMPUTACION DEL HECHO AL AGENTE COMO PROPIA


Dominabilidad como criterio de imputacin (1)
Exigencia de aporte no banal del partcipe secundario (2)

a) LESIVIDAD O AFECTACIN AL BIEN JURDICO.


El tipo objetivo no slo constituye la base del dolo en el tipo subjetivo, sino que
tambin tiene la funcin de excluir su tipicidad cuando no media conflictividad (Art. 19 CN).
Esto es, la tipicidad objetiva tiene por un lado un componente sistemtico, que constituye la
base del dolo del aspecto subjetivo y, por el otro, tiene un aspecto conglobante que es el que
precisa conflictividad de la conducta. As, cuando la conducta no encuadra en un tipo penal
ser atpica, justamente porque no estn dado los elementos objetivos requeridos por la
figura, si superamos este anlisis y concluimos que la conducta es tpica objetiva y
sistemticamente, deberemos, aun, analizar si la misma es conflictiva, esto es, si es tpica
conglobadamente. Entonces, el tipo objetivo presenta dos facetas.
La tipicidad conglobada verifica si hay conflicto, lo que implica una lesividad
objetivamente imputable a un agente (dominabilidad). Esto, es requiere lesividad como
dominabilidad (pertenencia a un agente).Conforme al Art. 19 CN no hay conflictividad
cuando la conducta no lesiona a nadie ni tampoco la hay cuando no es posible tratarlas
como pertenecientes a alguien. La conflictividad, entonces, exige que haya lesin y un sujeto
imputado5.

La lesividad se comprueba constatando la afectacin (por dao o peligro) del bien


jurdico en forma significativa, pero tambin constatando que se trate de un bien
jurdico, lo que no sucede cuando otras normas recortan o limitan el alcance prohibitivo de
la norma deducida del sentido semntico del tipo aislado. La imputacin se verifica con la
comprobacin de que el agente, si fue el autor, tuvo dominabilidad objetiva del hecho y,
si fue partcipe, hizo un aporte causal no banal ni inocuo6.
La conglobacin como operacin determinante de la lesividad es una funcin
normativa, por tanto, si la conducta luego de ser tpica sistemticamente lo es tambin
conglobada ser antinormativa, es decir cuando se viola la norma que deduce el tipo, el
bien jurdico tutelado. Ello se basa en el principio de coherencia y lgico jurdico de no
contradiccin, y de racionalidad de las decisiones judiciales.
La consideracin conglobada de la norma que se deduce del tipo limita su alcance en
funcin a otras normas del universo u orden normativo del que forma parte, excluyendo la
lesividad cuando: a.- no haya afectacin al bien jurdico o la misma sea insignificante, b.- la
exteriorizacin de la conducta del agente encuadre objetivamente en lo que tena el deber
jurdico de hacer en esa circunstancia, c.- la exteriorizacin de la conducta del agente
encuadre objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta, d.- medie un
acuerdo o asuncin de riesgo por parte del sujeto pasivo, y, e.- el resultado no exceda el
marco de realizacin de un riesgo no prohibido.
Mientras tanto, un segundo momento de la tipicidad conglobante operar excluyendo
del mbito de la tipicidad objetiva las acciones que no tienen las condiciones objetivas para
dominar el curso de los hechos.
5
Cfm. ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Derecho penal, 1ra. Edic. Edit. Ediar, Bs. As., 2000, p. 461.
6
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Derecho penal, p. 462.

2
Autor: Dr. Jorge C. Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

a) 1.- Las afectaciones insignificantes (principio de insignificancia o bagatela).


Esta teora fue desarrollada por Roxin y Tiedemann (lo llama bagatela) en Alemania
como una limitacin a la imputacin objetiva, tomando la teora de la adecuacin social de la
conducta elaborada por Welzel. Segn este principio las afectaciones insignificantes de
bienes jurdicos no constituyen lesividad relevante a la los fines de la tipicidad objetiva. En
nuestro pas fue receptada por Zaffaroni, quien en principio entenda que era un caso de
atipicidad conglobante que sobrevolaba la tipicidad, pero ahora sostiene que es un caso de
atipicidad objetiva.
Quien estaciona su vehculo en forma tan prxima a nuestro automvil no realiza una
conducta privativa de libertad si con ello nos impide por un momento abrir la puerta o la
conducta del conductor del colectivo que hace caso omiso de nuestra sea y nos lleva hasta
la parada siguiente.
Las afectaciones insignificantes de bienes jurdicos no constituyen una ofensa
relevante a los fines de la tipicidad objetiva. El anlisis conjunto (conglobado) de las normas
que se deducen de los tipos penales muestra que prohben acciones que provocan conflictos
de cierta gravedad. Juegan en este sentido el principio de ltima ratio y el propio principio
republicano, del que se deriva la exigencia de cierta relacin (proporcionalidad) entre la
lesin y la punicin: no es racional que arrancar un cabello sea una lesin, apoderarse de
una cerilla ajena para encender un cigarrillo sea un hurto, eludir a una persona sea una
injuria, etc. En todos los tipos en que los bienes jurdicos admitan lesiones graduables, es
posible concebir actos que sean insignificantes7.
Esta idea es atacada con el argumento que no hay un lmite preciso entre la
insignificancia y la lesin, no obstante con criterios polticos criminales bien puede ser
estipulado.
Hay que tener en cuenta que la insignificancia no se analiza en funcin al sujeto
pasivo, sino de acuerdo a las reglas del derecho. La sustraccin de $100 configurar el delito
de hurto, tanto si el sujeto pasivo es un millonario como si es una anciana que es el nico
dinero con el que cuenta.

a) 2.- El cumplimiento de un deber jurdico.


En un estado de derecho, los habitantes deben tener en cada circunstancia la
posibilidad de saber qu es lo qu debe hacer conforme a derecho, o sea, saber que es lo
debido o qu es lo prohibido.
Aqu el problema se plantea cuando existe colisin de deberes, o sea, cuando alguien
pueda encontrarse ante dos deberes jurdicos simultneos y contrapuestos, porque la opcin
por alguno lo har incurrir en la violacin de una norma. Para evitar esta irracionalidad es
necesario considerar que cuando una norma prohbe hacer lo que otra prohbe omitir (el
mdico que debe denunciar una enfermedad infecciosa y al mismo tiempo guardar el secreto
profesional), existe una aparente contradiccin que debe resolverse mediante la
interpretacin adecuada de ambas normas para establecer cul prevalece. Es funcin de los
jueces compatibilizar las normas deducidas de los tipos penales y establecer cmo una
recorta o prevalece sobre la otra, o bien deben declarar la inconstitucionalidad de una de
ellas. Si el legislador no es racional, el juez siempre tiene el deber constitucional de serlo y
de eliminar las contradicciones del legislador8. El cumplimiento de un deber jurdico tiene
lugar cuando un mandato recorta una norma prohibitiva, prevaleciendo sobre ella. Por
ejemplo: cuando el oficial de justicia que, con todos los recaudos de ley y en cumplimiento de
una orden judicial perfectamente formal y materialmente vlida, procede a secuestrar una
cosa, no incurre en el delito de hurto, el polica que detiene al delincuente flagrante no
comete una privacin ilegal de la libertad, etc. En todos estos casos, si los sujetos no
realizan la accin incurriran como mnimo en incumplimiento de los deberes de funcionarios
pblicos. Segn Zaffaroni, el cumplimiento de un deber no puede confundirse con el ejercicio
de un derecho. No tiene nada que ver con la justificacin, es un problema que debe
resolverse entre las normas prohibitivas.
Estos no son casos de permisos, como por ej. la legtima defensa o el estado de
necesidad justificante, sino que son supuestos de colisin de deberes que deben resolverse
a nivel de la tipicidad. Quien tiene un permiso, puede o no hacer uso del mismo, es un
derecho, puedo defenderme o no y soportar la agresin. Pero quien tiene un deber jurdico
debe cumplirlo porque de lo contrario es penado9.
Por tanto, la antinormatividad no se comprueba con el mero choque de la accin con
la norma deducida del tipo, sino que requiere la consideracin conglobada de esa norma con

7
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, ps. 372/3.
8
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, p. 374.
9
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, p. 375.

3
Autor: Dr. Jorge C. Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

las deducidas de los otros tipos penales. Una vez establecida la antinormatividad recin
puede pasarse a la evaluar la antijuridicidad.
En realidad no hay colisin de deberes, en tanto hay un deber que debe prevalecer
sobre el otro y es al juez a quien le cabe esta tarea. La doctrina dominante considera a este
supuesto del deber prevaleciente como una justificacin cuando los bienes no son
equivalentes, y como un caso de inculpabilidad si los bienes son equivalentes, en particular
cuando se trata de la vida humana, por ej. el caso de la tabla de carnades, cuando un padre
slo puede sacar a uno de sus dos hijos de un incendio. Es decir, hicieron lo nico que
podan hacer y no se les puede imponer el deber de hacer lo imposible.

a) 3.- Aquiescencia: acuerdo y consentimiento del titular del bien jurdico.


La eficacia eximente de la aquiescencia tiene base constitucional: no hay lesividad
cuando el titular del bien jurdico consiente acciones que pueden ser lesivas o peligrosas. Es
lgico que si el sujeto autoriza (acuerda) acciones que puedan afectarlo no exista tipicidad,
porque no hay conflicto.
Aquiescencia es el gnero y como especie estn a.- el acuerdo que elimina la
tipicidad objetiva sistemtica, son los elementos normativos de recorte, por ej. El trmino
ilegtimamente del hurto hace que si el titular acord que el sujeto activo retire el objeto no
haya tipicidad objetiva por ausencia de la misma; b.- el consentimiento, elimina la tipicidad
objetiva conglobante. Por ej. Las lesiones provocadas por perforaciones en los lbulos de la
oreja o en el pecho para aros, las intervenciones estticas y cosmticas, la circuncisin en el
marco ritual religioso, el corte de cabello, etc. conforman casos de atipicidad conglobante
porque media consentimiento del titular del bien jurdico, todo en funcin del artculo 19 CN.,
son actos privados que no afectan a terceros y que por ende estn fuera del alcance
constitucional10.
Aqu, hay que considerar este tipo de conductas dentro del marco de insignificancia
que de las mismas tambin surge, puesto que cuando la afectacin es grave, aun cuando
medie consentimiento habr delito. No puedo, por tanto, autorizar a otro a que me mate, si
bien la vida es del titular y por tanto podra ser disponible, el Art. 19 CN limita esto porque
refiere las acciones privadas de los hombres que de ningn modo ofendan el orden y la
moral publica.

a) 4.- Acciones fomentadas por el derecho.


Existen mltiples actividades que se hallan fomentadas por el derecho y que son
materia de polticas de estado en las que todos los sectores de la opinin coinciden: las
actividades educativas, sanitarias, deportivas, cientficas, productivas, etc. Existe un
fomento, promocin y facilitacin legislativa y constitucional de las mismas. Por tanto, no es
racional que el estado prohba lo que fomenta. Ej. Actividades deportivas y mdicas o
curativas11.
Las actividades deportivas son fomentadas por el orden jurdico, sin embargo pueden
ocurrir lesiones y hasta la muerte de un contendiente, ya que muchas veces implican
conductas riesgosas para la integridad fsica. Por ej. El boxeo, el rugby. Aqu por un lado
tenemos el acuerdo del titular del bien jurdico. Pero adems debemos considerar que el
lmite de la tipicidad lo marca el reglamento deportivo, violado el reglamento la conducta ser
tpica. As, si jugando al rugby le doy una patada en la cabeza a un jugador de otro equipo
que luego de una montonera qued tirado en el piso, la conducta ser tpica de homicidio,
hay un accionar voluntario de violar el reglamento y lesionar al otro por un medio que puedo
prever y que cause la muerte.
Deben distinguirse las actividades quirrgicas que se ejercen con fin teraputico y las
que no tienen esa finalidad. Las primeras son fomentadas por el orden jurdico, y resultan
atpicas, aun cuando no media consentimiento respecto de las lesiones12. Todo ello, siempre
y cuando el mdico haya actuado de acuerdo a las reglas del buen arte, puesto que de lo
contrario su accionar ser culposo. Las lesiones con fin teraputico sin consentimiento da
lugar a lesiones dolosas y con consentimiento pero violando las reglas del buen arte a
lesiones culposas13. Las actividades quirrgicas que carecen de fin teraputico (estticas o la
extraccin de rganos del donante) no pueden considerarse fomentadas sino permitidas y
por ende su atipicidad depende del consentimiento de la persona y se rige por las reglas de
ste.

10
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, ps. 378/9.
11
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, p. 380.
12
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, p. 381.
13
ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, Manual de Derecho penal, p. 381/2.

4
Autor: Dr. Jorge C. Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

B) .- LA IMPUTACIN COMO PERTENENCIA A UN AGENTE.

b) 1.- La dominabilidad del autor.

Slo es posible atribuir un hecho a un autor a ttulo doloso cuando ste proyecto y puso
en marcha una causalidad racional para la produccin del resultado, es decir en la cual el
autor tenga el dominio del hecho, siempre observado en concreto. En esto se observa que
se requiere no slo de previsibilidad, sino la posibilidad y probabilidad en que el plan puesto
en marcha desencadenara el resultado, siendo este requisito indispensable para imputar
objetivamente un hecho a un sujeto. La dominabilidad es entonces un presupuesto que
atae al tipo objetivo. Por tanto, si no hay dominabilidad no habr autora dolosa.

Hay cuatro reglas al efecto en las cuales existe ATIPICIDAD por falta de dominabilidad del
hecho.
Cursos causales indominables
Cursos causales solamente dominables por quienes tienen conocimientos o
entrenamientos especiales
Indominabilidad cuando los medios son notoriamente inadecuados para la obtencin
de los fines.
Posibiilidad de tipicidad culposa.

a.- Cursos causales indominables


En la dominabilidad del hecho la primera regla es que los cursos causales que, en
el estado actual de la ciencia y de la tcnica, no pueden ser dominados por nadie. Un
ejemplo es el caso del pariente enviado al monte con la esperanza de que lo mate un rayo
que no se resuelve por ausencia de dolo, sino por ausencia de tipicidad objetiva, dado que
no existe una causalidad dominable como requisito bsico del tipo objetivo y ningn
observador tercero podra decir ex ante que deduce un plan de matar14.Por ende, falta el
presupuesto indispensable para una autora dolosa, puesto que nadie puede aspirar a
dominar el hecho. Es decir, se trata de casos en que la causalidad es explicable ex post,
como resultado de conocimientos disponibles, pero que una causalidad sea explicable no
implica que sea dominable15.
En los casos que encuadran cercanamente al llamado caso Thyrn (un sujeto sin
experiencia en armas dispara con voluntad homicida contra otro desde una distancia en que
un tirador muy experto no podra acertar, no obstante lo cual la bala mata al sujeto) sucede
lo mismo: cuando un sujeto dispara a 300 metros de distancia con un rifle con cao torcido,
en terreno escarpado, con fuerte viento y en movimiento y hace hacia un blanco tambin en
movimiento, pone en curso una causalidad que nadie puede dominar, pues no existe tcnica
disponible con cierto margen de certeza en esas condiciones. En estos casos, el resultado
se produce por efecto del azar, que no es ms que imposibilidad de dominio de la causalidad
o ignorancia o conocimiento insuficiente de ella. Tampoco puede imputarse al autor de las
lesiones dolosas la muerte de la vctima por el incendio del hospital o por la accin dolosa o
imprudente de un tercero16.

b.- Cursos causales dominables de acuerdo a los especiales conocimientos del autor.
La segunda regla de la dominabilidad se refiere a cursos causales dominables
humanamente pero no por cualquier persona sino slo por aquellas que tienen
conocimientos o entrenamientos especiales. Por ejemplo el dominio de equipos tcnicos de
tecnologa.
Es tradicin afirmar que estos conocimientos o entrenamientos especiales no pueden
relevarse como parte de la tipicidad objetiva. En este sentido se expresan quienes opinan
que deben analizarse en el dolo (A. Kaufmann). Como parte de la tipicidad objetiva lo trata
Jakobs pero limitados slo a los que son abarcados por el rol, siendo los restantes meros
conocimientos especiales irrelevantes que pueden dar lugar a una omisin de auxilio. En
realidad, esto se funda en la confusin de los conocimientos efectivos y actuales que
requiere el dolo (y que, por ende, son datos eminentemente sujetivos), con las calidades
objetivables que habilitan la posibilidad de dominio (domininabilidad) de un curso causal., sin
que prejuzguen en absoluto acerca de la efectividad de ese dominio17.
La circunstancia de que alguien haya sido informado acerca de un posible curso
causal al camarero le hayan avisado que serva un plato envenenado, al actor que haban
14
Cfm. Zaffaroni-Alagia-Slokar, Manual, p. 393 y ss.
15
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, p. 485.
16
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, p. 486.
17
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, p. 486.

5
Autor: Dr. Jorge C. Baclini
Derecho Penal I. Parte General. Comisin VIII

puesto balas de plomo en el arma, al pariente que haba una bomba en el avin- es tan
objetivable como que sea licenciado en biologa, y lo nico que aporta es la mera posibilidad
objetiva del dolo. Para que haya dolo, ser necesario que el camarero, el actor y el pariente
hayan credo en la seriedad del aviso que se les daba, que lo hayan registrado en su
memoria y que lo hayan actualizado al momento de actuar, cuestiones todas que
corresponden al anlisis del dolo en el tipo subjetivo. Para que el camarero bilogo acte con
dolo ser necesario que haya aplicado efectivamente sus conocimientos, que reparado en la
fruta que serva, que la haya identificado, etc. La condicin de bilogo no hace ms que
aseverar la posibilidad de su dolo. Pretender que al camarero no se le impute porque no
actuaba como bilogo, como resultado de la normativizacin de roles (Jakobs), es tanto
como reducir la interaccin a un juego de dramaturgia jurdica, prescindiendo de las
voluntades reales de los actores y de las respectivas posibilidades de actuar con esas
voluntades18.

c.- Indominabilidad por medios inadecuados


La tercera regla es aquella que define que la accin resulta irracional a la luz del juicio
de congruencia ente medios y fines, o sea, que no hay dominabilidad cuando los medios
son notoriamente inadecuados para la obtencin de los fines. Los medios son
groseramente inidneos y comprende los supuestos de tentativas aparentes. Ejemplo querer
matar concurriendo a la bruja, o pinchando alfileres en un mueco19.
En estas incongruencias cuando se produce el resultado slo puede imputarse al
azar, no slo se trata de tentativas mgicas o supersticiosas, sino de errores groseros sobre
la causalidad20.

d.- Posibilidad de tipicidad culposa


La cuarta regla establece que cuando no hay dominabilidad no es posible imputar
objetivamente en el delito doloso, pero dado que este criterio imputativo est reducido al tipo
doloso, nada excluye la posibilidad de tipicidad culposa de la accin. Seran los casos de
culpa temeraria, nicos en los que puede discutirse si se trata de sta o del dolo llamado
eventual21.

b) .2.- Exigencia de aporte no banal del partcipe

Finalmente, la exigencia de aporte no banal del partcipe secundario, al carecer


del dominio del hecho no puede operar la dominabilidad como criterio limitador en la tipicidad
objetiva. Careciendo de este criterio imputativo cuando no se trata de autores, cualquier
aporte causal, por banal que sea, limitado slo en el tipo subjetivo por el dolo de cooperar o
facilitar, sera imputado como complicidad. Para evitar esta consecuencia Jakobs acude a la
exclusin de los aportes realizados en funcin de roles banales o roles cotidianos inocuos,
lo que le permite establecer la una prohibicin de regreso respecto de la imputacin por
complicidad. El criterio no parece convincente en la autora, donde el dominio del hecho
determina un cambio de rol, sin embargo parece satisfactorio en la complicidad, que clama
por un lmite objetivo y donde no puede apelarse al dominio del hecho22.
El rol no ser banal siempre que implique peligros de los que deriven deberes de
abstencin o de cuidado para la evitacin de lesiones del gnero de las producidas por la
causalidad a la que se aporta. Por otra parte, el rol banal deja de ser tal cuando las
circunstancias objetivas concretas y presentes alteran notoriamente la originaria banalidad
del rol. El buen panadero no abandona su rol ni lo violenta cuando vende pan, aunque el
cliente le explique que lo usar para envenenar a toda su familia. Pero cuando el boticario
vende veneno, la situacin es diferente, porque sabe el peligro que ello importa y ste le
impone cuidados tendientes a evitar que con el veneno no mate o lesione a las personas. El
mismo caso sera el del vendedor de armas, que tiene a su cargo deberes de cuidado que no
tiene el panadero23.

BIBLIOGRAFIA:
Zaffaroni, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal Parte General- T.III, edit. Ediar, ps. 219 a 261.
ZAFFARONI, Eugenio R. - ALAGIA, Alejandro -SLOKAR, Alejandro. Derecho penal. Parte General,
Edit. Ediar, 1ra. Edic., Bs. As., 2000.
ZAFFARONI, Eugenio R. - ALAGIA, Alejandro -SLOKAR, Alejandro. Manual de Derecho penal.
Parte General, Edit. Ediar, Bs. As., 2005.

18
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, ps. 486/7.
19
Cfm. Zaffaroni-Alagia-Slokar, Manual, p. 395 y ss.
20
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, p. 487.
21
Cfm. Zaffaroni-Alagia-Slokar, Manual, p. 396.
22
Zaffaroni-Alagia-Slokar, Derecho penal, p. 488
23
Cfm. Zaffaroni-Alagia-Slokar, Manual, p. 396 y ss.