Está en la página 1de 26

Sobre la democracia y la democratizacin en Amrica Latina: especulaciones y perspectivas

Author(s): Peter H. Smith


Source: Foro Internacional, Vol. 29, No. 1 (113) (Jul. - Sep., 1988), pp. 5-29
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27753786
Accessed: 23-07-2017 20:14 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Foro
Internacional

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
SOBRE LA DEMOCRACIA Y LA
DEMOCRATIZACI?N EN AM?RICA LATINA:
ESPECULACIONES Y PERSPECTIVAS*

Peter H. Smith

Am?rica Latina se ha convertido en los ?ltimos a?os en una de las


regiones pol?ticamente m?s din?micas del mundo. Otrora concebida
como un remanso aletargado ?como tierra de clima caliente y tem
peramentos irascibles, sembrada de bananos y cafetos por doquier?, Am?
rica Latina ha manifestado notable capacidad para realizar cambios pol?
ticos fundamentales y trascendentes. Entre mediados de los a?os sesenta
y mediados de los setenta, apareci? un tipo nuevo de r?gimen repre
sivo, con rasgos inusitados de ' 'eficiencia" y el de no mostrar la cara,
formado por una coalici?n exclusiva e institucionalizada que le hac?a
la guerra a sus ciudadanos y adquir?a la caracterizaci?n poco halaga
dora, pero descriptiva, de Estado ' 'burocr?tico autoritario". Reciente
mente hemos sido testigos del reemplazo o superaci?n del dominio militar
por un gobierno m?s o menos democr?tico. As? como los a?os setenta
constituyeron la d?cada del autoritarismo, los ochenta parecer?an ser
la era de la "democratizaci?n". Ninguno de los dos patrones encajan
en el estereotipo hist?rico que se tiene de Am?rica Latina. ?Qu? est?
pasando?
En el plano internacional tambi?n parece darse una forma incipiente
de pluralismo o, al menos, de descentralizaci?n. A pesar de los esfuer
zos desplegados por el gobierno de Reagan, la hegemon?a de posguerra
de Estados Unidos se ha visto claramente menguada. El bipolarismo
ha cedido al multipolarismo, donde los est?dos peque?os han encon
trado m?s espacio para maniobrar, y donde el surgimiento de poten
cias medias ha reajustado el mapa de la autoridad internacional. Para
muchos observadores, tambi?n la pol?tica global est? siendo objeto de
una especie de democratizaci?n.
Que estos dos procesos ocurran simult?neamente plantea dos pre
guntas: ?est?n relacionados?, ?c?mo? Esta posibilidad ha recibido, en

* Traducci?n de Santiago Quintana.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
6 Peter H. Smith FI xxix-1

general, muy poca atenci?n en la literatura sobre el tema, que tiende


a centrarse ya sea en la arena internacional o en la nacional; considero
que merece atenci?n m?s cuidadosa y sostenida. Una propuesta opti
mista ser?a que la democratizaci?n internacional estimula, apoya y for
talece la democratizaci?n nacional. Esto, a su vez, realzar?a los v?ncu
los entre las naciones con nuevo acceso a la democracia y la democracia
m?s prominente, Estados Unidos. ?Qu? sugieren las evidencias?
Para analizar los procesos de "reestructuraci?n de reg?menes", qui
siera enfocar dos niveles diferentes, el internacional y el nacional. Por
"r?gimen" entiendo un conjunto de principios, normas y procedimientos
de toma de decisiones ?"reglas del juego"? reconocidos y aceptados
por las bases de poder (en la arena internacional, las naciones y estados
soberanos, y en la arena nacional, los ciudadanos). Por "reestructura
ci?n" entiendo un cambio significativo en el contenido de estas normas
y procedimientos ?no se trata simplemente de modificaciones meno
res o de reformas que sostengan al sistema, sino de una transici?n cua
litativa de un tipo de sistema a otro, de unas reglas del juego a otras.
Creo que tanto el r?gimen internacional como los reg?menes nacio
nales de Am?rica Latina han sido objeto de cambios estructurales impor
tantes en la ?ltima d?cada. Quisiera discutir ambos procesos y, al hacerlo,
ofrecer algunas perspectivas en torno a la literatura actual. Tambi?n
quisiera plantear una pregunta causal: ?cu?l ha sido el v?nculo, si existe,
entre estos cambios? ?Ha afectado la reestructuraci?n internacional a
la reestructuraci?n nacional?

La transformaci?n del r?gimen internacional

Fuera del gobierno norteamericano, casi todos los observadores concuer


dan en que el sistema pol?tico global ha sufrido un cambio dram?tico
en los ?ltimos a?os. El periodo de hegemon?a norteamericana de la pos
guerra ?la supremac?a militar y econ?mica de Estados Unidos, sin el
reto de competidores serios (en Occidente), voluntariamente aceptada
por estados subordinados y clientes? ha entrado en una nueva fase.1
La posesi?n de poder se ha vuelto m?s dispersa y su significado m?s
ambiguo.

* El t?tulo del estudio reciente de Robert O. Keohane es sugerente: After Hegemony:


Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton, Princeton University Press,
1984; v?ase tambi?n Abraham F. Lowenthal, "Ronald Reagan and Latin America:
Coping with Hegemony in Decline", en Kenneth A. Oye et al. (eds.), Eagle Defiant:
United States Foreign Policy in the 1980s, Boston, Little Brown, 1983.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 7

El largo predominio de Estados Unidos ?y el predominio bilateral


de Estados Unidos y la Uni?n Sovi?tica? ha encontrado una dura com
petencia con el resurgimiento de Europa y el espectacular ascenso de
Jap?n. La vuelta de China al mercado mundial a?ade un centro de poder
en potencia. M?s evidente en t?rminos econ?micos y pol?ticos que pura
mente militares, esta tendencia ha dejado una marca inequ?voca en la
arena global. La bipolaridad ha cedido ante la multipolaridad. Nuevos
centros de poder (o subcentros) han surgido para darle al sistema tanto
flexibilidad como complejidad.
Los estados m?s peque?os han adquirido mayor espacio para ejer
cer sus opciones. Durante algunas d?cadas despu?s de la segunda gue
rra mundial prevaleci? el presupuesto del bipolarismo estrat?gico, como
una idea seg?n la cual el mundo estaba dividido en dos bloques perma
nentes y contendientes: el "bloque comunista" y el "mundo libre" (John
Foster Dulles llev? esta noci?n hasta su ?ltima consecuencia al denun
ciar enconadamente el neutralismo y el no alineamiento). Sin embargo,
las naciones comunistas bien pueden ser antisovi?ticas, como lo han
demostrado Yugoslavia y China en diversas ocasiones, y puede haber
deserciones de la esfera de influencia sovi?tica, como en el caso de Indo
nesia y Egipto. Por otra parte, las democracias no siguen necesariamente
el liderazgo de Estados Unidos en cuestiones de pol?tica exterior, como
lo ha demostrado Francia en m?s de una ocasi?n. Las opciones ya no
son tan claras como entonces. El resultado de esto, como lo ha se?alado
James Kurth, es el reemplazo de un mundo bipolar por un "equilibrio
de poder multipolar con coaliciones cambiantes de naciones".2
De hecho, la gama de opciones ideol?gicas ya no plantea una sim
ple dicotom?a entre capitalismo y comunismo. La teor?a socialista ha
adoptado, en la pr?ctica, una variedad de formas (como en gran parte
de Europa), el Estado benefactor ha llegado a coexistir con la libre
empresa (como en Suecia) y la Iglesia cat?lica ha inspirado la formula
ci?n de doctrinas pol?ticamente poderosas como la de la Democracia Cris
tiana y (a pesar de la resistencia papal) la teolog?a de la liberaci?n. En
los foros internacionales los pa?ses peque?os abogan por la legitimidad

2 James A. Kurth, "The New Realism in U.S.-Latin American Relations: Prin


ciples for a New U.S. Foreign Policy", en Richard Newfarmer (ed.), From Gunboats
to Diplomacy: New U.S. Policies for Latin America, Baltimore; Johns D. Hopkins Univer
sity Press, 1984, pp. 3-14, con cita de la p. 6. V?ase tambi?n el ensayo de Kurth, "The
United States, Latin America and the World: The Changing International Context of
U.S.-Latin American Relations", en Kevin J. Middlebrook y Carlos Rico (eds.), The
United States and Latin America in the 1980s: Contending Perspectives on a Decade of Crisis, Pitts
burgh, University of Pittsburgh, 1986, pp. 61-86.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
8 Peter H. Smith FI xxix-1

del no alineamiento, la supremac?a del derecho internacional y la nece


sidad de una distribuci?n de la riqueza global. La flexibilidad ha adqui
rido sus doctrinas de justificaci?n.
Los cambios econ?micos han conducido a una mayor complejidad.
En primer lugar, la aparici?n de potencias medias, los llamados "nue
vos pa?ses industriales" (como Argentina, Brasil, India y otros) ha agre
gado otro sector a la arena global. Segundo, la consolidaci?n de c?rte
les de producci?n, como el espectacular de la OPEP, ha cambiado las
condiciones de las transacciones: en la ?ltima d?cada, algunos de los
pa?ses menos desarrollados del mundo han impuesto a los m?s indus
trializados los t?rminos de una importante reasignaci?n de dinero y de
poder (de igual forma, la crisis actual de la deuda ha acentuado la ambi
g?edad del poder: no queda siempre muy claro qui?n la dicta a qui?n).
Finalmente, en t?rminos m?s generales, como lo observ? Richard Coo
per hace tiempo, el hecho de la interdependencia econ?mica ha tendido
a redefinir afinidades, hostilidades y conflictos.3
Estas tendencias, en suma, han conducido al surgimiento de poten
cias medias que pueden desempe?ar un papel importante y cada vez
mayor en la arena internacional. Son capaces, particularmente, de ejercer
su autoridad e influencia en el plano regional. Pueden definirse por la
dimensi?n de sus poblaciones y econom?as (lo que conducir?a a pa?ses
como India, Brasil e Indonesia), por su competitividad en el mercado
internacional de manufacturas (aqu? tenemos nuevamente a Brasil, tam
bi?n a Taiwan y otros "NICs"), y por su papel estrat?gico en el terreno
de la geopol?tica (en este caso, pa?ses peque?os como Israel o Cuba se
acercan a la condici?n de medianas potencias).
La constataci?n de esos cambios parece clara, y es evidente que equi
valen a una alteraci?n estructural en el r?gimen internacional de la pos
guerra. Hay, no obstante, un debate acendrado respecto tanto a los or?
genes como a las consecuencias de estas transformaciones. Muchos
argumentan que el punto de partida es econ?mico. Stephen Krasner
ve el fundamento del cambio como esencialmente pol?tico, y prev? la
continuaci?n del conflicto estructural entre las potencias industrializa
das y el Tercer Mundo. Robert Keohane, al contrario, utiliza nociones
de la teor?a de juegos para argumentar que existen plenamente condi
ciones de colaboraci?n y cooperaci?n.4

3 Richard N. Cooper, "Economic Interdependence and Foreign Policy in the


Seventies", World Politics, enero de 1972, pp. 159-181.
^ Stephen D. Krasner, Structural Conflict: The Third World against Global Liberalism,
Berkeley, University of California Press, 1985; Keohane, After Hegemony.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 9

En el caso de Am?rica Latina, las transformaciones conllevan la trans


misi?n de un mensaje a la vez claro y pr?ctico. Uno de los desarrollos
diplom?ticos m?s notables en los ?ltimos a?os ha sido el surgimiento
del Grupo Contadora, una agrupaci?n informal de naciones (M?xico,
Colombia, Venezuela y Panam?) que ha estado buscando una soluci?n
negociada al conflicto de Centroam?rica. Independientemente de sus
resultados finales, queda claro el hecho de que el Grupo no habr?a podido
surgir hace una generaci?n. Es inimaginable que en los a?os cincuenta
o sesenta en grupo modesto de pa?ses vulnerables hubiera presentado
un reto a la preeminencia y hegemon?a de Estados Unidos. Tampoco
resulta concebible que pudiera haber organizado una acci?n coordinada
frente a la resistencia de Estados Unidos. De hecho, esta capacidad de
colaboraci?n ?mejor conocida como la "concertaci?n"? constituye
un nuevo desarrollo que probablemente continuar? en el futuro.
Dentro de ciertos l?mites, los pa?ses latinoamericanos est?n encon
trando un nuevo espacio para la maniobra pol?tica en la arena interna
cional. ?Cu?l es la fuente de este cambio? Proviene de las realidades
econ?micas s?lo en parte. Tanto el Acuerdo de San Jos? como las posi
ciones independientes de Venezuela y M?xico respecto a la Nicaragua
revolucionaria se derivaban de su posesi?n de petr?leo, pero la inicia
tiva de Contadora ha persistido a pesar de las ca?das del precio del ener
g?tico y de la sucesi?n de desastres econ?micos.
El sustento fundamental de esta ampliaci?n del espacio proviene de
fuentes pol?ticas* tanto de la voluntad pol?tica de los pa?ses latinoameri
canos como de una respuesta por parte de Estados Unidos.5 Las trans
formaciones econ?micas proveen algunos recursos adicionales para nacio
nes peque?as y medianas, dependiendo de su propia decisi?n pol?tica
el que se utilicen o no. Por esta raz?n, en particular, la reestructura
ci?n pol?tica internacional puede relacionarse con y depender de la rees
tructuraci?n pol?tica nacional.

La reestructuraci?n de los reg?menes nacionales

1. Conceptos, definiciones y corolarios

A pesar de las sorprendentes transformaciones del r?gimen internacio


nal, la reestructuraci?n de los sistemas pol?ticos en el plano nacional ha
captado m?s la atenci?n acad?mica. Los reg?menes militares o buro
cr?tico-autoritarios han cedido el paso a gobiernos elegidos en Per?,

^ En relaci?n con esto, v?ase Krasner, Structural Conflict.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
10 Peter H. Smith FI xxix-1

Argentina, Uruguay, El Salvador, Brasil y Guatemala. Los cambios acu


mulativos no han sido menos que impactantes. Si para 1979 las dos ter
ceras partes de la poblaci?n de Am?rica Latina se hallaban bajo gobierno
militar, en 1985 el 90% gozaba de reg?menes burocr?ticos. En nueve
pa?ses de la regi?n se han instalado gobiernos "mucho m?s democr?ti
cos", seg?n una evaluaci?n, y ninguno ha retornado a la dictadura.6
?Ser?a esto acaso una tendencia continental?
Debo empezar con algunas definiciones. La democracia puede sig
nificar muchas cosas. Desde mi punto de vista, un sistema pol?tico puede
caracterizarse como democr?tico si encarna tres principios elementales:
1) el principio de la competencia, de tal manera que todos los grupos
de la poblaci?n tengan una oportunidad regular de competir por el poder
pol?tico (y no s?lo de una porci?n de ?ste);
2) el principio de la participaci?n, de tal manera que: a) ning?n grupo
o sector de la sociedad quede excluido de la competencia por el poder
mediante la fuerza o medios legales y b) que todos los sectores de la
ciudadan?a tengan igual derecho (aunque ?ste no se promueva activa
mente) a participar en la competencia, y
3) el principio de la responsabilidad, que significa que los funciona
rios gubernamentales deben ser p?blicamente responsables ante los ciu
dadanos (o sus representantes) de sus acciones y pol?ticas.
En este sistema, tanto gobernantes como gobernados tienen dere
chos y obligaciones: los ciudadanos deben aceptar el resultado de la com
petencia leg?tima y permitir que los ganadores gobiernen con autori
dad; los gobernantes deben ser responsables y accesibles.
La noci?n de responsabilidad conlleva una implicaci?n corolaria res
pecto a la autonom?a estatal: al menos en potencia, un Estado verdadera
mente democr?tico debe ser un Estado relativamente aut?nomo. Esto es, un Estado
democr?tico debe responder a la ciudadan?a como un todo y debe tener
capacidad de ejercer su mandato popular de modo eficaz. (De otra
manera, la competencia por el poder ser?a s?lo una farsa.) Un Estado
democr?tico, por supuesto, podr?a a fin de cuentas servir a los intereses
de una clase social espec?fica si sus intereses de clase son coherentes con
o convergen con la voluntad de la mayor?a, pero debe hacer esto s?lo
p?blica, np privadamente. Ejerza o no autonom?a en la pr?ctica, el Estado
democr?tico debe, no obstante, poseerla en principio.
No necesitamos decirlo, una democracia definida tan abstractamente

^ Paul E. Drake y Eduardo Silva (eds.), Elections and Democratization in Latin Ame
rica, 1980-1985, La Jolla, Center for U.S.-Mexican Studies, University of California
en San Diego, 1986, p. 10.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 11

puede tomar varias formas institucionales. Un m?nimo de procedimiento


conllevar?a probablemente elecciones regulares, sufragio de los adultos,
derechos de asociaci?n y de acceso. Pero puede haber enorme varia
ci?n en la frecuencia y la naturaleza de las elecciones, los papeles del
legislativo, los poderes del Ejecutivo (primer ministro o presidente), la
funci?n de las cortes, y as? sucesivamente. La inclusi?n convencional
de sistemas contempor?neos tan diversos institucionalmente como los
de Espa?a, Italia, Suecia, Argentina y Estados Unidos, sirve simplemen
te para subrayar este punto: no existe m?todo ?nico para la democracia.
Por supuesto, esto es tambi?n una cuesti?n de grado. Esta no es
una propuesta excluyente en un sentido u otro. Los reg?menes pueden
ser "m?s" o "menos" democr?ticos. Como lo argumentara Robert A.
Dahl con tanta elocuencia, el concepto de democracia ?o de "poliar
qu?a' ', como ?l prefer?a llamarlo? se basar?a en dos dimensiones ana
l?ticamente distintas: participaci?n y contestaci?n. Los sistemas podr?an
situarse en esta escala bidimensional y, por supuesto, podr?an cambiar
su posici?n con el tiempo. Esta perspectiva nos permiti? especular so
bre la forma de los diversos caminos hacia varios puntos del espectro
democr?tico.7
Mi argumento adquiere la forma de una pregunta: ?qu? tanta demo
cratizaci?n se ha llevado realmente a cabo? Una aplicaci?n rigurosa de
los principios planteados anteriormente (u otro par?metro comparable)
podr?a llevar a la conclusi?n un tanto desalentadora de que los estable
cimientos recientes de la democracia en Am?rica Latina no s?lo son fr?
giles, con lo que estar?an de acuerdo la mayor?a de los observadores del
proceso, sino tambi?n bastante parciales. Los militares a?n conservan
poder aut?nomo (y poder de veto efectivo) en Guatemala, El Salvador
y, hasta cierto punto, en Brasil. Hay prescripciones no declaradas sobre
los l?mites del poder estatal ?como, por ejemplo, llevar a cabo progra
mas redistributivos de reforma social? en Per?, Venezuela, Colombia
y otros pa?ses. No hay elecciones directas para la presidencia en Brasil.
Hoy d?a, tal vez el caso m?s puro de una democracia en Am?rica Latina
sea el de Argentina, y aun ah? (o especialmente ah?) el gobierno est?
vi?ndose acosado.
Mucha de la literatura actual parecer?a soslayar este argumento ele
mental. Claro est? que resulta muy comprensible el "encaprichamiento"
con la democracia. La transici?n de un pa?s como Argentina (o las Fili
pinas) de una dictadura brutal y reaccionaria hacia una democracia pro
gresista resulta un espect?culo emocionante, y el valor de l?deres como

^ Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven, 1971.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
12 Peter H. Smith FI xxix-1

Ra?l Alfons?n y Coraz?n Aquino merece grandes elogios. Despu?s de


a?os de contemplar los horrores y la angustia que produce la domina
ci?n burocr?tico-autoritaria, los acad?micos se alegran de tener la opor
tunidad de poder estudiar fen?menos tan gratos. Los libros sobre el tema
se caen de los estantes; parecer?a como que todo el mundo est? hablando
sobre la democratizaci?n.8
Para prop?sitos anal?ticos, sin embargo, resulta fundamental sos
tener el rigor en las definiciones. El ?nfasis en la importancia del pro
ceso de democratizaci?n a menudo conlleva una exageraci?n relativa
a su difusi?n. N?tese, por ejemplo, la cautela con la que Paul Drake
y Eduardo Silva califican esta tendencia hemisf?rica: para mediados de
los a?os ochenta, escriben, nueve pa?ses ten?an gobiernos que eran
"mucho m?s democr?ticos" que en 1979. ?M?s democr?ticos que qu??
Uno bien podr?a haber dicho "mucho menos autoritarios". ?Y qu? tan
?til resultar?a este concepto?
Ese cuidado es importante debido a una diferencia crucial, recono
cida por la mayor?a de Ios-autores (en principio, que no siempre en la
pr?ctica), entre la "liberalizaci?n" de un r?gimen autoritario y la "demo
cratizaci?n" de la pol?tica. Obs?rvese, sin embargo, que el concepto
de democratizaci?n es inherentemente teleol?gico: el significado de la
transici?n se deriva de su supuesto fin (la democracia), y en muchos
casos esto es s?lo una cuesti?n especulativa. En t?rminos estrictos, resul
tar?a dif?cil (si no es que imposible) saber si se ha dado la democratiza
ci?n, a no ser que se haya logrado la democracia misma; de otra manera,
lo que parecer?a ser una democratizaci?n bien podr?a ser s?lo una forma
elaborada de liberalizaci?n.
De hecho, que esta distinci?n se borre se hace evidente en el curso
de la transici?n misma. Utilizando la met?fora de un juego de ajedrez
con muchos niveles sobrepuestos, Guillermo O'Donnell y Philippe
Schmitter estipulan la prohibici?n de dos jugadas durante el proceso
de reestructuraci?n del r?gimen:
1) Es ilegal tomar, o incluso darle jaque mate, al rey de uno de los
jugadores. "En otras palabras, durante la transici?n, los derechos de
propiedad de la burgues?a son inviolables." (?!)

8 Algunas de las publicaciones m?s prominentes incluyen la serie de muchos vol?


menes editada por Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter y Laurence Whitehead,
Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy, Baltimore, Johns Hopkins Uni
versity Press, 1986; Drake y Silva (eds.), Elections and Democratization', James M. Malloy
y Mitchell Seligson (eds.), Authoritarians and Democrats: Regime Transformation in Latin Amer
ica, University of Pittsburgh Press, 1987; y un volumen por aparecer sobre Brasil, edi
tado por Alfred Stepan.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 13

2) Tampoco se permite tomar o incluso cercar a la reina. "En otras


palabras, en la medida en que las fuerzas armadas sirvan como el pro
tector principal de los derechos y obligaciones cubiertos en la primera
restricci?n, su existencia institucional, activos y jerarqu?a no pueden
eliminarse o incluso recibir amenazas serias."9
De hecho, ?stas son restriccciones serias y reducen agudamente el
grado de autonom?a estatal. En sentido estricto, significan que un Estado
en proceso de democratizaci?n no puede ser al mismo tiempo un Estado plenamente
democr?tico. Desde esta perspectiva, el progreso debe llegar por etapas.
Resulta especialmente traicionero el concepto de "redemocratiza
ci?n", al implicar la reinstalaci?n de un r?gimen democr?tico preexis
tente. Los autores utilizan a veces este t?rmino, haciendo caso omiso
de la realidad hist?rica, como si fuera sin?nimo de democratizaci?n (lo
cual ya hemos discutido con anterioridad). Parecer?a evidente que no
se puede reinstalar algo que no ha existido previamente. Lawrence Whi
tehead ha se?alado que el mantenimiento de un gobierno espa?ol en
el exilio por gobiernos externos en 1946-1948, comprend?a "probable
mente el intento m?s dr?stico de inducir la redemocratizaci?n en cual
quier parte durante el periodo de la posguerra, sin llegar a una inva
si?n llana y simple. Las campa?as actuales contra el gobierno sandinista
en Nicaragua podr?an constituirse como su equivalente m?s cercano."10
El t?rmino se podr?a aplicar en Espa?a. ?Pero a Nicaragua? ?Redemo
cratizaci?n?11

2. Teor?as, modelos y descripciones

A lo largo de su historia reciente, Am?rica Latina ha mostrado una varia


ci?n extraordinaria en el surtido de sus reg?menes pol?ticos, de sistemas
competitivos multipartidistas (Argentina contempor?nea) a estructuras
unipartidistas (el M?xico posrevolucionario) hasta monolitos militares

^ Guillermo O'Donnell y Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule:


Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, parte IV, p. 69.
^ Whitehead, "International Aspects of Democratization", Transitions, parte III,
p. 20.
11 Para un uso bastante riguroso del concepto, v?ase Karen L. Remmer, "Rede
mocratization and Impact of Authoritarian Rule in Latin America", Comparative Poli
tics, abril de 1985, pp. 253-275. Remmer examina diez casos de "redemocratizaci?n''
entre 1940 y 1983, si bien no queda totalmente claro el que cada instancia representara
un intento de reinstalar al r?gimen previamente existente; su operacionalizaci?n del
supuesto "impacto" del gobierno autoritario, como lo muestran unos resultados elec
torales crudos, es preliminar en el mejor de los casos.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
14 Peter H. Smith FI xxix-1

antipartidos (Chile, en la actualidad). Las alianzas corporativistas coe


xisten y compiten con movimientos de clase; las fuerzas conservadoras
luchan abiertamente con las tendencias revolucionarias. Algunos pa?
ses, como Argentina y Brasil, han operado transiciones fundamentales
de un gobierno aristocr?tico a una democracia limitada, a experimen
tos populistas, a mandato militar, y ahora a la democracia. Una de las
tareas m?s intimidantes e irresistibles para los observadores pol?ticos ha
sido la de imponer un orden intelectual a esta asombrosa colecci?n de
datos. ?Cu?les son las regularidades que subyacen en esta variedad?
?Cu?les son los factores determinantes de la estructura pol?tica? ?Qu?
factores conforman los procesos de cambio?
Con la afirmaci?n optimista t?pica de los a?os sesenta, los estudio
sos de la pol?tica latinoamericana, particularmente los de Estados Uni
dos, encontraron sus respuestas listas y compatibles con lo que se lleg?
a conocer como la teor?a de la modernizaci?n. Tal como lo aplicaron
a Am?rica Latina John J. Johnson y otros, el argumento planteaba cone
xiones causales simples. El desarrollo econ?mico crea sectores de clase
media que, a su vez, persiguen una democracia pol?tica, ya sea como
medio t?ctico de ganar el poder o como expresi?n de valores ilustrados
(la diferencia no parec?a importar en aquel entonces). Mientras m?s ele
vado fuera el nivel de desarrollo econ?mico, m?s factible se har?a la pr?c
tica democr?tica. El paradigma pose?a coherencia interna y estructura
l?gica; de hecho, implicaba una teor?a de la modernizaci?n en toda su
plenitud. Adem?s, parec?a encontrar apoyo emp?rico en los an?lisis trans
nacionales de Seymour Martin Lipset y Phillips Cutright, ten?a impli
caciones para la pol?tica y asistencia externa de Estados Unidos y ofre
c?a grandes esperanzas para el futuro. Todo esto parec?a demasiado bueno
para ser realidad; y desgraciadamente as? result?.12
La realidad fue bastante dura. En vez de repartir la prosperidad,
el desarrollo econ?mico (tal y como se dio) acentu? la concentraci?n de
la riqueza y exacerb? las desigualdades existentes. Los estratos medios,
relativamente privilegiados, forjaron poco, si es que algo de conciencia
de clase, y en momentos cr?ticos se unieron a las clases dominantes en
oposici?n a las masas populares. Los resultados pol?ticos tomaron un
giro decididamente autoritario, como lo mostraron las lamentables expe

^ John J. Johnson, Political Change in Latin America: The Emergence of The Middle
Sectors, Stanford, Stanford University Press, 1958; Seymour Martin Lipset, Political Man:
The Social Bases of Politics, Garden City, 1963, pp. 27-63; Phillips Outright, "National
Political Development: Measurement and Analysis", American Sociological Review, 28,
1963, pp. 253-264.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 15

riendas de Brasil (1964), Argentina (1966) y Chile (1973). As?, en franca


contradicci?n con la teor?a de la modernizaci?n, surgieron estos patro
nes en los pa?ses m?s desarrollados (y de m?s r?pido desarrollo) del con
tinente. ?En qu? pudo radicar el error?
Surgen dos conjuntos de respuestas. Una se centraba en las tradi
ciones culturales de Am?rica Latina y argumentaba, en efecto, que la
pol?tica antidemocr?tica era (y sigue siendo) totalmente coherente con
la visi?n del mundo cat?lica y mediterr?nea que resaltaba la necesidad
de armon?a, orden y eliminaci?n del conflicto. Al no advertir estas con
tinuidades, los acad?micos confund?an forma y fondo, ret?rica y reali
dad. Las constituciones latinoamericanas nunca fueron tan democr?ti
cas como parec?an; la pol?tica partidaria nunca fue tan representativa
como se mostraba. No hubo ca?da de la democracia porque, para empe
zar, nunca aument? ?sta. La comunidad acad?mica, con las limitacio
nes y sesgos, simplemente se equivoc? en su apreciaci?n de los hechos
sociales.
Un segundo enfoque aceptaba la vinculaci?n que propone la teor?a
de la modernizaci?n entre las causas socioecon?micas y los resultados
pol?ticos, pero invert?a la respuesta: dado que el desarrollo econ?mico
de Am?rica Latina era cualitativamente diferente del de Norteam?rica
y de Europa Occidental, produc?a resultados distintos. Este argumento
sosten?a, espec?ficamente, que la experiencia de Am?rica Latina que
daba determinada por el hecho pertinaz de su dependencia. Dadas sus
caracter?sticas intr?nsec?s, el desarrollo dependiente intensificaba las desi
gualdades, repartiendo los beneficios a los sectores vinculados al mer
cado mundial y neg?ndoselos a los grupos marginales.
Aunque a veces divididos, los partidarios del enfoque de la depen
dencia insist?an desde el principio en que la dependencia econ?mica lle
vaba al autoritarismo pol?tico, si bien la forma precisa que tomaba esta
relaci?n no quedaba clara a?n. Fue s?lo a principios de los a?os setenta
que Guillermo O'Donnell present? esta posici?n con una l?gica m?s cohe
rente. Seg?n su an?lisis, la situaci?n dependiente de las econom?as de
Am?rica Latina ha puesto l?mites intr?nsecos a la capacidad de creci
miento industrial de la regi?n. Al contraerse la expansi?n surge el con
flicto, y las ?lites dominantes se enfrentan a un claro dilema: pueden
sacrificar el crecimiento o mantenerlo a base de reprimir a las clases
trabajadoras (reduciendo los salarios, controlando la inflaci?n y atra
yendo las inversiones internacionales). Casi siempre se prefiere la segunda
opci?n, incluso aunque implique ataques violentos contra los grupos ya
organizados de la clase trabajadora. As? se dieron los golpes cruentos
y reg?menes represivos en Brasil, Argentina y Chile. Estos no surgie

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
16 Peter H. Smith FI xxix-1

ron a pesar del desarrollo econ?mico de Am?rica Latina, sino m?s bien
por ?l.13
Esta l?nea de argumentaci?n, incisiva y provocadora, propici? una
ola de investigaciones y an?lisis sobre los or?genes y propiedades del
Estado burocr?tico-autoritario. Como tal, la versi?n de O'Donnell de
la dependencia ofrec?a un modelo para la comprensi?n (o intento de com
prensi?n) del cambio pol?tico, pero nunca fue (ni nunca tuvo la inten
ci?n de ser) de lleno una teor?a. Identificaba variables y planteaba su
relaci?n entre s?, pero nunca lleg? a conformar un sistema completo y
coherente de relaciones.14
De hecho, algunos de los escritos sobre la dependencia presentan
modelos de estructura pol?tica sin siquiera tratar la cuesti?n del cambio
pol?tico. En un intento de proveer una prueba estad?stica de referencias
cruzadas transnacionales sobre las consecuencias pol?ticas que arran
can de la posici?n en el sistema mundial, para dar un ejemplo, Ken
neth Bollen encuentra que la localizaci?n en la ''semiperiferia'' produce,
por lo general, una ca?da considerable en los niveles de una pr?ctica
pol?tica democr?tica, y la localizaci?n en la " periferia'' tiene correla
ci?n con un puntaje a?n inferior en t?rminos de democracia. Dejando
de lado cuestiones de medici?n y operatividad, tomemos el hallazgo por
su valor real: las sociedades dependientes muestran claras desventajas
pol?ticas.15 La conclusi?n resulta llamativa, aunque desalentadora, pero
nada nos dice sobre la din?mica del cambio pol?tico, y ciertamente no
nos hubiera conducido a la predicci?n de la reciente tendencia hacia
la democratizaci?n en Am?rica Latina, que est? justo en la periferia
extrema del sistema mundial.
Precisamente desde este punto de partida, especialistas en ciencia
pol?tica comenzaron a dirigir su atenci?n a los procesos de democrati
zaci?n o, m?s precisamente, a las transiciones del dominio burocr?tico.
Una caracter?stica notable de esta literatura, al menos desde mi punto
de vista, es su fascinaci?n con la din?mica de transici?n misma. Como
se?ala Alfred Stepan, el enfoque deriva su justificaci?n de la premisa

^ Guillermo O'Donnell, Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in


South American Politics, Berkeley, Institute of International Studies, University of Cali
fornia, 1973.
^ Sobre esto v?ase David Collier (ed.), The New Authoritarianism in Latin America,
Princeton, Princeton University Press, 1979, y Fernando Henrique Cardoso, "The Con
sumption of Dependency Theory in the United States", Latin American Research Review,
12, 1977, pp. 7-24.
15 Bollen, "World System Position, Dependency, and Democracy; The Cross
National Evidence", American Sociological Review, 48, n?m. 4, agosto de 1983, pp. 468-479.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 17

de que "la propia ruta" de la democratizaci?n puede ejercer "peso inde


pendiente" en la forma del resultado final. La v?a de la democratiza
ci?n puede afectar el papel ?ltimo de los militares, el alcance de la opo
sici?n permisible y la composici?n de la coalici?n en el gobierno. En
otras palabras, la propia transici?n constituye una variable independiente
en la determinaci?n del sistema democr?tico resultante.16
En varios escritos sobre el tema, esta l?nea de razonamiento ha pro
ducido varias hip?tesis provocativas. Por ejemplo:

Hl. Mientras m?s duro sea el r?gimen autoritario, mayor ser? el


grado de la democracia subsecuente;
H2. A mayor represi?n autoritaria, mayor discontinuidad entre las
democracias pre y postautoritarias;
H3. Mientras m?s tiempo permanezca en el poder el r?gimen auto
ritario, m?s grande ser? la transformaci?n del sistema pol?tico civil
preautoritario;
H4. Mientras m?s repentina e inesperada sea la transici?n del auto
ritarismo, mayor ser? la posibilidad de un levantamiento popular
y de su impacto en la democracia subsecuente;
H5. A mayor control de la transici?n del autoritarismo, m?s f?cil
ser? la instalaci?n y consolidaci?n de la democracia;
H6. Mientras m?s total y repentino sea el colapso del r?gimen auto
ritario, m?s plausible ser? la aparici?n de una democracia plena y
abierta ?sujeta a severas regresiones autoritarias;
H7. Mientras menos exitoso sea el episodio autoritario, habr? menos
resistencia a la democracia y menos posibilidades de una regresi?n
posterior; y
H8. A pol?ticas econ?micas m?s radicales por parte del r?gimen auto
ritario, mayor ser? la renuencia a iniciar o aceptar un proceso de
transici?n.

Aparte de estas hip?tesis, sugerentes por su contenido, pero de escala


modesta, parece no haber ning?n modelo de cambio pol?tico (mucho
menos una teor?a) que d? cuenta del surgimiento de la democracia pol?
tica. Todo esto no es tanto una cr?tica de la literatura existente, sino
m?s bien una invitaci?n. Nos encontramos en este momento con una
narraci?n rica e incisiva de los procesos. No poseemos un modelo o una
teor?a; tenemos descripciones y, en cierta medida, prescripciones.
*k Alfred Stepan, "Paths Toward Redemocratization: Theoretical and Compa
rative Considerations", Transitions, parte III, p. 65.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
18 Peter H. Smith FI xxix-1

Como para ilustrar este punto, Guillermo O'Donnell, quien ha rea


lizado tantos trabajos creativos sobre modelos del quebrantamiento de
la democracia, ha llegado a invocar la importancia del legado cultural
y de los valores ideol?gicos. Dado que los reg?menes autoritarios a
menudo justifican su existencia como la de una preparaci?n necesaria
para la instalaci?n de una democracia "verdadera", escrib?a O'Don
nell hacia fines de los a?os setenta, a la larga tendr?n que encarar el
problema de la democracia. La contradicci?n entre la ret?rica y la rea
lidad finalmente sale a la luz (por ser ya inaceptable para la ciudada
n?a), y luego empiezan a afirmarse las condiciones necesarias para la
transici?n:

... el hecho de que se empleen ciertas palabras, como democracia, no


puede atribuirse simplemente a idiosincrasias, a t?cticas de acomodo con
la situaci?n internacional o a una falsa conciencia. La evidente contradic
ci?n entre la mera menci?n de democracia y la realidad de la vida coti
diana es mucho m?s que esto. Esta contradicci?n es la clave para com
prender las debilidades y profundas tensiones del sistema de dominaci?n
actual. Es tambi?n un indicador de la enorme importancia de lo que queda
impl?cito detr?s de las apariencias superficiales de estas sociedades ?la
importancia de los que son excluidos y forzados al silencio, que, por otra
parte, constituyen el foco de todas las esperanzas de lograr una legitimi
dad y, en otro sentido, son la caja de Pandora con la cual no se debe jugar.
La presencia impl?cita de aquellos que son excluidos y silenciosos es la fuente
de la din?mica y las tensiones del autoritarismo burocr?tico en no menor
grado del que ocurre en los grandes escenarios de este tipo de Estado. M?s
adelante [. . . ] los diques de la exclusi?n comienzan a resquebrajarse, los
efectos del miedo empiezan a diluirse, y algunas de las voces silenciadas
se escuchan otra vez. M?s o menos veladamente, pero con un significado
que nadie puede pasar por alto, empiezan a resonar, no s?lo por conducto
de la sociedad, sino en el aparato estatal mismo. . .17

En los vol?menes recientemente publicados de Transiciones, O'Don


nell insiste de nuevo en "el poderoso surgimiento de formas de pensar
que postulaban alguna institucionalizaci?n pluralista de la vida pol?tica",
un proceso que ?l considera ser "una novedad radical". Hasta muy
recientemente, a?ade, "la democracia pol?tica no desarroll? ra?ces fir
mes en Am?rica Latina". Incluso en los a?os sesenta los intelectuales,
tanto de izquierda como de derecha, pon?an en entredicho la democra

17 O'Donnell, "Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State and the Ques


tion of Democracy", en Collier (ed.), New Authoritarianism, pp. 285-318, con citas en
pp. 317-318.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 19

cia y sus consecuencias. Pero esto ha cambiado, nos dice, en parte por
los horrores de las experiencias recientes con el autoritarismo.18
Concuerdo con el argumento general de que la ideolog?a s? importa,
y de que el credo democr?tico parece haber cobrado vigor renovado en
Am?rica Latina. Pero creo que resulta importante especificar el conte
nido del credo democr?tico y rastrear las continuidades y transforma
ciones del significado del t?rmino "democracia" en el discurso pol?tico.
De hecho, no concuerdo con la afirmaci?n de que los conceptos relacio
nados con la democracia pol?tica no echaron ra?ces en Am?rica Latina
sino en a?os recientes. Pienso que algunas ideas llegan hasta las formu
laciones anteriores a la Ilustraci?n de Francisco Su?rez y de otros pen
sadores hisp?nicos, y es precisamente esta persistencia hist?rica del pen
samiento democr?tico la que coloca aparte a Am?rica Latina: es la ?nica
regi?n del Tercer Mundo donde la idea de democracia se ha alzado en
oposici?n permanente a las doctrinas del autoritarismo.19
Todo depende, por supuesto, del significado de democracia. Tome
mos una noci?n com?n a toda Am?rica Latina: el principio de respon
sabilidad y la importancia de la participaci?n del pueblo mediante la
llamada consulta popular. De acuerdo con esta concepci?n, los l?deres son
responsables ante la poblaci?n, pero los ciudadanos no tienen un recurso
autom?tico en caso de conductas il?citas o pol?ticas injustas: los l?deres
deben dar cuenta de sus actos, pero no pueden ser destituidos de sus
cargos. La consulta popular significa exactamente eso: ios l?deres justi
fican sus acciones ante la ciudadan?a y oyen sugerencias, pero no est?n
obligados a seguir los deseos de las masas. Al contrario, generalmente
se espera que la poblaci?n responder? con aprobaci?n y aclamaci?n.
La consulta busca la afirmaci?n, no el di?logo cr?tico.
Esta noci?n es muy distinta de cualquier creencia pr?ctica en la san
tidad de la opini?n popular y del respeto a la voluntad del electorado.
En la cultura latina existe, de hecho, una predisposici?n difundida a
concebir las elecciones como la celebraci?n institucionalizada de la medio
cridad. Derivado originalmente de la teor?a pol?tica cat?lica y de la doc
trina del pecado original, este argumento sostiene que la ley humana
es falible por definici?n. La virtud o la gracia se conceden a muy pocos,
y la tarea de la organizaci?n pol?tica es la de concentrar el poder en manos
de esta ?lite distinguida. La voluntad de la mayor?a no es s?lo sospe

^ "Introduction to the Latin American Cases", Transitions, parte II, p. 16.


^ V?ase John A. Booth y Mitchell A. Seligson, "The Political Culture of Author
itarianism in Mexico: A Reexamination", Latin American Research Review, 19, 1984, pp.
106-124; y Susan Tiano, "Authoritarianism and Political Culture in Argentina and
Chile in the mid-1960s", Latin American Research Review, 21, 1986, pp. 73-98.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
20 Peter H. Smith FI xxix-1

chosa; por la fuerza pura de la l?gica resulta ignorante, mal intencio


nada y cruenta. En estos t?rminos, las elecciones se convierten en un
medio rid?culo de transferencia de la autoridad de gobierno.
Es posible que los individuos crean profundamente en el credo
"democr?tico" de la consulta popular sin por ello creer en la supremac?a
de la voluntad electoral. De hecho, ah? radica gran parte del contenido
del debate pol?tico que se da en el M?xico contempor?neo: tanto el PRI
como sus cr?ticos defienden doctrinas de "democracia", pero abogan
por ideas diferentes de ?sta. (La corriente democr?tica dentro del PRI hace
un llamamiento a favor de una forma m?s sistem?tica de consulta popu
lar, en tanto los partidos de oposici?n demandan respeto al proceso elec
toral. Como ha observado un mexicano al hablar de la Revoluci?n,
"logramos instituir la no reelecci?n, pero a?n no hemos logrado el sufra
gio efectivo".)20 El contenido espec?fico s? importa.
Hay un acertijo tambi?n en el terreno de las ideas pol?ticas. Am?
rica Latina ha tomado gran parte de su inspiraci?n pol?tica de la Ilus
traci?n y de la Europa continental, pero nunca ha instituido un sistema
parlamentario formal como se ha dado en Francia, Gran Breta?a, Ita
lia o Espa?a. ?Por qu? sucede esto? ?Por qu? la insistencia en el presi
dencialismo? (No es, perm?taseme decirlo, por la influencia de Estados
Unidos y el ejemplo de su Constituci?n, que no nos aportan una expli
caci?n.) Juan Linz y otros han escrito convincentemente sobre las ven
tajas del parlamentarismo, ya que establece un sistema de "saldos divi
sibles" y as? tiende a mantener a todos los jugadores dentro del juego.21
Pero ?ste nunca se ha intentado. De hecho, Chile combin? un sistema
parlamentario informal con uno formalmente presidencialista entre las
d?cadas de 1890 y 1970, pero ning?n otro caso siquiera se aproxima
a ?ste. ?Por qu? esta proscripci?n? Viendo hacia el futuro, ?acaso repre
senta el parlamentarismo una alternativa para Am?rica Latina?

20 Resulta revelador que los que contestaron a la encuesta Booth-Seligson expre


saban mucho m?s apoyo por los ideales de participaci?n pol?tica que por los derechos
de la oposici?n pol?tica.
21 Juan J. Linz, "The Transition from Authoritarian Regimes to Democratic Polit
ical Systems and the Problems of Consolidation of Political Democracy", mesa redonda
de la IPSA en Tokio (marzo-abril de 1982).

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 21

Vinculaciones internacionales / nacionales:


especulaciones preliminares

1. Influencias internacionales sobre procesos nacionales

Una de las omisiones m?s notorias en la literatura reciente sobre transi


ciones tiene que ver con los factores externos. Los autores de los vol?
menes de Transiciones se han esforzado por dar una m?nima atenci?n
al posible impacto de las variables internacionales o estructurales sobre
la democratizaci?n en Am?rica Latina. Un ensayo fascinante de Lau
rence Whitehead demuestra la importancia de esas influencias en Europa
del Sur (Grecia, Espa?a, Portugal) y hace ?nfasis especial en el pa
de organizaciones transnacionales, como podr?an ser la Comunidad Eco
n?mica Europea, el Consejo de Europa, la Internacional Socialista y
la red de la Democracia Cristiana.22 Instituciones comparables, sin
embargo, no han desempe?ado ese papel en Am?rica Latina. Se infiere,
por lo tanto, que las variables globales han sido intrascendentes para
Am?rica Latina. Dice Abraham F. Lowenthal en su introducci?n: "Estos
factores muestran que, a pesar de que los factores internacionales, directos
o indirectos, pueden condicionar y afectar el curso de la transici?n, los
participantes principales y las influencias dominantes en cada caso han
sido nacionales."23 En tiempos de paz, aseveran casi todos los autores,
la arena internacional tiene muy poco que ver con la iniciaci?n o direc
ci?n del proceso de transici?n.
Esta resulta ser una curiosa situaci?n, dado que los factores globa
les han tenido un papel tan importante en an?lisis previos del resque
brajamiento de la democracia y el ascenso del autoritarismo. No se nece
sita ser un dependentista radical para dar por hecho que los factores
internacionales y la pol?tica de las grandes potencias son capaces de afectar
las principales transformaciones de la vida pol?tica de las naciones rela
tivamente vulnerables de Am?rica Latina. O'Donnell y Schmitter aceptan
este hecho abiertamente. En las instancias latinoamericanas, escriben,

los motivos para lanzar una transici?n pueden hallarse, predominante


mente, en factores internos. Por supuesto, las limitaciones ideol?gicas que
operan en el plano internacional tienen alg?n efecto sobre las percepcio
nes de los actores en torno a la viabilidad a largo plazo de un r?gimen
dado, y el impacto negativo de una reca?da de la econom?a internacional
puede acelerarlo. Sin embargo, parecer?a in?til buscar alg?n factor o con

22 Whitehead, "International Aspects".


^ "Foreword", Transitions, xi.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
22 Peter H. Smith FI xxix-1

texto internacional que pudiera confiablemente llevar a los gobernantes


autoritarios a experimentar con la liberalizaci?n, y mucho menos, que
pudiera predeciblemente causar el colapso de sus reg?menes. Inclusive si
uno toma el impacto de fiascos militares como el de las Malvinas para
Argentina o el de Chipre para Grecia, resultar?a m?s exacto interpretar
los como el resultado de un r?gimen ya tambaleante y empantanado que
busca una fuite en avant, m?s que como la causa de haber llegado a ese
impasse.

Dado que los procesos pol?ticos y sociales "no son sim?tricos ni rever
sibles", prosiguen, las causas del rompimiento de la democracia no son
necesariamente las mismas que las razones para una transici?n a partir
del autoritarismo.24 De hecho, ninguno de los dos procesos puede pre
determinarse autom?ticamente, y en ambas instancias n?meros relati
vamente peque?os de actores llegan a desempe?ar papeles cruciales.25
Ambos procesos son bastante inciertos. En tanto que las opciones de
l?deres pol?ticos se estrechan en los casos de decaimiento democr?tico,
se expanden continuamente en ?pocas de transici?n del autoritarismo
?de tal manera que estas transformaciones se hacen a?n m?s imprede
cibles, fluidas y resistentes a las formas acostumbradas de an?lisis en
ciencias sociales.
Esta postura se aleja del objetivo. Ciertamente es posible enfocar
estrechamente el proceso de transici?n ?excluyendo sus or?genes o con
secuencias, el resquebrajamiento del autoritarismo o la consolidaci?n
de la democracia? en tal forma que se reduzca al m?nimo el impacto
visible de factores externos y estructurales. As?, podemos caer en la ten
taci?n de dejar el problema fuera de la definici?n. Pero incluso dentro
de esta fase espec?fica de transformaci?n, la gama de opciones aparen
tes se ver? posiblemente condicionada en alguna forma por arreglos inter
nacionales.
Notemos, por ejemplo, la observaci?n que hace Alfred Stepan sobre
la dificultad de llegar a la democracia por v?a de la revoluci?n. "Te?ri
camente puede haber un espacio para la reconstrucci?n democr?tica revo
lucionaria marxista." El leninismo ortodoxo, contrario en s? a la pol?
tica pluralista, se ha visto modificado y enmendado por la influencia
del eurocomunismo italiano y los ?nfasis contempor?neos en la partici
paci?n. Tambi?n, a?ade Stepan,

24 O'Donnell y Schmitter, "Tentative Conclusions", Transitions, parte IV, p. 18.


25 V?ase Juan Linz y Alfred Stepan (eds.), The Breakdown of Democratic Regimes,
Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1979.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 23

se ha dado un espacio geopol?tico mayor para el socialismo revolucionario


democr?tico en el mundo, porque ninguno de los equivalentes funciona
les del cerco capitalista que amenazaba a la Uni?n Sovi?tica despu?s de
la Primera Guerra Mundial, ni el cerco estalinista de Europa Oriental des
pu?s de 1945, parecer?an susceptibles de repetirse. En el mundo multipo
lar, post-OPEP, que se da desde los a?os setenta, los nuevos reg?menes
revolucionarios tuvieron mayores oportunidades que antes para articular
sus relaciones de ayuda, comercio y segundad con una variedad de pa?ses.

Nicaragua ofrec?a esa oportunidad de instalaci?n democr?tica en


1979. Sin embargo, prosigue, Stepan, "el triunfo del presidente Rea
gan en las elecciones de Estados Unidos en 1980, la incorporaci?n de
El Salvador en el conflicto Este-Oeste, las dificultades econ?micas y el
surgimiento (en un pa?s sin una rica tradici?n de debate marxista) del
leninismo cl?sico como un componente importante del modelo central
de la organizaci?n del gobierno sandinista, han hecho muy problem?
tica la democracia revolucionaria marxista".26
La exclusi?n de opciones se debe en gran medida a factores inter
nacionales, especialmente a la pol?tica global y al conflicto Este-Oeste.
Esto me parece importante y subraya un punto anal?tico clave: durante
el curso de la transici?n, la influencia de los factores internacionales puede hacerse
m?s evidente en relaci?n con lo que no sucedi? que con lo que realmente ocurri?.
Desde esta perspectiva, uno de los hechos m?s notables relativos a
las transiciones recientes es la no ocurrencia. Estados Unidos no actu?
para prevenir, controlar o truncar el proceso de democratizaci?n, como
lo hiciera en m?ltiples ocasiones.27 Estados Unidos no intervino. Esta abs
tenci?n lleg? en un momento en que Estados Unidos estaba aumentando
su actividad en Centroam?rica y montaba una invasi?n a Granada, y
en una era en que las principales formulaciones doctrinarias de Wash
ington pon?an ?nfasis en los peligros y dificultades inherentes a las tran
siciones postautoritarias.28 No ser?a dif?cil conjurar escenarios de inter
ferencia o intervenci?n. Adem?s, si esto hubiera ocurrido, ser?a dif?cil
evitar la conclusi?n de que las cosas hubieran sido diferentes.
?Por qu? fue Washington tan permisivo? Esencialmente, sospecho,
porque no advirti? ninguna amenaza directa a los intereses de seguri
dad de Estados Unidos. En los casos de Am?rica Central (omitidos noto

^ Alfred Stepan, "Paths Toward Redemocratization", Transitions, parte III, p. 84.


27 V?ase Cole Blasier, "The United States and Democracy in Latin America",
en Malloy y Seligson (eds.), Authoritarians and Democrats, pp. 219-233.
^ V?ase Jeanne J. Kirkpatrick, "Dictatorships and Double Standards", Commentary
(noviembre de 1979), vuelto a publicar en Dictatorships and Double Standards: Rationalism
and Reason in Politics, Nueva York, Simon and Schuster, 1982, pp. 23-52.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
24 Peter H. Smith FI xxix-1

riamente de los vol?menes de Transiciones), por supuesto, Estados Uni


dos ejerc?a un papel tutelar importante. Las elecciones en El Salvador
fueron directamente supervisadas por personal de Estados Unidos.29 En
forma similar, las transiciones en Honduras y Guatemala ocurrieron
bajo la supervisi?n de Washington. Surge la pregunta leg?tima de que
si estos casos constituyen o no instancias de "democratizaci?n", pero
no cabe duda sobre la realidad de la influencia externa. B?sicamente,
el gobierno de Reagan parece haber apoyado estos cambios para conso
lidar gobiernos centristas y extender el aislamiento diplom?tico y pol?
tico de Nicaragua.
La postura relativamente pasiva de Estados Unidos respecto a las
transiciones en Am?rica del Sur ?Uruguay, Argentina, Brasil, Per??
puede provenir de dos conjuntos de razones. Uno es que Estados Uni
dos tiene menos influencia directa sobre estos pa?ses (aunque esto no
es suficiente raz?n para no intentar ejercerla, como lo demuestra Chile
en 1973). Segundo, y m?s importante, ninguna de estas transiciones
amenazaba con dar el poder a un partido de izquierda radical. Con o
sin la supervisi?n directa de las fuerzas armadas, cada una de estas trans
formaciones culmin? en contiendas entre partidos del centro, centro
izquierda o centro-derecha (Argentina y Brasil pueden ser los ejemplos
m?s obvios de esto; inclusive en Per? la base electoral de la izquierda
estaba bastante restringida a Lima, y el APRA triunfante no es sino
reformista). No se daba ninguna amenaza real a los intereses de seguri
dad de Estados Unidos, al menos a corto plazo, y no hab?a necesidad
de intervenci?n.
Es en el proceso de consolidaci?n que el impacto de los factores inter
nacionales, en general, y de Estados Unidos en particular, se hace m?s
notorio.30 Resulta crucial la postura firme contra las fuerzas antidemo
cr?ticas que intentan minar la democracia reci?n constituida. A este res
pecto, Washington a menudo ha ejercido una influencia nefasta, al apro
bar golpes de Estado de derecha por razones de seguridad.
Tal vez el problema m?s importante del d?a sea el de la deuda lati
noamericana, que hoy rebasa los 370 000 millones de d?lares. Esto podr?a
ser un factor cr?tico para la consolidaci?n (o no consolidaci?n) de la demo
cracia. De hecho, algunos argumentar?an que las fr?giles democracias
de la regi?n son particularmente susceptibles a presiones y problemas
derivados de la deuda externa y, m?s ampliamente, de la crisis contem
por?nea del desarrollo econ?mico. Como empezaba un ensayo bien cono

29 V?ase Terry Karl, "Imposing Consent: Electoralism vs. Democratization in


El Salvador", en Drake y Silva (eds.), Elections and Democratization, pp. 9-36.
^ V?ase Whitehead, "International Aspects", Transitions, parte III, p. 44.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 25

cido sobre este tema, "la democracia y la deuda fueron un pas de deux
macabro en Sudam?rica en 1983". La noticia de la "transici?n demo
cr?tica" se ve?a asediada por las implicaciones sociales y pol?ticas de
las dificultades econ?micas del continente. La deuda externa en aumento
se ha convertido en la manifestaci?n m?s visible de la crisis econ?mica
actual, la peor en m?s de cincuenta a?os " . . .Muchos se preguntan si
ser? posible para las fr?giles instituciones democr?ticas acceder a las
demandas del Fondo Monetario Internacional y de la banca comercial
privada internacional y, simult?neamente, responder a las expectativas
y necesidades de sus ciudadanos."31
Impl?cito en esos argumentos, este razonamiento toma la forma
siguiente:
1. La democracia depende del apoyo popular;
2. Las privaciones econ?micas alienar?n a las masas populares;
3. Los programas de austeridad del tipo del FMI imponen priva
ciones econ?micas;
4. Las masas alienadas retirar?n su apoyo al r?gimen, y
5. La ausencia de apoyo popular:
a) tentar? al gobierno a emprender acciones dram?ticas
contra sus acreedores para recuperar su popularidad, o
b) crear? una crisis de legitimidad que alentar? un golpe
militar.
En palabras de Riordan Roett:

Existe un riesgo de que estos gobiernos democr?ticos caigan, por supuesto,


para ser reemplazados por otros preparados para tomar medidas radicales
como el repudio de la deuda. Pero una amenaza a?n m?s grave ser?a que
la tendencia hacia una democracia mayor en la regi?n ?un proceso intri
cado y delicado de institucionalizaci?n pol?tica que ahora sigue su curso?
se abortara, aplastando las expectativas sociales que se generaron en los
a?os setenta, en tanto Sudam?rica acced?a a un status de clase media en
el sistema internacional. Estos peligros son, o deber?an ser, de la mayor
importancia para la pol?tica exterior de Estados Unidos en el hemisferio
en los a?os ochenta.32

Pero, ?ser? esto realmente cierto? Planteo esta pregunta no s?lo por
que ninguna de las nuevas democracias ha sido derrocada, cuatro a?os
despu?s de las predicciones de Roett, sino por plantear alternativas l?gi
cas. Por ejemplo:
31 Riordan Roett, "Democracy and Debt in South America: A Continents
Dilemma", Foreign Affairs, invierno de 1984, pp. 695-720, con citas de la p. 695.
Roett, "Democracy and Debt", pp. 696-697.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
26 Peter H. Smith FI xxix-1

1. Las fuerzas armadas, en ninguna parte reconocidas por el ?xito


de su pol?tica econ?mica, pueden ser en extremo renuentes a asumir
la responsabilidad de la administraci?n de la deuda;
2. Los l?deres democr?ticos, en busca del apoyo popular, podr?an
aglutinar un sentimiento' nacionalista al condenar el papel de los ban
cos extranjeros y de las agencias internacionales (un tanto como lo ha
hecho Alan Garc?a), y
3. Las masas enajenadas no le crear?n necesariamente una crisis
al sistema, sino que simplemente podr?n votar en contra del partido
en el poder, retir?ndolo de su gesti?n.
A corto plazo, el peso de la deuda no constituye autom?ticamente
una crisis para las nuevas democracias. A mediano plazo, tal vez, un
sistema democr?tico podr?a hallarse en mejores condiciones para res
ponder al desafecto popular que un r?gimen autoritario. Y, a largo plazo,
los costos sociopol?ticos de continuar con el servicio de la deuda podr?an
minar la legitimidad de cualquier tipo de sistema, ya fuera democr?tico
o autoritario.33
Si estas premisas son ciertas, podr?amos por lo tanto, esperar dos
grandes tendencias en el futuro. Primero, dentro de las democracias lati
nas podr?a darse una rotaci?n constante de los partidos en el poder, dado
que los de oposici?n podr?n quitarle brillo a los partidos gobernantes
debido a los costos sociales de la deuda. Esta alternancia en el poder
podr?a, de hecho, ayudar en la consolidaci?n de los reg?menes demo
cr?ticos. La crisis econ?mica podr?a alentar la tolerancia y el acomodo
al inculcar a los rivales pol?ticos un sentimiento compartido de finalida
des nacionales. En algunos casos, la crisis de la deuda latinoamericana
podr?a ayudar a fortalecer los procesos y sistemas democr?ticos.
Segundo, a m?s largo plazo, podr?amos ser testigos de una alter
nancia bastante vol?til entre reg?menes autoritarios y democr?ticos, ya
que ninguno ser? capaz de dar ''soluci?n'' al problema deja deuda o
de la crisis econ?mica. Ese fen?meno reafirmar?a la parte hist?rica c?clica
del cambio pol?tico en Am?rica Latina, una transici?n recurrente del
autoritarismo a la democracia, y de regreso,34 pero tal vez con otros
giros a?adidos. Por la crisis econ?mica y por la poca legitimidad del
sistema, los ciclos podr?an acortarse a?n m?s ?esto es, los cambios ser?an
m?s r?pidos? y, por la movilizaci?n socioecon?mica, la participaci?n

,3 V?ase Robert R. Kaufman, "Democratic and Authoritarian Responses to the


Debt Issue: Argentina, Brazil, Mexico", en Miles Kahler(ed.), The Politics of Interna
tional Debt, Ithaca, Cornell University Press, 1986, pp. 187-217.
As? se hace ver en Malloy y Seligson (eds.), Authoritarians and Democrats.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 27

popular bien podr?a aumentar. Esto permitir?a dar realce a las deman
das de democratizaci?n, pero conducir a una violencia a?n mayor.

2. Influencias nacionales sobre desarrollos internacionales

?Qu? pasar?a con una causalidad inversa? ?Cu?l ser?a el impacto de la


democratizaci?n de Am?rica Latina sobre el r?gimen internacional? Mis
comentarios ser?n breves, pero la cuesti?n en s? merece atenci?n cuida
dosa. Es razonable pensar que una arena global con una Am?rica Latina
democr?tica ser?a diferente de una que incluyera un continente auto
ritario.
Para empezar, la democratizaci?n causa problemas a Estados Uni
dos. Los reg?menes democr?ticos son m?s propensos a adoptar postu
ras controvertidas respecto a temas como la deuda (como lo sugerimos
con anterioridad). Tambi?n son m?s susceptibles a distanciarse de pos
turas norteamericanas, al menos del estilo planteado por Reagan, en
asuntos de seguridad. A este respecto, el ejemplo de la Grecia demo
cratizada es muy indicativo: en cuanto ingres? a la CEE, se distanci?
de la OTAN.
Por a?adidura, la democratizaci?n altera los t?rminos del di?logo
internacional y facilita la colaboraci?n entre los nuevos reg?menes demo
cr?ticos. Este proceso se observa con m?s claridad en la formaci?n del
Grupo de Apoyo del Grupo Contadora, un conglomerado de las nacio
nes recientemente democratizadas de Sudam?rica (Brasil, Argentina,
Per?, Uruguay, etc.). En otras palabras, el hecho de la democratiza
ci?n crea una afinidad ?aunque sea s?lo en t?rminos simb?licos? entre
naciones, que alienta y facilita el proceso de concertaci?n. Y, aparte de
otras cosas que haga, la concertaci?n regional tender? a crear un bloque
de poder que represente una alternativa de facto a la hegemon?a norte
americana.
En tercer lugar, y en parte por esta misma raz?n, la democratiza
ci?n tiende a fortalecer los v?nculos de alianza pol?tica entre Am?rica
Latina y Europa, y no con Estados Unidos. La Internacional Socialista
y la Organizaci?n de la Democracia Cristiana de Am?rica (ODCA) tie
nen v?nculos estrechos con los partidos dirigentes en muchas de las nuevas
democracias, en tanto que el sistema pol?tico de Estados Unidos no posee
contrapartidas de este tipo. (?La CIA no cuenta!). Existen otros orga
nismos transnacionales de Europa con contactos en Am?rica Latina, y
adivino que estos lazos se fortalecer?n en tanto ocurra una consolida
ci?n. Ir?nicamente, el nuevo patr?n de democratizaci?n podr?a servir

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
28 Peter H. Smith FI xxix-1

para revivir y fortalecer los patrones hist?ricos de afinidad que se vie


ron desplazados o interrumpidos durante el largo periodo de la pax
americana.
Cuarto, esto altera los t?rminos del discurso internacional y hemis
f?rico. Estados Unidos, que se presenta como palad?n de la democra
cia, no puede justificar f?cilmente tentativas abiertas de minar o derro
car los reg?menes democr?ticos de Am?rica Latina. Esto no impedir?
a Estados Unidos intentarlo, pero se complicar? la justificaci?n. En esa
forma, el simple hecho de la democratizaci?n deber?a dar a los pa?ses
de Latinoam?rica un margen adicional de maniobra en sus tratos con
Estados Unidos (o, para el caso, con otras superpotencias).
Al mismo tiempo, esta alteraci?n del discurso tambi?n acarrea impli
caciones para las naciones "no democratizadas" de la regi?n y las hace
m?s susceptibles a la influencia externa o a las presiones de las grandes
potencias. A este respecto, el mundo puede ser un.sitio muy veleidoso.
Poco despu?s de 1982, M?xico era alabado como un pa?s deudor modelo
en Estados Unidos y en los foros internacionales, en tanto Brasil se con
sideraba como un caso oprobioso. Luego Brasil continu? con su pro
ceso de liberalizaci?n y democratizaci?n y se convirti? en el modelo de
mediados de los ochenta. M?xico, al no haberse sometido a un cambio
de r?gimen, se convirti? en el caso de oprobio y en objeto de todo tipo
de recriminaciones por parte de Washington. (De hecho, la reacci?n
atenuada a la reciente suspensi?n de pagos de Brasil parece confirmar
esta observaci?n.) Para resumir, la democratizaci?n ha transformado
el mapa pol?tico de Am?rica Latina y ha redefinido las apreciaciones
de la regi?n en el mundo exterior.
A este respecto, adivinar?a qu? la democratizaci?n fortalecer? el papel
de Am?rica Latina en foros internacionales como las Naciones Unidas,
particularmente en la Asamblea General, y dar? apoyo a las campa?as
en favor de la primac?a del derecho internacional. Fr?giles como lo son,
las democracias latinas est?n directamente interesadas en sostener doc
trinas contra la intervenci?n externa. Esto realzar? su postura como l?de
res potenciales de coaliciones del Tercer Mundo, fortalecer? su autori
dad internacional y, si persisten las pol?ticas vigentes en Washington,
las pondr? en una situaci?n de mayor conflicto con Estados Unidos.
En suma, la democratizaci?n y sus consecuencias plantear?n un reto
continuo a la pol?tica exterior de Estados Unidos. A pesar de la ret?rica
oficial, el proceso de democratizaci?n en Am?rica Latina no conducir?
a una armon?a autom?tica o en aumento con Estados Unidos; al con
trario, probablemente conducir? a mayor tensi?n y alienaci?n. Si las
naciones latinas logran crear democracias plenas ?con competencia,

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sept 88 Democracia en Am?rica Latina 29

participaci?n y responsabilidad?, la probabilidad de conflicto ser? casi


una certeza, ya que implicar?a la liberaci?n de la izquierda, y no s?lo
la del centro y la derecha. En tal forma, la democratizaci?n fragmenta
ria y pragm?tica podr?a ser aceptable para Estados Unidos; la demo
cracia incluyente e ideol?gica podr?a parecer peligrosa para las inter
pretaciones nacionales de los intereses nacionales de Estados Unidos.
Queda a?n por verse si Washington podr? realmente tolerar una demo
cracia leg?tima y difundida en Am?rica Latina.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Sun, 23 Jul 2017 20:14:45 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms