ert, ‘CORTE SUPREMA, SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RN. N° 3493-2015 LAMBAYEQUE La apropiacién en el delito de peculado ‘Sumilla, €! sistema procesal penal peruano se fige por la libre valoracién de la prueba. Por tanto, la. apropiacién de los caudaies pUbicos puede ser validamente probada con las testimoriales de cargo y los informes de autora, Lima, trece de julio de dos mil dieciséis VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por los encausados ALEJANDRO JACINTO MURO TAVARA y VICTOR MIGUEL CaarkILLO GONZALES y por el FISCAL SUPERIOR, Contra Ia sentencia del seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cinco mil ochocientos cuarenta y uno, que condené a los citados procesados y a Edwin Leonel Quiroz Céspedes por el delito contra la administracién publica, en la modalidad de peculado doloso, en /| ogravio del Estado, a cuatro afos de pena privativa de libertad suspendida en su ejecucién por el periodo de prueba de tres afos: © \Y inhabilitacién por cuatro afios, conforme con el articulo treinta y seis, incisos 1 y 2, del Cédigo Penal; y fié en cincuenta mil soles el monto ue por concepto de reparacién civil deberan pagar los lentenciados, en forma solidaria, a favor de la agraviada, sin perjuicio le devolver las sumas ilicitamente apropiadas. Con lo expuesto por el a jor Fiscal Supremo en lo Penal. 3 | 7 Interviene como ponente el sefior PRINCIPE TRUJILLO. CONSIDERANDO- Primero. El impugnante Muro Tavara, en su recurso obrante a fojas cinco mil novecientos ocho, indicé que: i) No se valoraron las a ¢ ZeCORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA R.N. N.° 3493-2015 DE LA REPUBLICA, LAMBAYEQUE testimoniales de descargo de Genaro Segura Azafia, Diana Mirella ‘Alvarado Cabrejos, Wiston Rolando Salazar Gonzales y José Ernesto Carbonel Acosta. i) No existié pronunciamiento sobre el Unico cheque en el que consigné su firma en su condicion de alcalde, el cual fue debidamente sustentado con los comprobantes de page (véase @ fojos dos mil seiscientos cineventa y cuatro, dos mil setecientos veintiuno y os mil selecientos diecisiete), los mismos que comesponden a una operacién comercial de adguisicién de llantas para maquinaria_y vehiculos de la municipalidad. ili) Se valoré el informe emitido por Ia Gerencia Regional de Control interno, pese a que los peritos no concurrieron 4 juicio oral. Iv) Hubo un error en Ia fipificacién del sujet activo del delito. v) Solo se acredité el cobro de seis cheaves. | Segundo. £1 encausado Carrillo Gonzales. al formalizar su recurso a || fojas cinco mil novecientos dos, indicd que no percibio, administré ni custodid suma de dinero producto de los cheques objeto de _~imputacién, pues dichos titulos valores fueron cobrades por la sehiore ie Gil Vasquez y no se demostré que dicha persona le entregé algin a de dinero. Insistié en su argumento de defensa, esto es, que su onducia se circunscribié al cumplimiento de Ia orden de su superior Jerarquico, quien mediante el memorando N.° 09999, de folios tres mi cuatrocientos cuarenta y siete, le ordené que firme los comprobantes / de pago numeros 222 y 277. Tercero. El representante del Ministerio PUblico, al formalizar su recurso a fojas cinco mil ochocientos noventa y cinco, solicité se revoque la impugnade en el extremo del quanium de la pena y se imponga a los sentenciades siete afios de pena privativa de libertad con el caracter de efectiva. En tal sentido, sefialé que la Sala Superior‘CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA, DE susmici R.N.N.° 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE fundamenté la pena impuesta en la conducta procesal de los encausads (avienes concurieron a todas las cudiencios del juicio oral), en SU calidad de padres de familia y en el notorio decaimiento del interés de la comunidad en la sancién penal (por la data de los hechos); no obstante, estos supuestos no constituyen circunstancias de ‘ctenuacién, tanto més si se presentan tres circunstancias agravantes, como son: la ejecucién de la conducta en abuso del cargo, por una pluralidad de agentes y sobre bienes o recursos destinados a ‘actividades de utilidad comin o satisfaccién de necesidades basicas de una colectividad. Cuarto. Conforme con la acusacién fiscal, obrante a fojas cinco mil irescientos sesenta y dos, los hechos facticos que sustentan la imputacién son los siguientes: 1. Alejandro Jacinto Muro Tavara, en su condicién de alcalde de la Municipalidad Distrital de Pitipo, y el fallecide Juan Armando Chirinos Tello, en su calidad de tesorero, habrian entregado ciento ocho mil sesenta soles a Gerardo Segura Azafia, durante el aio mil novecientos noventa y ocho; al haberle girado de la cuenta corriente N.° 234-000012, del Banco de la Nacién, treinta cheques, por el referido monto. 2. Alejandro Jacinto Muro Tavara habria girado un cheque ilicitamente que entregé a José Emesto Carbonel Acosta, el diez de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, cuatro mil soles, pese a no existir vinculo contractual que lo justifique. 3. El exalcalde Juan Armando Chirinos Tello (fallecido) y el procesado Edwin Leonel Quiroz Céspedes, en su condicién de tesorero de la Municipalidad Distrital de Pitipo, bajo la misma modalidad de giro de cheques de la cuenta coriente del -3-oem, CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA R.N. N.° 3493-2015, DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE Banco de la Nacién, habrian entregado setenta y nueve mil ciento noventa soles, a favor de Miriam Liliana Gil Vasquez {follecida), esposa de Genaro Segura Azafia. 4. El tesorero Edwin Leonel Quiroz Céspedes habria suscrito cheques y tres comprobantes de pago por un concepto de quince mil soles cada uno, lo que hizo un total de cuarenta y ay cinco mil soles. /%. Eladministrador Victor Miguel Carrillo Gonzales, con la finalidad de sustentar contablemente el egreso de los caudales del Estado, suscribié dos comprobantes de pago correspondientes @ dos cheques por la suma de catorce mil ochocientos sesenta soles y consigné en Ia rendicién de gastos que la faciura que sustentaba el comprobante de pago N.° 0000222 era de seiscientos setenta y siete délares; no obstante, se trataba solo de seiscientos sesenta y siete soles. Ello se habria realizado con la finalidad de apropiarse de la diferencia ascendente a mil seiscientos setenta y siete soles, hecho con el que se ocasioné un perjuicio econémico a la Municipalidad Distrital de Pitipo. / ( Quinto. Previamente al pronunciamiento de fondo, cabe resaltar que el procesado Edwin Leonel Quiroz Céspedes no formalizé su recurso de nulidad, por lo cual fue declarado improcedente por el Colegiado Superior (véase a fojas cinco mil novecientos cuarenta y dos). En tal sentido, la condena resuelta adquirié calidad de cosa juzgada y no puede ser objeto de andlisis en el presente recurso, salvo en el extremo de la Pena impugnada por el Fiscal Superior. Sexto. Luego de Ia revision de los actuados, se concluye que el juicio historico y de condena se sustentan vélidamente en la prueba -4- = yb VeCORTE SUPREMA, SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RN. N.° 3493-2015 DELA REPUBLICA LAMBAYEQUE indiciaria, esto es, en la comprobacién de determinados hechos indicios), de los que a través de Ia légica y las maximas de la experiencia pueden inferirse los hechos delictivos y la participacién de los acusados. Asi, obra a fojas mil quinientos quince el informe N.° 007-2000-CTAR-LAMB/GRCI-CRCI-CE.MDP, el cual da cuenta que durante los periodes mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve se giraron treinta y un y seis cheques, respectivamente, a favor de Genaro Segura Azafia, Miriam Gil Vasquez y José Carbonel Acosta, por un monto de ciento noventa y un mil doscientos cincuenta soles. Séptimo. Los auditores Carmelo Coci Calambrogio (Gerente Regional de Control Intemo) y Amelia Alcantara Prado (auditor encargado) suscribieron los citados informes, acudieron a juicio oral (véase a fojas cinco mil seiscientos ochenta y tres) y sefialaron que intervinieron por una accién je control y observaron una serie de itregularidades en la emisién de de los cheques cuestionados, pues fueron sustentados con ‘cOmprobantes de pago a nombre de personas que no eran las dgéstinatarias de los cheques; que el beneficiario, en su mayoria, fue Genaro Segura Azafia, quien no tenia vinculo laboral con la Municipalidad, ya que no era proveedor, servidor ni funcionario, y que si bien el exalcalde (acusado), Jacinto Muro Tavara, manifesté que los cheques se emitieron como consecuencia de préstamos, estos hechos no figuraban en el libro de sesiones de la Municipalidad. Octave. Los cuestionamientos realizados por la defensa, al citado documento especializado, carecen de asidero. EI informe N.° 001- 2001-CTAR-LAMB, del quince de febrero de dos mil uno, es de naturaleza legal (elaborado por una abogada con Ia finalidad de determinar‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA R.N. N.S 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE Posibles sanciones a los funcionarios y servidores pUblicos involucrados) y se sustenté en el Informe N.° 007-2000-CTAR-LAMB realizado por los auditores Amelia Alcantara Prado y Carmelo Coci Calambrogio, conforme con su manifestacién en juicio oral, a fojas cinco mil seiscientos ochenta y ocho, y del citado documento, a fojas mil quinientos quince, en el cual se aprecian sus ribricas. Por tanto, la valoracién de esta Ultima auditoria no afecta el derecho al ‘ontradictorio, pues toda Ia informacién que otorgaron los testigos especializados, que se basé en los datos que transcribieron en su mencionado informe, fue cuestionada en juicio oral, tanto mas si, conforme con el acta de audiencia a fojas cinco mil ochacientos seis, este documento fue actuado como prueba documental. Noveno. De los treinta y siete cheques cuestionados, treinta y seis fueron girados a nombre de los esposos Genaro Segura Azafia y Miriam Liliana Gil Vasquez. Asi, se aprecia en el informe N.° 007-2000- CTAR-LAMB/GRCI-CRCI-CE.MDP, apartado 3.1., que se identifican los Wmeros de los titulos valores, su fecha de emisién, la cuenta corriente le donde provienen los fondos (que pertenece a la Municipalidad), el J monto cobrado y la fecha de pago por el banco. El dinero entregado a los citados beneficiados, que incluye el cheque de cuatro mil soles, a nombre de José Carbonel Acosta, ascendié a ciento noventa y un mil doscientos cincuenta soles, y se realizé en mil novecientos novena y siete y mil novecientos noventa ocho. Décimo. La defensa técnica de Muro Tavara postula que tales Pagos se dieron a razén de sendos préstamos que realizo Genaro Segura Azafia a la Municipalidad Distrital de Pitipo, e indica que no se probé el cobro de Ia totalidad de los cheques cuestionados; ademas [e 2nein, CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RN. N° 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE \ que su firma se consigna en solo uno de ellos. Al respecto, cabe NY establecer que los argumentos de defensa son contradictorios. Por un. | lado, acepta que recibié préstamos de Genaro Segura Azafia (véose manifestacién de Jacinto Muro Tavara en juicio oral, a fojas cinco mil quinientos setenta y dos) y que fueron el motivo para la emision de cheques; no obstante, sefiala que su responsabilidad se limita a la autorizacién de un solo titulo valor. Para la dilucidacién de este hecho espectfico 7 pasta con leer la declaracién prestada por el citado procesado en juicio oral, quien ante la pregunta formulada per el Ministerio PUblico. sobre el giro de catorce cheques, el trece de marzo de mil novecientos noventa y ocho, por la suma de cuarenta y cinco mil novecientos cuarenta y cuatro soles, indicé que se lo otorgs a | Severe Segura Azafia porque tenia un poder de su esposa, a quien le [|tenian un acumulade devda), por créditos otorgades a la \ onripaten De manera andloga, no niega Ia emision de ocho cheques, el ocho de abril del citado afio, por el monto de cuarenta mil soles; ni el giro de siete cheques, el once de abril del afio in comento, por un total de diecisiete mil cien nuevos soles; al contrario, “tefiere que los esposos Segura Azafia y Gil Vasquez eran los Unicos proveedores por ser una municipalidad pequefia y también prestaban dinero. En tal sentido, de Ia valoracién conjunta del informe de autoria y lo manifestado por el propio acusado se /”~. concluye que, efectivamente, se giraron los cheques objeto de [» cuestionamiento y los mismos se cobraron por terceras personas que I) ) no tenian vinculo laboral con la Municipalidad, 7a Décimo primero. El beneficio del procesado Muro Tavara con los préstamos |y no a favor de la Municipalidad de Pitipo) también se encuentra acreditado. Si bien la Corte Suprema, en anterior pronunciamiento B‘CORTE SUPREMA, SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RN. N.° 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE XY (véase a fojas cinco mil seiscientos sesenta y seis], consideré necesaria la | realizacién de un peritaje, a fin de establecer si en las fechas cuestionadas ingresé un monto a la Municipalidad (lo cual no loaré electuarse a falta de documentacién idénea, por el tiempo transcurtide y por el desorden administrative en Ia alcaldia, en la data de la comisién de los hechos imputados), cabe recordar que este no es el Unico medio probatorio a través del cual se puede llegar a la conclusién arriba enunciada. En efecto, obra a fojas veinticinco la manifestacién prestada por Miriam Liliana Gil Vasquez, en presencia del fiscal provincial de Chiclayo, mil novecientos noventa y siete, y que en julio de mil novecientos novenia y ocho, él y Juan Chirinos Tello (quien en esa época era el tesorero), Con promesas, le solicitaron que les siga prestando dinero, puesto que iban a ingresar a la campafia electoral. A lo cual ha de ] quien indicé que empezé a prestar dinero al alcalde Muro Tavara en \| sumarse la declaracién del encausado Muro Tavara, quien el quince julio de mil novecientos noventa y nueve, en presencia del representante del Ministerio PUblico, refirié que durante su gestién la sefora Gil Vasquez nunca le presté dinero a la municipalidad como inptitucién sino a él, en calidad de agricultor, dinero que fue invertido n su integridad en camparias agricolas (véase @ fojas veinte). Décimo segundo. Ademads de las pruebas mencionadas se aprecian 7 indicios que sustentan el juicio de condena. Asi, conforme con lo / So aceptado por los involucrados en el proceso, el dinero, en calidad de / / Préstamo, no fue remitido a las cuentas de la municipalidad agraviada, pese a que segun Muro Tavara era para la realizacién de obras, sino que se otorgaron directamente, de forma personal, al citado procesado. Hecho que no resulta légico, ya que la entidad agraviada tenia su propia cuenta corriente. De Ia misma forma, pese -8- -‘CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA R.N. N° 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE ala cuantiosa y continua cantidad de dinero que se otorgaba, estos préstamos jamds fueron informados a los regidores en sesion de Consejo (véase a fojas cinco mil quinientos setenta y dos, manifestacién de Muro < J Tévara). Lo cual demuestra el interés personal de mantener oculta esta informacién, légicamente, porque fueron préstamos en beneficio personal, como lo acepté el propio acusado primigeniamente. J pe imo tercero. De lo expuesto, se concluye que esta acreditado ‘que el procesado Alejandro Jacinto Muro Tavara, en calidad de alcalde, durante el aio mil novecientos noventa y ocho, se apropié de montos de dinero de la Mu! ipalidad Distrital de Pitipo, en beneficio personal. Los agravios expuestos por el encausado no son | idéneos para desvirtuar los medios probatorios y su aporte. En efecto, |] 1a dectaracion de Genaro Segura Azaia carece de credibiidad, no solo por la relacién amical que mantiene con el acusado desde la Ua nifiez, sino también por los contradicciones en las que incurre, al referir que prestaba el dinero al alcalde sin tasa de interés, con el Zp Unico beneficio que lo consideren como proveedor pues, contrario a ello, su cényuge Miriam Gil Vasquez manifest6 que los préstamos eran con intereses. De tal forma, se aprecia en el testigo la intencién de librar de la justicia al encausado Muro Tavara. Sobre las testimoniales de Diana Mirella Alvarado Cabrejos y Wiston Rolando Salozar va Gonzales, no establece qué informacién relevante y verosimil, : FZ concurrente con el resto de material probatorio, aportaran los testigos, més aun si fueron también procesades por los hechos objeto AIA de investigacién. [4 Décimo cuarto. En el caso de José Emesto Carbonel Acosta se observa que los comprobantes de pago que invoca el recurrenteCORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA, DE JUSTICIA RN. N.° 3493-2015 DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE ) 4 ; ‘ech ‘© Muro Tavara, obrantes a fojas dos mil seiscientos cincuenta y cuatro, | | dos mil setecientos veintiuno y dos mil setecientos diecisiete, datan de febrero y marzo de mil novecientos noventa y ocho, mientras que el cheque cuestionade, por el monto de cuatro mil soles, data de / septiembre de mil novecientos noventa y ocho. Como se observa, no existe correlacién entre los documentos y, por ende, Ia irregularidad le la emision del titulo valor se mantiene. Décimo quinto. La responsabilidad del procesado Victor Miguel ‘el administrador de la Municipalidad de Pitipo en mil novecientos noventa y nueve y, en razén de su cargo, también custodiaba los fondos pUblicos de la agraviada. Ademés, acepta que suscribid comprobantes de pago hasta por la suma de catorce mil Carrillo Gonzales también se encuentra acreditada. El encausado era | ochocientos sesenta soles y autoriz6 con su firma el comprobante del heque N° 12136024, por siete mil trescientos sesenta soles, que fue cobrado por Miriam Gil Vasquez, pero indica que lo hizo por orden de superior, esto es, el alcalde. En tal sentido, cabe resaltar que este rgumento no lo exime de responsabilidad penal, puesto que era su funcién resguardar el correcto uso de los bienes de Ia entidad y, por tanto, no se encontraba obligado a cumplir una orden claramente ilegitima. También se encuentra acreditado que consigné en la / ree de gastos que la factura que sustentaba el comprobante | | 7 }de page n° 0000222 era de seiscientos setenta y siete délares; no / VY / opstante, se trataba solo de seiscientos sesenta y siete soles, conforme con lo expresado por el representante de la compaiiia Walter Vargas S. A. (véase a fojas dos mil quinientos treinta y ocho). Al respecto, el procesado Carrillo Gonzales no realizo ninguna ) -10- 7CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA De JUSTICIA RN. No 3493-2015 DELA REPUBLICA LAMBAYEQUE \ explicacién y se limité a indicar que no se apropié del dinero (véase @ X 4 fojas cinco mil quinientos cvarenta y sels). | | r ‘| Décimo sexto. El delito de peculado doloso, aplicable al caso objeto ) de pronunciamiento, esté previsto por el articule 387, primer parrafo, del Cédigo Penal, y al momento de la comisién de los hechos delictivos preveia una pena no menor de dos ni mayor de ocho afos. Se aprecia en la recurrida una adecuada individualizacién de la ~\\ sancién penal, al ubicar la pena en el extremo minimo del tercio intermedio, por tratarse de agentes primarios. Los cuestionamientos del Fiscal Superior no encuentran respaldo legal, ya que Ia ejecucion de la conducta punible sobre bienes 0 recursos publicos y en abuso del cargo son elementos constitutivos del delito; por ende, no pueden \| constituir circunstancias de agravacién de la pena. \ \|Décimo séptimo. A! determinar el Tribunal Superior que correspondia fijarse la privacién de libertad en un extremo intermedio de la pena bstracta, la copenalidad de inhabilitacién debia fijarse bajo los ismos parametros; puesto que este tipo de sancién se rige tambien for el principio de proporcionalidad, en virtud del cual la pena no puede sobrepasar Ia responsabilidad por el hecho. En tal sentido, al apreciarse que !a inhabilitacién no fue fijada acorde con la pena A privativa de libertad, corresponde rebajarla prudencialmente, DECISION Por estos fundamentos, declararon: |. NO HABER NULIDAD en la sentencia del seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cinco mil ochocientos cuarenta y uno, que condend a ALEJANDRO JACINTO MURO TAVARA y VICTOR MIGUEL CARRILLO GONZALES Como autores -1-of ‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA R.N. N.° 3493-2015 DE LA REPUBLICA, LAMBAYEQUE del delito contra la administracién publica, en la modalidad de Peculado doloso, en agravio del Estado, a cuatro afios de pena Privativa de libertad suspendida en su ejecucién, por el periodo de prueba de tres aiios; y fijd en cincuenta mil soles el monto que por concepto de reparacién civil deberan pagar los sentenciados, en forma solidaria, a favor de la agraviada, sin perjuicio de devolver las sumas ilicitamente apropiadas. Il. HABER NULIDAD en la referida sentencia en cuanto fijé en cuatro afios la pena de inhabilitacié: articulo treinta y seis, incisos 1 y 2, de| Codigo Penal. Y los devolvieron. 8.5. kaya a) SAN MARTIN CASTRO. PRADO SALDARRIAGA CW . =) SALAS ARENAS reformandola, Ia establecieron =e afios, de conformidad con el BARRIOS ALVAR, PRINCIPE ap s4 Prime S12=