Está en la página 1de 14

Comprensin:

Filosofa Tradicional
versus
Pensamiento Wittgensteiniano

I) Wittgenstein y la Historia de la Filosofa

Hay sin duda un sinnmero de formas de ver la historia de la filosofa. Una forma
fcil de visualizarla es como una gran cadena, constituida por mltiples eslabones de
diversos tamaos y de colores diferentes, con todas las combinaciones posibles. Los
eslabones mayores simbolizaran a los ms grandes filsofos de todos los tiempos.
Aunque cada quien podra armar su cadena y pintarla al modo como ms le
pareciera apropiado, hay posiciones y tamaos que sera difcil cuestionar. Una
buena sugerencia, por ejemplo, sera en mi opinin la de reservar los eslabones ms
grandes y de color ms intenso para los filsofos no slo ms potentes o ms
vigentes, los que mejor han resistido el paso del tiempo, sino para los que tambin
resultaron ser quienes ms o mejor innovaron, quienes, por as decirlo, le dieron un
giro a la gran cadena. Pienso, sin concederle mayor peso a esta propuesta, que
eslabones as deberan estar reservados para quienes pueden servir como puntos
especiales de referencia, pensadores como Aristteles, Leibniz o Frege,
curiosamente y dicho sea de paso, grandes pensadores todos ellos pero a la vez
grandes lgicos. Ahora bien, independientemente de cmo configuremos nuestra
cadena, hay un dato simple pero de primera importancia para nuestros propsitos, a
saber, que todos esos grandes pensadores conforman una sola, una nica tradicin,
esto es, la gran tradicin de la filosofa occidental. Por lo menos eso tienen en
comn. Y aunque obviamente multifactica, es claro que entre sus rasgos ms
prominentes encontramos la idea de que la filosofa se ocupa de los temas e
interrogantes ms fundamentales para el Hombre y la idea de que el modo racional
de enfrentarse a ellos consiste en la elaboracin de sistemas de ideas y
pensamientos, en grandes construcciones tericas que permitan proporcionar de
manera sistemtica respuestas a las preguntas filosficas, del rea que sea. Y a esta
grandiosa tradicin pertenece, con los matices que siempre es importante introducir,
la abrumadora mayora de los filsofos conocidos, decisivos o secundarios, desde
digamos los pre-socrticos hasta Quine, Davidson y Kripke.

Hay una figura, sin embargo, de la que tal vez lo que habra que decir es que
est y no est, que pertenece y no pertenece a dicha cadena, a dicha tradicin, un
pensador no slo sumamente original sino en cierto sentido, como veremos, trgico
y al que, si queremos seguir con nuestra metfora, deberamos representar no como
un eslabn ms sino ms bien como lo que cierra la cadena, como su candado. Me
refiero a Ludwig Wittgenstein. Hay en verdad un sentido en el que puede afirmarse
2

que, contemplada la mencionada cadena teleolgicamente, l representa, sin ser


nunca ni asimilado a ella ni refutado en ella, su punto culminante, el punto final.
Con Wittgenstein, la filosofa convencional se transform en la medida en que, al
dotarla de su verdadero rostro, la llev a su fin. As entendida, la relacin entre
Wittgenstein y la historia de la filosofa occidental amerita, o mejor dicho exige,
unas cuantas palabras aclaratorias, por lo que es con algunas consideraciones
generales referentes a la nueva concepcin de la filosofa y de sus funciones que
dar inicio, propiamente hablando, a mi exposicin.

II) Wittgenstein y la Filosofa Tradicional

Quiero empezar admitiendo que no es mi propsito ofrecer una reconstruccin


exhaustiva de la concepcin de la filosofa que con Wittgenstein se materializ. Una
labor as requerira de un estudio que rebasara con mucho, en alcance y
profundidad, el horizonte de este sencillo trabajo. No obstante, s hay un panorama
que, aunque limitado, podemos contemplar. Y quiz lo primero que habra que decir
es que, a diferencia de lo que pasa con las concepciones usuales de la filosofa, que
son como frmulas o slogans que permiten recoger el trabajo filosfico ms
representativo del momento, la filosofa a la Wittgenstein es bsicamente neutral
frente a cualquier tesis, doctrina o corriente filosficas, y lo es por lo menos en el
sentido de que, desde la nueva perspectiva que representa, los problemas filosficos
convencionales en general, esto es, todos, son forzosamente el producto de graves
incomprensiones. As, la neutralidad del wittgensteinianismo consiste en que lo que
se rechaza es no tal o cual escuela en particular, tal o cual pensador en especial, sino
la filosofa tradicional in toto. De ah que una forma ilustrativa de etiquetar el
filosofar wittgensteiniano sea diciendo de l que es en primer trmino anti-filosofa
tradicional. El modo wittgensteiniano de hacer filosofa no tiene una temtica
especfica, sino que puede ejercerse en todo momento sobre cualquier tema
filosfico. No tiene como objeto de estudio especial la realidad, la verdad, la mente,
Dios, etc., sino las afirmaciones filosficas (independientemente de quesean hechas
por filsofos profesionales o no) acerca de la realidad, la verdad, la mente, Dios y
dems. Para la antigua filosofa la meta principal era la construccin de un sistema
articulado de verdades; para la nueva, lo es el ejercicio del intelecto, i.e., una
actividad especfica que aspira a aclarar nuestros pensamientos, contaminados y
distorsionados por la filosofa tradicional. En este sentido, el terreno para la labor
wittgensteiniana de aclaracin est abonado por las teoras filosficas mismas.
Quiz no est de ms insistir en que la labor wittgensteiniana de esclarecimiento se
ejerce nica y exclusivamente sobre las afirmaciones filosficas, no sobre las
cientficas o las del sentido comn. Y no es que el lenguaje natural sea defectuoso ni
que nuestro conocimiento sea necesariamente limitado e imperfecto. El problema es
la enfermedad misma del pensar o, dicho de otro modo, el modo tradicional de hacer
filosofa.
3

Naturalmente, habra sido imposible que la nueva concepcin de la filosofa


arrancara siquiera si en su raz no hubiera por lo menos una intuicin motriz
fundamental. En el caso de Wittgenstein me parece que se le puede rastrear con
relativa facilidad. Aventuro, pues, la hiptesis de que fue una cierta sensacin de
inconformidad, un cierto disgusto profundo con el discurso filosfico mismo lo que
desde el inicio marc a Wittgenstein. Pero por qu habra ello sido as? No podra
decirse que eso es algo completamente arbitrario de su parte? Yo creo que una
mnima reflexin al respecto nos hara ver que ello no es as. Para empezar e
intuitivamente, lo menos que podemos decir es que salta a la vista que el discurso
filosfico, independientemente de la escuela o del pensador de que se trate,
efectivamente tiene algo de raro. Por lo pronto, de entrada constituye una feroz
agresin a las formas normales de hablar, al lenguaje natural, puesto que se desva
radicalmente de l. Cul sea el significado de trminos filosficos como ser,
objeto, entidad, intuicin, cualidad, idea, mente, etc., es desde luego algo
que al hablante normal se le escapa y que los profesionales de la filosofa no
terminan nunca de aclarar debidamente. En el discurso filosfico las palabras del
lenguaje usual adquieren automticamente otros sentidos, sentidos no slo nunca
aclarados, sino nunca previamente avalados por las comunidades lingsticas
relevantes. Esto a su vez explica las peculiaridades de las tesis y problemas
filosficos. Para empezar, las tesis filosficas son imposibles de corroborar y de
refutar. Inclusive cuando nos las habemos con posiciones filosficas obviamente
endebles, resulta que stas son siempre parafraseables. Una posicin filosfica es
siempre replanteable, reformulable, de manera que, al modo como podramos
decirlo de Drcula, es eterna: muere y resucita, muere y resucita. Por eso, por
ejemplo, abundan los neos en filosofa: el neo-cartesianismo, el neo-platonismo, el
neo-marxismo, el neo-kantismo, y as indefinidamente. Naturalmente, el que el
lenguaje filosfico en general sea un lenguaje descompuesto, un sistema de signos
en estado de putrefaccin, no es un hecho inocuo o que pueda simplemente ser
ignorado. Una de las consecuencias de disponer de un sistema lingstico mal
construido es que por medio de l se diga ser asignificativo y, por ende, los
problemas que plantee sern problemas que no brotan, por as decirlo, de la vida real
sino de meras palabras. Por eso, inevitablemente, desde la perspectiva
wittgensteiniana los as llamados problemas filosficos no pueden ser otra cosa
que pseudo-problemas, problemas espurios, en algn sentido superfluos o gratuitos
aunque quiz tambin ineludibles. En todo caso, el filosofar wittgensteiniano no slo
no es identificable con el clsico, sino que es el antdoto natural para la ponzoa
lingstica de la filosofa convencional.

As como el discurso filosfico es un discurso anormal, los problemas


filosficos son problemas ms aparentes que reales, es decir, son ms problemas
fantasmas que, por decirlo de algn modo, problemas de carne y hueso. Un
problema genuino tiene que ser una dificultad que efectivamente me complica, en
alguna medida y de alguna manera, la existencia. Si voy a casa de un amigo y tengo
4

un problema en el camino, ya no llego a casa de mi amigo, que era lo que quera; si


voy a presentar un examen y pierdo mis notas, tengo un problema y no puedo
presentar el examen o aprobarlo, que era mi proyecto; si tengo un problema de
salud, tengo que dejar de hacer ciertas cosas a las que era aficionado, con lo cual
altero mi plan de vida; y as sucesivamente. Esos son ejemplos de problemas reales.
Pero cmo nos complica la vida un problema filosfico? Deja alguien de comer
porque no pueda determinar si los nmeros son entidades o estructuras lgicas?
Tiene alguien que ir al gastroenterlogo por no poder corroborar que hay un Topos
Uranus, un lugar celeste, en donde se congregan las Esencias de todo lo que hay?
Dej alguien de ir al gimnasio porque Zenn haya demostrado (suponiendo que lo
hizo, lo cual es debatible) que el movimiento es imposible o altera alguien sus
vacaciones cerca de un ro porque Herclito haya dicho que los ros cambian de
instante en instante y que no son nunca los mismos? Le ocasionan a alguien
problemas respiratorios las tesis inmaterialistas de Berkeley? Hay alguien a quien
le impida trabajar o hacer el amor el idealismo trascendental de Kant, de acuerdo
con el cual el tiempo no es una propiedad de los fenmenos, esto es, de todo aquello
con lo que nos topamos en la experiencia? En verdad, lo menos que podemos decir
es que los problemas filosficos son poco problemticos. Pero entonces por qu
habra de resultarnos tan sorprendente el que surgiera alguien que, despus de 2,500
aos de discusiones, siempre inconclusas, se insubordinara y protestara en contra de
dicho estado de cosas, alguien que valientemente denunciara lo que pasa por una
tradicin sacrosanta y que, al modo como Platn intentaba hacerlo con los
encadenados de la caverna, quisiera abrirnos a nosotros los ojos, deshipnotizarnos,
ensendonos para ello a pensar correctamente? No era ello no slo algo esperable,
sino deseable?

Es evidente que ciertos resultados no son alcanzables ms que cuando estn


dadas las condiciones culturales para su gestacin y obtencin. Asimismo, el
fenmeno Wittgenstein no habra podido generarse antes del siglo XX, al igual que
habra sido imposible que se diera la msica de Mozart durante, digamos, la Edad
Media. Es dudoso, adems, que alguien con caractersticas que no hubieran sido
concretamente las del individuo Ludwig Wittgenstein hubiera podido realizar la
herclea labor intelectual que Wittgenstein de hecho lleg a cabo. Porque, hay que
decirlo, la denuncia wittgensteiniana de la filosofa clsica obligaba a ste a mucho
ms que a poner el grito en el cielo y hacer una mera declaracin de hechos. Se
requera mucho ms que eso: se necesitaba un nuevo diagnstico detallado de la
naturaleza de los problemas filosficos en trminos de un nuevo aparato conceptual
y de un nuevo conjunto de estrategias y mtodos de anlisis. Despus de todo, las
acusaciones de asignificatividad, de carencia de sentido, tenan que venir
acompaadas de aclaraciones convincentes o, mejor dicho, contundentes. Como era
de esperarse, las aclaraciones wittgensteinianas no habran podido ser simples y
fciles, sino muy abstractas, complejas y de mltiples ramificaciones. Que quede
claro: el modo wittgensteiniano de hacer filosofa ni mucho menos es una tcnica
5

sencilla. Por otra parte, no estar de ms recordar que Wittgenstein de hecho ofreci
no uno sino por lo menos dos grandes grupos de aclaraciones. En efecto, como slo
algunos pensadores del pasado y quiz como ninguno de ellos, Wittgenstein tuvo
dos grandes periodos filosficos, durante los cuales elabor dos filosofas
igualmente atractivas, pero totalmente diferentes y, por ende, incompatibles. No
obstante, algo las liga, a saber, la intuicin fundamental de que la filosofa
tradicional resulta de alguna clase sutil pero profunda de incomprensin. En ambos
casos, el objetivo fue el mismo, a saber, el desmantelamiento o (para emplear una
nocin ms a la moda) la deconstruccin de los problemas filosficos o, mejor
dicho, del problema filosfico que uno decidiera encarar.

Los periodos filosficos de Wittgenstein antes mencionados son,


evidentemente, los asociados con las dos grandes obras de Wittgenstein, el famoso
Tractatus Logico-Philosophicus y las no menos clebres Investigaciones
Filosficas. Sin embargo, entre esos dos grandes paradigmas de filosofa analtica
encontramos un nmero formidable de escritos, aparecidos pstumamente bajo la
forma de libros. Esto ha llevado a pensar que es legtimo hablar de un periodo
intermedio, esto es, un periodo durante el cual Wittgenstein ya no defiende
posiciones tractarianas, pero todava no acaba de dar a luz a su segunda filosofa.
Durante este periodo de transicin, Wittgenstein fue rpidamente abandonando su
atomismo lgico y fue transitando, primero, hacia lo que se conoce como su
holismo lgico, y, posteriormente, hacia su holismo prctico. Lo que aqu
haremos ahora, a manera de ilustracin, ser reconstruir una lnea representativa de
discusin filosfica del nuevo estilo perteneciente a este perodo intermedio, que
bsicamente va de 1929 a 1933. Espero poder transmitir la sensacin de oxigenacin
y de liberacin que con Wittgenstein efectivamente se genera.

III) Un Enredo de Filosofa de la Mente: la comprensin

En mi libro sobre los atomismos lgicos de Russell y Wittgenstein1 sostuve que la


primera filosofa de Wittgenstein, o sea, la filosofa del Tractatus Logico-
Philosophicus, es en gran medida filosofa russelliana, slo que pulida, mejorada y
desconectada por completo de la escuela empirista, de la cual Russell era
obviamente el gran heredero. En la actualidad ciertamente yo matizara dicho juicio,
pero sigo pensando que en lo fundamental no es errado. Pienso por ello que hay un
sentido en el que puede decirse que la verdadera filosofa wittgensteiniana realmente
empieza cuando Wittgenstein abandona un cierto enfoque, a saber, el lgico-formal,
y que deja de trabajar en los temas propios de la agenda tpicamente russelliana.
Ahora bien, esto sucede sobre todo cuando abandona lo que a final de cuentas no

1
A. Tomasini Bassols, Los Atomismos Lgicos de Russell y Wittgenstein (Mxico: Instituto de
Investigaciones Filosficas, UNAM, 1994), 2 edicin, corregida y aumentada.
6

pasaba de ser un mero programa filosfico y, por consiguiente, cuando empieza a


enfrentarse a enredos filosficos concretos. O sea, lo que estoy afirmando es que hay
un sentido en el que, a pesar de lo maravilloso que es el Tractatus Logico-
Philosophicus, la verdadera filosofa de Wittgenstein empieza despus de 1929. Un
buen ejemplo de este cambio de ptica nos lo proporciona el supuesto fenmeno
mental de la comprensin. Wittgenstein, como veremos, tiene mucho que decir al
respecto, si bien no podremos ocuparnos de todo lo que al respecto nos informa en
sus escritos de madurez, como las Investigaciones Filosficas o Zettel. En este caso
nos concentraremos en algunas de las cosas que se dicen en un manuscrito redactado
a principios de los aos 30 y publicado pstumamente bajo el nombre de
Gramtica Filosfica. Naturalmente, antes de reconstruir sus puntos de vista ser
conveniente hacer un veloz recordatorio de la problemtica misma y de lo que gusta
de sostenerse en la filosofa tradicional.

Los as llamados fenmenos mentales son, todos los sabemos, una fuente
frtil y al parecer inagotable de enigmas filosficos. En efecto, todo lo que tiene que
ver con las actitudes proposicionales, los estados mentales, el yo, la identidad
personal, el auto-conocimiento, las otras mentes, etc., constituyen un caldo de
cultivo fantstico para la gestacin de enredos insolubles y, por consiguiente, para la
produccin de teoras filosficas tan ingeniosas, tan absurdas y tan desbalanceadas
unas como otras. A guisa de ejemplo y a fin de ilustrar lo que hemos venido
diciendo, considerar rpidamente, como ya lo anunci, un caso problema, viz., el
que plantea la comprensin, de manera que podamos contrastar de manera palpable
el enfoque tradicional con el wittgensteiniano y colocarnos entonces en posicin de
apreciar y juzgar las dos perspectivas, esto es, la antigua y la nueva.

Desde el punto de vista de la tradicin, la comprensin se explica ms o


menos como sigue: comprender es como percibir, es decir, se trata de una
experiencia slo que, por razones evidentes de suyo, no es una experiencia del
cuerpo. Ni siquiera podra decirse que es el cerebro lo que comprende. De seguro
que, sea lo que sea, la comprensin es un fenmeno no material sino psquico o,
alternativamente, mental. Cuando alguien comprende algo (una orden, una
descripcin, una frmula, una regla, etc.) literalmente algo le sucede.
Independientemente de cmo lo caractericemos, eso que le sucede sucede dentro de
la persona. La comprensin no es lo mismo que una configuracin neuronal puesto
que, como ya se dijo, no tiene el menor sentido decir que el cerebro o el sistema
nervioso comprenden o no comprenden, adems de que no es lgicamente imposible
que en presencia de la misma configuracin neuronal no podamos hablar de
comprensin o que hablemos de comprensin inclusive si dicha configuracin no se
da. No tiene mayor sentido, por lo tanto, pretender caracterizar la comprensin es
como un suceso fsico, pero entonces qu clase de fenmeno es? La respuesta, que
es obvia, se proporciona recurriendo a uno de los trminos preferidos el en argot
filosfico: la comprensin es de carcter mental. Y en cierto sentido, esta
7

respuesta representa el punto final: una vez dicho eso, ya no hay nada que aadir.
Como bien lo seal Norman Malcolm, el supuesto tcito en filosofa es que una vez
que se dijo de algo que es de carcter mental ya no es de buen gusto seguir
preguntando; se asume que todos entendemos o debemos entender lo que se quiso
decir.

Esto que acabo de decir es parte de la posicin dualista, esto es, del cuadro
cartesiano del ser humano como constituido por dos sustancias radicalmente
diferentes, un cuadro de muchas variantes y sumamente popular tanto en el universo
filosfico como fuera de l. Ntese, sin embargo, que aparte de que como
explicacin es prcticamente nula y no consiste en otra cosa que en una parfrasis
tecnificada de lo que cndidamente dira un hablante normal, esta pseudo-
explicacin est lgicamente ligada a muchos otros temas y forma parte de una
concepcin global de las cosas. Estn desde luego implcitas en lo que se dijo sobre
la comprensin por lo pronto una cierta teora del conocimiento y una metafsica,
ambas problemticas en grado sumo, pero quiz el fundamento cognitivo de la
posicin tradicional sea en ltima instancia la confianza irrestricta en la
introspeccin: se supone que es por medio de anlisis introspectivos que obtenemos
la informacin necesaria para que entendamos lo que es comprender algo:
vemos dentro de nosotros y entendemos lo que es comprender.
Desafortunadamente para el filsofo tradicional, no es muy difcil percatarse de que
toda esta construccin no pasa de ser un castillo en el aire.

A Wittgenstein, como a todos nosotros, le cost mucho zafarse de la


concepcin tradicional. De ah que en esta etapa transitoria, Wittgenstein todava
trata con indulgencia al mentalismo. Por ejemplo, l parece admitir que En algunas
de sus aplicaciones comprender, querer decir se refieren a una reaccin
psicolgica en tanto se oye, se lee, se emite, etc., una oracin. En ese caso la
comprensin es el fenmeno que ocurre cuando oigo una oracin en un lenguaje
familiar y no cuando oigo una oracin en un lenguaje extrao.2 O sea, parecera que
l todava acepta que es posible que cuando decimos de alguien que comprende algo
en ste se produzca alguna clase de reaccin psicolgica y que eso sea el
comprender. Pero estas concesiones son ms aparentes que reales y lo nico que l
est haciendo es, por as decirlo, montar el escenario. Como veremos, la aclaracin
de lo que es comprender es algo ms sutil y complejo que lo que nos dicen los
filsofos tradicionales; y una de las primeras cosas que Wittgenstein se esforzar por
hacer ver es que ese algo que supuestamente tiene lugar dentro de alguien cuando
comprende probablemente es un mito y en todo caso es algo totalmente irrelevante
para eso que nosotros llamamos comprensin.

2
L. Wittgenstein, Philosophical Grammar. Traducida al ingles por Anthony Kenny (Berkeley/Los Angeles:
University of California Press, 1978), sec. 3.
8

Como es evidente de suyo, difcilmente habra podido el mtodo de


Wittgenstein en libros como Observaciones Filosficas y Gramtica Filosfica ser
un mtodo acabado, con pasos ntidamente delineados, jerarquizados, etc. Con lo
que s nos encontramos, en cambio, es con multitud de preguntas pertinentes, las
cuales dan lugar a una especie de monlogo y que son como el antecedente lgico
de lo que en las Investigaciones Filosficas ser el debate entre el filsofo
tradicional y su adversario, el filsofo de la nueva tendencia. Consideremos
rpidamente algunas de esas preguntas planteadas, ante todo, para hacernos pensar.

En primer lugar, de qu hablamos cuando decimos que comprendemos algo?


De toda una variedad de cosas: comprendemos rdenes, gestos, situaciones, etc.
Consideremos entonces lo que sera una aplicacin fundamental de la nocin de
comprensin, viz., la aplicacin a oraciones. Cualquier oracin es semnticamente
compleja, puesto que resulta de los distintos significados de los diferentes trminos
de la oracin que la expresa. De ah que la primera pregunta, un tanto
desconcertante, que Wittgenstein plantee sea: cundo alguien comprende algo: lo
comprende como la suma de los distintos significados captados o lo comprende ms
bien de golpe, en su totalidad? Si digo Cantinflas era mexicano: entiendo el
pensamiento expresado porque entend primero el significado de Cantinflas,
posteriormente el de era mexicano y luego los junt o lo capt todo de un solo
golpe? La verdad es que un hablante normal no tendra elementos con qu responder
a una pregunta as. Ahora bien, Wittgenstein llama nuestra atencin sobre lo
siguiente: si pregunto por la comprensin del significado de la oracin p, sea sta la
que sea, la respuesta viene dada en trminos de oraciones, no como sumas de
significados aprehendidos. Retomemos nuestro ejemplo. Le preguntamos a alguien
que nos diga qu fue lo que entendi cuando entendi el significado de la oracin
Cantinflas era mexicano. Obviamente, supongo, nos dir algo como: que hubo una
persona, conocida como Cantinflas, nacida en un pas llamado Mxico y esa
persona ya no vive. Dejando de lado la respuesta concreta que se obtenga, lo que
interesante para nosotros es que la explicacin de lo que pareca ser un fenmeno de
comprensin viene dada en palabras. O sea, el lenguaje toma el lugar y desempea
el rol de lo que supuestamente pasaba dentro del sujeto y que en la tradicin pareca
esencial. Empero, nosotros empezamos a entender que explicacin de la
comprensin no nos saca del lenguaje, no nos obliga a mirar hacia lo extra-
lingstico. Por eso afirma Wittgenstein : Se puede decir que el significado queda
fuera del lenguaje, porque lo que una proposicin significa queda dicho por lo que
es otra proposicin.3 Una consecuencia importante de todo esto es que la visin
atomista-lgica se revela como incorrecta: es el sentido completo de las oraciones lo
que nos importa, aunque lgicamente el sentido sea una funcin de los significados
parciales. Ntese que esto que aqu Wittgenstein est poniendo en entredicho es ni

3
L. Wittgenstein, ibid., sec. 3.
9

ms ni menos que el principio de composionalidad, un principio de la semntica de


Frege que a ms de uno les ha parecido no negociable.

Wittgenstein ataca el tema desde la perspectiva de la experiencia. Aqu lo que


se efecta es una especie de reduccin al absurdo. Si el comprender algo es
efectivamente un fenmeno, una experiencia real, entonces tenemos derecho de
hacer todas preguntas que normalmente se pueden hacer en relacin con las
experiencias. Una experiencia genuina es, por ejemplo, un dolor. Un dolor tiene una
ubicacin, una causa, una duracin, una intensidad. Podemos decir lo mismo de la
comprensin? Asumamos momentneamente que en efecto comprender es algo que
a alguien le pasa. Pero entonces tenemos derecho a exigir una respuesta para
preguntas como las siguientes:

a) cundo empez y cundo termin la comprensin por parte de


alguien de lo que otra persona afirm? Tendra sentido decir, por
ejemplo, como ciertamente podramos decirlo de un dolor, algo
como comprend entre las 3 y las 4 de la tarde, pero no entre las 5
y las 6?
b) Qu diferencias internas hay entre or o leer algo con comprensin
y or o leer algo sin entender lo que se oye o lee (Como cuando
leemos oraciones de un lenguaje que no conocemos)? Cambia
algo en nosotros?
c) Podra decirse que la comprensin tiene lugar en un lugar especial
del cuerpo? Cul podra ser ese lugar y cmo podra saberlo el
sujeto? Cuando nosotros comprendemos algo: nos hundimos en
algn proceso de introspeccin, nos concentramos en nosotros
mismos, para determinar si efectivamente comprendimos lo que se
nos dijo?

Es obvio que estas preguntas y muchas otras de la misma clase no tienen


respuesta, pero lo importante es percatarse de que si no la tienen es simplemente
porque las preguntas mismas son absurdas y si lo son es porque la concepcin
subyacente de la comprensin, la concepcin que da pie a ellas, es ininteligible. No
es que las hiptesis que se emitan sean falsas: es que no tienen sentido. El carcter
sospechoso y turbio de la explicacin tradicional empieza, pues, a poco a poco a
aflorar.

Contemplando el asunto desde el ngulo de la naturaleza de la supuesta


experiencia en cuestin, Wittgenstein plantea otra pregunta a primera vista
redundante, pero en el fondo de primera importancia, viz., cmo puede saber
alguien que efectivamente comprendi lo que se le dijo? Porque tuvo una sensacin
especial o porque lo intuy? Es claro, sin embargo, que normalmente nadie
justificara sus pretensiones de comprensin apelando a sentimientos especficos. En
10

primer lugar, se puede poner fcilmente en crisis la identificacin de la comprensin


con un sentimiento: tuvimos lo mismo, nos pas lo mismo cuando comprendimos
que 2 + 2 = 4, que Napolen era corso o que la frmula qumica del agua es H2O?
O ms bien tuvimos tres sensaciones diferentes? En ambos casos la respuesta es
absurda, pero la razn es obvia: la pregunta misma es absurda. La identificacin de
la comprensin con un suceso mental est expuesta aqu a un bombardeo de
objeciones que sencillamente la hunden. Supongamos que tenemos una sensacin,
un proceso diferente para cada caso particular de comprensin. Ello es de entrada
implausible, puesto que entonces tendramos que ser capaces de detectar y de
distinguir un nmero inmenso de sensaciones diferentes, dado que cada cosa que
comprendiramos requerira su sensacin propia, pero adems por qu seran todos
ellos casos de comprensin? El que hablemos en todos esos casos de comprensin
se debera a que tendran algo en comn y eso comn, que sera lo importante, sera
precisamente lo que el filsofo tradicional habra dejado sin explicar? Esta propuesta
de asociacin 1-1 entre actos de comprensin y sensaciones o sentimientos
especiales, por lo tanto, sencillamente no funciona. El problema es que tampoco lo
hace la respuesta contraria. Tmese el caso en el que una persona comprende tanto
una orden como la regla de multiplicar por 5. El filsofo tradicional tendra que
sostener que en ambos casos se produjo un mismo fenmeno, slo que con
diferentes contenidos. Pero sobre qu bases podra alguien asegurar que detect
en ambos casos el mismo evento mental, exactamente el mismo sentimiento
especial, por ejemplo? Acaso no cabe la posibilidad de que se tratara de dos
sentimientos muy semejantes, pero distintos? No es posible que alguien se
equivoque respecto a sus propios sentimientos? Despus de todo, eso es de lo ms
usual! Por otra parte y ms cuestionable an: por qu comprender algo tendra que
consistir en tener algo, sea lo que sea? Cmo es que un sentimiento o una
configuracin neuronal podran revestir la forma de la comprensin? Qu conexin
hay aqu y cmo se establece? Llegamos aqu al lmite del absurdo y del sinsentido.

Me parece que, por esculido que sea el material, podemos ya empezar a atar
cabos y la primera gran sorpresa que nos llevamos es sencillamente que eso que se
llama comprensin no es un fenmeno. En otras palabras, el concepto de
comprensin o de comprender algo no es un concepto de experiencia. Este concepto
no pertenece a la familia de conceptos como dolor, sentimiento, percepcin,
etc. En otras palabras, la comprensin no es una vivencia especial, un evento que se
produce cuando alguien (dice que) comprende algo. No es para denotar una
experiencia que se acu el verbo y sus derivados. Salta entonces a la vista que la
concepcin tradicional es radicalmente errnea, al igual que todo aquello que sobre
ella se erija. Este error filosfico, sin embargo, no es un error inocuo. Por ejemplo,
a menudo los cientficos que se dejan persuadir por tesis filosficas convencionales
emprenden experimentos, casi siempre costosos, y ponen en marchas innumerables
lneas de investigacin cuyo objetivo era detectar e identificar el supuesto fenmeno
interno que se produce cuando alguien comprende algo. Ahora sabemos que no hay
11

tal cosa y que se poda haber determinado a priori que dichos experimentos estaban
destinados ab initio al fracaso.

La faena difcil, naturalmente, no es la meramente destructiva, sino la


positiva, esto es, no la de descartar lo que la comprensin no es sino la de dar cuenta
de lo que la comprensin es. No se trata, desde luego, de ofrecer una simple
definicin, de encontrar una frmula que nos deje ms o menos satisfechos, sino de
un examen del tema mismo. Por lo pronto, sabemos que comprender no puede ser
una experiencia especial ni un suceso o proceso interno que sistemticamente
acompae a lo que llamamos comprender algo. Aunque no ser sino algunos aos
despus que Wittgenstein estar en posicin de dar cuenta de manera exhaustiva de
lo que es comprender algo, en la Gramtica Filosfica avanza de manera
sorprendente en la va de la aclaracin. En esta etapa, es cierto, no reconoce todava
la necesidad de distinguir entre explicaciones en primera persona (ya entend) y en
tercera persona (ahora s ya comprendi), por lo que no ofrece ms que un
diagnstico general. No obstante, ste es, a pesar de incompleto, de una gran
lucidez. Intentar ahora presentar de manera sinptica algunos de sus resultados.

Es obvio que la accin va a ser fundamental en la explicacin del tema. La


comprensin, sea lo que sea, tiene que expresarse, manifestarse en la conducta. De
El Pensador de Rodin podemos decir que no comprende nada, precisamente porque
no hace nada. Contrariamente a lo que G. Ryle sugiere, la estatua de Rodin se
debera llamar ms bien El Simulador, puesto que no hace nada y el pensamiento,
sea lo que sea, tiene que ser algo ligado a la accin. Ahora bien, si bien es cierto que
la conducta es fundamental, de todos modos no lo es todo, puesto que es
lgicamente posible que alguien se conduzca como lo hara alguien que comprende
y que, no obstante, no comprendiera nada. Wittgenstein no es un conductista radical:
para l, conducta de comprensin no es lo mismo que comprensin. Ahora bien,
cuando hablamos de conducta hablamos de conducta tanto lingstica como extra-
lingstica. Ya vimos que si preguntamos por la comprensin de una oracin la
respuesta nos vendr dada en trminos de palabras, lo cual indica que ya hay
comprensin de algo previo a la comprensin de esa oracin particular sobre la que
se pregunta. O sea, comprender algo presupone siempre un trasfondo contra o sobre
el cual la comprensin de una oracin, una orden, una jugada, etc., se produce.
Alguien comprende algo no porque suceda en su interior algo especial, sino porque
hizo algo en concordancia con las reglas del sistema de signos, de juegos, de
smbolos, etc., por rudimentario que sea, relevante, y es eso lo que nos autoriza a
decir de alguien si efectivamente entendi o no. Para poder decir que alguien
comprende algo este alguien tuvo que haber recibido un cierto entrenamiento y
haberse convertido en un usuario de un sistema simblico, de un lenguaje. Para que
alguien pueda comprender tiene antes que haber sido colocado en posicin de
comprender. No puede haber comprensin previa a ello. La pregunta: entendiste
esa frase musical? ser respondida de manera muy diferente por alguien con
12

instruccin musical que por alguien que, como dice Wittgenstein, entiende la msica
como entiende el trinar de los pjaros. Alguien comprende cuando acta, lingstica
o extra-lingsticamente, al modo como en la comunidad lingstica de que se trate
se considera que es legtimo o correcto. La gramtica (Tiefengrammatik) del verbo
comprender es afn a la gramtica de verbos como ser capaz de, saber dar cuenta
de, poder explicar, etc. Aqu tenemos una especie de termmetro: mi comprensin
de x llega hasta donde llega mi explicacin de x. Y en este punto Wittgenstein
establece un resultado de crucial importancia: la comprensin no es ninguna clase de
intermediario entre, por ejemplo, or algo y hacer algo. Si alguien me ordena cerrar
la puerta, de lo que podemos estar seguros que no sucede es que oiga las palabras, de
alguna misteriosa manera capte sus significados y luego, sobre la base de mi
comprensin, acte. No: acto inmediatamente. Esta es justamente la idea que
Wittgenstein presentara posteriormente en las Investigaciones Filosficas, cuando
al desarrollar su argumentacin en torno a lo que es seguir una regla, dice que
cuando uno obedece una regla uno no elige. Obedezco la regla ciegamente.4
Independientemente de ello, los elementos para entender esto ltimo ya los tenemos
a la mano: yo ya fui entrenado en el uso del lenguaje y si acto normalmente, acto
de inmediato, sin reflexin. Hay, desde luego casos, en los que acto despus de
sopesar con cuidado lo que se me dijo, pero ese, como muchos otros, son casos
especiales, para los cuales hay tambin una explicacin. En todo caso, ya en la
Gramtica Filosfica est presente y se hace sentir una nocin que posteriormente
habr de recibir un lugar prominente en el pensamiento de Wittgenstein, a saber, la
nocin de uso. Preguntamos, dice Wittgenstein, Cmo usas esa palabra? Qu
haces con ella? eso nos dir cmo la comprendiste. 5 Comprender es, pues, una
modalidad del actuar; es el estado en el que se encuentra alguien que acta de
manera inteligible, de conformidad con reglas por todos conocidas, de manera
correcta o exitosa y siendo susceptible de dar cuenta de su accin.

Un punto interesante, que Wittgenstein no toca explcitamente pero que me


parece que est implcito en su tratamiento, es que podemos hablar de grados o
niveles de comprensin. El nio que conoce las operaciones aritmticas bsicas sabe
algo del significado del nmero 2. Pero el matemtico que sabe geometra y usa
nmeros irracionales, por ejemplo, sabe ms del nmero 2 que el nio. Y alguien
que usa dicho nmero en clculos mucho ms complejos o elaborados sabe ms que
el que no pasa de ecuaciones de cierto grado. En este sentido, el comprender es una
modalidad de accin de horizontes que se ensanchan. Las explicaciones, en todos los
casos, se dan dentro del marco de los sistemas de signos regulados que se manejen
y, lo cual es de primera importancia, no hay comprensin al margen de ellos. En su
etapa intermedia Wittgenstein se haba dejado seducir por las reglas, confiando
quiz en que con ellas se tocara tierra firme. La impactante discusin en las

4
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), sec. 219.
5
L. Wittgenstein, ibid., sec. 44.
13

Investigaciones Filosficas en torno a lo que es seguir una regla mostrara que ello
no pasaba de ser una ilusin.

Algo muy importante en el tratamiento wittgensteiniano de verbos como


comprender es que exhibe el carcter superficial y barato de los tratamientos
tradicionales, independientemente de la poca y de la terminologa y los tecnicismos
a los que se recurra. Los cognitivistas del siglo XXI sostienen bsicamente lo mismo
que los cartesianos del siglo XVII, slo que con un lxico diferente. Pero la posicin
filosfica de fondo es bsicamente la misma. La lectura tradicional del lenguaje de
lo mental, plagada de malentendidos, incomprensiones, dificultades insolubles, etc.,
automticamente genera mitos e invita a la elaboracin de teoras, mientras ms
abstrusas e incomprensibles mejor. La oferta es en verdad variada y hay para todos
los gustos: se puede ser dualista, materialista, epifenomenalista, interaccionista,
ocasionalista, idealista, y as ad nauseam. La filosofa wittgensteiniana es
precisamente la saludable guillotina para todos esos monstruos del intelecto, torcido
por interpretaciones filosficas, parciales y burdas, del lenguaje psicolgico; y, en la
misma medida, es su liberacin. Quisiera pensar que, aunque lo que hemos ofrecido
aqu no ha sido ms que una reconstruccin simple y forzosamente incompleta de la
posicin de Wittgenstein frente a un problema filosfico tradicional, esto es, la
caracterizacin de lo que es comprender algo, de todos modos logramos
proporcionar algunos elementos para vislumbrar la potencia superior de su punto de
vista.

IV) Conclusiones

Asever al principio de este trabajo que haba un sentido en el que Wittgenstein es


una figura trgica. Por qu? l estaba perfectamente consciente de que a su
enseanza se la tragara el maremoto de la filosofa acadmica, con sus escuelas,
revistas, congresos, etc. Heroicamente, sin embargo, continu con su obra. En ese
sentido es trgico: a sabiendas de que su destino era trabajar en una edad oscura,
una poca de superficialidad, de dogmatismo apenas soportable, de modas
filosficas estriles y vanas pero muy influyentes, Wittgenstein sigui solo su
camino y finalmente nos leg un tesoro nico de ideas y pensamientos. Depende de
nosotros apropirnoslo o dejarlo intacto ah donde est. La tarea no es fcil, porque
en ltima instancia lo que Wittgenstein hace es ensearnos a pensar de un modo
diferente, de un modo como nos estamos acostumbrados a pensar. Su sustitucin de
la filosofa tradicional por algo distinto, aunque desde luego emparentado con ella,
es algo que en un primer acercamiento nos puede chocar, parecer aburrido, pueril,
irrelevante. Poco a poco, sin embargo, se va haciendo la luz y de pronto es la aurora.
Entonces habremos comprendido la transformacin operada y estaremos, gracias su
enseanza, preparados para seguir nuestro propio camino, reflexionando por cuenta
14

propia. Y cuando hagamos eso, lo que estaremos haciendo ser filosofa


wittgensteiniana.