Está en la página 1de 6

Maestría En Filosofía

Ciclo Lectivo 2016
Curso: Filosofía Política
Profesor: Luciano Venezia.
Alumno: Diaz Aballay, Raúl Gabriel.

Trabajo Final

Reflexiones críticas sobre la concepción del individuo, el Estado y la
obligación política en Nozick.

Introducción.

Lenin había dicho en su obra Quiénes son los amigos del pueblo que los escritores
burgueses hablan de la sociedad “en general”, de la “naturaleza” de la sociedad, de su
esencia, etc. Estos filósofos burgueses partiendo de concepciones ahistóricas, subjetivas
afirmaban que el problema de toda sociedad es el bien común y eludían el problema de
clases. (Lenin 1961:267)
Del mismo modo Nozick, defensor la propiedad privada elevada al rango de “derecho
natural”, partiendo de ideas abstractas y ahistóricas (“exploraciones” dice en el Prefacio
de su obra), habla del individuo “en general”, del estado “en general” y no logra ver en el
Estado más que una “agencia de protección” contra el fraude, el robo, la violencia y el
incumplimiento de contratos. Así también, el individuo auto-propietario y auto-consciente
de Nozick es un ente abstracto que parece ubicarse por encima de la historia concreta, de
las relaciones sociales concretas.
Este trabajo constituye una reflexión crítica de los postulados fundamentales de Nozick
sobre el individuo, el Estado y la relación existente entre ambos en términos de obligación
política, contenidas en su obra Anarquismo, Estado y utopía (Nozick 1991). Dicha crítica
partirá de la concepción marxista del Estado, fundamentalmente tomará la idea de doble
función que Antonio Gramsci le otorga al estado capitalista en sus Cuadernos de la Cárcel
(Gramsci 2009), es decir, función de dominio y de dirección intelectual y moral.
Comenzaremos por demostrar que las bases teóricas sobre las que Nozick asienta su idea
de individuo y de Estado son débiles y no se sostienen si consideramos al individuo
realmente existente, condicionado por factores que no dependen de su “voluntad” ni del
ejercicio de su racionalidad auto-consciente. Luego intentaremos demostrar que el estado
no es una institución neutral creada para la protección de los derechos individuales

se sigue -dice Nozick. 1. Sobre esta base. aunque la contiene. Las libertades individuales son así. libertades absolutas. 1991:172). tiene una dignidad inherente. la libertad y a los frutos de su trabajo y “nadie puede interferir de manera justificada en la vida o en la libertad de otro con la excepción de legítima defensa o castigo legítimo”. las cuales no pueden limitarse a la función “protectora” que le asigna Nozick. sus talentos y habilidades.naturales. sino para el dominio de clase y la expansión cultural del grupo social que detenta el poder del Estado. Para ello será necesario reflexionar acerca de la naturaleza misma del Estado para comprender cuáles son sus funciones inherentes. Estos derechos son tan firmes y de tan largo alcance que surge la cuestión de qué pueden hacer el Estado y sus funcionarios. Por último trataremos de demostrar que la concepción individualista y “voluntarista” de Nozick sobre la obligación política carece de argumentos sólidos. habilidades y trabajo. En el espacio absoluto de los derechos individuales no puede intervenir el Estado para violarlos. ¿Qué espacio dejan al Estado los derechos individuales? (Nozick.que tienen ciertos derechos. Nozick considera a los seres humanos como “auto- propietarios”. pero no puedo clavarlo en tu pecho” (Nozick. o sea. justamente. el trabajo. es como si dispusiera de sus talentos. libertad e independencia absoluta. los frutos o productos de su ejercicio de sus talentos. en el sentido de que si usted posee algo. Pero si los individuos son fines inviolables en sí mismos y dueños de sí mismos. Como podemos observar. o sea que la historia no lo afecta. Los individuos tienen derechos. Concepción abstracta del individuo. por que se auto-determina racionalmente. Nozick. Para llegar al Estado. en particular derechos a la vida. posee derechos naturales. Nozick sostiene la existencia de un individuo ahistórico. si es que algo pueden. El control social ejercido a través del Estado. El espacio que los derechos individuales dejan al Estado es el de protección de estos derechos a través de la coacción jurídica y la represión. de estas concepciones abstracta del individuo y el Estado y por tanto. de hecho. 1991:11) La idea de Nozick es que el ser humano. Cuando el Estado interviene en los bienes de las personas. Los derechos de propiedad son absolutos. de su relación. El individuo de Nozick parece trascender la historia humana concreta. y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar los derechos. El Estado no puede disponer de los bienes de los individuos porque disponiendo de ellos. disponen de los individuos mismos. deberá salvaguardar los intereses fundamentales de los individuos. usted puede hacer lo que quiera con eso siempre que no se violen los derechos de los demás: “puedo usar mi cuchillo como quiera. La idea de la auto-propiedad es de John Locke. comienza por el individuo. como ser racional dotado de auto-conciencia. . implica que “los individuos se poseen a sí mismos”: sus cuerpos. por partir. metafísico. orgánicas.

de transmisión y expansión de la propia . Tanto la naturaleza del individuo como la naturaleza del Estado en Nozick son meras abstracciones que no tienen ninguna correspondencia con las reales relaciones entre los individuos históricamente determinados y los Estados que estos han creado no por necesidad de “protección” de sus “derechos naturales”. el Estado de la clase más fuerte. el robo y el fraude. así como correcto. Si lo comprendiera. el individuo ahistórico.” (Engels 1952:651) Pero estas clases que detentan el poder del Estado no se conforman con ejercer la coacción y la represión sino que también aspiran a la expansión de su propio grupo. etcétera. Concepción abstracta del Estado Este individuo eternizado por Nozick cumple una función esencial en la fundamentación del Estado como “agencia de protección”. que el Estado mínimo es inspirador. Pero Nozick no puede entender esto porque no comprende la naturaleza de clase del Estado. estas agencias se multiplican y compiten entre sí hasta que una de ellas se transforma en “dominante”. porque afecta los derechos que el individuo. por lo tanto cumple la función de “educador” colectivo. se asocia a partir de contratos con otros individuos iguales en derechos. de la que domina desde el punto de vista económico y que gracias a esta circunstancia se convierte también en clase políticamente dominante y adquiere así nuevos medios para someter a la clase oprimida. según Nozick. sino por la necesidad de frenar las oposiciones de clases. el cual debe culminar en constituirse en Estado mínimo. Más que limitar las funciones del Estado lo que Nozick hace es negar al Estado una de sus funciones primordiales: la función de “dirección intelectual y moral” (para utilizar una terminología gramsciana). pensado abstractamente posee. no se justifica. esta agencia dominante constituye un Estado ultra-mínimo. por tanto. 2. “Mis conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado mínimo. por lo tanto. y establecen para la protección de esos derechos. limitado a las estrechas funciones de protección contra la violencia.” (1991:24) Nozick es consciente de que el Estado puede cumplir otras funciones pero su planteo no es que no lo hace sino que no debe hacerlo ya que no se justifica moralmente. se justifica. el único justificable. no vería en el Estado sólo una agencia de protección sino también un instrumento de dominación para la expansión de la propia clase o de una fracción de clase dominante. Desde esta perspectiva. El Estado para Nozick cumple una función limitada. “agencias de protección”. Y como el Estado ha nacido de la necesidad histórica en las sociedades de clases “es. Lo que Nozick ignora por completo es la verdadera naturaleza del Estado. que cualquier Estado más extenso violaría el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y. de cumplimiento de contratos. poseedor de derechos naturales.

por lo tanto. consiste especialmente en la voluntad de conformismo (de aquí la eticidad del derecho y del Estado). Para analizar esta cuestión vamos a tomar el ejemplo de Nozick. por tanto. “Supóngase que algunas personas en su vecindario (hay otros 364 adutlos) han establecido un sistema público de comunicación y deciden instituir un sistema de entretenimiento público. etc. Dadas estas preferencias ¿cómo puede ser que usted sea requerido cuando llega su turno previsto? Sería muy agradable tener conferencias de filosofía por la radio. posiblemente a altas horas de la noche. Con este ejemplo Nozick intenta demostrar que la obligación política es justificable únicamente si se deriva de un consentimiento voluntario de los individuos. puede saber todo el tiempo que 364 días de entretenimiento suministrado por otros no valen que usted ceda un día. Las otras personas se excluyeron. Quiera usted lo que quiera ¿pueden los otros crearle una obligación de hacerlo. Pero ¿tiene usted que responder al llamado cuando es su turno de hacerlo? Tal y como están las cosas. tocar discos. tomando la delantera y empezando el programa ellos mismos? En este caso usted puede escoger privarse del beneficio no . Al hablar del Estado en abstracto sin revelar su carácter de clase. Aunque usted se haya beneficiado de los arreglos. capaz de absorber toda la sociedad. en la función del Estado. La relación individuo-Estado y la obligación política. asimilándola a su nivel cultural y económico: toda la función del Estado se transforma. el desconocimiento del consentimiento espontáneo de los individuos reales a sus obligaciones políticas. La clase burguesa se pone a sí misma como organismo en movimiento continuo. puede ser que no sea lo bastante agradable para que usted quiera ceder todo un día como conferenciante en el programa. Las clases dominantes anteriores eran esencialmente conservadoras en el sentido de que no tendían a elaborar una transición orgánica de las demás clases a la suya.” (Gramsci. dar nuevos boletines. o sea. Sin embargo. las cuales podría uno sintonizar en cualquier momento. uno por cada día. En el día asignado (uno puede fácilmente cambiar de día) una persona tiene que dirigir el sistema de comunicación pública. cuando uno está cansado. Usted preferiría no tener nada de esto y no ceder un día que tenerlo todo y pasar uno de sus días en ello. ciertamente no. etcétera. Hacen una lista de nombres. con el fin de que las demás clases asimilen como propias las ideas de las clases dominantes. llega el día de usted. 2009:315) 3. a ampliar ‘técnica’ e ideológicamente su esfera de clase: su concepción era la de la casta cerrada. En él observaremos el absoluto desconocimiento de la función educadora del Estado y. ¿Está usted obligado a tomar su turno? Usted se ha beneficiado abriendo ocasionalmente su ventana para escuchar alguna música o reír de los chistes graciosos de alguien. sobre los vecinos de un barrio que establecen un sistema público de comunicación.“visión del mundo”. el de usted entre ellos. contar cuentos entretenidos que ha escuchado. el Estado se hace ‘educador’. Nozick no logra ver lo que Gramsci ha descripto en sus cuadernos de prisión: “La revolución introducida por la clase burguesa en la concepción del derecho y. Después de 138 días durante los cuales cada persona ha hecho su parte.

El deber de pasar música y entretener a los vecinos sería en una sociedad real aceptado de forma espontánea por todos los individuos de esa sociedad que ha sido educada en la idea de una colaboración mutua. Si cada día una persona diferente. Por lo tanto esa educación ejerce una presión colectiva destinada a obtener resultados objetivos en la formación de las costumbres. es el Estado el que incorpora al individuo no sólo con elementos represivos o coercitivos sino también de tipo morales. ya que lo que importa en este caso es la propia voluntad del individuo que viene a ser el elemento determinante del consentimiento y por ende de la obligación a la que se somete por propia voluntad. social y cultural) a colaborar en función de la presión social que ejerce su comunidad y que moldea su conciencia individual. en el que la obligación política de los ciudadanos deviene de su voluntad consiente no toma en consideración un aspecto esencial de la relación de los individuos de una sociedad con el Estado y las normas que de él emanan. estaría obligado moralmente (por la moral concreta de una determinada comunidad política. el individuo de una comunidad política real aceptaría la obligación no por consentimiento voluntario sino espontáneo. Este argumento voluntarista de Nozick. recibir un beneficio no obliga al individuo si este no ha prestado voluntariamente su consentimiento y aceptado las cargas de la obligación. . las maneras de pensar y de obrar. esté individuo real. sino de las relaciones en las que entra un individuo en el transcurso de su vida. la moralidad. En el ejemplo de Nozick el individuo tomado aisladamente y siendo moralmente independiente que no ha consentido voluntariamente no está obligado. así pensados. Y la tarea educativa y formativa del Estado tiene siempre el fin de adecuar la moralidad de las más vastas masas populares a las necesidades del propio estado en tanto aparato de dominación. pero ahora como individuo históricamente determinado y formado por el Estado y por las costumbres sociales predeterminadas que no han requerido de su consentimiento.encendiendo la radio. hay también en las sociedades realmente existentes. Por lo tanto. absolutamente independientes y autodeterminados por su propia conciencia. Esto es así porque el Estado cumple tareas educativas y de formación de la conciencia colectiva. en este caso. etc. Pero si analizamos al mismo individuo. en su calle. individuos y grupos que no consienten ni voluntariamente ni espontáneamente las obligaciones morales establecidas y moldeadas por la función formativa estatal pero esta no aceptación no depende de la individualidad aislada. y no imaginario como el de Nozick. de una racionalidad auto-determinada por el individuo. barre toda la calle ¿tiene usted que hacerlo cuando llegue su turno aun si a usted no le importa mucho una calle limpia? ¿Tiene usted que imaginar lo sucio cuando usted atraviesa la calle. Ahora bien. en otros casos los beneficios pueden ser inevitables. Es obvio que desde esta concepción los individuos. no tienen obligaciones morales por haber recibido beneficios de los demás. son considerados seres racionales. sino que le vienen dadas y el las aprende y las incorpora como propias sin ningún cuestionamiento crítico. los individuos a que se refiere Nozick. Por lo tanto. El individuo no se incorpora a la comunidad política de manera voluntaria sino que a la inversa. para no beneficiarse como un aprovechado? ¿Tiene usted que abstenerse de enceder la radio para no oír conferencias de filosofía? ¿Tiene usted que podar el césped de frente a su casa tan frecuentemente como sus vecinos cortan el suyo?” (Nozick 1991: 99) En este ejemplo.

En este sentido la no aceptación o el no consentimiento implicaría no una posición individual sino de clase. LENIN. Ed. Esto lo lleva a establecer un origen voluntarista del consentimiento de la obligación política de los individuos que no corresponde con las relaciones reales que establecen los individuos históricamente determinados con la maquinaria de dominación estatal que no limita sus funciones al mero elemento coercitivo o de fuerza. Lautaro. 1961. Siglo XXI. GRAMSCI Antonio. la propiedad privada y el Estado en: Carlos Marx- Federico Engels.1991. Por lo tanto no se trata de “forzar el pago de beneficios” cómo dice Nozick sino de una lucha ideológica. 1952. desde un grupo religioso. de grupo o de partido en el sentido amplio. Ed. desde un grupo cultural. Buenos Aires 2009. Ed. Obras Escogidas. Selección Traducción y Notas de Manuel Sacristán. FCE. las relaciones entre individuos unos con otros se dan desde posiciones concretas dentro de una determinada estructura social establecida. una impugnación a los principios morales establecidos en función de otros principios morales propios del grupo social al que se pertenece y que se pretende que se extiendan al resto de la sociedad. sino que cumple una función de dirección moral fundamental para la expansión de la “visión del mundo” de las clases dominantes en una determinada época histórica. o en todo caso. Obras Escogidas. Anarquía. Vladimir Ilich. Estado y Utopía.Los seres humanos no establecen relaciones directas como individuos aislados con el estado y con los demás miembros de la sociedad. Es decir habría una no aceptación de los principios morales. desde un sindicato. Buenos Aires . Moscú. Ed. Progreso. Bibliografía. . Al partir de una concepción abstracta del individuo y del Estado. desde una clase social determinada. En lengua extranjera. sobre Política y sobre el Estado Moderno. Robert. El origen de la familia. cultural y política por el establecimiento de lo que es beneficio o no es beneficio y por ende aceptable moralmente. Notas sobre Maquiavelo. Antología. desde un grupo étnico determinado. Moscú. 1961. Nozick no logra comprender la naturaleza educadora del Estado como organismo de dominio y dirección de un grupo social dominante sobre el resto de la sociedad. El individuo se relaciona desde organismos concretos como la familia. NOZICK. Buenos Aires. Ed. desde un partido político. Conclusión. etc. Federico. GRAMSCI Antonio. ENGELS.