Está en la página 1de 217

Inca

4,141

DIPLOMADO DE ALTA
ESPECIALIZACIN EN
DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
Ricardo Velsquez Ramrez
,

,` 1111k 1111P
OM111",
11/4.1 V r s ti ti ti
r OLIO! k
I 1M ,4 inca Ciarcilaso de la Vea
Nuevos Tiempos. Nuevas Ideas
<

DIPLOMADO DE ALTA ESPECIALIZACIN EN DERECHO


PROCESAL CONSTITUCIONAL

12 de junio al 13 de setiembre de 2007


Modalidad presencial y virtual - 220 horas lectivas
Oficializado por el Ministerio de Justicia
Resolucin Vice Ministerial N 06-2007-JUS
PRESENTACIN DE LA SEPARATA PREPARADA EXCLUSIVAMENTE PARA
EL DESARROLLO DEL DIPLOMADO DE ALTA ESPECIALIZACIN EN
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Estimado alumno:

El Dr. Luis Claudio Cervantes Lin, Rector de la Universidad Inca Garcilaso de


la Vega y Presidente de la Comisin Organizadora del Diplomado de Alta
Especializacin en Derecho Procesal Constitucional, y el Dr. Jess Antonio
Rivera Or, Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega y Vicepresidente de la Comisin
Organizadora de este Diplomado, ponen a disposicin de ustedes la presente
separata preparado exclusivamente para el desarrollo del Diplomado del Alta
Especializacin en Derecho Procesal Constitucional.

Le recomendamos revisar minuciosamente los puntos contenidos en esta


separata, ya que de esta manera usted podr tener un panorama general sobre
los contenidos de la temtica del curso.

Asimismo, queremos manifestarle que los integrantes de la Comisin


Organizadora estn a su disposicin para absolver sus consultas y/o recibir sus
sugerencias del caso, pudiendo usted contactarse directamente en nuestras
oficinas del diplomado, a travs del telfono, correo electrnico, chat o pgina
web.

El Dr. Luis Cervantes Lin y el Dr. Jess Antonio Rivera Or les desean lo mejor
de las suertes para el desarrollo exitoso de este diplomado.

DR. LUIS CLAUDIO CERVANTES UAN


RECTOR de la UIGV
Presidente de la Comisin Organizadora del Diplomado de Alta Especializacin
en Derecho Procesal Constitucional

DR. JESS ANTONIO RIVERA OR


DECANO
Vicepresidente de la Comisin Organizadora del Diplomado de Alta
Especializacin en Derecho Procesal Constitucional

DR. EDUARDO ROLANDO CHIARA GALVN


Coordinador del Diplomado de Alta Especializacin en Derecho Procesal
Constitucional
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Autor: Ricardo Velsquez Ramrez


INDICE

Presentacin
PRIMERA PARTE

Fundamentos del Derecho Procesal Constitucional

1. Nociones Generales
II. Antecedentes del DPC
III. Definicin del DPC
IV. Principios procesales del DPC
V. Derechos procesales constitucionales
VI. Control constitucional
VII. Magistratura constitucional
VIII. Interpretacin constitucional

SEGUNDA PARTE

Procesos Constitucionales

I. Procesos constitucionales
II. El Proceso de Habeas Corpus
III. El Proceso de Amparo
IV. El Proceso de Hbeas Data
V. El Proceso de Accin de Cumplimiento
VI. El Proceso de Accin Popular
VII. El Proceso de Inconstitucionalidad
VIII. El Proceso Competencial
IX. La jurisdiccin Internacional

Cdigo Procesal Constitucional

Bibliografa
Presentacin
El presente manual, denominado Derecho Procesal Constitucional, fue
elaborado para el Diplomado de Derecho Procesal Constitucional, organizado por
la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la Universidad Inca Garcilaso de
la Vega, el mismo que Versa sobre los fundamentos del Derecho Procesal
Constitucional y sobre los procesos constitucionales vigentes en el Per.

La primera parte de este manual, versa sobre los antecedentes, definicin y


principios del DPC, sobre el control constitucional, la magistratura constitucional
y la interpretacin constitucional. Esta primera parte proporcionar al participante
el panorama global del curso, que le dar los conocimientos y la confianza
necesaria para abordar el contenido de los procesos constitucionales. En
consecuencia, nos proponemos proporcionar a los participantes los instrumentos
tericos y metodolgicos para comprender y aplicar los procesos
constitucionales.

La segunda parte, se inicia con algunas referencias conceptuales sobre el


proceso constitucional, se establece la clasificacin y se da un panorama global
sobre lo que es el Cdigo Procesal Constitucional. Posteriormente, aborda cada
uno de los procesos constitucionales vigentes en nuestro pas, los mismos que
tiene su origen en la Constitucin peruana del 93 y que son regulados por el
Cdigo Procesal Constitucional peruano, incluso desarrollado en su contenido por
algunas sentencias del Tribunal Constitucional.

De igual manera, en esta segunda parte, se considera algunas sentencias del


Tribunal Constitucional, las mismas que son acompaadas de un guin de
prctica. Asimismo, se tienen previsto una sentencia o resolucin de cada uno de
los siguientes organismos internacionales: Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Comit de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas. Ello con la finalidad de analizarlos aplicando
los instrumentos que fueron precisamente proporcionado por la primera parte de
este documento.

Finalmente, en la ltima parte de este manual se ha integrado el Cdigo Procesal


Constitucional, para que este al alcance para las respectivas prcticas.

Estarnos conciente que no es lo suficiente, pues son simples pautas


metodolegicas que buscan inducir a los participantes a un compromiso con esta
disciplina jurdica y les pueda ser de cierta utilidad en el ejercicio practico de cada
uno de estos procesos.

De esta manera, pretendemos que este modesto manual sirva a los participantes
del Diplomado de Derecho Procesal Constitucional, a organizar el estudio de esta
novsima disciplina acadmica, proporcionndoles los conceptos, principios y
procesos bsicos, indispensables en su formacin acadmica.

Finalmente, quiero expresar mi reconocimiento al Dr. Luis Claudio Cervantes


Lin, Rector de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Dr. Jess Antonio
5
Rivera Or, Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, no solo por promover estos tipos de
cursos de especializacin dirigidos a abogados, docentes de derecho y
magistrados, sino tambin por su permanente esfuerzo para permitir que los
docentes de nuestra universidad puedan manifestar sus conocimientos,
reflexiones y aportes, a travs de estos tipo de publicaciones, situacin que
contribuye a la difusin de la cultura jurdica.

En el mismo sentido va mi agradecimiento al Dr. Eduardo Rolando Chiara


Galvn, quien est a cargo de este Diplomado y que por su sugerencia fue
posible editar este material. Y por ltimo, al joven abogado y amigo William
Fernndez Valle, quien es mi asistente en los cursos de Derecho Constitucional y
Derecho Procesal Constitucional, que con su apoyo este documento se hace
posible.

Ricardo Velsquez Ramrez


PRIMERA PARTE

Fundamentos del Derecho Procesal


Constitucional
1. Nociones Generales
1. Constitucin
2. Constitucionalidad
3. Estado Constitucional de Derecho

1. Constitucin

La Constitucin es un conjunto de normas fundamentales que reconoce y protege


los derechos constitucionales de las personas y como tal establece la
organizacin poltica del Estado, determinando la estructura y las funciones de
los rganos del poder pblico. La Constitucin de un Estado Constitucional y
Democrtico de Derecho esta llamada a ser la expresin de la voluntan nacional;
en tal sentido, se constituye en fuente de la organizacin poltica y del sistema
jurdico, siendo reconocida no solo como texto poltico sino tambin como norma
jurdica fundamental. Asimismo, prima el principio de constitucionalidad, que no
es sino el reconocimiento de la soberana constitucional, es decir la primaca e
inviolabilidad de la Constitucin, donde gobernantes y gobernados se someten a
la autoridad de la Constitucin.

En tal sentido una Constitucin democrtica tiene las siguientes caractersticas:

- Es la expresin de la voluntad nacional.


- Es una norma poltica.
- Es una norma jurdica fundamental.
- Es una garanta de los derechos fundamentales.
- Es Ln compendio de normas para la organizacin del Estado.
- Establece el poder pblico a travs de rganos que garantizan la divisin de
fu npiones.

Sin embargo, una Constitucin, una vez aprobada no siempre logra calzar con la
realidad de la sociedad estatal, convirtindose en una norma semntica o
declarativa. Por ello, una Constitucin para que tenga una vigencia real y efectiva
requiere- ser reconocida como norma jurdica, pasando a ser parte de una
propuesta de un modelo de Estado Constitucional y Democrtico de Derecho,
que en esencia recog,-; ./ proyecta el principio de constitucionalidad.

2. Constitucionalidad

Es la existencia, plena vigencia y respeto a un orden constitucional, al cual se


encuentran sometidas todas las leyes y dems normas jurdicas, no solamente
desde el punto de vista formal y normativo, sino y sobre todo desde el punto de
vista real, de aplicacin y prctica cotidiana. La constitucionalidad, como
existencia jurdica, poltica y social es la expresjin de la supremaca de la
Constitucin; constituye el soporte y sustento del Estado Constitucional de
Derecho.
/ 1) .1
3. Estado Constitucional de Derecho

Corno sostiene Vctor Ortecho Villena, el Estado Constitucional de Derecho


significa la vigencia y respeto a los derechos y libertades fundamentales, la
equilibrada divisin de los rganos de poder. la determinacin precisa de las
8
respectivas competencias, el sometimiento de aquellos rganos de poder al
ordenamiento constitucional, y una consiguiente justicia constitucional que ueda
hacer posible relaciones sociales de equilibrio, de justicia, paz y progreso.
As como un Estado de Derecho se caracteriza por el principio de legalidad, el
Estado Constitucional de Derecho complementando y superando tal principio, se
caracteriza por el prirppio de la Constitucionalidad. El primero se complementa
con una jurisdiccin independiente de la administra in, como es la jurisdiccin
del Poder Judicial; el Estado Constitucional se comp menta con una jurisdiccin
especial como es la jurisdiccin constitucional, surgid preferentemente despus
de la segunda Guerra Mundial. -
- ''4;
En tal sentido, los\ fundamentos jurdicos Of la Constitucionalidad y, por
consiguiente Estado Goilstitucional de DerectrtTson:

a) Supremaca de la Constitucin
b) Jerarqua de las normas jurdicas
c) Inviolabilidad de la Constitucin

En consecuencia, estos fundamentos jurdicos tambin se constituyen en


principios constitu>paies los procesos constitucionales.
,)
Antecedentes y desarrollg
Sin embargolle_gar1a formula del Estado Constitucional de Derecho, fue en
largo camino, pues no podemos desconocer que su gnesis se encuentra en el
Estado de Derecho, Por lo mismo, hay quienes consideran que el Estado
1 ,Stonstitucional de Derecho es una proyeccin del Estado de Derecho, es su
peldao ms desarrollado. En tanto, hay quienes consideran que el primero es un
modelo distinto y superior al Estado de Derecho. Pero, lo importante en esta
discusin es el reconocer que el punto de partida se encuentra en el Estado de
Derech). Por lo mismo, se nos hace necesario establecer estas diferencias entre
los modelos y/o etapas, para comprender la importancia y trascendencia del
Estado Constitucional de Derecho, mxime si en este encontramos el origen del
Derecho Procesal Constitucional.

Es evidente, que en el constitucionalismo contemporneo, se habla de estado de


derecho, de estado social de derecho, de estado social y democrtico de
derecho, y de estado constitucional de derecho. Incluso en este ltimo caso se
habla ckl estado constituuional y democrtico de derecho.

El primero de ellos, es decir el Estado de Derecho, se desarroll durante el


liberalismo, teniendo como sus fuentes filosficas, las obras de Kant y de
Humboldt. Ambos autores llegaron coincidieron que la accin estatal tiene como
lmite la salvaguardia de la libertad del individuo. Si bien es cierto, la idea se
configura con mayor precisin en los escritos de estos dos autores, no podemos
,desconocer que quien primero la introduce en la agenda de discusin para las
definiciones polticas y jurdicas del Estado fue el jurista y poltico alemn Robert
Von Mohl.

El Estado de derecho es una respuesta y la 4ntitesis del Estado absolutista. La


esencia del Estado de derecho es la libertad, n tanto que el Estado absolutista
se caracteriza por la ausencia precisamente de esta libertad, ya que existe una
concehtracin del poder, incluso una falta de responsabilidad poltica de los
titulares de los rganos del poder. Es as que la garanta jurdica del Estado de
derecho corresponda al constitucionalismo moderno, prueba de ello lo constituye
el artculo 16 de la Constitucin francesa de 1791, que sostiene: "Toda sociedad
en la cual la garanta de los derechos no est asegurada, ni se adopte la
separacin de poderes, carece de Constitucin". Sin duda, este postulado se
convertira en el dogma del constitucionalismo liberal. Pero, es necesario, tener
en cuenta que en 1793 el proyecto de Constitucin de Saint-Just propona
modificar el concepto: "todo pueblo en el que no est garantizado el ejercicio de
sus derechos y asegurado el cumplimiento f de sys deberes, carece de
Constitucin y de principios de orden social". ,

El Estado de derecho, como concepto jurdico-poltico, se constituye en el


antecedente inmediato al Estado social de derecho. El nacimiento y posterior
desarrollo del constitucionalismo social se da con las Constituciones de
Quertaro (1917) y de Weimar (1919), la misma que se afirma como un nuevo
enfoque del Estado. Como sostiene Diego Valades, si bien es cierto que la
Constitucin de la Repblica Rusa Socialista Sovitica Federada de 1918 incluy
una amplia "declaracin de los derechos del pueblo trabajador y explotado" y
diversos preceptos acerca del derecho al trabajo, con lo que podra considerarse
a esta Constitucin entre las precursoras del Estado social de derecho, tambin
es necesario advertir que el sistema electoral y la extrema concentracin del
poder qi le estableca la norma rusa, no permiten encuadrarla como parte del
constitucionalismo moderno y contemporneo.

Si Estado social de derecho, es una respuesta al Estado de derecho que


formulaba una igualdad formal ante la ley, produciendo desigualdades en el
orden econmico. De esta manera el Estado social de derecho buscaba ser una
alternativa frente Estado de derecho que ocultaba profundas contradicciones. En
ese sentido, la contribucin del alemn Hermann Heller fue importante, ya que
plante la transicin del Estado liberal (de derecho) al Estado social de derecho,
situacin que permitira al movimiento obrero y a la burguesa alcanzar un
equilibrio jurdicamente regulado. En otras palabras, se establece la posibilidad
de un orden justo de la autoridad sobre la economa, particularmente mediante la
limitaci6n de la propiedad privada, la subordinacin del rgimen laboral al
derecho, la intervencin coercitiva del Estado en el proceso productivo y la
traslacin de la actividad econmica del mbito del derecho privado al campo del
/ ) I inters pblico.

Sin embargo, la discusin sobre el Estado social de derecho se genera respecto


de su condicin o supuesto para las nuevas formas o modelos de Estado. As
tenemos por ejemplo, que Herman Heller y Elas Daz, si bien coinciden en
identificarlo como una etapa de transicin, el primero sostiene que dicha
transicin tiende hacia el socialismo (de ah la "provisionalidad" del Estado social
de derecho), y el segundo hacia el Estado democrtico de derecho. En tanto, que
Zippelius, respecto al mismo tema, mantiene una actitud ms reservado, pues
alude a una oscilacin del desarrollo histrico entre el Estado de bienestar y el
liberalismo a travs del cual se evidencia el riesgo que enfrenta continuamente el
Estado, es decir, reducir el umbral de la libertad, "sofocando as una necesidad
elemental", o extender los efectos de la libertad, "con lo cual abre la puerta a las
posibilidades, gustosamente aprovechadas, de abusar de aqulla". De ah que
Zippeljus concluye sosteniendo que la inestabilidad de las formas del Estado
liberal se origina en que "la libertad induce, una y otra vez, a abusar de ella", y tal
abuso q'onduce nuevamente a restringirla.

Las caractersticas fundamentales del constitucionalismo social consistieron en el


reconocimiento de los derechos a la organizacin profesional, a la huelga, a la
contratacin colectiva, al acceso a la riqueza (en el caso mexicano signific una
amplia gama de acciones de naturaleza agraria), y de principios de equidad en
las relaciones jurdicas y econmicas. As se explica el surgimiento de la
seguridad social, de los tribunales laborales, y la defensa de derechos como la
jornada, el salario y el descanso obligatorio. Tambin aparecieron los derechos
prestacionales con cargo al Estado, como los concernientes a educacin, salud,
vivienda y abasto.

Uno de los efectos ms sealados del constitucionalismo social fue servir como
base a la accin intervencionista del Estado. Por eso durante el proceso iniciado
en la dcada de los ochenta, el progresivo desmantelamiento del Estado
intervencionista ha implicado, inevitablemente, la reduccin progresiva del Estado
de bienestar.
, ,
l Estado democrtico y social, co concepto u expresin, fue utilizado por
'vez primera durante la revolucin-de Pars de 1848, sin embargo, la integracin
del dbrecho individual y del derecho social ya se adverta desde los intensos aos
de la Convencin. Es solo en 1949, un siglo ms tarde, la Constitucin de Bonn,
en su artculo 28.1, la que consigna por primera vez el concepto de Estado de
derecho ' democrtico y social. Despus lo han seguido las Constituciones de
Espaa, Turqua, Venezuela Per. En otras Constituciones se ha incorporado
el principio de Estado demo tico de derecho, sin mencionar expresamente el
componente social.

En el modelo del Estado social y democrtico de derecho se incorporan la tutela


del individuo y de sus derechos de participacin poltica y las relaciones de clase,
instituyendo mecanismos de distribucin de riqueza a travs del salario, del
ejercicio de derechos colectivos y de un conjunto de prestaciones que atienden al
bienestar. Asimismo, en este modelo se establece una vinculacin entre los
contenidos sociales y los concernientes al pluralismo poltico. Se configura la
participacin ciudadana como algo consustancial al modelo de Estado, ampliando
de esta manera los derechos que corresponden al cuerpo social, y dndole a este
un protagonismo para ejercer un efectivo control vertical sobre los rganos del
poder. Este modelo se funda en el pluralismo, pues la ausencia de este conduce
hacia l paternalismo estatal, es decir hacia la adopcin de formas autoritarias o
totalitarias en el ejercicio del poder.

El constitucionalismo democrtico, por su parte, fue objeto de importantes


previsiones en seguida de la segunda posguerra. Los sistemas parlamentarios, a
partir del concepto adoptado por la Ley Fundamental de Bonn, se estabilizaron
mediante su parcial presidencializacin, y los sistemas presidenciales
propendieron a su progresiva flexibilidad para hacerse ms receptivos de
instrumentos y procedimientos de control poltico, de origen parlamentario.

Las caractersticas del constitucionalismo democrtico han consistido en el


reconocimiento de los partidos polticos; en la garanta de procesos electorales
libres e imparciales; en la descentralizacin del poder, incluyendo las formas del
Estado federal y regional; en el fortalecimiento de la organizacin, facultades y
funcionamiento de los cuerpos representativos; en la adopcin de formas de
democracia semidirecta, a veces incluso en perjuicio de los sistemas
representativos, como el referndum legislativo, el plebiscito, la iniciativa popular
y, auncpe mucho ms raro, en la revocacin de los representantes.
El Estado constitucional de derecho, como expresin jurdica-poltica es
reciente, sin embargo, la expresin "constitucionalismo", fue utilizado por primera
vez en 1832 por el poeta ingls Robert Southey. El constitucionalismo contiene
dos elementos bsicos, que son: la supremaca de la Constitucin y la separacin
de funciones en el ejercicio del poder. Si bien es cierto, algunos pueden sealar
que dichos elementos se originan en el Estado de derecho, es conveniente decir
que "el imperio de ley", del que propugna el Estado de derecho, no es lo mismo
que el "impero de la Constitucin" que lo propugna el Estado constitucional de
derecho. Ms aun, podemos decir, que la Constitucin no siempre fue asumida
como norma jurdica o ley, primero fue reconocida como un cdigo poltico,
posteriormente como norma jurdica, y recin en los ltimas dcadas como norma
jurdica fundamental.

El Estado constitucional de derecho o tambin denominado Estado constitucional


y democrtico de derecho, es un modelo de Estado que encuentra la explicacin
de su existencia en la autoridad de la Constitucin, como expresin de la
voluntad general o nacional, la misma que es la fuente que origina el orden
poltico, jurdico, social y econmico. Sin embargo, con este modelo, se configura
la dimensin cultural del Estado, es decir pone nfasis en los denominados
derechos culturales, que son derechos colectivos que tutelan intereses relevantes
que conciernen a todos los estratos socioeconmicos. Entre esos intereses estn
los derechos humanos, pero la gama es muy amplia. Comprende el derecho a la
proteccin del ambiente, al desarrollo, al ocio y el deporte, a la intimidad, a la no
discriminacin, a la migracin, a la informacin, a la objecin de conciencia, a la
seguridad en el consumo, y a la diversidad lingstica, cultural y tnica, entre
otro aspectos

Sin embargo, como en los otros modelos de Estado, podemos tambin percibir
diferencias de enfoques. As tenemos por ejemplo, que el alemn Peter Haberle,
considera que el Estado social de derecho es un elemento del Estado
constjtucional. Por su parte Gustavo Zagrebelsky, que plantea el concepto de
"Estado constitucional de derecho" como alternativo frente al de Estado de
derecho. Como se podr apreciar, en la postura de Haberle no se sugiere la
substitutin de un concepto por otro, sino subsumir uno en el otro. Para Diego
Valades, los argumentos son convincentes, pues, la relacin entre el Estado de
derecho y el constitucionalismo se ha venido desarrollando de una manera
simbitica, hasta llegar a formar una clara unidad.

Nosotros consideramos, en la lnea de Zagrebelsky, que el Estado constitucional


de derecho, se configura como un modelo de Estado con identidad propia, pero
adems recoge esa dimensin cultural del que nos habla Haberle, y por cierto se
constituye en una sntesis que recoge lo ms valioso de los modelos
precedentes.

Como sealamos al inicio, el Estado Constitucional de Derecho significa la


vigencia y respeto a los derechos y libertades fundamentales, la equilibrada
divisin de los rganos de poder, la determinacin precisa de las respectivas
competencias, el sometimiento de aquellos rganos de poder al ordenamiento
constitucional, y una consiguiente justicia constitucional que pueda hacer posible
relaciones sociales de equilibrio, de justicia, paz y progreso.

El Estado constitucional de derecho consiste en la sujecin de la actividad estatal


a la 'Constitucin y a las normas aprobadas conforme a los procedimientos que
ella establezca, que garantizan el funcionamiento responsable y controlado de los
12
rganos del poder; el ejercicio de la autoridad conforme a disposiciones
conocidas y no retroactivas en trminos perjudiciales, y la observancia de los
derechos individuales, sociales, culturales y polticos.

II. Antecedentes del DPC


1. Antecedentes internacionales
a. La doctrina del Juez Coke
b. La revisin judicial norteamericana
c. El control poltico de la constitucionalidad de las leyes
d. La jurisdiccin constitucional de Europa de entreguerras
e. La jurisdiccin en Amrica Latina
f. Autores que han contribuido a su formacin

2. Antecedentes nacionales
- La Constitucin de 1979
- La Constitucin de 1993

1. ANTECEDENTES INTERNACIONALES

Los antecedentes internacionales estn referidos a hechos y circunstancias


determinadas, que van perfilando el nacimiento de algo, en este caso del
Derecho Procesal Constitucional, as tenemos, por ejemplo, experiencias
concretas que trascendieron su poca y espacio territorial, que vale la pena
hacer una breve referencia de algunas de ellas:

a. La doctrina del Juez Coke


Tiene sus orgenes durante la primera mitad del siglo XVII en Inglaterra con el
singular caso del doctor Thomas Boham. El juez Sir Edward Cooke, afirm que
el derecho natural estaba por encima de las prerrogativas del Rey. Se
estableci entonces la supremaca del common law sobre la voluntad real;
quedando supeditados de la misma forma la voluntad y los actos del
parlamento. De esta forma, quedaron sentadas las bases de lo que
postellormente sera el control constitucional de las leyes por parte de los
jueces, es decir el control constitucional difuso,

b. La revisin judicial norteamericana


Se origina durante la etapa colonial, cuando los tribunales coloniales apelaban a
los tribunales ingleses con respecto a determinadas leyes de las Asambleas
coloniales. Esta prctica continua entre la Declaracin de Independencia (1776)
y la Convencin Constituyente (1787) y conforma la base de la estructura
constitucional de los Estados Unidos..

A partir de la Convencin de 1787 se asume la revisin judicial, teniendo como


sus propulsores a Hamilton, Madinson y Jay, que en sus comentarios a la
Constitucin publicados en diversos peridicos de New York bajo el ttulo de "El
Federalista", sostienen, sobre todo Hamilton "el derecho de los tribunales a
declarar nulos los actos y leyes del legislativo que son contrarios a la
Constitucin". Por lo tanto, los jueces deben preferir la intencin del pueblo a la
intencin de sus mandatarios, es decir la Constitucin a la ley ordinaria.
De Igual forma, la Constitucin de Massachussets de 1780, sostena en su
Declaracin de Derechos, artculo XXIX que los tribunales tenan el derecho de
declarar nulos los actos de la legislatura que sean contrarios a la Constitucin.
Sin embargo y a pesar de los antecedentes mencionados anteriormente, no se
implant de modo inmediato y efectivo la revisin judicial. Sino fue a partir del
gobierno de Jefferson, que se consagr la revisin judicial (judicial review) con
el famoso caso "Marbury versus Madison" , en 1803 con la sentencia de John
Marshall, magistrado de la Corte Suprema.
Este caso se inicia cuando el Presidente federalista Adams, estando a punto de
culminar su perodo de gobierno, posterior a las elecciones de 1800 donde
triunfo el republicano Thomas Jefferson; se le ocurre efectuar algunos
nombramientos judiciales, contando con la anuencia del Congreso que recin
conclua sus actividades el 4 de marzo de 1801. El Presidente Adams nombr a
personas que le eran afectas, dentro de las cuales se encontraba William
Marbury para que ocupe el cargo de juez de paz en el Distrito de Columbia,
siendo ratificado por el Senado que le extendi la respectiva credencial. Al
asumir Jefferson la presidencia orden a su Secretario de Estado, Madison, que
se niegue a facilitar tales credenciales, a mod de protesta.
Frente a esta situacin Marbury recurri al tribunal Supremo para que se le
expidiera oportunamente el mandato de comparecencia "writ of mandamus",
para obligar a Madinson a que le expidiera oportunamente la credencial que le
nombra como juez. La demanda se apoyaba en la seccin dcimo tercera de la
"Judicial Act" de 1789, que autorizaba a la Corte Suprema a emitir un mandato
de acuerdo a los fines principales y a los usos de la ley, respecto de los
tribunales inferiores o autoridades pblicas.
Esta situacin lo que planteaba era que si los jueces acataban una ley
aprobada por el Congreso, pero contraria a la Constitucin, poda seguir siendo
aplicada y conservar su vigencia una vez demostrada su inconstitucionalidad.
La respuesta del Juez Marshall fue inteligente y contundente, declarando la
inconstitucionalidad de la seccin decimotercera de la "Judicial Act" de 1789,
por considerar que las facultades del Congreso estn delimitadas por el texto
de la Constitucin.
De esta manera se sienta las bases de los principios de jerarqua de las normar
jurdicas, la primaria de la Constitucin y la inviolabilidad de la Constitucin.
Asimismo se plantea la necesidad de establecer mecanismos que permitan el
control de constitucionalidad de las leyes.
El control judicial slo volvi a utilizarse en 1857, en el caso Dred Scott versus
Sandford, bajo otra Corte y con otro presidente, el juez Tanney y solo empieza
a tener cierta importancia a fines del siglo XIX.
Solo en pleno siglo XX, en la llamada revolucin constitucional en la poca de
Roosevelt, el principio se afirma, convirtindose el caso Marbury versus
Madison en un caso tipo que orienta y fundamenta la vida constitucional de los
Estado Unidos.

c. El control poltico de la constitucionalidad de las leyes


Es el control de constitucionalidad de las leyes ejercidas por rganos polticos,
con exclusin de rganos judiciales, que adopt Francia.

El primer antecedente lo encontramos en el instituto jurdico del "refer


legisiatir. el mismo que haca referencia a la facultad del Poder Legislativo para
interpretar el texto oscuro de la ley. Posteriormente fue legalizado por una Ley
del 27 de noviembre de 1790, siendo elevado a rango constitucional en 1791.

En 1795, el abate Enmanuel Sieys propuso un organismo constitucional que


vele por la vigencia del orden constitucional. Posteriormente, Sieys propuso la
creacin de un Tribunal de Casacin Constitucional para temas de reforma
constitucional y de vacos de ley, asimismo plantea la declaracin de
inconstitucionalidad del acto inconstitucional. As mismo, el 20 de julio de 1795,
Sieys propone ante el Parlamento la institucionalizacin de una especie de
Tribunal Constitucional para juzgar todo incumplimiento de la Constitucin, con
potestad para declarar la nulidad de dichos actos viciados de
inconstitucionalidad, permitindosele al Consejo de los Quinientos y el de los
Ancianos y a los propios ciudadanos el derecho de apelacin o reclamacin
ante el Tribunal. Finalmente Sieys presenta un nuevo proyecto donde el
Tribunal Constitucional sera formado por 108 miembros elegidos anualmente
por tercios por la Asamblea Constituyente, la Asamblea Legislativa y la
Convencin; sin embargo dicha propuesta fue rechazada por unanimidad por la
Convencin.

La Constitucin de 1799 cre un Senado conservador conformado por 80


miembros vitalicios e inamovibles que cumpla la funcin de control de la
constitucionalidad, pues tena capacidad para juzgar los actos aparentemente
incdnstitucionales.

Durante la Segunda Repblica y cuando estaba en vigencia la Constitucin de


1848, ser el nico momento histrico en que el Tribunal de Casacin ejercer
el control de constitucionalidad de las leyes.

En el Segundo Imperio se propici, a travs de la Constitucin de 1852, el


restablecimiento del Senado como rgano encargado de velar por el control de
la constitucionalidad de todas las leyes.

Despus de la Segunda Guerra Mundial, la Constitucin de 1946 institucionaliz


el Comit Constitucional integrado por el Presidente de la Repblica quin lo
presida-, los Presidentes de la Asamblea Nacional y del Consejo de la
Repblica, 7 miembros elegidos por la Asamblea Nacional y 3 por el Consejo
de la R3pblica. Dicho Comit realizaba un control preventivo, es decir, que
deba llevarse a cabo con anterioridad de la promulgacin de la ley.

En la Constitucin de 1958 el control poltico adquiri nuevo sesgo con la


creacin del actual Consejo Constitucional, que tiene como funcin garantizar la
constitucionalidad de los actos de los poderes pblicos, obligando al
Parlamento a permanecer dentro del marco de sus atribuciones
constitucionales.

d. La jurisdiccin constitucional de Europa de entreguerras


Si bien es cierto, que como antecedentes del control constitucional previos al
perodo de entreguerras tenemos la Constitucin de Frankfurt de 1849, el
proyecto de Kremsier del mismo ao, la Constitucin Federal de Suiza de 1848
y su reformas de 1848 y 1874; sin embargo, en el primer cuarto del siglo XX
aparece el control constitucional en la Constitucin de Weimar de 1919 bajo la
figura del control por el poder judicial. Asimismo, en 1919 la Constitucin
Federal de la Repblica de Austria por vez primera crea el Tribunal
Constitucional, sentando las bases por primera vez del control constitucional de
15
tipo concentrado, es decir de un rgano especializado "ad hoc", la misma que
fue promovida por el ilustre jurista Hans Kelsen. Este rgano fue creado con la
misin de garantizar la defensa de la jerarqua normativa y el principio de la
supremaca constitucional, as como de los derechos fundamentales.

Este modelo concentrado o tambin denominado kelseniano, recin se empieza


a expandir y ser asumido doctrinariamente despus de la Segunda Guerra
Mundial.

e. La jurisdiccin en Amrica Latina


Se desarrolla a partir del siglo XX, siguiendo inicialmente el control a cargo del
Poder Judicial, apareciendo por vez primera en la Constitucin de Venezuela de
1858.

Ser el modelo de los Estados Unidos el que sirve de referencia, sin embargo,
no es mecnica, tampoco inmediata, ni mucho menos completa. Como sostiene
Garca Belaunde "...puede sostenerse que nos mantenemos en el modelo
americano o europeo, segn sea el caso, pero pudiendo distinguir, dentro de
cada uno de ellos, cierta peculiaridad en su desarrollo y adaptaciones". En esa
misma lnea sostiene que el constitucionalismo latinoamericano han tenido un
desarrollo peculiar, que los hace difcil clasificar dentro de los modelos europeo
o americano, aunque ciertamente parten de ellos, ms del segundo que del
primero, y que adems se alimenta de la doctrina de tales pases.

f. Autores que han contribuido a su formacin


Sin duda, la formacin de esta disciplina se debe en gran medida al inters
manifiesto que han puesto algunos autores y profesores de derecho, que desde
el estudio y la enseanza han perfilado su nacimiento y desarrollo, as tenemos,
a algunos de ellos: Hans Kelsen (Austria), Piero Calamandrei (Italia), Mauro
Cappeletti (Italia), Niceto Alcal Zamora y Castillo (Espaa), Eduardo J.
Couture (Uruguay), Fix-Zamudio (Mxico), Nstor Pedro Sags (argentina),
Domingo Garca Belaunde (Per), Jess Gonzles Prez (Espaa) y Rubn
Hernndez Valle (Costa Rica), Humberto Nogueira Alcala (Chile) y Ernesto Rey
Cantor (Colombia).

2. ANTECEDENTES NACIONALES

En la experiencia petuana, tambin encontramos antecedentes que es


importante anotar. Sin embargo, previo a ello, consideramos til hacer
referecia a la Constitucin de Cdiz de 1812, si bien no es propiamente una
Constitucin peruana, tal como acertadamente lo sostiene Domingo Garca
Belaunde, lo cierto que es un antecedente importante que forma parte del pre-
constitucionalismo peruano. En ella, como es sabido, se buscaba limitar el
poder que tenan los monarcas espaoles, haciendo esta constitucin de corte
liberal. Si bien es cierto, el rey Fernando VII, declaro nula esta constitucin, sin
embarg, se constituye es un claro referente de lo que sucedera aos
despus.

En el Per, por primera vez, se establece en la Constitucin de 1856, que es


nula toda ley contraria a la Constitucin. Dos aos despus, en 1858, Felipe
Masas, quien luego fuera Ministro de Economa y Finanzas, sostiene que el
control contitucional de las leyes debe ser ejercido por el Poder Judicial.
En 1919, una Comisin presidida por Javier Prado propone introducir en la
Constitucin de 1920 el control judicial de la constitucionalidad, a cargo de la
Corte Suprema; sin embargo no es tomado en cuenta. Es a partir de 1920 que
se desarrolla con mayor plenitud el control constitucional de las leyes; sin
embargo el primero que hizo referencia a los tribunales especiales es Toribio
Alayza y Paz Soldnl.

La Comisin Reformadora del Cdigo Civil, instalada en 1922, acogi una


norma para el futuro Cdigo, que estableca el principio de inaplicacin; pero el
Cdigo recin fue promulgado en 1936.

Sin embargo, como sostiene Garca Belaunde, hasta ac el Per solo apost
por un control constitucional a cargo del poder judicial; es decir por el sistema
difuso, incidental, disperso y con alcances internares. Sin embargo, al lado del
control difuso a cargo del Poder Judicial, se ha incorporado, desde 1979, el
Tribunal de Garantas Constitucionales, hoy Tribunal Constitucional, con lo cual
tenernos en principio dos sistemas coexistiendo en un mismo ordenamiento.
Por una lado, el sistema difuso a cargo del Poder Judicial, y por otro, el sistema
co~rado a c~rribunal de Garantas Constitucionales, hoy Tribunal
Cc:institucional.

- La Constitucin de 1979
Es recin con esta constitucin que se consagra por primera vez, a escala
constitucional, el control difuso. Se crea el Tribunal de Garantas
Constitucionales, con dos funciones especficas: 1) Conocer en casacin las
resoluciones denegatorias de habeas corpus y amparo; y, 2) Conocer la accin
de inconstitucionalidad, o sea, el control abstracto de las leyes.

- La Constitucin de 1993
Esta constitucin repite el mismo esquema, pero aade el conocimiento en
ltima instancia (y no en casacin) por parte del Tribunal Constitucional de
todas las acciones de garanta, que han sido aumentadas (habeas corpus,
amparo, habeas data, accin de cumplimiento). Adems, el conocimiento de
los conflictos de competencia o de atribuciones entre determinados rganos del
Estado.

A manera de conclusin, tomando las palabras de Domingo Garca Belaunde,


podemus decir que desde 1979 el Per se afili al rr_rx, lo difuso del control
constitucional, y desde este ao hace coexistir el modelo difuso con el modelo
concentrado, no siendo una mixtura, sino una coexistencia de dos sistemas en
un mismo entramado normativo; que no se cruzan ni se oponen en lo esencial.

111. Definicin del DPC


El Derecho Procesal Constitucional es aquella rama del derecho pblico que
regula lo's procesos constitucionales, en procura de lograr la eficacia de la
Constitucin y la solucin de conflictos producido entre un acto de autoridad o de
un particular y sus disposiciones. Estos procesos regulados y articulados por el
Derecho Procesal Constitucional, tienen como finalidad la primaca de la
Constitucin, la proteccin de los derechos constitucionales, el cumplimiento de
normas y actos administrativos en base a la Constitucin, y los conflictos de

Recogido en su obra Derecho constitucional general y comparado. Lima : UNMSM. 1935


17
competencia y atribuciones entre rganos pblicos. De esta manera, le
corresponde al Derecho Procesal Constitucional proporcionar al sistema de
justicia constitucional nacional, los elementos procesales necesarios y apropiados
para que un conflicto constitucional pueda ser decidido por medio de una decisin
jurisdiccional, ya sea en el Poder Judicial o en Tribunal Constitucional, segn sea
el sistema adoptado por cada pas o Estado, logrndose as la plena vigencia de
de la supremaca constitucional.

Desde la perspectiva de Ernesto Rey Cantor, el Derecho Procesal Constitucional,


es un conjunto de principios y normas jurdicas consagradas en la Constitucin y
la ley, que regulan los "procesos constitucionales" y los "procedimientos
constitucionales", cualquiera que sean los rganos encargados de preservar con
justicia la supremaca de la Constitucin y la proteccin de los derechos
humanos.

Por su parte, Nstor Pedro Sags, sostiene que el Derecho Procesal


Constitucional, es principalmente, el derecho de la jurisdiccin constitucional, el
mismo que tiene dos reas claves: la magistratura constitucional y los procesos
constitucionales.

Para Hitters se erige como el conjunto de preceptos que regulan el proceso


constitucional; es decir, se ocupa de los engranajes adjetivos que hacen viables
las garantas nacidas en los ordenamientos fundamentales.

En tanto que, para Hernndez valle, debe entenderse como aquella disciplina
jurdica que estudia los instrumentos de la jurisdiccin constitucional, es decir, la
magistratura y los procesos constitucionales.

Nosotrds consideramos, que el Derecho Procesal Constitucional, si bien es una


rama del derecho pblico interno o nacional, esta ha logrado desarrollarse y tener
cierto arado de autonoma, situacin que en su formacin contribuyeron el
derecho constitucional general sobre todo la teora constitucional- y el derecho
procesal general sobre todo la teora del proceso-. Hoy en da, esa disyuntiva
que si es una rama del derecho procesal o del derecho constitucional, paso a un
segundo plano, pues la realidad nos muestra que en las facultades de derecho se
viene impartiendo como curso independiente.

Diversas denominaciones
La doctrina y la legislacin comparada le dan diversas denominaciones:

Judicial review (revisin judicial)


Jurisdiccin constitucional
Defensa constitucional
Control constitucional
Justicia constitucional
Garantas constitucionales
Derecho procesal constitucional

IV. Principios procesales del DPC


1. Principios constitucionales aplicables a los procesos constitucionales.
2. Principios del proceso aplicables a los procesos constitucionales.
3. Principios de los procedimientos aplicables a los procesos constitucionales.
18
1. Principios onstitucionales aplicables a los procesos
constitucionales

a) Principio de supremaca constitucional.


b) Principio de jerarqua normativa.
c) Principio de inviolabilidad de la Constitucin.
d) El principio de igualdad.
e) Principio de interpretacin constitucional.

Los principios constitucionales, viene a ser un conjunto de pautas o valores


rectores de carcter constitucional que van a orientar el desarrollo de un
proceso constitucional, desde su inicio (demanda) hasta el final (sentencia).
En la prctica, en ciertos casos, los principios constitucionales se constituyen
en una especie de objetivo a alcanzar por los justiciables en un proceso
constitucional. Estos principios sirven para fundamentar la demanda y para
que el magistrado constitucional lo aplique al momento de emitir su fallo.
Estos principios constitucionales son los siguientes:

a) Principio de la supremaca constitucional


Resulta del hecho de ser el primer fundamento del orden jurdico y del
Estado; es decir fa fuente o el principio del orden estatal entero, y hace
que todo lo dems, dentro de la vida del Estado, sea de determinada
manera y no de otra diferente. Rige para los Estados que tienen
. Constitucin rgida, ms o menos rgidas.

Parte de la premisa que la superioridad de las normas constitucionales,


sobre las normas legales y administrativas, provienen de su carcter no
4 solamente fundante del Estado, sino que da las bases y fundamentos para
el ordenamiento jurdico. Constituye el fundamento positivo de las leyes;
es el primer fundamento del orden jurdico, es la ley de leyes, y por que no
hay Estado sin Constitucin.

Se basa, como sostiene Kelsen, en dos principios del orden jurdico, el de


supra-ordenacin y el de subordinacin de las normas.

b) El principio de jer ua normativa


Emerge del principio de la supremaca de la Constitucin. Reconoce que la
existencia de una jerarqua en las normas jurdicas -en funcin de sus
rganos emisores, de su importancia y de su sentidos funcional- resulta
un orden jurdico, en este caso ms propiamente un orden constitucional,
11;yanta de la seguridad jurdica.

Los niveles jerrquicos -normas constitucionales, normas legales y


normas administrativas- se genera de los principios de supremaca y
-4 subordinacin.

c) Principio de inviolabilidad de la Constitucin


Emerge de las reglas de superioridad y de subordinacin normativa. El
respeto de la norma constitucional se da por parte de las normas inferiores
y por sus respectivos operadores legislativos, como una seguridad para el
mantenimiento de un Estado constitucional de derecho. Del incumplimiento

de tal principio surge el fenmeno antijurdico de la inconstitucionalidad de


las leyes, fenmeno que precisamente es materia de control.

d) Principio de igualdad
La igualdad de las personas ante el ordenamiento jurdico y en la
aplicacin del mismo es uno de los preceptos que han fundado el
constitucionalismo modern-o. Constituye tanto un derecho fundamental
- como un principio constitucional. Desde ambas dimensiones, la igualdad
atraviesa transversalmente todos los mbitos dl ordenamiento jurdico y,
ciertamente, al mbito procesal. Es por ello que tambin podemos definirlo
como un principio del derecho procesal reconocido por la Constitucin
(inciso 2 del artculo 2).

e) Principio de interpretacin constitucional


Tambin llamada hermenutica o exgesis. Es la labor adelantada por la
autoridad de la magistratura constitucional, de averiguar o desentraar el
sentido de las reglas plasmadas en el texto de la Constitucin Poltica de
un Estado, para cotejarlas con otras normas del derecho positivo interno,
tomando en cuenta la realidad sobre la cual han de aplicarse, con objeto
de hacer prevaiecer aquellas, como resultado del principio de la
supremaca constitucional. Establece los mtodos o sistemas que deben
aplicarse en la interpretacin constitucional.

2. Principios del proceso aplicables al proceso constitucional


a) Principio del inters pblico
b) Principio de exclusividad de la funcin jurisdiccional
c) Principio de independencia de los rganos jurisdiccionales
d) Principio de imparcialidad de los rganos jurisdiccionales
e) Principio de publicidad del proceso
f) Obligatoriedad de los procedimientos establecidos en la ley
g) Principio de integracin
h) Principio de contradiccin o audiencia bilateral
i) Principio de la cos juzgada.

Son instrumentos de V,1 que se sirven las partes en contienda en un proceso


constitucional, corno medio para garantizar un proceso en igualdad de
condiciones y que estn prescritas por la norma constitucional y ley. Estos
principios son las siguientes:

a) Principio del inters pblico


Es de inters pblico o general, por que persigue la estabilidad del Estado
constitucional de derecho y garantiza la armona, la paz y la justicia
sociales.

b) Principio de la exclusividad de la funcin jurisdiccional


Permite la vida en comunidad de forma civilizada. Es fundamento de la
existencia misma del Estado, como organizacin jurdica. Sus
corlecuencias son: prohibicin de la de la justicia privada y obligatoriedad
de las decisiones judiciales.

c) Principio de independencia de los rganos jurisdiccionales


Para obtener el fin de una recta aplicacin de la justicia constitucional,
propugna que los magistrados de tan delicada y alta misin puedan obrar
libremente en cuanto a la apreciacin de la constitucin, del derecho y de
la equidad, sin ms obstculos que las reglas que la ley les fije en cuanto a
la forma de adelantar el proceso y de proferir su decisin. Rechaza toda
coaccin ajena en el desempeo de sus funciones. El magistrado debe
sentirse soberano en la recta aplicacin de la justicia, conforme a la ley.

d) Principio de imparcialidad de los rganos jurisdiccionales


Se desprende de la independencia de la magistratura constitucional,
siendo una exigencia de la misma. Debe primar la ausencia de todo inters
en su decisin, que no sea la de la recta aplicacin de la justicia y los
principios constitucionales.
-- El magistrado no puede ser juez y partel,a--tma-mis-rne,

e) Principio de publicidad del proceso


Prohbe la existencia de una justicia constitucional secreta, de
procedimientos ocultos, y de fallos sin antecedentes y motivaciones.

f) Obligatoriedad de los procedimientos establecidos en la ley


La ley seala cules son los- procedimientos que se han de seguir para
cada clase de proceso o para obtener determinadas declaraciones del
organismo constitucional correspondiente, sin que les sea permitido a los
particulares, aun existiendo acuerdo entre todos los interesados en el
caso, ni a las autoridades o a los magistrados modificarlos o permitir sus
trmites, salvo cuando la misma ley autoriza hacerlo.

g) Principio de integracin
Consagrado en el inciso 8 del artculo 139 de la Carta de 1993, segn el
cual el juez no puede dejar de impartir justicia por vaco o deficiencia del
ordenamiento jurdico, en cuyo caso deber realizar una labor de
integracin utilizando los principios del derecho.
La aplicacin de este principio es especialmente importante en los
procesos constitucionales, en atencin a su finalidad de garantizar la
primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales, y ms an en este ltimo caso, ya que se requiere una
decisin clere del juez constitucional a fin de evitar que el paso del tiempo
cause perjuicios irreparables.

h) Principio de la cosa juzgada

Parte de la premisa del carcter absoluto de la administracin de justicia


constitucional. Significa que una vez decidido, con las formalidades
legales, una contienda entre determinadas partes, stas deben acatar la
resolucin que le pone trmino, sin que les sea permitido plantearlo de
nuevo, y los magistrados deben respetarla.

3. Principios del procedimiento aplicables al proceso


constitucional

a) Principio de direccin judicial del proceso y de impulso de oficio


b) Principio de gratuidad
c) Principio de economa procesal
d) Principio de inmediacin
e) Principio de socializacin del proceso
f) Principio de elasticidad
g) Principio favorecedor del proceso o pro actione

Estos principios, son ms especficos, pues sirven para evitar o destrabar


situaciones que pueden desvirtuar el objetivo que persigue el proceso
constitucional. Estos son:

a) Principio de direccin judicial del proceso y de impulso de oficio


El juez ya no es como en el siglo XIX un simple notario encargado de
protocolizar las actuaciones de las partes, si no que su deber es controlar la
actuacin de estos teniendo como objeto que el conflicto sometido a su
jurisdiccin sea resuelto en el menor tiempo posible, mas aun si se tiene en
consideracin que son los derechos fundamentales de la persona los que
estn juego y requieren de una reparacin frente a los agravios.

En virtud de tal principio el juez puede adecuar el trmite de los procesos


constitucionales para que estos sean idneos, rpidos y eficaces a fin de que
puedan cumplir con sus fines transcendentales.

b) Principio de gratuidad
Es una excepcin en la medida que no existe ningn sistema judicial en el
mundo que sea gratuito en su totalidad. En el caso del Per, por tratarse de
un pas con enormes grados de desigualdad e injusticia, la posibilidad de que
se haga valer los derechos fundamentales solo puede adquirir concretizacin,
si se facilita el acceso a la justicia, libre de gastos cuando se trata de
procesos constitycionalesSeria contrario a la tutela jurisdiccional el cobro de
tasa ccn -Mayor razn si quien debe interponer la accin acredita
la insuficiencia de recursos para litigar. Esto supone, sin embargo, que el
actor del proceso constitucional queda librado del pago de costas y costos si
es que se demuestra que no actu con temeridad a lo largo del proceso.

c) Principio de economa procesal


Se proyecta en tres direcciones al interior del proceso. Guarda relacin con el
ahorro de tiempo, g;',..to y esfuerzo. Por su propia naturaleza, los proles-es-
constitucionales deben llevarse a cabo en el menor tiempo posible:Siempre
es una de las partes la que tiene urgencia en la solucin del conflicto
mientras la otra desea que se alargue el mayor tiempo posible. Dice
MORNROY que "El cumplimiento de los actos con prudencia, es decir, ni tan
lento que parezca inmovilidad ni tan expeditivo que se renuncie al
cumplimiento de formalidades indispensables, es la expresin adecuada de
este principio". Esta es la economa de tiempo.

d) Principio de inmediacin
Como se sabe, busca el acercamiento espontneo del Juez a las partes para
recibir de ellas mismas su visin de los intereses en litigio (inmediacin
subjetiva).Pero tambin el principio de inmediacin supone el contacto directo
del Juez con todos los instrumentos legales que guardan intima relacin con
el proceso (inmediacin objetiva).
e) Principio de socializacin procesal
Faculta al Juez a impedir que las desigualdades entre las partes no se refleje
al final de un proceso injusto. En tal sentido, el Juzgador no queda atado a la
actuacin de las etapas procesales conforme a la voluntad de las partes,-per-
que en muchos casos esta depende de muchos factores, como la capacidad
econmica, la calidad tcnica del abogado que se contrata o la actuacin de
pruebas costosas. Todos estos son elementos que pueden determinar
incidiendo de modo determinante en el juicio y la decisin final a tomarse.

f) Principio de elasticidad
Los autores del proyecto del Cdigo Procesal Constitucional sostienen que
segn este principio, "las formalidades previstas para los actos procesales
deben ser exigidas atendiendo a la funcin que stas cumplen en el proceso y
a la obtencin de su resultado, a criterio del Juez". \Upa aplicacin de este
principio consistira, por ejemplo, en la admisin de una dernanda-arrcuanclo- --
le falte la firma de abogado, si el juez considera que la necesidad urgente de
tutela convierte a esta formalidad en un aspecto secundario respecto a la
necesidad de admitir y dar trmite al proceso constitucional.

g) Principio favorecedor del proceso o pro actione


Este principio "consiste en la facultad que tiene el Juez de decidir a favor de la
'admisin de la demanda o de la continuacin del proceso, en aquellos casos
en los que tenga una duda razonable respecto de si se est ante un caso de
improcedencia de la demanda o de conclusin del proceso ".

Giovanni Priori, sostiene con este principio se pretende privilegiar el derecho


constitucional de acceso a la jurisdiccin (que es una manifestacin de la
tutela jurisdiccional efectiva), "antes que cualquier exigencia formal o cualquier
otro tipo de barrera que impida o restrinja dicho acceso". Una clara expresin
de este principio la encontramos en la regulacin del agotamiento de las vas
previas en el proceso de amparo, en el artculo 450 del Cdigo Procesal
Constitucional: "El amparo slo procede cuando se hayan agotado las vas
previas. En caso de duda sobre el agotamiento de la va previa se preferir
dar trmite a la demanda de amparo".

, V. Derechos procesales constitucionales


Si bien es cierto, que la doctrina les reconoce como principios procesales, sin
embargo, el hecho es que dichos principios son reconocidos por nuestra
Constitucin como derechos procesales, as tenemos a los siguientes:

1. Derecho a la jurisdiccin
Es de carcter procesal. Es el derecho que tiene toda persona que sea
sometida a un proceso penal y su consiguiente juzgamiento, lo cual debe ser
puesto ante la autoridad u organismo correspondiente y no ante ninguno
diferente.

2. Derecho al debido proceso


Es el derecho que tiene toda persona sometida o por someterse a un proceso
jurisdiccional de tipo penal, a contar con un mnimo de condiciones, garantas
y medidas de legalidad, de imparcialidad y de ser odo, as como hacer uso
del derecho de defensa.
3. Derecho a la tutela jurisdiccional
Es la facultad que tiene toda persona, de recurrir a los rganos
jurisdiccionales competentes para que stos resuelvan un conflicto de
intereses o declaren un derecho insuficientemente indeterminado,
garantizando la proteccin procesal necesaria, que un justiciable requiere
para el mejor esclarecimiento de su derecho.

VI. Control Constitucional


El profesor trujillano Vctor J. Ortecho Villena, define al control constitucional
como el conjunto de procedimientos tanto polticos como jurisdiccionales,
destinados a defender la constitucionalidad, es decir, la plena vigencia de la
Constitucin y el respeto de la normas constitucionales, como la forma ms
adecuada de defender un Estado Constitucional de Derecho, y por ende una
manera de asegurar un ambiente de justicia, paz y progresos, en una
determinada sociedad.

Ortecho seala "...tantas formas como hay de violacin constitucionales, hay


tambin formas de control constitucional...". Estas formas de control
constitucional, teniendo en cuenta nicamente el punto de vista de sus rganos
de control, son: a) Control constitucional poltico o parlamentario, b) Control
constitucional jurisdiccional, c) formas especiales de control, y d) Control social.

A) Formas de control constitucional

a) Control constitucional poltico o parlamentario


Lo realiza principalmente el poder legislativo, por delitos e infracciones
constitucionales cometido por altos funcionarios de la Repblica, como
son el Presidente de la Repblica, los representantes del Congreso, los
Ministros de Estado, los Vocales de la Corte Suprema, Magistrados del
Tribunal Constitucional, Fiscal de la Nacin. Este control se hace
mediante la Acusacin Constitucional y el Juicio Poltico.

b) Control constitucional jurisdiccional


Es lo que realizan los rganos jurisdiccionales, sean stos del Poder
Judicial o de Tribunales Constitucionales, segn el sistema que impere
en un pas. Este tipo de control se realiza mediante procedimientos
especiales de carcter constitucional. En esta forma de control, se
distingue dos tipos:

- ' Control Constitucional de las leyes, que es el clsico y se viabiliza


mediante la accin de inconstitucionalidad.

- Control Constitucional de Normas Administrativas, como en el caso


del Per, se hace a travs de la Accin Popular, mediante la cual no
, solamente se hace control de Constitucionalidad, sino tambin de
legalidad.

c) Forma especiales de control


Este tipo de control por su naturaleza es poltico, sin embargo, se
diferencia de la forma tradicional de control poltico por que son otros los
rganos pblicos que realizan esta labor. Ortecho tomando a Nstor
Pedro Sages, considera dos tipos:

- Control Ejecutivo, que es el que realiza el Presidente de la repblica,


al hacer uso del derecho de veto relativo o del derecho de
observacin de las leyes, cuando las recibe aprobadas y para su
consiguiente promulgacin.

- Control Electoral, que es aquel que se emplea en los pases, en los


que una ley recientemente aprobadas y antes de su promulgacin
se somete a referndum, a fin de que los electores se pronuncien
sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad.

d) Control Social
Es el control que realiza la opinin pblica, a travs de los medios de
comunicacin, los profesionales a travs de los colegios profesionales,
particularmente los hombres de leyes y los ciudadanos en general a
travs de los pronunciamientos de los partidos polticos.

B) Sistemas de control constitucional

Son mecanismos procesales destinados a defender la Constitucin sea en su


aspecto orgnico como en el dogmtico, es decir, expresado comnmente como
el control de constitucionalidad de las leyes y la defensa de los derechos
humanos. Se les denomina sistemas de control constitucional o sistema de
jurisdiccin constitucional por ser reconocidos universalmente por los Estados
como verdaderos instrumentos de utilidad para garantizar la vigencia de la
Consthcin. Estos sistemas son los siguientes: a) Sistema poltico o francs b)
Sistema difuso o americano, c) Sistema mixto, y d) Sistema dual o paralelo.

a) Sistemas poltico o francs


Es un sistema que nace en Francia y que la labor de control constitucional le
corresponde a un rgano poltico, que por lo general es el Parlamento. Como
se puede apreciar, no es un sistema jurisdiccional propiamente dicho, pero
por ser admitido en la actualidad, aun de forma muy limitada, incluso
compartiendo dicha labor con rganos constitucionales ad hoc, se le
considera como tal.

b) Sistama difuso o americano


Nacrdri--e,{1 Estados Unidos en 1803 con el famoso caso Marbury Versus
QVIadins9:1), con la sentencia del juez Marshall. Se le denomina difuso porque la
fadltad de control jurisdiccional de las leyes se reparte entre todos los jueces,
quienes en caso concreto de inconstitucionalidad, pueden pronunciarse, sin
embargo la Corte Suprema es la que en ltima instancia sienta jurisprudencia.
Sus caractersticas son:

- Se plantea en va incidental y en casos concretos en los cuales la ley por


aplicarse se cuestiona como inconstitucional.

- Los rganos jurisdiccionales, que son del Poder Judicial, se pronuncian


nicamente sobre la inaplicabilidad de la ley inconstitucional, pues el
veredicto no tiene efectos derogatorios.
- Los efectos son de aplicacin interpartes, es decir, nicamente para las
partes en conflicto en el proceso que se ha calificado la ley de
inconstitucionalidad.

c) Sistema concentrado o europeo


Tien su origen en Austria a propuesta de Hans Kelsen. Se le denomina
concentrado, por estar a cargo de un rgano jurisdiccional exclusivo y
especializado, conocidos como los tribunales constitucionales. Sus principales
caractersticas son:

- Se plantea en va de accin y se resuelve en forma abstracta y no en


funcin a ningn caso particular o concreto.

- Las sentencias se pronuncian declarando la inconstitucionalidad de las


leyes, lo que implica la consiguiente derogatoria de las mismas.

- Los efectos de la sentencia son erga omnes, es decir de alcance general


para todo el sistema de justicia.

d) Sistema mixto
Es la mezcla de dos o ms modelos, con diferentes elementos, que dan lugar
a un tertium, que no es lo que son los anteriores, pero tampoco algo
enteramente novedoso u original sino ms bien sincrtico. Esta mixtura es
algo derivado, ya que provienen de otros.

Es propio de Amrica Latina, como es el caso de Venezuela o Mxico, en


donde solo un rgano, la Corte Suprema , parece como nica instancia o
como instancia final, pues conoce tanto el control incidental (modelo
americano) como el control abstracto (mediante la accin popular de
inconstitucionalidad). Es decir, se fusionan armoniosamente las
peculiaridades del modelo americano con el europeo, dando origen a uno
nuevo. Generalmente, con esta mixtura se cubre una amplia variedad de
situaciones, motivo por el cual algunos lo llaman integral.

e) Sistema dual o paralelo


Es un modelo que desde la perspectiva de Domingo Garca Belaunde se
aplica en Per, donde se da las dos situaciones bsicas en un mismo
ordenamiento; esto es, cuando coexisten dos modelos en un solo sistema
jurdico nacional, sin mezclarse ni desaparecer (como sera el caso de los
mixtos); as por ejemplo, Per desde 1979 y Ecuador desde 1996. Algunos
autores consideran que dicho modelo no es sino una variedad del modelo
mixto, y otros sealan que efectivamente es dual o paralelo desde el punto de
vista orgnico, pero que desde el punto de vista funcional es mixto.

VII. Magistratura constitucional


Es la que se encuentra Integrada por el rgano u rganos de la jurisdiccin
constitucional. Eduardo Juan Couture, dice que en sentido estricto, incluye el
concepto de jurisdiccin, entendida como aquella funcin pblica a cargo de
rganos estatales con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por
acto o jpicio, se determina el derecho de las partes, con el fin de dirimir sus
conflictos y controversias de relevancia jurdico-constitucional, mediante
decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecucin.
1. Clases de Magistratura Constitucional
En Amrica Latina pueden identificarse tres sistemas organizativos de la
justicia constitucional:

1) Sistema de Tribunal Constitucional Ad Hoc


En varios pases existe un Tribunal Constitucional que ostenta, en
monopolio o no, la justicia constitucional, pero que se sita fuera del poder
judicial, como rgano no slo especializado sino especial. Es el caso de
Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala o Per.

2) Sistema de rgano dentro del poder judicial


En otros pases, se mantiene tambin el principio de que el rgano
encargado de la justicia constitucional sea un rgano especializado, pero
ste se inserta en el seno del propio poder judicial. As sucede, adems de
en El Salvador, en Costa Rica, Nicaragua, Paraguay o Venezuela, grupo al
que se acaba de incorporarse Honduras.

3) Sistema de atribucin de la justicia constitucional a rganos no


especializados
Un tercer grupo es el de los pases en los que la justicia constitucional se
confunde funcional e institucionalmente con la justicia ordinaria; tal es el
caso de Argentina, Mxico, Panam, Repblica Dominicana o Uruguay.

2. Riesgos de la Magistratura Constitucional segn Prez-


Trem ps

En primer lugar una justicia constitucional, por definicin, comporta un


riesgo de politizacin dada la trascendencia y la naturaleza de los asuntos
que a menudo se resuelve, por ms que esa resolucin deba someterse a
Cnones jurdicos.

En segundo lugar, y en estrecha relacin con lo anterior, la existencia de la


justicia constitucional lleva aparejado un cierto peligro de que sta invada
los mbito de actuacin de los tradicionales poderes del Estado, y tanto
del ejecutivo, como del legislativo, o del judicial.

- En tercer lugar, y situndonos en otro orden de las cosas, la existencia de


la justicia constitucional especializada tiene tambin el riesgo de una sobre
carga de trabajo de sta. Ello es lgico si se atiende a la posicin central
que la Constitucin ocupa en el ordenamiento, y a la que ya se ha hecho
referencia, y la prctica de la mayor parte de los pases as lo pone de
manifiesto.

VIII. La interpretacin constitucional


1. Concepto de`intepretacin cnstitucional
2. rganos competentes para la interpretacin constitucional.
3. Interpretacin constitucional e interpretacin legal.
4. Principios que sirven de gua a la interpretacin constitucional.
5. Mtodos o sistemas de interpretacin constitucional.
6. Argumentos del que se vale el intrprete.

27
1. Concepto de interpretacin constitucional

La interpretacin, en trminos generales, es la facultad de indagar, explicar,


desentraar o comprender el sentido de algo. Por extensin, la interpretacin
jurdica ser la facultad de indagar, explicar, desentraar o comprender el
sentido o significado de una norma jurdica. Siendo ms explcitos, en caso
concreto de la interpretacin constitucional tambin llamada hermenutica o
exgesis- consiste en la labor, adelantada por autoridad competente, de
indagar, explicar, desentraar o comprender el sentido de las reglas
plasmadas en el texto de la Constitucin Poltica de un Estado, para Cotejarlas
con otras normas del derecho positivo interno, tomando en cuenta la realidad
sobre la cual han de aplicarse, con el objeto de hacer prevalecer aquellas,
como resultado del principio de la supremaca constitucional.

2. rganos competentes para la interpretacin constitucional


"por va de autoridad"

Es aquella que se adelanta por el rgano competente del Estado la


interpretacin constitucional, teniendo la misma el carcter de definitiva y de
obligatoria; esto es, tiene fuerza vinculante para todos los dems rganos del
Estado y, en general, para toda la poblacin del mismo. El control de
constitucionalidad de las leyes se ha confiado, segn los pases, las pocas o
los sistemas, o bien a un cuerpo de naturaleza poltica generalmente el
rgano legislativo o bien por un cuerpo de naturaleza jurisdiccional los
jueces y tribunales ordinarios, o un tribunal especial. En el primer caso, se
confa al mismo tiempo al rgano poltico la labor de interpretar "por va de
autoridad" la constitucionalidad de la ley que l mismo hace, es decir que le
corresponde al mismo tiempo la interpretacin de la Constitucin y de la ley.
En el segundo caso, la titularidad de la funcin de interpretacin puede estar,
por as decirlo, repartidos entre los jueces y tribunales, segn su competencia,
o concentrado en un solo rgano, un tribunal especialmente revestido de esta
facultad, que suele ser el mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria la Corte
Suprema de Justicia, o un tribunal especial de constitucionalidad una Corte
o Tribunal Constitucional.

3. Interpretacin constitucional e interpretacin legal

Son tormas de interpretar que por su objeto y sobre todo por el mtodo que
aplican son totalmente diferentes. En el caso de la ley se tiene, en primer
trmino, que existe el principio de que la ley posterior en el tiempo deroga la
anterior, y as mismo, que la ley especial prevalece sobre la general,
tratndose de la misma materia. En el caso de la Constitucin es distinto, ya
que, por una parte, aunque la codificacin constitucional lleve un orden
numrico, jams puede decirse que un artculo posterior dentro del texto de la
Carta prevalezca sobre uno anterior, as resulten contradictorios, como a
veces ocurre. Tampoco puede decirse que una norma de tipo especial (por
ejemplo, la que consagre un derecho especfico) prevalezca sobre una de
carcter general (por ejemplo, la que consagre la prevaleca del inters
general sobre el particular o individual).

4. Principios que sirven de gua a la interpretacin constitucional

4.1. Principio de la unidad de la Constitucin.


4.2. Principio de la concordancia prctica.
4.3. Principio de la eficacia integradora de la Constitucin.
4.4. Principio de la fuerza normativa de la Constitucin.
4.5. Principio de la adaptacin a las circunstancias.
4.6. Principio de la continuidad interpretativa.
4.7. Principio de la previsin de las consecuencias de las decisiones.
4.8. Principio de la prevaleca de la finalidad de la Constitucin.

Siguiendo la clasificacin que hace Vladimiro Naranjo Mesa, tenemos a


continuacin los principios que sirven de gua para la interpretacin
constitucional:

4.1. Principio de la unidad de la Constitucin


Consiste que la norma constitucional no se puede interpretar en forma
aislada, sino que debe considerarse dentro del conjunto constitucional;
es decir, busca considerar a la Constitucin como un todo y no limitar la
interpretacin de la norma de inferior jerarqua a una determinada norma
constitucional, en razn de la afinidad de la materia.

4.2. Principio de concordancia prctica


Se basa en la conexidad existente entre los bienes constitucionalmente
protegidos. Conlleva la complejidad de resolver, en ciertos casos, el
problema que se plantea cuando entran en conflicto bienes o intereses
constitucionalmente amparados, sobre todo cuando se trata de derechos
fundamentales.

4.3. Principio de la eficacia integradora de la Constitucin


Consiste en tener en cuenta que uno de los propsitos fundamentales de
una
; Constitucin es el de buscar la unidad poltica del Estado y de todos
sus elementos constitutivos. Es de gran utilidad, sobre todo, cuando se
'trata de interpretacin de normas relacionadas con el funcionamiento de
los rganos del Estado.

4.4. Principio de la fuerza normativa de la Constitucin


Parte de la base de que todos los textos constitucionales tienen valor
normativo, sin embargo, las constituciones suelen contener preceptos de
carcter programtico, no vinculantes, y que por tanto no tienen fuerza
normativa, por lo cual su aplicacin no puede ser inmediata. Sin
embargo, la tendencia moderna es a considerar que todas las normas
constitucionales son vinculantes en su letra o en su espritu.

4.5. Principio de la adaptacin a las circunstanciasSe basa en que el


intrprete, al resolver un caso concreto, debe buscar la adaptacin de las
normas de la Constitucin a las circunstancias sociales, polticas o
econmicas existentes en el momento de realizarse la interpretacin.

4.6. Principio de la continuidad interpretativa


Este principio le concede especial importancia a la jurisprudencia
sentada por los jueces de constitucionalidad.
4.7. Principio de la previsin de las consecuencias de las decisiones
Se basa en que el juez constitucional debe sopesar las consecuencias
para que la sociedad puedan acarrear, en el terreno prctico, las
decisiones que haya de tomar.

4.8. Principio de la finalidad de la Constitucin


Se basa en la necesidad de asegurar los bienes esenciales que en la
Constitucin se propongan.

5. Mtodos o sistemas de interpretacin constitucional

Segn la fuente:

1. Interpretacin autntica
2. Interpretacin doctrinaria
3. Interpretacin judicial

Segn los mtodos empleados:

4. Interpretacin literal o gramatical


5. Interpretacin sistemtica

Segn la amplitud y la eficiencia:

6. Interpretacin restrictiva, extensiva y analgica

Segn los antecedentes, referencias o indicadores:

7. Interpretacin histrica
8. Interpretacin poltica
9. Interpretacin evolutiva
10.1nterpretacin teleolgica o finalista

En este punto, tambin nos valdremos de la clasificacin que hace Vladimiro


Naranjo Mesa, que son las siguientes:

Segn la fuente:

1. Interpretacin autntica
Llamado tambin "por va de autoridad", consiste en que aquella proviene del
rgano al cual la Constitucin le confiere dicha facultad. En caso de la ley ella
compete al rgano legislativo, en el caso de la Constitucin compete al
tribunal al cual la Carta Poltica le ha asignado tal funcin.

2. Interpretacin doctrinaria
Es la que hacen los juristas en sus obras al analizar el contenido y los
alcances de las normas, y tambin de la jurisprudencia de los tribunales.

3. Interpretacin judicial
Es acuella que realizan los jueces y magistrados dentro de la rbita de su
funcion. En el caso concreto de la interpretacin constitucional es la que
realiza el rgano u rganos competentes para ello. Esta interpretacin se

30
traduce en decisiones, particularmente en sentencias. Por ello, se considera
de carcter pragmtico.

Segn los mtodos empleados:

4. Interpretacin literal o gramatical


Este sistema consiste en asignar a las palabras empleadas en las normas
constitucionales el significado exacto que dichos vocablos tienen en el
lenguaje ordinario, conforme a las definiciones que de ella se den en los
diccionarios ms reputados, o en el lenguaje tcnico-jurdico usualmente
utilizado en la respectiva rea del conocimiento. La interpretacin literal o
gramatical resulta particularmente til cuando se trata de desentraar el
significado de trminos utilizados en forma aparentemente ambigua o
confusa, o cuando se trata de trminos de carcter tcnico o cientfico que no
son propiamente jurdicos.

5. Interpretacin sistemtica
Es la comprensin que se hace de determinada norma con el texto de la Carta
Fundamental, considerando este como un todo. Se parte de la base de que
esta recoge los principios generales de la sociedad en la cual ese
orderiamiento va a tener aplicacin y a los cuales deben someterse las
normas de inferior jerarqua, a fin de crear un sistema coherente de reglas que
le permitan al intrprete determinar, de dicha comparacin, el acatamiento a
los preceptos de la Constitucin por parte de las normas de inferior jerarqua.
Tambin suelen emplearse como parte del mtodo sistemtico las reglas de la
lgica jurdica, de la temporalidad, segn la cual la ley posterior deroga la
anterior; de la especialidad, segn la cual la ley especial deroga la general; o
de la jerarqua, segn la cual la ley superior deroga la inferior.

En sntesis, la interpretacin sistemtica surge de la comprensin de todo el


orden jurdico, conforme a la Constitucin. La interpretacin sistemtica es
cosiderada como la base de los mtodos de interpretacin, entendida como
la unidad y coherencia de todo el sistema jurdico con fundamento en la
Constitucin, el cual, adems, debe tener en cuenta los intereses sociales que
se le.plantean al intrprete para que no sea la mera aplicacin abstracta de la
norma en un sentido lgico y silogstico, sino la consideracin de las
consideraciones histrico-polticas en las que se ha materializado la
Constitucin.

Segn la amplitud y la eficiencia:

6. Interp-retacin restrictiva, extensiva y analgica


Consiste en entender y aplicar las normas en un sentido ms limitado o
reducido. Su aplicacin depende, sobre todo, de la naturaleza del precepto
qe ,va a ser empleado; as, por ejemplo, para algunos tratadistas los
privilegios contenidos en una Constitucin tienen que ser interpretados de
manera restrictiva. Por el contrario, la aplicacin extensiva busca entender y
utilizar en el sentido ms amplio posible la norma, y su procedencia depende,
igualmente, del carcter del texto analizado; por ello, algunos autores
copsideran que en materia de libertades personales fundamentales las
normas que las consagran deben ser interpretadas en forma extensiva. En
canto a la interpretacin analgica, busca que el intrprete establezca la
semejanza entre un caso claramente cubierto por la norma y otro no previsto

31
por ella, para proceder a investigar cul es el criterio con que la norma enfoca
el caso previsto y as aplicar el mismo criterio al que no lo sta.

Segn los antecedentes, referencias o indicadores:

7. Interpretacin histrica
Este sistema consiste en indagar los antecedentes o races histricos de la
norma constitucional para desentraar su espritu. Para ello se tiene en
consideracin las motivaciones y circunstancias que en su momento llevaron
a su adopcin por parte del constituyente, as como el proceso realizado para
tal efecto. Se tiene en cuenta tambin las circunstancias sociopolticas y,
segn el caso, econmicas y culturales que rodearon el momento de la
consagracin de la norma. En estos casos el intrprete busca respetar el
querer del constituyente al momento de plasmar el precepto en la Carta
Poltica. Se trata de un mtodo de interpretacin muy til que permite arrojar
luz sobre la voluntad que anim al constituyente a la consagracin de la
norma. Pero, por otra parte, se ha criticado este sistema en razn que tiende
a petrificar en el tiempo el sentido de la norma y, por tanto, restringir su
interpretacin, al no poder adecuarse al momento mismo en que ella ha de
aplicarse, consultndose las circunstancias histricas siempre cambiantes
de ese momento. Se dice por los crticos que la norma una vez consagrada
adquiere vida propia. Este problema se presenta cobre todo con aquellas
normas cuya redaccin es clara y concisa.

8. Interpretacin poltica
Este mtodo hace particular nfasis en los valores o sentido poltico de la
Constitucin, los cuales sirven de gua al intrprete para resolver los asuntos
de ndole constitucional que le han sido sometidos, aunque sin excluir los
mtodos de la hermenutica jurdica. Debe tenerse en cuenta que una
Constitucin no solamente consiste en una codificacin de normas de derecho
positivo, a las cuales se confiere un valor superior al de las dems normas,
sino que plasma un ideal poltico a travs de esa normatividad. De hecho,
toda Constitucin implica la preponderancia de un determinado rgimen
poltico democrtico liberal, socialista, autoritario, totalitario, as como de
una Jeterminada forma de Estado, v. Gr., unitario, federalista, autonmico,
etc. C.on base a lo anterior, el intrprete constitucional dispone de un margen
de creatividad que le permite fallar no solo dentro de los estrictos lmites de la
ley 'positiva, sino consultando el espritu y el alcance poltico de la norma
cnstitucional, y tambin las realidades de la sociedad en la cual ha de
cumplirse su decisin, en aplicacin del principio de la adaptacin de las
circunstancias. Este mtodo est emparentado tambin con la interpretacin
evolutiva.

9. Interpretacin evolutiva
En estrecha relacin con el concepto de Constitucin en sentido material, se
encuentra el principio de la interpretacin evolutiva, el cual tiende a superar la
mera identificacin del objeto de interpretacin con el texto o documento
formal, para hacer una interpretacin segn el modo de aplicar el contenido
de la norma, atendiendo a las circunstancias cambiantes del momento.

10.Interpretacin teleolgica o finalistaEste mtodo se inspira en el fin


perseguido por la norma constitucional. Este sistema es propicio, ante todo,
para la interpretacin de expresiones oscuras que puede contener una norma,
en este caso de rango constitucional.
32
0. Argumentos del que se vale el intrprete

6.1. El argumento "a contrario sensu".


6.2. El argumento "a fortiori ratione".
6.3. El argumento "ad absurdum".
6.4. El argumento "de la naturaleza de las cosas".
6.5. El argumento "a generali sensu".
6.6. El argumento "ab auctoritate".
6.7. El argumento "a rubrica".

Finalmente, entre los argumentos del que se vale el interprete, tenemos los
siguientes:

6.1. El argumento "a contrario sensu"


Consiste en invocar la solucin opuesta al caso contrario que la regla
jurdica prev en forma restrictiva, es decir, que cuando la norma da una
solucin restrictiva a un determinado caso, puede concluirse que los casos
contados no incluidos en ella deben resolverse en forma tambin opuesta.
Este argumento se utiliza con prudencia, porque a veces el razonamiento
puede resultar falso, como cuando hay otras soluciones diferentes a la
prevista en el texto constitucional y a la contraria.

6.2. El argumento "a fortiori ratione"


Este argumento permite concluir la existencia de una regla jurdica para
casos que expresamente no han sido previstos, de la existencia de otra en
la cual las razones que sirvieron de base para su expedicin son an menos
imperiosas de las que se invocan a favor de la primera. Este argumento es
expuesto de dos maneras: "de mayor a menor" , es decir que "quien puede
lo ms puede lo menos"; y "de menor a mayor", es decir "si se prohbe o
permite lo menos con mayor razn se prohbe o permite lo ms". Este
argumento exige siempre un profundo anlisis de la norma con obje'tele
dilucidar la razn fundamental que la motiv. Determinada esa razn, sti
aplicacin extensiva se puede hacer vlidamente salvo que la Constitucin
haya consagrado expresamente en la norma una excepcin, la cual se
intcrpreta restrictivamente.

6.3. El.rgumento "ad absurdum"


Consiste en demostrar que una determinada interpretacin de la
Constitucin o de una norma legal es errnea con las consecuencias que
ello implica. Dichas consecuencias, a la luz del derecho, resultan absurdas,
ya sea porque son abiertamente contradictorias o incongruentes con otra
norma cuya aplicacin es indiscutible, o porque con ella se someta al
ciudadano a una situacin injusta o aberrante, o porque carezca de sentido
jr por ende resulten inoperantes.

6.4. El rgumento "de la naturaleza de las cosas"


Tambin conocido como argumento "naturalstico" o del "legislador
impotente", permite interpretar las normas jurdicas sobre la base de que la
Constitucin y las leyes no pueden contrariar la naturaleza de las cosas.
6.5. El argumento "a generali sensu"
Consiste en hacer ver las consecuencias que se desprenden de la
generalidad de los trminos empleados por la regla jurdica, la cual no
establece limitaciones ni hace distinciones. Ello se expresa con el aforismo
"donde la ley no distingue al intrprete no le es dado distinguir".

6.6. El argumento "ab auctoritate"


Es el llamado "argumento de autoridad" que sirve para demostrar que la
interpretacin hecha se compadece con la doctrina de los ms reconocidos
tratadistas, as como la jurisprudencia sentada por los tribunales y
especialmente por los tribunales constitucionales como mxima autoridad en
materia de interpretacin constitucional.1 Este argumento se utiliza para dar
ms fuerza a la interpretacin, pero o para sustituir la que le compete
realizar a un juez o a cualquier otro utorizado para ella. Se trata de un
criterio auxiliar de interpretacin denIro de la actividad judicial. Pero el
intrprete no debe atenerse tan solo al concepto de los juristas, as sean los
ms reputados, ni tampoco a lo que Ilaya sostenido la jurisprudencia de los
tribunales.

6.7. El argumento "a rubrica"


Busca demostrar que la temtica de una determinada norma no encaja
dentro de la de un captulo de la Constitucin, teniendo en cuenta que el
titulo o encabezamiento del mismo no se refiere a esa sino a otra materia.
SEGUNDA PARTE

Procesos Constitucionales
I. LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES
1. Concepto.
2. La triloga de los procesos.
3. Clasilicacin de los procesos constitucionales segn su contenido.
4. Clasificacin de los procesos constitucionales segn los efectos de la
sentencia.
5. Clasificacin de los procesos constitucionales segn la jurisdiccin.
6. Clasificacin de los procesos constitucionales segn el Tribunal
Constitucional.
7. El Cdigo Procesal Constitucional.

Es cierto que la Constitucin peruana de 1993 nos habla de garantas


constitucionales, sin embargo este concepto desde el punto de vista tcnico es
restringido, pues slo involucra a los denominados procesos de la libertad que
tienen como objetivo la proteccin de los derechos fundamentales, quedando de
esta manera excluidos los denominados procesos orgnicos que tienen como
finalidad la defensa de la Constitucin a travs de la aplicacin de los principios
de primaca e inviolabilidad de la Constitucin y de la jerarqua de las normas
jurdicas. Incluso en el mismo texto constitucional al referirse de forma particular a
cada uno de los procesos, lo hace con la denominacin "accin", situacin que,
con mucha sutileza e inteligencia, el Cdigo Procesal Constitucional utiliza y
reafirmarla denominacin de "proceso".

Sin embargo, debemos sealar que la Constitucin del 93, en su artculo 200, al
referirse a las garantas constitucionales, agrupa tanto a los denominados
procesos d la libertad y a los procesos orgnicos. En esta enumeracin de
garantas no se hace referencia al proceso de conflictos de competencia, que es
un proceso orgnico, estando mas bien presente en el artculo 200, inciso 3,
como una atribucin del Tribunal Constitucional; por eso, hace bien el Cdigo
Procesal Constitucional, en denominarlo proceso competencial. En esa misma
lnea podramos decir que tampoco esta considerado como proceso o garanta
constitucional la Acusacin Constitucional. si bien es cierto aparece en los
artculos 99 y 100 de la Constitucin, pero a diferencia del proceso competencia!,
este no es considerado como proceso por el Cdigo Procesal Constitucional, a
pesar de tener las caractersticas propias de un proceso constitucional, como por
ejemplo el de estar consignado por la Constitucin, de defender la Constitucin y
de tener naturaleza procesal.

Por tal situacin, y antes de desarrollar cada uno de los procesos constitucionales
vigentes en nuestro ordenamiento constitucional, es necesario precisar sobre el
concepto de proceso constitucional, determinando su naturaleza, caractersticas,
alcances y estableciendo su clasificacin. Asimismo, y en virtud de que el Cdigo
Prodesal Constitucional es la que regula los procesos constitucionales, lo menos
que podemos y debemos hacer, es fijar el significado que tiene este, no slo
desde er punto de vista tcnico, sino tambin de su importancia para la justicia
constitucional peruana, mxime si le reconocemos como el primer Cdigo vigente
en su gnero a nivel mundial.
1. Concepto
La primera preocupacin que tenemos, referida a precisar el concepto de
proceso, parte del hecho, que no pocas veces, por no decir la mayora de veces,
se ha utilizado indistintamente para referirse al proceso constitucional, utilizando
las denominaciones de "accin", "recurso", "juicio" o "garanta". En el Per, por
ejemplo es comn utilizar la denominacin de acciones de garantas
constitucionales, comprendemos que ella parte por la utilizacin que, realiza la
Constitucin del 93, situacin que se ha generalizado en el lxico jurdico de los
abogados y magistrados.

Lo cierto es que por as decirlo, con el avance del derecho procesal y


especficamente con el avance de la teora del proceso, ha quedado establecido
que cuando se habla de proceso, se trata de un conjunto de actos jurdicos
procesales que estn articulados entre s de forma coherente, el mismo que se
desarrolla ante el rgano jurisdiccional competente, aplicando las normas
jurdicas vigentes, al existir una pretensin o pretensiones que son invocados por
los justiciables, en procura de su plena satisfaccin, situacin que debe conducir
a restablecer la paz social y la justicia.

Si bien es cierto, este concepto es amplio, pues involucra a los diversos tipos de
procesos, llmese civil, penal, laboral, administrativo, constitucional, etc., sin
embargo, para llegar a un concepto propio de proceso constitucional, es
importante determinar algunos de sus elementos, que en la practica se
constituyen en condicionantes para su existencia, es decir perfilan su identidad o
naturaleza permitindole diferenciarse de los otros tipos de procesos.

Esto's elementos que caracterizan el proceso constitucional son los siguientes:

a) s un proceso con rango constitucional, es decir debe estar prescrito en la


constitucin o reconocido constitucionalmente. En otras palabras la fuente de
su ohgen se encuentra en la propia constitucin, y no simplemente en una ley.

b) Es un proceso autnomo, con dinmica e identidad propia, que no sea parte


de un proceso distinto, como ocurre por ejemplo con los "incidentes
constitucionales".

c) Es un proceso que tiene objeto propio, como es el de resolver


controversias en materia constitucional, es decir resolver conflictos entre una
norma constitucional y una norma jurdica de menor jerarqua, resolver
conflictos tendientes a la proteccin de los derechos fundamentales, y
resolver conflictos d competencia entre rganos pblicos.

Desde la perspectiva de Nstor Pedro Sages, proceso es aquel encargado de


velar, en forma inmediata y directa, por el respeto del principio de supremaca
contitucional o por la salvaguarda de los derechos constitucionales, y cuyo
reconocimiento puede corresponder a un Tribunal Constitucional, .al Poder
Judicial o a ambos.

Segn Elvit Rodrguez Domnguez2, el proceso constitucional es el conjunto de


actos realizados por el rgano jurisdiccional y por las partes, debidamente

2RODRGUEZ DOMNGUEZ, Elvito. Derecho Procesal Constitucional. GRIJLEY. Lima. 3ra


edicin 2006. Pg. 105.
37
concatenados, que terminan con una sentencia que resuelve un litigio o despeja
una incertidumbre constitucional.

Consideramos que los procesos constitucionales son aquellos instrumentos


destinados a la eficacia de la Constitucin, es decir, a la efectiva proteccin de
los derechos fundamentales de las personas; a garantizar la vigencia de los
principios de supremaca constitucional, la jerarqua de las normas jurdicas e
inviolabilidad de la Constitucin; y, por ltimo a resolver los conflictos de
competencia entre rganos pblicos, basado en el principio de divisin y
equilibrio de funciones de los poderes pblicos. Estos procesos, junto con los
rganos judiciales (especializados o no) encargados de su tramitacin,
constituyen el objeto de estudio del Derecho Procesal Constitucional.

2. La triloga de los procesos

Como seala Domingo Garca Belaunde, debemos a RAMIRO PODETTI haber


diseado por vez primera lo que vena desde atrs; es decir, que existe una
triloga estructural del proceso, formada por la accin, la jurisdiccin y el proceso
3

a) Accin, es la capacidad de recurrir a los rganos del Estado en procura de la


satisfaccin de pretensiones; cuyos titulares son, generalmente, los
particulares, pero que pueden serio otros rganos del Estado, de acuerdo con
lo que establezca la ley. La accin es de carcter abstracto y tiene como
sujeto a la persona que en tal virtud puede movilizar los mecanismos
judiciales del Estado.

b) Jurisdiccin, es la capacidad de resolver las pretensiones de las partes,


envueltas en un litigio, se atribuye a los rganos que tienen la misma misin
de llevar a cabo el desarrollo de tales pretensiones

c) Proceso, es el camino dialctico a travs del cual se desarrolla la jurisdiccin,


y en donde se defienden las pretensiones o intereses en juego. Se configura
de acuerdo con lo que cada legislacin en especial contempla. Es necesario
recalcar que los procesos constitucionales no son uniformes, y dependen de
la legislacin de cada pas.

3. Clasificacin de los procesos constitucionales segn su


contenido

Las garantas que reconoce la Constitucin son seis, sin embargo el Cdigo
Procesal Constitucional agrega uno ms, que en total suman siete procesos
constitucionales; las mismas que tienen dos finalidades distintas.
El primer grupo de procesos defiende los derechos constitucionales y tienen
como finalidad esencial reponer el derecho violado a la situacin previa a la
violacin, es decir al estado anterior de las cosas, o de eliminar la amenaza de
violacin de un derecho de esta naturaleza. Estas garantas son tres: 1) El
habeas, corpus, 2) El amparo, y 3) El habeas data.

3
cfr. a R. PODETTI, "Triloga estructural de la ciencia del proceso civil", en Revista del Derecho
Procesal, Buenos Aires, ao II, 1994, y antes , en 1942
38
El segundo grupo de procesos persigue como finalidad defender la jerarqua
normativa del orden jurdico y resolver los conflictos de competencia entre
rganos pblicos. Estas garantas son cuatro: 1) El proceso de
inconstitucionalidad, 2) El proceso de accin popular, 3) El proceso de
cumplimiento, y 4) El proceso competencial.
Si bien es cierto qu'e la Constitucin del 93 nos habla de garantas
constitucionales, sin embargo este concepto es corregido y superado por el
Cdigo Procesal Constitucional al denominarlo adecuadamente procesos
constitu ;ionales. Precisamente la Constitucin de 1993 trata sobre las Garantas
Constitur,ionales en el Ttulo V en el artculo 200 hasta el 204. Las garantas son
procesos o instrumentos excepcionales de carcter procesal que son utilizadas
por quienes creen que se han violado o vulnerados sus derechos fundamentales
a su libertad individual, a su libertad de conciencia y de creencia, a su libertad
de expresin, a su derecho al trabajo, a la propiedad y herencia, a su
nacionalidad, etc.; o, cuando los actos de los poderes u rganos del Estado o de
los particulares, infringen la estructura del orden jurdico.
Pues bien, teniendo como marco lo dicho, pasaremos a desarrollar los llamados
procesos desde una perspectiva clsica o comn, es decir segn su contenido:

a) Procesos constitucionales de la libertad


Son los instrumentos jurdicos procsales que tienen como finalidad esencial
reponer el derecho violado a la situacin previa a la violacin, o eliminar la
amenaza de violacin de un derecho fundamentales consagrado en la
Constitucin para asegurar la vigencia, respeto, y efectividad de estos derechos
de carcter constitucional.

Estas garantas son tres:

1) El habeas corpus, que procede contra el hecho u omisin por parle de


cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos con ella.

2) El amparo, que fue introducida por la Constitucin de 1979, que es aquella


accin que protege los dems derechos reconocidos en la Constitucin que no
estn vinculados a la libertad individual y a los denominados derechos
informticos.

3) El habeas data, que tiene por finalidad garantizar el derecho que tiene toda
persona, para obtener la informacin que requiere de cualquier entidad pblica;
as como tambin a que los servicios informticos no suministren informacin que
afecten la imimidad personal y familiar.

b) Procesos constitucionales orgnicos


Defienden la estructura del orden jurdico, su jerarqua y coherencia; resuelve los
conflictos de competencia entre rganos del Estado; la eficacia de las
disposiciones legales y de los actos administrativos y; el juzgamiento de los
altos fur cionarios pblicos. Estos procesos son cuatro:

1) El proceso de inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tengan


rango de Ley es decir procede contra las Leyes, los Decretos Legislativos, los
Decretos de Urgencia, los Tratados, los Reglamentos del Congreso, las Normas
Regionales de carcter general y tambin contra las Ordenanzas Municipales-.
La finalidad, de la accin de inconstitucionalidad es garantizar la primaca
39
jurdica de la Constitucin, esto es, que se deje sin efecto la norma contra la cual
va dirigida, producindose un efecto anlogo a la derogacin, declarando si son
inconstitucionales o no, por la forma o por el fondo las leyes y normas jurdicas
con el rango de ley.

2) El proceso de accin popular, que procede contra los reglamentos, decretos y


resoluciones de carcter general que puedan haber sido emitidas por el Poder
Ejecutivo o las normas administrativas que puedan haber sido dictadas por
instituciones pblicas que infrinjan la Constitucin o la ley. La finalidad de la
garanta de Accin Popular es impugnar la validez de las normas generales con
jerarqua inferior a la ley, es decir a quitar validez a la norma frente a la cual se
interpone la accin interpuesta que fuere declarada fundada produce efectos
anlogos al de una derogacin.

3) El proceso de cumplimiento, que la ejerce cualquier persona contra el acto de


la autoridad o funcionario pblico renuente a acatar una norma legal o un acto
adminisfrativo que est obligado a cumplir.

4) El proceso competencia!, que procede cuando alguno de los poderes del


Estado o de las entidades pblicas toma decisiones que no le corresponden o
rehuye actuaciones que son propias de su competencia, interfiriendo en las
atribuciones de otros rganos que las tienen asignadas por la Constitucin o las
Leyes Orgnicas.

En los denominados procesos constitucionales orgnicos tambin debera esta


considerada la Acusacin Constitucional, pues como sealamos anteriormente
tiene todas las caractersticas de un proceso constitucional, con la salvedad que
no esta considerada en la Constitucin como garanta constitucional, ni mucho
menos COMO proceso constitucional por el Cdigo Procesal Constitucional. Sin
embalgo, se hace previsible que con el tiempo, incluso sin necesidad de reforma
constitucional alguna, se pueda consignar en el Cdigo Procesal Constitucional,
como es el caso del proceso competencial.

4. Clasificacin de los procesos constitucionales segn los efectos


de la sentencia
Segn Elvito Rodrguez Domnguez4, los procesos constitucionales se pueden
clasificas observando los efectos de las sentencias:

a) Procesos de conocimiento declarativos de condena


Son aquellos procesos que tienen por objeto estimar una sentencia de condena,
es decir, con una sentencia que ordena el cumplimiento de una prestacin, ya
sea de dar, de hacer o no hacer. As tenemos: el habeas corpus, el amparo, el
habeas data y el proceso de cumplimiento.

b) Proceso de conocimiento declarativos constitutivos

RODRGUEZ DOMNGUEZ, Elvito. Derecho Procesal Constitucional. GRIJLEY. Lima. 3ra


edicin 2006. Pgs. 101. 102 y 105.

4()
Son aquellos procesos que tienen por objeto estimar una sentencia que crea,
modifica o extingue un estado jurdico. As tenemos: el proceso de
inconstitucionalidad, la accin popular y el proceso competencial.

5. Clasificacin de los procesos constitucionales segn la


jurisdiccin

En este tipo de clasificacin lo que se determina es la esfera o el alcance que


tienen los rganos competentes para administrar justicia en materia
constitucional. Por ejemplo, los pases que asumen la forma de Estado federado,
tienen procesos constitucionales de alcance local o estadual o provincial y
procesos constitucionales nacionales. En el caso de Per, que nos regimos por el
modelo de un Estado unitario, tenemos procesos constitucionales nacionales. En
ambos casos, del modelo de Estado federado o del Estado unitario, agotada la
esfera nacional, recurren a la esfera o jurisdiccin supranacional o transnacional.
En resumen, se tendra: a) Procesos constitucionales de jurisdiccin local o
estadual o provincial, b) Procesos constitucionales de jurisdiccin nacional, y c)
Procesos constitucionales de jurisdiccin supranacional o transnacional.

En este caso nos interesa desarrollar ms los denominados procesos


constitucionales de jurisdiccin supranacional o transnacional. Pues, en esta
definicin, se encuentran contenidos los diversos instrumentos procsales de
carcter regional y universal de los que pueden valerse las personas que se
consideran lesionadas en los derechos que la Constitucin reconoce, a fin de
hacer valer sus derechos fundamentales en la esfera internacional ante los
tribunales de competencia regional o universal, constituidos segn los tratados
internacionales o convenios de los que el Per es parte, con el requisito previo de
que sea agotada la jurisdiccin interna, o cuado el afectado considera que sus
derechos vulnerados no han tenido la reparacin que les corresponda en las
sentencias que los tribunales peruanos emitan.

En el Per, agotada la va interna, la persona lesionada en sus derechos puede


recurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos a travs de la Comisin
Americana de los Derechos Humanos de la OEA; o tambin se puede recurrir
ante el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El reconocimiento
de la jurisdiccin y competencia de los tribunales internacionales es una garanta
adicional para la defensa de los derechos humanos; porque los derechos
humanos son vulnerados por decisiones o estrategias polticas y los organismos
judiciates internos quedan imposibilitados de brindar la garanta judicial debida o
simplemente estn conformados por magistrados que son dependientes del
poder poltico.

El 'artculo 205 de la Constitucin Poltica vigente reconoce expresamente la


jurisdiccin constitucional supranacional y su incorporacin a la legislacin
nacional est prevista en su artculo 55 que seala que: "los tratados .celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional". El artculo 55 de la
Constitucin recoge el principio de incorporacin de los tratados al Derecho
interno, de manera tal que una vez celebrados, ingresan al sistema jurdico
peruano, con el rango de ley si la aprobacin proviene del Congreso y de decreto
supremo s la aprobacin viene del Ejecutivo. La afirmacin que seala que: los
tratados "forman parte del derecho nacional", quiere decir, que son legislacin
interna obligatoria, y los organismos polticos y jurisdiccionales peruanos estn
obligados de velar por su cumplimiento. Esta afirmacin incluye el reconocimiento
de la jurisdiccin y competencia de los tribunales internacionales de defensa de
41
los derechos humanos y el cumplimiento del Estado peruano de las sentencias
que dichos tribunales emitan.

6. Clasificacin de los procesos constitucionales segn el Tribunal


Constitucional

En atencin al objeto de proteccin de cada uno de ellos, segn el Tribunal


Constitucional, existen tres clases de procesos constitucionales:

a. Procesos de tutela de derechos, que tienen por objeto la tutela


jurisdiccional de los derechos constitucionales y son los siguientes: proceso
de hbeas corpus, amparo, hbeas data y proceso de cumplimiento.

b. Procesos de control normativo, que tienen por objeto proteger


jurdicamente la primaca de la Constitucin respecto a las normas que tienen
rango de Ley, en el caso del proceso inconstitucionalidad, y de la primaca de
la Constitucin y de la ley respecto al resto de normas de jerarqua inferior a la
ley, en el caso del proceso de accin popular. En ambos procesos, es el
orden jerrquico de las normas (principio de jerarqua de las normas) de
nuestro sistema jurdico el que constituye el objeto de proteccin de esta clase
de procesos.

c. Proceso de conflicto competencial , que tiene por objeto la proteccin de


las. competencias que la Constitucin y las leyes orgnicas atribuyen a los
poderes del Estado, rganos constitucionales y a los gobiernos regionales y
locales (municipalidades). Est comprendido nicamente por el proceso de
conflictos constitucionales o de atribuciones.

7. Cdigo Procesal Constitucional

Etimolgicamente, la palabra cdigo proviene del latn "codex". Este puede ser
definido como aquel documento que rene leyes de un Estado, relativas a una
rama ,jurdica determinada, en un cuerpo orgnico, sistemtico y con unidad
cientfica. Asimismo, se puede definir como la ley nica que, con plan, sistema y
mtodo, regula alguna rama del derecho positivo.

El Cdigo Procesal Constitucional (en adelante CPC), organiza, articula y


sistematiza los procesos constitucionales del Estado peruano, en un cuerpo nico
y coherente. Con su entrada en vigencia, se centraliza la totalidad de los
procesos constitucionales, quedando derogados las normas procesales vigentes
hasta ese entonces, que en total sumaban 14 normas5.

Nuestro CPC es considerado como el primer Cdigo Procesal Constitucional de


alcance nacional de Latinoamrica.

El CPC fue publicado en el Diario Oficial el Peruano el 31 de mayo de 2004, a


travs de la Ley N2 28237, entrando en vigencia el 1 de diciembre del mismo ao.
Consta de XIII ttulos, de siete disposiciones finales y de dos disposiciones
transitorias y derogatorias.

Regu
. la los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas data,
cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular y los conflictos de

'Como P.or ejemplo, la Ley N 23506, Ley de Habeas Corpus y Amparo, entre otras.
42
competencia6. El Cdigo seala que "Son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales".

As, los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de


direccin judicial del proceso, gratuidad en la actuacin del demandante,
economa, inmediacin y socializacin procesales. Los procesos constitucionales
son de conocimiento del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional, de
conformidad con lo dispuesto en la Constitucin, en sus respectivas leyes
orgnicas y en el presente CPC.

1. EL PROCESO DE HBEAS CORPUS


1. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE HBEAS CORPUS

A. Antecedentes internacionales
Podemos rastrear el origen de esta institucin hasta Grecia y Roma. Es en Roma,
en el ao 533 d.C., donde aparece el instituto romano del Hornin Libero
Exhibendo, el cual era un privilegio que tenan los ciudadanos libres para, de
sufrir cautiverio, ser llevados ante un juez, de all se tom el termino moderno.

El origen mas contemporneo se da en la Inglaterra del siglo XII, donde aparece


esta figura para hacerle frente a los caprichos de los monarcas de la poca. Con
la carta magna o declaracin de derechos proclamada por el rey Juan Sin Tierra,
el 15 de Junio de 1215, se estableca que los sbditos no deban sufrir prisin
injusta.

Recin en 1679, durante el reinado de Carlos II se promulg la primera ley de


habeas corpus, con el sentido actual, es decir con el fin de ordenar la libertad de
la persona que se encontraba detenida indebidamente, fue perfeccionado como
mandato (writh of habeas corpus) y no como accin judicial determinante de la
expedicin de un auto. En el ao 1816, dicha ley es ampliada y complementada
por un Estatuto, dictado durante el reinado de Jorge III.

En los aos siguientes, el instituto, ya transformado, llega a las colonias inglesas


situadas en Amrica. Brasil es el primer pas que introduce la figura del habeas
corpus en su Cdigo de Procedimientos Penales de 1832.

B. Antecedentes nacionales
El antecedente ms remoto del Habeas Corpus en Amrica Latina se encuentra
en el seno de las cortes de Cdiz, en la propuesta realizada por el diputado
Suplente por Guatemala Manuel Del Llano el 14 de Diciembre de 1810.

El habeas corpus estuvo en la legislacin nacional desde iniciada la Republica,


pues tanto como San Martn y La Mar hicieron referencia de el en los dispositivos
legales que ellos promulgaron'. El General Jos de San Martn incluye en el
Estatuto Provisional del 08 de octubre de 1821 lo que seran los primeros brotes
o manifestaciones de las denominadas ms tarde "Garantas individuales". Sin
embargo, el Estatuto Provisional de octubre de 1822 promulgado por Jos La

6Previstosen los artculos 200 y 202 - inciso 3) de la Constitucin Peruana de 1993.


7Estatuto Provisorio de San Martn del 8 de octubre de 1821 y el Reglamento Provisorio de Jos
de La Mar del 15 de Octubre de *822.
43
Mar, es el que utiliza trminos ms precisos, tendentes a cautelar la libertad
individual.

La ley del 21 de octubre de 1897, basada en el proyecto del 11 de octubre de


1892, finalmente reglament el Art. 182 de la Constitucin de 1860, que a la letra
deca: "Nadie podr ser arrestado sin mandamiento escrito de juez competente o
de las autoridades encargadas de conservar el orden pblico, excepto in fraganti
delito, debiendo en todo caso ser puesto el arrestado dentro de las 24 horas a
disposicin del juzgado que corresponde. Los ejecutores de dicho mandamiento
estn obligados a dar copia de l siempre que se les pidiera".

En adelante, aparece en las leyes N2 2223 y 2253 de 1916 y en la Constitucin


de 1920, donde aparece por vez primera la locucin latina "habeas corpus".

El Cdigo de procedimiento en materia penal fue promulgada por ley No 4019 del
2 de enero del 1919, entrado en vigencia en el ao de 1920, este cuerpo de
leyes le llam al hbeas corpus "recurso" y mantuvo las pautas de la ley de 1897.
Posteriormente el 23 de noviembre de 1939 fue promulgado el Cdigo de
Procedimiento Penales el cual entro a regir desde 1940. Este Cdigo le continuo
llamando al hbeas corpus "recurso" a pesar que la Constitucin de 1933 le
llamada "accin" en sus arts. 56 y 69. Luego en 1961 se promulga la Ley N2
2223, la cual estableca las garantas individuales.

Posteriormente, el gobierno de facto del general Juan Velasco Alvarado, dio el


decreto, ley 97083 del 24 de octubre de 1968, donde el hbeas corpus se
tramitaba en la Sala Civil de turno, quien a su vez lo remita al Juez Civil ms
antiguo del distrito Judicial, para que ste solicite informe por escrito a la
autgridad competente en un plazo de 8 das y luego sea elevado a la instancia
superior con el fin de que se emita una resolucin final, debindose producir en
30 das, pudiendo interponerse posteriormente el recurso de nulidad.

Finalmente fueron derogados los artculos del Cdigo de Procedimientos Penales


de 1940 y en su lugar entro en vigencia con fecha 7 de diciembre de 1982 la ley
23506, Ley de Habeas Corpus y Amparo, que adems derog al decreto ley
17083, teniendo como antesala la Constitucin del 7.9, que le reconoce como una
garanta constitucional, el mismo que en su artculo 295, seala: "La accin u
omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o
amenaza la libertad individual, da lugar a la accin de hbeas corpus". En esa
misma lnea la Constitucin del 93, le reconoce como garanta constitucional, el
mismo que es desarrollado en el artculo 200. En la actualidad esta vigente el
Cdigo Procesal Constitucional, que regula entre otros procesos al hbeas
corpus.

2. DEFINICION DE HABEAS CORPUS

El Habeas Corpus proviene de una expresin latina que significa "traedme el


cuerpo", y que en sntesis puede decirse de l que es la suprema garanta del
derecho a la libertad que asiste a toda persona detenida o presa de manera
arbitraria o sin la formalidad legal para que su detencin sea vista inmediata y
pblicamente por un juez o tribunal, a fin que, luego de orlo, se decida si su
detencin es o no legal y si debe levantarse o no.

El Hbeas Corpus es una accin de garanta constitucional que procede contra


todo cto u omisin de funcionario, autoridad o particular que vulnera o amenaza
41
la libertd individual y los derechos ntimamente relacionados a ella, con
excepcin de aquellos tutelados por la Accin de Amparo. En el nuevo Cdigo
Procesal Constitucional peruano a entrar en vigencia en diciembre del 2004 se le
denomina "Proceso de Hbeas Corpus", en contraposicin a la denominacin de
Accin de Habeas Corpus de la Ley 23506.

GARCA BELAUNDE dice que el Hbeas Corpus es "Una accin en garanta de


la libertad personal frente al poder pblico, cuando ste le afecta en alguna forma
y siempre que la afectacin implique una ilegalidad". As, refiere que el Hbeas
Corpus es un instituto de Derecho Pblico y Procesal, por tener origen y
fundamento en la Constitucin misma y estar destinado a la proteccin de la
garantas conocidas en la doctrina como derechos pblicos subjetivos.

ORTECHO VILLENA8 refiere que el habeas corpus es "una accin de garanta


constitucional sumaria entablada ante el juez penal o ante la Sala Penal Superior,
dirigida a restituir la libertad que ha sido vulnerada o amenazada, por actos u
omisiones provenientes de autoridades, funcionarios o particulares"

RODRGUEZ DOMNGUEZ9 dice que "el habeas corpus es una accin nominada
que ja constitucin establece para proteger la libertad individual y los derechos
conexas a la libertad individual y los derechos conexos a la libertad individual,
cuando son vulnerados o amenazados".

3. FINALIDAD DEL HBEAS CORPUS

GARCIA BELAUNDE10, seala que "... el origen y finalidad del Habeas Corpus es
la proteccin de la vida, la integridad fsica y la libertad individual de las personas,
en tanto que todos los dems derechos constitucionales se hallan bajo la gida
del amparo constitucional...".

Segn ABAD YUPANQUI1 1 "... el habeas corpus es bsicamente un proceso en


resguardo de la libertad personal (...), lo importante en realidad es el derecho a la
libertad individual, pero que esta no puede ser cumplida cabalmente en el
moderno Estado de Derecho sino se cuenta con un derecho sumarsimo que lo
garantice".

4. DERECHOS QUE PROTEGE EL HBEAS CORPUS

Segn,en lo dispuesto en el artculo 25 del CPC, procede el hbeas corpus ante


la accin u omisin que amenace o vulnere los siguientes derechos:
1) La integridad personal, y el derecho a no ser sometido a tortura o tratos
inhumanos o humillantes, ni violentado para obtener declaraciones.

8 ORTECHO VILLENA, Vctor. "Jurisdiccin y Procesos Constitucionales". Editorial Rodhas. Lima,


2002.
9 RODRGUEZ DOMNGUEZ, Elvito. Derecho Procesal Constitucional. GRIJLEY. Lima. 3ra
edicin 2006. Pg. 324.
1 GARCA BELAUNDE, Domingo. Derecho Procesal Constitucional. Editorial TEMIS, Bogot
2001.
11
ABAD YUPANQUI, Samuel. Cdigo Procesal Constitucional. Comentarios, exposicin de
motivos, dictmenes e ndice analtico. Palestra. Lima.2004. Pg. 104
45
2) El derecho a no ser obligado a prestar juramento ni compelido a declarar o
reconocer culpabilidad contra s mismo, contra su cnyuge, o sus parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.
3) El derecho a no ser exiliado o desterrado o confinado sino 'por sentencia firme.
4) El derecho a no ser expatriado ni separado del lugar d residencia sino por
mandato judicial o por aplicacin de la Ley de Extranjera.
5) El derecho del extranjero, a quien se ha concedido asilo poltico, de no ser
expulsado al pas cuyo 'gobierno lo persigue, o en ningn caso si peligrase su
libertad o seguridad por el hecho de ser expulsado.
6) El derecho de los nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar,
transitar o salir del territorio nacional, salvo mandato judicial o aplicacin de la
Ley de Extranjera o de Sanidad.
7) El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del Juez, o
por las autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido detenido, a
ser puesto dentro de las 24 horas o en el trmino de la distancia, a disposicin
del juzgado que corresponda, de acuerdo con el acpite "f" del inciso 24) del
artculo 2 de la Constitucin sin perjuicio de las excepciones que en l se
consignan.
8) El derecho a decidir voluntariamente prestar el servicio militar, conforme a la
ley de la materia.
9) El derecho a no ser detenido por deudas.
10) El IcIrecho a no ser privado del documento nacional de identidad, as como
de obtener el pasaporte o su renovacin dentro o fuera de la Repblica.
11) El derecho a no ser incomunicado sino en los casos establecidos por el literal
"g" del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin.
12) El derecho a ser asistido por un abogado defensor libremente elegido desde
que se es citado o detenido por la autoridad policial u otra, sin excepcin.
13) El derecho a retirar la vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento
policial, cuando resulten arbitrarios o injustificados.
14) El derecho a la excarcelacin de un procesado o condenado, cuya libertad
haya sido declarada por el juez.
15) El derecho a que se observe el trmite correspondiente cuahdo se trate del
procedimiento o detencin de las personas, a que se refiere el artculo 99 de la
Constitucin.
16) El derecho a no ser objeto de una desaparicin forzada.
17) El derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente
de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detencin o la pena.

Adems es procedente el hbeas corpus en defensa de los derechos


constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente cuando se trata
del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio.

5. PROCEDENCIA DEL FIAP7AS CORPUS

Segn lo dispuesto en el articulo 2 del CPC, tanto el hbeas corpus, amparo y


hbeas data, proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales
ya sea por accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier persona, sea esta autoridad, funcionario o simplemente un particular.

Con respecto a su procedencia con respecto a una resolucin judicial firme, esta
proceder cuando vulnere en forma manifiesta la libertad individual y. la tutela
procesal efectiva, segn lo manifiesto en el articulo 4 del CPC.

46
6. IMPROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS

En general, los procesos constitucionales no proceden, segn el artculo 5 del


CPC, cuando:

1) Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al


contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.
2) Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la
proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se
trate del proceso de hbeas corpus.
3) El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir
tutela respecto de su derecho constitucional.
4) No se hayan agotado las vas previas, salvo en los casos previstos por este
Cdigo y en el proceso de hbeas corpus.
5) A la presentacin de la demanda ha cesdo la amenaza o violacin de un
derecho constitucional o se ha convertido en irreparable;
6) Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o
haya litispendencia;
7) Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre
que dichas resoluciones hayan sido motivadas y dictadas con previa audiencia al
interesado.
8) Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia
electoral, salvo cuando, no sean de naturaleza jurisdiccional o cuando siendo
jurisdiccionales violen la tutela procesal efectiva.

7. LEGITIMACIN ACTIVA

La demanda se tramita va Penal, esta puede ser interpuesta por el perjudicado o


por otra persona a su favor. Puede ser interpuesta tambin por la Defer1sora del
Pueblo.

8. LEGITIMACION PASIVA

Es interpuesta contra aquella persona que con sus acciones, o por la falta de
ellas, cause una violacin a los derechos constitucionales de otro. Basta para ello
la amenaza.

9. REQUISITOS DE LA DEMANDA

La demanda de Habeas Corpus puede ser presentada ya sea por escrito o


verbalmente. Si es escrita, debern consignarse los nombres y apellidos, as
como la firma de quien la presenta. Puede ser presentada inclusive por medios
electrnicos. Cuando es presentada en forma oral, se levantara un acta en el
Juzgado, segn lo dispuesto en el artculo 27 del CPC

10. JUEZ COMPETENTE

El juez gompetente para los procesos de habeas corpus es el Juez penal. No


importando los turnos, segn lo dispuesto en el articulo 28 del CPC.

En el caso de que la violacin o amenaza de violacin de los derechos


constitucionales se de en una zona remota o muy distante del juzgado donde se

47
interpuso la demanda, el Juez dictara una orden inmediata para que el Juez de
Paz del distrito cercano, cumpla con hacer las investigaciones y ordene las
medidas inmediatas ncesarias para hacer cesar la afectacin, segn lo
dispuesto en el articulo 29 del CPC

11. TRMITE DEL HABEAS CORPUS

El proceso constitucional de habeas corpus tiene hasta 3 tramites similares,


segn sea el caso que se presente; a saber: Trmite en caso de detencin
arbitraria, Trmite en casos distintos y Trmite en caso de desaparicin forzada.
Estos tramites estn recogidos en los artculos 30, 31 y 32 del CPC
respectivamente.

En el caso de detencin arbitraria, bajo cualquiera de sus formas, el Juez deber


resolver de inmediato. Pudiendo para ello constituirse en el lugar de los hechos a
fin de verificar la detencin indebida. Una vez hecha, l ordenar en el mismo
lugar la libertad del agraviado.

Cuando no se trate de una detencin arbitraria ni de una vulneracin de la


integridad personal, el Juez podr constituirse en el lugar de los hechos, o, de
ser el caso, citar a quien o quienes ejecutaron la violacin, requirindoles
expliquen la razn que motiv la agresin, y resolvet bajo su responsabilidad en
un plazo no mayor de veinticuatro horas.

De dars9 el caso de desaparicin forzada de una persona, si la autoridad,


funcionario o persona demandada no proporcionan elementos de juicio
satisfactorios sobre su paradero o destino, el Juez adoptar todas las medidas
necesarias para ubicar al vulnerado. En concordancia con lo explicado
anteriormente, podr incluso comisionar a jueces del Distrito Judicial donde se
crea que la persona pueda estar detenida a fin de que practique las diligencias
indagatorias y de comprobarse la vulneracin, ordene la libertad inmediata.

De darse la detencin arbitraria como resultado del actuar de alguna autoridad o


funcionario publico, el juez solicitara a sus superiores del presunto responsable
que presenten un informe de lo acontecido.

12. CONTENIDO DE LA SENTENCIA FUNDADA

En la resolucin que declara fundada la demanda de hbeas corpus, se


dispondr alternativamente alguna de las siguientes medidas:
1) La puesta en libertad de la persona privada arbitrariamente de este derecho.

2) Que ,contine la situacin de privacin de libertad de acuerdo con las


disposiciones legales aplicables al caso, pero si el Juez lo considerase
necesario, ordenar cambiar las condiciones de la detencin, sea en el mismo
establecimiento o en otro, o bajo la custodia de personas distintas de las que
hasta entonces la ejercan; o

3) Que la persona privada de libertad sea puesta inmediatamente a disposicin


del Juez competente, si la agresin se produjo por haber transcurrido el plazo
legalmente establecido para su detencin; o

48
4) Que cese el agravio producido, disponiendo las medidas necesarias para
evitar que el acto vuelva a repetirse.

13. APELACIN

Segn lo dispuesto en el artculo 35 y siguiente del CPC, nicamente es apelable


la resolucin que pone fin a la instancia. El plazo para hacerlo es de dos das.
Una vez recibida la apelacin, el Juez elevar en el da los autos al Superior,
quien resolver el proceso en el plazo mximo de cinco das bajo
responsabilidad.

FLUJOGRAMA DEL HBEAS CORPUS*

Demanda Sentencia
1 Normas Especia es (Arts. 31,32 (Art. 34)
y 33)
I. Recusacin s "lo por el
demandante. 2 das
2. No cabe excusa.
Legitimados FIC (Art. 26)
Apelacin
1. Vctima Puede presentarse por escrito o aun (Art. 35)
2. Cualquier otra persona en su verbalmente (Art. 27)
favor sin necesidad de
representacin.
2 das
3. Defensora del Pueblo Competencia (Art.
Cualquier JUEZ P No interviene el Ministerio
Pblico.
Superior Jerrquico
Se eieva en el da
(Art. 36)
No se requiere. inna 'de letrado ni
pago de tasas.

1. No prescribe. Vista de la Causa


2. No cuenta si ei.isten vas espedficas. Informe Oral
3. No se exige agotainieato de vas (Art. 161
previas.
4. Procede contra resolucin jud:cial
firme.
5. No procede excepciones.
Sentencia
(Art. 36)

Sentencia TC Remisin de autos al Recurso de Agravio


(Art. 20) 11- TC (Art. 18) 4-- Constitucional
A 1 0 das (Art. 18)

I Resolucin Fundada I I Queja ante el TC I


(Art. 19) (Art. 19)

Esquema tomado del libro Cdigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 459.

49
GUIN DE PRCTICA DE PROCESO DE HABEAS CORPUS

Metodologa:

Exposicin grupal, debate y conclusiones.


Posterior a la exposicin, el grupo deber presentar un informe del caso
expuesto, recogiendo los elementos proporcionados por el debate que se
genero.

Objetivos:

1. Aplicar los fundamentos del derecho procesal constitucional para el anlisis


del presente caso, referido al proceso de hbeas corpus.
2. Identificar los derechos afectados y los principios constitucionales invocados y
aplicables, en la presente sentencia del Tribunal Constitucional.
3. Analizar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en la presente
sentencia, para declarar fundada la demanda de hbeas corpus.
4. Identificar y aplicar los principios del proceso y del procedimiento
desarrollados en la presente sentencia del Tribunal Constitucional.
5. Identificar con sentido crtico los principios, mtodos y argumentos de
interpretacin que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente caso.
6. Reconocer las etapas, competencia, legitimidad, procedencia y requisitos en
el presente caso.
7. Familiarizarse con la legislacin vigente en materia de hbeas corpus.

Cuestionario:

1. Cual es el objeto de la demanda y sobre que gira todo el conflicto?


2. Desde la perspectiva del recurrente, cuales sus derechos afectados? Estn
ustdes de acuerdo?
3. Cuales son los principios procesales constitucionales, del proceso y del
procedimiento- que invoca el recurrente y que sirve de base para sus
argumentos y/o fundamentos en la presente demanda?
4. Considera que el fallo del Tribunal Constitucional se ajusta a derecho o se
ha excedido en sus atribuciones en relacin a los rganos del Poder Judicial?
5. Determinar cual es el fundamento principal de la Sentencia del Tribunal
Constitucional que declara fundada la demanda de Habeas Corpus.
6. Cuales son los principios, mtodos y argumentos de interpretacin que
aplica el Tribunal Constitucional? Estn de acuerdo?
7. Considera que amerita el proceso de Habeas Corpus contra resoluciones
judiciales que emanan de procesos regulares? En el presente caso, ha
identificado algn tipo de irregularidad a nivel del Poder Judiciall De ser
afirmativa su respuesta, se justifica el fallo del Tribunal Constitucional.
8. Considera que la medida de detencin dictada por el Juez es de
conformidad al articulo 135 del Cdigo Procesal Penal?
9. Es correcto que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima en
matt;ria de Habeas Corpus emita pronunciamiento en segunda instancia?

Materiales de trabajo:

Constitucin Poltica de 1993, tratados sobre derechos humanos dl que el


Per es parte, Cdigo Procesal Constitucional, Cdigo Procesal Penal, Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional.
Bibliografa sobre el tema.
50
ESTUDIO DE CASO DE HBEAS CORPUS
CASO LUIS BEDOYA DE VIVANCO

EXP. N 139-2002-HC/TC
LUIS GUILLERMO BEDOYA DE VIVANCO
LIMA.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los veintinueve das del mes de enero del dos mil dos, el Tribunal
Constitucional, reunido en sesin de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los
seores Magistrados: Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente;
Nugent; Daz Valverde; Acosta Snchez y Revoredo Marsano pronuncia la
siguiente sentencia:

ASUNTO

Recurso Extraordinario interpuesto por don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco


contra la resolucin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha siete de enero del dos mil dos, que declara improcedente la accin
de hbeas corpus interpuesta.

ANTECEDENTES

Con facha seis de diciembre del dos mil uno, don Luis Guillermo Bedoya de
Vivanco interpone accin de hbeas corpus contra los Vocales Superiores
integrantes de la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin, doctores
Ins Villa Bonilla, Roberto Barandiarn Dempwolf e Ins Tello de Necco, quienes
emitieroi la Resolucin N 235 del once de octubre del ao dos mil uno,
confirmando la resolucin del veintisiete de julio de dos mil uno emitida por el
Primar Juzgado Penal Especial, por considerar que ratificaron de modo arbitrario
la detencin de la que viene siendo objeto.

Especifica el accionante que con fecha veinte de julio solicit al Primer Juzgado
Penal Especial se variara la medida de detencin que vena sufriendo, por la de
comparecencia, en base a las pruebas actuadas en el proceso y conforme a las
cuales se ha puesto en duda el origen de los fondos aportados en su campaa, lo
que ha desvirtuado que los mismos tengan necesariamente carcter pblico. Por
otra parte, ha demostrado que en el mes de junio de mil novecientos noventa y
nueve, no era funcionario pblico, por lo que no puede ser acusado de
complicidad en peculado. Ha demostrado, igualmente, que tiene arraigo personal,
profesional, econmico y poltico, que carece de antecedentes y se ha
presentado a todas las diligencias incluso cuando se orden su detencin, lo que
descarta suponer la existencia de riesgo procesal. Consecuentemente no se da
ninguho de los supuestos previstos por el Artculo 135 del Cdigo Procesal
Penal, para disponer o mantener su detencin. Aade que el citado Juzgado,
pese a admitir la existencia de duda razonable en torno a la procedencia del
dinero bue tena en su poder el seor Vladimiro Montesinos Torres, dado su
orign tanto pblico como privado, procedi a denegar de manera inconstitucional
su lipertad, al margen de lo dispuesto en el ltimo prrafo del antes citado
dispositivo legal, que establece que el juez puede variar la medida de detencin,
cuando nuevas pruebas hayan puesto en cuestin la suficiencia de las anteriores.
En otras palabras el juzgado aplic la duda razonable en su perjuicio y no a su
51
favor, como manda la Constitucin. El mismo juzgado, igualmente, no se
pronunci tampoco sobre el principal argumento que utiliz al formular su pedido
de variacin de la detencin por comparecencia, y que se refera a la no
posibilidad de fuga y de perturbacin de la actividad probatoria, tanto ms cuando
ha sido el propio accionante quien aport los elementos de prueba dentro del
proceso. Por otro lado y cuando se elev el expediente a la segunda instancia,
fue el propio Fiscal quien reconoci que el tema fundamental de dicho proceso
era el relativo al origen de los fondos y que sobre ello exista duda, motivo por el
que se pronunciaba en favor de su libertad, a parte de admitir la carencia de
riesgo procesal en su caso. La Sala emplazada, no obstante lo sealado, no se
pronunci sobre ninguno de dichos temas lo que supone una evidente infraccin
al debido proceso.

El Segundo Juzgado Especializado en Derecho Pblico de fojas ciento treinta y


siete a ciento treinta y nueve, declara improcedente de plano la accin, por
considerar que conforme al Artculo 6 inciso 2) de la Ley N 23506, no proceden
las garantas contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular y
que, conforme al Artculo 10 de la Ley N 25398, las presuntas irregularidades
cometidas en un proceso deben ser corregidas al interior del mismo, mediante los
recursos especficos. Agrega, que el actor pretende utilizar la va procesal
constitucional con la finalidad de enervar un pronunciamiento judicial y que se
disponga su libertad, pero que dicha pretensin desnaturaliza el mbito de
proteccin de los derechos fundamentales. El Tribunal Constitucional, por ltimo,
ha sealado en diversos casos que no procede el hbeas corpus cuando el
accionante tiene instruccin abierta o se haya sometido a juicio por los hechos
que originan la accin de garanta.

La recurrida, emitida en mayora, declara igualmente improcedente la accin, por


estimar que en materia de acciones de garanta contra resoluciones judiciales
que limitan la libertad individual, solo resultan amparables las promovidas contra
mandatos emanados de procesos irregulares y que stos, como lo seala el
Tribunal Constitucional, son los que afectan las garantas del debido proceso o
alguno de los derechos fundamentales de carcter procesal. El actor, sin
embargo, pretende objetar una resolucin judicial emanada de un proceso regular
por naberle sido desfavorable, cuando de haber detectado alguna anomala debi
recurrir a los recursos que las normas procesales especficas establecen. Contra
esta resolucin se promueve recurso extraordinario.

FUNDAMENTOS

Conforme aparece en el escrito de hbeas corpus, el petitorio cuestiona


las resoluciones judiciales que deniegan la solicitud de variacin del
mandato de detencin por el de comparecencia de don Luis Guillermo
Bedoya de Vivanco, por considerar que las mismas han sido emitidas en
forma arbitraria y en violacin de principios constitucionales, vulnerando el
debido proceso y la libertad individual del accionante.
2. En el presente caso, ha sido la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
_ Justicia de Lima la que ha emitido pronunciamiento en segunda instancia,
e n el mismo sentido, aunque sin confirmar expresamente, la resolucin de
primera instancia. Sin embargo, dada la naturaleza de la accin de habeas
cOrps, le correspondera ser tramitada ante una Sala Penal. Pese a ello,
. .en vista de lo dispuesto por los Artculos 1 y 2 de la Resolucin
Administrativa N 192-2001-CE-PJ del veintisiete de diciembre de dos mil
uno, que explica tal competencia, y en consideracin al principio de la
tutela judicial efectiva, el Tribunal Constitucional encuentra que la
competencia de la citada Sala Civil es conforme a la Constitucin.
3. Por otra parte, se aprecia de las resoluciones de primera y segunda
instancia que ha existido un rechazo liminar de la demanda, que
conllevara a la reestructuracin del proceso por vicios de forma. Sin
embargo, este Colegiado opta - como lo ha hecho en casos similares- por
prescindir de la frmula contemplada en la segunda parte del Artculo 42
de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional N 26435, en consideracin
a la urgente e inmediata tutela de los derechos constitucionales objeto de
reclamacin y con la finalidad de evitar una indebida, prolongada e
irreparable afectacin al derecho a la libertad individual, opcin que le est
abierta a este Tribunal.
4. En cuanto al fondo, al peticionario se le revoc el mandato de
comparecencia por el de detencin, en aplicacin del artculo 135q del
Cdigo Procesal Penal. Este dispositivo seala que el juez puede dictar
mandato de detencin cuando atendiendo a los primeros recaudos
acompaados por el Fiscal Provincial sea posible determinar: 1.- que
existen suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito
doloso que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo. 2.- que
la ncin a imponerse sea superior a los cuatro aos de pena privativa de
libertad, y, 3.- que existen suficientes elementos para concluir que el
imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad
probatoria. En todo caso, el Juez Penal podr revocar de oficio el mandato
de detencin previamente ordenado, cuando nuevos actos de
investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron
lugar a la medida".

Considera el Tribunal que los tres incisos del artculo 1352 del Cdigo
Procesal Penal deben concurrir copulativamente, a fin que proceda la
medida de detencin. En el caso de autos, al peticionario se le acusa de
haber participado en el delito doloso de peculado, por lo que, para que
prceda la detencin, deben existir suficientes elementos probatorios de
ese delito, y de su participacin en l. Sin embargo, durante la actuacin
do las pruebas, apareci informacin que disminuye

el grado de certeza de las pruebas existentes en un primer momento. En


efecto, tanto el Fiscal Superior en su Dictamen N2 010-01-E, a fojas
sesenta y sesenta vuelta- como el juez en su resolucin a fojas treinta y
seis y treinta y siete- admiten que no se ha probado si el dinero recibido
pof el peticionario provena de fondos pblicos o eran de fuente privada.
La duda nace, porque parece que Vladimiro Montesinos reciba dinero de
ambas fuentes, que confluan en un pozo comn.

El delito de peculado, para quedar tipificado, requiere necesariamente,


entre otros, el elemento de la calificacin de los fondos utilizados como
pblicos, no pudiendo configurarse el tipo penal si se tratase de dinero de
fuente privada: al existir duda razonable en cuanto al origen del dinero
recibido por el petiCionario, existe tambin duda en cuanto a la tipificacin
del delito de peculado y por ende, de la incursin del presente caso en los
incisos 1) y 2) del Artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, que exigen la
comisin de un delito doloso y una pena mayor de cuatro aos para que
proceda el mandato de detencin: debe prevalecer, en consecuencia, el
principio constitucional de in dubio pro reo. En lo que atae al requisito
establecido en el inciso c) del Artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
53
ete Colegiado considera que la conducta del procesado no permite
concluir, razonablemente, que al ser puesto en libertad evadir la accin
de la Justicia, pues en autos consta que ha cooperado con las diligencias
del proceso, como lo reconoce la propia Fiscala y que carece de
antecedentes penales.

5. En consecuencia, se ha vulnerado el principio del debido proceso, al no


merituarse los hechos a la luz de los alcances del artculo 1352 del Cdigo
Procesal Penal y del principio constitucional in dubio pro reo, por lo que se
estima razonable la pretensin demandada, sin perjuicio de que las
autoridades judiciales ordinarias continen desarrollando el proceso penal
correspondiente y de que adopten las medidas que juzguen necesarias
para garantizar la presencia del accionante en el mismo.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que


le confiere la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica

FALLA

REVOCANDO la recurrida que declar improcedente la accin de hbeas corpus


y REFORMANDOLA declara FUNDADA la accin de habeas corpus interpuesta
por don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco, y en consecuencia, ordena dejar sin
efecto el mandato de detencin dictado en su contra en el proceso seguido ante
el Primer Juzgado Penal Especial, Expediente N 13-01, debiendo disponerse su
inmediata excarcelacin, sin perjuicio de tomarse las medidas procesales
pertinentes para asegurar su presencia en el proceso. Dispone la notificacin a
las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los
actuados.

SS
AGUIRRE ROCA
REY TERRY
NUGENT
DIAZ VALVERDE
AGOSTA SANCHEZ
REVOREDO MARSANO
III. EL PROCESO DE AMPARO

1. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE AMPARO

A. Antecedentes internacionales
EL amparo surgi en Mxico en la constitucin de Yucatn12, sancionada el 16 de
mayo de 1841. Fue recin con la constitucin de Quertaro que, junto a una serie
de derechos sociales13, que toma forma definitiva.

B. Antecedentes nacionales
El antecedente ms remoto en el pas lo tenemos en la constitucin de 1933, en
la cua! se indicaba que los derechos sociales reconocidos podan dar lugar a la
accin de habeas corpus. En 19XX, con el decreto ley 17083, se normaba que a
travs del denominado habeas corpus civil, se poda reclamar tutela por todo lo
que no era estrictamente libertad personal.

En la constitucin peruana de 197914, se estableca un procedimiento aplicable


para el amparo similar al habeas corpus.

En diciembre de 1982 aparece la ley de habeas corpus y amparo, la cual hace


distincin, tanto en proceso como nomenclatura, luego de casi 8 aos despus
con el Decreto supremo 1\12 024-90-JUS, se da su reglamento.

En la Constitucin poltica de 1993, se recoge junto con otras garantas


constitucionales. Recientemente en 2004, aparece el CPC.

2. DEFINICIN DEL AMPARO

El Amparo es un proceso constitucional de la libertad de origen mexicano, que


esta reconocido por la Constitucin del 93 como Garanta Constitucional, el
mismo que tiene por objeto la proteccin de los derechos constitucionales, frente
a la \ulneracin o amenaza de stos por cualquier autoridad, funcionario o
particular, con excepcin de aquellos derechos que son protegidos por el habeas
corpus (libertad individual y derechos conexos) y el habeas data (derecho de
acceso a la informacin pblica y derecho a la autodeterminacin informativa).

3. FINLIDAD DEL AMPARO

El Proceso Constitucional de Amparo tiene como finalidad esencial la proteccin


efectiva de los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior
a la violabin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, o disponiendo
el cumprniento de un mandato legal o de un acto administrativo.

12 Conocida tambin como Las Siete Leyes de 1836.

13Como por ejemplo el Derecho a la Libertad, aboliendo la esclavitud y otorgando Libertad a


cualquier individuo; el Derecho a la libre expresin, asociacin y trnsito; Derecho de huelga y
organizacin de los trabajadores en sindicatos; el Derecho a la libre profesin de cultos y el
estable,;imiento de la jornada mxima de 8 horas de trabajo.

14 Articulo. 295 de la Constitucin Peruana de 1979.


55
Si luego de presentada a demanda cesa la agresin o amenaza por decisin
voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al
agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su
decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u
omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que si procediere de
modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22
del Cdigo Procesal Constitucional, sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda.

4. DERECHOS QUE PROTEGE EL AMPARO

El artculo 37 del CPC consigna los derechos que son protegidos por el Amparo,
los mismos que son:

1) De igualdad y de no ser discriminado por razn de origen, sexo, raza,


orientacin sexual, religin, opinin, condicin econmica, social, idioma, o
de cualquier otra ndole;
2) Del ejercicio pblico de cualquier confesin religiosa;
3) De informacin, opinin y expresin;
4) A la libre contratacin;
5) A la creacin artstica, intelectual y cientfica;
6) De la inviolabilidad y secreto de los documentos privados y de las
comunicaciones;
7) De reunin;
8) Dei honor, intimidad, voz, imagen y rectificacin de informaciones
inexactas o agraviantes;
9) De asociacin;
10) Al trabajo;
11) De sindicacin, negociacin colectiva y huelga;
12) De propiedad y herencia;
13) De peticin ante la autoridad competente;
14) De participacin individual o colectiva en la vida poltica del pas;
15) A la nacionalidad;
16) De tutela procesal efectiva;
17) A la educacin, as como el derecho de los padres de escoger el centro de
educacin y participar en el proceso educativo de sus hijos;
18) De impartir educacin dentro de los principios constitucionales;
19) A la seguridad social;
20) De la remuneracin y pensin;
21) de la libertad de ctedra;
22) De acceso a los medios de comunicacin social en los trminos del
artculo 35 de la Constitucin;
23) De gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida;
24) A la salud; y
25) Lol dems que la Constitucin reconoce.

De igual manera, es importante hacer referencia que el artculo 38 del mismo


CPC seala que no procede el amparo en defensa de un derecho que carece de
sustento. constitucional directo o que no est referido a los aspectos
constitucionalmente protegidos del mismo.

56
5. PROCEDENCIA DEL AMPARO

El artculo 200 de la Constitucin, en su numeral 2, sostiene que procede el


Amparo, contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza los derechos constitucionales, con excepcin
de aquelbs derechos que son protegidos por el habeas corpus y el habeas data.

6. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO

No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de


procedimiento regular.

7. IMPROCEDENCIA LIMINAR

En el artculo 47 del CPC manifiesta que si el Juez al calificar la demanda de


amparo considera que ella resulta manifiestamente improcedente, lo declarar
as expresando los fundamentos de su decisin. Se podr rechazar liminarmente
una demanda manifiestamente improcedente en los casos previstos por el
artculo 5 del CPC. Tambin podr hacerlo si la demanda se ha interpuesto en
defensa del derecho de rectificacin y no se acredita la remisin de una solicitud
cursada por conducto notarial u otro fehaciente al director del rgano de
comunicacin o, falta de este, a quien haga sus veces, para que rectifique las
afirmaciones consideradas inexactas o agraviantes.

Si la resolucin que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pondr en


conocimiento del demandado el recurso interpuesto.

8. INADMISIBILIDAD

El artculo 48 del CPC establece que si el Juez declara inadmisible la demanda,


conceder al demandante tres das para que subsane la omisin o defecto, bajo
apercibimiento de archivar el expediente. Esta resolucin es apelable.

9. EL AMPARO DURANTE LOS REGMENES DE EXCEPCIN

El Ari(culo 137 de la de la Constitucin dispone que al igual que el hbeas


corpus, el amparo no s suspende durante la vigencia de los regmenes de
excepcin (estado de emergencia y estado de sitio). En esa misma lnea y
desarroltando lo establecido por la Constitucin, el CPC, en su artculo 23, seala
que cyando se interponen en relacin con derechos suspendidos, el rgano
jurisOiccional examinar la razonablidad y proporcionalidad del acto restrictivo,
atendiendo a los siguientes criterios:

1) Si la demanda se refiere a derechos constitucionales que no han sido


suspendidos.

2) Si tratndose de derechos suspendidos, las razones que sustentan el acto


restrictivo del derecho no tienen relacin directa con las causas o motivos que
justificaron la declaracin del rgimen de excepcin.

3) Si tratndose de derechos suspendidos, el acto restrictivo del derecho resulta


manifiestamente innecesario o injustificado atendiendo a la conducta del
agraviado o a la situacin de hecho evaluada sumariamente por el juez.

57
10. LEGITIMACIN ACTIVA

Las personas que estn legitimadas o capacitadas para interponer el proceso de


amparo son:

- El afectado o agraviado
- El representante procesal del .afectado, sin necesidad de inscripcin de la
representacin otorgada.
- Tratndose de personas no residentes en el pas, la demanda ser
formulada por representante acreditado, siendo suficiente el poder fuera
de registro otorgado ante el Cnsul del Per en la ciudad extranjera que
corresponda y la legalizacin de la firma del Cnsul ante el Ministerio de
Relaciones Exteriores, no siendo necesaria la inscripcin en los Registros
Pblicos.
- Cualquier persona cuando se trate de amenaza o violacin del derecho al
medio ambiente .0 otros derechos difusos que gocen de reconocimiento
constitucional, as como las entidades sin fines de lucro cuyo objeto sea la
defensa de los referidos derechos.
- La Defensora del Pueblo, en ejercicio de sus competencias
constitucionales.

11. LEGITIMACIN PASIVA

Se interpone el proceso de amparo contra cualquier autoridad, funcionario o


persona, que vulnera o amenaza los derechos constitucionales, a excepcin de
aquellos derechos protegidos por el hbeas corpus y el hbeas data.

12. PROCURACIN OFICIOSA

De igual manera, el CPC, en su artculo 41 nos habla de la procuracin oficiosa,


en el sentido de que cualquier persona puede comparecer en nombre de quien
no tiene representacin procesal, cuando esta se encuentre imposibilitada para
interponer la demanda por s misma, sea por atentado concurrente contra la
libertad individual, por razones de fundado temor o amenaza, por una situacin
de inminente peligro o por cualquier otra causa anloga. Una vez que el afectado
se halle en posibilidad de hacerlo, deber ratificar la demanda y la actividad
procesal realizada por t procurador oficioso.

13. REQUISITOS DE LA DEMANDA

El artculo 42 del CPC sostiene que la demanda escrita contendr, cuando


menos, los siguientes datos y anexos:

1) La designacin del Juez ante quien se interpone;


2) El nombre, identidad y domicilio procesal del demandante;
3) El nombre y domicilio del demandado, sin perjuicio de lo previsto en el
artculo 70 del presente Cdigo;
4) La relacin numerada de los hechos que hayan producido, o estn en vas
de producir la agresin del derecho constitucional;
5) Los derechos que se consideran violados o amenazados;
6) El petitorio, que comprende la determinacin clara y concreta de lo que se
pide;
7) La firma del demandante o de su representante o de su apoderado, y la
del abogado.
58
En ningn caso la demanda podr ser rechazada por el personal
administrativo del Juzgado o Sala correspondiente.

14. PLAZO DE INTERPOSICIN DE LA DEMANDA DE AMPARO

El artculo 44 del CPC establece que el plazo para interponer la demanda de


amparo prescribe a los sesenta das hbiles de producida la afectacin, siempre
que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado
en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo
se computar desde el momento de la remocin del impedimento.

Tratndose dei proceso de amparo iniciado contra resolucin judicial, el plazo


para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho
plazo concluye treinta das hbiles despus de la notificacin de la resolucin que
ordena se cumpla lo decidido.

En el mismo artculo seala que para el cmputo del plazo se observarn las
siguientes reglas:

1) El plazo se computa desde el momento en que se produce la afectacin,


aun cuando la orden respectiva haya sido dictada con anterioridad.
2) Si la afectacin y la orden que la ampara son ejecutadas
simultneamente, el cmputo del plazo se inicia en dicho momento.
3) Si los actos que constituyen la afectacin son continuados, el plazo se
computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecucin.
4) La amenaza de ejecucin de un acto lesivo no da inicio al cmputo del
plazo. Slo si la afectacin se produce se deber empezar a contar el
plazo.
5) Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras
ella subsista.
6) El plazo comenzar a contarse una vez agotada la va previa, cuando ella
proceda.

15. AGOTAMIENTO DE LAS VAS PREVIAS

Antes de interponer una demanda de amparo se debe agotar las vas previas.
Sin embargo, excepcionalmente, tal como dispone el artculo 46 del CPC, no ser
exigible el agotamiento c as vas previas, en los siguientes casos:
1) Cuando una resolucin, que no sea la ltima en la va administrativa, es
ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida;
2) Cuando, por el agotamiento de la va previa la agresin pudiera convertirse en
irreparable;
3) Cuando la va previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada
innecesariamente por el afectado.
4) Cuando no se resuelve la va previa en los plazos fijados para su resolucin.

16. JUEZ COMPETENTE

El artculo 51 del CPC establece que son competentes para conocer del proceso
de amparo, a eleccin del demandante, el Juez civil del lugar donde se afect el
derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la
infraccin.

59
Si la afectacin de derechos se origina en una resolucin judicial, la demanda se
interpondr ante la Sala Civil de turno de la Corte Superior de Justicia respectiva,
la que designar a uno de sus miembros, el cual verificar los hechos referidos al
presunto agravio. La Sala Civil resolver en un plazo que no exceder de cinco
das desde la interposicin de la demanda.

17. RECONVENCIN, ABANDONO Y DESISTIMIENTO

Por otro lado, el artculo 49 del CPC, sostiene que en el amparo no procede la
reconvencin ni el abandono del proceso, sin embargo considera que es
procedente el desistimiento.

18. ACUMULACIN DE PROCESOS Y RESOLUCIN INIMPUGNABLE

Segn el artculo 50 del CPC, cuando un mismo acto, hecho, omisin o amenaza
afecte el inters de varias personas que han ejercido separadamente su derecho
de accin, el Juez que hubiese prevenido, a pedido de parte o de oficio, podr
ordenar la acumulacin de los procesos de amparo. La resolucin que concede o
deniega la acumulacin es inimpugnable.

19. ACUMULACIN SUBJETIVA DE OFICIO

El artculo 43 del CPC sostiene que cuando de la demanda apareciera la


necesidad de comprender a terceros que no han sido emplazados, el juez podr
integrar la relacin procesal emplazando a otras personas, si de la demanda o de
la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso los va a
afectar.

20. IMPEDIMENTOS

El artculo 52 del CPC manifiesta que el Juez deber abstenerse cuando


concurran las causales de impedimento previstas en el Cdigo Procesal Civil. En
ningn caso ser procedente la recusacin.

El Judz que intencionalmente no se abstiene cuando concurre una causal de


impedimento, o lo hace cuando no concurre una de ellas, incurre en
responsabilidad de r.lturaleza disciplinaria y penal.

21. TRMITE

En rtculo 53 del CPC establece que la resolucin que admite la demanda, el


juez conceder al demandado el plazo de cinco das para que conteste. Dentro
de cinco das de contestada la demanda, o de vencido el plazo para hacerlo, el
juez expedir sentencia, salvo que se haya formulado solicitud de informe oral, en
cuyo caso el plazo se computar a partir de la fecha de su realizacin. Si se
presentan excepciones, defensas previas o pedidos de nulidad del auto
adMisorio, el Juez dar traslado al demandante por el plazo de dos das. Con la
absolucin o vencido el plazo para hacerlo, quedan los autos expeditos para ser
sentenciados.

Si el .Juez lo considera necesario, realizar las actuaciones que considere


indispensables, sin notificacin previa a las partes. Inclusive, puede citar a
audiencia nica a las partes y a sus abogados para realizar los esclarecimientos

60
que estime necesarios. El Juez expedir sentencia en la misma audiencia o,
excepcionalmente, en un plazo que no exceder los cinco das de concluida esta.

Si considera que la relacin procesal tiene un defecto subsanable, conceder un


plazo de tres das al demandante para que lo remedie, vencido el cual expedir
sentencla. Si estima que la relacin procesal tiene un defecto insubsanable,
declarar improcedente la demanda en la sentencia. En los dems casos,
expedir sentencia pronuncindose sobre el mrito.

Los actos efectuados con manifiesto propsito dilatorio, o que se asimilen a


cualquiera de los casos previstos en el artculo 112 del Cdigo Procesal Civil,
sern sancionados con una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal. Dicha sancin no excluye la responsabilidad
civil, penal o administrativa que pudiera derivarse del mismo acto.

22. INTERVENCIN LITISCONSORCIAL

El artculo 54 del CPC sostiene quien tuviese inters jurdicamente relevante en


el resultado de un proceso, puede apersonarse solicitando ser declarado
litisconsorte facultativo. Si el Juez admite su incorporacin ordenar se le
notifique la demanda. Si el proceso estuviera en segundo grado, la solicitud ser
dirigida al Juez superior. El litisconsorte facultativo ingresa al proceso en el
estado en que este se encuentre. La resolucin que concede o deniega la
intervencin litisconsorcial es inimpugnable.

23. CONTENIDO DE LA SENTENCIA FUNDADA

El artculo 55 del CPC sostiene que la sentencia que declara fundada la demanda
de amparo contendr alguno o algunos de los pronunciamientos siguientes:

1) Identificacin del derecho constitucional vulnerado o amenazado.


2) Declaracin de nulidad de decisin, acto o resolucin que hayan impedido el
pleno jercicio de los derechos constitucionales protegidos con determinacin, en
su caso, de la extensin de sus efectos.
3) Restitucin o restablecimiento del agraviado en el pleno goce de sus derechos
constitucionales ordenando que las cosas vuelvan al estado en que se
encontraban antes de la violacin.
4) Orden y definicin precib,i de la conducta a cumplir con el fin de hacer efectiva
la sentencia.

En todo caso, el Juez establecer los dems efectos de la sentencia para el caso
concreto.

24. COSTAS Y COSTOS

El articulo 56 fija que si la sentencia declara fundada la demanda, se


interpondrn las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad,
funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el Juez,
est podr condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime
que incurri en manifiesta temeridad.

En ios procesos constitucionales el Estado slo puede ser condenado al pago de


costos,

61
En aquello que no est expresamente establecido en Ia presente Ley, los costos
se regulan por los articulos 410 al 419 del Cdigo Procesal Civil.

APELACION

El artIculo 57 del CPC precisa que Ia sentencia puede ser apelada dentro del
tercero dIa siguiente a su notificacin. El expediente ser elevado dentro de los
tres dIa$ siguientes a Ia notificacin de Ia concesin del recurso. Se expedir a
sentencia dentro del plazo de cinco dIas posteriores a Ia vista de Ia causa.

EJECUCION DE SENTENCIA

El artIculo 59 del CPC manifiesta, sin perjuicio de Ia establecido en el artIculo 22 0


del CPC, Ia sentencia firme que declara fundada Ia demanda debe ser cumplida
dentro de los dos dIas siguientes de notificada. Tratndose de omisiones, este
plazo puede ser duplicado.

Si el obligado no cumpliera dentro del plaza establecido, el Juez se dirigir at


superior del responsable y to requerira para que to haga cumplir y disponga Ia
apertura del procedimiento administrativo contra quien incumpli, cuando
corresponda y dentro del mismo plaza. Transcurridos dos dIas, et Juez ordenar
se abra procedimiento administrativo contra el superior conforme al mandato,
cuando corresponda, y adoptar directamente todas las medidas para el cabal
cumplimiento del mismo. El Juez podr sancionar par desobediencia al
responsable y al superior hasta que cumplan su mandato, conforme a lo previsto
por el artIculo 22 de este Cdigo, sin perjuicio de Ia responsabilidad penal del
funcionario.

En todo caso, el Juez establecer los dems efectos del fallo para el caso
concreto, y mantendr su competencia hasta que est completamente
restablecido eI derecho.

Cuandc el obligado a cumplir Ia sentencia sea un funcionario pblico el Juez


puede expedir una sentencia ampliatoria de carcter normativo que sustituya Ia
omisin del funcionario y regule Ia situacin injusta conforme at decisorio de la
sentencia. Para efectos de una eventual impugnacin, ambas sentencias se
examinarn unitariamente.

Cuando Ia sentencia firme contenga una prestacin monetaria, el obligado que se


encuentre en imposibilidad material de cumplir deber manifestarlo al Juez quien
puede concederle un plazo no mayor a cuatro meses, vencido el cual, sern de
aplicacin las medidas coercitivas sealadas en el presente artIculo.

02
FLUJOGRAMA DEL PROCESO DE AMPARO*

60 dias httbiles desde I


afectttcin (Art. 44) 5 dfas 5 ditts

D emanda Contestacin Sentencia (Art. 53)


(Art. 53)
2 dfas ]5 dias
30 dias hbiles desde J
resoluciOn (Art. ) Absolucin dcl 1 3 dias
Excepciones, defensas I DEMANDANTE I
previas o Nulidad del I
Aulo adinisorlo (Art. 3 dias
53) ApelacuOn
3 dias
Medidas Cautelares I ElevaciOn de (Art. 57)
(Art. IS) I Apelante exp;esa expediente (Art. 57)
j agravios (Art. 58)
::~~
Exigencias: Sentenci. Sentenciainfundttdtt
I. Apariencia del derecho; Traslado Expre ida
2. PeIio en Ia deora;m A0ravios Vta de
3. que el pedido cautelar sea
_ pam garantizar a e ficacia 8 rdente.
de Ia pretenaidn. 5 dfas
Tranai ta como itc idente sin
intcrvcncin del Ministerio 3 dIas a
Ptiblico salvo que pretenda Inforn
dejar nfl etecto resoluctones Recurso de &gravio
Muntcipales o Regionales. RernisiSn de utos onsti tuciona I
Scntenci
(Art. 20)

Recurso de Agravio
Cottstitucional (Art. 19)
1, 11 ResoluciOn Fundada
(Art. 19)
14 Queja ante ci TC (Art.
19).
4 Denegatorta Recurso de Agravo
Constitucional,

*
Esquema tornado del libro Cdigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 460.

GUION DE PRACTICA DE PROCESO'DE AMPARO

Metodologla:

- ExposiciOn grupal, debate y conclusiones.


- Posterior a Ia exposicin (una semana como mximo), el grupo deber
presentar un informe del caso expuesto, recogiendo los elementos
proporcionados par Ci debate que se genera.

Objetivos:

Aplicar los fundamentos del derecho procesal constitucional para el anlisis


del presente caso, referido al proceso de amparo.
Identificar los derechos afectados y los principios constitucionales invocados y
aplicables, en Ia presente sentencia del Tribunal Constitucional.
Analizar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en Ia presente
sentencia, para declarar fundada Ia demanda de amparo.
ldentificar y aplicar los principios del proceso y del procedimiento
desarrollados en lapresente sentencia del Tribunal Constitucional.
Identificar con sentido crItico los principios, mtodos y argumentos de
interpretacibn que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente caso.
Reconocer las etapas, competencia, legitimidad, procedencia y requisitos en
el presente caso.
Farniliarizarse con Ia legislacin vigente en materia de proceso de amparo.

63
Guin de preguntas para Ia exposicin:

Cuai es el objeto de Ia demanda y sobre que gira todo el conflicto?


Desde Ia perspectiva del recurrente, ,cuaIes sus derechos afectados? Estn
ustedes de acuerdo?
,CuaIes son los principios procesales constitucionales, del proceso y del
procedimiento- que invoca el recurrente y que sirve de base para sus
argumentos y/o fundamentos en Ia presente demanda?
c Considera que el fallo del Tribunal Constitucional se ajusta a derecho o se
ha excedido en sus atribuciones en relacin a los organos del Poder Judicial?
Determinar cual es el fundamento principal de Ia Sentencia del Tribunal
Constitucional que declara fundada Ia demanda de amparo.
,Cua!es son los principios, mtodos y argumentos de interpretacin que
aplica el Tribunal Constitucional? Estn de acuerdo?
c Consideran que ha existido alguna situacin irregular en el proceso?
Estn ustedes de acuerdo con Ia actuacin de los organos del poder judicial
en primera y segunda instancia?
Respecto de los denominados derechos programticos, consideran que se
justifica su carcter vinculante en relaciOn a los poderes pblicos?
Estn ustedes de acuerdo con Ia resoluciOn del Tribunal Constitucional?

Materiales de consulta:

- Constitucin PolItica de 1993, tratados sobre derechos humanos del que el


Peru es parte, Cdigo Procesal Constitucional, Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional.
- BibliografIa sobre el tema.

1r.S- .).
..

acrerr .:
/ : .............. -.

.,
tOEi.TI q - H
1 jGji fijr j,
eb&x, b hir j nr

64
ESTUDIO DE CASO DE PROCESO DE AMPARO
CASO AZANCA ALHELI MEZA GARCIA

EXP. N. 2945-2003-AAJTC
LIMA
AZANCA ALHEL
MEZA GARCIA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 dIas del mes de abril de 2004, Ia Sala Primera del
Tribunai Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini,
Gonzales Ojeda y Garcia Toma, pronuncian Ia siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por doa Azanca Aihell Meza Garcia


contra Ia sentencia de Ia Tercera Sata Civil de Ia Corte Superior de Justicia de
Lima, do fojas 270, su fecha 13 de agosto de 2003, que se limit a declarar
fundada, en parte Ia acciOn de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 13 de agosto del 2002, Ia recurrente interpone ccion de


amparo contra el Estado peruano, representado en este caso por el Ministerio de
Salud, solicitando que se le otorgue atencin mdica integral en su condicin de
paciente con VIH/SIDA, Ia que deber consistir en a) Ia provision constante de
medicamentos necesarios para el tratamiento del VIH/SIDA, que deber
efectuarse a travs del programa del hospital Dos de Mayo, y b) Ia realizaciOn de
exmenes periOdicos, asI como las pruebas de CD4 y carga viral, ambos a
soticitud del medico tratante y/o cuando Ia necesidad de urgencia 10 requiera.

Alirma que desde Ia fecha en que fue diagnosticada de tener VIH (1996),
el Estado no ha cumptido con otorgarte un tratamiento integral, recetndole
Unicamente medicinas para tratamientos menores; que al no contar, en modo
alguno, con los recursc. 'conmicos necesarios para afrontar el alto Costa del
tratamiento de esta enfermedad, Ia cual se est agravando al habrsele
detectado cancer de tiroides, impetra at Estado que cumpla su obligacin de
atender Ia salud de Ia poblacin en general, tal coma se les provee a los
enfermos de tuberculosis, fiebre amarilla y otras enfermedades, en consonancia
can el principio de respeto a Ia dignidad de Ia persona, a Ia proteccion de sus
derechos a Ia vida y Ia satud, asi coma su derecho a una atenciOn mdica integral
para Ia enfermedad de VIH/SIDA, de acuerdo con to dispuesto en el art(culo 70 de
Ia Ley N. 26626.

La Procuradora Publica a cargo de los asuntos judiciates del Ministerlo de


Salud contesta Ia demanda solicitando que sea declarada improcedente,
argumentando que no se ha constatado en el presente caso Ia violacin a
amehaza concreta de ningn derecho. Asimismo, seala que si bien los
derechos consagrados en el artIculo 10 e inciso 1), artIculo 2, de la Constitucin,
referentes at respeto de Ia dignidad de la persona, asi coma a Ia vida e integridad
fisica, constituyen derechas fundamentales de observancia obligatoria, ella no
implica una obligacin par parte del Estado de prestar atencin sanitaria ni
65
facilitar medicamentos en forma gratuita a Ia demandante ni a otra persona,
siendo la nica excepcin el caso de las madres gestantes infectadas con el VIH
y todo nino nacido de madre infectada, segUn 10 dispuesto en el artIclo 10 del
Decreto Supremo N. 004-97-SA, Reglamento de Ia Ley N. 26626; aadiendo
que, segUn los articulos 7 2 y 99 de Ia Constitucin, el derecho a la salud y Ia
polItca nacional de salud constituyen normas programticas que representan un
mero plan de accin para el Estado, ms que un derecho concreto.

El Cuadragsimo Tercer Juzgado EspecaUzado en lo Civil de Lima, con


fecha 29 de octubre de 2002, declar fundada Ia demanda, sustentando que Ia
Ley N. 26626 establece que las personas con VIH/SIDA tienen atencin a un
tratarniento medico integral, por lo que no es admisible pretender que solo las
gestantes infectadas con el VIH y todo nio nacido de madre infectada tenga
derecho al tratamiento antiviral, ms aun cuando las limitaciones a derechos se
establecen por ley y no via reglamento.

La recurrida, revocando Ia apelada, declara fundada, en parte, Ia


demanda, considerando que Ia situacin de Ia demandante (madre de familia,
enferma de cancer, sin recursos econmicos y sin amparo familiar previsible)
debe equipararse excepcionalmente a Ia previsto en el articulo log del Decreto
Supremo N 004-97-SA.

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. El objeto de Ia presente demanda es que el Estado peruano otorgue


atencin mdica integral a Ia recurrente mediante la provision constante de
medicamentos necesarios para el tratamiento del VIH/SIDA, asI como la
realizacin de los exmenes peridicos y pruebas de CD4 y carga viral que el
medico tratante disponga.

2. La recurrente seala que es obligaciOn del Estado brindarle Ia atenciOn


integral para Ia proteccin de su salud, pues asi lo disponen los articulos 70 y
90
de Ia ConstituciOn, al igual que el articulo 70 de Ia Ley N. 26626, Ley del
Plan Nacional de Lucha contra eI Sida y ETS, lo que no est siendo cumplido
por el Estado, generando un riesgo contra su vida.

3. For su parte, Ia procuraduria pblica del Ministerlo de Salud, en


representacin del Estado, ha sealado que Ia distribucin gratuita de
medicamentos a todo enfermo de SIDA en el pais no se encuentra prevista
en Ia normativa y que para eIIo, habrIa que habilitar una partida
presupuestaria con arreglo a Ia Politica de Nacional de Salud.

Derechos protegidos por Ia accin de amparo

La accin de amparo es un proceso constitucional que tiene por objeto la


protecciOn de los derechos establecidos en el artIculo 24 0 de Ia Ley N.
23506 (Ley de Habeas Corpus y Amparo). Por su parte, el artIculo 25 0 de Ia
eferida norma, en concordancia con Ia Constitucin de 1993, precisa que no
dan Iugar a Ia accin de amparo los derechos a que se refiere Ia undcima
di posicin final y transitoria de Ia actual ConstituciOn, en tanto que Ia misma

66
establece que Las disposiciones de La Constitucin que exijan nuevos y
mayores gastos pUblicos se aplican progresivamente.

Esta disposiciOn est referida a La exigencia de los denominados derechos


econmicos y sociales -es el caso del derecho a Ia salud invocado por Ia
recurrente- que, en tanto obligaciones mediatas del Estado, necesitan de un
proceso de ejecucin de politicas sociates para que el ciudadano pueda
gozar de ellos o ejercitarlos de manera plena, en cuyo caso, et legislador ha
dispuesto que no cabe su invocacin via Ia accin de amparo.

Si bien en nuestro ordenamiento juridico el derecho a Ia salud no se


encuentra contemplado entre los derechos fundamentates establecidos en el
aticulo 2 0 de La Constitucin, sino ms bien se to reconoce en el capItulo de
Los derechos econmicos y sociales a que se ref leren los articulos 7 0 y 9 0 de
La Constitucin, este Tribunal, at igual que nuestro similar colombiano,
cohsidera que cuando Ia vulneracin del derecho a La salud compromete
otros derechos fundamentales, como el derecho a Ia vida, Ia integridad fIsica
o et libre desarroUo de La personalidad, tat derecho adquiere carcter de
derecho fundamental y, por tanto, su afectacin merece proteccin via la
accin de amparo (SYC N. T- 499 Corte Constitucional de Colombia).

No obstante lo dicho, dada Ia peculiaridad del presente caso, por tratarse de


una solicitud de tratamiento medico integral gratuito a favor de La recurrente,
es pertinente que este Tribunal se pronuncie sobre La naturaleza de los
derechos econmicos y sociales, como es el caso del derecho a Ia salud y su
afectacin concurrente con otros derechos. Asimismo, corresponde analizar
la obligacin del Estado en materia asistencial para el caso de prestaciones
de salud- conforme a los articulos 7 0 , 9 0 , Ia undcima disposicin final y
transitoria de La Constitucin, en concordancia con el artIculo 2.1 del Facto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, y el artIculo
26 0 de Ia Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Los derechos econmicos y sociaLes: ,derechos programticos?

Cc'iforme lo ha sealado el Tribunal Constitucional en Ia sentencia recalda en


el caso Roberto Nesta Brero y ms de 5000 ciudadanos contra Ia Presidencia
del Consejo de Mnistros (Expediente N. 008-2003-Al/TO), el Estado
peruano, definido por La Constitucin de 1993 presenta las caracterIsticas
bsicas de un Estado social y democrtico de derecho, en el cual se requiere
La configuracin de dos aspectos bsicos: La existencia de condiciones
materiales mInimas para alcanzar sus presupuestos, y Ia identificacin del
Estado con los fines de su contenido social (Fund. Jur. 12).

Este minima vital busca garantizar Ia igualdad de oportunidades en todo nivel


social, asi como neutralizar Las situaciones discriminatorias y violatorias de La
dinidad del hombre; por ella, el logro de estas condiciones materiales
minimas de existencia debe motivar Ia intervenci6n del Estado y La sociedad
de manera conjunta para la consecucin de este fin.

Es ahI donde se hace necesaria la exigencia de los derechos sociales y


econOmicos, tambin Ilamados derechos prestacionales, como La seguridad
social, salud pbli'ca, vivienda, educaciOn y dems servicios pblicos, pues
ellos representan Los fines sociales del Estado a travs de los cuales el
individuo puede Iograr su plena autodeterminacin.
67
Debe entenderse, empero, que cuando se habla de exigencia, nos referimos
al derecho de requerir que el Estado adopte las medidas adecuadas para el
logro de fines sociales, pues no en todos los casos los derechos sociales son
par si mismos jurIdicamente sancionables, al ser necesaria el soporte
presupuestal para su ejecucin.

Ahora bien, denominase comUnmente derechos sociales a las facultades


tuitivas dirigidas a favorecer a aquellos grupos humanas can caracterIsticas
accidentales diferenciadas con relacin a otras par factores culturales, a que
se encuentran en situacin de desventaja par razones ecanmica-saciales,
es decir, con una pasicin a ubicacin depreciada en sus estndares de
vida, no acardes can Ia dignidad humana.

Marcial Rubia Carrea [Estudia de Ia Constitucin PolItica de 1993. Tama 2,


Lima: Fonda editorial de Ia PUCP, 1999, pg. 9] seala al respecta que "son
reglas dictadas par el Estado para asegurar ciertas condicianes de relacin
de lbs seres humanas de una sociedad entre si, y prestaciones que el Estada
regua y [que] en algunos casos debe prestar directamente a las persanas,
generalmente cuando estn en incapacidad de proveer para ellos par s
mismas".

No se trata, sin embargo, de meras normas programticas de eficacia


mediata, coma tradicionalmente se ha sealado para diferenciarlas de las
denominados derechas civiles y politicos de eficacia inmediata, pues
justamente su minima satisfaccin representa una garantla indispensable
para el goce de los derechos civiles y polIticos. De este modo, sin educacin,
salud y calidad de vida digna en general, mal podria hablarse de libertad e
ivaldad social, 10 que hace que tanto el legislador como Ia administracin de
justicia deban pensar en el reconocimiento de los mismos en forma conjunta
e interdependiente.

Al respecto, German Bidart Campos [TeorIa general de los derechos


humanos. Buenos Aires: Astrea, 1991, pg. 335] consigna que "los derechos
sdciales no son distintos de los derechos individuales, sino que consisten en
una ampliacin del alcance de estos". En puridad, todos los derechos
hurr.anos constituyen un complejo integral nico e indivisible, en el que los
difeientes derechos se encuentran necesariamente interrelacionados y son
interdependientes entre Si.

En ese sentido, Jorge Adame Goddard [ Derechos fundamentales y Estado.


instituto de Investigaciones JurIdicas N. 96, Mexico 2002, pag.70] sostiene
que "los derechos saciales son pretensiones [ ... ] para que el Estado adopte
detetmiradas politicas econmicas y saciales encaminadas a ciertas fines
primprdiales. Par esa, en vez de hablar de un derecho al trabajo, a Ia
educacin, a un nivel de vida digno a a Ia salud, debe hacerse referencia de
un derecho a exigir Ia implantacin de medidas adecuadas para conseguir
esos fines.
La que [...] denaminase derechas, en realidad, san las fines a los que han
de tender las medidas que adapte el Estada".

Si bien es cierto que Ia efectividad de las derechas sociales requiere un


minima de actuacin del Estada a travs del establecimiento de servicios
pCblicos, asI coma de Ia sociedad mediante Ia contribucin de impuestos, ya
68
que toda polItica social necesita de una ejecucin presupuestal, tambin lo es
que estos derivan en obligaciones concretas por cumplir, por lo que los
Estados deben adoptar medidas constantes y eficaces para lograr
progresivamente Ia plena efectividad de los mismos en igualdad de
condiciones para Ia totalidad de la poblacin.

De manera que los derechos sociales deben interpretarse como verdaderas


garantlas del ciudadano frente al Estado dentro de una vision que busca
revalorar Ia eficaci jurIdica de los mandatos constitucionales y, por ende, Ia
vigencia de Ia Constitucin. AsI, en algunos casos han sido planteados
incluso como deberes de solidaridad que involucran no solo obligaciones del
Estado, sino de toda Ia sociedad (Adame, Jorge Goddard. op.cit. pp. 59-85).

El reconocimiento de estos derechos implica, entonces, superar su


concepcin programtica, perfeccionando los mandatos sociales de la
Constitucin, asI como Ia obligacin del Estado, en Ia cual se impongan
metas cuantificables para garantizar Ia vigencia del derecho (Jos Lu/s
Cascajo Castro. La tutela constitucional de los derechos soc/ales. Cuadernos
y Debates No 5. Madrid. 1998, pg. 53).

15: Esta nueva visiOn de los derechos sociales permite reconocer, en su


cntenido esencial, principios como Ia solidaridad y el respeto a Ia dignidad
'de Ia persona, los que, a su vez, constituyen pilares fundamentales del
Estado social de derecho.

El principio de solidaridad

16. Es indubitable que en cualquier forma de vida comunitaria se hace necesario


que esta se instaure y organice en relaciOn con un fin compartido y cuyos
logros, de alguna manera, alcancen a todos los que Ia conforman.

De ahI que al percibirse los denominados derechos sociales como fines


esenciales de toda comunidad polltica, se deduzca que toda persona o grupo
intermedio tenga que regir sus relaciones coexistenciales baja el principio de
solidaridad.

La solidaridad implica la creacin de un nexo tico y comn que vincula a


quienes integran una sociedad polItica. Expresa una orientaciOn normativa
dirigida a Ia exaltaciOn de los sentimientos que impulsan a los hombres a
prstarse ayuda mutua, hacindoles sentir que Ia sociedad no es algo externo
sino consustancial.

El principio de solidaridad promueve el cumplimiento de un conjunto de


deberes, a saber:

El deber de todos los integrantes de una colectividad de aportar con su


aciividad a Ia consecuciOn del fin comn. En esa orientaciOn se alude a Ia
necesidad de verificar una pluralidad de conductas (cargos pblicos, deberes
cidadanos, etc.) a favor del grupo social.

El deber del nUcleo dirigencial de Ia colectividad polItica de redistribuir


adecuadamente los beneficios aportados por sus integrantes; ello sin mengua
de la responsabilidad de adoptar las medidas necesarias para alcanzar los
fines sociales.
69
El principio de dignidad do Ia persona

Partiendo de Ia maxima kantiana, Ia dignidad de la persona supone el respeto


del hombre como fin en sI mismo, premisa que debe estar presente en todas
los planes de accin social del Estado suministrando una base constitucional
a sus poilticas, pues en el Estado social el respeto a Ia dignidad se refiere
esencialmente a lograr una mejor calidad de vida de las personas.

En razn de ello, en sede jurisdiccional ningn anlisis puede desarrollarse


sin verificar el respeto a Ia dignidad del hombre, tanto en Ia actuacin del
Estado como en Ia de los particulares.

Este Tribunal considera errneo el argumento de Ia defensa del Estado


cuando seala que el derecho a Ia salud y Ia poiltica nacional de salud
constituyen normas programticas que representan un plan de acciOn para el
Estado, ms que un derecho concreto. Debe recordarse, entonces, que toda
polItica pblica nace de obligaciones objetivas concretas que tienen como
finalidad primordial el resguardo de derechos tomando como base el respeto
a Ia dignidad de la persona, y que en el caso de Ia ejecucion presupuestal
para fines sociales, esta no debe considerarse como un gasto sino como una
inversiOn social

Por esta razn, sostener que los derechos sociales se reducen a un vInculo
de responsabilidad politica entre el constituyente y el legislador, no solo es
una ingenuidad en cuanto a Ia existencia de dicho vInculo, sino tambin una
distorsiOn evidente en cuanto al sentido y coherencia que debe mantener Ia
CohstituciOn (MorOn Diaz, Fabio. La dignidad y Ia so/idaridad como pr/nc/p/os
rectores del d/seo y aplicacin de Ia leg/s/ac/on en mater/a de segur/dad
social. Anuario de Derecho Constituc/onal. CIEDLA. Buenos Aires 2000. Pag,
668).

El principlo de dignidad irradia en igual magnitud a toda Ia gama de derechos,


ya sean los denominados civiles y politicos, como los econmicos, sociales y
culturales, toda vez que la maxima eficacia en Ia valoraciOn del ser humano
solo puede ser lograda a travs de Ia protecciOn de las distintas gamas de
derechos en form' onjunta y coordinada.

Bajo este principio, el Estado no solo actuar con respeto de Ia autonomIa


de' individuo y de los derechos fundamentales como lImites para su
intervencin obligaciones de no hacer, sino que deber proporcionar, a su
vez, los cauces mInimos para que el propio individuo pueda lograr el
desarrollo de su personalidad y Ia libre elecciOn de sus planes de vida -
ob//gac/ones de hacer-.

El Tribunal Constitucional ya ha sealado anteriormente que no hay


poibiIidad de materializar Ia libertad si su establecimiento y garantlas
fornales no van acompaados de unas condiciones existenciales minimas
que hagan posible su ejercicio real (Garcia Pelayo, Manuel. Las
transformac/ones del Estado contemporneo. Madrid: Editor/al Alianza. 1980,
peg. 26), lo que supone Ia existencia de un conjunto de principios que
instrumentalicen las instituciones polIticas (Roberto Nesta Brero y ms de
5,000 c/udadanos contra Ia Pres/dencia del Consejo de Min/stros, N 0008-

70
2003-AIJTC) y que sirvan de garantla para el goce de los denominados
derechos econmicos, sociales y culturales.

Es innegable que en el caso de las personas diagnosticadas con VIH/SIDA y


que padecen de Ia enfermedad, se carece de realismo al reconocerles algCin
estado de libertad o autonomla personal cuando Ia falta de recursos
econOmicos - como en el caso de Ia recurrente- no les permite costear su
tratamiento y conllevar las implicancias de esta enfermedad con dignidad.

Unicamente mediante un tratamiento adecuado y continuo pueden reducirse


las manifestaciones no solo fIsicas, sino psicolgicas de Ia enfermedad,
logrando que en muchos casos el normal desenvolvimiento de las actividades
del paciente no se yea afectado en un lapso de tiempo mayor que en
aquellos casos donde Ia asistencia mdica es casi nula. Es en este ltimo
caso donde Ia dignidad, Ia libertad y Ia autonomla de Ia persona se yen
afectadas a consecuencia del deterioro de Ia salud y riesgo de vida del
paciente, tornando a estos individuos en una suerte de parias sociales, to que
de ninguna manera puede ser admitido desde el punto de vista constitucional.

Los derechos econmicos y sociales como deberes de solidaridad

Corno ya se ha expuesto, Ia moderna concepcin de los derechos sociales


implica que no solo constituyan obligaciones de hacer del Estado, sino de
toda Ia sociedad en su conjunto; por ello, Ia doctrina ha empezado a
denominarlos deberes de solidaridad (fundamento 13, supra).

En una sociedad democrtica y justa, Ia responsabilidad por Ia atencin de


los ms necesitados no recae solamente en el Estado, sino en cada uno de
los individuos en calidad de contribuyentes sociales. Es asI como adquieren
mayor sentido las sanciones jurIdicas frente al incumplimiento de estos
deberes, por ejemplo, las sanciones que se imponen ante Ia omisin del pago
de impuestos, pues justamente a travs de ellos se garantiza la recaudacin
y una mayor disponibilidad presupuestal para Ia ejecuciOn de planes sociales.

Como bien lo ha sealado Jorge Adame (op.cit. pg. 82), reconocer los
derechos sociales como deberes de solidaridad sirve a su vez para que cada
individuo enfoque sus mximos esfuerzos en obtener aquellos bienes que
representan sus derechos sociales, superando de este modo Ia vision
paternalista que exige que Ia satisfaccin de necesidades est enfocada en
memos del Estado. Para este Tribunal, conseguir bienestar y un nivel de vida
digno es un deber conjunto, tanto de Ia sociedad como del propio individuo y
el, Estado, pero no exclusivamente de este.

El derecho a Ia salud y su relacin inseparable con el derecho a Ia vida

Actualmente, Ia nocin de Estado social y democrtico de derecho concreta


los postulados que tienden a asegurar el minima de posibilidades que tornan
digna Ia vida y, en esas circunstancias, se impone principalmente a los
poderes pblicos Ia promociOn de esas condiciones. La vida, entonces, ya no
puede entenderse tan solo como un limite al ejercicio del poder, sino
fundamentalmente coma un objetivo que gula la actuaciOn positiva del
Estado. Dichos postulados propenden la realizacin de Ia justicia que avala
los principios de dignidad humana y solidaridad y traspasa el reducido marco
de Ia legalidad con el que se identificaba Ia nociOn clsica de Estado de
71
derecho. Ahora el Estado est comprometido a invertir los recursos
indispensables para desarrollar las tareas necesarias que le permitn cumplir
con el encargo social de garantizar el derecho a Ia vida, la libertad, la
seguridad y Ia propiedad privada.

Nuestra Constitucin Poiltica de 1993 ha determinado que Ia defensa de la


persona humana y el respeto a su dignidad son elfin supremo de a sociedad
y del Estado; Ia persona est consagrada como un valor superior, y el Estado
est obligado a protegerla. El cumplimiento de este valor supremo supone a
vigencia irrestricta del derecho a Ia vida, pues este derecho constituye su
proyeccin; resulta el de mayor connotacin y se erige en el presupuesto
ontolgico para el goce de los dems derechos, ya que el ejerciclo de
cualquier derecho, prerrogativa, facultad a poder no tiene sentido a deviene
inCitil ante Ia inexistencia de vida fIsica de un titular al cual puedan serle
reconocidos.

La salud es derecho fundamental por su relacin inseparable con el derecho


a Ia vida, y Ia vinculacin entre ambos derechos es irresoluble, ya que Ia
presencia de una enfermedad a patologla puede conducirnos a la muerte a,
en todo caso, desmejorar Ia calidad de Ia vida. Entonces, es evidente la
necesidad de proceder a las acciones encaminadas a instrumentalizar las
medidas dirigidas a cuidar Ia vida, Ia que supone el tratamiento orientado a
atacar las manifestaciones de cualquier enfermedad para impedir su
desarrollo a morigerar sus efectos, tratando, en Ia posible, de facilitar los
medios que al enfermo le permitan desenvolver su propia personalidad dentro
de su medio social.

El derecho a Ia salud comprende Ia facultad que tiene todo ser humano de


mantener Ia normalidad orgnica funciona!, tanto fIsica coma mental, y de
restablecerse cuando se presente una perturbacin en Ia estabilidad orgnica
y funcional de su ser, Jo que implica, par tanto, una accin de conservacin y
otra de restablecimiento; acciones que eI Estado debe proteger tratando de
que todas las personas, cada dIa, tengan una mejar calidad de vida, para lo
cual debe invertir en Ia modernizacin y fortalecimiento de todas las
instituciones encargadas de Ia prestacin del servicia de salud, debiendo
adoptar pal Iticas, planes y programas en ese sentido.

El derecho a Ia salud

La recurrente sastiene que es obligacin del Estado brindarle el tratamiento


inte9ral del SIDA enfermedad que se le diagnostic en el ao 1996-
invocanda Ia dispuesta en las artIculas 70 y 90 de Ia CanstituciOn,
desarrallada en el artIculo 70 de Ia Ley N. 26626, Ley del Plan Nacional de
Lucha contra eI S IDA.

La salud puede ser entendida coma el funcionamiento armnica del


organismo tanto del aspecto fIsica coma psicolgica del ser humano. Es
evidente que, coma tal, constituye una condicin indispensable para el
desa,srollo y media fundamental para alcanzar el bienestar individual y
colectivo.

Asi, Ia salud implica el gaza del normal desarrollo funcional de nuestro


organismo, Ia que ha motivado que la Organizacin Mundial de la Salud
(OMS) estime que dicho concepto no se limita a asociarlo con Ia ausencia de
72
enfermedad, sino con el reconocimiento de una condicin fIsica mental
saludable.

El articulo 7 de Ia Constitucin, cuando hace referencia al derecho a Ia


proteccin de Ia salud, reconoce el derecho de Ia persona de alcanzar y
preservar un estado de plenitud fIsica y psIquica. Por ende, tiene eI derecho
de que se le asignen medidas sanitarias y sociales relativas a Ia
alimentacin, vestido, vivienda y asistencia mdica, correspondiente al nivel
que 10 permiten los recursos pUblicos y Ia solidaridad de Ia comunidad.

Dicho derecho debe ser abordado en tres perspectivas, a saber: Ia salud de


cada persona en particular, dentro de un contexto familiar y comunitario.

Por lo expuesto, los servicios pblicos de salud cobran vital importancia en


una sociedad, pues de ellos depende no solo el logro de mejores niveles de
vida de las personas, sino que incluso en Ia eficiencia de su prestacin est
en juego Ia vida y Ia integridad de los pacientes.

Es evidente que, en el caso de Ia recurrente, su grave estado de salud Ilega a


comprometer inminentemente su propia vida, pues conforme se aprecia a
fojas 48 del cuadernillo del Tribunal, para diagnosticarse SIDA, el contenido
de CD4 en Ia sangre debe ser inferior a 100 mm3, observndose que, en su
caso, el nivel de CD4 es de 37 mm3, muy por debajo del referido promedio, lo
que,por las caracterIsticas de esta enfermedad, representa un riesgo para Ia
paciente de contraer cualquier otra enfermedad adicional, ya que el
organismo no cuenta con defensas suficientes para autoprotegerse; situaciOn
que se agrava por el hecho de padecer de cancer a Ia tiroides, contorme se
advierte de fojas 7 a 13.

Coma se ha sealado anteriormente, los derechos sociales, coma la. salud


pb{ica, no pueden ser exigidos de Ia misma manera en todos los casos,
pues no se trata de prestaciones especIficas, en tanto dependen de la
ejecucin presupuestat para el cumplimiento de Ia exigido, lo contrarlo
supondrIa que cada individuo podrIa exigir judicialmente al Estado un puesto
de trabajo o una prestacin especIfica de vivienda a salud en cualquier
momento.

En cansecuencia, Ia exigencia judicial de un derecho social dependera de


factores tales como Ia gravedad y razonabilidad del caso, su vinculacin 0
afectacin de otras derechos y Ia disponibilidad presupuestal del Estado,
siempre y cuando puedan comprobarse acciones concretas de su parte para
Ia ejecuciOn de pollticas sociales.

El sentido de Ia undcima disposicion final y transitoria de Ia ConstituciOn


de 1993

La defensa del Estado, en su escrito de fecha 13 de abril del 2004, sostiene


que Ia undcima disposiciOn final y transitoria que seala: "Las disposiciones
de ia.. ConstituciOn que exijan nuevos y mayores gastos pbiicos se api/can
progresivamente", debe observar el principia de legalidad presupuestaria del
gasto pblico, por Ia que el Estado no podria atender lo solicitado por Ia
recurrente, ya que s trata de un gasta no presupuestado.

_7 7
I.,
Al respecto, este Tribunal considera que aun cuando el presupuesto de la
Repblica se sustenta en el principio de legalidad, y que es inadmisible la
ejecucin de gastos no aprobados en Ia Ley de Presupuesto Anual, ello no
resulta un alegato con fuerza suficiente frente a Ia amenaza o vulneracin de
derchos, pues es el caso que, sin involucrar mayores recursos de los ya
presupuestados, los mismos puedan destinarse priorizando Ia atencin de
situaciones concretas de mayor gravedad o emergencia, como en el caso de
autos.

For consiguiente, consideramos que Ia recaudacin presupuestal no puede


ser entendida literalmente como un objetivo en si mismo, olvidando su
condicin de medio para conseguir eI logro de objetivos estatales, con fines
de lograr una maxima atencin a Ia proteccin de los derechos de los
ciudadanos.

La realidad polItica de los ltimos aos ha revelado coma Ia corrupciOn en el


usa de los recursos pblicos afectO de manera indirecta Ia atencin de
derechos como Ia educaciOn, salud y vivienda. En razOn de ello, el principlo
de progresividad en el gasto a que hace alusiOn Ia undcima disposicin final
y transitoria de Ia Constitucin, no puede ser entendido con carcter
indeterminado y, de este modo, servir de alegato frecuente ante Ia macdon
del Estado, pues para este Colegiado Ia progresividad del gasto no est
exenta de observar el establecimiento de plazos razonables, ni de acciones
concretas y constantes del Estado para Ia implementacin de polIticas
pblicas.

Lo declarado en Ia undcima disposicin final y transitoria de nuestra


ConstituciOn es concordante con el artIculo 2.1 del Facto de Derechos
EconOmicos, Sociales y Culturales, que precisa que los estados se
comprometen a adoptar medidas hasta el mximo de recursos que se
disponga para lograr, progresivamente, Ia plena efectividad de los derechos
reconocidos en el Facto, entre ellos Ia salud. Es evidente que el Estado
peruano no puede eximirse de esta obligacin, ni tampoco asumirla como un
ideal de gestin, pues se trata de una obligaciOn perentoria a ser cumplida, si
bien de manera progresiva, siempre en plazos razonables y acompaados de
acciones concretas.

AsI lo ha sealado este Tribunal en anteriores sentencias, indicando que los


derechos econOmicos, sociales y culturales en cuya concrecin reside Ia
dave del bien comn, no deben aparecer como una mera declaraciOn de
buenas intenciones, sino como un compromiso con Ia sociedad dotado de
metas claras y realistas. En esa lInea, se afirma que la realizaciOn progresiva
de los derechos humanos a lo largo de un determinado perlodo no debe
interpretarse en el sentido de que prive de todo contenido significativo las
obli9aciones de los estados establecidas en los pactos internacionales
(Bernales Ballesteros, Enrique. En: El enfoque de los derechos humanos en
las polIticas pblicas. Corn/s/on And/na de Juristas. Lima, 2004).

En .consecuencia, como jueces constitucionales, sin entrar a cuestionar Ia


polItica de salud, per Se, consideramos necesario analizar Ia actuacin del
Estado en el presente caso, aI haberse alegado Ia afectacin de derechos de
Ia demandante que ponen en riesgo su propia vida. Si bien es cierto que en el
baso de palses en desarrollo, como el nuestro, resulta dificil exigir una
atencin y ejecuciOn inmediata de las polIticas sociales para Ia totalidad de Ia
74
poblaciOn, este Tribunal reitera que tal justificacin es vlida solo cuando se
observen concretas acciones del Estado para el logro de resultados; de Ia
contrario, esta falta de atencin devendrIa en situaciones de
inconstitucionalidad por omisin.

Sobre aspectos juridicos relacionados con los derechos de propiedad


intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) y Ia salud pblica en los
paises en desarrollo

40.Si bien el tema no se deriva directamente del petitorlo de Ia demanda, este


Tribunal considera conveniente pronunciarse sobre los aspectos relativos a
derechos de propiedad intelectual reconocidos en compromisos
internacionales; asi como sobre las excepciones que establecidas y
reconocidas formalmente en diversos documentos internacionales en el marco
de l& Organizacin Mundial de Comercio (OMC), de Ia cual el PerU es pals
miembro desde 1995.

En efecto, cuando se advierta alguna dificultad en et cumplimiento de


objetivos nacionales referidos a Ia salud pUblica, con Ia consiguiente
afectaciOn del derecho mismo y de a Ia vida de los ciudadanos -
especIficamente en los casos relacionados con enfermedades como
VIH/SIDA, tuberculosis, paludismo y otras epidemias-, se ha establecido,
mediante Ia DeclaraciOn Ministerial de DOHA del 14 de noviembre del 2001
rlativa al acuerdo sobre propiedad intelectual y Ia salud pUblica (DOHA
Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health), que Si bien Ia
proeccin de Ia propiedad intelectual es importante para el desarrollo de
nuevas medicinas, no puede dejarse de lado Ia preocupacion respecto a su
efecto en los precios; de modo que los acuerdos sabre proteccin de
propiedad intelectual no significaran una obstruccin a los paises miembros
para tomar las medidas necesarias para proteger Ia salud pUblica y,
particularmente, Ia promocion de medicinas para todos.

En tal sentido, dadas las dificultades para Ia provision de medicinas


eseciales para el tratamienta de enfermedades como el VIH/SIDA, es
recomendable que el Estado peruano, dentro de su politica de salud
concerniente a Ia prevenciOn y pratecciOn contra el SIDA, y coma sujeta de
derechos y deberes como pals miembro de Ia OMC, utilice el maxima de
provisiones y medidas que mediante una interpretaciOn flexible del tratado
sabre proteccin a Ia propiedad intelectual, clara est, dentra de las
margenes establecidos en el acuerdo del DOHA, le permita el cumplimiento
de sus objetivos trazadas en su poiltica de salud.

Es importante recordar, entances, que en el marco del acuerda del DOHA, se


convino en que las paises miembros menos adelantados coma es nuestra
caso- no estn obligados, can respecta a los productos farmacuticas, a
imptementar a aplicar las secciones 5 y 7 (referidas at tema de las patentes)
de 14 Parte II del Acuerda sabre Propiedad Intelectuat (Agreement on Trade-
related aspects of Intellectual Property Rights), ni a hacer respetar las
derechos previstas en estas secciones hasta eI 1 de enero de 2016, sin
perjuicia de nuevas prorragas.

La ejecuciOn presupuestal en el caso de derechos sociales, econmicos y


culturales como inversiOn estatal

75
Es importante que, a colacin del presente caso, el Tribunal deje sentada su
posicion respecto a Ia ejecucin de polIticas sociales para Ia maxima
realizacin de los derechos que estas involucran y, en ese sentido, considera
que es responsabilidad del Estado priorizar Ia recaudacin y Ia distribucin
presupuestal en este tipo de planes.

Es importante que Ia ejecucin presupuestal en las polIticas sociales deje de


servista como un mero gasto y se piense, ms bien, en inversion social en
ara del cumplimiento de un fin comunitario. Unicamente cuando todos los
ciudadanos gocen de garantIas minimas de bienestar, podrn realizar
satisfactoriamente sus planes de vida y, por consiguiente, brindar un mejor
aporte a Ia sociedad en su conjunto, logrndose, de este modo, un mayor
desarrollo como pals.

La irtversiOn social en casos como el de autos no se restringe a Ia atenciOn de


Ia persona ya infectada con VIH/SIDA, buscando paliar los efectos de Ia
enfermedad, de modo tal que dicho individuo continue aportando socialmente
a travs de sus capacidades, sino que se debe contar con un enfoque mayor
en Ia etapa de prevencin de Ia enfermedad, mediante programas do
educacin sexual e informacin publica sobre las consecuencias que genera
Ia enfermedad, tanto en Ia persona como en Ia sociedad.

La provision de tratamiento para los enfermos de VIH/SIDA segn Ia


legislacin nacional

La ConstituciOn de1993, en sus articulos 70 y 90, establece que todos tienen


derecho a Ia proteccin de su salud, Ia del medlo familiar y Ia de Ia
comunidad, asi como el deber de contribuir a su promocion y defensa, siendo
resoonsabilidad del Estado determjnar Ia polItica nacional de salud, al igual
que normar y supervisar su aplicacin.

Mediante Ia Ley de Desarrollo Constitucional N. 26626 se encargO al


Ministerio de Salud Ia elaboraciOn del Plan Nacional de Lucha contra el
VIH/SIDA y las enfermedades de transmisin sexual. En esta ley so
establecen los principios que rigen el Plan de Lucha, destacando, entre ellos,
el artIculo 70 de Ia referida norma, en cuyo texto se reconoce a toda persona
con VIH/SIDA eI derecho a Ia atenciOn integral y a la prestaciOn previsional
que el caso requiera.

La atenciOn integral de una enfermedad - conforme so ha estab/ecido


med/ante fey- debe entenderse como Ia provision continua de Ia totalidad de
requerimientos medicos (exmenes, medicinas, etc.) para superar sus
consecuencias; por ello, este Tribunal no comparte los argumentos de Ia
procuradurla del Ministerio de Salud cuando, invocando una disppsiciOn
reglamentaria, seala que Unicamente las madres gestantes infectadas y los
nios nacidos do madres infectadas recibiran tratamiento antiviral gratuito.

L Ley N. 28243, publicada el 01 de junio de 2004, modifica Ia Ley N. 26626


estableciendo quo Ia atenciOn integral de salud es continua y permanente
irdicando que Ia gratuidad es progres/va para el tratamiento antirretroviral,
con prior/dad en las personas en situaciones de vu/nerabilidad y pobreza
ext rema.

76
Esta disposiciOn est en consonancia con los principios de justicia y equidad
en un Estado de derecho, pues evidentemente Ia satisfaccin de necesidades
debe enfocarse de manera prioritaria en aquellos que no pueden cubrirlas por
Si mismos cuando se encuentren en situaciones de pobreza extrema.

Desde esta perpectiva, el Ministerlo de Salud ha iniciado una campana de


tratamiento gratuito de terapia antirretroviral para los pacientes de bajos
recursos afectados con el VIH/SIDA, que representa una de las primeras
acciones que se viene adoptando para cumplir con el derecho a Ia atencin
integral que estas personas requieren.

Conforme to hemos venido sealando a lo targo de esta sentencia, los


derechos sociales, coma es el caso de Ia salud pblica, no representan
prestaciones especIficas por si mismas, pues dependen de Ia disponibilidad
de medios con que cuente el Estado, lo que, sin embargo, de ninguna
manera puede justificar Ia macdon prolongada, como se ha subrayado en los
fundamentos anteriores, ya que ello devendria en una omisiOn constitucional.

Es necesario, entonces, recomendar acciones concretas por parte del Estado


para Ia satisfaccin de estos derechos, sea a travs de acdiones legislativas
a d ejecucin de polIticas, como se ha podido observar en el caso de autos,
en la medida en que et Ministerio de Salud viene implementando acdiones
concretas para Ia ejecuciOn del Plan de Lucha contra el SIDA.

De este modo, este Tribunal concluye concediendo protecdin juridica a un


derecho social, como to es el derecho a Ia salud, pues en este caso en
particular se han presentado las condiciones que asi lo ameritan.

Esto pronunciamiento a favor de Ia recurrente se fundamenta no solo por Ia


afectacin potendial del derecho fundamental a Ia vida, sino par razones
funaadas en Ia propia IegislaciOn de Ia materia que ha dispuesto los cauces
paia Ia maxima protecciOn de los enfermos de SIDA, mediante Ia
promulgaciOn de Ia Ley N. 28243, que modifica Ia Ley N. 26626; ms an
cuando actualmente se viene promocionando una campana de tratamiento
gratuito de anti rretrovi rales para pacientes en condiciones de extrema
pobreza, en cuyo grupo debe ser considerada Ia recurrente, toda vez que
cuenta a su favor con una medida cautelar otorgada por Ia ComisiOn
Interamericana de Derechos Humanos (fojas 23-75 del cuadernhllo del
Tribunal).

Par estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con Ia autoridad que Ia


ConstituciOn Polltica del Peru le confiere,

HA RESUELTO

Declarar FUNDADA Ia acciOn de amparo.


Ordena que se considere a Ia recurrente en el grupo de pacientes que
recibirn tratamiento integral contra eI VIH/SIDA par parte del Miriisterio de
Salud, lo que incluir Ia provisiOn de medicamentos y anlisis
cQrrespondientes, segn Ia dispuesto par los medicos del hospital tratante
y baja su responsabilidad.
3 Exhorta a los paderes pUblicas a que se cumpla Ia dispuesta en el artIcula
8 0 de Ia Ley N. 26626, debienda cansiderarse coma inversin prioritaria el
presupuesto para Ia ejecuciOn del Plan de Lucha contra el S IDA.
77
4. Ordena que Ia direccin del hospital tratante d cuenta a este Tribunal,
cada 6 meses, de Ia forma como viene realizndose el tratamiento de la
recurrente.

PublIquese y notifIquese.

ss.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCIA TOMA

78
IV. PROCESO DE HABEAS DATA
ANTECEDENTES DEL PROCESO DE HABEAS DATA

Es un proceso de reciente data. Surge a partir de mediados del sigo pasado


durante Ia revolucin informtica en Europa del este y Estados Unidos de
Norteamrica. En Latinoamrica hay antecedentes en Brasil (constitucin
brasilea de 1988) yen Colombia (Ia constitucin Colombiana de 1991).

En el Peru se incorpora por primera vez en Ia Constitucin del 93 como garantla


constitucional, siendo regulado posteriormente con Ia Ley 26031, del 3 de marzo
del 2004. Luego con el CPC se le reconoce como un proceso constitucional.

DEFINICIN

El proceso de habeas data es un proceso constitucional de Ia libertad, reconocido


por Ia Constitucin del 93 como una garantla constitucional. Procede contra el
actuar u omisin, de parte de cualquier funcionarlo, persona o autoridad que
vulnera o amenaza los derechos a solicitar informacin de cualquier entidad
piiblica y a impedir que los servicios informticos, computarizados o no, p(iblicos
o privados, suministren informacin que puede afectar Ia intimidad personal a
familiar

TIPOS DE HABEAS DATA:

Respecto al habeas data, existe una variedad de tipos, hemos considerado por
conveniente agruparlos segun el habeas data informativo y segun otros tipos de
habeas data.

1. Habeas data informativo:

. AUTORAL. No es tan habitual ni en Ia doctrina ni en el derecho


comparado. Su propsito es saber acerca de quien obtuvo los datos
que obran en el registro: Puede entonces auscultar acerca del
producto, del gestor y del distribuidor de datos.
EXHIBITORIO. Su finalidad es observar cuales son los datos
registrados o,dicho de otra forma, qu se registr. Tiene por fin tomar
conocimiento de datos referidos a Ia persona que articula el habeas
data.
FINALISTA. Su meta es saber para que y para quien se registra los
datos. Emerge adems de para que tomar conocimientos los datos,
para conocer Ia finalidad de ellos.
Si ella declara que no podr afectar el secreto de las fuentes de
informacin periodIstica mediante un Habeas Data parecerla que Si es
factible a travs de esta accin preguntar por las fuentes de
informacin no periodIstica y sobre las que no pese jurIdicamente otro
tipo razonable de secretos de fuentes.

2. Otros tipos de habeas data:

a HABEAS DATA DE ACTUALIZACION. Es el que actualiza o agrega un


dato a banco donde el mismo no consta. El propsito es agregai ms
datos a los que deberla constar en el respectivo banco o base.
79
jernpIos: en el banco consta como deudor y se soIicta a actuahzacin
del dato en virtud del pago.
HABEAS DATA CANCELATORIO 0 EXCLUTORIO. Es el que tiene
por finalidad excluir determinados datos sensibles de un registro. For
ejemplo se solicita Ia eliminacin del dato que determina cul es el
camportamiento sexual de un sujeto a sus ideas religiosas.
HABEAS DATA FOR OMISION. Cuando Ia autoridad o funcionaria no
cumple con difundir a proteger un data coma lo establece la norma.
HABEAS DATA RECTIHCADOR. Apunta a corregir errores en los
registros del caso, esto es, a sanar datos falsos. Carregir el data que
manifiestamente contradice una evidencia y mal informa sabre Ia
naturaleza a cualidades de una persona.
HABEAS DATA RESERVADOR. Busca asegurar Ia confidencialidad de
ciertos datas, en tal caso, el data es cierto y no hay obstculos para su
canservacin par parte del registro respectivo, pero si puede causar su
divulgaciOn ypar ende se ordena al titular del registro que lo mantenga
en sigilo para su usa personal exclusiva.

3. EL HABEAS DATA EN EL DERECHO COMPARADO

Algunas canstituciones coma las de Espaa (Art.18), Portugal (Art.33 y 35) a


Colombia (Art.15 y 112), reconocen el derecha sustantivo de abtener
informacianes, prateger Ia intimidad y/o rectificar informaciones en las bases de
datas.

En todos estos casas dejan al campo de Ia ley Ia normatividad adjetiva para el


establecimienta de las procedimientos judiciales de prateccin.

En el caso de las canstitucianes del Brasil (LXXII), seguido por Paraguay


(Art.135) y ahora par el PerU (Art.200), al pracedimienta se le ha denominado
"Habeas Data", cubriendo en los tres casas mbitos solo parcialmente similares
ya que se trata de un instituto jurIdico nueva y en evalucin. En Brasil, el Habeas
Data es Ia garantIa para abtener de registras pUblicas (gubernamentales 0
privado) informes sabre Ia prapia persona con la facultad de rectificarlos.

En Paraguay, se amplia el derecha no solo para rectificar sina adems para


actualizar (1) e inclusa destruir (2) las registros que afecten a una persona.
Adems se amplia el derecho a obtener los datos no solo de carcter personal
sinc tambin los relativas a los bienes persanales (3) y finalmente se amparo
adicionalmente el derecha para conocer el usa y finalidad de Ia infarmacin
almacenada (4). Estas cuatra puntas diferencian el Habeas Data de Brasil con el
de Farauay.

En el caso del PerU el Habeas Data es un procedimienta que en un aspecta se ha


restrngda, mientras que en otra se ha ampliada. Se ha restringida pues no se
permite la rectificacin de los datos de la intimidad personal coma Ia hace la
ConstituciOn brasilera, ni tampaca se faculta su supresin coma lo autoriza la
paraguaya, sino que se prohIhe su suministra a terceras personas (manipulacin
a comercia). Y par atra lado se ha ampliada al area informativa orientando Ia
garantIa tambin al derecho de informacin y de rectificacin de los medics de
comunicacin cuando no se cumple can Ia obligacion de rectificar afirmaciones
inexactas o agraviantes, tal como Ia precisa textualmente el Art.14 del Pacto de
San Jos, cuando dice que:

0
0
1. Toda persona afectada por informaciones inexactas 0 agraviantes emitidas en
su perjuicio a travs de medios de difusin legalmente reglamentados y que se
dirijan al publico en general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de
difusin su rectificacin 0 respuesta en las condiciones que establezca Ia. ley.

2. En ringUn caso Ia rectificacin 0 Ia respuesta eximirn de las otras


responsabilidades legales en que se hubiese incurrido.

3. Para Ia efectiva proteccin de La honra y Ia reputacin, toda publicaciOn o


empresa periodIstica, cinematogrfica, de radio o teevisin tendr una persona
responsable que no este protegida por inmunidades ni disponga de fuero
especial." En resumen son tres los paises que han incorporado a nivel
constitucional el Habeas Data: Brash (en el ao 1988), Paraguay (en el ao 1992)
y Peru (en el ao 1993) y en los tres casos con diferentes alcances, pero siempre
referidos at tema de los datos vinculados a Ia intimidad.

Otros palses, como Portugal, Espaa o Colombia han optado por incorporar
normas constitucionales similares sin el uso de Ia expresin "Habeas Data,
denominacin que por lo dems podrIa no ser Ia mas apropiada, ya que en Brasil
permite no solo obtener un dato intimo sino adems rectificarlo, en Paraguay
suprimirlo y en PerCi impedir su transmisin.

4. DERECHOS QUE PROTEGE

El artIcuo 61 del CPC, establece que el habeas data procede en defensa de los
derechos constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artIculo 2 de Ia
Constitucin. En consecuencia, toda persona puede acudir a dicho proceso para:

Acceder a informaciOn que obre en poder de cualquier entidad pblica, ya se


trate de Ia que generen, produzcan, procesen o posean, incluida la que obra
en expedientes terminados o en trmite, estudios, dictmenes, opiniones,
datos estadIsticos, informes tcnicos y cualquier otro documento que Ia
administraciOn pblica tenga en su poder, cualquiera que sea Ia forma de
expresin, ya sea grafica, sonora, visual, electromagnetica o que obre en
cualquier otro tipo de soporte material.

Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar Ia informacin o datos


referidos a su persona que se encuentren almacenados 0 registrados en
forma manual, mecnica o informtica, en archivos, bancos de datos o
registros de entidades pUblicas o de instituciones privadas que brinden
servicio a acceso a terceros. Asimismo, a hacer suprimir a impedir que se
suministren datos o informaciones de carcter sensible o privado que afecten
derechos constitucionales.

5. REQUISITO ESPECIAL DE LA DEMANDA

El artIculo 62 del CPC determina que para Ia procedencia del habeas data se
requrir que el demandante previamente haya reclamado, por documento de
fech,a cierta, el respeto de los derechos a que se ref here el artIculo 61 del CPC, y
que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado
dentro de los diez dIas tiles siguientes a Ia presentacin de Ia solicitud
tratndose del derecho reconocido por eI artIculo 2 inciso 5) de Ia Constitucin, a
dentro de los dos dias si se trata del derecho reconocido por el artIculo 2 inciso 5)
de Ia Constitucin, 0 dentro de los dos dIas si se trata del derecho reconocido por
0
0
el articulo 2 inciso 6) de Ia Constitucin. Excepcionalmente se podr prescindir de
este requisito cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir un dao
irreparable, el que deber ser acreditado por el demandante. Aparte de dicho
requisito, no ser necesarlo agotar Ia via administrativa que pudiera existir.

6. NORMAS APLICABLES AL PROCESO DE HABEAS DATA.

Segn e! articulo 65 del CPC, ser aplicable para el proceso de habeas data, lo
previstc en el CPC para el proceso de amparo, siendo Ia Unica atingencia, el
patrocinio de abogado.

FLUJOGRAMA DEL HABEAS DATA*

El demandantc d,.be haber Contestacin Sen tencia


recta nado por docurnento (Art. 53) (Art. 53)
de fecha cierta y el
dernandado se ratific en
Su incuniplimiento o no
contest en 10 dias dtiles
(2 inc. 5) 0 2 dias dtiles (2
inc 6). MEDIDAS CAUTELARES Ejecucion anticipada
PodrtI prescindirse de este (Art. 15) (Art. 63)
requisito en caso de
peligro de irreparabilidad.
(Art. 62).

Apetante exprese agravios 14 EtevaciOn de ApelaciOn


(Art. 58). expecliente (Art. 57). (Art. 57)

Patrocinio lctradct' Traslado ExprcsiOn Agravios Sc ntenc in Sc ntcuc,: infundada o


facuitztivo (Art. 65) Vista de la CaUSa. (Art. 58) (Art. 58) i IrprocericlIc.

3 dfas floti ficido informc


Oral.

Recttrso tie .gravio


Sentencia TC Remisiii de autos at iC Cons titticio nal
(Art. 20) (Art. 18) tO dbis (Art. IS)

Recurso (c A gras o
(onst,tucioi,,t (tsrt. 9)
4 I Resot ucin 1, I did Queja lute ci iC 4 I )cncgatoria Rcc,,rso sic
(Art. I )) (,\rt. (9) ,\cras is, (,sitiIuci,sil.

* EsquQma tornado del libro Cdigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 461.

82
GUIN DE PRACTICA DE HABEAS DATA

Metodologla:

- Exposicin grupal, debate y conclusiones.


- Posterior a Ia exposiciOn (una semana como mximo), el grupo deber
presentar un informe del caso expuesto, recogiendo los elementos
proporcionados por el debate que se genero.

Objetivos:

Aplicar los fundamentos del derecho procesal constitucional para el anlisis


ael presente caso, referido al proceso de habeas data.
Identificar los derechos afectados y los prncipios constitucionales invocados y
aplicables, en la presente sentencia del Tribunal Constitucional.
AnaIiar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en Ia presente
sentencia, para declarar fundada Ia demanda de habeas data.
Identificar y aplicar los principios del proceso y del procedimiento
desarrollados en Ia presente sentencia del Tribunal Constitucional.
Identificar con sentido crItico los principios, mtodos y argumentos de
interpretacin que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente caso.
Reconocer las etapas, competencia, legitimidad, procedencia y requisitos en
el presente caso.
Familiarizarse con Ia legislacin vigente en materia de proceso de habeas
data.

Guin ce preguntas para Ia exposicion:

C'Ucql es el objeto de la demanda y sobre que gira todo el conflicto?


Desde Ia perspectiva del recurrente, cuales sus derechos afectados? Estn
ustedes de acuerdo?
Cuales son los principios procesales constitucionales, del proceso y del
procedimiento- que invoca el recurrente y que sirve de base para sus
argurnentos y/c, fundamentos en Ia presente dernanda?
Considera que el fallo del Tribunal Constitucional se ajusta a derecho 0 se
ha ecedido en sus atribuciones en relacin a los rganos del Poder Judicial?
Determinar cual es el fundamento principal de Ia Sentencia del Tribunal
ContitucionaI que declara fundada Ia demanda de habeas data.
Cuales son los principios, mtodos y argumentos de interpretacin que
aplica el Tribunal Constitucional? c EStfl de acuerdo?
,Consideran que ha existido alguna situacin irregular en el proceso?
,Estn ustedes de acuerdo con Ia actuacin de los Organos del poder judicial
en primera y segunda instancia?
,Existe algn lImite al derecho de acceso a Ia informacin?
1O.Estn ustedes de acuerdo con Ia resolucin del Tribunal Constitucional?

MateriIes de consulta:

- Constitucin Politica de 1993, tratados sobre derechos hurnanos del que el


PerO es parte, Cdigo Procesal Constitucional, Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional.
- BibliografIa sobre el tema.

83
ESTUDIO DE CASO DE HABEAS DATA
CASO NUEVO MUNDO HOLDING S.A.

EXP. N. 1219-2003-HO
LIMA
NUEVO MUNDO HOLDING S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 dIas del mes de enero de 2004, Ia Sala Primera del
Tribunai Constitucional, con Ia asistencia de los seores magistrados Aguirre
Roca, Gonzales Ojeda y Garcia Toma, pronuncia Ia siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por Nuevo Mundo Holding S.A. (NMH)


contra ta resolucin de Ia Tercera Sala Civil de Ia Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 597, su fecha 23 de enero del 2003, que declar infundada Ia
accin de habeas data de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 21 de agosto de 2001, el recurrente interpone accin de habeas


data contra Ia Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), con el objeto de que
se le proporcione Ia informacin denegada por carta notarial, de fecha 18 de julio
de 2001. Alega que se vulnera su derecho de acceso a la informacin
docurnentada, por cuanto no se le han proporcionado copias de los documentos
que loF interventores designados por Ia SBS en el Banco Nuevo Mundo (BNM)
entreg&on al Banco Interamericano de Finanzas (BIF). Agrega que el pedido
incluye copias sobre cualquier data informtica y las claves 0 codigos de acceso
a infoirnacin del BNM que pudiera habrseles entregado.

La demandada aduce que es falso que tenga Ia calidad de accionista del


99.9999% de las acciones representativas del capital social del Banco Nuevo
Mundo (BNM), por lo que considera que la pretension no tiene sustento, ni Ia
actora legitimidad para interponerla, al carecer manifiestamente de Ia titularidad
y/o legifimidad para formular las pretensiones reclamadas en el presente proceso.
Aade que el BNM fue sometido a un regimen de intervencin debido, nica y
excusivamente, a Ia negligente administracin del BNM, lo que incluso termin
con Ia apertura de un proceso penal ante el Trigsimo Sptimo Juzgado Penal
de Lim contra el representante de NMH, seor Jaques Simon Levy Calvo, por Ia
presunta comisiOn de delitos contra el orden financiero y monetario.

El Decimocuarto Juzgado Civil de Lima, con fecha 12 de agosto de 2002,


declara fundado el habeas data, por considerar que Ia demandada no ha
cuestionado que no obren en su poder los documentos e informes solicitados en
Ia carta de fojas 9, y porque Ia Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Sequros, ni ninguna otra ley, limita el ejercicio del derecho de pedir
informacin sobre una empresa intervenida por dicho organismo.

La recurrida, revocando Ia apelada, declarO infundada a demanda, por


considerar que existe un proceso penal contra el accionante por hechos que
84
guardan relacin con to actuado en el proceso investigatorlo efectuado por Ia
SBS. Sostiene, asimismo, que la informacin requerida puede considerarse
incluida en el secreto bancario, por to que es preciso para su conocimiento el
pedido previo del Juez, del Fiscal de Ia Nacin a de una Comisin Investigadora
del Congreso, como se establece en el prrafo final del inciso 5) del artIculo 20 de
Ia Constitucin PolItica del Estado.

Con posterioridad a Ia vista de Ia causa, se solicit que este Tribunal declarara Ia


sustraccin de Ia materia, Ia que tue puesto en conocimiento del recurrente.

FUNDAMENTOS

1. Petitorio

1. El objeto de Ia demanda es que Ia emptazada proporcione at recurrente la


documentacin que los interventores designados por Ia Superintendencia de
Banca y Seguros en el Banco Nuevo Mundo hayan entregado, hasta el 18 de julio
de 2001, at Banco Interamericano de Finanzas. El pedido incluye copias sobre
cualquier data informtica y las claves a cOdigos de acceso a informaciOn del
Banco Nuevo Mundo.

2. Anlisis de una cuestiOn de forma


2. Antes de entrar a evaluar el fondo de Ia controversia, es preciso detenerse en
un argumento expuesto por Ia demandada cuando Ia causa habla quedado ad
portas de expedirse sentencia. Este es, en concreto, que en el caso se habria
producido Ia sustracciOn de Ia materia, pues, con posterioridad a Ia expedicin de
Ia recurrida, Ia demandada habrIa encomendado el proceso de IiquidaciOn del
Banco Nuevo Mundo at Consorcio DEFINE S.A., DIRIGE S.A.C. y Soluciones en
Procesamiento S.A., mediante ResoluciOn SBS N. 0 124-2003, de fecha 30 de
enero de 2003. En su opinion, con dicha decision, Ia representaciOn legal del
BNM paso a ser asumida por el referido consorcio, por lo que es ella Ia que tiene
actualm3nte toda Ia documentaciOn del BNM, de modo que, a su juiclo, Si hubiera
existido algn agravio, ste habria devenido en irreparable.

El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. La causal de improcedencia


contemplada en el inciso 1) del artIculo 6 0 de Ia Ley N. 23506, esto es, Ia
imposibilidad de analizarse el tondo de Ia controversia par haberse producido Ia
sustraccin de Ia materia, solo cabe vlidamente invocarse cuando par el
acontecirniento de hechos pasteriares a Ia demanda, ya no pueda restablecerse
el ejerciclo del derecho constitucional alegado coma lesionado, frustrndose el
objeto del proceso sealado par eI artIculo 10 de Ia Ley N. 23506; a cuanda, en
su defecto, el agravio denunciado haya cesada.

No es el caso, par cierto, de Ia que sucede en el presente pracesa. En efecto, el


Tribunal considera que ninguna consecuencia jurIdica se deriva del hecho de que
mediante la ResoluciOn SBS N. 124-2003 se haya encomendado al referido
consorcio L[
... ]que Ileve a caba, en nombre y representaciOn de Ia
Superintendencia de Banca y Seguros, el proceso de liquidaciOn del Banco
Nuevc' Munda en liquidaciOn" y, a su vez, se le haya conterido Ia "representaciOn
y administraciOn de Ia mencionada empresa en liquidaciOn". Coma se ha
expuesta a lo largo del pracesa, Ia demandanta no ha salicitado que sea el Banco
Nuevo Munda eI que atargue determinado tipo de informaciOn, sino a la
Superintndencia de Banca y Seguros (SBS) respecto de documentos que los

85
interventores designados por Ia SBS en el BNM entregaron al Banco
Interarnoricano de Finanzas (BIF).

Tampoco considera este Tribunal Constitucional quo la informacin solicitada en


ejercicio del derecho de acceso a Ia informacin pblica, como ha expuesto Ia
demandada, no pueda ser proporcionada, so pretexto de que sta ya no obre en
su poder, tras haber sido entregada al consorcio al que se ha hecho referenda. Y
es que si Ia informacin solicitada fue entregada por Ia SBS a un tercer banco,
como es el BIF, entonces, es razonable entender que copia de dicha informacin
obre en sus archivos, pues se trata de informacin sobre Ia que Ia SBS, por su
propia naturaleza y las funciones que cumple, tiene el deber de conservar. Y si
fIsicarnente no lo tuviera, dado que el consorcio "en nombre y representacin de
Ia Superintendencia de Banca y Seguros" Ileva el proceso de Iiquidacin del
Banco Nuevo Mundo en liquidacin, puede perfectamente solicitarse o, en su
defecto, ordenar su entrega.

3. El proceso constitucional de habeas data

3. El proceso constitucional de habeas data tiene por objeto, entre otros


derechos, Ia proteccin del derecho reconocido en el inciso 5) de la Constitucin
Poiltica del PerU. Este reconoce el derecho de toda persona "a solicitar sin
expresion de causa Ia informacin quo requiera y a recibirla de cualquier entidad
pUblica en el plazo legal, con el costo quo suponga su pedido. Se exceptUan las
informaciones que afectan a la intimidad personal y las quo expresamente se
excluyan por ley a por razones do seguridad nacional. El secreto bancario y Ia
resrva tributaria pueden levantarse a pedido del juez, del Fiscal do la Nacin, a
de una comisiOn investigadora del Congreso con arroglo a by y siempre quo so
rot ieran al caso investigado".

4. Derecho de acceso a Ia informacin pUblica


En Ia sentencia recaida en ol Exp. N. 1707-2002- HDITC, el Tribunal
Constitucional seal quo el derecho do acceso a Ia informacin pUblica tione
una doble dimension. For un lado, se trata do un derecho subjotivo do carcter
individual en virtud del cual so garantiza quo nadio sea arbitrariamente impedido
de acceder a Ia informaciOn quo guardon, mantongan a elaboren las diversas
instancias y organismos que pertenezcan al Estado, sin ms limitacionos quo las
quo so han previsto coma constitucionalmente legItimas. Mediante dicho dorocho,
desde luego, no sOlo se garantiza dicha esfera subjetiva, sino tambin se
posibilita quo puodan ojercorso otros derechos fundamentales, coma Ta libertad
do investigaciOn cientIfica, Ia libertad do opinion a oxprosiOn, etc., quo roquioren
do aqul, pues, en ciortas ocasiones, el derocho do acceso a Ta informacin
pUbiica so prosonta tambin como un prosupuosto o media para el ojercicio do
atros derechos fundamontabes. En osto sontido, el. dorecho do acceso a Ia
informaciOn pUblica, adems do ser un dorocho subjetivo, es tambin un derecho
relacional.

Pero, en segundo lugar, el derecho de acceso a Ia informaciOn tiono tambin


una dimensiOn colectiva, vinculada a las exigencias mmnimas quo se desprenden
del prindiplo democrtico, mediante el cual se garantiza el derecho d todas las
personas do recibir Ia infarmacin nocesaria y oportuna que posibilite la
forrnacin Iibro y racional de la opiniOn pUblica, presupuosto do una sociedad
democrtica, basada en ol pluralismo. As, la informaciOn sabre Ia manera como
so maneja Ia res pUblica, termina convirtindose en un autntico bien de aominio
86
pblico 0 colectivo, que tiene que estar al alcance de cualquier individuo, a fin de
que los. priricipios de publicidad y transparencia, en los cuales se sustenta el
regimen republicano de gobierno, puedan alcanzar toda su efectividad. De ah
que este Tribunal haya sealado que Ia publicidad en Ia actuacin de los poderes
pblicos debe necesariamente entenderse a modo de regla general, en tantb que
el secreto 0 10 oculto es Ia excepcin en los casos constitucionalmente tolerados.

Debido a las trascendentales funciones que el derecho de acceso a la


informacin pblica est Ilamado a cumplir en Ia consolidacin del Estado
democrtico de derecho, este Tribunal ha sealado que se trata de una "libertad
preferida". Tras de esa condicin del derecho de acceso a Ia informacin,
evidentemente, no existe una afirmaciOn en el sentido de que en el seno de Ia
Constitucin exista un orden jerrquico entre los derechos fundamentales, de
manera que una colisin de ste con otros derechos pueda resolverse, en
abstracto, haciendo prevalecer al que tiene Ia condicin de "libertad preferida".
Todos os derechos constitucionales tienen formalmente Ia misma jerarquIa, de
modo que en supuestos de colisin entre ellos, Ia solucin del problema no puede
consistir en hacer prevalecer unos sobre otros, sino en resolverlos mediante Ia
tcnica de Ia ponderacin y el principlo de concordancia practica.

Tratndose, sin embargo, de intervenciones estatales sobre cualquiera de las


libertades preferidas, esta condicin impone que el control sobre las normas y
actos que incidan en ella no sOlo se encuentren sujetos a un control jurisdiccional
ms intnso, a Ia Iuz de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, sino,
aderns, que en ese control tenga que considerarse que tales actos o normas
que en l inciden carecen, prima facie, de la presunciOn de constitucionalidad. Tal
presunciOn de inconstitucionalidad impone al Estado, y a sus rganos, la
obligacin de probar que existe, detrs de Ia reserva o el secreto de Ia
informaciOn pblica solicitada, un apremiante inters pblico por mantener
(inversiOn de Ia carga de prueba) y, a su vez, Ia de justificar razonablemente que
sOlo manteniendo tal reserva se puede servir efectivamente al inters
constitucional que Ia justifica. Con Ia consecuencia de que si el Estado no lo hace
satisft.ctoriamente, debe hacerse efectiva Ia presuncion de inconstitucionalidad
sobr?Ia norma o acto que restrinja el pleno ejerciclo del derecho de acceso a Ia
informaciOn pblica.

5. Sobre las limitaciones del derecho de acceso a Ia informacin. El


secrto bancario

Evidentemente, ni siquiera Ia condiciOn de libertad preferida de la que goza el


derecho de acceso a Ia informaciOn hace de ella un derecho constitucional que
no pueda ser objeto de limitaciones. Como se encarga de recordar el propio
inciso 5)del artIculo 2 de nuestra Ley Fundamental, su ejercicio no es absoluto,
sino queest sujeto a lImites o restricciones que se pueden derivar, ya sea de Ia
necesidad de armonizar su ejerciclo con otros derechos de Ia misma clase (v. gr.
dererho a Ia intimidad personal), o bien por Ia necesidad de salvaguardar bienes
constitucionalmente relevantes (v. gr. Ia seguridad nacional), y siempre que stas
hayan sido expresamente previstas por ley.

Precisamente, Ia entidad emplazada ha justificado su negativa a entregar Ia


informaciOn requerida, amparndose en los !Imites a tal derecho. A su juicio, la
"inforracin bancaria" que se solicita gozaria de Ia garantla del "secreto
bancario" y, por lo tanto, sOlo podria "levantarse a pedido del juez, del Fiscal de la
Nacion o de una Comisin Investigadora del Congreso con arreglo a Iey y
C)
C)
siempre que se refiera al caso investigado". Asimismo, ha sostenido que dicha
"informacin bancaria" habrIa sido producida en el marco de Ia investigacin legal
que. realiz Ia SBS coma consecuencia de la intervencin al BNM, que ha
culminado en abrir un proceso penal a don Jaques Levi Calvo representante de
Nuevo Mundo Holding-, por Ia presunta comisin del delito contra el orden
financiero y monetario durante la administracin del BNM. "En consecuencia, ha
sostenido Ia informacin bancaria que solicita Ia demandante (producida durante
Ia investigacin sabre la administracin del BNM) es relevante para ese proceso
penal. De ahI que nos encontremos, entonces, ante Ia excepcion a que se refiere
Ia ConstituciOn, pues una Ley vigente (artIculo 730 del Cdigo de Procedimientos
Penales) establece que Ia investigacin penal es reservada. Este deber de
reserva impide que Ia Superintendencia de Banca y Seguros entregue a Ia
demandante cuyo representante es el acusado Ia informacin bancaria
solicitada. SOlo si el Juez a cargo del proceso penal Ia requiere, Ia SBS estar
obligada a entregar Ia infomaciOn bancaria a dicho juez, pero no a la
demandante ni a su representante".

El Tribunal Constitucional comparte el criteria sostenido par los demandantes,


en el sentido de que un Ilmite al ejercicia del derecho de acceso a a inforrnacin
pblica Ia constituye el secreto bancario. El problema, sin embargo, no es ese,
pue con ella, en realidad, se est afirmando una cosa que se desprende
directamente de Ia misma norma constitucional que reconoce el derecho ius
fundamental. El quid del asunto, a juicia del Tribunal, es otro: Pasa par
determinar si Ia informaciOn bancaria que se ha solicitado, aun en los trminos
tan genricos coma se ha requerido, est amparado con Ia garantla del secreto
bancario y, al mismo tiempo, si Ia SBS es Ia titular de dicho secreto bancario.

Sabre el particular, el Tribunal Constitucional ha de precisar que Ia protecciOn


constitucional que se dispensa con el secreto bancario busca asegurar Ia reserva
a confidencialidad trminos ambos que aqul se utilizan coma sinOnimos de una
esfera de la vida privada de los individuos a de las personas jurIdicas de derecho
privado. En concreto, Ia necesaria confidencialidad de las operaciones bancarias
de cualquiera de los sujetos descritos que pudieran realizar con cualquier ente,
pblico o privado, perteneciente al sistema bancario a financiero.

En ee sentido, el secreto bancario forma parte del contenido constitucionalmente


protegido del derecho a Ia intimidad, y su titular es siempre el individuo 0 Ia
persona jurIdica de derecho privado que realiza tales operaciones bancarias a
financieas. En Ia medida en que tales operaciones bancarias y finacieras
forma6 parte de Ia vida privada, su conocimiento y acceso solo pueden
leva'ntarse "a pedido del juez, del Fiscal de Ia Nacin a de una Comisin
lnvestigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se refiera al caso
investgado". A diferencia de Ia que sucede con Ia informacin pblica, en Ia que
Ia regla es su publicidad y transparencia, y Ia excepciOn es el secreto, tratndose
del conQcimiento de informaciOn vinculada a Ia vida privada de una persona, la
regla es siempre el secreto a su confidencialidad, en tanto que su publlcidad,
sujeta a un control intenso baja el test de razonabilidad y proporcionalidad, Ia
excepcOn.

La demandada ha dejado entrever que entre los titulares del derecho tambin
ella estarIa comprendida. Ciertamente, el Tribunal Constitucional no puede
compartir una afirmaciOn de esa naturaleza. Coma antes se ha sostenido,
mediante elsecreto bancario se garantiza Ia intimidad en materia financiera, es
decir, que las operaciones realizadas por los clientes de una empresa financiera
88
o bancaria sean manejadas con discrecin y confidencialidad. Desde luego que Ia
efectividad de ese derecho a Ia intimidad financiera y bancaria impone
obligaciones de diversa clase a quienes tienen acceso, por Ia naturaleza de Ia
funcin y servicio que prestan, a ese tipo de intormacin. En primer lugar, a los
entes financieros y bancarios, con quienes los particulares, en una relaciOn de
confianza, establecen determinada clase de negocios jurIdicos. En segundo
lugar, a ia nisma Superintendencia de Banca y Seguros, que, como organismo
supervisor del servicio pblico en referencia, tiene acceso a determinada
informacin, a Ia que, de otro modo, no podrIa acceder. En definitiva, coma
seala el artIculo 1400 de Ia Ley N. 26702, Ley General del Sistema Financiero y
del Sistema de Seguros y Organica de Ia Superintendencia de Banca y Seguros,
"Es{t] prohibida a las empresas del sistema financiero, asI coma a sus directores
y trabajadores, suministrar cualquier informacin sobre las operacianes pasivas
con sus clientes, a menos que medie autorizacin escrita de stos a se trate de
los supuestos consignados en los articulos 142 0 y 1430 ".

No es, pues, Ia SBS Ia titular del derecho a Ia intimidad bancaria y financiera.


Tampoco los bancos a entes financieros con los cuales se suscriben tal clase
particular de actos jurIdicos, sino el individuo a Ia persona jurIdica que cant a y
celebra actos jurIdicos con ellos. De ahI que su levantamiento, cuando no sea
autQrizado par su propia titular, solo pueda ser autorizado par mandato judicial, el
Fiscal de Ia Nacin a par una ComisiOn Investigadora del Congreso de Ia
Repblica, y siempre que Ia informacin solicitada se ref iera al caso investigada.

De manera que Ia negativa a entregar Ia informaciOn solicitada, bajo esos


criterias de justificaciOn, no es admisible constitucionalmente, y no puede ser
compartida por el Tribunal Constitucional.

11. No obstante lo anterior, cabe ahora que el Tribunal entienda la justificaciOn de


Ia demandada de esta atra forma: No Ia entregan, pues silo hacen, se afectara
el secreto bancaria de los individuos que hubieran celebrado actos jurdicos con
el BNM. Desde esta perspectiva, Ia negativa a entregar tal informacin no se
sustentarIa en su derecho a mantener Ia confidencialidad de Ia intormacin que
maneja, sino en eI deber especial de protecciOn de los derechos fundamentales
en Ia que, coma todo Organo pUblico, se encuentra, de cara a Ia especial
infarmacin que pudiera tener registrada, esta es, coma uno de los obligados a
preservar Ia reserva de las operacianes financieras y bancarias que los privados
hubieran celebrado con el BNM.

Si este tuera el sentido de Ia justificaciOn de Ia emplazada, cabria entonces


reparar on Jo siguiente:

Que la informaci6n que mantiene Ia SBS est sometida al principio de


pubicidad; en consecuencia, se presume pUblica toda Ia informacin que
mantenga, salvo las excepciones previstas en Ia Constitucin, desarrolladas
ahora por Ia Ley N. 27806 [y, par supuesto, a las que ella remite].

La SBS tiene Ia obligaciOn de entregar la informacin que demanden las


personas, en aplicacin del principia de publicidad.

C) La SBS, en ningn caso, est tacultada, a efectos de proporcianarla, para


exigi.r expresion de causa.

89
Toda denegatoria de acceso a Ia informacin debe ser debidamente
sustentada en las excepciones establecidas en los artIculos 15 a 17 de Ia Ley
N. 27806.

Las limitaciones establecidas en Ia Ley N. 27806 y, en el caso de autos, en la


Ley N. 26702, deben ser interpretadas de manera restrictiva, por tratarse de una
limitaciOn a un derecho fundamental.

Antes de analizar Ia controversia en los temas que se ha propuesto, cabe an


precisar los alcances en los que en adelante se har referenda a Ia Ley N.
27806, una ley que, como indica su artIculo 1 0 , tiene Ia finalidad de "regular el
derecho fundamental de acceso a Ia informacin". Y es que cuando se present
Ia demanda (el 21 de agosto de 2001), y an antes, cuando se requiri Ia
informacin, sta todavIa no se encontraba vigente. Ciertamente, el Tribunal
Constitucional no podrIa exigir de Ia emplazada ni evaluar su comportamiento,
conforme a una ley que, cuando se solicit Ia informacin, todavIa no se
encontraba vigente.

De ahI que sea prediso indicar que, en realidad, ms que evaluar el


comportamiento de Ia emplazada conforme a Ia Ley N. 27806, en verdad, lo que
se pretende es hacer referencia a principios que forman parte del mismo
ordenarriiento constitucional que Ia ley no ha hecho sino reiterar. En efecto, que
se sostenga que Ia informacin que mantiene Ia SBS est sometida al principio
de publicidad; que sta tiene la obligacion de entregar Ia informacin que
demanden las personas; que en ningUn caso est facultada para exigir expresin
de causa, como condicin para proporcionarla; que toda denegatoria de acceso a
Ia informacsn debe estar debidamente sustentada en la necesidad de
preservarse con ello derechos y bienes constitucionalmente relevantes; y, en fin,
que las limitaciones a dicho derecho deben ser interpretadas de manera
restrictiva, no son sino Ia concrecin legislativa de principios constitucionales,
cuya aplicabilidad, exigendia y respeto no puede entenderse que estuvo
subordinada a Ia interpositlo del legislador ordinario.

Pues bien, que Ia SBS es un rgano que se encuentra sujeto al principio de


publicidad es una cuestin que no est en discusiOn. Ella est, en efecto, dentro
de los alcances del artIcu!o I del TItulo Preliminar de Ia Ley del Procedimiento
Administrativo General. En ese sentido, debe presumirse que Ia informacin que
mantepga tiene car.cter pblico, salvo las excepdiones que la Constitucin
contempla. Lo que significa que la SBS tiene Ia obligacin de entregar
inforrnacin que Ie sea solicitada por particulares, y no exigir para eIIo expresin
de caus .1. Como se ha expresado en el fundamento 11 de esta sentencia, uno de
los s entidos en los que puede entenderse la justificacin para no entregar Ia
informaciOn requerida, es que, si Ia hacen, podrIa afectarse el secreto bancario
de terceros.

bado qie Ia recurrente no ha especificado concretamente qu tipo de


informacn es Ia requerida (se ha limitado a sea!ar que desean obtener una
"copia d los documentos que los interventores designados por la SBS en el BNM
hayan entregado hasta esa fecha al B IF", incluyendo dicho pedido "cualquier data
informtica que se le hubiese remitido y las claves o cdigos de acceso a la
inforrnacin del BNM que pudiera habrseles entregado"), es evidente que el
rechazo in toto de Ia informacin requerida se presenta, a Ia Iuz del contenido
constitucionalmente protegido del derecho de acceso a Ia informacin pCbIica,
como irrazonable.
90
Ciertamente Ia emplazada est en Ia obligacin de preservar el secreto bancarlo.
Pero tambin es claro que, con Ia generaudad con Ia que se ha planteado el
pedido de informacin, toda ella no est, por Ia propia naturaleza de Ia funciOn
encomerdada a los interventores, protegida por el secreto bancario. Es Ia
generalizaciOn de Ia negativa a entregar Ia informaciOn requerida Ia que se
presenta como incompatible con el derecho de acceso a Ia informacin; pero
tambin con los principios de publicidad y transparencia que informan toda Ia
informaciOn que posea el Estado. De igual modo, el Tribunal Constitucional
considera que Ia emplazada ha hecho una interpretaciOn extensiva y no
restrictiva, como debi efectuarse de las excepciones constitucionalmente
establecidas para el ejercicio pleno del derecho en referencia, y, en concreto,
sobre los alcances de aquello protegido por el secreto bancario.

15. A. lo largo de todo el proceso, Ia SBS no ha alegado que "toda" Ia informacin


solicitada est sujeta at secreto bancario, y tampoco ha cuestionado que no
obren en su poder los documentos e informes solicitados par Ia demandante. En
su ltimo escrito presentado ante el Tribunal Constitucional, Ia SBS ha aseverado
que 10 proporcionado al BIF contiene "informacin relativa at estado del Banco
intervenido".

Y Si bien Ia informacin requerida por Nuevo Mundo Holding S.A. es genrica e


imprecisa, ya que no especifica el contenido de Ia informacin a Ia que quiere
acceder, el Tribunal Constitucional considera que, en el caso, eI juez, en
ejecucin de sentencia, habr de realizar una discriminaciOn de aquella
informcin que no est protegida par el secreto bancario, de Ia que, par el
contiario, si lo est, atendiendo, fundamentalmente, a 10 previsto en el artIculo
142 de Ia Ley N. 26702, que regula aquella informacin que no est
comprendida dentro de dicho secreto bancario.

Dice, enefecto, dicho artIculo 142 0: El secreto bancario no impide el


"

suministro de informacin de carcter global, particularmente en los Siguientes


casos:

Cuando sea proporcionada par Ia Superintendencia al Banco Central y a


las empresas del sistema financiero para:

I. Usos estadIsticos.

ii. La formulacin de Ia poiltica monetaria y su seguimiento.

Cuando se suministre a bancos e instituciones financieras del exterior


con losque se mantenga corresponsalla a que estn interesados en establecer
una relain de esa naturaleza.

Cuando Ia soliciten las sociedades de auditorla a que se refiere el


numeral 1 del articulo 134 0 0 firmas especializadas en la clasificacin de riesgo.

Cuando to requieran personas interesadas en Ia adquisicin de no


menos del treinta par ciento (30%) del capital accionario de la empresa.
No constituye violacin del secreto bancario, la divulgacin de informacin
sobre las sumas recibidas de los distintos clientes para fines de Iiquidacin de Ia
em p re s a.

91
De manera que Ia informacin a la cual el recurrente podr acceder tendr que
estar limitada y solo basada en los supuestos establecidos por el artIculo 1400 de
a resoectiva fey.

Por consiguiente, con exclusion de la informaciOn relacionada con operaciones


pasivas.de los clientes (supuesto de secreto bancario), Ia SBS deber entregar el
resto de informacin proporcionada a! Banco Interamericano de Finanzas.

For otro lado, y en Jo que hace al segundo requerimiento, esto es, Ia inclusion
de copias sobre cualquier data informtica que se le hubiese remitido, asI como
las clavos o cdigos de acceso a dicha informaciOn, el Tribunal Constitucional
considera que debe actuarse de conformidad con Jo expresado en ol prrafo
anterior. Y si acaso aIR existiera informacin protegida por el secreto bancario,
antes de entregarse Ia informacin que no Jo est, en ejecucin de sentencia, el
juez deber cancelar del soporte informtico aquella informacin, antes do
ordenar su entrega a Ia recurrente.

Cabe, finalmente, analizar un ltimo argumento expresado por Ia SBS. A su


juicio, no deberIa ordenarse Ia entrega de Ia informacin, pues el representante
de la recurrente est procesado penalmente por Ia presunta comisiOn de delitos
contra el orden financiero y monetario. De manera que Ia informaciOn quo se
solicita es relevante para ese proceso penal. Y sucede que, de conformidad con
el ariculo 73 0 del COdigo do Procedimientos Penales, la investigaciOn penal tione
carcter reservado.

Independiontemento de quo ontre Ia recurrente en este proceso y la investigada


en of proceso penal no oxista identidad si es que acaso, tal identidad sea
necesaria-, resulta claro, a partir do todo lo expuesto, quo el artIculo 730 del
Cadigo do Procodimiontos Ponales no os aplicable al caso do autos. En ofocto,
sucede quo, do conformidad con of inciso 4) del artIculo 139, uno do los
principios quo informan todo procoso judicial es su publicidad, salvo quo exista
disposiciOn contraria do la by. Y si bien of artIculo 73 del Codigo do
Procedimientos Ponalos ha ostablocido, con carctor general (gonoralidad quo
ahora este Tribunal no va a juzgar), quo Ia "instruccin tiono carcter reservado",
tal rosorva no so oxtiondo a toda actuacin procesal. En lo quo aqul intorosa
rocordar, s6lo han do gozar do tal carcter, ontre otras, las pruebas quo en of
procoso penal so hayan ofrecido entro of auto do aportura do instrucciOn y el auto
en virtud dol cuaf so ponga Ia instrucciOn "a disposicin dol defensor durante 3
dIas en of juzgado para quo so informe do toda Ia instruccin [ ... ](art. 73 OFF.)".
Y sucodo quo, en of caso do Ia informaciOn roquerida por Ia recurrente, Ia SBS no
solo no ha acroditado quo Osta haya sido actuada en el procoso penal, y quo so
extienda sobro ella Ia cualidad do Ia reserva, sino, incluso, quo dicha informacin
hayE'. sido ofrocida siquiera en ol procoso penal.

Do modo quo tampoco oste argumento puedo justificar Ia nogativa do la


emplazada a ontrogar Ia informacin requerida.

For los fundamentos oxpuostos, of Tribunal Constitucional, con la


autoridad quo Ia ConstituciOn PolItica del Peru le confiere,

Ha resuelto
1. Declarar fundado el habeas data
92
2. Ordenar que Ia Superintendencia de Banca y Seguros proporcione a Nuevo
Mundo Holding S.A. Ia documentacin requerida, para lo cual, en ejecucin de
sentencia, el juez de primera instancia deber obrar conforme a los
fundamentos 15 y 16 de esta sentencia.

PublIquese y notifIquese.

SS.

AGUIRRE ROCA
GONZALES OJEDA
GARCIA TOMA

1)
V. EL PROCESO DE CUMPLIMIENTO
1. ANTECEDENTES

Antecedentes internacionales
El Froceso de Cumplimiento, si bien hoy en dIa es un "proceso constitucional", en
sus orIgenes fue un proceso ordinario (rectius administrativo), pues cuenta con
una larga tradicin en el derecho ingles, cuyos orIgenes se remontan al siglo XVI,
data er, a que aproximadamente se forja el Writ of Mandamus. De alil se
expande a los Estados Unidos y paulatinamente se irradia en Ilneas generales a
ciertos palses de esta parte del Continente, como es el caso de Colombia,
alguias constituciones provinciales de Argentina, sin dejar de mencionar al Peru.

Con excepcin de lo que sucede en Argentina, con Ia Ley Suprema Colombia de


1991 por primera vez se constitucionaliza en America Latina un proceso
semejante. Sin embargo, esta precaria tendencia no debe Ilevar a pensar que se
trata de la creacin de un nuevo proceso constitucional. En realidad ms que un
nuevo instrumento de defensa de la Constitucin, su recepcin debe entenderse
como producto de Ia necesidad de reforzar y fortalecer al administrado, al menos
desde un piano normativo, en Ia posicin desventajosa en Ia que tradicionalmente
se ha encontrado frente a la Administracin P6blica. 15

El artIcuio 200, inciso 6 de Ia Constitucin de 1993 que regula la Accin de


Cumplimiento se inspira en el artIculo 87 de Ia Constitucin Colombiana de 1991,
cuyo texto dice lo siguiente: "Toda persona podr acudir ante Ia autoridad judicial
para iacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso
prosperar la accin, Ia sentencia ordenar a Ia autoridad renuente el
cumpIiniento del deber omitido".

De modo que mientras Ia Accin de Tutela ha sido reservada para la proteccin


de derechos y libertades constitucionales que, por accin u omisin, pudieran
resutar vulneradas o amenazadas de violarse; la accin de cumplimiento en
carnbio, solo procede frente a omisiones que pudieran afectar derechos o
intereses subjetivos de carcter legal y/c, administrativo

Antecedentes nacionales
For su parte, nuestra Constitucin PolItica, en su artIculo 200, inciso 6, seala lo
siguiente: "La accin de cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad 0
funcionarlo renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de ley."

2. DEFINICIN

Es un proceso constitucional que tiene como finalidad el cumplimiento y la


eficacja de las normas legales y los actos administrativos, es decir, la ejecucion
por paste de la autoridad o funcionario pblico de las normas jurIdicas con
jeraftjuIa de ley y de los actos administrativos, a cuyo cumplimiento est
obligado. Es decir, como sostiene Samuel Abad, es un proceso mediante el cual
los particulares pueden reparar agravios a ciertos derechos e intereses subietivos
derivados del incumplimiento, por parte de las autoridades o funcionarios

15
Cfr., FIX-ZAMUDIO, Hector, Introducci6n a la Justica adminstrativa en el ordenamiento
mexicano, Mexico, 1983, Pags. 20 y ss.
94
pblicos, de mandatos establecidos en normas con rango de toy o en actos
administrativos.

Sin embargo, aigunos autores peruanos consideran que era innecesaria su


implementacin, pues bastaba con el Amparo o con el proceso de
inconstitucionalidad por omisin, en tanto que otros consideran que entra en el
mbito del proceso contencioso administrativo.

Sin embargo, lejos de ser innecesaria, constituye un importante avance en el


fortaecimiento del Estado democrtico de Derecho, desde quo con ella so
pretends dotar a los ciudadanos de un instrumento procesal sumarIsimo, gil y
expeditivo, distinto del Contencioso Administrativo y, a su vez, del proceso de
Amparo. 6 Al tener configuracion autnoma, y sin quo ella impida quo so regule
tambin coma una modalidad del contoncioso administrativo, coma por Ia doms
so hizo con posterioridad; so ha dotado al administrado do un proceso con ol cual
hacer frente Ia inercia a letargo de los organos do Ia administracin en el
cumplimionto do obligacionos impuestas par Ia by o a travs do actas
administrativas.

3. OBJETO

El inciso 6 del artIculo 200 do Ia Constitucin establece quo procede esta accin
contra funcionaria renuonte a acatar una norma legal a un acta administrativo. En
esa misma linea, el artIculo 66 del CPC establece que es abjeta del pracesa de
cumplimienta ordenar quo el funcionario a autoridad pUblica renuente:

D cumplimiento a una norma legal o ejecute un acta administrativo firme; a

Se pranuncie expresamente cuando las normas legabes le ordenan emitir una


resoiuciOn administrativa a dictar un reglamento.

4. CARACTERISTICAS

- Es un pracosa canstitucianal
- s de naturaleza procesal
- Es de prc)cedimiento sumarIsimo
- Sirve. para hacer acatar Ia by a un acta administrativo a las autoridades o
funcionarios renuentes.

5. LEGITIMACIN Y REPRESENTACION

En el ejercicia de Ia legitimacin activa, tab cama Ia dispane el artIcubo 67 del


CPC, pueden interpaner el proceso de cumplimiento las siguiontes:
Cualquier persona, el mismo quo padr iniciar el procesa do cumplimiento
frente a narmas can rango do ley y roglamentas.

Si el procesa tiene par abjeta hacer efectivo el cumplimiento de un acto


adminstrativo, solo padr ser interpuosta par la persona a cuyo favor so expidi
el acio o quien invaque inters para ol cumplimiento del deber omitido.

" ABAD YUFANQUI, Samuel, "El modelo de jurisdiccin constitucional: reformas y retrocesos
(estulio preliminar, citado, Pg. 107
95
Tratndose de Ia defensa de derechos con intereses difusos o colectivos, Ia
legitimacion corresponder a cualquier persona.

La DefensorIa del Pueblo puede iniciar procesos de cumplimiento.

LEGITIMACION PASIVA

En tanto, que Ia demanda de cumplimiento, tal coma lo dispone el artIculo 68 del


CPC se dirigira contra Ia autoridad a funcionario renuente de Ia administracin
pbfica al que corresponda el cumplimiento de una norma legal o Ia ejecucin de
un acto administrativo.

En tanto, que Si el demandado no es Ia autoridad obligada, aqul deber


informarb al juez indicando Ia autoridad a quien corresponde su cumplimiento. En
caso de duda, el proceso continuar con las autoridades respecto de las cuales
se irterpuso Ia demanda. En todo caso, el juez deber emplazar a Ia autoridad
que conforme al ordenamiento jurIdico, tenga competencia para cumplir con el
deber ornitido.

JUEZ COMPETENTE

Es competente para este tipo de proceso el Juez Especializado en lo Civil del


lugar donde tiene su domicilio el demandante a el domicilio del demandado.

REQUISITO ESPECIAL DE LA DEMANDA

Para la procedencia del proceso de cumplimiento se requerir que el demandante


previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del
deber, legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su
incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez dIas tiles siguientes a Ia
presentacin de Ia solicitud. Aparfe de dicho requisito, no ser necesario agotar Ia
via adrnnistrativa que pudiera existir. (Articulo 69 del CPC).

La via ,previa a que se refiere este artIculo consiste en que previamente se debe
habqr agotado Ia via administrativa y posteriormente en el requerimiento por
conducto notarial a Ia autoridad pertinente de cumplimiento del correspondiente
acto administrativo a hecho de Ia administracin con una antelacin no menor de
quince dIas, sin perjuicio de Ia responsabilidad de ley.

CAU3ALES DE IMPROCEDENCIA

Segn el artIculo 70 del CPC, no procede el proceso de cumplimiento:


Conira las resoluciones dictadas por el Poder Judicial, Tribunal Constitucional
y Jurado Nacional de Elecciones;
Contra el Congreso de Ia Repblica para exigir Ia aprobacin o Ia Insistencia
de una ley;
Para Ia proteecin de derechos que puedan ser garantizados mediante los
procesos de amparo, habeas data y habeas corpus;
Cuando se interpone con Ia exclusiva finalidad de impugnar Ia validez de un
acto administrativo;
Cuaddo se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por
a ley como discrecionales por parte de una autoridad o funcionario;
En Is supuestos en los que proceda interpbner eI proceso competenci2l;

96
Cuando no se cumplio con el requisito especial de Ia demanda previsto par el
artIcuio 69 del presente Codigo; y
Si Ia demanda se interpuso luego de vencido el plaza de sesenta dIas
contados desde Ia fecha de recepcin de Ia notificacin notarial.

10. DESISTIMIENTO DE LA PRETENSION

El desistimiento de Ia pretension se admitir nicamente cuando esta se ref era a


actos administrativos de carcter particular. (ArtIculo 71 del CPC)

IICONTENIDO DE LA SENTENCIA FUNDADA

El artIculo 72 del CPC establece que Ia sentencia que declara fundada a


dernanda se pronunciar preferentemente respecta a:

La determinaciOn de Ia obligacion incumplida;


La orden y Ia descripcin precisa de Ia conducta a cumplir;
El plaza perentario para el cumplimiento de lo resuelto, que no podr exceder
de diez dIas;
La orden a Ia autoridad a funcionaria campetente de iniciar Ia investigaciOn del
caso para efecto de determinar respansabilidades penales a disciplinarias,
cuado Ia canducta del demandado asI Ia exija;

12.EJECUCION DE LA SENTENCIA

El rtIcuIo 73 del CPC seala que la sentencia firme que ordena el cumplimiento
del deber omitido, ser cumplida de conformidad con Ia prevista par el artIcula 22
del COdiga Procesal Constitucional.

13.NORMAS APLICABLES

El procedimiento aplicable a este proceso ser el misma que el prevista par el


presente Codiga para el proceso de ampara, en Ia que sea aplicable. El Juez
podr adaptar dicho procedimiento a las circunstancias del caso, segn Ia
dispuesta en el artIcula 74 del CPC.

97
FLUJOGRAMA DEL PROCESO DE CUMPLIMIENTO*

El dcttandatttc dabe haber


reclaniado por ciocumento de Demanda 1 ContestaciOn Scntcncia
fecha cierta ci cuntplimicnto dcl (Art. 53)
deber legal o adininistrativo ye!
detnctndado se haya ratificado en
su incutnplitntetito o no contcstO
on 10 titan tithes. ..
(Art (,9) MEDIDAS CAU ftl.ARES El deststtnscttto sOlo as adtntsthle cuattdo Iti
(Art. 15) pretensiOn se reficra a actos adtninistrativos
tie carticter particular. (Art. 714)

14
Apelante exprese agravios
(Art. 58)
4 ElevaciOn de expediente
(Art. 57) 1 1 Ape!aciOn
(Art. 57)

No resulta in,presc,ndibie agotar (a


via adinintstrativa que pudiera .J Traslado ExpresiOn Agravios Sentencbt Sentettcia Infundada 0

exisor. Vista )Ie Causa (Art. 58) lncprocedente
(Art. 69) (Art. 58) i

3 dfas notificado
Infornie Oral

Iecurso de ..gravio
Constilttciotial
Sentencia TC 4 Rcmisin tie autos i( ft1 4 tO dials (Art. IS)
(Art. 20) (Art. 18)

Recurso de Agravio 4 Resolucin Fundada 4 Queja ante el TC Dcnegatoriai Rectirso cia


Constituciopa I (Art. 19) (Art. 19) (Art. 19) Agrai rio Constitucional

Esquemt tornado del libro Cdigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 462.

GUION DE PRACTICA DE PROCESO DE CUMPLIMIENTO

Metodologla:
- Exposicin grupal, debate y conclusiones.
- Posterior a Ia exposicin (una semana como mximo), el grupo deber
presentar un informe del caso expuesto, recogiendo los elementos
propctrcionados por el debate que se genero.

Objetivos:
Aplicar los fundamentos del derecho procesal constitucional para el anlisis
del presente caso, referido al proceso de cumplimiento.
Identificar los derechos afectados y los principios constitucionales invocados y
aplicables, en Ia presente sentencia del Tribunal Constitucional.
AnaUzar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en a presente
sentencia, para declarar fundada la demanda de cumplimiento.
Identificar y aplicar los principios del proceso y del procedimiento
aesarrollados en la presente sentencia del Tribunal Constitucional.
Identificar con sentido crItico los principios, mtodos y argumentos de
interpretacin que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente caso.
Reconocer las etapas, competencia, Iegitimidad, procedencia y requisitos en
el presente caso.
Familiarizarse con Ia legislacin vigente en materia de proceso de
cumplimiento.

98
Guin de preguntas para Ia exposicin:
Cua! es el objeto de Ia demanda y sobre que gira todo el conflicto?
c Existe algn derecho invocado por el recurrente? c Considera que se justifica
en un proceso de cumplimiento invocar un determinado derecho?
2. ,CuaIes son los principios procesales constitucionales, del proceso y del
procedimiento- que invoca el recurrente y que sirve de base para sus
rgumentos y/o fundamentos en Ia presente demanda?
Considera que el fallo del Tribunal Constitucional se ajusta a derecho o se
ha excedido en sus atribuciones en relaciOn a los Organos del Poder Judicial?
Determinar cual es el fundamento principal de Ia Sentencia del Tribunal
Constitucional que declara fundada Ia demanda de cumplimiento.
,Cuales son los principios, mtodos y argumentos de interpretacin que
aplica el Tribunal Constitucional? Estn de acuerdo?
c Consideran que ha existido alguna situaciOn irregular en el proceso?
Estn ustedes de acuerdo con Ia actuacin de los organos del poder judicial
en primera y segunda instancia?
14.Que opinion tienen sobre el anlisis de fondo que hace el Tribunal
Cor istitucional?
15. ,Estn ustedes de acuerdo con Ia parte resolutiva de Ia sentencia del Tribunal
Constitucional?

Materiales de consulta:
- ConstituciOn PoIltica de 1993, tratados sobre derechos humanos del que el
Peru es parte, COdigo Procesal Constitucional, COdigo Procesal Civil y Ley
Organica del Tribunal Constitucional.
- Bibliografla sobre el tema.

99
ESTUDJO DE CASO DE PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CASO CARLOS ALBERTO VARGAS LAMELA

EXP. N. 4549-2004-PC/IC
LIMA
CARLOS ALBERTO
VARGAS LAMELA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Chincha, a los 17 dias del mes de febrero del 2005, Ia Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Alda Orlandini, Garcia
Toma y Landa Arroyo, pronuncia Ia siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Carlos Alberto Vargas Lamela


contra Ia resolucin emitida por Ia Primera SaJa Civil de Ia Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 41, su fecha 22 de Julio del 2004, que declara
improcedente Ia demanda de cumplimiento de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 30 de diciembre de 2003, don Carlos Alberto Vargas Lamela


interpone proceso de cumplimiento contra el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, solicitando se cumpla estrictamente con lo establecido en Ia Ley N.
26846 y, por consiguiente, se proceda a incorporar dentro de Ia estructura
orgnica del Poder Judicial una oficina o dependencia a fin de tramitar las
solicitudes de auxilio judicial para las personas de escasos recursos econmicos
y aprobar los formatos destinados a canalizar dichas solicitudes.

Sostiene que a pesar de lo que Ia ley dispone, ha constatado que en el


Poder Judicial no existe una oficina o dependencia a donde puedan recurrir las
personas de escasos recursos econmicos a fin de solicitar el auxilio judicial, ni
tampoco existen los denominados formatos o solicitudes que deben ser Ilenadas
por las personas naturales que requieran el citado beneficio. Tal situacin, por
otra parte, ha sido ratificada por los propios funcionarios del Poder Judicial,
quienes ante solicitudes formuladas por otros ciudadanos a fin de que se les
precise los alcances de Ia dependencia ante Ia que se tramita dicho beneficlo y
verificar Ia existencia de los formatos relativos a su trmite, se han limitado a
contestar que el auxilio judicial es una "institucin procesal", queriendo indicar
que a eso se refiere lo de dependencia, y que en todo caso, "en Ia prctica
jurisdiccional, el Auxilio Judicial es requerido antes de iniciarse el proceso 0
durante el mismo, mediante escrito debidamente fundamentado ante el Juez", lo
que evidentemente no responde a lo establecido por Ia ley. Ante tal estado de
cosas, el recurrente, con fecha 3 de diciembre de 2003 (y al igual como Ia
hicieron otros ciudadanos), present una solicitud ante Ia Presidencia del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial requiriendo Ia implementacin de lo
dispuesto por Ia ley, producto de Ia cual, con fecha 22 de diciembre del 2003, se
le hizo entrega del Oficio N. 4624-2003-CE-PJ al cual se le adjunt una
Resolucin emitida por Ia Presidencia del Consejo Ejecutivo del Fader Judicial,

100
en Ia que simplemente se deja constancia que se viene tramitando Ia aprobacin
de los formatos a los que se refiere Ia Ley N. 26846, lo que en todo caso implica
solo una intenciOn parcial de cumplir con Ia iey.

El Sexagesimo Sexto Juzgado Especializado en 10 Civil de Lima, con fecha


7 de enero de 2004, declara improcedente de piano Ia demanda interpuesta,
fundamentalmente por considerar que es presupuesto de Ia accin de
cumplimiento que Ia conducta omisiva atribuida ai funcionario a autoridad contra
quien se dirige Ia demanda, importe una vioiaciOn o amenaza de los derechos del
actor, es decir, un agravio que lo ponga en Ia necesidad de acudir at organo
jurisdiccional, y que determine su legitimidad para obrar. No apareciendo de Ia
demanda y sus recaudos que el actor tenga o haya tenido Ia condicin de usuario
del serviclo judicial cuyo derecho al auxilio judicial no haya sido atendido por Ia
inexistencia de una dependencia o Ia falta de implementaciOn de los formatos del
citado beneficio, carece el actor de legitimidad para obrar, encontrndose
comprendido en las causales de improcedencia previstas en los incisos 1) y 2)
del artIculo 427 0 del COdigo Procesal Civil.

La recurrida confirma Ia apelada por considerar que, para que proceda la


acciOn de cumplimiento, se requiere Ia existencia del mandamus, debiendo Ia
norma legal o el acto administrativo cuyo cumplimiento se reclama ser ciaro,
indubitable, irrefutable y libre de ambiguedades, a 10 que se suma el hecho de
que la parte actora debe estar comprendida dentro de sus alcances.

FUNDAMENTOS

Petitorlo

El objeto de Ia demanda es que se cumpla con lo establecido en Ia Ley N.


26846 y, por consiguiente, se proceda a incorporar dentro de Ia estructura
orgnica del Poder Judicial una oficina o dependencia que d trmite a las
solicitudes de auxiljo judicial para las personas de escasos recursos
econOmicos asi coma aprobar los formatos destinados a canalizar dichas
so I icitu des.

Rechazo liminar injustificado y necesidad de pronunciamiento inmediato

De manera prelimina a Ia dilucidacin de Ia presente controversia, este


Colegiado estima pertinente precisar que aunque en el presente caso se ha
producido un rechazo liminar fuera de los supuestos expresamente previstos
por el artIculo 14 0 de Ia Ley N. 25398, concordante con los artIculos 6 0 , 27 0 y
370 de Ia Ley N. 23506, vigentes al momenta de interponerse Ia demanda, es
innecesario disponer Ia nulidad de los actuados, dada Ia necesidad de
pronunciamiento inmediato justificada en Ia particular naturaleza de los
hechos discutidos en el presente proceso, los que par otra parte y dado que
revisten importancia e incidencia en el ordenamiento, precisan ser abordados
ae manera prioritaria par este Tribunal en su condiciOn de Supremo Intrprete
de la Constitucin.

La legitimidad para obrar en el proceso de cumplimiento

Cabe, en todo caso, puntualizar que aunque el solo hecho de que exista
rechazo liminar injustificado exime a este Colegiada de pranunciarse sobre las
razories alternas que hayan podida ser utilizadas coma argumento para
Dl
desestimar de piano Ia demanda, tampoco es cierto, coma se ha sostenido en
a sede judicial, que el demandante haya carecido de legitimidad para obrar
en ci presente proceso. En efecto, aunque ci proceso de cumplimiento
importa una cierta dosis de legitimidad en su interposicin, no puede decirse
que ei mismo regimen opera para todas los casos a supuestos en los que
procede dicho proce'so. No es to mismo invocar et cumplimiento de un acto
administrativo que invocar ei cumplimiento de una tey. Mientras que en el
primer caso, ei mandamus sueie encontrarse asociado a una persona a grupo
de personas que son las que gozan de legitimidad para reciamar frente al
supuesta de su inobservancia, en ci segundo caso, queda claro que ci
mandams tiene efectos generates, par derivar de una icy. Dc alII que baja tat
contexto, sea cualquier persona a individuo ci que pueda gozar de legitimidad
para interponer Ia correspondiente demanda. Este mismo criteria ha sido
recogido recientemente en ci Cdigo Procesai Constitucional (artIculo 67 0 ) y
es, sin duda, resultado de una sana coma adecuada interpretacin de cada
supuesto.

Las normas objeto de exigibilidad

La que se reciama en el presente caso es, concretamente, ei cumplimiento de


Ia Ly N. 26846, en Ia parte que modifica determinados artIculos del Codigo
ProQesal Clvii, referidos a Ia solicitud y trmite dei liamado auxiIio judicial. Dc
conformidad con ei petitoria formulado, los dispositivos cuyo cumplimiento se
exige, serian en particular los que han sido modificados par ci artIculo 5 0 de a
citada norma y que camprenden: a) El artIculo 1800 del Cdigo Procesal Civil
que dispone a Ia letra "Requisitos delAuxi/io: El auxiiio puede solicitarse antes
a durante ci proceso mediante Ia presentacin en Ia dependencia judicial
correspondiente, de una solicitud en formatos aprobados par el Organo de
Gobierno y GestiOn del Fader Judicial. La solicitud de auxiiio judicial tiene
carcter de declaraciOn jurada y su aprobacin de cumplirse con los requisitos
del ArtIcuio 179 de este COdigo es automtica" y ; b) El artIculo 181 0 del
Codigo Procesal Civil cuyo texto seala: "Procedimiento: Quien obtenga
auxilio judicial pondr en conocimiento de tat hecho at juez que deba conocer
del proceso o Jo conozca, mediante Ia presentacin de un escrito en eI que
incluir Ia constancia de aprobacin de Ia solicitud a Ia que se hace referencia
en ci artIcuio anterior y Ia propuesta de nombramiento de abogado apoderado
( ... )".

La intenciOn aparente de los dispositivos legates exigidos

Ce los dispositivos anteriormente citados, queda clara que Ia voluntad expresa


dc las normas legales invocadas (y que deben ser concordadas con el resto
de dispositivos del Codigo Procesai CivU, tambin modificados por Ia Ley N.
26864) es una sola, en aparicncia, excluyente: el Ilamada auxilio judicial,
como atributo que se enmarca dentro del derecho constitucional de gratuidad
en Ia administracin justicia (para quienes carecen de rccursos econmicos
sui1cientes), supone una medida cuya peticin debe ser canalizada ante lo
que Ia ley denomina "dependencia judicial correspondiente", para Jo cual el
intersado ha de utilizar los "formatos aprobados par el Organo de Gobierno y
GestiOn del Poder Judicial". El demandante, par principia y desde una
perspectiva estritamente literal, aparentemente tendrIa toda Ia razn en
rclamar por el cumplimiento de las normas sealadas, que coma se ha dicho
permiten considcrar Ia existencia de una entidad especializada en la
estructura interna del Poder Judicial ante Ia cual deberian presentarse los
102
formatos do auxilio proporcionados par su Organo de Gobierno y Gestin.
Dicha conclusin, por Ia dems, se ye inobjetablemente reforzada Si se tiene
que "Quien obtenga auxillo judicial pondr en conocimiento de tal hecho si
juez quo deba conocer del proceso a to conozca, mediante Ia presentacin de
un escrito en el que inctuir Ia constancia de Ia aprabacin de Ia solicitud ( ... )",
Ia que supane que et rgana judicial que canace de un procesa, no es el
mismo que Ia entidad (tambin judicial) que atarga el auxillo.

Sustraccn do materia parcial

Este Colegiado advierte que respecta de Ia parte del petitario que se ref iere a
Ia existencia de los formatos mediante los cuales se canalizan las solicitudes
de auxilio, carece do objeto pranunciarse en las actuales circunstancias,
debido a que con fecha 6 de octubre de 2004, esto Os, con posterioridad a Ia
interposicin de Ia presente demanda, ha sido emitida par pane del Consejo
Ejecutivo del Pader Judicial Ia Resalucin Administrativa N. 182-2004-CE-PJ
(publicada con fecha 12 de noviembre de 2004), mediante Ia cual se aprueba
Ia Directiva N. 006-2004-CE-PJ sabre Procedimientos para Ia Concesin del
Beneficio de Auxilia Judicial y se establece y aprueba el Farmato de Solicitud
para el ejercicia de dicho trmite. Baja tales circunstancias es evidente que,
hablrdose implementado un protatipo de formato a fin de que el misma sea
utilizado por los justiciables quo soliciten Ia medida de auxilia, se ha producido
Ia sustraccin do mteria en una de los extremos de Ia demanda. Se trata,
pues, de una sustraccin de materia parcial.

La no existencia de sustraccin de materia en funcin de lo dispuesto por Ia


Directiva N. 006-2004-CE-PJ

La situacin, par el contraria, no es Ia misma respocto do Ia primera parte del


petitoria en que, coma ya se ha sealado, el demandante tendria una razn
aparente en lo quo aftrma. Sin embargo, canviene puntualizar quo frente a Ia
lecttra do las normas pertinentes, Ia anteriormente citada Directiva N.c 006-
2004-CE-PJ ha establecido en su TItulo VI, Apartado 4, quo debo entenderse
"(...) par Dependencia Judicial a los organas jurisdiccionales campetentes par
razn del territoria, materia, grada a cuantla, para conocer los procesos para
los cuales so est requiriondo el beneficio de Auxilia Judicial". Baja tat
contexto conviene preguntarso si dicha interpretacin, distinta do Ia pramovida
a partir do una IOCtLh textual do las ya roferidas disposiciones, podria
prosentarse como una altornativa mucho ms legitima en trminos
constitucionales, que aquella otra a Ia quo inexorablemente conduce Ia
cansabida intorpretacin literal. Para respander a dicha intorrogante conviene
detenerse, prima fade, en un anlisis rospocto de las implicancias a las que
cnducirian ambas apcionos interprotativas.

La lectura textual como una alternativa discutible en trminos


constitucionales

La Iey invocada, ciertamente, impone un mandato que tericamente deberla


cumpurse, pero quo si es asumido en un sentida eminentemente textual, coma
ei quo se desprende do sus prapias palabras, podrIa conducir a una serie de
problemas de implementaciOn o eficacia prctica. En efecto, este Colegiado
apreda que aunque Ia idea de concebir el auxilio judicial coma una medida de
beneficio, se adscribe perfectamente dentro del derecho constitucional a Ia
gratuidad en Ia administracin de Justicia para aquellas personas que carecen
103
de recursos econmicos, cuestin prevista en el articulo 139, inciso 16) de la
Constitucin, el tratamiento procesal que se le ha dispensado en los
dispositivos del Cdigo Procesal Civil cuya exigibilidad se pretende invocar
resultarla inconstitucional Si se le asume en los trminos en los que lo grfica
el demandante de Ia presente causa. Las razones por las que este Colegiado
arriba a tal conclusiOn son de diverso orden, y pueden ser explicitadas en
base a las siguientes consideraciones: a) Ia existencia de una dependencia
judicial especializada tal y como se concibe en las disposiciones del Codigo
Procesal Civil, significa para el Estado La necesidad de estructurar un sistema
institucional que de alguna forma opere de modo paralelo a los rganos
jurisdiccionales que conocen de Los procesos en particular. Aunque este
Colegiado no pretende afirmar que son circunstancias de orden econOmico o
presupuestal las que impiden tal cometido (no es el argumento de Ia
programaticidad de ciertas normas el que aqul se sigue), se inclina en cambio
por enfatizar que tal proyectado sistema no se compadece con Ia realidad
judicial del pals ni con las necesidades de tutela de sus litigantes. En efecto, si
Ia lOgica pasa por Ia existencia de una oficina o dependencia (mica (tal cual
estrictamente Ia concibe Ia ley) habrIa que preguntarse dOnde es que Va a
ubicarse La misma y si tal ubicacin no beneficiarla Unicamente a los litigantes
afincados en La sede judicial donde tal dependencia quedara instalada. Dentro
de esta primera posibilidad, queda claro que si en un pals judicialmente
desceritralizado como el nuestro se estructurara una dependencia con
carcterIsticas centralizadas como las aqul descritas, el proyectado beneficio
de auxilio serla para los litigantes de zonas lejanas 0 inaccesibles poco menos
que una traba burocr.tica que privilegiaria el centralismo administrativo por
sobre Ia necesidad de protecciOn inmediata, que es justamente aquella que
experimentan quienes requieren del auxilio. Aunque dentro de dicho contexto,
el artIculo 182 0 del Codigo Procesal Civil (que es una de las disposiciones
modificadas por Ia Ley N. 26846) se inclinarla por una fOrmula relativamente
desconcentrada, esta ltima tampoco resuelve por Si misma el problema
desrito, pues tan sOlo se limita a dejar constancia de Ia remisiOn que harIa la
consabida dependencia especializada a Ia Corte Superior del respectivo
Distrit .0 Judicial, de una copia de La respectiva solicitud de auxilio, sin atenuar
en lo Pbsoluto el efecto de centralismo que supone su inicial tramitabiOn
(desplzamiento hacia La zona en Ia que se encuentra Ia oficina
especializada). Dentro de una segunda posibilidad y aun asumiendo que el
COdigo Procesal no hubiese querido concebir una entidad rigurosamente
centralizada (alternativa que no parece ser Ia perseguida por La ley), sino una
de tipo descentralizado, paralela a cada organo que resuelve los procesos,
parece poco probable que el Poder Judicial cuente en las actuales
circuntancias con Ia suficiente infraestructura como para solventar y aun
proyectar, siquiera preliminarmente, dicho modelo. El problema es, pues, que
se trata de un sistema por ahora impracticable, desde una perspectiva
descentralizada, y nocivo para el justiciable si es que, como parece probable
segUn lo que Ia Iey dispone, se asume con caracterIsticas strictu sensu
centralistas; b) este Colegiado entiende que si un modelo institucibnal no
facilita las condiciones para el ejercicio opouno y adecuado de un derecho
tan importante coma el auxilio sino que, por eI contrario, obstaculiza su
eficacia o simplemente privilegia a determinados sectores, por el solo hecho
de encontrarse geogrficamente ubicados airededor o en las inmediaciones
de una burocracia administrativa centralistamente implementada, su
configuraciOn (La de tal modelo) no puede resultar legItima en trminos
constitucionales, ni par tanto hacerse exigible jurIdicamente. La dicho es tanto
ms tyascendente cuando el derecho par el que aquI se reclama est
104
diseado precisamente para apoyar a quienes ms carecen de recursos y
necesitan de condiciones de ftexibilizacin en los instrumentos de acceso a Ia
justicia que, dentr.o del sistema imptementado, no se yen claramente
reflejaclos; c) Aunque el probtema ulterior reside en determinar cmo ha de
procederse tras Ia presencia de mandatos derivados de una norma exigible
legalmente, pero en cambio, cuestionable constitucionalmente, Ia alternativa
no puede ser menos que concluyente Si bien los mandatos cuyo
cumptimiento se exige derivan de Ia voluntad de Ia ley y en principlo deberIan
ser eticaces desde La perspectiva estrictamente legal, no es menos cierto que
los mismos, como ocurre con cualquier otra norma integrante del
ordenamiento, solo pueden hacerse viables en tanto admitan una lectura
conforme con Ia ConstituciOn. Ello, en otras palabras, quiere significar que
cuando el proceso de interpretaciOn de La Constitucin impone el examen de
Ia norma fundamental en relacin con los contenidos de las restantes normas
que Antegran el ordenamiento jurIdico, es Ia ley Ia que se interpreta de
conformidad con Ia ConstituciOn, y no Ia ConstituciOn Ia que se interpreta de
conformidad con Ia ley. De alil que Si de Ia lectura de una norma
infraconstitucional apareciera que esta ltima instituye criterios distintos a los
de Ia ConstituciOn del Estado a impide que estos puedan desarrollarse
adecuadamente, es deber de La magistratura constitucional privilegiar Ia
eficacia de Ia ConstituciOn par encima de Ia eficacia de Ia ley, lo que vista
desde Ia perspectiva del proceso de cumplimiento, impone considerar que to
que en tal proceso aparece como cometido inmediato (proteccin y eficacia de
La iey), debe ceder paso al cometido mediato (protecciOn y eficacia de Ia
ConstituciOn). Par to dems, ello no significa de modo alguno que se pretenda
desarticular el rot del proceso de cumplimiento, sino el de orientarlo siempre o
bajo toda circunstancia en provecho de Ia finalidad que en un sentido amplio
persigue todo proceso constitucional, y que no es otra que La defensa de Ia
ConstituciOn.

Una lectura distinta de los dispositivos exigidos

9. A fin de no generar un resultado en el que aparezca como discutible la


aplicaciOn una norma legal como Ia exigida en el presente caso, sin otro
referente que no sea el de sus propias palabras y Ia presunciOn de que sOlo
tienen un modo d interpretarse, este Colegiado entiende que Ia manera. ms
adecuada de evitar Ia paradoja de imponer el cumplimiento de una norma
legal aparentemente op..sta a los mandatos constitucionales, pasa par el
hecho de ensayar una lectura de dicha norma que resulte compatible con la
Constitucin. Dicha alternativa, adems de suponer una opciOn pertectamente
legItima dentro del cuadro de opcianes habilitadas par Ia jurisdicciOn
constitucional, resulta procedente si de Ia que se trata es de operativizar el
derecho a Ia gratuidad en Ia administraciOn de justicia, y no de neutralizarlo a
simplemente tornarlo impracticable. A los efectos de tal cometido, este
Tribunal asume que Ia interpretaciOn y desarrollo quo respecto de las normas
legates exigidas se ha practicado en Ia Directiva N. 006-2004-CE-PJ es el
ms adecuada en las actuates circunstancias, pues permite que la
Constitucin cumpla sus objetivos y que Ia propia instituciOn del auxilio judicial
a La que Se refiere el Cdigo Procesal Civil, se canalice en Ia forma ms
operativa posible. Aun cuando existen diversos aspectas quo pueden verse
mejorados, queda clara que Ia atternativa a Ia que conduce Ia interpretacin
ofrecida por Ia citada Directiva es mucho ms optima que aquella atra a Ia que
conduce una interpretaciOn literal coma la anteriarmente graficada.

105
10.Dentro del contexto descrito, este Colegiado reitera que Ia exigibilidad de las
normas invocadas no queda neutralizada en modo alguno, sino que es
permanente, aunque dentro de criterios de flexibilizaciOn jurIdica que
necesariamente han de tomar en cuenta, a saber: a) su tramitacin debe
hacerse directamente ante los organos jurisdiccionales que por razones de
territorio, grado o cuantla, resulten competentes para conocer los procesos en
los cuales se requiere de dicha medida; b) su solicitud puede darse antes o
durante Ia tramitaciOn de cada proceso; en el primer caso, el interesado
deber hacerlo ante Ia Mesa de Partes de Ia Corte Superior del Distrito
Judicial en el que va a iniciar el proceso; en el segundo caso, directamente
ante el rgano jurisdiccional que conoce del mismo; c) en cada caso debern
utilizarse los formatos proporcionados por el Organo de Gobierno y Gestin
del Poder Judicial; si no existe, Pa solicitud ser presentada de forma escrita,
quedando et Organo judicial correspondiente obligado a dane el trmite
correspondiente; d) Ia procedencia de Ia medida de auxilio Judicial est sujeta
a las condiciones que establece el Codigo Procesal Civil.

For estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con Ia autoridad que le


confiere Ia Constitucin Polltica del Peru

HA RESUELTO

Delarar FUNDADA Ia demanda de cumplimiento interpuesta.

Ordenar el cumplimiento de las disposiciones del COdigo Procesal Civil


relativas a Ia medida de auxilio judicial de conformidad COfl 10 dispuesto en Ia
Directiva N. 006-2004-CE-PJ sobre Procedimientos para Ia concesin del
Beneficio de Auxilio Judicial.

PublIquese y notifIquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
GARCIA TOMA
LANDAARROYO

4) - -- :-

106
VI. PROCESO DE ACCION POPULAR
I 1. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE ACCION POPULAR

Antecedentes internacionales
La accin popular es uno de nuestros ms antiguos procesos constitucionales.
Una institucin de origen latinoamericano, aparecida en Venezuela y Colombia en
Ia segunda mitad del Siglo XIX e inicios del siglo pasado, denominada accin
popular de inconstitucionalidad o acciOn de inexequibilidad, como una reaccin at
sistema de Ia judicial review y anticipndose a los europeos en Ia institucin de su
sistema concentrado.

Aparece en La Constitucin de Cuba de 1935, pudiendo ser ejercida por no


menos de veinticinco ciudadanos, con efecto derogatorlo indirecto. Honduras La
establece en su Constitucin de 1936 y Ia de 1982, Bolivia Ia recoge en su
Constitucin de 1938, Panama en sus Constituciones de 1946 y de 1972, El
Salvador en las Constituciones de 1950, 1962 y 1983, Guatemala en Ia
Constitucin de 1965.

Antecedentes nacionales
En el PerU, esta garantla constitucional aparece en el articulo 127 de Ia
Constitucin de 1920, tambin se consigna en el artIculo 133 de Ia Constitucin
de 1933, siendo retomada por el artIculo 295 de Ia Constitucin de 1979 y,
actualmente, por el artIculo 200, inciso 5 de Ia ConstituciOn de 1993, el mismo
que sostiene to siguiente: "La accin popular, que procede, por Jaccia de Ia
Constitucin y de Ia ley, cojj los reglamentos, flprmas administrativas y
2tuQoJ3as_y decretos de carcter general, cualquiera sea Ia aut&add1que
emanen".

DEFINICION

La Accin Popular es un proceso constitucional orgnico, reconocido por Ia


Constitucin del 93 como garantla constitucional, que procede, por infraccin de
Ia Constitucin y de Ia ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carcter general, cualquiera sea Ia autoridad de Ia que
emanen.

La demanda de accin popular es una clara expresion de Ia democratizacin de


Ia justicia, ya que cualquier ciudadano goza de legitimaciOn activa para interponer
una iemanda, situacin por Ia cual, el Poder Judicial ddia La
reglamentaria onfectq_
derogatorios_directos.

1/ La accin popular es Ia accin de inconstitucionalidad de Ia legislacin derivada.


Prueba de ello es que el Codigo Procesal Constitucional dedica un tItulo entero a
las disposiciones generates de los procesos de accin popular e
inconstitucionalidad, asI como un tItulo exclusivo al proceso de accin popular.

FINALIDAD

El artIculo 75 del CPC seala que los procesos de accin popular y de


inconstitucionalidad tienen por finalidad Ia defensa de Ia Constitucin frente a
infracciones contra su jerarquIa normativa. Esta irifracciri puedeserdirecta o

107
W.

indirecta, de carcter total o parcial, y tanto por Ia forma como par el fonda. Sin
duda, este artIculo desarrolla el principio de jerarquIa de las normas jurIdicas, Ia
misma que se desprende del artIculo 51 de Constitucin del 93 Ia gue soztiene
quea_Qstpr.vaiecesobretodanormaij;laIey, sabre las normas de
inferbrjerarquIa, y asi suces i vament e.

5. PROC EDENCIA DE LA DEMANDA

La demanda de accin popular 2d&.contra los reglamentos, normas


administrativas y rsoluciones ne carcter. general, cualquiera que sea Ia
autoridad de Ia que emanen, siempre que infrinjan Ia Constitucin a Ia ley, o
cuando no hayan sido expedidas a publicadas en Ia forma prescrita por Ia
Constitucin a Ia ley, segn el casa. (ArtIcuIa76 del CPC)

6. LEGITIMACION ACTIVA
1/ La demanda de accin popular puede ser interpuesta par cualquier persona.
(ArtIculo 84 del CPC)

7. LEGITIMACION PASIVA

Se interpane contra el rgana emisor de Ia norma abjeto del pracesa.

8. COMPETENCIA

El articulo 85 del CPC dispane que


JudiLSoncornpten1es:
t Sala 'correspandiente, por razOn deJa_materla de la Carte Superior del
Dis ri au icia pertenece el organo errusar, cuando Iaorma objetoVe
lai6npaU[r es de carcter regional a local; y
LS1a r1- dii[de Ia Carte Superior de Lima, en las dems casos.

9. DEMANDA

Segn el artIculo 86 del CPC, Ia demanda escrita cantendr cuando menos, los
siguientes datos y anexos:
La designacion de Ia Sala ante quien se interpone.
El nombre, identidad y domicilia del demandante.
La donominacin precisa y el damicilia del rgano emisar do Ia norma objeto
del proceso.
El petitorio, que comprende Ia ftidicacjnUe Janorma onormas
constitucionalesy/olegales que se suponen vulneradasporlaqesobjeto

Copia simple de Ia norma objeto del pracesa precisndase el dIa, mes y ao


de su publicacin.
Los fundamentos en que se sustenta Ia pretension.
La firma del demandante, o de su representante a de su apoderado, y Ia del
abogdo.

11.PLA2O
R

El plazo para interponer Ia demanda de acciOn popular prescribe a los


contados desde el dia siguiente de publicacin de Ia norma. (ArtIculo 87 del CPC)
ADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA

Interpuesta Ia demanda, Ia Sala resuelve su admisin dentro de un plazo no


mayor de cinco dias desde su presentaciOn. Si deolara Ia inadmisibilidad,
precsar el requsito incumplido y el plazo para subsanarlo. Si declara Ia
improcedencia y Ia decision fuese apelada, pondr Ia resoluciOn en conocimiento
del emplazado. (ArtIculo 88 del CPC)

EMPLAZAMIENTOY PUBLICACION DE LA DEMANDA

Admitida (a demanda, Ia Sala confiere traslado al Organo emisor de Ia norma


objeto del proceso y ordena (a publicaciOn del auto admisorio, el cual incluir una
relaciOn sucinta del contenido de Ia demanda, por una sola vez, en el diario oficial
"El Peruano" Si Ia demanda se promueve en Lima, o en el medio oficial de
publicidad que corresponda si aquella se promueve en otro Distrito Judicial.
Si Ia norma objeto del proceso ha sido expedida con participaciOn de ms de un
Organo emsor, se emplazar al de mayor JerarquIa. Si se trata de rganos de
igual nivel jerarquico, Ia notificaciOn se dirige al primero que suscribe el texto
normativo. En el caso de normas dictadas por el Poder Ejecutivo, el
emplazamiento se har al Ministro que Ia refrenda; Si fuesen varios, al que haya
firmade en primer trmino. Si el Organo emisor ha dejado de operar, corresponde
notificar al Organo que asumlO sus funciones. (Articulo 89 del CPC)

REQUERIMIENTO DE ANTECEDENTES

La Sala puede, de oficio, ordenar en el auto admisorio que el Organo remita el


expediente conteniendo los informes y documentos que dieron origen a Ia norma
objeto del proceso, dentro de un plazo no mayor de diez dias, contado desde Ia
notificacin de dicho auto, bajo responsabilidad. La Sala dispondr las medidas
de reserva pertinentes para los expedientes y las normas que asI lo requieran.
(ArtIculo 90 del CPC)

CONTESTACION DE LA DEMANDA

La contestacin deber cumplir con los mismos requisitos de Ia demanda, en lo


que corresponda. El plazo para contestar Ia demanda es de diez dias. (ArtIculo
91 del CPC)

ViSTA DE LA CAUSA

Practicados los actos procesales sealados en los artIculos anteriores, Ia Sala


fijar dIa y hora para Ia vista de Ia causa, Ia que ocurrir dentro de los diez dIas
posteijores a Ia contestaciOn de Ia demanda o de vencido el plazo para hacerlo.
A Ia vista de Ia causa, los abogados pueden informar oralmente. La Sala expedir
sentencia dentro de los diez dIas siguientes a Ia vista. (ArtIculo 92 del CPC)

APELACIN Y TRAMITE

Contra Ia sentencia procede recurso de apelacin el cual contendr Ia


fundamentaciOn del error, dentro de los cinco dias siguientes a su notificaciOn.
Recibidos los autos, Ia Sala Constitucional y Social de Ia Corte Suprema dar
tra&ado del recurso concediendo cinco dias para su absoluciOn y fijando dia y
hora para Ia vista de Ia causa, en Ia misma resolucin. Dentro de los tres das

109
siguientes de recibida Ia notificacin las partes podrn solicitar que sus abogados
informen oralmente a Ia vista de Ia causa. (Articulo 93 del CPC)

17.MEDIDA CAUTELAR

Procede solicitar medida cautelar una vez expedida sentencia estimatoria de


primer grado. El contenido cautelar est limitado a Ia suspension de Ia eficacia de
Ia norma considerada vulneratoria por el referido pronunciamiento. (ArtIculo 94
del CPC)

CONSULTA

Si Ia sentencia que declara fundada Ia demanda no es apelada, los autos se


elevarn en consulta a Ia Sala Constitucional y Social de Ia Corte Suprema. La
consulta se absolver sin trmite y en un plazo no mayor de cinco dIas desde que
es recibido ef expediente. (ArtIculo 95 del CPC)

SENTENCIA

La sontencia expedida dentro de los diez dIas posteriores a Ia vista de Ia causa


ser publicada en el mismo media de comunicaciOn en el que se public el auto
admisoria. Dicha publicaciOn no sustituye Ia notificaciOn de las partes. En ningn
caso procede el recurso de casacin. (ArtIculo 96 del CPC)

COSTOS

Si Ia sentencia declara fundada Ia demanda se impondrn los costos que el juez


establezca, los cuales sern asumidos por el Estado. Si Ia demanda fuere
desestimada por el Juez, este podr condenar al demandante al pago de los
costos cuando estime que incurri en manifiesta temeridad. En todo lo no previsto
en materia de costos, sern de aplicaciOn supletoria 10 previsto en el COdigo
Procesal Civil. (ArtIculo 97 del CPC)

h ..

110
FLUJOGRAMA DEL PROCESO DE ACCION POPULAR*

puede intcrporer cusiquier


persOflil (Art. 84)

Conlestacn
da )Art.9I) InforaI(ArL92)

Conpetenca dcl
Judicial.
Tr mitt en prt incr gr do _________________________ 5 dias 0 dIas
S) I__
TRASLADO DE _
I APELACION - 5 dias
VISTA DE
CAUSA (Art. 93) _______________
Apcladn 4 Senlencia
(Art. 93) (Art. 92)

3 dIas
El plazo part iflterpOflCr Ia I
demarda de accin popular I Fundada y no apelada
prescribe it Ion cinco (805 I I Informe Oral I I (Art. 95)
contados desde el dfa I I (Art. 93)
siguiente de publicacin de (a
Si Ia sentencia Cs

e
,nrnna (Art. XIS
stimatoria podrd
(0 dUn olicitarse ndidita
autelar de SUSpeflSiOn Consulta a a Sala
e Ia eficacia de Ia Constitucional y Social de Ia
I Sentencia 1 norma. Core Suprema (Art. 95)
I Sala Constitucional y I
Social Cortc Suprema. I
(Art. 96)

I No precede el Recurso dc I Absolverd sin mayor trdmite


- I Casacin (Art. 96) Ii (Art. 95(

*
Esquema tornado del libro Codigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 463.

VII. PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

1. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Antecedentes internacionales
Tuvo como antecedente Ia jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados
Unidos de America, en Ia famosa sentencia dictada en 1803, en el caso Marbury
versus Madison. Opera por via de excepcin (Sistema de Jurisdiccin
Constitucional de Control Difuso o Americana).

Fue creado con el Sistema de Jurisdiccin Constitucional de Control Concentrado


en 1920 par Hans Kelsen. Opera par via de acciOn.

Antecedentes nacionales
Al respecto, el Codigo Civil de 1936, dice: "Cuando hay incompatibilidadentre
una dispo5ici6n constitucional y una legal se prefiere Ia primera". Fue de muy
limitada aplicacin, ya que los jueces y magistrados alegaban que tal principio no
estaba reglamentado y que serla de aplicacin nicamente para materia civil.

La Constitucin del 79 incorpora par vez primera Ia Accin de


Inconstitucionalidad, adems de mantener el principio de inaplicacin de una Iey
inconstitucional. La ley 23385, (LOT.), Ia que establece el correspondiente
procedirniento en sus artIculos que van del 20 al 40. La Constitucin del 1993
contempla en su Art. 200.
El Cdiyo Procesal Constitucional, en su Titulo IV establece las disposiciones de
los procesos de Accin Popular e Inconstitucionalidad. Asimismo el Titulo VIII
habla exclusivamente sobre el Proceso de Inconstitucional, en sus artIculos del
98 al 108.

DEFINICION

Es un proceso constitucional de carcter organico, reconocido por Ia Constitucin


del 93 como garantIa constitucional, que es formulada por quien est Jegitimado
para ella, ante el Tribunal Constftucional contra una ley que por el fondo o Ia
forma contraviene a Ia ConstituciOn y que tiene como finalidad hacer prevaler los
principios de "primacIa de Ia ConstituciOn", "jerarquIa de las normas jurIdicas" e
"inviolabilidad de Ia Constitucin", buscando con ellos se Ia declare Ia norma
como inconstitucional y se disponga su consiguiente derogatoria.

La Constitucin del 93, en su artIculo 200, inciso 5, establece que el proceso de


inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango de Jey: leyes,
decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso,
normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales que
contravegan Ia Constitucin en Ia forma o en el fondo.

CARACTERISTICAS

- Es un proceso constitucional
- Es cie pocedimiento especial y de instancia nica
- Protege Ia constitucionalidad
- Es un proceso abstracto de efecto erga omnes (de alcance general, es decir
de efecto vinculante para todo el sistema de justicia).

COMPETENCIA Y LEG ITIMACION

El artIculo 202 de Ia Constitucin seala que corresponde al Tribunal


Constitucional conocer, en instancia nica, Ia accin de inconstitucionalidad. En
esa misma lmnea, el artIculo 98 del CPC dispone que Ia demanda de
inconstitucionalidad se interpone ante el Tribunal Constitucional y sOlo puede ser
preseritada por los organos y sujetos indicados en el artIculo 203 de Ia
Constitucin, los mismos que son los siguientes:

) El Presidente de Ia RepUblica;
El Fiscal de Ia Nacin;
El Defensor del Pueblo;
Ei veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas;
Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas par el Jurado Naciona! de
Elecciones. Si Ia norma es una ordenanza municipal, est facultado para
irnpunara el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo mbito
territorial, siempre que este porcentaje no exceda del nUmero de firmas
anteriormente sealado;
Los presidentes de Region con acuerdo del Consejo de Coordinacin
Regi(, nal, o los alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo, en materias
d su competencia.
Los colegios profesionales, en materias de su especialidad.

112
5. REPRESENTACION PROCESAL LEGAL

El artIculo 99 del CPC dispone que para interponer una demanda de


inconstitucionalidad el Presidente de Ia Repblica requiere del voto aprobatorio
del Consejo de Ministros. Concedida Ia aprobaciOn, designa a uno de sus
Ministros para que presente Ia demanda de inconstitucionalidad y Ia represente
en el proceso. El Ministro designado puede delegar su representaciOn en un
Procurador Pblico.

El Fiscal de Ia NaciOn y el Defensor del Pueblo interponen directamente la


demanda. Pueden actuar en el proceso mediante apoderado. Los congresistas
actUan en el proceso mediante apoderado nombrado at efecto.

Los ciudadanos referidos en et inciso 5) del art(culo 203 de Ia Constitucin deben


actuar con patrocinio de letrado y conferir su representaciOn a uno solo de ellos.

Los Presidentes de Region o los Alcaldes Provinciales actan en el proceso por


si a mediante apoderado y con patrocinio de letrado.

Para interponer Ia demanda, previa acuerdo de su Junta Directiva, deben actuar


con el patrocinio de abogado y conferir representaciOn a su Decano.

6. PLAZO PRESCRIPTORIO

La demanda de inconstitucionalidad de una norma debe interponerse dentro del


plaza dc seis aos contado a partir de su publicaciOn, salvo el caso de los
tratados en que el plazo es de seis meses. Vencido los plazas indicados,
prescribe Ia pretension, sin perjuicio de to dispuesto par el artIculo 51 y par el
segundo prrafo del artIculo 138 de Ia ConstituciOn. (ArtIculo 100 del CPC)

7. TRAMITE

El artIculo 101 del CPC dispane que Ia demanda escrita cantendr, cuando
menos, los siguientes datos y anexos:
La identidad de los organos o personas que interpanen Ia demanda y su
domicilio legal y procesal.
La indicaciOn de Ia norma que se impugna en forma precisa.
Los fundamentos en que se sustenta Ia pretension.
La ralaciOn numerada de los documentos que se acompanan.
La designaciOn del apoderado silo hubiere.
Copia simple de Ia norma objeto de Ia demanda, precisndose el dIa, mes y
ao de su publicaciOn.

8. AtJEXOS DE LA DEMANDA

SegUn el articulo 102 del CRC, ala demanda se acompanan, en su caso:


CerticaciOn del acuerdo adoptado en Consejo de Ministros, cuando el
demandante sea el Presidente de la Repblica;
Certificacin de las firmas correspondientes por el Oficial Mayor del Congreso
: los actores son el 25% del nmero legal de Congresistas;
CertificaciOn por el Jurado Nacional de Elecciones, en los formatos que
proporcione el Tribunal, y segn el caso, Si los actores son cinco mu
ciudadanos a el uno por cienta de los ciudadanos del respectivo mbitc
territorial, conforme al artIculo 203 inciso 5) de Ia ConstituciOn;
113
Certificacin del acuerdo adoptado en Ia Junta Directiva del respectivo
Colegio Profesional; o
Certificacin del acuerdo adoptado en el Consejo de Coordinacin Regional o
en el Coricejo Provincial, cuando el actor sea Presidente de Region o Alcalde
Provincial, respectivamente.

9. INADMISIBJLIDAD DE LA DEMANDA

Segi'in el artIculo 103 del CPC, interpuesta Ia demanda, el Tribunal resuelve su


admisin dentro de un plazo que no puede exceder de diez dias. El Tribunal
resuelve Ia inadmisibilidad de Ia demanda, si concurre alguno de los siguientes
supuestos:

Que en Ia demanda se hubiera omitido alguno de los requisitos previstos en el


artIculo 101 del CPC; o
Que nose acompanen los anexos a que se refiere el artIculo 102 del CPC;

El Tribuial conceder un plazo no mayor de cinco dIas si el requisito omitido es


susceptible de ser subsanado. Si vencido el plazo no se subsana el defecto de
inadmisthilidad, el Tribunal, en resolucin debidamente motivada e inimpugnable,
declar Ia improcedencia de Ia demanda y Ia conclusiOn del proceso.

10. IMPROCEDENCIA LIMINAR DE LA DEMANDA

Segtin eJ artIculo 104 del CPC, el Tribunal declarar improcedente Ia demanda


cuando concurre alguno de los siguientes supuestos:

Cuando Ia demanda se haya interpuesto vencido eI plazo previsto en el


art(cjlo lOOdel CRC;
Cuando el Tribunal hubiere desestimado una demanda de inconstitucionalidad
sustancialmente igual en cuanto aJ fondo; 0
Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer Ia norma
impugn ada.
En estos casos, el Tribunal en resolucin debidamente motivada e inimpugnable
declara Ia improcedencia de Ia demanda.

11. IMPROCEDENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES

En el prcceso de inconstitucionalidad no se admiten medidas cautelares. (ArtIculo


105 deICPC)

12. EFECTO DE LA ADMISION E IMPULSO DE OFICIO

Segn eI artIculo 106 del CRC, admitida Ia demanda, y en atencin al inters


pblico c'e Ia pretension discutida, el Tribunal Constitucional impulsar el proceso
de oficic' con prescindencia de Ia actividad o inters de las partes. El proceso sOlo
termna por sentencia.

13. TRAMITACION

SegUn el arlIculo 107 del CRC, el auto admisorio concede a Ia parte demandada
el plazo de quince dIas para contestar Ia demanda. El Tribunal emplaza con la
demanda:

114
Al Congreso o a Ia Comisin Permanente, en caso de que el Congreso no se
encuentre en funciones, si se trata de Leyes y Reglamentos del Congreso;
Al Poder Ejecutivo, Si Ia norma impugnada es un Decreto Legislativo a
Decreto de Urgencia.
Al Congreso, o a Ia ComisiOn Permanente y al Poder Ejecutivo, si se trata de
Tratados Internacionales.
A los organos correspondientes si Ia norma impugnada es de carcter
regional o municipal.

Con su contestacin, a vencido el plaza Sin que ella ocurra, el Tribunal tendr par
contestada Ia demanda a declarar Ia rebeldIa del emplazado, respectivamente.
En Ia misma resoluciOn el Tribunal seala fecha para Ia vista de Ia causa dentro
de los diez dias tiles siguientes. Las partes pueden solicitar que sus abogados
informen oralmente.

14. SENTENCIA

Segn el artIculo 204 de Ia ConstituciOn, Ia sentencia del Tribunal que declara la


inconstitucionalidad de una norma se publica en el diarlo oficial. Al dIa siguiente
de Ia publicacin, dicha norma queda sin efecto.
No tine efecto retroactivo Ia sentencia del Tribunal que declara inconstitucional,
en todo o en parte, una norma legal.

El artIculo 108 del CPC sostiene que el Tribunal dicta sentencia dentro de los
treinta dIas posteriores de producida Ia vista de Ia causa.

FLUJOGRAMA DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONAL!DAD*

10 tEas 30 dIas
Puedets interposer los rganos y I ContestactOn
su(eloS judicados (Art. 203 de a
Constitucidit)
I I Demarida AdmisiOti _______________

10 d(as

Compete ncia dcl Tribunal j ___________________________________


Constttucional (Art. 98 No procede ci Vista de (ausa
tlesistinnettto. I itforme Oral
No se admiteti medidas (Art. 107)
cauteitres.

El plazo para interposer la


de tttatsdtt de - Q d( is
ttcOttStjtuciotta)jdad
prescrtbe a los sets aims
Cotttados a parlir de su
. Sen Ic itc a
publicaciOt (Art. 00).
rratados: prescrIbe a los mis (A rI I ()) -

tS
tte es
l(z sjs_ t tie notitits
(itttttttt (tadas con itticrioridad
1 Ia cottslitttcit(tt tEl Irilstittil
(onsl it it,i(tjta)_ el 111 ; )ZC,
\.. cli) de dtctttsbre de
2 dias -
2005

Resolttcitt 4 .cltracit3tt '4


('itt. 21 (\iI (2)

* Esquerna tornado del libro Codigo Procesal Constitucional, de Omar A. Zar, Pg. 464.

115
GUION DE PRACTICA DE PROCESO DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Metodologla:
- Exposicin grupal, debate y conclusiones.
- Posterior a Ia exposicin (una semana coma mximo), el grupo deber
presentar un informe del caso expuesto, recogiendo los elementos
proporcionados par el debate que se genera.

Objetivos:
Aplicar los fundamentos del derecho procesal constitucional para el anlisis
del presente caso, reterido al proceso de inconstitucionalidad.
Identificar los principios constitucionales invocados y aplicables, en Ia
presente sentencia del Tribunal Constitucional.
Analizar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en la presente
sentencia, para declarar improcedente Ia demanda de inconstitucionalidad.
Identificar y aplicar los principios del proceso y del procedimiento
desarrollados en Ia presente sentencia del Tribunal Constitucional.
ldentificar con sentido crItico los principios, mtodos y argumentos de
interpretacin que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente caso.
10.Reconocer las etapas, competencia, legitimidad, procedencia y requisitos en
el presente caso.
7. Familiarizarse con la legislacin vigente en materia de proceso de
inconotitucionalidad.

GuiOn de preguntas para Ia exposicin:


,Cual es el objeto de Ia demando y sobre que gira todo el cant licto?
,Cuales son los principios procesales constitucionales, del pracesa y del
procedimiento-. que invocan los recurrentes y que sirve de base para sus
argumentos y/o tundamentos en la presente demanda?
2. Considera que el fallo del Tribunal Constitucional es prudente?
Determinar cual es el fundamento principal de Ia Sentencia del Tribunal
Constitucional que, declara improcedente esta demanda de
i nc'onstitucion al idad.
,Cuales son los principios, mtodos y argumentos de interpretacin que
aplica el Tribunal Constitucional? ,Estn de acuerdo?
Conideran que ha existido alguna situacin irregular en el praceso?
Cansideran que el camino aptada por los demandantes tue las ms
apropiada desde el punto de vista procesal, o es que acasa existi Ia
posibilidad de que optasen por otro cam mo?
Es posible recurrir ante el Tribunal Constitucional para que declare
inconstitucional Ia Constitucin del 93? Por qu?
,Que opinion tienen sobre el anlisis de fondo que hace el Tribunal
Constitucional? Esta de acuerdo o en desacuerdo?
16. Estn ustedes de acuerdo con Ia parte resolutiva de la sentencia del Tribunal
Constitucional?

MateriaJs de consulta:
- ConstituciOn Politica de 1993, tratadas sabre derechas humanos del que el
Peru es parte, COdigo Procesal Constitucional, COdigo Procesal Civil y Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional.
- Bib!iografIa sabre el tema.

116
ESTUDO DE CASO DE PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CASO ALBERTO BOREA ODRIA Y MAS DE 5,000 CIUDADANOS

EXP. N. 014-2003-AI/TC
LIMA
ALBERTO BOREA ODRIA Y
MAS DE 5,000 CIUDADANOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 10 dias del mes de diciembre de 2003, reunido el Tribunal


Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con Ia asistencia de los seores
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey
Terry, Rovoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garcia Toma, pronuncia Ia siguiente
sentencia, con el voto singular del magistrado Aguirre Roca

ASUNTO

Accin de inconstitucionalidad interpuesta por don Alberto Borea OdrIa y


ms de 5,000 ciudadanos contra el denominado "documento promulgado el 29 de
diciembre de 1993 con el titulo de Constitucin PolItica del Peru de 1993" (sic).

ANTECEDENTES

Los demandantes sostienen que, estando vigente Ia Constitucin de 1979,


el 5 de abril de 1992, el entonces Presidente Constitucional de Ia Repiliblica,
contando con el apoyo de civiles y militares, perpetraron un golpe de estado e
instauraron una dictadura corrupta, la cual, para distrazar su propsito de
mantenerse en el poder por tiempo indetinido, y revestirse de legalidad, convocO
a un Congreso Constituyente Democrtico para que dicte el documento
denominado "Constitucin Politica del PerU de 1993".

Alegan que dicho documento, adems de adolecer de legitimidad de


origen, no llego a regir efectivamente, pues tue reiteradamente violado por sus
propios autores; ella, junto a su evidente falta de vocacin de Constitucin.
hacen que dicho documento no alcance Ia categorIa de tal, dado que, par su
propia naturaleza, una Constitucin debe ser el resultado de Ia genuina expresin
libre y soberana del pueblo, que contenga Ia limitacin y control del poder,
adems de ser garantIa para la plena vigencia de los derechos fundamentales.
Agregan que una vez restaurado el regimen democrtico, y en aplicacin del
artIculo 307. 0 de Ia Constitucin Politica de 1979, que establecla que ella no
perdIa vigencia ni dejaba de observarse par acto de fuerza a cuando tuere
derogada par cualquier otro media distinto del que ella misma dispone,
corresponde que el Tribunal Constitucional declare su inconstitucionalidad y,
consecuentemente, su nulidad, debiendo restablecerse Ia vigencia de Ia
Constitucin de 1979 con las normas transitorias que detinir el propia Tribunal
Constitucional o el Congreso de Ia Republica.
Admitida Ia demanda, y efectuado el traslado de tey, sta no tue
contestada, por Ia que despus de realizada Ia audiencia pUblica, los autos
quedarcn para sentenciar.
117
FUNDAMENTOS

1. Petitorio

1. Los accionantes sustentan su demanda de inconstitucionalidad de Ia


Constitucin PolItica del Peru de 1993, que ellos denominan "documento de
1993", en los siguientes argumentos:

Que Ia ConstituciOn de 1993 carece de legitimidad de origen, pues fue


elaborada
par el denominado Congreso Constituyente Democrtico, elegido en un
proceso sin transparencia, y manipulado par el gobierno de facto, con el
objeto de lograr Ia legitimacin del golpe de Estado del 5 de abril de 1992 y
revestirse de legalidad; y, adems, porque fue ratificado en un referendum de
dudoso resultado.

Que Ia Constitucin de 1993, adems de carecer de legitimidad de origen, no


fue legitimada en su ejercicia, ya que no tuvo vigencia real, ni tenIa voluntad
de Constitucin (sic), ni sirvio para distribuir el poder a limitar su ejercicio, y
tampoco garantizO el goce y ejercicio de los derechos fundamentales.

Que 11a Constitucin de 1993, al ser obra de un gobierno de facto, no es


democrtica, par Ia que no puede regir ni tomarse coma pauta de un Estado
de Derecho que tiene fundamentos muy distintos a los de Ia dictadura.

Que, en aplicacin del artIculo 307. 0 de Ia Constitucin de 1979, el Tribunal


Constituional tiene el deber de declarar Ia inconstitucionalidad de Ia
Constitucin de 1993 y, consecuentemente, su nulidad.

2. Naturaleza de Ia Constitucin y los alcances de Ia impugnacin

2. La Constitucin es una norma jurIdico-polItica sui generis. El origen de dicha


peculi3ridad, desde luego, no solo dimana de su posicion en el ordenamiento
jurIdico, sino tambin del significado que tiene, y de Ia funciOn que est
Ilamada a cumplir.
Es comUn sealar que una de las formas coma se expresa esa singularidad
tiene que ver con Ia doble naturaleza. AsI, por un lado, en Ia medida que crea
a! Estado, organiza a los poderes pblicos, les atribuye sus competencias y
permile Is afirmaciOn de un proyecto sociopolItico, que es encarnacin de los
valores comunitarios, la ConstituciOn es, prima facie, una norma polItica. Ella,
en efecto, es Ia expresin de todo lo que la nacin peruana fue, es y aspira a
alcanzar coma grupo colectivo.

Pero, de otro lado, tambin Ia Constitucin es una norma jurIdica. En efecto, Si


expresa Ia autorepresentacin cultural de un pueblo, y ref leja sus aspiraciones
como nacin, una vez formado eI Estado Constitucional de Derecho, ella pasa
a ocupar una posiciOn anloga a Ia que ocupaba su creador. En buena
cuenta, en eI Estado Constitucional de Derecho, eI status de Fader
Constituyente, es decir Ia representaciOn del pueblo polIticamente soberano,
lo asumir la ConstituciOn, que de esta forma pasara a convertirse en la
norma juridicamente suprema.

118
La Constitucin, asI, termina convirtindose en el fundamento de vaiidez de
todo el ordenamiento instituido por ella. De manera que una vez que entra en
vigencia, cualquier produccin normativa de los poderes pbiicos e, inclusive,
los actos y comportamientos de los particulares, deben guardarle lealtad y
fidelidad. Ciertamente, no se trata solo de una adhesiOn y apoyo que pueda
ser medido o evaluado en el piano de Ia moral a Ia tica, sino tambln de una
exigencia de coherencia y conformidad de Ia que es posible extraer
consecuencias juridicas. La infidelidad constitucional, en efecto, acarrea Ia
posibilidad de declarar Ia invaIidez de toda norma o acto, cualquiera sea su
origen, segUn los alcances que el mismo ordenamiento constitucional haya
previsto.
Por cierto, teniendo en cuenta esta doble naturaleza de Ia ConstituciOn, cabe
absolver las impugnaciones que pesan sobre Ia Constitucin de 1993: Ia
carencia de legitimidad encierra un cuestionamiento que atae a Ia naturaleza
politica de Ia Ley Suprema; en tanto que los cuestionamientos a su validez y
vigencia comportan una impugnaciOn a su condicin de norma juridica.

3. Legitimidad y Iegitimacin de Ia Constitucin

Las palabras "legitimidad" y "IegitimaciOn" son conceptos que tienen


significados diferentes segUn los contextos y el usa que de ellas se realicen
en el mbita de Ia Ciencia Politica o en el piano de Ia Teorla Politica; sin
desconocer, desde luego, los usos de otras ciencias en las que acaso
tambin quepa incluir al Derecho-. [As[, por ejemplo, el significado que se
atribuye a Ia voz "IegitimaciOn" en el derecho procesal; a, incluso, en el
derecho constitucional de ciertos ordenamientos, como el italiano, donde el
concepto "legitimidad constitucional" es equivalente at de "validez
constitucional"].
De 'ahI Ia necesidad de recurrir a una definicin estipulativa sobre el tema, es
decir, se hace necesario explicitar, para lo sucesivo, el contenido y el
significado que les hemos de asignar. Y las vamos a entender no en eI sentido
clsico, empleado par Max Weber [Economla y Sociedad, FOE, Mexico 1992,
pg. 172 y sgtes.], quien en contraposiciOn a Ia legitimidad tradicianal y
carismtica, coma se sabe, oponia Ia racional, "que descansa en Ia creencia
en Ia legalidad de ordenaciones estatuidas y de los derechas de mando de los
ilamados par esas ordenaciones a ejercer Ia autoridad". Y ella parque, coma
ms adelante se especificar, sabre Ia ordenaciOn estatuida denaminada
"ConstituciOn" no puede realizarse un juicio de "Iegaiidad"/"ilegalidad",
"validezlinvalidez", dada que el Pader Oanstituyente, coma se rescat en la
STO N. 0014-2002-Al/TO, par principia no est sujeto a lImites juridicos.

El sentido a contenido del cancepta de legitimidad que aqul se ha de emplear,


y que en cierta forma subyace al planteada par las recurrentes, tiene que ver
con Ia nociOn que formula Karl Deutsch [P0/It/ca y Gobierno, FOE, Mexico
1998, pg. 26 y sgtes.], segUn Ia cual dicho cancepta implica Ia promesa de
que la bUsqueda de nuestra valor resultar compatible con Ia bsqueda a el
disfrute de atras valores. "Decimos que Ia bsqueda de un valor es legitima Si,
1.1 tenemas razanes para esperar que no infligira intolerables daos a ningn
atrc valor que tambin sea vitalmente importante para nasotros ( ... ) Ia
legitimidad es un cancepto relativo, antes que absoluto. Es Ia promesa que se
hace a tada actor politico de una configuracin viable (es decir, Un conjunto
organizado) de SUS prapios valores. Es una relaciOn entre valores dentro de

119
una situacin a la que los vuelves compatible o los hace entrar en conflicto.
Cuando Ia situacin cambia, Ia legitimidad puede cambiar tambin. Dado que
Ia legitimidad puede variar con el tiempo y con eI lugar, puede variar entre los
grupos, y diferentes concepciones de Ia legitimidad pueden conducir a un
conflicto entre grupos o intensificar los cant lictos existentes".

Uno de los criterios para medir el grado de legitimidad de una institucin, tiene
que ver con lo que el mismo Karl Deutsch denomina "legitimidad por
procedimiento". Mediante ste, por ejemplo, se analiza la forma cmo alguien
Ilega al poder, se hace del poder [o, agregamos nosotros], se crea una
institucin. Este usufructo del poder [o el proceso de creacin de una
institucin] "se dice a .menudo legitima, cuando se Ilega al mismo mediante un
procedimiento 'legItimo', es decir, un procedimiento que los gobernados
consideran compatible con Ia configuraciOn de sus propios valores. Segn
este punto de vista, su posesion del cargo [0 Ia creaciOn de una institucin] es
legItima por Ia forma en que la obtuvo [o se crea], no en virtud de lo que [Se]
haga en el mismo" [Ob. Cit., pg. 28].

En esa perspectiva, el Tribunal Constitucional comparte el alegato de los


recurrentes segUn el cual, quien impuls Ia creacin de Ia Constitucin de
1993, carecIa de legitimidad de origen o legitimidad por el procedimiento.
Como se ha sostenido en Ia demanda, el 5 de abril de 1992, el entonces
Presidente Constitucional de Ia RepUblica, contando con el apoyo de civiles y
militares, perpetr un golpe de Estado e instaur una dictadura, Ia cual para
disfrazar su propsito de mantenerse en el poder par tiempo indefinido y
revestir de legalidad al ejercicio del poder, convoc a un Congreso
Constituyente Democrtico, al que atribuy competencia para dictar Ia
Constitucin PolItica del PerU de 1993.

Dicho acto, conforme a lo que establecla el art Iculo 81 de Ia Constitucin de


1979, 'concordante con lo previsto en el artIculo 346 0 del Codigo Penal vigente,
constiuy un ilIcito contra los poderes del Estado y el orden constitucional,
puesto que hubo un alzamiento en armas para variar Ia forma de gobierno y
modificar el regimen constitucional.

Ahora bien, el problema de Ia legitimidad del procedimiento tambiOn tiene


relacin con Ia informacin que se tiene acerca del procedimiento de a
aproracin de la Constitucin de 1993 mediante un referendum.

En Ia STC N. 0014-2002-AI/TC [Fund. Jur. N. 53], este Tribunal sostuvo que


"( ... ) La Constitucin de 1993 fue, como se ha dicho, consecuencia del golpe
de Estado del 5 de abril de 1992, adems de Ia corrupciOn generada par el
uso arbitrario, hegemnico y pernicioso del poder, y se constituyO en un
agravio al sistema democrtico, pues se aprob deformndose Ia voluntad de
los ciudadanos".

Er, efecto, "( ... ) cuando se produjo la eleccin del Congreso Constituyente
Democrtico (CCD), se encontraban inscritos en el Registro Electoral del PerU
11'25,463 ciudadanos, de los cuales concurrieron a votar, el 18 de
noviembre de 1992, 8191,846 ciudadanos, a pesar de que en el PerU existe
el sufragio obligatorio. El Jurado Nacional de Elecciones declar vlidos solo
6'237,682 votos y estableciO 1 '620,887 votos nulos y 333,277 votos en bianco.
120
Por Ia agrupacin oficial Cambio 90-Nueva MayorIa votaron nicamente
3'075,422, to que representO el 36.56 % de los votantes y el 27.34 % del
universo electoral. Con esa votacin, obtenida con coaccin y con visos de
fraude, Ia agrupaciOn referida consiguio Ia aprobaciOn del Proyecto de
ConstituciOn de 1993.

Sometida a referendum el 31 de octubre de 1993, los ciudadanos inscritos en


et Registro Electoral del Peru alcanzaron a 11'518,669 y el nUmero de
votantes tue de 8'178,742. Los ciudadanos que supuestamente vataron por el
St (0 sea aprobando Ia Constitucin) fueron 3' 895,763. Y los que votaron por
el NO (0 sea desaprobando Ia Constitucin) fueron 3'548,334. Los votos nulos
Ilegaron a 518,557 y los votos blancos a 216,088. (Fuente: Jurado Nacional
de Elecciones).

En ese contexta, si se considera Ia intervencin coercitiva de Ia cpula militar,


cogobernante, Ia falta de personeros en las mesas de votacin, Ia
adulteracin de las actas electorates y Ia manipulacin del sistema
informtico, hechos que fueron denunciados por los partidos de oposicion y
los medios de comunicacin social, resutta bastante dudoso el resultado del
referendum del 31 de octubre de 1993 y, par to tanto, cuestionable el origen
de Ia Constitucin de 1993".

Este Calegiado ratifica Ia conviccin manifestada en Ia sentencia precitada.


En efecto, el proceso para elegir a los miembros del denominado Congreso
Constituyente Democrtico, los debates en su seno y hasta el prapia
referendum, carecieron de las libertades y garantias mInimas necesarias para
dotar de legitimidad dearigen ala Constitucin de 1993.

En coherencia con dicha conviccin, par Ia dems, compartida por la


ciudadanIa en su conjunta, este Tribunal estima que correspondIa y an
correspande at Ministeria PUblico, coma titular de Ia accin penal pUblica,
promover Ia denuncia penal contra todos los sujetas que par accin U amisin
hubieran contribuida dolosamente can Ia camisin de Ia pluralidad de ilIcitas
pr6vistas coma Delitos contra Ia Voluntad Popular (TItulo XVII, arts. 344 360
del COdigo Penal).

Sin embargo, Ia ausencia de legitimidad de arigen de una Constitucin no


deterrrina, par ese solo hecho, su falta de vigencia a, en caso extremo, su
nulidad. Algunas pasajes de Ia historia polltico-constitucionaI de nuestra pals,
sin perjuicia de to que ms adelante se diga, san prueba de ella.
Un data comn en nuestra historia republicana es el de que el fenmeno
canstiuyente siempre ha aparecida coma acto pasterior a los golpes de
estada [vid. Sentencia N. 014-200-Al/TO, fundamento 41 y ss.]. En efecto:

En Ia mayorla de los casas, Ia canvocataria a congresas, convenciones a


asambleas canstituyentes, asI coma las canstituciones sancionadas par
stas, han tenido par abjeta dotar de legitimidad a gobiernos de facto y
sus respectivos proyectas politicos. As(, par ejempla, BalIvar can Ia Carta
de 1826, Gamarra con Ia Canstitucin de 1839, Castilla can Ia Constitucin
de 1856 y Leguia can Ia Constitucin de 1920.

Db las 12 constituciones que ha tenido el PerU, 9 han sido promulgadas


'par militares: Ia Constitucin de 1823, promulgada por eI General Jos
121
Bernardo de Torre Tagle; Ia de 1826, por el General Andrs de Santa
Cruz; Ia de 1828, por el General Jos de Ia Mar; Ia de 1834, por el Mariscal
Luis Jos de Orbegoso; Ia de 1839, por el General AgustIn Gamarra; las
de 1856 y 1860, por el Mariscal RamOn Castilla; lade 1867, por el General
Mariano Ignacio Prado, y Ia de 1933, por el General Luis M. Sanchez
Cerro. En los otros casos, Augusto B. LeguIa y Alberto Fujimori Fujimori,
promulgaron respectivamente las Constituciones de 1920 y 1993.

Finalmente, sOlo Ia ConstituciOn de 1979 fue promulgada ese mismo ao por


Ia propia Asamblea Constituyente, que Ia sancion, y posteriormente el
entonces Presidente Constitucional de Ia Repblica, don Fernando Belaunde
Terry, ordenO su cumplimiento, el 28 de julio de 1980.
c) Sin contar Ia Constitucin de 1979, cuya legitimidad nose cuestiona, todas
las dems han tenido, en variable grado, un deficit de legitimidad de origen;
sin embargo, algunas de ellas tuvieron varios lustros de vigencia,
sobreviviendo incluso a sus autores y a sus respectivos proyectos polIticos.
Asi, Ia ConstituciOn de 1839, sancionada por un Congreso convocado por el
Mariscal Gamarra, luego de instaurar su gobierno de facto, estuvo vigente
hasta 1856; Ia Carla de 1860, sancionada por un Congreso ordinario que se
irrog facultades constituyentes, estuvo vigente hasta 1920; y Ia Constitucin
de 1933, sancionada por un Congreso Constituyente disminuido, al haber sido
detenidos a deportados varios de sus miembros, estuvo vigente hasta 1980.

El recuento precedente de ninguna manera pretende justificar ni validar a


falta de legitimidad de origen de Ia Constitucin de 1993. Estos hechos forman
parte de nuestro pasado, cuyo recuerdo adquiere ahora singular importancia,
en un momento en el que nuestro pals se encuentra en un proceso de
reinstitucionalizaciOn dernocrtica, y donde Ia propia historia debe ser "el
punto le partida para aplicar el sentido comn y para buscar una fOrmula de
conseriso social" [Pedro Planas, Democracia y tradicin constitucional en el
PerU, Editorial San Marcos, Lima 1998, pg. 41].

Pero una cosa es que Ia Constitucin de 1993 tenga una dudosa Iegitimidad
de origen y otra, muy distinta, es que por ello devenga en invlida. Cabe, en
consecuencia, interrogarse: puede efectuarse un control de validez sobre
una ConstituciOn?

4. Sobre Ia validez de Ia Constitucin

A fin de absolver tal interrogante, conviene precisar que ella depender del
concepto de validez que se utilice. Y es que, al no existir un Unico concepto de
validez, sino una diversidad de formas de comprenderlo, que varlan segCin Ia
teorla a escuela que lo formule, Ia respuesta que aqul se efectUe, obviamente
deber reparar en la distinta conceptualizaciOn que se le brinde [Robert Alexy,
El concepto y Ia validez del derecho, Gedisa, Barcelona 1997, pg. 87 y
sgtes.]

En primer lugar, para aigunos, una norma es vlida cuando esta en "vigor".
Esto es, que pueda ser observada y usada par sus destinatarios y por los
organos encargados de su aplicacin. AsI empleado este concepta, el juicio
122
de validez que de l se deriva se traduce en plantear proposiciones como ,se
aplica una norma?, ,fue cumplida por sus destinatarios?, entre otras.
Los recurrentes, en afirmaciOn que este Tribunal comparte, han precisado que
el denominado "documento de 1993", adems de adolecer de legitimidad de
origen, en sus primeros aos no llegO a regir plenamente, pues fue
reiteradamente violado por sus propios autores. No garantiz Ia separaciOn 0
distribucin de poderes, y tampoco el control del poder pblico; los derechos y
lihertades fueron apabullados, y Ia democracia, como medio para alcanzar el
bier) comUn, fue burlada. En una palabra, como se ha subrayado a 10 largo de
todo el proceso, se trat de una Constitucin que no tuvo vocacin de regir
pleriamente.

Paro si lo anterior sucedi entre 1993 y noviembre de 2000, tambin es


verdad que tras Ia destituciOn del Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori como
Presidente de Ia RepUblica dicho texto empez a regir plenamente, tanto en el
mbito del respeto de los derechos y libertades fundamentales, coma en las
relaciones entre los Organos de gobierno.
AsI, desde Ia instauraciOn del gobierno transitorio a cargo de don ValentIn
Paniagua Corazao, el 21 de noviembre de 2000, hasta Ia fecha, Ia
independencia y separacin de poderes se encuentra plenamente
garantizada; y los derechos y libertades ciudadanas estn plenamente
reconocidos y protegidos.
Es un dato objetivo de Ia realidad polltica que hoy, las autoridades
gubernamentales sujetan su comportamiento funcional a Ia normatividad de Ia
materia, y los gobernados realizan sus actividades cotidianas conforme al
principio de dignidad previsto en el artIculo 10 de la Carta de 1993.
En suma, si durante el interregno de Ia dictadura, Ia validez del texto aprobado
en 1993 podrIa ser puesta en cuestionamiento, es indudable que a Ia fecha de
presentacin de Ia demanda de inconstitucionalidad rigen plenamente los
principios, valores y normas en I establecidos. Ello, desde luego, con
prescindencia de Ia calidad del contenido aIll expuesto.

En segundo lugar, para otros, el concepto de validez se debe entender en


relacin con el vInculo de Ia obligatoriedad que una norma pueda tener. AsI,
una norma es vlida Si sta ley 0 ConstituciOn- tiene fuerza vinculante y, por
ella, ser una a Ia que se debe obediencia.

Para quienes sostienen este concepto, Ia obligatoriedad de una norma


depende de su existencia, es decir, de su pertenencia al ordenamiento
jurIdico. Y una norma "existe" por el hecho de que haya sido promulgada par
una autoridad normativa 0, sencillamente, parque se encuentre en vigor.

De este modo, el tema de Ia validez termina resolvindose en un problema de


valoracin. Una Constitucin es vlida si es que sta es obligatoria. Y esta
ltimo se produce por el solo hecho de que se encuentre en vigor y/o haya
sido promulgada par una autoridad normativa.

Y Si de Ia que se trata es de explicar por qu Ia ConstituciOn es abligataria, es


decir, vlida, Ia respuesta no debe encontrarse en el ordenamiento, sina en Un
I3
supuesto togico. Para Hans Ketsen, en efecto, Ia respuesta a tat interrogante
no se encuentra en et sistema normativo, sino en to que l denominaba
"Norma hipottica fundamental", es decir, no en una "norma puesta", sino en
una "norma presupuesta".

Desde ese punto de vista, Ia bsqueda de un fundamento para et carcter


obtigatorio de Ia Constitucin se traduce, pues, en el intento de encontrar una
respuesta at por qu existe una obtigacin potitica. Como expresa Maria Jos
Farias Dutce [Et probtema de Ia validez juridica, Civitas, Madrid 1991, pg.
84], "si partimos, como hace Ketsen, de una nocin normativa del concepto de
'atidez, de tat forma que validez sea sinnimo de obligatoriedad, entonces
preguntarnos por et fundamento de dicha validez equivale a preguntar por el
fundamento de Ia obligatoriedad del Derecho, esto: ,por qu el Derecho debe
oheaecerse? Indudabtemente, esta cuestin no hace ya referencia a un
probtema de tegalidad, sino a Ia cuestin de Ia 'legitimidad".

Parece evidente que esta construccin sobre Ia validez de Ia Constitucin, ha


desAmbocado, pese a que el mismo Kelsen to evit durante toda su
existencia, en un tema ajeno a Ia ciencia del derecho. Como expone Guastini,
dadd que no se trata de un probtema que atae a Ia legalidad, sino a la
legitimidad, "semejante probtema pertenece at horizonte ideo!gico del
oositivismo juridico", puesto que detrs de Ia afirmacin de que "Ia
Constitucin debe ser observada porque es efectiva...", se esconde una
"argumentacin fataz ... : no se puede fundar logicamente una obligacin sobre
Ia constatacin de un hecho" [Ricardo Guastini, "Sulta validit delta
Costituzione dat punto di vista del positivismo giuridico", en Rivista
internazionale di filosofia del diritto, N. 3, 1989, pags. 435-436].

15. En tercer tugar, otros postulan que el concepto de validez alude a Ia relacin
de compatibilidad entre dos normas de distinto rango. AsI, una norma es
vtida siempre que haya sido creada conforme at iter procedimental que
regula el proceso de su produccin juridica, es decir, observando las pautas
previstas de competencia y procedimiento que dicho ordenamiento establece
(validez formal), y siempre que no sea incompatible con las materias,
principios y vatores expresados en normas jerrquicamente superiores
(validez material).

Desde esta perspectiva, Ia validez de una norma juridica puede s.er formal y
material. Es vlida formalmente cuando el proceso de su produccin se ajusta
at Derecho vigente que determina eI iter de formacin de esa norma juridica,
esto es, que haya sido emitida por el rgano competente y a travs del
procedimiento establecido. En tanto que es vlida materialmente cuando su
contenido es compatible y coherente con otras normas de rango superior
dentro del ordenamiento juridico.

Sin embargo la validez de una norma no debe confundirse con la cuestin


relativa a su "pertenencia" al sistema normativo. Esta ltima incluye a las
normas vlidas e, inctuso, a las invlidas, pues, tratndose de estas Ultimas,
existe una presuncin de validez que subsiste en tanto no se expida un acto

124
jurisdiccional que Ia declare como invlida. Y es que si bien, por definicin,
toda norma vlida se considera vigente, no necesariamente toda norma
vigente es una norma vlida.

Para que una norma jurIdica se encuentre vigente, solo es necesario que
haya sido producida siguiendo los procedimientos mInimos y necesarios
previstos en el ordenarniento jurdico, y que haya sido aprobada por el organo
competente. En tanto que su validez depende de su coherencia y conformidad
con !as normas que regulan el proceso [formal y material] de su produccin
jurIdic& [STO N. 001 0-2002-Al/TO].

Por ella es que Ia pertenencia de una norma al sistema jurIdico atae, incluso,
a las normas derogadas, siempre que stas tengan una vocaciOn de
aplicaciOn ultraactiva. De modo que, pese a no estar vigentes, puede
confirmarse que pertenecen al ordenamiento juridico.

Sin embargo, este criterlo de validez, formulado bsicamente para explicar el


caso de las normas infraconstitucionales, no puede ser trasladado
acrIticamente al caso de Ia ConstituciOn, dado que sta es Ia norma suprema
del ordenamiento jurIdico. Esa posicin jerrquica no es el nico elemento
que It diferencia del resto de las normas jurIdicas. Tambin Ia son las formas
y procedimientos para su elaboraciOn, que, coma se sabe, implican un
proceso constituyente democrtico, sujeto a reglas extraas al orden
normativo preexistente.

La ConstituciOn no est sujeta a una evaluaciOn de validez formal, dado que


no existe un precepto [superior] que haga las veces de una norma sobre su
producciOn jurIdica, en virtud de ser ella misma el fundamento y cUspide de
todo el ordenamiento jurIdico de un Estado. Y es que Ia ConstituciOn "define
el sistema de fuentes formales del derecho... es Ia primera de las normas de
producciOn, Ia norma normarum, Ia fuente de las fuentes... es Ia expresiOn de
una intenciOn funcional, configuradora de un sistema entero que en ella se
basa..." (Eduardo GarcIa de EnterrIa, La ConstituciOn como norma y el
Tribunal Constitucional, 3ra. EdiciOn, Civitas, Madrid 1985, pg. 50). De
manera que no adquiere esa validez a partir de que haya sido emitida por un
Organo investido con dicha potestad y de acuerdo a un procedimiento previsto
por el Derecho vigente, pues es el resultado del ejerciclo del Poder
Constituyente, cuyo titular es el Pueblo. En efecto, al Poder Constituyente no
se le pueden imponer lIrnites formales, pues se encuentra ms all del
Derecho positivo; y, siendo un poder extra ordinem, se fundamenta en si
misr. .o y en las valoraciones sociales dominantes.

Par las mismas razones, tampoco puede ser objeto de una evaluacin de
validez material, pues no existe una norma superior sobre ella, que determine
sus onenidos minimos. La anterior, desde luego, no significa que cualquier
documento pueda ser considerado coma una Constitucin. Esta debe ser obra
del Ooder Constituyente y, en su texto, coma expresa el articulo 16 de Ia
DeclaraciOn Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, debe
minimarnente reconocerse y garantizarse los derechos esenciales del

125
hombre, asi como Ia separacion de poderes, que son los valores primarios del I
Estado Constitucional.

Los recurrentes han dejado entrever que el "documento del 93" se introdujo
en el ordenamiento jurIdico nacional vulnerando las metanormas que regulan
su proceso de produccin. A su juicia, esas normas serlan las disposiciones
de Ta Constitucin de 1979, como este Tribunal ya lo habrIa advertdo, par
ejemplo, en las sentencias recaldas en los Exp. N.OS 0010-2002-Al/TO y
001 4-2002-Al/TO.

Artes de analizar ella, es menester recordar que en Ia STC N. 0010-2002-


Al/IC [Fund. Jur. N. 3, asI coma en Ta STC N. 0015-2002-Al/TO] este
Tribunal precis que ) No es parte de esta demanda de
"( ...

inconstitucionalidad, ni seria atribucin del Tribunal Constitucional, la


aplicacin del artIculo 307 de Ia Constitucin PolItica del Peru de 1979, para
sancionar a quienes participaron o se beneficiaron con el golpe de Estado del
5 de abril de 1992. La referida Carta estuvo vigente hasta el 31 de diciembre
de 1993, fecha en. que fue sustituida par Ta actual Constitucin, conforme a su
Decimosexta Disposicin Final y Transitoria. Sin embargo, ella no es bice
para que los agentes de los actos de fuerza y los principales funcionarios del
Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacionat no sean pasibles de ser
juzgados por los ilIcitos penales que hayan perpetrado, sin mengua de que el
Congreso de Ia Repblica pueda decretar, mediante acuerdo aprobado par Ia
rnayorIa absotuta de sus miembros, Ia incautacin de todos a departe de los
blenes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido al
amparo de Ta usurpacin para resarcir a Ia Repblica de los perjuicbs que se
le hayan causado".

Evidentemente, del fundamento precitado no, se desprende que este Tribunal


se encuentre autorizado para declarar Ia inconstitucionalidad de Ia
ConstituciOn de 1993. Asimismo, tampoco puede afirmarse que cuando se
expidi aquella sentencia, se encontraba vigente Ta Constitucin de 1979.

Mediante tat fundamento simplemente se querla enfatizar que hasta el 31 de


diciembre de 1993 se encontraba vigente Ta OonstituciOn de 1979, de manera
que todos los que hablan actuado can violacin de ella empezando, desde
luego, con los golpistas del 5 de abril de 1992- eran y son pasibles de ser
juzgados conforme a to que disponIa su artIculo 307 0 par encontrarse en ese
,

entonces vigente. Se trata de un tipico caso de aplicacin ultraactiva de una


norma constitucional, es decir, de Ia capacidad para regular hechas y
conductas realizadas durante el tiempo en que ella estuva en vigencia.

De modo que, no pudindose confundir Ia aplicacin ultraactiva de una


determinada disposicin constitucional, que es una cuestin que tiene que
ver con su aplicabi'idad, con el reconacimienta de Ta vigencia de Ia
Constitucin de 1979, cabe precisar que tampaca pracede una declaracin de
invalidez, dada que su anlisis implicarla determinar si Ia Oanstitucin de
.1993 fue incorporada aT ordenamiento estadual de conformidad can ciertas
pautas Sabre su produccin juridica (campetenciales, farmales y materiales).

126
Dichas pautas jurIdicas, par cierto, tend nan que tener una jerarquIa superior a
Ia norma o normas objeto de examen, en este caso, Ia Constitucin de 1993,
lo que es un absurdo, debido a que:

La elaboracin de Ia ConstituciOn no se encuentra sujeta a normas que


disciplinen su proceso de creaciOn (pues es alga que se autoimpone el
Poder Constituyente; no es ms que mero voluntarismo de auto rrestriccin
sin consecuencias junIdicas).

Por encima de Ia ConstituciOn no existen, ni pueden existir, normas que


tengan un rango formalmente superior, dado que, par definicin, ella es Ia
Ley Sup rema del Estado.

5. Las paradojas de Ia impugnacin de inconstitucionalidad del "documento


denominado ConstituciOn PolItica de 1993"

20. No obstante, cabe plantear el mismo tema desde una perspectiva procesal.
Es decir, considerar que Ia pretensiOn de los recurrentes est destinada a
obtener de ste Tribunal un pronunciamiento jurisdiccional que declare Ia
inconstitucionalidad de lo que denominan "documento de 1993". For
consiguiente, las cuestiones por indagar son las siguientes: cuI ha de ser el
parmetro con el cual este Tribunal Constitucional debe juzgar la
validez/invalidez del "documento de 1993"? ,Tiene el "documento de 1993" Ia
cualidad para ser objeto de control en Ia accin de inconstitucionalidad?

5.A. IlExiste una norma-parmetro para declarar Ia inconstitucionalidad de


Lna Constitucin?

21 En el Fund. Jur. N. 3 de Ia STC N. 0001-2002-AIITC, este Colegiado sostuvo


que "a travs de Ia accin de inconstitucionalidad, este Tribunal evala si una
ky o una norma con rango de ley transgrede, par Ia forma a par el fondo, Ia
Norma Suprema. Se trata, en principio, de un juicia abstracto respecto a dos
normas de diversa jerarquIa. For un lado, Ia Constitucin, que acta coma
parmetro, en Ia medida que es Ia Lox Legum; y, por otro, Ia Iey a las normas
on rango de ley, quo constituyen las fuentes sometidas a ese control".

En ei caso de autos, Ia primera paradoja que se evidencia es Ia que tiene que


ver con Ia determinaciOn del parmetro con que este Tribunal debe realizar el
juicio de validez. ,CuI serla el indicado? la ConstituciOn precedente 0 Ia
misma Constitucin de 1993?

22.Cueda claro que no es en este Ultimo sentido con el que debe comprenderse
los alcnces de Ia impugnacin efectuada.

En primer Iugar, no se solicita la declaratoria do Ia inconstitucionalidad de una


o algunas disposiciones de Ia Constitucin de 1993, tampoco se pide que se

L
127
declare Ia inconstitucionalidad de una reforma constitucional que haya sido
introducida de manera contraria at procedimiento contemplado en su artIculo
206 0 , o vulnerando los lImites materiales a los que est sujeta Ia reforma
constitucional [STC N. 0014-2002-Al/TO]. La impugnacin se dirige contra ci
texto Integro del Ilamado "documento del 93".

No obstante, si este Tribunal Constitucional obrase como to solicitan los


recurrentes, el parmetro con el cual tendrIa que juzgarse a Ia Constitucin de
1993 no podrIa ser otro que los propios criterios subjetivos de quienes
integramos este Colegiado.

Al no encontrarse preestablecidos dichos criterios, es decir, al no mostrarse


objetivados, sino depender de to que, a nuestro juicio, pueda ser to bueno o lo
malo para el pals, Ia imposicin de una decision al respecto nos devoiverIa en
un solo acto a un pasado oprobioso, propio del Estado absotutista, en el que
Ia justicia se "administraba" no sobre Ia base de una ley, sino conforme a los
caprichos del monarca. SOlo que on esta oportunidad el monarca no serIa un
individuo [el rey], sino 7 personas, las que precisamente formamos parte de
este Tribunal.

23.Como to anterior es incompatible con Ia naturaleza de este Tribunal


Constitucional, cabrIa que Ia pretensiOn se dilucide desde Ia otra perspectiva
propuesta en et Fundamento N. 21; esto es, considerar como parmetro para
juzgar Ia inconstitucionalidad de Ia Constitucin de 1993 a Ia ConstituciOn de
1979.

En torno a ello, no menos dramtica serla Ia situaciOn en Ia que este Tribunal


Constitucional se verla envuelto si et parmetro fuese dicha Ley Suprema. En
efecto, sucede que la autoridad con Ia que cuenta este Tribunal no dimana de
Ia Constitucin de 1979, sino de Ia Constitucin de 1993. AsI las cosas,
podrIa este Tribunal declarar Ia inconstitucionalidad no ya de una
disposiciOn, sino de toda Ia ConstituciOn, que to crea y establece sus
competencias?

No es Osto todo, sin embargo. Si, por un momento, y pese a to anterior,


tuvisemos Ia convicciOn de que este Tribunal es competente para declarar Ia
iriconstitucionalidad del denominado "documento de 1993", situaciones no
mencs paradjicas habr(a que necesariamente advertir:

Por un lado, Ia sentencia que declare Ia inconstitucionalidad de Ia


Constitucin de 1993, at ser un acto procesal que ponga fin a un proceso
creado y regulado por Ia misma Constitucin de 1993, tendrIa que
forzosamente tambin considerarse como inconstitucionaI! Es decir, se
tratarla de una sentencia dictada en el seno de un proceso, en s mismo,
inconstitucional.

Por otro, inconstitucional tambin serla et pronunciamiento efectuado por


este Colegiado, pues si se dectarase la inconstitucionalidad de la Constitucin

128
de 1993, con dicha declaracin de invalidez se declararla Ia
inconstitucionalidad del mismo Tribunal Constitucional. Y es que nos
encontrarIamos frente a un pronunciamiento que habrIa emanado de un
organo este Tribunal Constitucional- que, al haber sido creado por Ia
ConstituciOn del 93, tambin serla inconstitucional.

Todas las paradojas a las que se ha aludido, sin embargo, no son las nicas.
Si hasta ahora se ha mencionado aquellas que surgirlan de analizar cul serla
el parmetro, otro tanto cabe advertir si el anlisis se efectia desde Ia
perspectiva del objeto del control en Ia accin de inconstitucionatidad.

5. B. ,El "documento de 1993" podrIa ser objeto de control en Ia accin de


inconstitucionalidad?
En el proceso de inconstitucionalidad de las leyes, regulado par el inciso 4) del
artIculo 2000 de Ia Constitucin de 1993, dentro del cual, precisamente, se ha
planteado Ia impugnaciOn del denominado "documento de 1993", se impugna Ia
validez constitucional de las leyes y las normas con ran go de fey. Este precepto
constitucional, en efecto, establece que "Son garantIas constitucionales: ( ... ) 4.
"La Accin de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas
municipales que contravengan Ia ConstituciOn en Ia forma o en el fondo".

Ciertamente, Ia ConstituciOn de 1993 no es una ley y tampaco una norma con


rango de ley; par el contrario, es Ia Ley Suprema del Estado, respecto de la
cual todas las dems se encuentran subordinadas. Coma indica su artIculo
51 0 La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; Ia ley, sobre las
, "

nor nas de inferior jerarquIa, y asi sucesivamente...".

Mas aUn. Si par un momenta, en via de mera hiptesis, estuvisemos


convencidos de que Ia ConstituciOn de 1993 es pasible de someterse a control
mediante este proceso, inmediatamente surgiria una nueva paradaja. Asi, el
inciso 4) del artIculo 200 0 de Ia Constitucin establece que el control sabre las
norrnas que allI se enuncian, consiste en evaluar si contravienen a "( ... ) Ia
Constitucin en Ia forma a en el fonda". Y, ciertamente, Ia Constitucin no es
una norma que pueda, a s misma, contradecirse; a, dicho de otro modo, que
pueda contravenirse a s misma.

24.No obstante, resulta evidente que para los recurrentes el denominado


"documento de 1993" no tiene el rango de Constitucin. Aducen, coma to han
expuesto a lo larga del proceso, que se trata simplemente de un "docurnento".

Es pertinente precisar que los "documentos", par muy generales que puedan
ser sus disposiciones, y el grado de aceptaciOn a no que puedan tener, no son
susceplibles de ser impugnados mediante una accin de inconstitucionatidad.
Mediante este proceso solo se puede declarar Ia inconstitucionalidad de
norrnas con rango de ley, esta es, fuentes formales del derecho. Como este
Tribunal Constitucional Io ha sostenido en el Fund. Jur. N. 10 de Ia STC N.
0005-2003-AI/TC: "( ... ) segCin et articuto 200 de la ConstituciOn [de 19931, el
objeto del proceso o, lo que es to mismo, aquello que ha de evaluarse en su
compatibilidad o no con Ia Constitucin, comprende aquellas categorIas
normativas a las que Ia ConstituciOn les ha asignado el "rango de ley".

Con Ia expresiOn "rango" se denota Ia posicin que una fuente formal del
derecho pueda ostentar en el ordenamiento jurIdico; en tanto que, con a
fOrmula "rango de ley" se indica que las fuentes a las que se ha calificado
como tales, se ubican en el ordenamiento en el grado inmediatamente inferior
al que ocupa Ia ConstituciOn...".

De manera que si se trata de un "documento", como se alega, entonces debe


deestimarse, por inadmisible, su impugnaciOn en el seno de este proceso.

25. Pese a ello, lo que los recurrentes han expresado durante el proceso, sobre Ia
naturaleza que tendrIa el denominado "documento del 93", parece haber sido
matizado en Ia audiencia pUblica. No se tratarla de una "ConstituciOn",
expresan, y tampoco ya de un "documento" a secas, sino, en todo caso, de un
"documento" que tiene "fuerza de ley". En virtud de ella, alegan, este Tribunal
seria competente para juzgar Ia validez de dicho "documento" con rango de
ley, tat como procediO con los decretos leyes en materia de legislacin
antiterrorista [STC N. 001 0-2002-Al/TO].

El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. EIIo porque Ia admisin


a control de los referidos decretos leyes se efectuO, entre otras
consideraciones, debido a que el artIculo 2 de Ia Ley Constitucional del 9 de
enero de 1993 les otorgO reconocimiento dentro del ordenamiento jurIdico
nacional. Coma se sostuvo en Ia STC N. 0010-2002-At/TO, el reconocimiento
de pertenencia al ordenamiento jurIdico nacional de tales decretos leyes no
suponfa declaraciOn alguna sobre su validez, que es to que precisamente se
evluO en dicho precedente.

Pero, par otro lado, tampoco es admisible Ia analogla propuesta, dada que
con Ia admisiOn de los decretos Ieyes coma normas sometidas al control en el
seno d9 este proceso, no se generaba ninguna de las paradojas a las que se
ha hecho referencia en et Fundamento N. 22 y siguiente de esta sentencia. A
saber:

- Declarar Ia inconstitucionalidad del texto que crea y establece las pautas


fundamentales para Ia estructura, organizacin y funcionamiento del
Estado peruano.

- Declarar Ia inconstitucionalidad del texta que regula a este proceso.

- Evaluar Ia constitucionalidad del denorninado "documento" a partir de un


parmetro 0 criteria no objetivable.

- Segn sea el caso: a) que el objeto de control, es decir, el "docurnento de


1993" y el parmetro de ese control, terminen identificndose; b) que el
Tribunal Oonstitucional juzgue Ia validez del "documento de 1993'

110
conforme a Ia Constitucin de 1979, que no solo no est vigente, 5mb que
incluso no prevela a este Tribunal Constitucional de Ia manera en que
actualmente Se encuentra establecido y operando.

6. Posicin y exhortacin institucional

26.Ei Tribunal Constitucional, si bien no comparte las argumentaciones jurIdicas


de los representantes de los recurrentes conjunto ciudadano de impecables
credenciales democrticas-, en cambio, participa de su preocupacin tica y
civica y coincide en que ci tema constitucional es un probiema an irresuelto,
y cuya resolucin es esencial para asegurar el proceso de transicin
democrtica.

El hecho incontrovertible de que Ia anulacin del texto de 1993 es improbable,


sin embargo, no resuelve el problema de fonda que, a nuestro modo de ver,
consistiria en los justas reparos morales que el oscuro origen de tal
ConstituciOn produce en buena parte de Ia ciudadanla. Es, pues, inevitable
que en ci corto plazo y desde una perspectiva estrictamente politica, se
resuelva su destino, bajo riesgo de seguirse socavando nuestra aUn precaria
institucionalidad.

28. Este Tribunal ha sealado (STC del 21 de enero de 2003 Exp. N. 014-2002-
Al/IC) que Ia Comisin para ci Estudio de Bases para Ia Reforma
Constitucional del PerU, creada por Decreto Suprema N. 018-2001-JUS, del
25 de mayo de 2001, que estuvo integrada por distinguidos juristas, entre
ellos ci representante de los demandantes, doctor Alberta Borea Odria,
plante las tres siguientes alternativas para resolver Ia cuestin'derivada de Ia
abrogacin de Ia ConstituciOn PolItica de 1979:

Primera: Que ci Congreso de Ia RepUbilca, de ser posibie en ci mes de agosto


de 2001, declare Ia nulidad de Ia Constitucin de 1993, aprobada por un
Congreso Constituyente Democrtico producto de un golpe de Estado y
subordinado a un gobierno autoritario y carrupto; y Ia puesta en vigencia de la
Carla de 1979.

Segunda: Utilizar los mecanismos de Ia actual ConstituciOn de 1993 para


introducir en ella una reforma total, que sea aprobada en dos sucesivas
legisiaturas ordinarias a en una, y que tenga su ulterior ratificaciOn en un
referendum; y,

Tercera: Aprobar una Icy de referendum para que ci pueblo decida si se


aprueba una nueva Constitucin que recoja io mejor de Ia tradicin histrica
dci PerU. Dc ser ci caso, serla convocada una Asambiea Constituyente
expresamente para ella.

La indecision permanente en ci seno del Parlamento y las seaies


contradictorias de los distintos agentes politicos en tomb al futuro de Ia
Constitucin de 1993, representan un retroceso en Ia tarea dc afirmar la
institucionalidad, objetivo que requiere de normas con vocaciOn de
perdurabilidad en ci tiempo, y cuyo sustenta sea Ia aquiescencia polltica y
cIvica dc consuno entre gobernantes y gobernadores.

Este Tribunal considera que al Cangreso de Ia RepUblica, cuya autoridad ha


sido delegada por ci Pueblo coma fuente originaria del poder, Ic corresponde
131
ineludiblemente y en el plazo ms breve, Ia responsabilidad de terminar de
consolidar de manera definitiva el proceso de reinstitucionalizacin
democrtica. Y dentro de I, Ia decision de optar poilticamente por el marco
constitucional ms conveniente, deviene en prioritaria e insoslayable.

For ello, invoca a este poder del Estado para que adopte las medidas poilticas
y legislativas concretas tendientes a lograr dicho fin, y to exhorta para que,
con anterioridad at vencimiento del mandato representativo de los actuates
ccngresistas, opte por alguna de las posiciones planteadas o Ia que, en
ejercicio de sus atribuciones, considere conveniente at inters de Ia Nacin.

Finalmente, creemos que Ia importancia que tendrIa Ia creacin de una nueva


Constitucin, especialmente por Ia an prxima vecindad con un periodo aciago
para el imperio de Ia legalidad y Ia vigencia de los derechos fundamentales,
adquiere cotas de trascendencia fundacional, an ms si se trata de Ia redaccin
de un texto que represente Ta simbOlica liquidacin de un pasado nefasto para Ia
convivencia democrtica, y que se estatuya como Ia plataforma institucional de
una sociedad cuya autopercepcin sea Ia de una Nacin libre y justa, y cuya
vc'caciOn sea Ia del progreso y bienestar.

For estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones


que l'e confieren Ia Constitucin PolItica del PerU y su Ley Orgnica,

FALI.A
Declarando IMPROCEDENTE Ia demanda de inconstitucionalidad contra Ia
ConstituciOn PolItica del PerU de 1993. Exhorta at Congreso de Ia RepUblica para
que proceda conforme a to sealado en el Fundamento N. 28, supra. Dispone la
notificacin a las partes, su publicacin en el diana oficial El Peruano y la
devoluciOn de los actuados.

ss.
Al VA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRJGOYEN
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCIA TOMA

132
VIII. EL PROCESO COMPETENCIAL
1. DEFINICION

Es un lJroceso constitucional orgnico que tiende a resolver enfrentamientos que


se suscitan sobre las competencias o atribuciones designadas directamente por
Ia Constitucin o las leyes orgnicas que delimitan mbitos propios de los
Poderes del Estado, los rganos constitucionales, los Gobiernos regionales a
municipales. Dichos enfrentamientos se producen cuando alguno de los poderes
del Estado a de las entidades pUblicas toma decisiones que no le correspond.n o
rehuye actuaciones que son propias de su competencia, interfiriendo en las
atribuciones de otros rganos que las tienen asignadas por Ia Constitucin o las
Leyes Organicas. Este proceso se inspira en el principio constitucional de Ia
division y equilibrio de poderes.

2. CLASES DE CONFLICTO DE COMPETENCIA

Con relacin a los Organos


- Conflictos lntra-organicos
- Conflictos Extra-orgnicos

Con relacin a Ia actitud de los protagonistas de los conflictos


- Por adopcin de decisiones
- Por rehuir sus atribuciones

Con relacin al nivel de atribuciones implicadas


- Conflictos que versan sobre atribuciones sealadas par Ia Constitucin
- Si los conflictos versan sobre atribuciones sealadas en Ia ley
- Si los conflictos se suscitan con motivo de disposicin impugnada pendiente

3. COMPETENCIA

Segn el numeral 3, del artIculo 202 de Ia Constitucin, corresponde al Tribunal


Constitucional conocer los conflictos de competencia, a de atribuciones
asignadas par Ia Constitucin, conforme a ley.

4. LEGITIMACION Y REPRESENTACION

SegUr. el articulo 109 del CPC, el Tribunal Constitucional conoce de los conflictos
que se susciten sobre las competencias a atribuciones asignadas directamente
O( Ia Constitucin a las leyes orgnicas que delimiten los rnbitos propios de los
poderes del Estado, los organas constitucionales, los gabiernos regionales a
municpales, y que opongan:

Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regianales a municipales;


A dos a ms gobiernos regionales, municipales a de ellos entre Si; 0
A los poderes del Estado entre Si a con cualquiera de los dems rganos
constitucionales, a a stos entre Si.

Los poderes a entidades estatales en conflicto actuarn en el proceso a travs de


sus titulares. Tratndose de entidades de composicin colegiada, Ia decision
requerira contar con la aprobacin del respectivo pleno.

n
I _)
PRETENSION

El conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estataies a que


se refiere el artIculo 109 del CPC adopta decisiones o rehuye deliberaclamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que Ia Constitucin y las
leyes organicas confieren a otro. (ArtIculo 110 del CPC)

Si el conflicto versare sobre una competencia o atribucin expresada en una


norma con rango de ley, ef Tribunal declara que Ia via adecuada es ci proceso de
inconstitucionalidad.

De ser el caso, ci demandante puede solicitar al Tribunal, Ia suspension de Ia


disposicin que el conflicto. Dicha suspension se dar o hasta la resolucin del
Tribunal Constitucional, segn lo dispuesto en el articulo 111 del CRC

ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA

De creerlo asi conveniente, el Tribunal Constitucional admitir la demanda


cuando estime que ci conflicto sea de su competencia. En lo que sea aplicable
para ci presente proceso, se aplicaran las disposiciones que regulan ci proceso
de inconstitucionalidad, segn lo dispuesto en el articulo 112 del CRC: Luego de
los emplazamientos respectivos, el Tribunal resolver dentro de los sesenta dIas
hbiles posteriores a cuando se interpuso Ia demanda.

CONTENIDO Y EFECTO DE LA SENTENCIA FUNDADA

Segn 10 dispone ci articulo 113 del CPC, Ia sentencia del Tribunal vincula a los
poderes pblicos y tiene plenos efectos frente a todos.

Determina poderes, asi como las competencias de los entes estatales; asI mismo
resolver las situaciones juridicas producidas a partir de los actos administrativos
controvertidos.

FLUJOGRAMA DEL PROCESO COMPETENCIAL*

f'ucdcn intcrponer los


J'oders dci tstado 5rganos
Demauda
lO dIas
J AdniisiOn
30 diis

( ontestaciOn
Art. 107)
constiIucionics. g.oicriIos
rciIoILiies 0 illunicir des.

0 di;is

3Iedida (atilciar

tribumi I Id dcni;indante plietle \ist;i dc (ausa


(onslitticioiiiii (\rt. I 09) solicilir Iii siiSpeit%1Oii tie Ia Intorii)e I )ral
ResoiuciOn. disposicidn o \rl 1)7)
id,) ,,bpcu, ,Icl inilictci.
(\rI II

F=
-
Sclift- 11C
.\it. 113

*
Esquema tornado del libro Cdigo Procesal Constituconal, de Omar A. Zar, Pg. 465.

134
GUIN DE PRACTICA DE PROCESO DE COMPETENCIAL

MetodlogIa:
- ExposiciOn grupal, debate y conclusiones.
- Posterior a Ia exposiciOn (una semana coma maxima), el grupo deber
presentar un informe del caso expuesto, recogiendo los elementos
proporcionados par el debate que se genera.

Objetivos:
Aplicar los fundamentas del derecho pracesal constitucional para el anlisis
del presente caso, referido al proceso de competencial.
ldentificar los principias constitucionales invocados y aplicables, en Ia
presenle sentencia del Tribunal Constitucional.
Analizar los fundamentos del Tribunal Constitucional, en Ia presente
sentencia, para declarar fundada en parte Ia demanda compete ncial.
Identificar y aplicar los principios del proceso y del procedimienta
desarrollados en Ia presente sentencia del Tribunal Constitucional.
Identificar con sentido crItica los principios, mtodos y argumentos de
interpretaciOn que aplica el Tribunal Constitucional, en el presente casa.
17.Reconocer las etapas, competencia, legitimidad, pracedencia y requisitas en
el presente casa.
Farniliarizarse con Ia legislacin vigente en materia de proceso competencial.

Guip de preguntas para Ia exposicin:


,Cual bs el abjeta de la demando y sabre que gira toda el conflicto?
Cuales son los principios procesales constitucionales, del proceso y del
procedmiento- que invacan los recurrentes y que sirve de base para sus
argumentos y/o fundamentos en Ia presente demanda?
2. ,Considera que el fallo del Tribunal Constitucional es prudente?
Determinar cual es el fundamento principal de Ia Sentencia del Tribunal
Constitucional que declara fundada en parte esta demanda competencial.
son los principias, mtodos y argumentas de interpretacin que
aplica l Tribunal Constitucional? Estn de acuerdo?
Consideran que ha existido alguna situacin irregular en el procesa?
Que opinion tienen sabre el anlisis de fonda que hace el Tribunal
Constitucianal? ,Esta de acuerdo o en desacuerdo?
18. ,Estn ustedes de acuerdo con Ia parte resalutiva de Ia sentencia del Tribunal
Constitucional?

Materiales de consulta:
- ConstituciOn PolItica de 1993, tratados sabre derechos humanos del que el
Peru es parte, Cdigo Procesal Constitucional, Codigo Procesal Civil y Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional.
- Bibliagraf a sabre el tema.

115

moh-
ESTUDO DE CASO DE PROCESO COMPETENCIAL
CASO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

EXP. No 001 -O0-CC/TC


LIMA
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los cuatro dIas del mes de abril de dos mU uno, reunido el Tribunal
Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores
Magistrados: Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Diaz Valverde; Acosta Sanchez;
Revoredo Marsano y Garcia Marcelo, pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Conflicto Constitucional de Competencia, o de atribuciones, interpuesto por don


Alberta Manuel Andrade Carmona, Alcalde de Ia Municipalidad Metropolitana de
Lima contra Ia Municipalidad Provincial de Huarochiri.

ANTECEDENTES:

Que es objeto del presente proceso constitucional: a) Se determine Ia titularidad


de Ia atribucin por parte de Ia Municipalidad Metropolitana de Lima, para otorgar
autorzaciones a empresas que prestan servicios de transporte pblico urbano e
intrurbano, dentro de su jurisdiccin, y, como consecuencia de ello, se declaren
nulos los actos administrativos emitidos par Ia Municipalidad Provincial de
Huarochiri, que autorizan Ia prestacin de dichos servicios en Ia jurisdiccin de Ia
muriicpalidad demandante; b) Se declaren inejecutables las resoluciones
judiciales que han otorgado plena validez a las autorizaciones emitidas par Ia
Municipalidad Provincial de Huarochirl; y c) Se declare que las Disposiciones
Complem(-,,ntarias Cuarta y Quinta del Reglamento Nacional de Servicio PUblico
de Transporte Urbana e lnterurbano de Pasajeros, aprabado par Decreto
Spremo No 012-95-MTC, exceden las facultades del Poder Ejecutivo y violan Ia
autonomia que Ia Constitucin reconoce a los gobiernos locales y,
consecuentemente, que no han obligado ni obligan a las municipalidades a actuar
conforme a las mismas.

Alega Ia demandante que Ia Municipalidad Provincial de Huarochirl ha interferido


las atribuciones que Ia Ley Orgnica de Municipalidades le asigna a Ia
Municipalidad Metropolitana de Lima, en el mbito de su circunscripcin territorial,
y que los irregulares actos han sido amparados par el Poder Judicial en diversas
acciones de garantIa.

La Municipalidad Metropolitana de Lima ampara su demanda en los artIculos


102 0 inciso 4) de Ia ConstituciOn y diversos artIculos de Ia Ley Organica de
Municipalidades, tales corno el artIculo 6, inciso 1); artIculo 10, inclso 5);
artIculo 69, incisos 1) y 2); artIculo 134, incisas 6) y 8) y artIculo 136 0 inciso 5).
,

El Trbunal Constitucional, con fecha 31 de enero de 2001, resuelve admitir la


demanda, disponiendo el traslado de Ia misma al Presidente del Consejo de
Ministros y al Alcalde de Ia Municipalidad Provincial de HuarochirL

136
Don Jorge Hawie Soret, Procurador Pbco de Ia Presidencia del Consejo de
Ministros, con fecha 21 de febrero de 2001, absuelve el traslado de la demanda y
seala quo considera que et conflicto de competencia solo tiene que dirimirse
entre Ia Municipalidad Metropolitana de Lima y Municipalidad Provinciales de
Huarochirl.

La Municipalidad Provincial de Huarochirl, contesta Ia demanda negndola y


contradicindola en todos sus extremos. Senala que a Ia luz de Ia normatividad
vigente, Ley No 27181 General de Transporte y Trnsito, Ia Municipalidad
Provincial de HuarochirI carece de competencia para otorgar permisos de
transporte urbana respecto de empresas que preston servicios en la provincia de
Lima; cin embargo, discrepa en cuanto se considera que "ha carecido" de dicha
competencia (entindase en tiempo pasado) pues, Si Ia ha tenido y,
consecuentemente, los actos administrativos que ha expedido contaban en su
momento con el sustento jurIdico correspondiente, que to dio el Decreto Supremo
No 012-95-MTC (disposicin complementaria quinta), el cuat prevela la
formulaciOn en forma conjunta de un Plan Regulador de Rutas, para ella ambas
municpalidades debIan conformar una Comisin Tcnica Mixta, to cual no
cumpliO Ia demandante, vindoso entonces ante Ia necesidad de expedir
autorizacicnes en forma provisional y previo cumplimiento de los requisitos
pertinentes; cuya vigencia se condicionO at establecimiento de las rutas de
interconexiOn entre Lima y Huarochirl a travs de una coordinaciOn entre ambas
muriicipalidades.

Alega. asimismo que ante operativos efectuados par Ia PolicIa para intervenir las
unidacies de transportes autorizadas, las empresas perjudicadas promovieron
accions de amparo, ratificndose la validez de dichas autorizaciones. La que
pide a demandante es que Ia Ley N 27181 (artIculos 17.2 y 17.3), que sustituye
el regimen previsto en el Decreto Supremo N 012-95-MTC y prohibe otorgar
autorizaciones fuera de su jurisdicciOn), se aplique retroactivamente, de manera
que los actos realizados at amparo de dicho decreto supremo queden sin efecto
jurIdicc, Ia cual contraviene el artIculo 103 de Ia Constitucin.

Respecto a los casos en quo so cuenta con sentencias que tienen calidad de
cosa juzgada, seala que to quo en el fonda propane Ia demandante, es Ia
utilzac,iOn do un proceso constitucional abstracto, coma to es el conflicto do
competoncia, para destruir un procoso constitucional do defonsa do los dorochos
coma lo os el amparo. Asimismo, sobro ol podido do Ia demandante para que so
declare lainconstitucionalidad do las disposiciones cuarta y quinta del Decroto
Supremo No 12-95-MTC; considera quo Ia via portinonto os Ia accin popular.

FUDAMENTOS:

1. Quo dobe procisarse quo, on eI proceso de conflicto constitucional de


compotoncias so persigue principalmento Ia tutela del orden competencial
stabIecido par las normas quo integran ol bloquo de Ia constitucioraIidad.
En tat sentido, el objoto del proceso Ia constituye oxciusivamente la
titularidad do una compotencia a atribuciOn constitucional pudindose
determinar en I, Ia validez o nulidad del acto quo da origen at conflicto,
par estar viciado de incompetencia.

De acuordo al articulo 47 0 do Ia Ley N 26435 Orgnica del Tribunal


Constitucional, oI presupuesto del conflicto to constituyon las decisiones
quo adopto alguno do los rganos constitucionalos (conflicto positivo) o Ia
omisin dehberada de actuaciones (conflicto negativo), afectando
competencias o atribuciones que Ia Constitucin y las leyes orgnic5
confieren a otro orgaro Dentro del trmino "decisiones" debemos
entender que estfl comprendidas las resoluciones y en general los actos
administrativos que se emitan.

Que Ia ConstituciOfl PolItica, en su artIculo 192 0 inciso 4), establece que


,

las municipalidadeS tienen competencia para organizar, reglamentar y


administrar los serViCioS pblicos locales de su responsabilidad. Asimismo
la Ley Organica de Municipalidades contiene diversos artIculos que
desarrollan, en general, Ia competencia de las mismas en matei - ja del
servicio de transporte pblico. Tat es el caso del artIculo 69, cuyo inciso
1), les asigna Ia atribucin de regular el transporte urbano y otorgar las
licencias a concesiOfles correspondientes, de conformidad con los
Reglarnentos de Ia materia; mientras que el inciso 2), autoriza Ia
rejulaciOn del tranSpOrte colectivo asI coma controlar el cumplimiento de
las normas y requisitOS que corresponden conforme a Jey. Adicionalmente,
y siendo el caso que el presente conflicto constitucional de competencia
invalucra a dos rnunicipalidades provinciales, una de las cuales es Ia
Municipalidad Metropalitana de Lima, cabe tambin referirse al artIculo
258 0 de Ia ConStituC!n de 1979, vigente cuanda se expidi Ia Ley
Organica de MuniciPalidades, y artIculo 196 0 de Ia Constitucin de 1993,
los mismos que sealan que Ia capital de Ia Repblica y las capitales de
provincia con rango metropolitano, tienen regimen especial en Ia Ley
Orgnica de MufliCipalidadeS. El TItulo VIII de esta ltima regula el
regimen especial de Ia Municipalidad Metropolitana de Lima y establece en
su artIculo 134 0 inciso 8), concordante con el artIculo 130 0 , que compete
,

af Concejo MetropOlitano de Lima regular el transporte colectivo, la


ciculacin y el trnSito metropolitano.
Que, es necesario analizar si en el presente caso, al expedirse las
autorizaciones o permisos provisionales en rutas de interconexin, por
parte de Ia Municipalidad Provincial de Huarochirl, se ha producido una
nvasin real y efectiva al mbito de competencia de Ia accionante y si Ia
volacn de orden competencial ha hecho que las resoluciones expedidas
P?' Ia referida municipalidad contengan un vicio de incompetencia y
representen ademS una lesion de los intereses concretos de Ia
Municipalidad MetrOpOlitafla de Lima.
4 Cue Ia Municipalidad Provincial de Huarochirl alega que los permisos
expedidos, se sustentan en Ia quinta disposiciOn complementaria del
Reglamento Nacioflal de Servicio Pblico de Transporte Urbana e
Interurbano de PasajeroS, aprobado par Decreto Supremo No 12-95 MTC,
Ia misma que seala que: "...cuando dos ciudades pertenecientes a dos
provincias contiguas, conforman un area urbana continua, las Comisiones
TOcnica Mixta de ambos Concejos Provinciales, formularn en forma
conjunta un Plan Regulador de Rutas en los servicios de transporte
comunes...', disposicin a Ia cual no dio cumplimiento Ia Municipalidad
IN etropolitana de Lima, par to que decidi otorgar los permisoS
prvisionales cuestionados hasta que sta Ultima, conforme Ia ComisiOfl
T6cnica a suscriba el Convenio respectivo. Cabe sealar que, si bien Ia
dispoiciOn invocada ha sido derogada por eI artIculo 17 0 de la Ley No
2718, Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre; sin embargo, las
ajtorizaciones expedidas par Ia Municipalidad Provincial de Huarochirl,
continUan an vigenteS.

I )O
Que no corresponde, que en el presente conflicto constitucional de
c omPetent, se esclarezca Si se presenta 0 no el caso del "area urbana
continua Y en Consecuencia, si era o no aplicable en su momento la
quinta dispOSiCin complementaria del referido Reglamento Nacional de
Servicio Pblico de Transporte Urbano e Interurbano de Pasajeros, 0 Si
Oste era ilegal o no, por cuanto no deben confundirse los problemas de
distribUCifl competencial, con los aspectos relativos at respeto del
principiO de legalidad. Es decir, la pretension del conflicto no est motivada
en Ia ilegalidad de Ia disposiciOn, resoluciOn a acto que Ia origina, 5mb que
s et vicio de incompetencia Ia que trae consigo Ia ilegitimidad del acto. El
conflicta constitucional de Competencia tiene por objeto una reivindicaciOn
competencial frente a decisiones de otros organos constitucionales, que
supongan una efectiva y actual invasiOn de atribuciones asignadas, en
este caso, por la Constitucin o Ia Ley Organica de Municipalidades.
Que los permisos aprobados por Ia Municipalidad Provincial de Huarochirl,
a diversas empresas de servicios de transporte pblico, mediante
resoluciones de alcaldIa, tienen su punto de origen a paradero inicial en
poblados de Ia referida Provincia y recorridos de ida y vuelta, que incluyen
en forma indiscriminada, arterias de Ia jurisdicciOn de Ia Provincia de Lima
Metropalitana invadiendo los fueros que competen a Ia demandante.

Como se ha seaiado anteriormente, Ia Ley Orgnica de Municipalidades


desarrolla Ia atribuciOn de las municipalidades en general y en especial de
Ia Municipalidad Metropolitana de Lima, en materia de transporte pUblico
urbano e interurbano dentro de su respectiva jurisdicciOn; por to que
debemos concluir, que las autorizaciones a permisos provisionales
otorgados por Ia Municipalidad Provincial de Huarochiri estn viciadas de
incompetencia, dado que, at exceder las autorizaciones el mbito
jurisdiccional proplo de aquella, usurpan las atribuciones de Ia
Municipalidad Metropolitana de Lima, lesionado su mbito competencial.

Que., sin embargo, en cuanto al pedido de Ia demandante en el sentido


que el Tribunal disponga Ia nulidad de los actos viciados de
incompetencia, no es posible disponer Ia nulidad indiscriminada de los
mismos, si se tiene en cuenta que se podrIa afectar IegItimos derechos de
terceros, generados por el principio de Ia buena fe de los mismos, como es
el caso de las empresas de transporte pblico que gestionaron y
obtuvieron las autorizaciones provisionales, previo cumplimiento de
1eterminados requisitos exigidos para eI efecto. Por lo tanto, este Tribunal,
Colisidera que al desaparecer el carcter provisional de las autorizaciones
concedidas las que se otorguen en adelante, debern adecuarse a las
disposiciones de Ia Ley No 27181 vigente en Ia fecha.
Que en cuanto at extremo de Ia demanda en el cual se solicita que se
declare que las disposiciones complementarias cuarta y quinta del
Reglamento Nacional de Servicio PUblico de Transporte Urbano e
Interurbano de Pasajoros, aprobado por el Decreto Supremo No 12-95-
MTC, son inconstitucionales, debe tenerse en cuenta que, tratndose do
%.in decreto supremo, el proceso que corresponde es el establecido en Ia
Ley Procesal de AcciOn Popular No 24968, debiendo tenerse en cuenta
aderns, que al siete de diciembre de dos mit, fecha en que se presentO 6,
dem.ancia ya se habia publicado eI Decreto Supremo N 046-2000 MTC
(siete de octubre de dos mit), quo derogo Ia quinta diEposiciOn
Complementaria del referido reglamento.
9. Que, respecto a Ia solicitud de Ia demandante para que se declaren
inejecutables resoluciones judiciales que han resuelto acciones de amparo
interpuestas por Ia Municipalidad Provincial de Huarochiri y empresas de
transporte pUblico, contra Ia Municipalidad Metropolitana de Lima,
ordenando se suspendan los operativos policiales, en tanto, ambas
municipalidades celebren el convenio; aqullas tienen plena va!idez al
haber adquirido autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artIculo
139 0 inciso 2), de Ia Constitucin Politica, cuyas principales caracterIsticas
,

son Ia inimpugnabilidad, Ia inmutabilidad y Ia coercibilidad; sin perjuicio


que las autorizaciones provisionales concedidas deban adecuarse a Ia Ley
N 27181.

For estos fundamentos, el Tribunal Constitucional dirimiendo el conflicto


constitucional de competencia, o de atribuciones entre las municipalidades
Metropolitana de Lima y Provincial de Huarochirl, y, en uso de las atribuciones
quo le confieren Ia Constitucin PolItica del Estado y su Ley Orgnica;

FALLA:

Declarar FUNDADA en parte Ia demanda de conflicto constitucional de


competencia, o de atribuciones interpuesta por Ia Municipalidad Metropolitana de
Lirna contra Ia Municipalidad Provincial de HuarochirI, en el extremo que
corresponde a Ia Municipalidad Metropolitana de Lima regular el transporte
urbano e interurbano dentro de su jurisdiccin, y que Ia Municipalidad Provincial
de Huarochirl carece de competencia para otorgar autorizaciones provisionales a
empresas de transporte terrestre para que operen dentro de Ia jurisdiccin de la
Municipalidad demandante e IMPROCEDENTE en los dems extremos. Dispone
que a partir del dIa siguiente de Ia publicacin de Ia presente sentencia, las
partes que intervienen en el presente proceso deben establecer un regimen de
gestin cornn en los casos que corresponda, de conformidad con el artIculo 17.2
de Ia 'ey NO 27181, Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre; asimismo,
las, empresas que cuentan con permisos provisionales aprobados por la
Municipalidad Provincial de HuarochirI, en rutas de interconexin con Ia
demandante, deben adecuarse a Ia ley antes sealada en el plazo improrrogable
desesenta dIas hbiles, vencido el cual, los permisos provisionales caducan.

Dispon.3 Ia notificaciOn a las partes y su publicaciOn en el diario oficial 'El


Peruano".

ss
REY TERRY
NUGENT
DIAZ VALVERDE
ACOSTA SANCHEZ
REVOREDO MARSANO
GARCiA MARCELO

140
IX. JURISDICCION INTERNACIONAL
En concordancia con lo estipulado Ia parte pertinente en Ia constitucin de
199317, es derecho de los nacionales acudir ante un organismos internacionales
cuando sienta que sus derechos, recogidos tanto en Ia constitucin, coma en los
tratados de derechos humanos ratificados par el Estado Peruano.

SegUn lo dispuesto en el articulo 114 del CPC, se puede recurrir al Comit de


Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a Ia Comisin interamericana de
Derechos Humanos de Ia Organizacion de Estados Americanos y cuaiquier otro
que sean aprobadas par tratados que obliguen al Peru.

EJECUCION DE LAS RESOLUCIONES DE LOS ORGANISMOS


JURISDICCIONALES

Para Ia ejecucion de rsoiuciones emanadas de arganismos internacionales a los


que el Estado Peruano se haya sometido voluntariamente a su jurisdiccin, no
existe ni se requiere de una revision de Ia resuelto, es decir una vez conocido lo
resuelto, ci Ministerio de Relaciones Exteriores, se camunicara al Poder judicial a
fin de ejecute lo dispuesto 18 , segun Ia dispuesta en el articulo 115 del CPC.

OBLIGACIN DEL ESTADO PERUANO DE PROPORCIONAR


DOCUMENTOS Y ANTECEDENTES A ORGANISMOS SUPRANACIONALES

Tanto Ia Carte Suprema de Justicia de Ia RepUblica y el Tribunal Constitucional


estn en Ia obligacion de enviar, a solicitud de los arganismos supranacionales, Ia
IegislaciOn, las resoluciones y dems documentos necesarios, en atencin a Ia
dispuestc en ci articulo 116 del CPC.

17
Articulo 205 de la Constitucin Politica del Peru.
18
Ley 27775, que regula el procedimiento de ejecucin de sentencias emitidas por tribunales
Supranacionales
141
ESTU!DIO DE CASO NO I RESUELTO POR ORGANISMO SUPRANACIONAL
CASO ALAN GARCIA PEREZ

COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

INFORME N 2 43/99 CASO 11.688 ALAN GARCIA PEREZ PERU


11 de marzo de 1999

I. RESUMEN

1. Mediante peticin recibida por Ia Comisin Interamericana de Derechos


Huma.ios (en adelante "Ia Comisin") el 19 de agosto de 1996, y ampliada el 2 de
octubre de 1996, La abogada Judith de Ia Mata de Puente denunci que Ia
Repblica del Peru (en adelante "Peru" o 'el Estado") viol ciertos derechos del
seor Alan GarcIa Perez, ex-Presidente del Peru, al expedir una ley conforme a
Ia cual se estableci que el trmino de prescripcion de Ia accin penal se
interrumpe cuando el juez declara al reo como "contumaz" por rehuir un proceso
penal que se siga en su contra. En aplicacin de dicha ley, el seor Garcia Perez,
quien no se encuentra residiendo en PerU, tue declarado reo contumaz en un
juiclo por enriquecimiento ilIcito que le sigue Ia justicia peruana, Ia cual,
igualmente, declar interrumpido el trmino de prescripciOn de la respectiva
accin penal hasta que el seor Garcia Perez se ponga a derecho. El peticionario
alega que como consecuencia de los hechos anteriormente mencionados eI
Estado violO en perjuicio del seor Garcia Perez el derecho a las garantIas
judiciales contemplado en el artIculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante "Convencin" o "ConvenciOn Americana") y el
derecho rolacionado con el principio de Iegalidad y de retroactividad establecido
en ol articulo 9 eiusdem. El Estado alego que no violO ningun derecho at seor
Garcia Perez y que ste no agot los recursos de Ia jurisdiccin interna. La
CcrnisiOn decide admitir Ia peticin, proseguir con el anlisis de fondo del asunto
y porerse a disposicin de las partes para tratar de llegar a una solucin
amistosa del asunto basada en el respeto a los derechos humanos consagrados
en Ia Convencin.

II. TRAMITE ANTE LA COMISION

El 15 de octubre de 1996 Ia Comisin abri el caso, transmiti las partes


pertirentes de Ia denuncia at Estado peruano, y le pidi informacin dentro de un
plazo le 90 dIas. El 3 de jun10 de 1997 el peticionario suministr informaciOn
adicional. El 1 2 de diciembre de 1997 el Estado present su respuesta. Ambas
partes presentaron informacin adicional en diversas oportunidades.

Ill. POSICIONES DE LAS PARTES

A. Posicin del peticionario

Sostiene que Ia Ley N 2 26641, llamada "Ley de Contumacia", aprobada por el


Congreso de Peru el 18 de jun10 de 1996, y conforme a Ia cual se estableci que
el tCrmino de prescripcin de Ia accin penal se interrumpe cuando el juez
declara al reo como "contumaz", ha sido "dictada con nombre propio, para afectar
el derecho de Alan Garcia y evitar una eventual prescripcin de sus causas'.

142
Seala que Ia Ley N 2 26641 viola el principio de irretroactividad de las leyes y
constituye una interferencia del poder politico en el proceso judicial.

Seala que Ia Sala Penal Especial de Ia Corte Suprema de Justicia, en opinion


dividida de 6 de septiembre de 1996, dict una decision conforme a Ia cual aplic
Ia l.ey Ng 26641 al proceso en curso en contra del seor Garcia Perez, en virtud
de lo cual lo declarO contumaz y decidiO suspender el lapso de prescripcin de Ia
acciOn penal especifica, respecto a Ia causa bajo conocimiento de dicha SaIa,
hasta que el seor Garcia Perez se ponga a derecho. Dicha decisiOn fue
impugnada por el seor Garcia Perez mediante un recurso de nulidad, que fue
decidido el 4 de abril de 1997, mediante sentencia que confirmO Ia decision
recLvrida, Ia cual quedO firme.

Aduce que en Peru existen dos mecanismos de control de Ia constitucionalidad


de las leyes: el control difuso, establecido en el articulo 138 de Ia ConstituciOn
peruanI, conforme al cual cualquier juez puede decidir no aplicar, en un caso
concreto sometido a su conocimiento, una norma que estime inconstitucional, y el
control concentrado, contemplado en el articulo 200 de dicha Constitucin,
conforme al cual el Tribunal Constitucional puede declarar que una ley es
inconstituconal, con Ia cual Ia ley queda sin efecto. En tal sentido, el petcionario
sostiene que solicitO infructuosamente al organo jurisdiccional respectivo que en
utilizaciOn de Ia facultad relativa al control difuso de Ia constitucionalidad de las
!eyes, ,o aplicara Ia ley N 9 26441 en el procedimiento seguido en su contra.

Afirma asimismo que no intentO ninguna acciOn de inconstitucionalidad


destinada a anular Ia Ley N 9 26641 par las siguientes razones: 1) porque ya
hahia intentado que no se le aplicara dicha ley mediante Ia referida solicitud de
aplicaciOn de Ia facultad relativa al control difuso de Ia constitucionalidad de las
Ieyes; 2) porque existia una imposibilidad material de obtener un resultado
favorable, par razones estrictamente politicas, puesto que el Tribunal
Constitucional estaba conformado por miembros elegidos mediante una
transaccin politica entre Ia rnayOrIa oficialista y un sector de Ia oposicin (Grupo
politico FIM), constituyndose asI en un tribunal carente de independencia e
imparrialidad que nunca hubiera fallado en favor del seor Garcia Perez; 3)
porque, se encontraba impedido de hacerlo, en virtud de Ia dispuestc en el
arttcul 203 de Ia ConstituciOn peruana, que requiere Ia concurrencia de 5.000
ciuda'danos para intentar dicha acciOn, y 4) porque aun cuando se hubiera
intentado exitosamente dicha acciOn de inconstitucionalidad, Ia eventual
sentencia favorable al accionante no hubiera podido tener efectos retroac'Jvos, en
virtud de lo dispuesto en el artIculo 204 de Ia ConstituciOn peruana, por lo que
dicha sentencia no hubiera podido reparar Ia situaciOn juridica alegadamente
infringda por Ia Ley N 9 26441.

B. PosiciOn del Estado

Sostiene que tanto Ia Ley N 9 26641 coma su aplicaciOn al caso concreto del
seor Garcia Perez no implican violaciOn de ningn derecho; y alega falta de
agotamiento de los recursos de Ia jurisdicciOn interna, por no haber el seor
Garcia Perez iritentado una accin de inconstitucionalidad contra dicha ley.

IV. ANALISIS

La CcmisiOn pasa a analizar los requisitos de admisibilidad de una peticiOn


estabcjdos en Ia Convencin Americana, en los siguientes trminos:
143
A. Competencia

8. La ComisiOn tiene jurisdiccin prima fade para examinar la peticin en


cuestiOr. El peticionario tiene legitimacin para comparecer y ha presentado
agravio3 sobre el cumplimiento de normas establedidas en la Convencin par
agentes de un Estado parte. Los hechos alegados en Ia peticin tuvieron lugar
cuando Ia obligacin de respetar y garantizar los derechos establecidos en Ia
CorvenciOn ya se encontraba en vigor para el Estado peruano. La Comisin
concluye que tiene competencia para conocer de este caso.

B. Requisitos de admisibUidad de Ia peticin

a. Agotamiento de los recursos internos

El peticionario alego inicialmente haber agotado los recursos de Ia jurisdiccibn


interns al solicitar al organo jurisdiccional respectivo que en utilizacin de Ia
facultad relativa al control difuso de Ia constitucionalidad de las Ieyes, no aplicara
Ia Ley N2 26441 en eI procedimiento seguido en su contra, y Ia cons 1 guiente
decision dictada por Ia Sala Penal Especial de Ia Corte Suprema de Justicia en
fecna 6 de septiembre de 1996, confirmada el 4 de abril de 1997 par Ia Corte
Suprema de Justicia, mediante Ia cual se desestimO tal solicitud.

El stado, por su parte, respondi que Ia solicitud mencionada en el prrafo


antericr no constituyO agotamiento de los recursos internos, y sealO que para
haber agotado los recursos infernos el seor Garcia Perez debiO haber intentado
una acciOn de inconstitucionalidad en contra de Ia Ley N 2 26641.

El peticionario repiic que se encontraba impedido de ejercer dicha accin de


inconstitucionalidad, en virtud de lo dispuesto en el artIculo 203 de la Constitucin
peruana, clue requiere Ia concurrencia de 5.000 ciudadanos para intentar dicha
accin, y que, en todo caso, dicha acciOn no constituirIa un recurso efectivo para
remediar su situaciOn, puesto que aun cuando se hubiera intentado exitosamente
tal ociOn, la eventual sentencia favorable al accionante no hubiera podido tener
efectos retroactivos, en virtud de lo dispuesto en el artIculo 204 de la Constitucin
peruana, conforme al cual "no tiene efecto retroactivo Ia sentencia del Tribunal
que declara inconstitucional, en todo o en parte, una norma legal'.

El Estado replicO que "ha sido el propio seor Garcia quien se abtuvo de
interponer Ia accin de inconstitucionalidad, aduciendo que era un derecho
imoosible de ejercer, cuando en realidad ni siquiera hizo las gestiones para iniciar
una recolecciOn de firmas de ciudadanos que consideren Ia Ley N 2 26641
inconstitucional, hecho que no fue promovido par ninguna persona natural ni
juridica'.

AsI planteado por las partes lo relacionado con los recursos internos, Ia
ComisOn pasa a analizar si dichos recursos fuerort o no agotados. Como se
indic anteriormente, la posicin del Estado es que para agotar los recursos
internos el seor Garcia Perez ha debido intentar una accin de
inconstitucionalidad en contra de Ia Ley N 2 26641.

El fundamento central de Ia denuncia es que el Estado, mediante la Ley N 2


26641, creO una nueva causa de interrupcin de Ia prescripciOn de Ia accin
penI, Ia cual, aplicada mediante sentencia interlocutoria firme en el proceso

liii
penal en contra del seor Garcia Perez --que habia comenzado con anterioridad
a Ia creacin de dicha Ley--, result en Ia suspension indefinida de dicho proceso.

Dc acuerdo con to anterior, la Comisin observa que, al margen de to alegado


por las partes, el juicio at seor Garcia Perez no ha terminado, por to que pudiera
pensarse, a primera vista, que at no haberse producido una sentencia
definitivamente firme, no se han agotado los recursos de Ia jurisdiccin interna.
No obstante, uno de los aspectos fundamentales de Ia denuncia es,
precisamente, que en aplicacin de Ia referida Ley, el proceso penal at seor
GacIa Perez se suspendi en forma indefinida, mediante una sentencia
intertocutoria firme.

En tat sentido, dentro de dicho juiclo, aun pendiente, surgi una incidencia
que dio lugar a una sentencia interlocutoria firme, Ia cual constituye Ia causa
inmediata de Ia peticin bajo estudio, en tanto aplicaciOn concreta de una Ley que
segun el peticionario viola ciertos derechos consagrados en la Convencin.
Luego, existe una incidencia procesal, en donde ha surgido una situacin que se
alega iiola derechos humanos de Ia presunta vIctima. Frente a tat situacin, la
nica posibitidad que Ia victima parece tener para terminar el juicio es consentir
en que se le aptique el acto que alega como violatorlo de sus derechos.

En consecuencia, aun cuando "en virtud de Ia naturaleza de orden pb!ico de


los derechos humanos, incluso el eventual consentimiento de Ia vIctima en su
violaciOn, no convalida el acto estatal violatorio, ni substrae Ia competencia del
organo internacional a quien los Estados han encomendado su proteccin", Ia
Comisn no puede exigir a Ia presunta vIctima que, para agotar eventualmente
los recursos internos, consienta en Ia aplicacin de dicho acto. Asimismo, Ia
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que 'dc ninguna
mnea Ia regla del previo agotamiento debe conducir a que se detenga 0
demore hasta Ia inutilidad Ia actuacin internacional en auxilio de la victima..
Asumir que el juicio no ha terminado y que por ello no se han agotado los
recursos internos impticarIa que Ia ComisiOn estarla impedida de conocer sobre
Ia violacin ategada. For tanto, y en relaciOn a Ia situacin anteriormente descrita,
Ia Comisin considera que Ia presunta vIctima se encontraba impedida de agotar
los recursos internos, operando asI Ia causal de excepcin at agotamiento de los
recursos internos establecida en el articulo 46(2)(b) de Ia Convencin.

F-cha Ia anterior precision, Ia ComisiOn observa que Ia discusiOn. de las


pales se ha centrado en los recursos interpuestos por Ia presunta vIctima ante el
incidente procesal planteado, en el entendido de que ambas admiten y la
ComisiOn concuerda, que dichos recursos hubieran permitido remediar
eventualmente Ia situaciOn de Ia presunta vIctima, no obstante que el
mencionado juicio hubiera proseguido.

En este orden de ideas, Ia solicitud de que el juez no aplicara Ia Ley N 2 26641


at proceso en curso en contra del seor Garcia Perez, con base en su facultad
establecida en el articulo 138 de Ia ConstituciOn de no aplicar una norma legal
incompatible con una norma constitucional, fue desechada. Ello evidencia que ci
seor Garcia Perez intent y agotO el recurso que tenIa disponible para tratar de
evitar Ia consumaciOn de Ia aplicacin a su caso de Ia Icy N 2 26641.

En to que respecta a Ia accin de inconstitucionalidad que segn ci Estado


era el recurso interno que debIa agotarse, Ia ComisiOn observa que cuando un
Estado sostiene que un peticionario no ha observado eI requisito de agotar los
145
reursos de Ia jurisdiccin interna, ste tiene Ia carga de sealar los recursos
especIficos disponibles y eficaces". Si el ejercicio del recurso interno est
concebido de una manera tal que prcticamente no est disponible para Ia
vIctima, cietamente no existe Ia obligaciOn de agotarlo, por ms efectivc' que en
teoria el recurso pudiera ser para remediar Ia situaciOn juridica alegadamente
infringida.

Al aplicar los anteriores postulados al presente caso, Ia ComisiOn observa que


el ai'tIculo 203 de Ia ConstituciOn peruana establece de una manera taxativa los
sujetos con Iegitimacin activa para interponer una accin de inconstitucionalidad,
cuales son:

1. El Presidente de Ia RepUblica; 2. El Fiscal de Ia NaciOn; 3. El Defensor del


Pueblo; 4. El veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas; 5. Cinco mu
ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones ... ; 6.
Los Presidentes de Ia Region con acuerdo del Consejo de CoordinaciOn
Regional, o los alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo, en materias de
su competencia. 7. Los colegios profesionales, en materias de su especialidad.
(Subra"ado de Ia Comisin).

Co! base en el artIculo antes transcrito, Ia ComisiOn concluye que el seor


Garcia Perez no tuvo acceso al recurso interno de acciOn de inconstitucionalidad,
qu es el recurso que segUn el Estado debi ser agotado, puesto que, al no
ostentar ninguno de los cargos mencionados en dicho artIculo, la opcin que
tenla para adquirir IegitimaciOn activa destinada a interponer Ia acciOn de
inconstiiucionalidad era Ia de reunir otros 4.999 ciudadanos que ejercieran con l
dicha acciOn, to cual indudablemente implica que dicho recurso interno est
concebdo de una manera tat que no est disponible para Ia presunta victima, por
carecer de legitimacion activa para intentarla. Por tanto, la accin de
inconsttucionaIidad no era un recurso inferno que eI seor Garcia Perez tuviera
que agotar previamente para acudir a Ia ComisiOn.

Al Ilegar a Ia anterior conclusion, la ComisiOn se abstiene de analizar, por


innecesario, si dicha acciOn de inconstitucionalidad era un recurso eficaz para
remediar Ia situacin jurIdica alegadamente infringida. No obstante, Ia Comisin
considera oportuno observar que en el caso bajo estudio, el peticionario aleg
que no introdujo Ia debida acciOn de inconstitucionalidad, porque el Tribunal
Cor,stitucional no habria tenido Ia composiciOn adecuada de decidir
sobernamente, dadas las cadenas polIticas que Io subordinarlan al Ejecutivo. En
este rn3mento, en que el Tribunal Constitucional cuenta apenas con cuatro
jueces-- y las decisiones sabre inconstitucionalidad de Ieyes requieren seL3 votos-
- no podria hacerlo, ya que at haber sido destituIdos tres de los jueces,
actualmente el Tribunal opera sOlo con cuatro magistrados.

Luego, en el presente momento de apreciacin del caso por Ia Comisin en


que la ouestiOn debe ser examinada no existen conduciones de hecho para eI
ejercico integral de los recursos internos, por no haber medio material de
satisfacer Ia condiciOn formal de seis votos favorables en el Tribunal
Constitucional o par el simple hecho que no existe Ia cantidad necesaria de
miembros votantes. Esto equivale a decir que el Tribunal no tiene condiciones
materiales de funcionamiento, no solo en eI presente caso del seor Alan GarcIa
Perez, sinc tambin para cualquier otra acciOn de inconstitucionalidad de Ieyes.

1-10
25. De lo anterior surge que el Unico recurso que Ia presunta vIctima tuvo
disporble para tratar de solucionar Ia situacin juridica alegadamente intringida
tue el recurso relativo al control dituso de Ia constitucionalidad ejercido con el
recurso de nulidad respecto a Ia sentencia del 6 de septiembre de 1996 dictada
par Ia Sala Penal Especial de Ia Corte Suprema de Justicia, el cual tue
oportunamente interpuesto y decidido el 4 de abril de 1997 par Ia Carte Suprema
de Justicia, en contra del peticionaria.

26 Po tadas las razones anteriormente expuestas, Ia Comisin concluye que se


ha satisfecho el requisito establecido en el articulo 46(1)(a) de Ia Convencin,
relativa al agotamiento de los recursos de Ia jurisdiccin interna, sin perjuicia del
anlisis que Ia Camisin efectuar en el informe de fonda respecta a, par
ejempla, Ia eventual violacin del derecha a las garantlas judiciales y al derecho
al debido procesa que pudiera haber cant igurada Ia expediciOn y aplicacin de Ia
Ley N2 26641.

b. Plaza de presentacin

27. En atenciOn a Ia anteriormente expuesta, Ia Comisin cancluye que se ha


satisfecho tambin el requisito relativo al artIculo 46(1)(b) de Ia Convencin.

c. Duplicidad de procedimientos y cosa juzgada

26. La Comisin entiende que la materia de Ia peticin no est pendiente de otro


pracedimiento de arreglo internacional, ni reproduce una peticin ya examinada
par este ii atra arganisma internacional. Par Ia tanta, los requisitos establecidos
en los artioulas 46(1)(c) y 47(1)(d) se encuentran tambin satisfechos.

d. Caacterizacin de los hechos

La Comisin cansidera que, en principia, Ia exposicin del peticionario se


reriere a hechas que de ser ciertos padrIan caracterizar una violaciOn de
derechos garantizadas en la Canvencin. En efecto, el peticionaria alega
vialaciones a las artIculos 8 y 9 de Ia Convencin. La Camisin considera que Si
as hechas alegadas fueran probados, pudieran Ilegar a cant igurar violaciones a
Ia Convencin Americana. No obstante, dicho anlisis ser efectuada par Ia
Cornisin en el informe de tcndo del presente casa, puesto que en eSta etapa del
pracedimiento el tema a decidir par Ia Camisin est delimitado a la admisibilidad
del casa.

Par cuanto a falta de tundamento a Ia improcedencia de Ia peticin no resulta


evidente, Ia Cornision considera satisfechos las requisitos del artIculo 47(b) y
47(c) de Ia ConvenciOn.

En efocto, Ia Ley N 2 26.641 estableciO que Ia prescripcin de Ia accin penal


se interrumpe cuando el juez declara al reo en cantumacia. Esa regla no se
enconraha vigente hasta entonces en el ordenamiento jurIdica existente.

V. CONCLUSIONES

La Comisin considera que tiene jurisdiccin para conocer el presente caso y


que ste es admisible, conforme a los requisitas establecidos en los artIculos 46 y
47 de Ia Convencin.

147
Con fundamento en los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, y
sin prejuzgar sobre el fondo de Ia cuestin,

LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, DECIDE:

Declarar admisible el presente caso.

Notificar esta decision al peticionario y al Estado.

Coitinuar con al anlisis de fondo de Ia cuestiOn.

Ponerse a disposiciOn de las partes con el fin de alcanzar una soluciOn


amistosa fundada en el respeto de Los derechos consagrados en La Convencin
Americana e invitar a las partes a pronunciarse sobre dicha posibilidad.

Publicar esta decisn e incluirla en su Informe Anual a Ia Asamblea General


de Ia OEA.

Dado y firmado en Ia sede de Ia Comisin Interamericana de Derechos Humanos,


en La ciudad de Washington, D.C., a los once dias del mes de marzo de 1999.
(Firmado): Robert K. Goldman, Presidente; Hlio Bicudo, Primer Vicepresidente;
Claudia Grossman, Segundo Vicepresidente; Comisionados Carlos Ayala Corao y
Alvaro Tirado MejIa.

N otas:

1 Dicha ley establece lo siguiente:

ArtIcijo lo.- Interprtase por Ia via autentica que, tratndose de contumaces, el


principlo de La funciOn jurisdiccional de no ser condenado en ausencia, se aplica
sin perjuicio de Ia interrupciOn de los trminos prescriptorios, Ia misma que opera
desde que existen evidencias irrefutables que el acusado rehuye el proceso y
hasta.que el mismo se ponga a derecho. El juez encargado del proceso declara
Ia condicin de contumaz y a suspension de Ia prescripcin.

Articulo 30.- Los articulos 10. y 20. son aplicables a los procesos en curso.

2 Peru ratific La Convencin Americana sabre Derechos Humanos el 28 de julio


de 1978.

3 CIDH, Caso Maria Eugenia Morales de Sierra,. Informe N 2 28/98, Caso 11.625
(Guatemala), publicado en el Informe Anual cte La CIDH 1997, parr. 33.

4 Carte I.D.H., Caso Velasquez Rodriguez, Excepciones Preliminares, Sentencia


de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1. Parr. 93.

5 CIDH, Caso Maria Eugenia Morales de Sierra, lnforme N 9 28/98, Caso 11.625
(Guatemala), publicado en el Informe Anual de Ia CIDH 1997, parr. 28. Vase
tamblOn, el articulo 37(3) del Reglamento de La Comisin, y, por ejemplo, Carte
I.D.H., Caso Velasquez Rodriguez, Excepciones Preliminares, Sentencia de 26
de junio de 1987. Serie C No. . Parr. 88.

148
ESTUDO DE CASO No 2 RESUELTO POR ORGANISMO SUPRANACIONAL
CASO BARUCH IVCHER BRONSTEIN

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CONIPETENCIA

SENTENCIA DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 1999

En el caso lvcher Bronstein,

Ia Cote Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "Ia Corte", "Ia Corte
Interamericana" a "el Tribunal"), integrada por los siguientes jueces ():

AntOnio A. Canado Trindade, Presidente


Maxima Pacheco Gmez, Vicepresidente
Oliver Jackman, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez
Sergio Garcia Ram Irez, Juez y
Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez

preseites, adems,

Manuel E. Ventura Robles, Secretario y


Renzo Pomi, Secretario adjunto

de acijerdo con el artIculo 29 de su Reglamento (en adelante "el Reglamento"),


dicta la siguiente sentencia sobre competencia en relacin con el supuesto retiro
per Ia Repblica del Peru (en adelante "el Estado" a "el Peru") del reconocimiento
de Ia corrpetencia contenciosa de Ia Carte.

INTRoDucc ION DE LA CAUSA

Este caso tue sometido a Ia Corte por Ia Comisin lnteramericana de


Derechos Humanos (en adelante "Ia Comisin" a 'la Comisin lnteramericana") el
31 de marzo de 1999. Se origin en Ia denuncia nUmero 11.762, recibida en Ia
Secretarla de Ia Comisin eI 7 de marzo de 1997.

II
HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

En los siguientes prrafos, Ia Carte resume los hechos relevantes para el


caso alegados par Ia Comisin en el escrito de demanda:

El Jtiez Hernn Salado Pesantes, quien presidio la Corte hasta el dia 16 de septiembre de 1999, se
ecus en auella fecha de participar en la elaboraciOn y adopciOn de esta Sentencia.

149
IL
Por resolucin suprema emitida por el Presidente de Ia Repblica
del Peru el 27 de noviembre de 1984, se concedi Ia nacionalidad peruana
al seor Baruch lvcher Bronstein (en adelante "seor lvcher"), nacido en
Israel, bajo condicin de que renunciara a su nacionalidad israeli;

el 6 de diciembre de 1984 el seor lvcher renunci a su


nacionalidad israeli y, al dia siguiente, el Ministro de Relaciones Exterores
le expidiO su titulo de nacionalidad peruana;

Ia nacionalidad peruana es un requisito indispensable para ser


propietario de acciones de empresas concesionarias de canales televisivos
en el Peru. A mediados del ao 1992, el seor lvcher era propietario del
53.95 % de las acciones de Ia CompaIa Latinoamericana de
R.diocBfusiOn S.A. (en adelante "Ia Compaia"), empresa operadora del
Canal 2 de Ia televisiOn peruana, y los hermanos Samuel y Mendel Winter
Zuzunaga (en adelante "los hermanos Winter") eran propietarios del 46%
de las acciones de aquella;

en abril de 1997 el Canal 2 difundiO, a travs de su programa


"Contrapunto", denuncias sobre torturas cometidas por miembros del
Servicio de Inteligencia del Ejrcito del PerU, asI como reportajes
relacionados con ingresos millonarios percibidos por el seor Vladimiro
Montesinos Torres, asesor de dicho Servicio de Inteligencia. Como
consecuencia de estas denuncias, miembros de Ia Direccin Nacional de
Ia Policia Fiscal sugirieron al seor lvcher que modificara su lInea
informativa;

el 23 de mayo de 1997 se abriO "un proceso de Ia Dirccin


Nacional de PolicIa Fiscal contra el seor lvcher", quien no concurri por
encontrarse fuera del pals, razOn por Ia cual se ordenO su detencin. El
mismo dia el Ejecutivo expidi un decreto supremo que reglament Ta Ley
de Nacionalidad y estableci Ia posibilidad de cancelar Ia nacionalidad a
lo peruanos naturalizados;

el 3 de junio de 1997 el seor lvcher interpuso una accin de


amparo, ante Ta amenaza que dicho decreto podrIa significar para su
nacionalidad. La acciOn fue declarada improcedente el 20 de febrero de
1998. Tambin se resolviO Ia improcedencia de otras demandas
tendientes a Ta declaraciOn de inconstitucionalidad del decreto
mencionado;

en junio de 1997, por resolucin administrativa, el Gobierno peruano


alter la composiciOn de Ia Sala Constitucional y Social de Ia Corte
Suprema de Justicia de Ta RepUblica. Posteriormente, Ia mencionada Sala
rmoviO de sus cargos y reemplazO a los jueces que se desempenaban
ccrno vocales especializados en derecho publico;

el 10 de julio de 1997, mientras el Canal 2 anunciaba la emisiOn de


un reportaje sobre interceptaciones telefOnicas realizadas a candidatos
oposilores al Gobierno, el Director General de Ia Po(icIa Nacional expuso,
el conferencia de prensa, conclusiones de un informe de Ia Direccin de
Migraciones y Naturalizacin, segUn el cual no se habla localizado el
e; pediente que dio origen al tltulo de nacionalidad peruana del seor
Ivcher, ni se habia demostrado que ste renunci a su nacionalidad israeli.
150
El 11 de los mismos mes y ao, el Director General de Migraciones y
NaturalizaciOn emiti una resolucin que dejO sin efecto legal el titulo de
nacionalidad del seor lvcher;

I) como resultado de una demanda de amparo presentada por los


hermanos Winter, el seor Percy Escobar, Juez Penal provisional
iesignado en el Juzgado Especializado en Derecho PUblico, orden que
se suspendiera el ejercicio de los derechos que el seor lvcher posela
como accionista mayoritario de Ia CompaIa y su nombramiento como
Director y Presidente, se convocara a una Junta Extraordinaria de
accionistas para elegir un nuevo directorio, se prohibiera la transterencia
de las acciones del seor Ivcher y se otorgara a los demandantes Ia
administracin provisional de Ia CompanIa;

resultaron infructuosas las acciones interpuestas por el seor


lvcher, a partir de julio de 1997, para obtener Ia revocaciOn de Ia resolucin
que dej sin efecto su tItulo de nacionalidad y para suspender las
consecuencias de Ia misma;

k) el 19 de septiembre de 1997, el Juez Percy Escobar, asistido por Ia


fuerza pUblica del Peru, hizo entrega de Ia administracin de Ia CompaIa
a los hermanos Winter e impidi el ingreso a sta de los periodistas que
laboraban en el programa "Contrapunto"; y

I) en el padrn correspondiente al proceso electoral realizado en el


Peru el 12 de octubre de 1998, apareci anulada Ia inscripcin del seor
lvcher.

II'
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION

El 9 -de junio de 1997 el congresista peruano Javier Diez Canseco


comunic a Ia Comisin Ia posibilidad de que se privara al seor Ivcher de su
naciorialidad peruana. El 16 de julio de 1997 el Decano del Colego de Abogados
de Lima, seor Vladimir Paz de Ia Barra, present una deriuncia ante Ia
ConiisiOn, alegando que el Estado peruano habla dejado sin efecto el tItulo de
nacionalidad peruana del seor Ivcher.

El 18 de julio de 1997 Ia ComisiOn abri eI caso y solicit informacin


sobre sto al Estado peruano.

El 26 de agosto de 1997 el seor Ivcher pidi audiencia ala Comisin, que


a partir de esta solicitud, Io considerO como peticionarlo principal y vIctima de las
violacionas alegadas.

El Peru respondi ala Comisin el 12 de septiembre de 1997 y solicitO que


se declarara inadmisible Ia denuncia.

El 9 de octubre de 1997, durante el 97 2 PerIodo de Sesiones de Ia


Comisin, se realiz una audiencia sobre Ia admisibilidad de la denuncia.

151
El 26 de febrero de 1998, durante el 98 Perlodo de Sesiones de la
Comisin, se celebr una segunda audiencia sobre a admisibilidad del presente
caso.

Mediante nota de 29 de mayo de 1998 Ia Comisin se puso a disposicidn


de las partes para intntar una solucin amistosa, y les pidi responder en un
plazo de treinta dIas. Luego de una prrroga otorgada a solicitud del Estado,
ste manifesto, el 31 de Julio de 1998, que no consideraba conveniente iniciar un
procedimiento de solucin amistosa.

El 8 de octubre de 1998, durante su 100 9 Perlodo de Sesiones, Ia


Comisin celebrO una audiencia sobre aspectos de fondo.

El 9 de diciembre de 1998, durante su 101 Perlodo de Sesiones, la


ComisiOn aprob el Informe nmero 94/98, que fue transmitido al Estado el 18 de
los mismos mes y ao. En dicho Informe, Ia Comisin concluyO qua:

[E]I Estado peruano priva arbitrariamente al seor lvcher de su


nacionalidad peruana (en contravenciOn a lo establecido en el
artIculo 20(3) de Ia Convencin), como un medio de suprimirle Ia
libertad de expresiOn (consagrada en el artIculo 13 de Ia
ConvenciOn), y vulnerO tmbin su derecho de propiedad (art(culo
21 de Ia Convencin), y sus derechos al debido proceso (artIculo
8.1 de Ia Convencin) y a un recurso sencillo y rpido ante un juez
o tribunal competente (artIculo 25 de Ia Convencin), en
contravenciOn de Ia obligaciOn genrica del Estado peruano de
respetar los derechos y libertades de todos los individuos dentro de
.su jurisdicciOn, emergente del artIculo 1.1 de Ia Convencin
Americana.

Asmismo, Ia ComisiOn formulO las siguientes recomendaciones at Estado:

Restablecer do inniediato al seor Baruch lvcher Bronstein


su 'Titulo de Nacionalidad" peruana y reconocerle en forma plena e
incbndicional su nacionalidad peruana, con todos sus derecho y
atributos correspondientes.

Cesar los actos de hostigamiento y persecuciOn contra el


seor Ivcher Bronstein, y abstenerse de realizar nuevos actos en
contra de Ia libertad de expresiOn del seor lvcher Bronstein.

Efectuar los actos que sean necesarios para que se


restablezca Ia situaciOn jurIdica en el goce y ejercicio del derecho
de propiedad del seor Baruch Ivcher Bronstein sobre acciones de
Ia CompaIa Latinoamericana de Radiodifusin S.A. y en
consecuencia recupere todos sus atributos como accionista y como
administrador de dicha empresa.

Indemnizar al seor lvcher Bronstein por los daos


materiales y morales que las actuaciones de los organos
administrativos y judiciales del Estado pbruano le haya[n]
ocasionado.

152
E. Adoptar las medidas legislativas y administrativas nec3sarias
a fin de procurar evitar hechos de Ia misma naturaleza en el futuro.

La Comisin tambin decidi transmitir el informe citado al Estadc peruano y le


otorgO un plazo de dos meses para que adoptara las medidas tendientes a dar
cumplimiento a las recomendaciones formuladas.

Por nota de 17 de marzo de 1999 el Estado solicit a Ia Oomisin una


prOrroga de catorce dIas para procurar el cumplimiento amistoso de las
recomeridaciones emitidas por Ia Comisin y seai que renunciaba a que se
computara dicho perlodo dentro del plazo establecido en el artIcuio 51.1 de Ia
ConvenciOn Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "Ia Convencin" o
"Ia Convencin Americana").

El 18 de marzo de 1999 Ia Comisin accedi a lo solicitado por el Estado, y


dispuso, que Ia prrroga incrementase el plazo para Ia presentacion de Ia
demanda ante Ia Corte, que se extenderla hasta el 31 de marzo de 1999.

Transcurrido eI dia convenido para que el Estado acreditara el cumplimiento


de las recomendaciones, y no habindose acreditado tal cumplimiento, la
Comisin decidi enviar el caso a Ia Corte, en los trminos del arIcuIo 51 de Ia
Convertcin.

Iv
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

El 31 de marzo de 1999 Ia Comisin present una demana pra que Ia


Corte decidiera si hubo violacin de los artIculos 8 (Garantias Judiciales); 13
(Libertad de Pensamiento yde Expresin); 20 (Derecho a Ia Nacionalidad); 21
(Derecho a la Propiedad Privada) y 25 (Proteccin Judicial) de a Convencin
Americana, en reiacin con el artIculo 1.1 (Obligacion de Respetar los Derechos)
de Ia misma. Igualmente, solicit que Ia Corte ordenara al Peru restablecer y
garantizar al seor k'cher eI goce integral de sus derechos \'iolados, y en
particular:

Que disp[usiera] el restabiecimiento del TItuIo de


Nacionalidad peruana del seor Ivcher Bronstein y ci
reccnocimiento en forma plena e incondicional de su nacionalidad
peruana, con todos los derechos y atributos correspondientes.

Que disp[usiera] el restabiecimiento de Ia situacin juridica


en ci goce y ejercicio del derecho de propiedad del seor Ivcher
Bronstein sobre sus acciones de Ia Compaia Latinoarnericana de
RadiodifusiOn S.A., y que disp[usiera] que el seor lvcher Bronstein
recupere todos sus atributos como accionista y como administrador
de dicha empresa.

C. Que orden[ara] al Estado peruano garantizar al seor Ivcher


(3ronstein el goce y ejercicio [de] su derecho a Ia libertad de
expresin, y en particular, que ces[ara] los actos de hostigamientoy
persecucin en su contra, incluidos los actos en contra de si familia
y su empresa.

1.3
Que orden[ara] al Estado peruano reparar e indE.mnizar
pienamente al seor Ivoher Bronstein por todos los daos
materiales y morales que Ia actuacin de los rganos
administrativos y judiciales dcl PerU le hayan ocasionado.

La Comisin tambin solicit a Ia Corte que ordenara al Estado Ia adopcin de las


medidas legislativas y administrativas necesarias para evitar que se repitan
hechos de la misma naturaleza, y Ia investigacin y sancin de los responsables
de las violaciones de los derechos fundamentales cometidas en perjuicio del
seor lvcher. Finalmente, Ia Comisin solicit que se condenara al Estado al
pago dq las costas y al reembolso de los gastos en que incurri Ia vIctima para
litigar en este caso, tanto en el mbito interno como en el sistema interamericano,
ncluyerdo los honorarios razonables de sus representantes.

La Comisin designo como delegados a los seores Hlio Bicudo y


Claudio Grossman; como asesores a los seores Jorge E. Talana, Hernando
Valenca Vlla, Christina M. Cerna, lgnacio Alvarez y Santiago Canton, y coma
asistentes a los seores Alberta A. Borea Odria, Elliot Abrams, Viviana Krsticevic
y Maria Claudia Pulido.

De acuerdo con lo dispuesto en el artIculo 34 del Reglamento, el 20 de


abril c1q. 1999 el Presidente solicitO a Ia ComisiOn que subsanara ciertos defectas
en Ia presentacin de Ia demanda y para ello se le otorgO un plaza de veinte
dIas.

El 5 de mayo de 1999 Ia ComisiOn subsanO los dfectas en Ia


documentacin que acompaO en Ia demanda.

El 10 de mayo de 1999 Ia SecretarIa de Ia Corte (en adelante "Ia


SecretarIa") notificO al Estado Ia demanda y le informO sabre los plazas para
contesjarla, oponer excepciones preliminares y nombrar representantes.
Asimismo, se comunicO al Estado que ten a derecho a designar Juez ad hoc.

El 17 de mayo de 1999 el Embajador del PerU en Costa Rica comunic a


Ia Corte que Ia demanda correspondiente a este caso habIa sida recibida el 12 de
mayo del mismo ao en el Gabinete del seor Ministro de Relaciones Exteriores
del PerU.

El 8 de junio de 1999 el Estado designO al seor Maria Federico


Cavagnaro Basile coma agente y al seor Sergia Tapia Tapia cama agente
alterno, y sealO el domicilia donde se recibirIan aficialmente las cmunicacianes
relativas al caso.

El 11 de junia de 1999 el Estado present un escrita en el que expreso las


discrepancias que a su juicio existIan en cuanta al plaza para designr Juez ad
hoc y solicit, adems, Ia ampliaciOn de ese plaza par un tiempa razanable.
Dicha extension fue concedida hasta el 11 de julio de 1999.

El 4 de agosto de 1999 el Ministro y el Consejero de Ia Embajada del PerU


en Costa Rica camparecieran ante Ia Carte Interamericana en San Jos, Costa
Rica, para devolver la demanda del caso Ivcher Bronstein y sus anexos. Dichos
funcionarios entregaron a Ia Secretaria una nota de fecha 2 de acjosto de 1999,
suscrita por el Ministro de Relaciones Exteriores del PerU, en Ia cual se
manifiesta que:
154
Mediante Resolucin Legislativa N 2 27152, de fecha 8 de
julio de 1999... el Congreso de Ia RepUblica aprobO el retiro del
reconocimiento de Ia competencia contenciosa de Ia Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

El 9 de julio de 1999, el Gobierno de Ia RepUblica del Peru


procedi a depositar en Ia Secretarla General de Ia Organizacin de
los Estados Americanos (OEA), eI instrumento mediante el cual
declara que, de acuerdo con Ia ConvenciOn Americana sobre
Derechos Humanos, Ia Repblica del Peru retira Ia declaracin de
reconocimiento de Ia clusula facultativa de sometimiento a Ia
competencia contenciosa de Ia Corte Interamericana de Derechos
Humanos...

C. [E]l retiro del reconocimiento de Ia competencia contenciosa


de Ia Corte produce efectos inmediatos a partir de La fecha del
depOsito del mencionado instrumento ante Ia SecretarIa General de
Ia OEA, esto es, a partir del 9 de julio de 1999, y se aplica a todos
los casos en los que el Peru no hubiese contestado Ia demanda
ncoada ante La Corte.

Por ltimc, en ese mismo escrito el Estado manifestO que "Ia notificacin
contenida en/a nota CDH-11.762/002, de fecha lOde mayo de 1999, se refiere a
un caso en e/ que esa Honorable Corte ya no es corn petente para conocer de
demandas interpuestas contra Ia Repblica del Peru, al amparo de Ia
corn petencia con tenciosa prevista en Ia Convencin Americana sobre Derechos
Humanos".

24. El 10 de septiembre de 1999 Ia ComisiOn presentO sus observaciones


sobre Ia devoluciOn de Ia demanda y sus anexos por parte del Peru. En su
escritc, Ia Comisin manifesto que:

Ia Carte asumi competencia para considerar el presente caso a


partir del 31 de marzo de 1999, fecha en que Ia ComisiOn interpuso
Ia demanda. El supuesto "retiro" de Ia competencia contenciosa de
Ia Carte el 9 do julio de 1999 y Ia devoluciOn de Ia demanda y sus
anexos el 4 de agosto del mismo ao par el PerU no producen
efecto alguno sabre el ejercicia de la competencia del Tribunal en
este caso;

el acto unilateral de un Estado no puede privar a un tribunal


internacional de Ia competencia que ste ha asumido previamente;
Ia posibilidad de retirar el sometimiento a La competencia
contenciosa de Ia Corte no est prevista en Ia ConvenciOn
Americana, es incompatible con Osta y carece de fundamento
juridico; y en caso de que no fuera asI, el retiro requerirla, para
producir efectos, de una notificacin formulada un ao antes de Ia
conclusion de sus efectos, en aras de Ia seguridad y Ia estabilidad
juridicas.

For Ulrimo, la Comisin solicitO a Ia Carte determinar que la devoluciOn de la


demanda del caso Ivcher Bronstein y sus anexos par el PerU, no tiene validez
legai, continuar ejerciendo su competencia sabre el presente caso y convocar a
155
una audenca publica sobre el fondo del mismo en Ia ms pronta oportunidad
procesal. (")

V
COMPETENCIA

A. HECHOS:

La Comisin present a Ia Corte Ia demanda en el caso Ivcher Bronstein el


31 de marzo de 1999. El 10 de mayo de 1999 Ia Corte envi a! Estado la nota
CDH- 11 .762/002, mediante Ia cual le notific dicha demanda, y le envi copia de
sta y de los anexos que Ia acompaaban. Asimismo, Ia Corte inform a! Estado
que disponia de un mes para nombrar agente y agente alterno, dos para sorneter
excepoiones preliminares y cuatro para responder Ia demanda.

Por una segunda nota del mismo 10 de mayo, Ref. CDH -11.762/003, Ia
Corte informO a! Estado que podia designar Juez ad hoc dentro de los treinta dIas
siguientes al nombramiento del agente.

El 17 de mayo de 1999 el Estado peruano comunic a Ia Secretarla que


habla recibido Ia notificacin del caso el 12 de mayo del mismo ao. El 8 de jun10
designo agente y agente alterno y seal como domicilio para recibir
comunicaciones Ia Embajada del Peru en San Jos, Costa Rica.

Mediante nota de 16 de Julio de 1999, recibida en Ia Secretaria de la Corte


el 27 de los mismos mes y ao, Ia Secretaria General de Ia OEA inform que, con
fecha 9 de Julio de 1999, el Peru habia presentado un instrumento en el que
comunicaba el retiro de su declaraciOn de reconocimiento de Ia clusula
facultativa de sometimiento a Ia competencia contenciosa de Ia Corte.

Asiriismo, transmiti copia del original de dicho instrumento, fechado en Lima el


8 de julio de 1999. En ste, el Ministro de Relaciones Exteriores del PerCi
seaIba que el Congreso de Ia Repblica, mediante Resolucin Legislativa N 2
27.152 de Ia misma fecha, habla aprobado el retiro en los siguientes trminos:

[ ... ] que, de acuerdo con Ia Convencin Americana sobre


Derechos Humanos, Ia Republica del Peru retira Ia Declaracin de
reconocirniento de Ia clusula facultativa de sometimiento a La
pompetencia contenciosa de Ia Corte lnteramericana de Dere6hos
Hurnanos, hecha en su oportunidad por el gobierno peruano.

Este retiro del conocimiento de Ia competencia contenciosa


de Ia Carte Interamericana producir efecto inmediato y se aplicar
a todos los casos en que el Peru no hubiese contestado la demanda
incoada ante Ia Corte.

El 4 de agosto de 1999, el Ministro y el Consejero de Ia Embajada del Peru


ante el Gobierno de Costa Rica comparecieron en La SecretarIa de la Carte
lnteramericana, y manifestaron que procedlan a devolver Ia demanda y los
anexos del caso lvcher Bronstein, de Ia cual Ia Secretaria levant un acta de
recib im I e nb.

El 2. de agosto y el 9 y 15 de septiembre de 1999 el International Human Rights Law Group, los


seores Curtis Frances Doebbler y Alberto Borea Odria, respectivamente, presentaron escritos en calidad
de am/cl curiae, que no fueron agregados formalmente a los autos de Ia causa.
156
30, El Peru es Estado Parte en Ia ConvenciOn Americana desde el 28 de julio
de 1978. En su instrumento de ratificaciOn de Ia Convencin, el Gobierno seal
que sta habla sido aprobada por Decreto Ley N 2 22.231 de 11 de julio de 1978 y
que Ia tena como Ley del Estado, "comprometiendo para su observancia el
honor de Ia Repblica". El 21 de enero de 1981, por su parte, el Peru acept Ia
competencia contenciosa de Ia Corte en los siguientes trminos:

[d]e acuerdo con lo prescrito en el paragrafo 1 2 del Articulo 62 de Ia


Convencin antes mencionada, el Gobierno del Peru declara que
reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convencin
especial, Ia competencia de Ia Corte Interamericana de Derechos
Humanos sobre todos los casos relativos a Ia interpretacin 0
aplicacin de Ia Convencin.

Este reconocimiento de competencia se hace por plazo


indeterminado y bajo condicin de reciprocidad.

En el ejercicio de su competencia, Ia Corte asumi el conocimiento del


caso lvcher Bronstein el 31 de marzo de 1999, fecha en que recibi formalmente
Ia demanda correspondiente, presentada de conformidad con los articulos 48, 50
y 51 de Ia Convencin y 32 de su Reglamento.

B. DERECHO:

La cuestiOn del pretendido retiro, por parte del Peru, de Ia declaracin de


reconocimiento de Ia competencia contenciosa de Ia Corte y de los efectos
juridicos del mismo, debe ser resuelta por este Tribunal. La Corte
lnteramericana, como todo organo con competencias jurisdiccionales, tiene el
poder inherente de determinar el alcance de su propia competencia (competence
de Ia comptence/Kompetenz-Kompetenz).

La Corte no puede abdicar de esta prerrogativa, que adems es un deber


que impone Ia Convencin Americana, para ejercer sus funciones segn el
articulo 62.3 de Ia misma. Dicha disposicin establece que

[l]a Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo


a Ia interpretaciOn y aplicacin de las disposiciones de esta
Convencin que le sea sometido, siempre que los Estados Partes
en el caso hayan reconocido a reconozcan dicha competencia, ora
per declaracin especial, coma se indica en los incisos anteriores,
ora por canvencin especial.

La competencia de Ia Corte no puede estar condicionada por hechos


distirtos a sus propias actuaciones. Los instrumentos de aceptacin de a
c[usula facultativa de Ia jurisdiccin obligatoria (artIculo 62.1 de Ia Convencin)
presuporien Ia admisiOn, por los Estados que Ia presentan, del derecho de la
Corte a resolver cualquier controversia relativa a su jurisdiccin. Una objecin a
cualquier otro acto interpuesto par el Estado con el propsito de afectar la
competencia de Ia Crte es inocua, pues en cualesquiera circunstancias Ia Carte
retiene Ia competence de Ia competence, par ser maestra de su jurisdiccin.

Al: interpretar Ia Convencin conforme a su objeto y fin (cfr. infra 39), Ia


Carte debe actuar de tal manera que se preserve Ia integridad del mecanismo
157
previsto en el artIculo 62.1 de ia Convencin. Serla inadmisible subordinar tal
mecarismo a restricciones sUbitamente agregadas por los Estados demandados
a los trminos de sus aceptaciones de Ia competencia contenciosa del Tribunal,
lo cual no solo afectarla Ia eficacia de dicho mecanismo, sino que impedirIa su
desarrollo futuro.

La aceptaciOn de Ia competencia contenciosa de Ia Corte constituye una


clusula ptrea que no admite limitaciones que no estn expresamente
contenidas en el artIculo 62.1 de Ia Convencin Americana. Dada la fundamental
importancia de dicha clusula para Ia operaciOn del sistema de protecciOn de Ia
ConvenciOn, no puede ella estar a merced de limitaciones no previstas que sean
invocadas por los Estados Partes por razones de orden interno.

Los Estados Partes en Ia ConvenciOn deben garantizar el cumplimiento de


las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el pIano de
sus respectivos derechos internos. Este principio se aplica no sOlo en relacin
con las normas sustantivas de los tratados de derechos humanos (es decir, las
que contienen disposiciones sobre los derechos protegidos), sino tambin en
relacin con las normas procesales, tal como Ia referente a Ia clusula de
aceptaciOn de Ia competencia contenciosa del Tribunal 1 . Tal clusula, esencial a
Ia eficacia. del mecanismo de protecciOn internacional, debe ser interpretada y
aplicada de modo que Ia garantla que establece sea verdaderamente prctica y
efi6a4 teriendo presentes el carcter especial de los tratados de derechos
humanos (cfr. infra 42 a 45) y su implementaciOn colectiva.

Segn el artIculo 31.1 de Ia Convencin de Viena sobre el Derecho de los


Trtados de 1969 (en adelante "Ia Convencin de Viena"),

[u]n tratado deber interpretarse de buena fe conforme al sentido


corriente que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el
contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin.

La ConvenciOn Americana estipula, en su artIculo 62.1, que todo Estado


Parte puede, en el momento del depOsito de su instrumento de ratificaciOn o
adhesion, o en cualquier momento posterior, declarar "que reconoce como
obligatoria de pleno derecho y sin convencin especial, Ia competencia de Ia
Corte sobre todos los casos relativos a Ia interpretaciOn o aplicacin de esta
ConvenciOn". No existe en Ia Convencin norma alguna que expresarnente
faculte a los Estados Partes a retirar su declaracin de aceptacin de Ia
compeencia obligatoria de Ia Corte, y tampoco el instrumento de aceptacin por
el Per(j d& Ia competencia de a Corte, de fecha 21 de enero de 1981, prev tal
posibilidad.

Un4 interpretaciOn de Ia ConvenciOn Americana "de buena fe conforme al


seitido corriente que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto
de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin", Ileva a esta Corte a considefar que
un Estado Parte en Ia ConvenciOn Americana sOlo puede desvincularse de sus
obligaciones convencionales observando las disposiciones del propio tratado. En

Eumpean Commission of Human Rights, Applications NO 15299/89, 15300/89 and 15318/89,


Chrysostomos et a/li v. Turkey (1991), Decisions and Reports, Strasbourg, C. E., [1991], vol. 68, pp. 216-
253

158
PP-

as circusncas del presente caso, la Unica via de que dispone el Estado para
desvincularse del sometimiento a Ia competencia contenciosa de la Corte, segn
(a ConvenciOn Americana, es Ia denuncia del tratado como un todo (cfr. infra 46,
50); si esto ocurriera, dicha denuncia solo producirla efectos conforme al artIculo
78, el cual establece un preaviso de un ao.

El articulo 29.a de Ia ConvenciOn Americana establece que ninguna


disposiciOn de Ia misma puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno
de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los
derechos y libertades reconocidos en Ia Convencin o limitarlos en mayor medida
que (a prevista en ella. Una interpretaciOn de Ia ConvenciOn Americana en el
sentido de permitir que un Estado Parte pueda retirar su reconocimiento de Ia
competencia obligatoria del Tribunal, como pretende hacerse en el presente
caso, implicarIa Ia supresiOn del ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos por (a Convencin, iria en contra de su objeto y propOsito como
tratado de derechos humanos, y privarIa a todos los beneficiarios de Ia
Convencin de Ia garantia adicional de protecciOn de tales derechos por medio
de Ia actuacin de su argano jurisdiccional.

La Convencin Arnricana, asI como los dems tratados de derechos


humanos, se inspiran en valores comunes superiores (centrados en Ia proteccin
de ser humano). estn dotados de mecanismos especIficos de supervisiOn, se
aplican de conformidad con Ia nociOn de garantla colectiva, consagran
obligacones de carcter esencialmente objetivo, y tienen una naturaleza
especial, que (as diferencian de los dems tratados, los cuales reglamentan
intereses reciprocos entre los Estados Partes y son aplicados por stos, con
todas las consecuencias juridicas que de ahI derivan en los ordenamientos
jurdicos internacional e interno.

Al rospecto, esta Corte ha sealado, en su OpiniOn Consultiva 00-2/82 de


24 de septiembre de 1982 denominada El Efecto de las Reservas Sabre a
Entrada en Vigencia de Ia Convencin Americana (artIculos 74 y 75), que

los tratados modernos sabre derechos humanos, en general, y,


en particular, la ConvenciOn Americana, no son tratados
multilaterales del tipo tradicional, concluidos en funciOn de un
intercambio recIproco de derechos, para el beneficio mutuo de los
Estdos contratantes. Su objeto y fin son Ia proteccin de los
derechos fundamentales de los seres humanos,
independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio
Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar
estos tratados sabre derechos humanos, los Estados se someten a
un orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen
varias obligaciones, no en relaciOn con otros Estados, sino hacia los
individuos bajo su jurisdiccin (parr. 29).

Dicho criterio coincide con (a jurisprudencia convergente de otros brganos


jurisdiccionales internacionales. Al respecto, Ia Corte Internacional de Justicia, en
su Opinion Consultiva relativa a Reservas a Ia Convencin para Ia PrevenciOn y
SanciOn del Deljto de Genocidio (1951), afirmO que "en este tipo de tratados, los
Estados contratantes no tienen intereses propios; solamente tienen, por encima
de todo, un inters comn: Ia consecuciOn de los propOsitos que son Ia razn de
ser de la ConvenciOn".

l)
La Comisin y Corte Europeas de Derechos Humanos (en adelante
"ComisiOn Europea" y "Carte Europea", respectivamente), a su vez, se han
pronunciado en forma similar. En el caso Austria vs. Italia (1961), Ia ComisiOn
Europea declar que las obligaciones asumidas por los Estados Partes en Ia
ConvenciOn Europea de Derechos Humanos (en adelante "Convencin Europea")
"son esencialmente de carcter objetivo, diseadas para proteger los derechos
fundamentales de los seres humanos de violaciones de parte de las Altas Partes
Cortratantes en vez de crear derechos subjetivos y recIprocos entre las Altas
Partes Contratantes" 2 . En igual sentido, Ia Corte Europea afirm, en el caso
Irlanda vs. Re/no Un/do (1978), que

a diferencia de los tratados internacionales del tipo clsico, Ia


ConvenciOn comprende ms que simples compromisos recIprocos
entre los Estados Partes. Crea, par encima de un conjunto de
compromisos bilaterales, mutuos, obligaciones objetivas que, en los
trminos del Prembulo, cuentan con una 'garantla colectiva' 3 .

Igualmente, en el caso Soering vs. Re/no Un/do (1989), Ia Carte Europea declar
que Ia ConvenciOn Europea "debe ser interpretada en funciOn de su carcter
especIfico de tratado de garantIa colectiva de derechos humanos y libertades
fundarnentales, y que el objeto y fin de este instrumento de proteccin de seres
hurianos exigen comprender y aplicar sus disposiciones de manera que haga
efectivas y concretas aquellas exigencias" 4 .

. En el funcionamiento del sistema de proteccin consagrado en Ia


Convencin Americana, reviste particular importancia Ia clusula facultativa de
aceptaciOn de Ia competencia contenciosa de Ia Corte Interamericana. Al
someterse a esa clusuta queda el Estado vinculado a Ia integridad de Ia
Conve,ncin, y comprometido par completo con Ia garantIa de proteccin
internacional de los derechos humanos consagrada en dicha Convencin. El
Estado Parte sOlo puede sustraerse a Ia competencia de Ia Corte mediante Ia
denuncia del tratado coma un toda (cfr. supra 40, infra 50). El instrumento de
aceptaciOn de Ia competencia de Ia Carte debe, pues, ser apreciado siempre a Ia
luz del objeto y propsito de Ia Convencin Americana coma tratado de derechos
humanos.

47.. Hay que descartar cualquier analogla entre, par un lada, Ia prctica estatal
permiF,va desarrallada oajo el articula 36.2 del Estatuto de Ia Carte Internacional
de Justicia, y, par atra lada, Ia aceptacin de Ia clusula facuItativa de Ia
jurisdipciOn abligataria de esta Carte, teniendo presentes el carcter especial, asI
coro eI objeta y prapsito de Ia Canvencin Americana. En este sentido se ha
pronunciado igualmente Ia Carte Europea de Derechas Humanos, en su
sentencia sabre excepcianes preliminares en el caso Loizidou vs. Turqufe (1995),
en relacin con la clusula facultativa de su jurisdiccin obligatoria (artIculo 46 de
Ia Convencin Europea, anteriormente a Ia entrada en vigor, el 01.11.1998, del

2
European Commission of Human Rights, Decision as to the Admissibility of Application No. 788/60,Austria
vs. :ta/y case, Yearbook of the European Convention on Human Rights, The Hague, M. Nijhoff, 1961, p.
140.

Eur. Court HR, Ireland vs. United Kingdom case, judgment of 18 January 1978, Series A no: 25, p. 90,
parr. 239.

Eur. Court HR., Soering Case, decision of 26 January 1989, Series A no. 161, parr. 87.

160
Protoclo X1 a Ia Convencin Europea) 5 , fundamentando su posicin en el
carcter de "tratado normativo" (law-making treaty) de Ia Convencin Europea 6 .

En efecto, Ia soluciOn internacional de casos de derechos humanos


(confiada a trihunales coma las Codes Interamericana y Europea de Derechos
Humanos), no admite analogias con Ia soluciOn pacIfica de controversias
internacionales en el contencioso puramente interestatal (confiada a un tribunal
coma Ia Carte Internacional de Justicia); par tratarse, coma es ampliamente
reconocido, de cantextos fundamentalmente distintos, las Estadas no pueden
pretender contar, en el primero de dichas cantextas, can la misma
discrecionalidad can que han contado tradicionalmente en el segundo.

No hay coma equiparar un acta jurIdico unilateral efectuado en el contexta


de las relaciones puramente interestatales (v.g., reconocirniento, promesa,
protesta, renuncia), que se completa par si mismo de forma autnoma, con un
acto jurIdico unilateral efectuado en el marco del derecha convencional, coma Ia
aceptaciOn de una clusula facultativa de Ia jurisdiccin obligatoria de un tribunal
internacional. Dicha aceptacin se encuentra determinada y condicionada par el
propia tratado y, en particular, por Ia realizacin de su objeta y prapsito.

Un Estado quo acept Ia jurisdiccin abligatoria de Ia Code Interamericana


segn el artIculo 62.1 do la misma, pasa a obligarse par Ia Canvencin camo un
tod (cfr. supra 40, 46). El prapsita de preservar Ia integridad de las
abligaciones convencionales se desprende del artIculo 44.1 de Ia Canvencin de
Viena, quo parte precisamente del principio de que la denuncia (a el "retira" del
mecrii.srno de un tratado) solo puede ser efectuada en relacin con el conjunta
del tratadc, a menos que ste Ia disponga o las Partes Ia acuerden de manera
diferente.

51 La CanvenciOn Americana es clara al prever Ia denuncia de "esta


ConvenciOn" (articulo 78), y no Ia denuncia a "el retiro" de partes o clusulas de Ia
misma, pues esta ltimo afectarla su integridad. Aplicanda los criterios
corisagrados en Ia Convencin de Viena (artIculo 56.1), no parece haber sido la.
intencin cSe las Fades permitir tal tipo de denuncia a retiro, ni tampoco se puede
inferir ste ltimo de la naturaleza de Ia ConvenciOn Americana coma tratado de
derechos humanos.

52. An en la hiptesis ii'e quo fuera posible tal "retiro", -hipOtesis rechazada
par esa Code,- no podrIa ste de modo alguno producir "efectos inmediatos". El
artIculo 56.2 de Ia ConvenciOn de Viena estipula un plaza de anticipacin de par
Ia mends doce meses" para la notificaciOn par un Estado Fade de su intencin de
denunciar un -tratado a retirarse de I. Este plaza tiene el propOsito de proteger
los iritereses de las otras Partes en el tratado. La obligacin internacional en
cu3sti6n, aunque Iaya sido contralda par medio de una declaraciOn, unilateral,
tiene barcter vinculante; el Estado queda sujeto a "seguir una linea de conducta
consistente con su declaraciOn", y los dems Estados Partes estn habilitados
para exigir que sea cumplida 7 .

Eur. Court of HR., Case of Lolzidou vs. Turkey (Preliminary Objections), judgment of 23 March 1995,
Series A io. 310 p. 25, prrs. 82 y prr, 68.

fi
Ibid., p. 25, parr. 84.

Nuclear Tets case (Australia vs. France), Judgment of 20 December 1974, IC) Reports 1971, p. 268,
parr. 46; Nuclear Tests case (New Zealand vs. France), Judgment of 20 December 1974, IC) Reo,ts 1974,
p. 473 y 267, prrs. 49 y 43, respectivamente.
161
A pesar de su carcter facultativo, Ia declaracin de aceptacin de Ia
competencia contenciosa de un tribunal internacional, una vez efectuada, no
autoiiza al Estado a cambiar posteriormente su contenido y alcance como bien
entienda: "...El derecho de poner fin inmediatamente .a declaraciones con
duracin indefinida encuntrase lejos de estar establecido. La exigencia de Ia
buena . fe parece imponer que se deberla aplicar a ellas por analogla el
tratamiento previsto por el derecho de los tratados, que requiere un plazo
razonable para el retiro a Ia denuncia de tratados que no contienen disposicin
alguna sobre Ia duracin de su validez" 8 . AsI, para que Ia aceptacin de Ia
clusula facultativa sea terminada unilateralmente, deben aplicarse las reglas
pertinentes del derecho de los tratados, las cuales descartan claramente dicha
terminacin o "retiro" con "efecto inmediato".

Por las razones anteriores, Ia Corte considera que es inadmisible el


pretendido retiro por el Peru de Ia declaracin de reconocimiento de Ia
competencia contenciosa de Ia Corte con efectos inmediatos, asI como
cualesquiera consecuencias que se busque derivar de dicho retiro, entre ellas, Ia
devolucin de la demanda, que resulta irrelevante.

En virtud de lo expuesto, Ia Corte considera que debe continuar con Ia


trarnitain del caso lvcher Bronstein, de conformidad con el artIculd 27 de su
Reg!mento.

VI
PuNlos RESOLUTIVOS

Portanto,

LA CaRTE

RESUELVE

por unanimidad,

Declarar que:

a. Ia Corte Interamericana de Derechos Humanos es competente para


conocer el presente caso;

. el pretendido retiro, con efectos inmediatos, por el Estado peruano, de


Ia declaracin de reconocimiento de Ia competencia contencicsa de Ia
Corte Interamericana de Derechos Humanos es nadmisibIe.

Continuar con el conocimiento y Ia tramitacin del presente caso.

Comisionar a su Presidente para que, en su oportunidad, convoque al


Esado peruano y a Ia Comisin Interamericana de Derechos Humanos a una

' Cf. case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against N,caiagua (Nicaragua v. United
States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment of 26 November 1984, IC) Reports 1984, p.
420, parr. 63. y cf. p. 418, prrs. 59 y 60.
102
audiencia pbiica sobre el fonda del caso par realizarse en Ia sede de la Carte
Interamericana de Derechos Humanos.

4. Notificar esta sentencia al Estado peruano y a Ia Comisin Interamericana


de Derechos Humanos.

Redactada en espaoI y en ingls, hacienda fe el texto en espanol, en San Jos,


Costa Rica, el dIa 24 de septiembre de 1999.

Antonio A. Cancado Trindade


Presidente

Mximo Pacheco Gmez Oliver Jackman

Sergio Garcia RamIrez Alirio Abreu Burelli

Carlos Vicente de Roux Rengifo

Manuel E. Ventura Robies


Secretario

ComunIquese y ejectese,
Antonio A. Cancado Trindade
Presidente

Manuel E. Ventura Rabies


Secretario

0
ESTUDIO DE CASO No 3 RESUELTO POR ORGANISMO SUPRANACIONAL
CASO DE ABORTO TERAPEUTICO POR FETO ANENCEFALICO
(Derecho de acceso al aborto legal)

COMITE DE DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS

DICTAMEN DEL COMITE DE DERECHOS HUMANOS EMITIDO A TENOR DEL


PARRAFO 4 DEL ART1CULO 5 DEL PROTOCOLO FACULTATIVO DEL
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLiTICOS

-85 PERIODO DE SESIONES-

respecto de Ia
Comunicacin No. 1153/2003-

Presentada por: KLL (representada por las


organizaciones DEMUS, CLADEM y
"Center for Reproductive Law and
Policy"

Presunta victima: La autora

Estado Parte: Peru

Fecha de Ia comunicacin: 3 de noviembre de 2002


(comunicacin inicial)

El Comit de Derechos Humanos, creado en virtud del articulo 28 del Facto


Internacional de Derechos Civiles y Politicos,

Reunido el 24 de octubre de 2005,

Habiendo concluido el examen de Ia comunicacin N 2 1153/2003,


presen41ada en nombre de KLL con arreglo al Protocolo Facultativo del Facto
Interriacional de Derechos Civiles y Politicos,

Habiendo tenido en cuenta toda Ia informaciOn que le han presentado por


escrito Ia autora de Ia comunicacin y el Estado Parte,

Aprueba el siguiente:

Dictamen emitido a tenor del prrafo 4 del artIculo 5 del Protocolo

Fa cu Itativo

1. La autora de Ia comunicacin es KLL, nacida en 1984, quien alega ser

vIctima de una violacin por parte de Peru, de los artIculos 2, 3, 6, 7, 17, 24 y 26

del Facto Internacionalde Derechos Civiles y PolIticos. Est representada por las

104
organizaciones DEMUS, CLADEM y "Center for Reproductive Law and Policy". El

Protocolo Facultativo entrO en vigor para PerU el 3 de octubre de 1980.

Antecedentes de hecho

2.1 La autora qued embarazada en marzo de 2001, cuando tenIa 17 aos de


edad. El 27 de junio de 2001 se le realiz una ecograf a en el Hospital Nacional
Arzobispo Loayza de Lima, dependiente del Ministerio de Salud. Del examen se
estableciO que se trataba de un feto anenceflico.

2.2 El 3 de julio de 2001, el Doctor Ygor Perez SoIf, medico gineco-obstetra del
Hospital Nacional Arzobispo Loayza de Lima, inform a Ia autora sobre Ia
anomala que sufra el feto y los riesgos contra su vida en caso de continuar con
el embarazo. El doctor Perez le sealO que tenIa dos opciones: continuar o
interrurnpir Ia gestaciOn; recomendndole Ia interrupcin mediante un legrado
uterno. La autora decidi interrumpir el embarazo, por lo cual se le practicaron
IoF estudios cilnicos necesarios, los cuales confirmaron el padecimiento del feto.

2.3 El 19 de julio de 2001, cuando Ia autora se presentO en el hospital en


conpana de su madre para ser internada para Ia intervencin, el Doctor Perez le
informO que debIa sohcitarse Ia autorizacin por escrito al Director del hospital.
Siendu Ia autora menor de edad, su madre, Ia Seora E.H.L, present dicha
solicitud. El 24 de julio de 2001, el Doctor Maximiliano Crdenas Daz, Director
del Hospital, respondi por escrito, que no era posible realizar Ia interrupciOn de
Ia gestaciOn, por cuanto hacerlo serIa contravenir a las normas legales, ya que de
conformidad con lo establecido en el articulo 120 del Codigo Penal, el aborto era
reprimido con "pena privativa de liberta no mayor de tres meses (2) cuando es
probable que el ser en formaciOn conlleve aI nacimiento graves taras f(sicas 0
psIquicas)) y que, conforme al artculo 119 del mismo COdigo, "solo el aborto
teraputico esta permitido cuando Ia suspension del embarazo es el Unico medio
para salvar la vida de Ia gestante o para evitar en su salud un mal grave
permanente".

2.4 El 16 de agosto de 2001, Ia Seora Amanda Gayoso, Asistente Social


adscrha al Colegio de Asistentes Sociales del PerU, rea!izO una evaluacin del
caso y concluyO que se rocomendaba Ia intervenciOn medica para interrumpir el
embarazo ya que de continuar solo se prolongara Ia angustia e inestabilidad
ernocional de KLL y su familia". Sin embargo, Ia intervencin no se realizO
debido a Ia negativa de los funcionarios medicos adscritos al Ministerio de Salud.

2.5 ,EI 20 de agosto de 2001, Ia Doctora Marta B. RendOn, medico psiqulatra


adscrita al Coleglo Medico Peruano rindi un informe medico psiquitrico de Ia
autora, concluyendo que: "eI presunto principlo de Ia beneficencia para el feto ha
dado lugar a maleficencia grave para Ia madre, pues se le ha sometido
innec9sariamente a llevar a termino un embarazo cuyo desenlace fatal se
conocia de antemano y se ha contribuido significativamente a desencadenar un
cuadro de depresin con las severas repercusiones que esta enfermedad tiene
para el desarrollo de una adolescente y para Ia futura salud mental de Ia
paciente".

2.6 El 13 de enero de 2002, con una demora de tres semanas respecto a la


techa normalmente prevista para el parto, Ia autora dio a Iuz una nina
165
anenceatica, que vivi cuatro dIas; periodo durante el cual debi amamantarla.
Despus de Ia rnuerte de su hija, a autora se sumi en un estado de profunda
depresin. AsI lo diagnostic Ia psiquiatra Marta B. Rondn. Asimismo, Ia autora
afirma que padeciO de una inflamacin vulvar que requiri tratamiento medico.

2.7 La autora presenta al Comit Ia declaracin mdica de los Doctores Annibal


Fades y Luis Tavara, especialistas de Ia asociacin "Center for Reproductive
Rights", quienes el 17 de enero de 2003 estudiaron el expediente clmnico de Ia
autora y sealaron que Ia anencefalia es una enfermedad fatal para el feto en
todos los casos. La mayorIa mueren inmediatamente despus del nacimiento.
Adems pone en peligro Ia vida de Ia madre. En su opinion, al haber rechazado
interrumpir el embarazo, el personal medico tomO una decisiOn perjudicial para Ia
autora.

2.8 En cuanto al agotamiento de recursos internos, Ia autora alega que, se


exceptUa este requisito cuando los recursos judiciales disponibles a nivel nacional
son ireficaces para el caso que se plantea, y recuerda que el Comit ha
establecido en multiples ocasiones que el autor no esta obligado a agotar un
recursc que serla ineficaz. Agrega que en el Peru no existe ningun recurso
admir,istrativo que permita interrumpir un embarazo par motivos teraputicos, y
no existe tampoco ningun recurso judicial que opere can Ia celeridad y eficacia
necesarias para que una mujer pueda exigir a las autoridades Ia garantIa de su
derecho a un aborto legal dentro del periodo limitado, en virtud de Ia
circunstancias especiales que se requieren en estos casos. Asimismo, seala
que sus lirnitaciones econOmicas y las de su familia le impidieron obtener
asesor'ia legal.

2.9 La autora afirma que Ia denuncia no se encuentra pendiente ante otro


procedimiento de arreglo internacional.

La denuncia

3.1 La autora alega una violaciOn del artIculo 2 del Pacto, ya que el Estado
parte incumpliO su obiigacin de garantizar el ejercicio de un derecho. El Estado
debiO haber tornado medidas frente a Ia resistencia sistemtica de Ia

.comtnidad mdica a cumplir con la disposiciOn legal que autoriza el aborto


terapitico y a Ia interpretaciOn restrictiva que hace de ste. Dicha interpretacin
restii'tiva fue patente en el caso de Ia autora, al considerar que un embarazo de
feto anenceflico no ponIa en peligra su vida y su salud. El Estado debiO haber
tornado medidas que hicieran posible Ia aplicaciOn de Ia excepciOn a la
penalizaciOn del aborto, con elfin de que, en los casos donde Ia integridad fIsica
y mental de Ia madre corre peligro, sta pueda acceder a un aborto seguro.

3.2 La autora alega haber sido objeto de discriminacin, en violaciOn del


artIculo 3 del Facto par los siguientes motivos:

(a) En el acceso a los servicios de salud, ya que no se reconocieron sus


diferentes necesidades particulares por razn de su sexo. La autora
afirma que Ia ausencia de medidas estatales para evitar que se
vulnerar su derecho a un aborto legal par motivos teraputicos, solo
requerido par las mujeres, sumado a Ia arbitrariedad del personal de
salud, trajo coma resultado una practica discriminatoria que viol sus

106
derechos y que esta vulneracin es aUn ms grave si se tiene en
cuenta que se trataba de una menor.

(b) Discriminacin en el ejercicio de sus derechos, ya que a pesar de


que Ia autora tenia derecho a un aborto teraputico, las actitudes y
prejuicios sociales no permitieron que esto se Ilevara a cabo;
impidindole el disfrute de sus derechos a Ia vida, salud intimidad y a
estar libre de tratos crueles, inhumanos y degradantes en igualdad de
condiciones con los hombres.

(C) Discriminacin en el acceso a los tribunales; teniendo en cuenta los


prejuicios de los funcionarios del sistema de salud y de Ia rama judicial
en relacin con las mujeres y Ia ausencia de una accin legal
apropiada para exigir el respeto del derecho a obtener un aborto legal
cuando se cumplen las condiciones establecidas por Ia ley, en el
tiempo y las condiciones adecuadas.

3.3 La autora alega una violacin at artIculo 6 del Pacto. Seala que Ia
experncia por Ia que tuvo que pasar le dejO graves secuelas en su salud mental
de as que todavIa no se ha recuperado. Recuerda que el Comit ha sealado
que el derecho a Ia vida no puede entenderse de manera restrictiva, sino que de
hecho requiere que los Estados adopten medidas positivas para su proteccin,
incluyendo las medidas necesarias para evitar que las mujeres recurran a abortos
clandestinos que pongan en peligro su salud y su vida especialmente cuando se
trata de mtjeres pobres. Agrega que el Comit ha considerado Ia falta de acceso
de las mujeres a servicios de salud reproductiva, incluido el aborto, como una
violQciOn del derecho de Ia mujer a (a vida, y que esto ha sido reiterado por otros
comits como el Comit por Ia Eliminacin de Ia Discriminacin contra Ia Mujer y
el Corrit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. La autora alega que
en el presente caso, Ia vulneracin del derecho a Ia vida se configuro en el hecho
de que el Estado peruano no adopt las medidas para que Ia autora obtuviera
una interrupcin segura de un embarazo por inviabilidad fetal. Afirma que Ia
negativa a prestar el servicio de aborto legal Ia dej entre dos opciones
igualmente peligrosas para su vida e integridad: optar por buscar servicios de
aborlo clandestino -y por Ia tanto altamente riesgosos-, a continuar con un
embrazo peligroso y traumtico, que puso en petigro su vida.

3.4 La autora alega una violacin al artIculo 7 del Pacto. Seala que Ia
obI1gac6n que se le impuso de continuar de manera forzada con el embarazo
consti,tuye un trato cruel e inhumano, ya que tuvo que soportar el dolor de ver a
su nija con deformidades evidentes y saber que sus horas de vida estaban
contadas. Afirma que esta fue una terrible experiencia que sum mas dolor y
angustia a Ia ya acumulada durante el perlodo en que estuvo obUgada a
continL'ar con el embarazo, ya que se le someti at funeral prolongado> de su
hija, y que despus de su muerte, se sumi en un estado de profunda depresin.

3.5 La autora recuerda que el Comit ha sealado que el derecho protegido en


el artiQulo 7 del Pacto no solo hace referenda at dolor fIsico, sino tambin al
sufriminto moral, y que esta proteccin es particularmente importante cuando se
trata de menores. Recuerda que el mismo Comit, at examinar el reporte del
Peru en 1996 opino que las normas restrictivas sobre el aborto sometlan a las
mujeres a un trato inhumano, contrariando el articulo 7 del Pacto; y que en 2000,
el Comit reiter al Estado parte que Ia penalizaciOn del aborto era incompatible
121
con los articulos 3, 6 y 7 del Pacto.
167
3.6 La autora alega una violacin del artIculo 17, argumentando que este
derecho protege a las mujeres de la intrusiOn en las decisiones que recaen sobre
sus cuerpos y sus vidas, y les da Ia posibilidad de ejercer su derecho a decidir de
manera autOnoma sobre su vida reproductiva. La autora afirma que el Estado
parte interfiriO de manera arbitraria en su vida privada, tomando por ella una
decisiOn sobre su vida y salud reproductiva que Ia someti a llevar a trmino un
enibaazo forzado, violando con ello su derecho a Ia intimidad. Agrega que Ia
prestaciOn del servicio estaba disponible y si no hubiera sido por Ia injerencia que
los agentes del Estado tuvieron en su decisiOn, que estaba amparada en Ia ley,
ella habrIa podido interrumpir el embarazo. Recuerda al Comit, que las nias y
adolcscentes tienen una protecciOn especial por su condiciOn de menores, como
esta reconocido en el artIculo 24 del Pacto y en Ia ConvenciOn de los Derechos
del Nio.

3.7 La autora alega una violacin del artIculo 24, ya que no recibi Ia atencin
especial que requerIa, en su condicin de nina adolescente, por parte de las
instancias de salud. Ni su bienestar ni su estado de salud fueron un objetivo de
las autoridades que se negaron a practicarle el aborto. La autora recuerda que El
Comit ha establecido en su ObservaciOn General No. 17, sobre el artIculo 24,
que el Estado debe tanibjn tomar medidas de orden econOmico, social y cultural
para garantizar este derecho. Por ejemplo, deberian adoptarse todas las medidas
posibles de orden econOmico y social para disminuir Ia mortalidad infantil y evitar
que se les someta a actos de violencia o a tratos crueles o inhumanos, entre
otras posibles violaciones.

3.,8 La autora alega una violacin del artIculo 26, argumentando que el hecho
de que las autoridades peruanas hayan considerado que su caso no encuadraba
dentro del aborto teraputico contemplado en el cdigo penal como no
penalizado, Ia dejo en un estado de desproteccin incompatible con la garantIa
de protecciOn ante Ia ley garantizada por el artIculo 26. La garantla de una igual
pDtecciOn frente a Ia ley requiere otorgar especial proteccin a ciertas categorIas
de situaciones que requieren un tratamiento especIfico. En el presente caso, en
razn de una interpretaciOn sumamente restrictiva de Ia ley penal, las autoridades
de salud desprotegieron a Ia autora ignorando Ia protecciOn especial que su
situacin requerIa.

3.9 La autora alega que Ia direccin del centro de salud Ia dej en estado de
indefensin como consecuencia de una interpretacin restrictiva del artIculo 119
del Cdigo Penal. Agrega que no existe nada en Ia letra de Ia ley que indique
que Ia excepcin legal del aborto teraputico debe aplicarse solo en casos de
pe!iro para Ia salud fIsica. Las autoridades hospitalarias si distinuieron y
dividieron el concepto de salud, transgrediendo asI el principio jurIdico que seala
donde Ia ley no distingue, no debemos distinguir. Senala que, Ia salud es '< un
estado de completo bienestar fisico, mental y social, y no solo Ia ausencia de
dolencias o enfermedades ", que por lo tanto, cuando el Codigo penal peruano
habia de salud, Jo hace en sentido amplio e integral protegiendo, tanto la salud
ffsicEt Ia mental de Ia madre.

Omisin del Estado parte de cooperar conforme al artIculo 4 del Protocolo


Fa cu Itativo

4. El 23 de julio de 2003, el 15 de marzo y el 25 de octubre de 2004, se


enviaron recordatorios al Estado parte, para que presentara al Comit
informaciOn sobre la admisibilidad y el fondo de Ia comunicacin. El Comit
168
observa que dicha informaciOn no se ha recibido. El Comit lamenta ci hecho de
que ei Estado Parte no haya proporcionado ninguna informacin en relacin con
Ia admsibilidad o ci fondo de las alegaciones de Ia autora. Recuerda que est
implicito en el Protocolo Facultativo que los Estados Partes deben poner a
disposicin del Comit toda Ia informacin de que dispongan. Ante Ia falta de
respuesta del Estado Parte, debe darse el peso debido a las alegaciones de la
autora, en Ia medida en que estas hayan quedado debidamente
fundarnentadas.

Delibeaciones del Comit

Examen relativo a Ia admisibilidad

5.1 Dc conformidad con ci artIculo 93 de su reglamento, antes de examinar


cualquier denuncia formulada en una comunicacin, el Comit de Derechos
Humanos debe decidir si Ia comunicacin es admisible en virtud de Protocolo
Facultativo del Facto.

5.2 El Cornit observa que segn Ia autora el mismo asunto no ha sido


sornetido a ningn otro procedimiento internacional de examen. El Comit
tambin toma nota de sus argurnentos en ci sentido de que en ci Peru no existe
ningCin recurso administralivo que permita interrumpir un embarazo por motivos
teraputicos, y no existe tampoco ningn recurso judicial que opere con la
celeridad y eficacia necesarias para que una mujer pueda exigir a las autoridades
Ia garantla de su derecho a un aborto legal dentro del periodo limitado, en virtud
de Ia circunstancias especiales que se requieren en estos casos. El Comit
recuerda su jurisprudencia en ci sentido de que un recurso que no puede
prosperar no puede contar y no tiene que agotarse a los fines del Frotocolo
Faculttivo. No se ha recibido ninguna objecin del Estado Parte en este
seritido, por 10 que debe darse ci peso debido a las alegaciones de Ia autora. Por
lo tanto, ci Comit considera que se han satisfecho los requisitos de los
apartados a) y b) del prrafo 2 del artIculo 5 del Protocolo Facultativo.

5.3 Ei Comit considera que las alegaciones de Ia autora relativas a una


presunta violacin de los artIculos 3 y 26 del Pacto no han sido debidamente
fundamentadas, ya que Ia autora no ha traldo a ia consideracin del Comit
elementos de juicio sobre los hechos ocurridos que pudieran establecer algn
tipo de discriminaciOn a los que se ref ieren los artIculos citados. For consiguiente,
Ia .parte de Ia comunicacin que se refiere a los artIculos 3 y 26 se deciara
inadrnisible con arregio al artIculo 2 del Protocolo Facultativo.

5.4 L1 Comit observa que Ia autora ha alegado una violacin del articuo 2, del
Facto. El Comit recuerda su constante jurisprudencia consistente en que ci
artIculo 2 constituye un compromiso general de los Estados, y por su carcter
accesorio, no puede ser invocado aisladamente por particulares en virtud del
Protocolo Facultativo. Por consiguiente, Ia denuncia relacionada con el artIculo
2 seraanalizada conjuntamente con las dems alegaciones hechas por la autora.

5.5 En cuanto a las alegaciones relativas a los artIculos 6, 7, 17 y 24 del Facto,


ci Comit considera que estn suficientemente fundamentadas, a efectos de la
admisibilidad, y que parecen plantear cuestiones en relacin con esas
diposiciones. En consecuencia, procede a examinar la comunicaciOn en cuanto
al fonda.

169
Examen relativo all fondo

6.1 El Comit de Derechos Humanos ha examinado Ia pesente


cornunicacin a Ia luz de toda Ia informacin recibida, segun lo estipulado en el
parrafo 1 del artIculo 5 del Protocolo Facultativo.

6.2 El Comit observa que Ia autora acompanO una declaracin mdica que
acredita que debido a su embarazo estuvo sujeta a un riesgo vital. Adems,
quedO on secuelas psicologicas severas acentuadas por su situacin de menor
de edad, como lo estableciO el dictamen psiquitrico del 20 de agosto de 2001. El
Comit nota que el Estado parte no ha presentado ningn elemento para
desacreditar lo anterior. El Comit observa que las autoridades estaban en
conocimiento del riesgo vital que corrIa Ia autora, pues un medico gineco-obstetra
del mismo hospital le habIa recomendado Ia interrupcin del embarazo, debiendo
realizarse Ia intervencin mdica en ese mismo hospital pUblico. La negativa
posterior de las autoridades mdicas competentes a prestar el servicio pudo
haber puesto en peligro La vida de Ia autora. La autora seala que no cont con
un recurso eficaz para oponerse a tal decision. A falta de cualquier informacin
del Estado parte, debe darse el peso debido a las denuncias de Ia autora.

6.3 La autora alega que, debido a Ia negativa de las autoridades mdicas a


efectu ir el aborto teraputico, tuvo que soportar el dolor de ver a su hija con
deforrndades evidentes y saber que morirla en muy poco tiempo. Esta fue una
experiencia que sumO ms dolor y angustia a Ia ya acumulada durante el periodo
en que estuvo obligada a continuar con su embarazo. La autora acompana Un
certificado psiquitrico del 20 de agosto de 2001, que establece el estado de
profunda depresiOn en Ia que se sumiO y las severas repercusiones que esto le
trajo, tniendo en cuenta su edad. El Comit observa que esta situaciOn podia
preverse, ia que un medico del hospital diagnosticO que el feto padecia de
anancefalia, y sin embargo, el director del hospital Estatal se neg a que se
interrumpiera eI embarazo. La omisiOn del Estado, al no conceder a Ia autora el
beneficio del aborto teraputico, fue, en Ia opiniOn de Comit, la causa el
sulrimiento por eI cual ella tuvo que pasar. El Comit ha sealado en su
Observacibn General No.20 que el derecho protegido en el articulo 7 del Facto
no solo hace referencia al dolor fIsico, sino tambin al sufrimiento moral y que
esta protecciOn es particularmente importante cuando se trata de menores. Ante
Ia falta de informaciOn del Estado parte en este sentido, debe darse el peso
debido a las denuncias de La autora. En consecuencia, el Comit considera que
los hechos que examina revelan una violaciOn del artIculo 7 del Facto. A Ia Iuz de
esta decisiOn, el Comit no considera necesario, en las circunstancias del caso,
tomar jna decision relativa al artIculo 6 del Pacto.

6.4 La autora afirma que al negarle Ia posibilidad de una intervenci'On mdica


par suspender el embarazo, el Estado parte interfiri de manera arbitraria en su
vida privada. El Comit nota que un medico del sector pUblico inform a Ia autora
qu.e tenIa Ia posibilidad de continuar con el embarazo o de suspenderlo de
acuerdo con Ia legislaciOn interna que permite que se practiquen abortos en caso
de rieso para la salud de la madre. Ante Ia falta de informacin del Estado parte,
debe darse el peso debido a Ia denuncia de Ia autora en el sentido de que
cuand6 los hechos ocurrieron, las condiciones para un aborto legal, conforme a lo
establecido por Ia ley, estaban presentes. En las circunstancias del caso, Ia
negativa cle actuar conforme a. Ia decision de Ia autora, de poner fin a su
embarazo, no estuvo justificada y revela una violaciOn del artIculo 17 del Facto.

170
6.5 La autora alega una violacin del artIculo 24 del Facto, ya que no recibi del
Estado parte Ia atencin especial que requerla en su condicin de menor de
edad. El Comit observa Ia vulnerabilidad especial de Ia autora por ser menor de
edad. Nota adems que, ante Ia falta de informacin del Estado parte, debe darse
el peso debido a las denuncias de Ia autora en el sentido de que no recibi, ni
durante ni despus de su embarazo, el apoyo medico ypsicolgico necesario en
las circunstancias especIficas de su caso. En consecuencia, el Comit considera
que los hechos que examina revelan una violacin del artIculo 24 del Facto.

6.6 La autora alega haber sido objeto de violacin del artIculo 2 porque no
contO con un recurso adecuado. Ante Ia falta de informacin del Estado parte el
Cornit considera que debe otorgar el peso debido a las alegaciones de Ia autora
en cuanto a Ia falta de un recurso adecuado y concluye, por consiguiente, que los
hechos examinados revelan igualmente una violaciOn del artIculo 2 en relacin
con los articulos 7, 17 y 24 del Pacto.

El ComitC de Derechos Humanos, actuando de conformidad con el prrafo


4 del artIculo 5 del Protocolo Facultativo del Facto, considera que los hechos que
tiene ante si ponen de manifiesto una violacin de los artIculos 2, 7, 17 y 24 del
Facto.

De conformidad con el apartado a) del prrafo 3 del artIculo 2 del Facto, el


Estado Parte tiene Ia obligacin de proporcionar a Ia autora un recurso efectivo
que incuya una indemnizacin. El Estado Parte tiene Ia obligacion de adoptar
medidas para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro.

Teniendo presente que, por ser Parte en el Protocolo Facultativo, ei Estado


Parte reconoce Ia competencia del Comit para determinar si ha habido o no
violacin del Facto y que, en virtud del artIculo 2 del Facto, el Estado Parte se ha
comprometido a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su
territorio y estn sujetos a su jurisdiccin los derechos reconocidos en el Facto y
a ofrecer un recurso efectivo y ejecutorlo cuando se compruebe una violacin, el
Comit desea recibir del Estado Parte, en un plazo de 90 dIas, informacin sobre
las medidas que haya adoptado para dar cumplimiento al presente dictamen. Se
pide al Estado Parte asimismo que publique el dictamen del Comit.

[Hecho en espanol, frances e ingles, siendo Ia espaola Ia version original.


Posteriormente se publicar tambin en rabe, chino y ruso como parte, del
informe anual del Comit a Ia Asamblea General.]

171
APENDICE

VOTO EN DISIDENCIA DEL MIEMBRO DEL COMITE


HIPOLITO SOLARI-YRIGOYEN

Fundo a continuaciOn ml opinion disidente con el voto de Ia mayorIa en el


punto que no ha considerado violado el artIculo 6 2 del Pacto en Ia comunicaciOn
en examen:

Examen de Ia cuestin en cuanto at fondo


El Comit observa que Ia autora, cuando era menor de edad, y su madre,
fueron informadas por el medico ginecOlogo-obstetra del Hospital Nacional de
Lima at que concurrieron con motivo del embarazo de Ia primera, que el feto
sufrIa cle una anencefalia, que provocarla fatalmente su muerte at nacer. Le
sealO entonces a Ia autora que tenla dos opciones, a saber: 1) Continuar el
embarazo to que pondrIa en riesgo su propia vida o 2) interrumpir Ia gestaciOn
mediante un aborto teraputico, recomendndole esta Ultima opciOn. Ante este
concluyente consejo del medico especialista que Ia puso al tanto de los riesgos
que corrIa su vida de continuar el embarazo, Ia autora decidi seguir el consejo
del profesional y aceptO Ia segunda opciOn, motivo por el cul se le hicieron todos
los anlisis clInicos necesarios que ratificaron los dichos del medico sobre los
riesgos de to vida de la madre de continuar et embarazo y sobre Ia muerte
inexorable del feto at nacer.

Con los certificados medicos y psicolOgicos acompaados, Ia autora ha


acreditado todas sus afirmaciones sobre el riesgo vital que corrIa con Ia
continuidad del embarazo. Pese a dichos riesgos et director del Hospital pblico
no permitiO el aborto terapOutico permitido por Ia ley del Estado Parte, por
considerar que no era un aborto de tales caracterIsticas sino que serIa un aborto
voluntaro e infundado reprimido por el Codigo Penal. No acompanO at respecto
ningn dictamen legal que respaldase su encuadramiento extraprofesionat ni que
desvirtuara las acreditaciones mdicas que sealaban los serbs riesgos de Ia
vida de Ia madre. El ComitO puede observa, adems, que et Estado Parte no ha
presentado ningCrn elemento de prueba que contradiga los dichos de Ia autora y
las pruebas par ella aportadas. La negativa at aborto teraputico no solo puso en
riesgo Ia vida de Ia autora sino que te produjo serias consecuencias, las que
tambin han sido acreditadas par Ia autora ante el Comit con certificados
vtidos.

No solo quitndole Ia vida a una persona se viola et artIculo 6 del Facto


sino tarnbin cuando se pane su vida ante serbs riesgos, coma ha ocurrido en el
presenle caso. En consecuencia considero que los hechos expuestos revelan
una violaciOn del artIculo 6 del Facto.

[Firmado]: Hipolito Solari-Yrigoyen

[Hecho en espaol, frances e ingls, siendo Ia inglesa la version original.


Posteriormente se publicar tambien en rabe, china y ruso coma parte del
inforrne anual del Comit a Ia Asamblea General.]

Se divulga por decisiOn del Comit de Derechos Humanos.

172
Participaron en el examen do Ia comunicaciOn los siguientes miembros del Comit: Sr.
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Sra. Christine Chanet, Sr. Maurice Gll Ahanhanzo, Sr.
Edwin Johnson, Sr. Walter Kahn, Sr. Ahmed Tawfik Khahil, Sr. Rajsoomer LaIlah, Sr. Michael
O'Fhaherty, Sra. Elisabeth Palm, Sr. Rafael Rivas Posada, Sr. Nigel Rodley, Sr. Ivan Shearer,
Sr. HipOlito Solari-Yrigoyen y Sr. Roman Wieruszewski.
Se adjunta al presente documento el texto do un voto particular del Sr. Hiplito Solari-Yrigoyen.
Ui Obsecvaciones General No. 20 del Comit de Derechos Humanos: (art. 7), 10 do marzo de
1992, HPI/GEN/1/Rev 1, par. 2 y 5.
Obseriaciones Finales del Comit de Derechos Humanos: Peru, 15 do noviembre ae 2000,
CCPRiCO/70/PER, par. 20.
Vase, ComunicaciOn N 2 760/1997, J.G.A Diergaart et al c. Namibia; Dictamen aprobado el 25
de Julio de 2000, pr.10.2 y, ComunicaciOn No. 1117/2002, Saodat Khomidova c. Tajik/stan;
Dictamen aprobado oh 29 do Julio de 2004, pr.4.
Ui Vase CornunicaciOn No 701/1996, Cesreo GOmez Vazquez c. Espana; Dictmen del 20 do
Julio do 2000, pr.6.2.
Vase CornunicaciOn No 802/1998, Andrew Rogerson c. Australia; Dictmen del 3 abril 2002,
pr.7.9.

Observaciones General No. 20 del Comit de Derechos Humanos: Prohibicin


de torturas y penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes (art. 7), 10 de
marzode 1992, HRI/GEN/1/Rev 1, par. 2y5.

173
; fl

CODIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

LEY No 28237

Prornulgado 28-05-2004
Pubiicado 31-05-2004
Vigencia De conformidad con Ia Segunda Disposicin Transitoria y
Derogatoria, entrar en vigencia dentro de (6) seis meses contados a part ir de Ia
fecha de su publicacin. (30-11-2004)

CONCORDANCIAS: R.ADM. N 095-2004-P-TO (Reglamento Normativo del


T.C.)

EL PRESIDENTE DE LA REPCJBLICA

POR CUANTO:

El Congreso de Ia RepUblica

Ha dada Ia Ley siguiente:

EL CONG RESO DE LA REP JBLICA;

Ha dado Ia Ley siguiente:

INDICE

TITULO PRELIMINAR
TITULO I.DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HABEAS
CORPUS, AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO
TITULO II PROCESO DE HABEAS CORPUS
CAPITULO I DERECHOS PROTEGIDOS
CAPITULO II PROCEDIMIENTO
TITULO III PROCESO DE AMPARO
CAPITULO I DERECHOS PROTEGIDOS
CAPITULO II PROCEDIMIENTO
TITULO IV PROCESO DE HABEAS DATA
TITULO V PROCESO DE CUMPLIMIENTO
TITULO VI DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE ACCION
POPLiLAR E INCONSTITUCIONALIDAD
TITULO VII PROCESO DE ACCIN POPULAR
TITULO VIII PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
TITULO IX PROCESO COMPETENCIAL
TITULO X JURISDICCION INTERNACIONAL
175
TTULO XI DISPOSICIONES GENERALES APLICABLES A LOS
PROCEDIMIENTOS ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TITULO XII DISPOSICIONES FINALES
T1TULO XIII DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y DEROGATORIAS

TTULO PRELIMINAR

ArtIcuo I.- Alcances


El preente Cdigo regula los procesos constitucionales de habeas corpus,
amparo, habeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular y los
conflictos de competencia, previstos en los artIculos 200 y 202 inciso 3) de la
Constitucin.

Aftculo II.- Fines de los Procesos Constitucionales


Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar Ia primacia de la
Constitucin y Ia vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

ArtIculo IlL- Principios Procesales


Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de
direccin judicial del proceso, gratuidad en Ia actuacin del demandante,
economla, inmediaciOn y socializacin procesales.
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficlo los
procesos, salvo en los casos expresamente sealados en el presente Codigo.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar Ia exigencia de las
formalidades previstas en este Codigo al logro de los fines de los procesos
constilU cia n ales.
Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto
de si et proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional
deciararn su continuacin.
La grtuidad prevista en este articulo no obsta el cumplimiento de Ia resolucin
judicial,firme que dispcinga Ia condena en costas y costos conforme a Ia previsto
por el presente Cdigo.

Articulo IV.- Organos Competentes


Los pocesos constitucionales son de conocimiento del Poder Judicial y del
Tribunal Constitucional, de conformidad con Ia dispuesto en Ia Constitucin, en
sus respectivas leyes orgnicas y en el presente Cdigb.

ArtIculo V.- Interpretacin de los Derechos Constitucionafes


El contenido y alcances do los derechos constitucionales protegidos por los
procesos regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad
con ia Declaracin Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre derechos
humar)os, asI coma de las decisiones adoptadas por los tribunales
interriacionales sobre derechas humanos constituidos segUn tratados de !os que
el Perd esparte.

ArtIculo VI.- Control Difuso e Interpretacin Constitucional

170
Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior
jerarquIa, el Juez debe preferir Ia primera, siempre que ello sea relevante para
resolver Ia controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la
Constitucin.
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de accin
popular.
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos segUn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional.

Artkulo VII.- Precedente


Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren a autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando asI lo exprese Ia sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional
resueva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan Ia sentencia y las razones por las cuales seaparta del
precedente.

Articulo VIII.- Juez y Derecho


El Organo jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente.

ArtIculo IX.- Aplicacin Supletoria e Integracin


En caso de vacIo o defecto de Ia presente ley, sern de aplicacin supletoria los
Cdigos Procesales afines a Ia materia discutida, siempre que no contradigan los
fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. En
defecto de las normas supletorias citadas, el Juez podr recurrir a Ia
jurisprudencia, a los principios generales del derecho procesal y a Ia doctrina.

TITULO I

DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HABEAS CORPUS,


AMPARO, HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO

Articuto 1.- Finalidad de los Procesos


Los procesos a los que se refiere el presente tItulo tienen por finalidad proteger
los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, 0 disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.
Si luego de presentada Ia demanda cesa Ia agresin o amenaza por decision
volutaria del agresor, 0 Si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al
agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances de su
decision, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las accones u
omisiories que motivaron Ia interposicin de la demanda, y que si procedere de
modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artccuto 22
del pesente COdigo, sin perjuicio de a responsabilidad penal que corresponda.

177
ArtIculo 2.- Procedencia
Los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo y habeas data
proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acciOn U
omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violacin, sta debe
ser cierta y de inminente reajizacin. El proceso de cumplimiento procede para
que se acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo.

Articulo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas


Cuando se invoque Ia amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la
aplicacin de una norma incompatible con Ia Constitucin, Ia sentencia que
declare fundada Ia demanda dispondr, adems, Ia inaplicabilidad de Ia citada
norma.

(*) AtIculo modificado por Ia Ley N 28946, publicada el 24 de diciembre


del 2006, cuyo texto es el siguiente:

"Articulo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas


Cuando se invoque Ia amenaza o violacin de actos que tienen como
sustento Ia aplicacin de una norma autoaplicativa incompatible con Ia
Constitucin, Ia sentencia que declare fundada Ia demanda dispondr,
adems, Ia inaplicabilidad de Ia citada norma.

Son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han
entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada.

Las decisiones jurisdiccionales que se adopten en aplicacin del control


difuso de Ia constitucionalidad de las normas, sern elevadas en consulta a
Ia Sala Constitucional y Social de Ia Corte Suprema de Justicia de Ia
Republica, si no fueran impujnadas. Lo son igualmente las resoluciones
judiciales en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto,
aun cuando contra stas no proceda medio impugnatorio alguno.

En todos estos casos, los Jueces se limitan a declrar Ia inaplicacin de Ia


norma por incompatibilidad inconstitucional, para el caso concreto, sin
afectar su vigencia, realizando interpretaciOn constitucional, conforme a Ia
forma y modo que Ia Constitucin establece.

Cuando se trata de normas de menor jerarquia, rige el mismo principio, no


requirindose Ia elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso de acciOn
poular. La consulta a que hace alusin el presente artIculo se hace en
inters de Ia ley".

Articulo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales


El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a a
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dej consentir
Ia resolucin que dice afectarlo.
El habeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

178
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situaciOn jurIdica de una persona
en Ia que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al
organo jurisdiccionat, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial
en el proceso, a no ser desviado de Ia jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por Ia ley, a Ia obtencin de una
resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados,
a Ia imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a Ia actuacin adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a Ia observancia del
principio de legalidad procesat penal.

ArtIculo 5.- Causales de improcedencia


No proceden los procesos constitucionales cuando:
Los hechos y el petitorio de Ia demanda no estn referidos en forma directa
at contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado;
Existan vIas procedimentales especIficas, igualmente satisfactorias, para la
proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando
se trate del proceso de habeas corpus;
El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir
tutela respecto de su derecho constitucional;
No se hayan agotado las vIas previas, salvo en los casos previstos por este
Cdigo y en el proceso de habeas corpus;
A Ia presentacin de Ia demanda ha cesado Ia amenaza 0 violacin de un
derecho constitucional o se ha convertido en irreparable;
S.e cuestione una resolucin firme recalda en otro proceso constitucional 0
haya litispendencia;
Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de Ia
Magistratura en materia de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales,
siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas y dictadas con
previa audiencia al interesado;
Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en
matera electoral, salvo cuando no sean de naturaleza jurisdiccional 0
cuando siendo jurisdiccionales violen Ia tutela procesal efectiva.

Tampoco procede contra las resoluciones de Ia Oficina Nacional de


Procesos Electorates y del Registro Nacional de ldentificacin y Estado Civil
si pueden ser revisadas por el Jurado Nacional de Elecciones; (*)

() Numeral modificado por el artIculo nico de Ia Ley N 28642 (pubticada


en el diario oficial El Peruano el 08 Diciembre 2005), siendo el nuevo texto
el siguiente:

8.e cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en


materias electorates, de referendum o de otro tipo de consultas populares,
bajo responsabilidad.

Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad, no surten efecto legal


at g u no.

La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorates


y aquellos que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia
dfinitiva. (*)

179
(*) La STC No 0007-2007-PI (publicada en el diarlo oficial El Peruano el 22
de junio de 2007) dejo sin efecto el citado artIculo nico de la Ley N 28642,
toda vez que declar su inconstitucionalidad.

El segundo prrafo del artIculo 83 2 del Cdigo Procesal Constitucional


establece que "For Ia declaracin de ilegalidad o inconstitucionalidad de una
norma no recobran vigencia las disposiciones legales que ella hubiera
derogado".

Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno. Los


conflictos constitucionales surgidos entre dichas entidades, sean poderes
del Estado, Organos de nivel o relevancia constitucional, gobiernos locales y
regionales, sern resueltos por las vIas procedimentales correspondientes;
Ha vencido el plazo para interponer Ia demanda, con excepcin del
proceso de habeas corpus.

ArtIculo 6.- Cosa Juzgada


En los procesos constitucionales solo adquiere la autoridad de cosa juzgada la
decision final que se pronuncie sobre el fondo.

ArtIculo 7.- Representacin Procesal del Estado


La defnsa del Estado o de cualquier funcionario o servidor pblico est a cargo
del Procurador PUblico o del representante legal respectivo, quien deber ser
emplazado con Ia demanda. Adems, debe notificarse con ella a Ia propia entidad
estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden intervenir en el
proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notificar Ia resolucin que
ponga fin al grado. Su no participaciOn no afecta Ia validez del proceso.
Las instituciones pblicas con rango constitucional actuarn directamente, sin Ia
intervencin del Procurador Pblico. Del mismo modo, actuarn directamente las
entidades que tengan personerIa juridica propia.
El Procurador PUblico, antes de que el proceso sea resuelto en primer grado,
est facultado para poner en conocimiento del titular de Ia entidad su opinion
profesional motivada cuando considere que se afecta el derecho constitucional
invocado.
Si el demandante conoce, antes de demandar o durante el proceso, que el
funcionario contra quien dirige Ia demanda ya no ocupa tal cargo, puede solicitar
al Juez que este no sea emplazado con Ia demanda.
(*) Dorgase el segundo prrafo del artIculo 7 del COdigo Procesal
Constitucional, derogado por Ia Ley NO 28946, publicada el 24 de diciembre
del 2006, euyo texto es el siguiente:
"Dergase el segundo prrafo del articulo 7 del Cdigo Procesal
Constitucional."

ArtIculo 8.- Responsabilidad del agresor


Cuando exista causa probable de la comisiOn de un delito, el Juez, en Ia
sentencia que declara fundada Ia demanda en los procesos tratados en el
presente tItulo, dispondr la remisiOn de los actuados al Fiscal Penal que
corresponda para los fines pertinentes. Esto ocurrir, inclusive, cuando se declare
Ia sustracciOn de la pretension y sus efectos, a cuando Ia violaciOn del derecho
constLucional haya devenido en irreparable, si el Juez asI lo considera.

I SO
Tratndose de autoridad a funcionario pblico, el Juez Penal podr imponer como
pena accesoria Ia destitucin del cargo.
El haber procedido par orden superior no libera al ejecutor de Ia responsabilidad
par el agravio incurrido ni de Ia pena a que haya lugar. Si el responsable
inmediato de Ia violacin fuera una de las personas comprendidas en el artIculo
99 de Ia Constitucin, se dar cuenta inmediata a Ia Comisin Permanente para
los fines consiguientes.
CONCORDANCIAS: R.ADM. No 095-2004-P-TC, Reg. Normativo del T.C., Art. 50, Ult.
Prrafo

Articulo 9.- Ausencia de etapa probatoria


En los procesos constitucionales no existe etapa probatoria. Solo son
procedentes los medios probatorios que no requieren actuacin, lo que no impide
Ia realizacin de las actuaciones probatorias que el Juez considere
indispensables, sin afectar Ia duraciOn del proceso. En este ltimo caso no se
requerir notificacin previa.

ArtIculo 10.- Excepciones y defensas previas


Las. excepciones y defensas previas se resuelven, previo traslado, en Ia
sentencia. No proceden en el proceso de habeas corpus.
(*) Articulo modificado por Ia Ley NO 28946, publicada el 24 de diciembre
del 2C06, cuyo texto es el siguiente:
"Articulo 10.- Excepciones y defensas previas
Las excepciones y defensas previas se resuelven, previo traslado, en el
auto de saneamiento procesal. No proceden en el proceso de habeas
corpus.

Articulo 11.- Integracin de decisiones


Los jueces superiores integrarn las decisiones cuando adviertan alguna omisiOn
en Ia sentencia, siempre que en ella aparezcan los fundamentos que permitan
integrar tal omisiOn.

ArticuIol2.-Turno
El iricio de los procesos constitucionaies se sujetar a Ia establecido para el
turno en cada distrito judicial, salvo en los procesos de habeas corpus en donde
es cornpetente cualquier juez penal de Ia localidad.

ArtIculo 13.- Tramitacin preferente


Los jueces tramitarn con preferencia los procesos constitucionales. La
responsabilidad. par Ia defectuosa o tardia tramitacin de estos, ser exigida y
sancionada par los organos competentes.

Articulo 14.- Notificaciones


Todas las resoluciones sern notificadas oportunamente a las partes, con
excepciOn de las actuaciones a que se ref iere el articulo 9 del presente Cdigo.

181
kkAM

Articulo 15. Medidas Cautelares


Se pueden conceder methdas cautelares y de suspensiOn del acto violatorio en
los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento. Para su exnediciOn Se
exigir apariencia del derecho, peligro en Ia demora y que el pedido cautelar sea
adecuado para garantizar Ia eficacia de Ia pretensiOn. Se dictar sin conocimiento
de Ia contraparte y Ia apelacion solo es concedida sin efecto suspensivo. Su
procedencia, trmite y ejecucin dependen del contenido de a pretension
constitucional intentada y del aseguramiento de Ia decisiOn final.

El juez at conceder Ia medida atender al limite de irreversibilidad de a rnisrna.


Cuando Ia solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin efecto actos
administrativos dictados en el mhito de aplicaciOn de Ia iegislaciOr rnunipai 0
regional, sern conocidas en primera instancia por Ia Sala competente de Ia
Corte Superior de Justicia del Distritc Judicial correspondiente.
De Ia solicitud se corre traslado por el tOrmino de tres dIas, acompaando copia
cerflficada de Ia demanda y sus recaudos, asI como de Ia resoluciOn que Ia da
por admitida, tramitando el incidente en cuerda separada, con intervenciOn del
Ministerio Pblico. Con Ia contestaciOn expresa o ficta Ia Corte Supetior resolver
dentro del plazo de tres dIas, bajo responsabilidad salvo que se haya formutado
solicitud de informe oral, en cuyo caso el plazo se computar a partir de Ia fecha
de su realizacin. La resoluciOn que dicta la Corte ser recurrible con efecto
suspensivo ante Ia Code Suprema do Justicia de Ia Repblica. Ia que resoivor.
en el pl&zo de diez dias de elevados los autos, hajo responsahilidad.
En todo lo no previsto expresamente en el presente COdigo, ser de aplicaciOn
supletoria to dispuesto en e! Tutulo IV de la SecciOn Quinta del COthgo Procesat
Civii, con excepciOn de los artIculos 618, 621, 630, 636 y 642 al 672.
(*) ArtIculo modificado por Ia Ley NO 28946, publicada el 24 de diciembre
del 2006, cuyo texto es el siguiente:

Articulo 15.- Medidas Cautelares


Se pueden conceder medidas cautelares y de suspension del acto violatorio
en los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento, sin transgredir
to establecido en ei primer prrafo del articulo 3 de este Cdigo. Para su
expediciOn se exigir apariencia del derecho, peligro en Ia demora y que el
pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar Ia eficacia de Ia
pretension. Se dictan sin conocimiento de Ia contraparte y Ia apelacin sOlo
es concedida sin efecto suspensivo; salvo que se trate de resoluciones de
medidas cautelares que declaren Ia inaplicacin de normas legates
autoapticativas, en cuyo caso Ia apelaciOn es con efecto suspensivo.

Su proedencia, trmite y ejecucion dependern del contenido de Ia


pretension constitucional intentada y del adecuado aseguramiento de Ia
decision final, a cuyos extremos deber limitarse. Por ello mismo, el Juez at
conceder en todo o en parte Ia medida solicitada deber atender a Ia
irreversibilidad de Ia misma y al perjuicio que por Ia misma se pueda
ocasionar en armonia con ci orden publico, Ia finalidad de los procesos
constitucionales y los postulados constitucionales.

Cuando Ia solicitud de medida cautelar tenga por objeto dejar sin efecto
acto.s administrativos dictados en el mbito de aplicaciOn de Ia legistaciOn
municipal o regional, se correr traslado por el trmino de tres dias,
acornpaando copia certificada de Ia demanda y sus recaudos, asI como Ia
resolucin que Ia da por admitida, tramitando el incidente por cuerda
separada, con intervencin del Ministerio Pblico. Con Ia contestacin
expresa o ficta, el Juez resolver dentro del plazo de tres dIas, bajo
res p0 rsa bill dad.

En todo lo no previsto expresamente en el presente Codigo, ser de


aplicacin supletoria lo dispuesto en el Titulo IV de Ia Seccin Quinta del
Codigo Procesal Civil, con excepcin de los articulos 618, 621, 630, 636 y
642 al 672.

ArtIculo 16.- Extincin de Ia medida cautelar


La medida cautelar se extingue de pleno derecho cuando Ia resolucin que
cor'cluye el proceso ha adquirido Ia autoridad de cosa juzgada.
Si Ia resolucin final constituye una sentencia estimatoria, se conservan los
efectos de Ia medida cautelar, producindose una conversion de pleno derecho
de Ia misma en medida ejecutiva. Los efectos de esta medida permanecen hasta
eI momento de Ia satisfacciOn del derecho reconocido al demandante, 0 hasta
que eI juez expida una resoluciOn modificatoria o extintiva durante Ia fase de
ejecUcin.
Si Ia resoluciOn ltima no reconoce el derecho reclamado por el demandante, se
procede a Ia liquidacin de costas y costos del procedimiento cautelar. El sujeto
afectacio por la medida cautelar puede promover Ia declaracin de
respcnsabilidad. De verificarse Ia misma, en modo adicional a Ia condena de
costas y costos, se proceder a Ia IiquidaciOn y ejecucin de los daos y, Si el
jugador to considera necesarlo, a la imposiciOn de una multa no mayor de diez
Unidades de Referencia Procesal.
La resolucin que fija las costas y costos es apelable sin efecto Suspensivo; la
que establece Ia reparacin indemnizatoria y Ia multa Io es con efecto
suspensivo.
En to que respecta al pago de costas y costos se estar a lo dispuesto por el
artI'culo 56.

ArtIculo 17.- Sentencia


La sentencia que resuelve los procesos a que se ref iere el presente tItulo, deber
contener, segn sea el caso:
La identificacin del demandante;
La identificacin de Ia autoridad, funcionario o persona de quien provenga Ia
amenaza, violacin o que se muestre renuente a acatar una norma legal o
Un acto administrativo;
La determinaciOn precisa del derecho vulnerado, o Ia consideracin de que
el mismo no ha sido vulnerado, o, de ser el caso, la determinacin de Ia
obligaciOn incumplida;
La fundamentacin que conduce a Ia decision adoptada;
La decisiOn adoptada sealando, en su caso, el mandato concreto
clispuesto.

CONCORDANCIAS: RADM. NC 095-2004-P-TO, Reg. Normativo del T.C., Art. 47


ArtIculo 18.- Recurso de agravio constitucional
Contra Ia resoluciOn de segundo grado que declara infundada a improcedente Ia
demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional, dentro del plaza de diez dIas contados desde el dia siguiente de
notificada Ia resolucin. Concedido el recurso, eI Presidente de Ia Sala remite al
TribunI Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres dIas, ms
el trmino de Ia distancia, baja responsabilidad.

ArtIculo 19.- Recurso de queja


Contra Ia resoluciOn que deniega el recurso de agravia constitucional procede
recurso de queja. Este se interpone ante el Tribunal Constitucional dentro del
plaza de cinco dIas siguientes a Ia notificaciOn de Ia denegatoria. Al escrito que
contienQ el recurso y su fundamentacin, se anexa copia de Ia resolucin
recurrida y de Ia denegatoria, certificadas par abogado, salvo el caso del proceso
de habeas corpus. El recurso ser resuelto dentro de los diez dIas de recibido,
sin dar lugar a trmite. Si el Tribunal Constitucional declara fundada Ia queja,
conace tambin el recurso de agravio constitucional, ordenando al juez superior
el envIo del expediente dentro del tercer dia de oficiado, baja responsabilidad.

ArtIculo 20.- Pronunciamiento del Tribunal Constitucional


Dentro de un plaza maxima de veinte dIas tratndose de las resoluciones
denegatorias de las procesos de habeas corpus, y treinta cuanda se trata de los
proceos de amparo, habeas data y de cumplimienta, el Tribunal Constitucional
se pronunciar sobre el recurso interpuesto.
Si el Tribunal considera que Ia resolucin impugnada ha sido expedida
inciirriendose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de Ia decision, la
anular y ordenar se reponga el trmite al estado inmediato anterior a Ia
ocurrencia del vicio. Sin embargo, si el vicio incurrido sOlo alcanza a la resolucin
impugnada, el Tribunal Ia revoca y procede a pronunciarse sabre el fondo.

ArtIculo 21.- lncorporacin de medios probatorios sobre hechos nuevos al


proceso
Los medios probatorios que acreditan hechos trascendentes para el proceso,
pero que ocurrieron con posterioridad a Ia interposicion de la demanda, pueden
ser admitidos par el Juez a la controversia principal a a la cautelar, siempre que
no requieran actuaciOn. El Juez pondra. el media probatorio en conocimiento de la
contraparte antes de expedir Ia resoluciOn que ponga fin al grado.

Artculo 22.- Actuacin de Sentencias


La sentenOia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se actUa
conforme a sus propias trminos par el juez de Ia demanda. Las sentencias
diciadas par los jueces constitucionales tienen prevalencia sabre las de los
restantes Organos jurisdiccianales y deben cumplirse baja responsabilidad.
La sentencia que ordena Ia realizacin de una prestaciOn de dar, hacer a no
hacer es de actuacin inmediata. Para su cumplimiento, y de acuerdo al
contenido especifico del mandato y de Ia magnitud del agravio constitucional, el
Juez podr hacer uso de multas fijas o acumulativas e incluso disponer Ia
destitucin del responsable. Cualquiera de estas medidas coercitivas debe ser
incorporada coma apercibimiento en Ia sentencia, sin perjuicio de que. de oficio 0
a pedido de parte, as mismas puedan ser modificadas durante la fase de
ejecuciOn.
El monto de las multas to determina discrecionalmente el Juez, fijndolo en
Unidades de Referenda Procesal y atendiendo tambin a Ia capacidad
ecorimica del requerido. Su cobro se har efectivo con el auxilio de la fuerza
pbtica, el recurso a una institucin financiera o Ia ayuda de quien el Juez estime
pertinente.
El Juez puede decidir que las multas acumulativas asciendan hasta el den por
ciento por cada dIa calendario, hasta el acatamiento del mandato judicial.
El nionto recaudado por las multas constituye ingreso propio del Poder Judicial,
sal"o qu Ia parte acate el mandato judicial dentro de los tres dIas posteriores a
Ia imposiciOn de Ia multa. En este Ultimo caso, el monto recaudado ser devuelto
en su integridad a su titular.

Articulo 23.- Procedencia durante los regmenes de excepcin


Razonabilidad y propordionalidad.- Los procesos constitucionales no se
suspenden durante Ia vigencia de los regimenes de excepcin. Cuando se
interponen en relacin con derechos suspendidos, el organo jurisdiccional
examinar Ia razonabilidad y proporcionalidad del acto restrictivo, atendiendo a
los siguientes criterios:
1) Si Ia demanda se refiere a derechos constitucionales que no han sido
.suspendidos;
2)Si tratndose de derechos suspendidos, las razones que sustentan el acto
restrictivo del derecho no tienen relacin directa con las causas 0 motivos
que justificaron Ia declaracin del regimen de excepcin; o,
3) Si tratndose de derechos suspendidos, el acto restrictivo del derecho
r3sulta manifiestamente innecesario o injustificado atendiendo a Ia conducta
del araviado o a Ia situacin de hecho evaluada sumariamente por el juez.
La suspension de los derechos constitucionales tendr vigencia y alcance
Unicarnente en los mbitos geograficos especificados en el decreto que declara el
regimen de excepciOn.

ArtIculo 24.- Agotamiento de Ia jurisdiccin nacional


La resoluciOn del Tribunni Constitucional que se pronuncie sobre el fondo agota
Ia jurisdicciOn nacional.

TiTULO II
PROCESO DE HABEAS CORPUS

CAPiTULO I
Derechos protegidos

Articulo 25.- Derechos protegidos


Proc2ie el habeas corpus ante la accin u omisiOn que amenace 0 vulrere los
sigt'ientes.derechos que, enunciativamente, conforman Ia libertad individual:
1) La integridad personal, y el derecho a no ser sometido a tortura a tratos
inhurrianos o humillantes, ni violentado para obtener declaraciones.

18S
El derecho a no ser obligado a prestar juramento ni compelido a declarar a
reconocer culpabilidad contra s mismo, contra su cnyuge, a sus parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.
El derecho a no ser exiliado o desterrado a confinado sino par sentencia
firme.
El derecho a no ser expatriado ni separado del lugar de residencia sino por
mandato judicial a por aplicacin de Ia Ley de Extranjerla.
El derecho del extranjero, a quien se ha concedido asilo politico, de no ser
expulsado al pals cuyo gobierno Ia persigue, o en ningn caso si peligrase
su libertad a seguridad por el hecho de ser expulsado.
El cierecho de los nacionales a de los extranjeros residentes a ingresar,
transitar a salir del territorio nacional, salvo mandato judicial a aplicacin de
Ia Ley de Extranjerla o de Sanidad.
El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del Juez,
o par las autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido
delenido, a ser puesto dentro de las 24 horas a en el trmino de Ia distancia,
a disposicin del juzgado que corresponda, de acuerdo con el acpite "f" del
inciso 24) del articulo 2 de Ia Constitucin sin perjuicio de las excepciones
que en l se consignan.
El derecho a decidir voluntariamente prestar el servicio militar, conforme a Ia
ley de Ia materia.
El derecho a no ser detenido por deudas.
El derecho a no ser privado del documento nacional de identidad, asI como
de obtener el pasaporte a su renovacin dentro a fuera de Ia Repblica.
El derecho a no ser incomunicado sino en los casos establecidos par el
lileral "g" del inciso 24) del artIculo 2 de Ia Constitucin.
El derecho a ser asistido por un abogado defensor libremente elegido
dede que se es citado o detenido par Ia autoridad policial u otra, sin
excepcin.
El derecho a retirar Ia vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento
policial, cuando resulten arbitrarios a injustificados.
14, El derecho a Ia excarcelacin de un procesado a condenado, cuya libertad
haya sido declarada par el juez.
El derccho a que se observe el trmite correspondiente cuando se trate del
procedimiento a detencin de las personas, a que se refiere el artIculo 99 de
Ia ConstituciOn.
El 'derecho a no ser objeta de una desapariciOn forzada.
El derecho del detenido a recluso a no ser objeto de un tratamiento carente
de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de Ia forma y condiciones en
que cumple el mandato de detencin o Ia pena.

Tambin procede el habeas corpus en defensa de los derechos constitucionales


conexos con Ia libertad individual, especialmente cuando se trata del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio.

CAPITULO II
Procedimiento

Articulo 26.- Legitimacion


La demanda puede ser interpuesta par Ia persona perjudicada o por cualquier
otra en su favor, sin necesidad de tener su representaciOn. Tampoco requerir
firma del letrado, tasa a alguna otra formalidad. TamblOn puede interponerla Ia
Defenso1- la del Pueblo.

186
ArtIculo 27.- Demanda
La dernanda puede presentarse par escrito a verbalmente, en farma directa a par
correa, a travs de medios e!ectrnicos de comunicacin u otro idneo. Cuando
se trata de una demanda verbal, se levanta acta ante el Juez a Secretario, sin
atra exigencia que la de suministrar una sucinta relacin de los hechos.

ArtIculo 28.- Competencia


La demanda de habeas carpus se interpone ante cualquier Juez Penal, sin
abservar turnas.

Articulo 29.- Competencia del Juez de Paz


Cuanda Ia afectacin de Ia libertad individual se realice en tugar distintb y lejana a
de difIcil acceso de aquel en que tiene su sede el Juzgado donde se interpuso Ia
demanda este dictar orden perentoria e inmediata para que el Juez de Paz del
distrito an el que se encuentra el detenido cumpla en el dIa, bajo responsabilidad,
con hacer las verificaciones y ordenar las medidas inmediatas para hacer cesar Ia
afectaci n.

Articlo 30.- Trmite en caso de detencin arbitraria


Tratndose de cua!quiera de las formas de detencin arbitraria y de afectacin de
Ia integridad persona!, el Juez resolver de inmediato. Para ella podr constituirse
en el lugar de los hechos, y verificada Ia detencin indebida ordenar en el
mismo lugar la libertad del agraviado, dejando constancia en el acta
correspandiente y sin que sea necesario notificar previamente al responsable de
Ia agresin para que cumpia Ia resoluciOn judicial.

ArtIculo 31.- Trmite en casos distintos


Cuand no se trate de una detencin arbitraria ni de una vulneracin de la
integridad persona!, el Juez padr constituirse en el lugar de los hechos, 0, de ser
el Caso, citar a quien a quienes ejecutaron Ia violacin, requirindo!es exp!iquen
a razn que motiv Ia agresin, y resolver de piano en el trmino de un dIa
natural, bajo responsabilidad.
La resoluciOn podr notificarse al agraviado, asi se encontrare privado de su
libertad. Tambin puede notificarse indistintamente a Ia persona que interpuso Ia
demanda asI como a su abogado, silo hubiere.

ArtIcL4Io 32.- Trmite en caso de desaparicin forzada


Sin perjuicio del trmite previsto en los artIculos anteriores, cuando se trate de Ia
desaparicin forzada de una persona, si Ia autoridad, funcionario a persona
demandada no proporcionan elementos de juicio satisfactorios sabre su paradero
a destino, e! Juez deber adoptar todas las medidas necesarias que conduzcan a
su Lallazgo, pudiendoincluso camisionar a jueces del Distrito Judicial donde se
presuma que Ia persona pueda estar detenida para que las practiquen. Asimismo,
el Juez dar avisa de Ia demanda de habeas corpus al Ministerio PUblico para
que realice las investigaciones correspondientes.
Si Ia aresin se imputa a algiin miembro de la Policia Nacional a de las Fuerzas
Arrndas, el juez solicitar, adems, a la autoridad superior del presunto agresor
de Ia zona en la cual Ia desaparicin ha ocurrido, que informe dentro del plaza de

187
veinticuatro horas si es cierta o no Ia vulneraciOn de Ia libertad y proporcione el
nombre de Ia autoridad que Ia hubiere ordenado 0 ejecutado.

ArtIculo 33.- Normas especiales de procedimiento


Este proceso se somete adems a las siguientes reglas:
1) No cabe recusacin, salvo por el afectado o quien acte en su nombre.
No caben excusas de los jueces ni de los secretarios.
Los jueces debern habilitar dIa y hora para Ia realizacin de las
actuaciones procesales.
No interviene el Ministerio Pblico.
Se pueden presentar documentos cuyo mrito apreciar el juez en cualquier
estado del proceso.
El Juez o Ia Sala designar un defensor de oficio al demandante, si Jo
pid i era.
Las actuaciones procesales son improrrogables.

ArtIculo 34.- Contenido de sentencia fundada


La resolucin que declara fundada Ia demanda de habeas corpus dispondr
alguna de las siguientes medidas:
La puesta en libertad de Ia persona privada arbitrariamente de este derecho;
0
Que continue la situacin de privacin de libertad de acuerdo con las
disposiciones Iegales aplicabIes al caso, pero si el Juez Jo considerase
necesario, ordenar cambiar las condiciones de Ia detencin, sea en eI
mismo establecimiento o en otro, o bajo Ia custodia de personas distintas de
las que hasta entonces Ia ejercIan; o
Que Ia persona privada de libertad sea puesta inmediatamente adisposicin
del Juez competente, si Ia agresion se produjo por haber transcurrido el
plazo legalmente establecido para su detenciOn; o
Que cese el agravio producido, disponiendo las medidas necesa' -ias para
evitar que el acto vuelva a repetirse.

CONCORDANCIAS: R.ADM. N 095-2004-P-TC, Reg. Normativo del TO., Art. 47, Ult.
Prraio

ArtIculo 5.- Apelacin


Solo es apelable la resoluciOn que pone fin a Ia instancia. El plazo para apelar es
de dos dIas.

ArtIculo 36.- Trmite de Apelacin


Interpuesta Ia apelaciOn el Juez elevar en eI dIa los autos al Superior, quien
resolver el proceso en el plazo de cinco dIas bajo responsabilidad. A Ia vista de
Ia causa los abogados podrn informar.
TITULO iii
PROCESO DE AMPARO

CAPITULO I
Derechos protegidos

Articulo 37.- Derechos protegidos


El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
De igualdad y de no ser discriminado por razOn de origen, sexo, raza,
orientaciOn sexual, religiOn, opinion, condicin econOmica, social, idioma, a
de cualquier otra mndole;
Del ejerciclo pblico de cualquier confesiOn religiosa;
De informaciOn, opinion y expresin;
A Ia libre contrataciOn;
A Ia creaciOn artistica, intelectual y cientifica;
De Ia inviolabilidad y secreto de los documentos privados y de las
cOmunicaciones;
De reuniOn;
Del honor, intimidad, voz, imagen y rectificaciOn de informaciones inexactas
o agraviantes;
De asociacin;
Al trabajo;
De sindicacin, negociacion colectiva y huelga;
De propiedad y herencia;
De peticin ante Ia autoridad competente;
De participaciOn individual o colectiva en Ia vida polItica del pals;
A Ia nacionalidad;
De tutela procesal efectiva;
A Ia educaciOn, asI corno el derecho de los padres de escoger el centro de
educaciOn y participar en el proceso educativo de sus hijos;
1 8) IDe impartir educacin dentro de los principios constitucionales;
19) A Ia seguridad social;
20)De Ia remuneracin y pension;
De la libertad de catedra;
De acceso a los medios de comunicaciOn social en los trminos del
art(cuto 35 de Ia ConstituciOn;
De gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de Ia vida;
A Ia salud; y
Los dems que Ia ConstituciOn reconoce.

ArtIculo 38.- Derechos no protegidos


No procede el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento
constitucional directo o que no est referido a los aspectos constitucionalmente
protegidos del mismo.

CAPITULO II
Procedimiento

Articulo 39.- LegitimaciOn


El afectado es la persona legitimada para interponer el proceso de amparo.

189
Articulo 40.- Representacin Procesal
El afectado puede comparecer par media de representante procesal. No es
necesaria Ia inscripcin de Ia representacin atorgada.
Tratndose de personas no residentes en el pals, Ia demanda ser formulada por
representante acreditado. Para este efecto, ser suficiente el poder fuera de
registro otorgado ante el Consul del PerU en Ia ciudad extranjera que
correspanda y Ia IegalizaciOn de Ia firma del COnsul ante el Ministerio de
Relaciones Exteriares, no siendo necesaria Ia inscripcin en los Registros
PUblicqs.
Asimismo, puede interponer demanda de amparo cualquier persona cuando se
trate de amenaza o violacin del derecho al media ambiente u otros derechos
difusos que gocen de reconocimiento constitucional, asi como las entidades sin
fines de lucro cuyo objeto sea Ia defensa de los referidos derechos.
La Defensorla del Pueblo puede interponer demanda de amparo en ejercicia de
sus competencias constitucionales.

ArtIculo 41.- Procuracin Oficiosa


Cuaquier persona puede comparecer en nombre de quien no tiene
representaciOn procesal, cuando esta se encuentre imposibilitada para interponer
Ia demanda por Si misma, sea por atentado concurrente contra Ia libertad
individual, por razones de fundado temor o amenaza, por una situacin de
inminente peligro a par cualquier otra causa anloga. Una vez que el afectado se
hall en posibilidad de hacerlo, deber ratificar Ia demanda y la actividad procesal
realizada par el procurador oficioso.

ArtIculo 42.- Demanda


La demanda escrita contendr, cuando menos, los siguientes datos y anexos:
La designacion del Juez ante quien se interpone;
El nombre, identidad y domicilia procesal del demandante;
El nombre y domicilio del demandado, sin perjuicio de lo previsto en el
articulo 7 del presente COdigo;
La reiacin numerada de los hechos que hayan producido, o estn en vias
de producir Ia agresiOn del derecho constitucional;
Los derechos que se consideran violados a amenazados;
El petitorio, que comprende Ia determinaciOn clara y cancreta de lo que se
pide;
La firma del demandante a de su representante o de su apoderado, y Ia del
abogado.

En ningUn caso Ia demanda podr ser rechazada par el personal administrativo


del Juzgado a Sala correspondiente.

ArtIculo 43.- Acumulacin subjetiva de oficio


Cuando de la demanda apareciera Ia necesidad de comprender a terceros que no
han sido emplazados, el juez podr integrar Ia relaciOn procesal emplazando a
atras personas, si de la demanda a de La contestaciOn aparece evidente que Ia
decsin a recaer en eI proceso los va a afectar.

190
ArtIculo 44.- Plazo de interposicin de Ia demanda
El plazo para interponer Ia demanda de amparo prescribe a los sesenta dias
hbiles de producida Ia afectacin, siempre que el afectado hubiese tenido
conocirniento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la
demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plaza se computar desde el
mornento de la remocin del impedimento.
Tratndose del proceso de amparo iniciado contra resoluciOn judicial, el plazo
para interponer Ia demanda se inicia cuando Ia resolucin queda firme. Dicho
plazo concluye treinta dIas hbiles despuOs de Ia notificacin de la resolucin que
ordena se cumpla lo decidido.
Para el cmputo del plazo se observarn las siguientes reglas:
El plazo se computa desde el momento en que se produce Ia afectacin,
aim cuando Ia orden respectiva haya sido dictada con anterioridad.
Si Ia afectacin y Ia orden que Ia ampara son ejecutadas simultneamente,
el cmputo del plaza se inicia en dicho momenta.
Si los actos que constituyen Ia afectacin son continuados, el plazo se
computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecucin.
La amenaza de ejecucin de un acto lesivo no da inicio al cOmputo del
plaza. SOlo si la afectacin se produce se deber empezar a contar el plaza.
Si el agravia consiste en una omisiOn, el plazo no transcurrir mientras ella
subsista.
El plazo cornenzar a contarse una vez agotada la via previa, cuando ella
proceda.

ArtIculo 45.- Agotamiento de las vIas previas


El amparo solo procede cuando se hayan agotado las vIas previas. En caso de
duda sabre el agotamiento de Ia via previa se preferir dar trmite a Ia demanda
de amparo.

Articulo 46.- Excepciones al agotamiento de las vIas previas


Noer exigible el agotamiento de las vIas previas Si:
Una resoluciOn, que no sea Ia ltima en Ia via administrativa, es ejecutada
ntes de vencerse el plaza para que quede consentida;
Par el agotamiento de Ia via previa Ia agresiOn pudiera convertirse en
irreparable;
La via previa no se encuentra regulada a ha sido iniciada innecesariamente
par el afectado; a
No se resuelve Ia via previa en los plazas fijadas para su resoluciOn.

Articulo 47.- Improcedencia liminar


Si el Juez al calificar Ia demanda de amparo considera que ella resulta
manifiestarnente improcedente, Ia declarar asI expresando los fundamentos de
su decision. Se podr rechazar liminarmente una demanda manifiestamente
improcedente en los casos previstos par eI artIculo 5 del presente Codigo.
TambiOn podr hacerlo si Ia demanda se ha interpuesto en defensa del derecho
de rectificacin y no se acredita Ia remisiOn de una solicitud cursada par conducto
notarial u otro fehaciente al director del rgano de comunicacin o, a falta de
ste, a quien haga sus veces, para que rectifique las afirmaciones consideradas
inexactas o agraviantes.

Jl
Si Ia resolucin que declara Ia improcedencia fuese apelada, el Juez pondr en
conocimiento del demandado el recurso interpuesto.

Articulo 48.- Inadmisibilidad


Si el Juez declara inadmisible Ia demanda, conceder al demandante tres dIas
para que subsane Ia omisin o defecto, bajo apercibimiento de archivar el
expediente. Esta resolucin es apelable.

ArtIculo 49.- Reconvencin, abandono y desistimiento


En el amparo no procede Ia reconvencin ni el abandono del proceso. Es
procedente el desistimiento.

ArtIculo 50.- Acumulacin de procesos y resolucin inimpugnable


Cuando un mismo acto, hecho, omisiOn o amenaza afecte el inters de varias
personas que han ejercido separadamente su derecho de accin, el Juez que
hubiese prevenido, a pedido de parte o de oficio, podr ordenar Ia acumulacin
de los procesos de amparo.

La rso1uci6n que concede o deniega Ia acumulacin es inimpugnable.

ArtIculo 51.- Juez Competente y plazo de resolucin en Corte


Son competentes para conocer del proceso de amparo, a eleccin del
demandante, el Juez civil del lugar donde se afectO el derecho, o donde tiene su
domicilio el afectado, o donde dornicilia el autor de Ia infracciOn.
Si Ia afectaciOn de derechos se origina en una resolucin judicial, Ia demanda se
interpondr ante Ia Sala Civil de turno de Ia Corte Superior de Justicia respectiva,
Ia que designar a uno de sus miembros, el cual verificar los hechos referidos al
presunto agravio.
La Sala Civil resolver. en un plazo que no exceder de cinco dias desde Ia
interpsiciOn de Ia demanda.
(*) Arficulo modificado por Ia Ley NO 28946, publicada el 24 de diciembre
del. 2006, cuyo texto es el siguiente:
Articulo 51.- Juez Competente y plazo de resolucin en Corte

Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de habeas


data y del proceso de cumplimiento el Juez civil o mixto del lugar donde se
afectO el derecho, o donde tiene su domicilio principal el afectado, a
eleccin del demandante.

En el proceso de amparo, habeas data y en el de cumplimiento no se


admitir Ia prrroga de Ia competencia territorial, bajo sancin de nulidad
de todo lo actuado.

Promovida Ia excepcin de incompetencia, el Juez le dar el trmite a que

se refieren los articulos 10 y 53 de este Codigo.

192
De' comprobarse malicia o temeridad en Ia eleccin del Juez por e
demandante, ste ser pasible de una multa no menor de 3 URP ni mayor .
10 URP, sin perjuicio de remitir copias al Ministerio Pblico, para que
proceda con arreglo a sus atribuciones.

Si Ia afectacin de derechos se origina en una resolucin judicial, Ia


demanda se interpondr ante Ia Sala Civil de turno de Ia Corte Superior de
Justicia de Ia RepUblica respectiva, Ia que designar a uno de sus
miembros, el cual verificar los hechos referidos al presunto agravio.

La Sala Civil resolver en un plazo que no exceder de cinco das desde Ia


interposicin de Ia demanda.

Articulo 52.- Impedimentos


El Juez deber abstenerse cuando concurran las causales de impedimento
previstas en el Cdigo Procesal Civil. En ningn caso ser procedente Ia
recusacin.
El Juez que intencionalmente no se abstiene cuando concurre una causal de
impedimento, o lo hace cuando no concurre una de ellas, incurre en
responsabilidad de naturaleza disciplinaria y penal.

ArtIcu!o 53.- Trmite


En Ia resolucin que admite Ia demanda, el juez conceder al demandado el
plazo de cinco dIas para que conteste. Dentro de cinco dias de contestada Ia
demanda, a de vencido el plaza para hacerlo, el juez expedir sentencia, salvo
que se haya formulado solicitud de informe oral, en cuyo caso el plazo se
computar a partir dela fecha de su realizacin. Si se presentan excepciones,
defensas previas a pedidos de nulidad del auto admisorio, el Juez dar traslado
al demandante por el plazo de dos dIas. Con la absolucin o vencido el plazo
para hacerlo, quedan los autos expeditos para ser sentenciados.
Si el Juez lo considera necesarlo, realizar las actuaciones que considere
indispensabies, sin notificacin previa a las partes. Inclusive, puede citar a
audiencia nica a las partes y a sus abogados para realizar los esclarecimientos
que estime necesarios. El Juez expedir sentencia en Ia misma audiencia 0,
excepdonalmente, en un plazo que no exceder los cinco dIas de concluida sta.
Si considera que Ia relaciOn procesal tiene un defecto subsanable, conceder un
plaza de tres dIas al demandante para que lo remedie, vencido el cual expedir
sentencia. Si estima que Ia relacin procesal tiene un defecto insubsanable,
declarar improcedente Ia demanda en Ia sentencia. En los dems casos,
expedir sentencia pronuncindose sobre el mrito.
Los artos efectuados con manifiesto propsito dilatorio, o que se asimilen a
cualquiera de los casos previstos en el artIculo 112 del Codigo Procesal Civil,
sern sancionados con una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal. Dicha sancin no excluye Ia responsabilidad
civil, penal o administrativa que pudiera derivarse del mismo acto.
(*) ArtIculo modificado por Ia Ley No 28946, publicada el 24 de diciembre
del 2006, cuyo texto es eI siguiente:
ArtIculo 53.- Trmite

I 93
En Ia resolucin que admite Ia demanda, el Juez conceder al demandado el
plazo de cinco dIas para que conteste. Dentro de cinco dIas de contestada
Ia demanda, o de vencido el plazo para hacerlo, el Juez expedir sentencia,
salvo que se haya formulado solicitud de informe oral, en cuyo caso el
plazo se computar a partir de Ia fecha de su realizacin. Si se presentan
excepciones, defensas previas o pedidos de nulidad del auto admisorio, el
Juez dar traslado al demandante por el plazo de dos dIas; con Ia
absolucin o vencido el plazo para hacerlo, dictar un Auto de Saneamiento
Procesal en el que se anule lo actuado y se d por concluido el proceso, en
el caso de que se amparen las excepciones de incompetencia,
litispendencia, cosa juzgada y caducidad. La apelacin de Ia resolucin que
ampare una o ms de las excepciones propuestas es concedida con efecto
suspensivo. La apelacin de Ia resolucin que desestima Ia xcepcin
propuesta es concedida sin efecto suspensivo.

Si el Juez lo considera necesario, realizar las actuaciones que considere


indispensables, sin notificacin previa a las partes. Inclusive, puede citar a
audiencia nica a las partes y a sus abogados para realizar los
esclarecimientos que estime necesarios.

El Juez expedir sentencia en Ia misma audiencia o, excepcionalmente, en


un plazo que no exceder los cinco dias de concluida sta.

El Juez en el auto de saneamiento, si considera que Ia relaciOn procesal


tiene un defecto subsanable, conceder un plazo de tres dias al
demandante para que lo subsane, vencido el cual expedir una sentencia.
En los'dems casos, expedir sentencia pronuncindose sobre el mrito.

Los actos efectuados con manifiesto propsito dilatorio, o que se asimilen


a cualquiera de los casos previstos en el artIculo 112 del Cdigo Procesal
Civil, sern sancionados con una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referenda Procesal. Dicha sancin no excluye Ia
responsabilidad civil, penal o administrativa que pudiera derivarse del
mismo acto."

Articulo 54.- lntervenciOn litisconsorcial


Quien tuviese inters jurIdicamente relevante en el resultado de un proceso,
puede apersonarse solicitando ser declarado litisconsorte facultativo. Si el Juez
admite su incorporacin ordenar se le notifique Ia demanda. Si el proceso
estuviera en segundo grado, Ia solicitud ser dirigida al Juez superior. El
litisconsorte facultativo ingresa al proceso en el estado en que ste se encuentre.
La resolucin que concede o deniega Ia intervencin litisconsorcial es
inimpugnaole.

Arftcuio 55.- Contenido de Ia Sentencia fundada


La sentencia que declara fundada Ia demanda de amparo contendr alguno o
aIgrIQs de los pronunciamientos siguientes:
Identifjcacin del derecho constitucional vulnerado o amenazado;
Declaracin de nulidad de decision, acto o resolucin que hayan impedido el
pleno ejercicio de los derechos constitucionales proteidos con
determinaciOn, en su caso, de la extensiOn de sus efectos;

194
Restitucin a restablecimiento del agraviado en el pleno goce de sus
derechos constitucionales ordenando que las cosas vuetvan al estado en
que se encontraban antes de Ia violacin;
Orden y definicin precisa de Ia conducta a cumptir con el fin de hacer
efectiva Ia sentencia.

En todo caso, el Juez establecer los dems efectos de Ia sentencia para et caso
concreto.
CONCORDANCIAS: R.ADM. No 095-2004-P-TC, Reg. Normativo del T.C., Art. 47, Ult.
Prrafo

ArtIculo 56.- Costas y Costos


Si Ia sentencia dectara fundada Ia demanda, se impondrn las costas y costos
que el Juez estabtezca a Ia autoridad (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS,
funcionario o persona demandada. Si et amparo fuere desestimado par el Juez,
ste podr condenar at demandante at pago de costas y costos cuando estime
que incurri en manifiesta temeridad.
En los procesos constitucionales el Estado solo puede ser condenado at pago de
costos.
En aauelto que no estO expresamente establecido en Ia presente Ley, los costos
se regulan par los artIculos 410 at 419 del Codigo Procesat Civil.

ArtIcuo 57.- Apelacin


La seritencia puede ser apetada dentro del tercer dIa siguiente a su notificacin.
El expdiente ser etevado dentro de los tres dIas siguientes a Ia notificaciOn de
Ia concesiOn del recursa.

ArtIculo 58.- Trmite de Ia apelaciOn


El superior conceder tres dIas at apelante para que exprese agravios. Recibida
Ia expresiOn de agravios a en su rebetdIa, conceder traslado par tres dIas,
fijando dIa y hora para Ia vista de la causa, en Ia misma resolucin. Dentro de los
tres dIas siguientes de recibida Ia notificaciOn, las partes podrn solicitar queus
abogados informen oratmente a Ia vista de Ia causa. El superior expedir
sentencia dentro del plaza de cinco dIas posteriores a Ia vista de la causa, baja
responsabilidad.

Articwlo 59.- EjecuciOn de Sentencia


Sin'perjuicio de lo establecido en el artIculo 22 del presente Cdigo, Ia sentencia
firme que declara fundada Ia demanda debe ser cumplida dentro de los dos dIas
siguientes de notificada. Tratndose de omisiones, este plazo puede ser
d u p1 icado.
Si el obligado no cumpliera dentro del ptazo establecido, el Juez se dirigir al
superior del responsable y lo requerir para que to haga cumplir y disponga la
apertura del procedimiento administrativo contra quien incumpli, cuando
corresponda y dentro del mismo plaza. Transcurridos dos dIas, el Juez ordenar
se abra procedimiento admffiistrativo contra el superior conforme al mandato,
cuando corresponda, y adoptar directamente todas las medidas para el cabal
cumplimiento del mismo. El Juez podr sancionar par desobediencia al
responsable y al superior hasta que cumplan su mandato. conforme a io previsto
195
por el .artIculo 22 de este Codigo, sin perjuicio de Ia responsabilidad penal del
fu ncionario.
En todo caso, el Juez establecer los dems efectos del falto para el caso
concreto, y mantendr su competencia hasta que est completamente
restablecido el derecho.
Cuando el obligado a cumplir Ia sentencia sea un funcionario pblico el Juez
puede expedir una sentencia ampliatoria que sustituya.la omisin del funcionario
y regule Iasituacin injusta conforme al decisorio de Ia sentencia. Para efectos de
una eventual impugnacin, ambas sentencias se examinarn unitariamente.
Cuando Ia sentencia firme contenga una prestacin monetaria, el obHgado que se
encuentre en imposibilidad material de cumplir deber manifestarlo al Juez quien
puede concederle un plazo no mayor a cuatro meses, vencido el cual, sern de
aplicacin las medidas coercitivas sealadas en el presente articulo.

Articulo 60.- Procedimiento para represin de actos homogeneos


Si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en un
proceso de amparo, podr ser denunciado por Ia parte interesada ante el juez de
ejecu cin.
Efectuado el reclamo, el Juez resolver ste con previo traslado a Ia otra parte
por el plazo de tres dias. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo.
La -decision que declara Ia homogeneidad amplIa el mbito de protecciOn del
amparo, incorporando y ordenando Ia represiOn del acto represivo sobreviniente.

TITULO IV
PROCESO DE HABEAS DATA

ArtIculo 61.- Derechos protegidos


El habeas data procede en defensa de los derechos constitucionales reconocidos
por los incisos 5) y 6) del artIculo 2 de la ConstituciOn. En consecuencia, toda
persona puede acudir a dicho proceso para:
Acceder a informaciOn que obre en poder de cualquier entidad pblica, ya
se trate de Ia que generen, produzcan, procesen o posean, incluida Ia que
obra en expedientes terminados o en trmite, estudios, dictmenes,
opiniones, datos estadisticos, informes tcnicos y cualquier otro documento
que Ia administracin pblica tenga en su poder, cualquiera que sea Ia
forma de expresin, ya sea grfica, sonora, visual, electromagnetica a que
cbre en cualquier otro tipo de soporte material.
Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar Ia informaciOn o datos
rferidos a su persona que se encuentren almacenados o registrados en
forma manual, mecnica o informtica, en archivos, bancos de datos 0
registros de entidades pUblicas o de instituciones privadas que brinden
servicio o acceso a terceros. Asimismo, a hacer suprimir o impdir que se
suministren datos a informaciones de carcter sensible o privado que
afecten derechos constitucionales.

ArtIculo 62.- Requisito especial de Ia demanda


Para la procedencia del habeas data se requerir que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los
derechos a que se refiere el articulo anterior, y que el demandado se haya
ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez dias
196
Utiles siguientes a Ia presentaciOn de Ia solicitud tratndose del derecho
reonocido por el artIculo 2 inciso 5) de Ia Constitucin, o dentro de los dos dias
si se trata del derecho reconocido por el articulo 2 inciso 6) de Ia Constitucin.
Excepcionalmente se podr prescindir de este requisito cuando su exigencia
genee el inminente peligro de sufrir un dao irreparable, el que deber ser
acreditado por el demandante. Aparte de dicho requisito, no ser necesario
agotar Ia via administrativa que pudiera existir.

ArtIcuo 63.- Ejecucin Anticipada


De oticio o a pedido de Ia parte reclamante y en cualquier etapa del
procedimiento y antes de dictar sentencia, el Juez est autorizado para requerir al
demandado que posee, administra o maneja el archivo, registro a banco de
datos, Ia rem isin de Ia informacin concerniente al reclamante; as( como solicitar
informes sobre el soporte tcnico de datos, documentacin de base relativa a Ia
recoleccin y cualquier otro aspecto que resulte conducente a la resolucin de Ia
causa que estime conveniente. La resoluciOn deber contener un plazo maxima
de tres dIas tiles paradar cumplimiento al requerimiento expresado por el Juez.

ArtIculo 64.- Acumulacin


Tratndose de Ia proteccin de datos personales podrn acumularse las
pretersiones de acceder y conocer informaciones de una persona, con las de
actualizar, rectificar, incluir, suprimir a impedir que se suministren ciatos o
Inforrinaciones.

ArtIculo 65.- Normas aplicables


El prac'edimiento de habeas data ser el mismo que el previsto por el presente
Codigo para el proceso de amparo, salvo Ia exigencia del patrocinio de abogado
que se facultativa en este proceso. El Juez podr adaptar dicho procedimiento
a las circunstancias del caso.

TITULO V
PROCESO DE CUMPLIMIENTO

Articulo 66.- Objeto


Es objeto del proceso ce cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad
pblica renuente:
D cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; a
Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir
una resolucin administrativa o dictar un reglamento.

Articulo 67.- Legitimacion y representacin


Cualquier persona podr iniciar el proceso de cumplimiento frente a normas con
rango de ley y reglamentos. Si el proceso tiene por objeto hacer efectivo el
cumplimiento de un acto administrativo, solo podr ser interpuesto por Ia persona
a cuyo favor se expidiO el acto a quien invoque inters para el cumplimiento del
deber omitido.
Tratndoso de la defensa de derechos con intereses difusos o colectivos, la
legitimaciOn corresponder a cualquier persona. Asimismo, Ia Defensorla del
Pueblo puede iniciar procesos de cumplimiento.

197
ArtIculo 68.- Legitimacin pasiva
La demanda de curiTplimiento se dirigir contra Ia autoridad a funcionario
renuente de Ia administracin pblica al que corresponda el cumplimiento de una
normalegal o Ia ejecucin de un acto administrativo.
Si el demandado no es Ia autoridad obligada, aquel deber informarlo al juez
indcando Ia autoridad a quien corresponde su cumplimiento. En caso de duda, el
proceso continuar con las autoridades respecto de las cuales se interpuso Ia
dernanda. En todo caso, el juez deber emplazar a Ia autoridad que conforme al
ordenamiento jurIdico, tenga competencia para cumplir con el deber omitido.

ArtIculo 69.- Requisito especial de Ia demanda


Para la procedencia del proceso de cumplimiento se requerir que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del
deber legal o administrativo, y que Ia autoridad se haya ratificado en su
incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez dIas tiles siguientes a Ia
presentacin de Ia solicitud. Aparte de dicho requisito, no ser necesarlo agotar Ia
via administrativa que pudiera existir.

ArtIculo 70.- Causales de Improcedencia


No procede el proceso de cumplimiento:
1) Contra las resoluciones dictadas por el Poder Judicial, Tribunal
C.onstitucional y Jurado Nacional de Elecciones;
) Cntra el Congreso de Ia Repblica para exigir Ia aprobacin a Ia insistencia
cie una ley;
Para Ia proteccin de derechos que puedan ser garantizados mediante los
procesos de amparo, habeas data y habeas corpus;
Cuando se interpone con Ia exclusiva finalidad de impugnar Ia validez de un
acto administrativo;
Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas
por Ia ley como discrecionales por parte de una autoridad o funcionario;
En los supuestos en los que proceda interponer el proceso competencial;
Cuando no se cumpli con el requisito especial de Ia demanda previsto por
el artIculo 69 del presente COdigo; y,
Si Ia demanda se interpuso luego de vencido el plazo de sesenta dIas
contados desde la fecha de recepcin de Ia notificaciOn notarial.

Articulo 71.- Desistimiento de Ia pretension


El desistimiento de la pretension se admitir Cjnicamente cuando sta Se ref iera a
actos administrativos de carcter particular.

Articulo 72.- Contenido de Ia Sentencia fundada


La sertencia que declara fundada la demanda se pronunciar preferentemente
respdcto a:
La determinaciOn de Ia obligaciOn incumplida;
La orden y Ia descripcin precisa de Ia conducta a cumplir;
El plazo perentorlo para el cumplimiento de 10 resuelto, que no podr
exceder de diez dIas;
La orden a Ia autoridad o funcionarlo competente de iniciar Ia investigacion
del caso para efecto de determinar responsabilidades penales a
disciplinarias, cuando Ia conducta del demandado asi lo exija.
198
CONCORDANCIAS: R.ADM. N 095-2004-P-TC, Reg. Normativo del T.C., Art. 47, Ult.
Prrafo

ArtIculo 73.- EjecuciOn de Ia Sentencia

La sentencia firme que ordena el cumplimiento del deber omitido, ser cumplida
de conformidad con lo previsto por el artIculo 22 del presente Codigo.

Artjculo 74.- Normas aplicables


El procedimiento aplicable a este proceso ser el mismo que el previsto por el
presente Cdigo para el proceso de amparo, en Ia que sea aplicabie. El Juez
podr adaptar dicho procedimiento a las circunstancias del caso.

TITULOVI
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE ACCION POPULAR E
INCONSTITUCIONALIDAD

Articulo 76.- Finalidad


Los procesos de accin popular y de inconstitucionalidad tienen por finalidad Ia
defensa de la ConstituciOn frente a infracciones contra su jerarquIa normativa.
Esta infracciOn puede ser, directa a indirecta, de carcter total o parcial, y tanto
por Ia thrma como por el fonda.
Por contravenir ci artIcuio 106 de la Constitucin, se puede demandar Ia
inconstitucionalidad, total o parcial, de un decreto legislativo, decreto de urgencia
a ley que no haya sido aprobada como orgnica, si dichas disposiciones hubieren
reuiado materias reservadas a ley orgnica o impliquen modificacin a
derogacin de una ley aprobada como tal.

Articuro 76.- Procedencia de Ia demanda de accin popular


La demanda de accin popular procede contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carcter general, cualquiera que sea la
autoridad de Ia que emanen, siempre que infrinjan Ia Constitucin a Ia Icy, o
cuando no hayan sido oxpedidas o publicadas en Ia forma prescrita por Ia
ConstituciOn o Ia Icy, segn ci caso.

Articulo 77.- Procedencia de Ia demanda de inconstitucionalidad


La demanda de inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango
de Icy: Ieyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados que hayan
requerido a no la aprobacin del Congreso conforme a los artIculos 56 y 57 de Ia
Constitucin, Reglamento del Congreso, normas regionales de carcter general y
ordenazas municipales.

ArtIculo 78.- Inconstitucionalidad de normas conexas


La sentencia que declare la ilegalidad o inconstitucionalidad de Ia norma
impugnada, declarar igualmente Ia de aquella otra a Ia que debe extenderse por
conexin 0 consecuencia.

199
ArtIculo 79.- Principios de interpretacin
Para apreciar Ia validez constitucional de las normas el Tribunal Constitucional
considerar, adems de las normas constitucionales, las leyes que, dentro del
marco constitucional, se hayan dictado para determinar Ia competencia o las
atribuciones de los rganos del Estado 0 el ejercicio de los derechos
fundamentales de Ia persona.
ArtIculo 80.- Relaciones institucionales con ocasin a los procesos de control de
no rmas
Los Jueces deben suspender el trmite de los procesos de accin popular
sustentados en normas respecto de las cuales se ha planteado demanda de
inconstitucionalidad ante el Tribunal, hasta que ste expida resolucin definitiva.

Articulo 81.- Efectos de Ia Sentencia fundada


Las sentencias fundadas recaldas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin
efecto las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y
carecen de efectos retroactivos. Se publican Integramente en el Diario Oficial El
Peruano y prod ucen efectos desde el dIa siguiente de su publicacin.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violacin del
artIculo 74 de Ia ConstituciOn, el Tribunal debe determinar de manera expresa en
Ia sentencia los efectos de su decision en el tiempo. Asimismo, resuelve lo
pertinente respecto de las situaciones jurIdicas producidas mientras estuvo en
vigencia.
Las sentencias fundadas recaldas en el proceso de accin popular podrn
determinar Ia nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal
supuesto, Ia sentencia determinar sus alcances en el tiempo. Tienen efectos
generaJs y se publican en el Diario Oficial El Peruano.

Articulo 82.- Cosajuzgada


Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de
inconstitucionalidad y las recaIdas en los procesos de accin popular que queden
firms tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes
p6blicos y producen efectos generales desde el dIa siguiente a la fecha de su
publicacin.
Tiene Ia misma autoridad el auto que declara la prescripciOn de Ia pretension en
el caso previsto en el inciso 1) del artIculo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma impugnada por
vicios formales no obsta para que sta sea demandada ulteriormente por razones
de fondo, siempre que se interponga dentro del plazo sealado en el presente
COdigo.

Articulo 83.- Efectos de Ia irretroactividad


Las sentencias declaratorias de ilegalidad o inconstitucionalidad no conceden
derech a reabrir procesos concluidos en los que se hayan aplicado las normas
declaradas inconstitucionales, salvo en las materias previstas en el segundo
ptmafo del artIculo 103 y ltimo prrafo del artIculo 74 de la Constitucin.
For Ia declaracin de ilegalidad o inconstitucionalidad de una norma no recobran
vigencia las disposiciones legales que ella hubiera derogado.

200
TITULO VII
PROCESO DE ACCIN POPULAR

ArtIculo 84.- Legitimacin


La demanda de accin popular puede ser interpuesta por cualquier persona.

ArtIculo 85.- Competencia


La demanda de accin popular es de competencia exciusiva del Poder Judicial.
Son competentes:
La Sala correspondiente, por razOn de Ia materia de Ia Code Superior del
Distrito Judicial at que pertenece el rgano emisor, cuando Ia norma objeto
de Ia accin popular es de carcter regional o local; y
La Sala correspondiente de Ia Code Superior de Lima, en los derns casos.

ArtIcuio 86.- Demanda


La demanda escrita contendr cuando menos, los siguientes datos y anexos:
La designacin de Ia Sala ante quien se interpone.
El nombre, identidad y domicilio del demandante.
La denominacin precisa y el domicilio del organo emisor de Ia norma objeto
del proceso.
El petitorio, que comprende Ia indicacin de la norma o normas
constitucionales y/o legales que se suponen vulneradas por Ia que es objeto
del proceso.
Copia simple de Ia norma objeto del proceso precisndose el dIa, mes y ao
de su publicacin.
Los fundamentos en que se sustenta Ia pretension.
.a firma del demandante, o de su representante o de su apoderado, y Ia del
abogado.

Artioulo 87.- Plazo


El plazo para interponer Ia demanda de acciOn popular prescribe a los cinco aos
contadosdesde el dia siguiente de publicaciOn de Ia norma.

ArtIculo 88.- Admisibilidad e improcedencia


Interpuesta Ia demanda, Ia Sala resuelve su admisin dentro de un plazo no
mayor de cinco dIas desde su presentaciOn. Si declara Ia inadmisibilidad,
precisar el requisito incumplido y el plazo para subsanarlo. Si declara la
improcedencia y Ia decision fuese apelada, pondr Ia resoluciOn en conocimiento
del emplazado.

ArtIculo 89.- Emplazamiento y publicacin de Ia demanda


Admitida la demanda, Ia Sala confiere traslado a! Organo emisor de la norma
objeto del proceso y ordena Ia publicacin del auto admisorio, el cual incluir una
relaciOn sucinta del contenido de Ia demanda, por una sola vez, en el Diana
Oficial El Peruano si Ia demanda se promueve en Lima, o en el medlo oficial de
publicidad que corresponda si aquella se promueve en otro Distrito Judicial.
Si la.norma objeto del proceso ha sido expedida con participacin de ms de un
Organo emisor, se emplazar at de mayor jerarquIa. Si se trata de rganos de
igual nivel jerarquico, la notificacin se dirige al primero que suscribe el texto
normativo. En el caso de normas dictadas por el Poder Ejecutivo, el
201
emplazamiento se har al Ministro que Ia ref renda; si fuesen varios, al que haya
firmado en primer trmino.
Si el Organo emisor ha dejado de operar, corresponde notificar al organo que
asumi sus funciones.

ArtIculo 90.- Requerimiento de antecedentes


La Sala puede, de oficio, ordenar en el auto admisorio que el organo remita el
expediente conteniendo los informes y documentos que dieron origen a Ia norma
objeto del proceso, dentro de un plazo no mayor de diez dIas, contado desde Ia
notificaciOn de dicho auto, bajo responsabilidad. La Sala dispondr las medidas
de reserva pertinentes para los expedientes y las normas que asI Ia requieran.

ArtIculo 91.- Contestacin de Ia domanda


La contestaciOn deber cumplir con los mismos requisitos de Ia demanda, en Jo
que corresponda. El plazo para contestar Ia demanda es de diez dIas.

Articulo 92.- Vista de Ia Causa


Practicados los actos procesales sealados en los artIculos anteriores, Ia Sala
fijar dIa y hora para Ia vista de Ia causa, Ia que ocurrir dentro de los diez dIas
posteriores a Ia contestaciOn de Ia demanda a de vencido el plazo para hacerlo.
A Ia vista de Ia causa, los abogados pueden informar oralmente. La Sala expedir
sentencia dentro de los diez dIas siguientes a Ia vista.

ArtIculo 93.- Apelacin y trmite


Contra Ia sentencia procede recurso de apelaciOn el cual contendr Ia
fundanentacin del error, dentro de los cinco dIas siguientes a su notificaciOn.
Recibdos los autos, Ia Sala Constitucional y Social de Ia Corte Suprerna dar
trasladp del recurso concediendo cinco dIas para su absolucin y fijando dIa y
hora para Ia vista de Ia causa, en Ia misma resolucin. Dentro de los tres dIas
siguientes de recibida Ia notificacin las partes podrn solicitar que sus abogados
informen oralmente a Ia vista de Ia causa.

Articulo 94.- Medida Cautelar


Proceae solicitar medida cautelar una vez expedida sentencia estimatoria de
primer grado. El contenido cautelar est limitado a Ia suspension de Ia eficacia de
Ia norria considerada vulneratoria por el referido pronunciamiento.

ArtIculo 95.- Consulta


Si la sentencia que declara fundada Ia demanda no es apelada, los autos se
e!evarn en consulta a Ia Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema. La
cons ulta se absolver sin trmite y en un plaza no mayor de cinco dIas desde que
es rcibido el expediente.

ArtIculo 96.- Sentencia


Lasenencia expedida dentro de los diez dias posteriores a Ia vista de Ia causa
ser Oublicada en el mismo medio de comunicacin en el que se public el auto
admisorio.
202
Dicha publicaciOn no sustituye Ia notificacin de las partes. En ningUn caso
procede el recurso de casaciOn.

Articulo 97.- Costos


Si Ia sentencia declara fundada Ia demanda se impondrn los costos que el juez
establezca, los cuales sern asumidos por el Estado. Si Ia demanda fuere
desestimada por el Juez, ste podrd condenar at demandante al pago de los
costos cuando estime que incurriO en manifiesta temeridad. En todo Ia no previsto
en materia de costos, ser de aplicacin supletoria to previsto en el Codigo
Procesal Civil.

TITULO viii
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

ArtIculo 98.- Competencia y Legitimacin


La demanda de inconstitucionalidad se interpone ante el Tribunal Constitucional y
sOlo puede ser presentada por los organos y sujetos indicados en el artIculo 203
de Ia ConstituciOn.

ArtIculo 99.- Representacion Procesal Legal


Para interponer una demanda de inconstitucionalidad el Presidente de Ia
Repblica requiere del voto aprobatorio del Consejo de Ministros. Concedida Ia
aprobaciOn, designa a uno de sus Ministros para que presente Ia demanda de
inconstitucionalidad y lo represente en el proceso. El Ministro designado puede
delegar su representaciOn en un Procurador Pblico.
El Fiscal de Ia NaciOn y el Defensor del Pueblo interponen directamente Ia
de mn da.
Pueden actuar en el proceso mediante apoderado.
Los Congresistas actan en el proceso mediante apoderado nombrado al
efecto.
Los ciudadanos referidos en el inciso 5) del artIculo 203 de Ia Constitucin deben
actuar con patrocinio de letrado y conferir su representaciOn a uno solo de ellos.
Los Presidentes de Region con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional o
los Alcaldes Provinciales con acuerdo de su Concejo, actan en el proceso por si
a mediante apoderado y con patrocinio de letrado.
Para interponer Ia demanda, previo acuerdo de su Junta Directiva, los Cotegios
Profesionales deben actuar con el patrocinio de abogado y conferir
representaciOn a su Decano.
El Organo demandado se apersona en el proceso y formula obligatoriamente su
alegato en defensa de Ia norma impugnada, por medio de apoderado nombrado
especialmente para el efecto.

Articulo 100.- Plazo prescriptorio


La aemanda de inconstitucionalidad de una norma debe interponerse dentro del
plaza de seis aos contado a partir de su publicaciOn, salvo el caso de los
tratadbs en que el plaza es de seis meses. Vencido los plazos indicados,
prescrike Ia pretensiOn, sin perjuicio de lo dispuesto par el articulo 51 y par el
segundo prrafo del artIculo 138 de la Constitucin.
203
ArtIculo 101.- Demanda
La demanda escrita contendr, cuando menos, los siguientes datos y anexos:
La identidad de los organos a personas que interponen Ia demanda y su
domicilio legal y procesal.
La indicacin de Ia norma que se impugna en forma precisa.
Los fundamentos en que se sustenta la pretension.
La re!acin numerada de los documentos que se acompanan.
La designacin del apoderado silo hubiere.
Copia simple de Ia norma objeto de Ia demanda, precisndose el dIa, mes y
ao de su publicacin.

ArtIculo 102.- Anexos de Ia Demanda


A Ia demanda se acompanan, en su caso:
Certiflcacin del acuerdo adoptado en Consejo de Ministros, cuando el
demandante sea el Presidente de Ia Repbiica;
Certificacin de las firmas correspondientes par el Oficial Mayor del
Congreso silos actores son el 25% del nmero legal de Congresistas;
Certificacin por el Jurado Nacional de Elecciones, en los formatos que
proporcione el Tribunal, y segUn el caso, si los actores son cinco mil
ciijdadanos a el uno par ciento de los ciudadanos del respectivo mbito
trritoriaI, conforme al artIculo 203 inciso 5) de Ia Constitucion;
Certificacin del acuerdo adoptado en Ia Junta Directiva del respectivo
Coleglo Profesional; a
Certificacin del acuerdo adoptado en el Consejo de Coordinacin Regional
o en el Concejo Provincial, cuando el actor sea Presidente de Region a
Alcalde Provincial, respectivamente.

ArtIculo 103.- Inadmisibilidad de Ia Demanda


Interpuesta Ia demanda, el Tribunal resuelve su admisiOn dentro de un plazo que
no puede exceder de diez dIas.
El Tribunal resuelve Ia inadmisibilidad de La demanda, si concurre alguno de los
siguientes supuestos:
Qe en Ia demanda se hubiera omitido alguno de los requisitos previstos en
I artIculo 101; a
Que nose acompanen los anexos a que se refiere el artIculo 102.

El Tribunal conceder un plaza no mayor de cinco dIas si el requisito omitido es


susceptible de ser subsanado. Si vencido el plaza no se subsana el defecto de
inadmisibilidad, el Tribunal, en resoluciOn debidamente motivada e inimpugnable,
declara Ia improcedencia de Ia demanda y Ia conclusion del proceso.
ArtIculo 104.- Improcedencia liminar de Ia demanda
El Tribunal declarar improcedente la demanda cuando concurre alguno de los
siguientes supuestos:
Cuando la demanda se haya interpuesto vencido el plaza previsto en el
artIculo 100;
Cuando eI Tribunal hubiere desestimado una demanda de
inconstitucionalidad sustancialmente igual en cuanto al fonda; o
Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma
impugnada.

204
En estos casos, el Tribunal en resolucin debidamente motivada e inimpugnable
dec'ara Ia irnprocedencia de Ia demanda.

ArtIculo 105.- Improcedencia de Medidas Cautelares


En el proceso de inconstitucionalidad no se admiten medidas cautetares.

ArtIculo 106.- Efecto de Ia Admisin e Impulso de oficio


Admitida Ia demanda, y en atencin al inters pblico de Ia pretension discutida,
el Tribunal Constitucional impulsar el proceso de oficio con prescindencia de Ia
actividad o inters de las partes.
El proceso solo termina por sentencia.

ArtIculo 107.- Tramitacin


El auto adrrisorio concede a Ia parte demandada el plazo de treinta dIas para
contestar Ia demanda. El Tribunal emplaza con Ia demanda:
Al Congreso o a Ia Comisin Permanente, en caso de que el Congreso no
se encuentre en funciones, si se trata de Leyes y Reglamento del Congreso.
Al Poder Ejecutivo, si Ia norma impugnada es un Decreto Legislativo a
Decreto de Urgencia.
Ai Congreso, o a Ia ComisiOn Permanente y al Poder Ejecutivo, si se trata
de Tratados Internacionales.
A los rganos correspondientes si Ia norma impugnada es de carcter
regional o municipal.

Con su contestaciOn, a vencido el plazo sin que ella ocurra, el Tribunal tendr par
contestada Ia demanda a declarar Ia rebeldIa del emplazado, respectivamente.
En la misma resolucin el Tribunal seala fecha para Ia vista de Ia causa dentro
de los diez dIas tiles Siguientes. Las partes pueden solicitar que sus abogados
informen oralmente.

ArtIculo 108.- Plazo para dictar sentencia


El Tribunal dicta sentencia dentro de los treinta dIas posteriores de producida Ia
vista de Ia causa.

TiTULO IX
PROCESO COMPETENCIAL

ArtIcuo 109.- Legitimacin y representaciOn


El Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sabre las
competencias a atribuciones asignadas directamente par Ia Canstitucin a las
eyes argnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estada, los
Organos constitucianales, los gabiernos regionales a municipales, y que apongan:
Al Poder Ejecutivo con uno a ms gobiernos regionales a municipales;
A dos a ms gabiernos regionales, municipales a de ellos entre SI; 0
A los paderes del Estado entre si a can cualquiera de las dems Organos
canstitucionales, a a stas entre si.
Los poderes o entidades estatales en conflicto actuar.n en el proceso a travs de
sus titulares. Tratndose de entidades de composicin colegiada, Ia decision
requerir contar con Ia aprobaciOn del respectivo pleno.

ArtIculo 110.- Pretension


El conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales a que
se refiere el artIculo anterior adopta decisiones o rehuye deliberadamente
actuaciones, afectando competencias o atribuciones que Ia ConstituciOn y las
eyes orgnicas confieren a otro.
Si el conflicto versare sobre una competencia o atribuciOn expresada en una
norma con rango de ley, el Tribunal declara que Ia via adecuada es el proceso de
inconstitucionalidad.

Articuo 111.- Medida Cautelar


El deinandante puede solicitar al Tribunal Ia suspension de Ia disposicin,
resoluciOn o acto objeto de conflicto. Cuando se promueva un conflicto
consttucional con motivo de una disposiciOn, resolucin o acto cuya impugnacin
estuviese pendiente ante cualquier juez o tribunal, ste podr suspender el
procedimiento hasta Ia resoluciOn del Tribunal Constitucional.

ArtIculo 112.- Admisibilidad y procedencia


Si el Tribunal Constitucional estima que existe materia de conflicto cuya
resolucin sea de su competencia, declara admisible Ia demanda y dispone los
emplazamientos correspondientes.
El procedimiento se sujeta, en cuanto sea aplicable, a las disposiciones que
regulan el proceso de inconstitucionalidad.
El Tribunal puede solicitar a las partes las informaciones, aclaraciones o
precisiones que juzgue necesarias para su decisiOn. En todo caso, debe resolver
dentro de los sesenta dIas hbiles desde que se interpuso la demanda.

ArtIcuio 113.- Efectos de las Sentencias


La seritencia del Tribunal vincula a los poderes pblicos y tiene plenos efectos
frente d todos. Determina los poderes o entes estatales a que correspor.den las
competencias o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones,
resoluciones o actos viciados de incompetencia. Asimismo resuelve, en su caso,
lo que procediere sobre las situaciones jurIdicas producidas sobre Ia base de
tales actos administrativos.
Cuandc se hubiera promovido conflicto negativo de competencias o atribuciones,
Ia sentencia, adems de determinar su titularidad, puede sealar, en su caso, un
plazo dentro del cual el poder del Estado o el ente estatal de que se trate debe
ejercerlas.

TITULO X
JURISDICCIN INTERNACIONAL

ArtIculo 114.- Organismos internacionales competentes


Pare los efectos de lo establecido en el articulo 205 de Ia ConstituciOn, los
organismos internaciorjales a los que puede recurrir cualquier persona que se

2 06
consiaere lesionada en los derechos reconocidos por Ia Constitucin, o los
tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano, son: el
Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos de Ia Organizacin de Estados
Americenos y aquellos otros que se constituyan en el futuro y que sean
aprobados por tratados que obliguen a! Peru.

ArtcuIo 115.- Ejecucin de resoluciones


Las resoluciones de los organismos jurisdiccionales a cuya competencia se haya
sometido expresamente el Estado peruano no requieren, para su validez y
eficacia, de reconocimiento, revision, ni examen previo alguno. Dichas
resoluciones son comunicadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores al
Presidente del Poder Judicial, quien a su vez, las remite al tribunal donde se
agotO Ia jurisdicciOn interna y dispone su ejecuciOn por el juez competente, de
conformidad con lo previsto por Ia Ley N 2 27775, que regula el procedimiento de
ejecucin de sentencias emitidas por tribunales supranacionales.

ArtIculo 116.- ObligaciOn de proporcionar documentos y antecedentes


La Code Suprema de Justicia de Ia Repblica y el Tribunal Constitucional
debern remitir a los organismos a que se refiere el artIculo 114, Ia legislaciOn,
las resoluciones y dems documentos actuados en el proceso o los procesos que
originaron Ia peticiOn, asI como todo otro elemento que a juicio del organismo
internacional fuere necesario para su ilustracin o para mejor resolver el asunto
sometido a su competencia.

TITULO XI
DISPOSICIONES GENERALES APLICABLES A LOS PROCEDIMIENTOS
ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ArtIculo 117.- Acumulacin de procesos


El Tribunal Constitucional puede, en cualquier momento, disponer la acumulaciOn
de procesos cuando stos sean conexos.

Articuio 118.- Numeracin de las sentencias


Las seitercias dictadas por el Tribunal Constitucional se enumeran en forma
correlativa y anualmente.

ArtIcuio 119.- Solicitud de informacin


El Tribunal puede solicitar a los poderes del Estado y a los Organos de Ia
Administracin Pblica todos los informes y documentos que considere
necesa?ios para Ia resoluciOn de los procesos de su competencia. En tal caso, el
Tribunal habilita un plazo para que las partes conozcan de ellos y puedan alegar
lo que convenga a su derecho.
El Tribunal dispone las medidas necesarias para preservar el secreto que
legalmente afecta a determinada documentaciOn, y el que, por decisiOn motivada,
acuerda para su actuacin.
CONCORDANCIAS: R.ADM. N 095-2004-P-TC, Reg. Normativo del T.C. Art. 20, Num.
2

207
ArtIcuo 120.- Subsanacin de vicios en el procedimiento
El Tribunal, antes de pronunciar sentencia, de oficio o a instancia de parte, debe
subsanar cualquier vicia de procedimiento en que se haya incurrido.

ArtIculo 121.- Carcter inimpugnable de las sentencias del Tribunal


Constitucional
Contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe impugnacin alguna.
En el plaza de dos dIas a contar desde su notificacin o publicacin tratndose
de las resoluciones recaldas en los procesos de inconstitucionalidad, el Tribunal,
de oficlo a a instancia de parte, puede aclarar algn concepto a subsanar
cualquier error material u omisin en que hubiese incurrido.
Estas resoluciones deben expedirse, sin ms trmite, al segundo dIa de
formulada Ia peticin.
Contra los decretos y autos que dicte el Tribunal, solo procede, en su caso, el
recurso de reposiciOn ante el praplo Tribunal. El recurso puede interponerse en el
plaza de tres dIas a contar desde su notificaciOn. Se resuelve en los dos dIas
siguientes.
Lo anterior no afecta el derecho a recurrir a los tribunales u organismos
interacionales constituidos segn tratados de los que el PerU es parte.

TITULO Xli
DISPOSICIONES FINALES

PRIMERA.- Denominaciones empleadas


Para los efectos de este COdigo, se adoptarn las siguientes denominaciones:
Proceso de habeas corpus, ala acciOn de habeas corpus;
Proceso de amparo, a Ia acciOn de amparo;
Proceso de habeas data, a Ia accin de habeas data;
Proceso de inconstitucionalidad, a Ia accin de inconstitucionalidad;
Proceso de accin popular, a la acciOn popular;
Proceso de cumplimiento, a Ia accin de cumplimiento; y,
Proceso competencial, a los conflictos de competencias a atribuciones.

SEGUNDA.- Vigencia de normas


Las normas procesales previstas par el presente Codigo son de apiicaciOn
inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose
par la norma anterior: las reglas de campetencia, los medios impugnatorios
inerpuestos, los actas procesales con principia de ejecucin y los plazos que
hubieran empezado.
TERCERA.- Jueces Especializados
Lcs procesos de campetencia del Fader Judicial a que se refiere el presente
C6di90 se iniciarn ante los jueces especializados que correspondan en aquellos
distritas judiciales que cuenten con ellos, con Ia sola excepcin del proceso de
habeas corpus que padr iniciarse ante cualquier juez penal.
CIJARTA.- Publicacin de sentencias
Las sent&ncias finales y las resoluciones aclaratoria de las mismas, recaldas en
los procesos constitucionales deben remitirse, dentro de las cuarentiocho horas
siguientes a Ia fecha de su expedicin, al Diana Oficial El Peruano para su
publicacin gratuita, dentro de los diez dias siguientes a su remisin. La

- k / 0
publiccin debe contener Ia sentencia y las piezas del expediente que sean
necesarias para comprender el derecho invocado y las razones que tuvo el Juez
para conceder o denegar Ia pretensiOn.
Las sentencias recaIdas en el proceso de inconstitucionalidad, el proceso
competencial y Ia accin popular se publican en el diana oficial dentro de los tres
dIas siguientes al de la recepcin de la transcripcin remitida por el Organo
correspondiente. En su defecto, el Presidente del Tribunal ordena que se
publiqu9 en uno de los diarios de mayor circulacin nacional, sin perjuicio de las
responsabilidades a que hubiere lugar.
Cuando las sentencias versan sobre normas regionales o municipales, adems
de la pub!icacin a que se refiere el prrafo anterior, el Tribunal ordena Ia
publicaciOn en el diario donde se publican los avisos judiciales de Ia respectiva
circunscripcin. En lugares donde no exista diario que se publique los avisos
judiciales, Ia sentencia se da a conocer, adems de su publicacin en el diario
oficial o de circulacin nacional, mediante carteles fijados en lugares pblicos.
QUINTA.- Exoneracin de tasas judiciales
Los procesos constitucionales se encuentran exonerados del pago de tasas
judiciales.
SEXTA.- Enseanza de los derechos y de los procesos constitucionales
En todos los centros de enseanza, de cualquier nivel, civiles, o militaes, se
impartirn cursos obligatorios sobre derechos fundamentales y procesos
constitucionales.
Ccmpete promover y supervisar esta tarea a! Ministerio de EducaciOn; a Ia
Asamblea Nacional de.Rectores, y a los Ministerios de Defensa y del Interior. El
Ministerio (ie Justicia queda encargado de Ia labor de publicaciOn y difusin de Ia
ConstituciOn y textos bsicos conexos. Queda encargado igualmente de editar,
periOdicamente, una version fidedigna de todas las constituciones histricas del
Peru y de (a vigente ConstituciOn. Adicionalmente editar y patrocinar estudios,
publicaciones, textos, jurisprudencia y IegislaciOn Constitucional.
SEPTIMA.- Gaceta Constitucional
La Gaceta Constitucional es el Organo oficial del Tribunal Constitucional y ser
editada periOdicamente, sin perjuicio de otras compilaciones oficiales y de Ia
publicacin electrOnica de su jurisprudencia. En ella el Tribunal Constitucional
dar cuenta de sus actividades, publicar los documentos relacionados con su
marcha institucional, asI como las resoluciones finales de los procesos
constitucionales de su competencia. Esta publicaciOn se hace con independencia
de Ia que efectUe obligatoriamente el Diario Oficial El Peruano.

TITULO XIII
DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y DEROGATORIAS

PRIMERA.- Normas derogadas


Quedan derogadas:
La Ley N 9 23506, Ley de Habeas Corpus y Amparo.
La Ley N 2 25398, Ley complementaria de Ia Ley de Habeas Corpus y
Amparo.
La Ley N 9 24968, Ley Procesal de Ia AcciOn Popular.
La Ley N 9 25011, que modifica parcialmente Ia Ley N 2 23506.
La Ley N 9 25315, que modifica parcialmente Ia Ley N 9 23506.
El Decreto Ley N 2 25433, que modifica Ia Ley N 9 23506 y Ia Ley N 2 24968.
2( )9
La Ley N 2 26248, que modifica parialmente Ia Ley N 2 23506.
La Ley N 2 26301, Ley de Habeas Data y Accin de Cumplimiento.
Los artIculos 20 al 63, con excepcin del artIcuio 58, asI como Ia primera y
segunda disposicin general de Ia Ley N 2 26435, Ley Orgnica del Tdbunai
Constitucional.
La Ley N 2 26545, que modifica parcialmente los procesos de habeas data
y accin de cumplimiento.
1 1) El Decreto Legislativo N 2 824, que modifica parcialmente Ia Ley N 2 23506.
(*)
La Ley N 2 27053, que modifica parcialmente Ia Ley N 2 23506,
La Ley N 2 27235, que modifica parcialmente Ia Ley N 2 23506.
La Ley N 2 27959, que modifica parcialmente Ia Ley N 2 23506.
Todas las disposiciones que se opongan al presente Codigo.
(k)
De conformidad con el ArtIculo Unico de la Ley No 28400, publicada el 27-11-2004,
se precisa que el presente numeral, deroga nicamente el artIculo 17 del Decreto
Legislativo N 2 824 - Ley de Lucha contra el Trfico Ilicito de Drogas, sin perjuicio de ia
vigencia de todos los dems artIculos del referido Decreto Legislativo N2 824 y sus
normas modificatorias.

SEGUNDA.- Vigencia del Cdigo


El presente Cdigo entra en vigencia a los seis meses de su publicacin en el
Diarlo Oficial El Peruano.
ComuriIquese a! seor Presidente de Ia Repblica para su promulgacin.
En Lima, a los siete dIas del mes de mayo de dos ml! cuatro.

HENRY PEASE GARCIA


Presidente del Congreso de Ia Repblica

MARCIANO RENGIFO RUIZ


Primer Vicepresidente del Congreso de Ia RepUblica

AL SEI1OR PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA


POR TANTO:
Mando se publique y cumpla.
Dado en Ia Casa de Gobierno, en Lima, a los veintiocho dIas del mes de mayo
del ao dos mil cuatro.

ALEJANDRO TOLEDO
Presidente Constitucional de la Repblica

CARLOS FERRERO
Presidente del Consejo de Ministros

BALDO KRESALJA ROSELLO


Ministro de Justicia (*) RECTIFICADO FOR FE DE ERRATAS

Modifican artIculo 1 0 del Decreto Supremo No 043-2005-PCM

DECRETO SUPREMO No 060-2006-PCM


210
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

CONSIIJERANDO:

Que, de acuerdo con el artIculo 109 del COdigo Procesal Constitucional, el


Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las
competencias o atribuciones asignadas directamente por Ia Constitucin o las
leyes organicas, que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado, los
rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales y que opongan,
entre otros, a los poderes del Estado entre Si o con cualquiera de los dems
organos constitucionales, o a stos entre SI;

Que, el mismo thspositivo establece para el caso de los poderes o entidades


estatales en conflicto, que stos actuarn a travs de sus titulares;

Que, no existe normatividad que establezca el procedimiento previo a la


interposicin de un proceso competencial por parte del Poder Ejecutivo contra
otro Poder del Estado o dems organos constitucionales al amparo del articulo
109 0 del COdigo Procesal Constitucional, antes citado;

Que, mediante el artIculo 1 0 del Decreto Supremo No 043-2005-PCM, se


estableciO el trmite previo a Ia interposicin de procesos constitucionales de
inconstitucionalidad y competencial, por parte de los sectores del Gobierno
Nacioral, contra normas, y actos emitidos por Gobiernos Regionales y Locales;
trrnite que es necesario ampliar a fin de que abarque de modo general el
procedimiento que debe seguirse para Ia interposicin de un proceso
competencial por parte del Poder Ejecutivo contra otro Poder del Estado y dems
organos constitucionales, al amparo del numeral 3 del articulo 10911 del Cdigo
Procesal Constitucional;

De conformidad con lo establecido en el artIculo 118 numeral 8) de Ia


Constitucin PolItica del PerU, artIculo 3 0 numeral 2) del Decreto Legislativo N
560 - Ley del Poder Ejecutivo, el artIculo 2 del Decreto Ley No 17537 - Ley que
crea el Consejo de Defensa Judicial del Estado y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N 0022000-JUS;.

Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros;

DECRETA:

Articulo 1- Modificacin del artIculo 1 del Decreto Supremo No 043-2005-


PCM

Modificase el artIculo 1 del Decreto Supremo N 043-2005-PCM, el mismo que


queda redactado en los siguientes trminos:

'Para Ia interposiciOn de procesos constitucionales de inconstitucionalidad y


competencial por parte de los sectores del Gobierno Nacional, contra normas y
actos emitidos por Gobiernos Regionales y Locales, asI como para Ia
interposicin de procesos competencia les por parte del Poder Ejecutivo contra
normas. y actos emitidos por otro Poder del Estado o dems rganos
constitucionales, se deber cumplir el siguiente procedimiento:

211
1.1 El Sector del Gobierno Nacional que considere afectada una competencia 0 lo
dispuesto por el ordenamiento jurIdico por una norma aprobada por un Gobierno
Regional o Local, y el Sector del Poder Ejecutivo cuya competencia se yea
afectada por una norma o acto emanado de otro Poder del Estado u organo
constituciollal, debern emitir los informes tcnico y legal acerca de Ia
vulneracin que contenga Ia norma o acto, segn sea el caso.

1.2 Los informes tcnico y legal debern ser elevados al Ministro del Sector
con espondiente para su evaluacin..

1.3 El Ministro del Sector, previa evaluacin de los informes y si considera viable
Ia interposicin del proceso constitucional, deber sustentarlo ante el Consejo de
Ministros y proponer se interponga Ia demanda correspondiente. Concedida la
aprobacin mediante voto aprobatorio del Consejo de Ministros, el Presidente de
Ia Repblica designa a uno de sus Ministros o al Ministro do! Sector afectado por
Ia norma o acto, para que presente Ia demanda y lo represente en el proceso.

1.4 El Ministro designado, mediante Resolucin Ministerial, puede delegar su


representacin en el Procurador PUblico de su Sector o en un Procurador PUblico
Ad Hoc, para que ejerza Ia defensa de los intereses del Poder Ejecutivo en el
proceso competencial".

Articulo 2.- El presente Decreto Supremo ser ref rendado por el Presidente del
Consejo de Ministros y por el Ministro de Justicia.

Dado e -i Ia Casa de Gobierno, en Lima, a los veintin dIas del mes de setiembre
del ao dos mil seis.

ALAN GARCIA PEREZ


Presidente Constitucional de Ia Repblica
JORGE DEL CASTILLO GALVEZ
Preidente del Consejo de Ministros
MARIA ZAVALA VALLADARES
Ministra de Justicia

BIBLIOGRAFIA

ABAD YUPANQUI, Samuel. Derecho Procesal Constitucional. Gaceta JurIdica,


Lima - Peru, 2004.

ABAD YUPANQUI, Samuel. Constitucin y Procesos Constitucionales. Palestra


Editores, Lima - Peru, 2006.

AGUILO, Joseph. La Constitucin del Estado Constitucional. Palestra v Temis,


Lirna (Peru) - Bogota (Colombia), 2004.

CARBC)NEL, Miguel y otros, Coordinadores. Estado de Derecho. Siglo XXI


Editore3 S.A., Mexico, 2002.
CARRUITERO LECCA, Francisco Y VELASQUEZ RAMIREZ, Ricardo,
CoordinadOres. Derecho Constitucional Y Derechos Humanos. Ediciones BLG,
Lima - Peru, Julio 2005.

CASTANEDA OTSU, Susana, Coordinador. Derecho Procesal Constitucional.


Jurista Editores, Lima - Peru, 2003.

CASTILLO CORDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional,


Tomo I y II. Palestra Editores, Lima - PerU, 2006.

DEVIS ECHANDIA, Hernando. Teorla General del Proceso. Editorial Universidad,


Buenos Aires 1984.

DONAYRE MONTESINOS, Christian. El Habeas Corpus en el COdigo Procesal


Constitucional. Juristas Editores, Lima - PerU, 2005.

FIX-ZAMUDIO, Hector, Introduccin a Ia Justicia administrativa en el


ordenamiento mexicano, Mexico, 1983.

GARCIA BELAUNDE, Domingo. Derecho Procesal Constitucional. Editorial


TEMIS, BogotaColombia, 2001.

GARCIA BELAUNDE, Domingo. Las Constituciones del PerU. Edicin oficial del
Ministerio de Justicia, Lima PerU, 1993.

GARCIA BELAUNDE, Domingo. La Constitucin y su Dinmica. Palestra


Editore, Lima - PerU, 2006.

GARCIA PELAYO, Manuel. Derecho Constitucional Comparado, Obras


Completas, CEC, Madrid - Espaa, 1991.

GARCIA BELAUNDE, Domingo y Fernndez Segado, Francisco. La Constitucin


Peruana de 1993. Editora JurIdica Grijley, Lima - PerU, 1994.

GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo. La Constitucin como norma y el Tribunal


Constitucional. Civitas Ediciones, S.L., Madrid - Espaa, 2001.

HABERLE, Peter. El Estado constitucional. Universidad Autnoma DE Mexico,


Mexico, 2003.

LANDA ARROYO, Cesar. TeorIa del Derecho Procesal Constitucional. Palestra


Editores. Lima - PerU, 2004.

LOE\NENSTEIN, Karl. Teorla de Ia Constitucin. Editorial Ariel, Barcelona -


Espaha, 1982.

MANILi, Pablo Luis, Coordinador. Derecho Procesal Constitucional. Editorial


Universidad, Buenos Aires, 2005.

NARANJO MESA , Viadimiro. Teoria constitucional e instituciones poliricas.


Ediotroial ternis s.a., Santa Fe de Bogota - Colombia 1997

NOGUE/RA ALCALA, Humberto. Justicia y tribunales Constitucionales en


AmricdeI Sur. Palestra Editores, Lima - PerU, 2006.
I3
OLANO GARCIA, Hernn Alejandro. lnterpretacin y Dogmatica Constitucional.
Ediciones Doctrina y Ley Ltda, Bogota - Colombia, 2005.

ORTECHO VILLENA, Victor. Jurisdiccin y Procesos Constitucionales. Editorial


Rodhas, Lima - Peru, 2002.

PEREZ ROYO, Javier. Curso de Derecho Constitucional. Marcial Pons, Ediciones


JurIdicis y Sociales, S.A., Madrid, 2000.

PUCCINELLI, Oscar R. Proteccin de Datos de Carcter General. Editorial


Astrea, Buenos Aires, 2004.

RODRGUEZ DOMING UEZ, Elvito. Derecho Procesal Constitucional. Editorial


Juridica Grijley. Lima - Peru, 2006.

SAGUES, Nstor Pedro. TeorIa de Ia Constitucin. Editorial. Editorial Astrea,


Buenos Aires - Argentina, 2004.

SAR, Omar A., Codigo Procesal Constitucional. Editores Nomos y Thesis, Lima -
Peru, 2006.

SAR, Omar A. Constitucin PolItica del Peru. Editorial Nomos y Themis, Lima -
Peru, 2006.

VESCOVI, Enrique. Teoria General del Proceso. Editorial Temis S.A., Santa Fe
de Bogota - Colombia, 1999.

ZAGREBELSKY, Gustavo. El Derecho Dctil. Editorial Trotta, Madrid - Espaa,


1995.

214
4

I
CENTROS DE EDUCACION SUPERIOR A DISTANCIA

DJRECCION I TELEFONO ODES_______ cRECONITELEFONO


L_ODESJ
ABANCAY cA l i (88O;
96815316

Jr. Allonso Ugarte N 285 Avaita NO 660 - Distrito de Moquegua


ANDAHUAYLAS MOQUEGUA
Tells.: (083) 421421 /(083) 9607591 (053) 461773 /(053) 9633578

Calle Santa Martha N 311. Of. 02-03 Cercado Jr. Cusco NO 638
AREQUIPA PIURA
Tells.: (054) 203334/(054) 9383506 Tells.: (07331 3074 / (073) 9486348

Jr. Arequipa N 170-176 - Distrito del Cercado FONAVI MZ Ji Lote 1


AYACUCHO P10 MALDONADO
Tells.: (066) 318312/(066) 9703982 Telfs.: (082) 573320 I 93022690
H
Av. Senz Pea NO 126 - Callao Jr. Coronel Portillo N 565
CALLAO PUCALLPA
Tells,: (066) 318312/(066) 9703982 Tells.: (061) 571654/ (061''

Av. Libertad N0 900 .


Jr. Lima N 1050 - Puno
CHACHAPOYAS PUNO
Tells.: (041)477977 / (041)9705642 Tei.fs.: (051) 9627080/ 368790

Calle Manuel Maria Izaga N 332 Jr. Agricultura No 698


CHICLAYO SATIPO
Tells.: (074) 227546 I (074)9837073 _. Telfs.: (064) 545338 I 96948942

Jr. Los Angeles N 218 Av. Panamericana N 300


CHINCHA '' SULLANA
Tells.:(056)2661907/9602511 "4- Tells.: (073) 490287/(403bd:H 230.5

Av. Inca Garcilaso de Ia Vega No 747 Av. San Francisco Bolognesi NO 990
CHOTA TACNA
Tell.: (076) 351548 Tells.: (052)246195/(052) 96211621

Av. Los Pinos 0-3. Urb. La Florida - Wanchaq -


cusco TARAPOTO
Tells.: (084) 258331 / (084) 96123605 - 7586888 Tells.: (042) 522222 /(042) 9682551

Av. Domingo Coloma N 467 Calle Astete NO 528-530 - Tru)i llo


HUACHO TRUJILLO
Tells.: (01) 2395184 / 97864548 Tells : (044) 202689 / (062) 9674379

jr, Moquegua N 390 Jr. Huscar N 408 ler. piso


HUANCAYO TUMBES
Tells.: (064) 215585 / (064) 9678057 1 Tells.: (072) 523051 /(072) 9812049

Jr. Crespo y Castillo N 690


HUANUCO
7 Tells,: (062) 518745 / (062)

Jr. Sebastian de Beas No 869 PiUBoDES DIRECCION I TLLFONO


HUARAZ Parque UEI Encuentro"
Tells.:(043)426868/96632732/92994438 Av. Grau N 210-21'
QUILLABAMBA
Tells.: (084) 281270 , W3. fl7
I
Residencial San Martin E-112
CA Jr Dos de Mayo N 605
Tells.: (056) 227650 / (6) 9916327 SICUANI
Tells,: (084) 352327 /(084) 9797048
Jr. Putumayo N 599 (Esquina con Calle Moore)
IQUITOS
Tells.: (065) 231652 / (065) 9769359 Jr. Dos de Mayo NO 382
MOYOBAMBA
Tells.: (042) 563732! (042) 9675176
-
Local Comunal de Jicamarca anexo 22 _ _. - -.

JICAMARCA (Ultimo paradero de Ia Av. Carlos Wiesse


del distrito de San Juan de L'.igancho)
Tells.: 3932847 / 97738563
- ------ -________ __ ____________.J DURM DEPARTAMENTO flEPEES(Q.'ES PULI.N5 7