Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009

2009
FOCUS GROUP EN INSTITUTOS,

FACULTADES Y CENTROS DE
INVESTIGACIÓN EN BAJA CALIFONIA
PROGRAMA ESTATAL DE CIENCIA E

INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DE
BAJA CALIFORNIA 2009-2013
SECRETARIA DE DESARROLLO
ECONOMICO
CONSEJO ESTATAL DE CIENCIA Y

TECNOLOGIA DE BAJA CALIFORNIA
Introducción 2
FOCUS GROUP EN INSTITUTOS, FACULTADES Y

CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN BAJA CALIFORNIA
CONTENIDO
Introducción .......................................................................................................................................................................................... 4
Estructura de los Focus Group .......................................................................................................................................................... 6
Focus Group ......................................................................................................................................................................................... 8
Descripción de Contenido de cada Focus Group ..................................................................................................................... 8
5 de Junio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte ................................................................................................. 9
Introducción ................................................................................................................................................................................. 9
PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................10
12 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Historicas................................................................................11
Introducción ............................................................................................................................................................................... 11
16 de Junio - Focus Group de la Facultad de Economía ......................................................................................................14
Introducción ............................................................................................................................................................................... 14
17 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Sociales ..................................................................................16
Introducción ............................................................................................................................................................................... 16
24 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Oceanológicas ......................................................................19
Introducción ............................................................................................................................................................................... 19
7 de Julio - Focus Group del Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada ...................22
Introducción ............................................................................................................................................................................... 22
17 de Julio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte .............................................................................................26
Introducción ............................................................................................................................................................................... 26

Introducción 3
22 de Julio - Focus Group del Instituto de Ingeniería ...........................................................................................................29
Introducción ............................................................................................................................................................................... 29
Categorías Genéricas de los Focus Group ..................................................................................................................................32
Establecimiento de Categorías ..................................................................................................................................................33
Análisis de Categorías ..................................................................................................................................................................... 34
Categoría de “Conocimiento COCYT” .....................................................................................................................................34
Hallazgos sobre la categoría “Conocimiento COCYT”.....................................................................................................35
Categoría de “Resultados CyT” ................................................................................................................................................36
Hallazgos sobre la Categoría “Resultados CyT” ...............................................................................................................40

Categoría de “Capacidad del Gobierno” ..............................................................................................................................42
Hallazgos sobre la Categoría “Capacidad del Gobierno” ............................................................................................44
Categoría de “Estructura COCYT” ............................................................................................................................................45
Hallazgos sobre la Categoría “Estructura del COCYT” ...................................................................................................47
Categoría de “Conocimiento Ley” ............................................................................................................................................48
Hallazgos sobre Categoría “Conocimiento Ley”................................................................................................................ 48
Categoría de “Otros Comentarios” ..........................................................................................................................................49
Hallazgos sobre la Categoría “Otros Comentarios”......................................................................................................... 50
Concentrado de Hallazgos por Categoría ..................................................................................................................................51
Propuestas.......................................................................................................................................................................................... 54
Bibliografía........................................................................................................................................................................................ 56
Introduccción 4
FOC
CUS GROUP
G P EN IN
NSTITUUTOS, FACUULTADEES
Y CENTR
C OS DEE INVEESTIGA
ACIÓN
N
INTROD UCCIÓN
En este doocumento se de escriben las accciones tomadaas para llevarr a cabo la im mplementación de Focus Grooup en
diferentes Institutos, Facultades y Centrros de Investiga
ación en el estado de Baja California.
C Estoo con la finalidad de
elaborar un
u diagnóstico en cuanto a la l percepción que tienen loss investigadorees que laborann en las instituuciones
analizadass en cuanto a te emáticas de Ciiencia y Tecnollogía, del Conssejo Estatal de Ciencia y Tecnnología y otross datos
relevantes en dicho sentiddo.
El proceso de Focus Grouup se describe en la figura 1,, en ella se exp

ponen los comp
ponentes princip
pales de esta técnica
t
cualitativa que indaga sobre percepción de particcipantes expertos o especia alizados en ell tema que see está
investiganddo.

La determiinación del obbjetivo del estuudio se realizóó antes de iniciiar el proceso de selección de
d institucioness y de
participanttes. En cada unno de los Focuus Group se deefine claramennte el objetivo y se solicita a los participanntes su
permiso paara realizar la grabación de las reuniones.
Selecciónn de la Insttitución y Participante

es Especialiizados
Coordina
ación de Re
eunión
Discusiónn de Temas
Elaboracción de Ano
otaciones
Transcrip
pción de Annotaciones
Análisis de
d Anotaciones
Categoriización de Hallazgoss
Conclusio
ones y Prop
puestas
Figura
a 1. Proceso y Metodología de
d Focus Group
p
Fuente: Kruueger & Casey,, 2000
Introducción 5
Durante los meses de Junio y Julio de 2009 se llevaron a cabo una serie de actividades tipo Focus Group de
investigación cualitativa. Estas actividades fueron llevadas a cabo como un esfuerzo para conocer las opiniones que
los miembros de los Institutos, Facultades y Centros de Investigación que participaron en cada uno de ellos tienen
sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad
bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología
en el estado de Baja California.
Cada Focus Group tuvo un investigador como moderador y la duración osciló entre los 50 y los 120 minutos. Las
conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base de
este reporte.
En la tabla 1 se enumeran los Focus Group que se realizaron, incluyendo datos como la fecha de aplicación, el lugar,
la institución donde se llevo a cabo, la cantidad de investigadores y el nombre del moderador.
Tabla 1. Focus Group realizados entre Junio y Julio de 2009

No Fecha Lugar Institución No Moderador
Asistentes
1 Junio 05 COLEF – Tijuana Colegio de Frontera Norte 5 Dr. Ismael Plascencia
López
2 Junio 12 UABC – Tijuana Instituto de Investigaciones 10 M.A. María Virginia

Históricas Flores Ortiz
3 Junio 16 UABC – Tijuana Facultad de Economía 5 Dr. Robert Efraín Zárate

Cornejo
4 Junio 17 UABC – Mexicali Instituto de Investigaciones Sociales 4 M.A. Eduardo Ahumada

Tello
5 Junio 24 UABC – Ensenada Instituto de Investigaciones 4 Dr. Robert Efraín Zárate

Oceanológicas Cornejo
6 Julio 07 CICESE – Ensenada Centro de Investigación Científica y 161 Dr. Ismael Plascencia
de Educación Superior de López
Ensenada Baja California
7 Julio 17 COLEF – Tijuana Colegio de Frontera Norte 3 Dr. Ismael Plascencia

López
8 Julio 22 UABC – Mexicali Instituto de Ingeniería 4 M.A. Eduardo Ahumada

Tello
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos generados en cada Focus Group.
1 En este evento se realizaron 3 Focus Group.

Estructura de los Focus Group 6
ESTRUCTURA DE LOS FOCUS GROUP
La dinámica general en la conducción del Focus Group obedeció los lineamientos enumerados en la tabla 2, la cual
es un reflejo de la adecuación de esta técnica de investigación que ha dado soporte a diferentes ámbitos del
conocimiento. Desde investigaciones de mercado hasta simples tácticas para elaborar campañas electorales, los
Focus Group se han presentado como un estilo de análisis que permite extraer la esencia misma de una percepción
desde el enfoque mismo de los actores principales en el evento (Hernández Sampieri, et. al., 2008).
Tabla 2. Estructura General del Focus Group
No. Fase del Focus Group Pregunta detonante o iniciadora de diálogo

1 Apertura de la sesión, se 1. Díganos su nombre, cuánto tiempo lleva en la Institución y cuál es su experiencia
explicar objetivo de la reunión como científico
y la importancia de su
participación

2 Introducción 2. ¿Sabe qué es y/o a qué se dedica el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología?
3 Transición 3. ¿Qué opinan de los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en
la sociedad bajacaliforniana? Específicamente, queremos saber su percepción
con respecto a la productividad científica, la innovación, los desarrollos
tecnológicos, la vinculación entre instituciones, empresas y gobierno
4. ¿Están conformes con los resultados? Si no es así, ¿Cómo creen que se podrían
mejorar?
4 Preguntas clave 5. ¿Cómo creen que el Gobierno en general y el Consejo de Ciencia y Tecnología
en lo particular podrían potenciar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en
el Estado? ¿Qué instrumentos o medios sugerirían?
6. ¿Cuáles considera, deberían ser las funciones de un Consejo de Ciencia y

Tecnología efectivo y eficiente?
7. Si tuviera la oportunidad de darle un consejo o recomendación a la persona

encargada del Consejo de Ciencia y Tecnología, ¿Qué le diría?
8. En algunos Estados del país el Consejo pertenece a la Secretaría de educación,

en otros a la Secretaría de Desarrollo y en otros el Consejo de Ciencia y
Tecnología es autónomo. ¿Cuál considera que sería la mejor opción para Baja
California?
5 Preguntas finales 9. ¿Conocen la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado? Si la conocen, ¿Consideran
que se debería modificar o adecuar a la realidad actual y condiciones de
competitividad mundial? ¿Tienen conocimiento del SIIDEBAJA?
10. ¿Existe un área de oportunidad, que se pueda mejorar en su Institución para

tener mejores resultados científicos y/o tecnológicos?
11. ¿Algo más que consideren importante agregar y que se deba plasmar en un
Programa de Ciencia y Tecnología?
Fuente: Elaboración propia a partir de los lineamientos establecidos en la planeación de los Focus Group.
La secuencia indica cinco fases predefinidas y con una intención especial cada una. A continuación enumeramos lo
más importante en cada una de ellas:
Estructura de los Focus Group 7
 Apertura de sesión: En esta fase se establecen las reglas del Focus Group y se realizan las indicaciones
pertinentes para llevar a cabo esta actividad. Por ejemplo, se indica que pueden todos participar en el
orden que ellos quieran, no existen límites para una participación, se pueden realizar consultas entre ellos,
etc. Así mismo, se les explica que se les irá leyendo de una en una las preguntas que se listan. Se solicita
también que se presenten indicando su nombre, antigüedad en la institución a la que pertenecen y el área
de la ciencia en la que trabajan.
 Introducción: Es aquí donde se da paso a la temática del Focus Group, se les solicita a los participantes a
que expongan su conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología (COCYT).
 Transición: En esta fase se busca entender las opiniones que en materia de creación y transferencia de la
ciencia tienen los participantes. Se les pide que establezcan su postura frente a conceptos como vinculación,
innovación, tecnología y ciencia.
 Preguntas clave: Se invita a los participantes a explicar su postura y opinión respecto al papel del gobierno
en el COCYT, a la funcionalidad del mismo y a establecer premisas para mejorar su funcionamiento de
forma eficaz y eficiente.

 Preguntas finales: En esta última fase se busca encontrar áreas de oportunidad para lograr que el
participante sea propositivo con su propio esfuerzo en la institución donde labora. Y se termina con
comentarios que éste considere pertinentes y que no se encuentren en ningún área de los lineamientos
generales de la estructura del Focus Group.
Focus Group 8
FOCUS GROUP
DESCRIPCIÓN DE CONTENIDO DE CADA FOCUS GROUP
A continuación se realiza una descripción de los Focus Group realizados. Se incluyen los siguientes puntos para cada
sección:
1. Título del Focus Group.

a. Fecha.
b. Institución en la que se realizó.
2. Tabla descriptiva de participantes especializados.
3. Tabla descriptiva de investigadores asistentes.
4. Principales hallazgos

a. Se incluyen las seis categorías descritas anteriormente.
b. En algunos casos no se presenta información en alguna categoría y por lo tanto se deja en blanco.
El orden de presentación de la información es el siguiente:
1. Colegio de Frontera Norte

2. Instituto de Investigaciones Históricas, UABC
3. Facultad de Economía, UABC
4. Instituto de Investigaciones Sociales, UABC
5. Instituto de Investigaciones Oceanológicas, UABC
6. Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada Baja California
9. Colegio de Frontera Norte
10. Instituto de Ingeniería, UABC
Focus Group 9
5 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE
INTRODUCCIÓN
El pasado cinco de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro científicos e investigadores de El
Colegio de la Frontera Norte (COLEF); como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes
tenían sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad
bajacaliforniana, así como conocer sus recomendaciones para potenciar el desarrollo de la ciencia y tecnología en el
estado de Baja California.
El Focus Group fue dirigido por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 80 minutos. Las
conversaciones fueron audio-grabadas; estas grabaciones junto con anotaciones que se realizaron durante el evento,
son la base de este reporte (COLEF-I, 2009).
Antes del comienzo de la discusión, el moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión.

Posteriormente, se solicito una breve introducción de cada uno de los participantes, se le solicito a cada uno
mencionara su nombre, el tiempo que llevaba en la institución y su experiencia como científicos, como se muestra en
la tabla 3, y en la tabla 4 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.
Tabla 3. Participantes Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 05 de Junio
Participantes Sistema Nacional de Investigadores Antigüedad

Patricia Escamilla Hamm Aún no pertenece 1 año
Patricia Rivera Aún no pertenece 1 año
Salvador González Candidato a SNI 15 años
Noé Aarón Fuentes SNI Nivel III 15 años
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 4. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 05 de Junio
No. Nombre Actividad

1 Dr. Ismael Plascencia López Moderador
2 Jairo Soria Gómez Anotador
3 Fernando Lizárraga Dávila Anotador
4 Carlos A. Chimal López Anotador
5 Ricardo Rosales Zúñiga Anotador

Focus Group 10
PRINCIPALES HALLAZGOS
Conocimiento COCYT
 Se coincidió que el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debe generar estrategias para fomentar la
innovación y vinculación entre el sector productivo y académico. Así mismo, que el organismo provee de
recursos para la búsqueda de soluciones a problemas que aquejan a la región de Baja California.
 Todos los participantes a excepción de uno de los miembros tenían conocimiento del Consejo Estatal de
Ciencia y Tecnología.
 Los investigadores tienen conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debido a las
convocatorias que el consejo pública para la aportación y distribución de recursos para la investigación.
Resultados CyT
 Al ser cuestionados sobre los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la tecnología en la sociedad
bajacaliforniana comentaron lo siguiente:
o Ha habido esfuerzos para vincular los recursos disponibles con las actividades productivas del

estado, sin embargo, estos no han sido suficientes.
o No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado, se sigue siendo un estado de
“maquilas”.
o Se hizo énfasis en la falta de una visión estratégica con miras al futuro.
o El estado es “rico en recursos humanos, pero no hay infraestructura tecnológica.”
o Existen ocasiones en que si existe el recurso pero no hay quien los utilice para que esto a su vez
retribuya a la sociedad.
o Se deben elaborar diagnósticos para una correcta distribución de fondos, que permitan
determinar si ese estudio o proyecto va a retribuir a la sociedad.
o El “conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado” a través de la industria
maquiladora. Esto es, creando trabajadores más calificados que puedan proveer de servicios
tecnológicos a las empresas.
 Se menciono tener un desconocimiento de los resultados que se tienen sobre ciencia y tecnología en Baja
California.
Capacidad del Gobierno

 Existe un retraso en comparación con los países de primer mundo.
 Es necesario tener los objetivos sobre ciencia y tecnología bien definidos, pero también es importante
difundirlos para que la gente involucrada trabaje en conjunto hacia esos objetivos.
 Se menciono también la necesidad de una vinculación e interrelación entre el gobierno del estado, la
comunidad científica, los empresarios y trabajadores.
 Se comentó el hecho que los ingenieros de la región trabajan principalmente realizando trabajos
administrativos y no de ingeniería.
 Se consideró que la fuga de cerebros es otro factor que limita el desarrollo de ciencia y tecnología en el
país. Como solución a este problema se propuso el dar estímulos para retener a los recursos humanos
calificados en el país. Así mismo, se considero necesario buscar alguna forma para regresar al país a los
mexicanos calificados que se encuentran en el extranjero.
 Se debe dar un mayor a porte de recursos para ciencia y tecnología por parte del gobierno federal.
Conocimiento Ley
 Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que o no tienen
conocimiento alguno sistema o algunos otros han comenzado a leer el documento.
Focus Group 11
12 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES HISTORICAS
INTRODUCCIÓN
El pasado 12 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con diez diferentes investigadores del Instituto de
Investigaciones Históricas de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las
opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones,
resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la
potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.
El Focus Group fue moderado por la entonces M.A. María Virginia Flores Ortiz y tuvo una duración aproximada de
90 minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento)
conforman la base de este reporte (Históricas, 2009).
Antes del comienzo de la discusión, la moderadora dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión.
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y los proyectos en los que trabajan dentro
del Instituto como se muestran en la tabla 5, y en la tabla 6 se menciona a los investigadores que participaron en

este evento.
Tabla 5. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Históricas del 12 de Junio
Nombre del Participante Área de Estudios

Catalina Velázquez Migrantes extranjeros – Chinos/Japoneses
Jorge Martínez Cepeda Colonos en Baja California 1ra. Parte del Siglo XX
Lucila del Carmen León Misiones en Baja California
Norma del Carmen Cruz Poblamiento y Geografía Histórica de Baja California
Viviana Santiago Comunidades
Rogelio Ruíz Ríos Representaciones sociales, colonización extranjera, rusos

en Baja California
José Alfredo Gómez Historia empresarial y grupos políticos del siglo XX
Antonio Padilla Corona Historia regional y urbana de Baja California
Ramiro Jaimes Martínez Formación en el campo religioso en Baja California
Jesús Méndez Reyes
Tabla 6. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Históricas del 12 de Junio

1 M.A. María Virginia Flores Ortiz Moderador
2 M.A. Eduardo Ahumada Tello Anotador
4 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo Observador
Focus Group 12
Conocimiento COCYT.
 Algo así como el CONACYT pero para el ámbito del estado.

 Problemas políticos y económicos que afectan al estado y llevarlos al público en general.
 No hay claridad, la información es vaga, no se interesa en las ciencias sociales ni en las humanidades.
 Inconformidad generalizada porque solo quien apoyar investigaciones en el ámbito cuantitativo, esto
quiere decir, que se pueda medir su utilidad en forma directa.
 Se frustran los intereses del estado al existir la centralización de los recursos.
 Se tiene un gran sentimiento de rechazo por parte del gobierno.
Resultados CyT.
 Es mediocre la productividad.


En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, solo la UABC trabaja en este rubro.
 Se atiende solamente a la industria, especialmente a la industria maquiladora.
 El indicador del PIB en I+D nos dice que no hay apoyo real.
 “Existe un monopolio de la innovación a nivel internacional”
 ¿Cómo medir la cultura?
 En el afán científico-ingeniería las ciencias sociales son ampliamente ignoradas. (Educación, delincuencia,
criminalidad, y estudios relativos a estos temas desde la perspectiva humanista son ignorados.)
 Separan la concepción de ciencia, las sociales no son tomadas en cuenta.
 Se consideran inútiles los trabajos en el área social, puesto que ayudan a comprender los problemas mas no
a resolverlos, por tanto no tienen valor político.
 La generación de conocimiento en ésta área de la ciencia es casi exclusivo de la UABC.
 Todos los participantes externaron tener muy poca satisfacción con los resultados de ciencia y tecnología en
el estado. Algunos de las razones que ellos consideran son las causantes de los resultados actuales son las
siguientes:
 Más recursos a las ciencias sociales, humanidades, agricultura, etc.
 Definir claramente que es ciencia y todo lo que esto conlleva.
 Filosofía, crítica literaria, ideologías para la ciencia.
 Evitar crear solamente ciencia pragmática.
 Promoción de la filosofía y los valores, que son pilares de las ciencias exactas.
 ¿Cómo va a mejorar una sociedad que solo se interesa en la tecnología y no en la sociedad misma?
 Sensibilizar a los líderes acerca de la importancia de la ciencia.
 ¿Qué programas solucionan problemas como la delincuencia la narco cultura, etc.?
 La ciencia en México está separada de la sociedad.
 Mayor difusión de la ciencia.
 Promover la reforma integral de la educación desde los niveles básicos hasta la educación superior, así
como promover los programas de orientación vocacional.
 Divulgación de la ciencia, menor precio a los libros y revistas científicas.
 No despreciar los libros dentro de su valor histórico, ej. la UABC deshecha los libros con más de 10 años de
editados.
Focus Group 13
Capacidad del Gobierno para potenciar la ciencia y la tecnología.
 Mayor rigurosidad para la formación de doctores. No otorgar grados si no se elabora una tesis formal de
investigación.
 Fortalecer la calidad del capital humano y no solamente fomentar a los indicadores.
 Foros consultivos con representantes de todas las áreas de las ciencias.
 Apoyo a las ciencias sociales.
Estructura COCYT.
 Cumplir con sus objetivos y tener asesoría de investigadores.

 Promover y difundir la ciencia.
 Mayor vinculación con la sociedad.
 Preferentemente un científico.
 Revisión de las leyes para agilizar los apoyos a investigaciones.
 Así mismo se mencionó que este consejo debe ser autónomo.

 Debe apoyar la “difusión y divulgación del conocimiento científico.”
 Debe ser autónomo, esta fue la opinión la mayoría.
Conocimiento sobre el SIIDEBAJA y la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado.
 Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros mencionaron que en general no
tienen conocimiento alguno del sistema.
Otros comentarios
 La UABC gasta lo mismo en gastos de representación que en investigación.

 Desarrollar carreras sobre necesidades del estado, ej. criminología.
 Formación de cuadros de docencia e investigación.
 Buscar reuniones con investigadores por parte del gobierno.
 Promover la multidisciplinariedad.
Focus Group 14
16 DE JUNIO - FOCUS GROUP DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA
INTRODUCCIÓN
El pasado 16 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cinco diferentes investigadores de la Facultad
de Economía de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los
miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha
generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo
de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.
El Focus Group fue moderado por el Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo tuvo una duración aproximada de 50 minutos.
Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base
de este reporte (Economía, 2009).
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y el tiempo que llevaba en la institución
como se muestran en la tabla 7, y en la tabla 8 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 7. Participantes Focus Group Facultad de Economía del 16 de Junio

Erica Chávez Mungaray
Juana Astorga Ceja
Martha Cecilia Jaramillo
Jocelyn Rabelo Ramírez
Emilio Hernández Gómez
Tabla 8. Investigadores del Focus Group Facultad de Economía del 16 de Junio

1 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo Moderador

Focus Group 15
Conocimiento COCYT
 Se tiene conocimiento del consejo únicamente por el nombre.

 Fomento de proyectos intersectoriales.
 Mantiene una relación con el CONACYT y fomenta la investigación aplicada a la región.
Resultados CyT
 "La sociedad no tiene conocimiento de lo que está haciendo la comunidad científica."

 La vinculación solo se realiza a través del área productiva.
 Se mencionó que es necesario difundir a la sociedad lo que los investigadores están realizando.
 Se tiene que buscar el bienestar social a través de la investigación.
 Se producen muchos artículos [científicos] pero no se divulgan.
 Trabajos de académicos para académicos.

 Las convocatorias cierran las puertas a los investigadores de áreas como la economía.
 Debe existir una apertura por parte de CONACYT para la realización de proyectos.
 Es necesaria la formación de recursos humanos de alto nivel.

 No existe una visión a largo plazo en la formación de recursos humanos.
 El nivel educativo es muy bajo y su origen viene desde el nivel básico (primaria).
Estructura COCYT
 Se debe evaluar permanentemente a las personas que hacen ciencia y tecnología y realizar ajustes en el
momento que se considere necesario.
 Se consideró que la comisión debe estar integrada por científicos distinguidos que tengan la visión de lo
que se va a necesitar en un futuro en cuanto a la ciencia y la tecnología.
 Los integrantes del consejo deben conocer a la comunidad científica, deben entender la realidad regional y
mundial.
 Así mismo, deben atenderse proyectos a largo plazo.
 Al ser cuestionados si el consejo estatal de ciencia y tecnología debería ser parte de la Secretaria de
Educación, de la Secretaría de Desarrollo Económico o autónomo; se mencionó que se debería de crear una
secretaria más y esta debe estar en contacto directo con el CONACYT.
Conocimiento Ley
Focus Group 16
17 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES
INTRODUCCIÓN
El pasado 17 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de
Investigaciones Sociales de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las
El Focus Group fue moderado por el M.A. Eduardo Ahumada Tello y tuvo una duración aproximada de 75 minutos.
Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento) conforman la base
de este reporte (Sociales, 2009).
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, el tiempo que llevaba en la institución y
sus proyectos de participación, como se muestran en la tabla 9, y en la tabla 10 se menciona a los investigadores

que participaron en este evento.
Tabla 9. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Sociales del 17 de Junio
Nombre del Participante Antigüedad

Pablo Jesús González Reyes 27.5 años en el instituto
Judith Ley García 7 años en el instituto
José Ascensión Moreno Mena 10 años en el instituto
Guillermo Benjamín Álvarez de la Torre 20 años en el instituto
Tabla 10. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Sociales del 17 de Junio

1 M.A. Eduardo Ahumada Tello Moderador
2 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo Anotador

Focus Group 17
Conocimiento COCYT
 Se encuentra ligado al CONACYT, institución que hace alianzas con los estados para estimular el desarrollo
de la ciencia y la tecnología y buscar solución a problemas regionales.
 Existen experiencias anteriores de investigadores que han sido aprobados para participar en proyectos de
investigación apoyados por CONACYT. Sin embargo, no han obtenido buenos resultados debido al
incumplimiento por parte de CONACYT en la entrega de recursos económicos en tiempo y forma.
 Se tiene conocimiento del consejo a través de sus convocatorias. Sin embargo, las convocatorias se
“encuentran cerradas para investigadores de las ciencias sociales.”
 Se comentó que las convocatorias solo dan apoyo a “proyectos etiquetados.” Es decir, a proyectos
específicos que el gobierno considera necesarios para la solución de problemas a nivel regional.
Resultados CyT.

 Las investigaciones que se realizan actualmente en el estado resuelven problemas administrativos más que
científicos e impiden a los investigadores internarse en otro tipo de temáticas.
 Las universidades no difunden los resultados de estudios, ya que los artículos son difundidos solo a la
comunidad científica.
 Se debe valorar la difusión de resultados que no tenga carácter de arbitraje, por ejemplo la UNAM tiene
revistas de difusión masiva.
 En la mayoría de las áreas científicas existe una casi nula vinculación los sectores: empresarial, gobierno y
la sociedad. No siendo el caso de las ciencias duras y en particular las ingenierías.
 Limitada productividad científica debido a que la forma en que se evalúa a los investigadores restringe la
diversidad de cosas que pueden hacer fuera de su línea de investigación. Así mismo, los investigadores se
han saturado en actividades y sus horas de investigación se han reducido.
 Todos los participantes externaron tener muy poca satisfacción con los resultados de ciencia y tecnología en
el estado. Algunos de las razones que ellos consideran son las causantes de los resultados actuales son las
siguientes:
 Las plazas para investigadores no aumentan en las instituciones que realizan investigación, específicamente
en las áreas sociales.
 La mayor parte de los recursos destinados a universidades son para la impartición de clases (docencia)
debido a la demanda y poco se destina a la investigación.
 Poco aporte de recursos para la investigación a nivel federal.
 No se están formando nuevos investigadores.
 Los investigadores están siendo absorbido por labores y ocupaciones diferentes a la investigación que
absorben su tiempo. Como consecuencia, su productividad y la calidad de sus investigaciones se ven
afectada.
 Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología.
 Es necesario un incremento del subsidio en investigación para las universidades, se necesitan reformas en las
políticas del gobierno.
 En Baja California no hay estimulo para que los estudiantes se acerquen a investigadores y se interesen en
la ciencia y tecnología.
 La investigación no es prioridad para el gobierno mientras que la docencia si lo es.
Focus Group 18
Estructura COCYT.
 Tener la capacidad suficiente de generar recursos financieros para proyectos de investigación.

 Debe estar integrado por gente sensibilizada que conozca las necesidades de los investigadores y que le
interese la ciencia y la tecnología.
 No debe estar integrado por gente que haya sido asignado político.
 Identificar los temas prioritarios de forma más efectiva.
 Fomentar la investigación.
 Buscar un impacto en la sociedad por medio de la productividad científica.
 Destinar una parte de los fondos para una beca de investigación de tesis para alumnos de licenciatura.
 Los miembros deben acercarse a los centros donde se realiza la investigación, para “palpar de cerca y
tener información de los avances que se realizan.”
Conocimiento Ley

Focus Group 19
24 DE JUNIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES OCEANOLÓGICAS
INTRODUCCIÓN
El pasado 24 de Junio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de
Investigaciones Oceanológicas de la Universidad Autónoma de Baja California; como un esfuerzo para conocer las
El Focus Group fue moderado por el Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo y tuvo una duración aproximada de 100
minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento)
conforman la base de este reporte (Oceanológicas, 2009).
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre y sus trabajos dentro del instituto, como se
muestran en la tabla 11, y en la tabla 12 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.

Tabla 11. Participantes Focus Group Instituto de Investigaciones Oceanológicas del 24 de Junio

José Zertuche Algas Marinas
María Teresa Viana Fisiología Digestiva
Gabriel Correa Nutrición
Asdrúbal Martínez Procesos Costeros
Tabla 12. Investigadores del Focus Group Instituto de Investigaciones Oceanológicas del 24 de Junio

1 Dr. Robert Efraín Zárate Cornejo Moderador

Focus Group 20
Conocimiento COCYT
 El COCYT es un interlocutor entre el gobierno, la empresa y la academia.

 La Ley de Ciencia y Tecnología en creación en estados. No es independiente y por lo tanto no funciona
correctamente.
 Falta la representación de la académica en el COCYT
 Guanajuato, San Luis Potosí y Morelos son ejemplo de estados con el COCYT independiente.
 La estructura y los miembros deben ser parte operativo del COCYT. Ejemplo: los rectores que están inscritos
en él, no participan generalmente.
 Falta planeación estratégica.
Resultados CyT
 Falta aprovechamiento del capital intelectual por parte del estado.

 Las necesidades que cubren las convocatorias se deben descentralizar.
 No es posible medir el éxito de los proyectos puesto que dependen de los estados y de la federación
 Los proyectos van dirigidos a cierto grupo de investigadores.
 Pocos ejemplos de aplicación de la investigación en la sociedad
 Falta mayor información y difusión de la ciencia
 Es necesario definir la vocación del estado para accionar la investigación en ese sentido a mediano y largo
plazo
 El empresario nacional no le apuesta a la investigación, sino que quiere productos terminados. Ej. las
semillas que se utilizan en el valle de San Quintín son desarrolladas en Berkeley quien se lleva las
ganancias de la investigación en agricultura que debería ser del estado.
 Las empresas no aportan fondos para la investigación
 No están de acuerdo puesto que son limitados a pesar de que hay oportunidades
 Es un proceso cultura y toma tiempo para revertir la apreciación de la ciencia en la población.
 La capacidad económica de empresas mexicanas no es fuerte y no pueden gastar en investigación
 Los intereses partidistas han sido un impedimento.
 Planeación como tema de investigación

 Inversión en desarrollo tecnológico
 Políticas claras y duraderas
 Mayor vinculación e impacto social de la investigación
 Difusión y promoción de la ciencia a la iniciativa privada
 Elaborar un plan intersectorial para elaborar los lineamientos del plan estatal. Este plan debe ser
transexenal, razón mayor para que el COCYT sea independiente.
 Ej.: en Francia existen 30,000 investigadores para el sector nuclear y en México 15,000 para todos los
sectores.
Focus Group 21
Estructura COCYT
 Debe ser un ente autónomo.

 Invertir en políticas de mediano y largo plazo.
 Crear otros fondos además de FOMIX
 Tener representatividad de todos los sectores
 No depender de una secretaría
 Que se puedan tomar decisiones en el.
 Ejemplo.: El PVEM tiene mayor presupuesto que toda la Investigación y Desarrollo en México.
 Al dirigente debe:
 Establecer planeación
 Congruencia y continuidad
 Buscar el balance entre industria, gobierno y academia
 Crear foros incluyentes de diversos sectores.
 Establecer equipos de investigación para áreas estratégicas de las vocaciones del estado

 Ser consciente que la investigación y desarrollo lleva tiempo es por ello que es necesario la estrategia
 Ser visionario
 Autónomo para la elaboración de planes estratégicos a largo plazo y transexenal. Ej. IMIP
Conocimiento Ley
Otros Comentarios
 Comparar con otros ejemplos del país mediante Benchmarking

 Elaborar redes de COCYT
Focus Group 22
7 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DE

EDUCACIÓN SUPERIOR DE ENSENADA
INTRODUCCIÓN
El pasado 7 de julio de 2009, se llevaron a cabo tres Focus Group con dieciséis diferentes investigadores del CICESE
en Ensenada, Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los miembros participantes tienen
sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha generado en la sociedad
bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo de la ciencia y la tecnología
en el estado de Baja California.
Los 3 Focus Groups fueron moderados por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 120 minutos
cada uno, aproximadamente. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas
durante el evento) conforman la base de este reporte (CICESE, 2009). Antes del comienzo de la discusión, el
moderador dio una breve introducción acerca del motivo de la reunión. Posteriormente, se solicitó a cada
participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo, como se muestran en la tabla 13, y

en la tabla 14 se menciona a los investigadores que participaron en este evento.
Tabla 13. Participantes Focus Group CICESE del 07 de Julio
Participantes Área de Investigación Antigüedad

Jesús Favela Ciencias de la Computación 15 años
Jorge Olmos Dpto. de Biotecnología 13 años
Oscar Sosa Oceanografía Biológica 18 años
Irma Olguín Espinoza Visitante de BCS, Divulgación de ciencia 10 años en BCS
Pedro Negrete Óptica 14 años
Luis Gustavo Álvarez Oceanografía Física y Costera, Corrientes Oceánicas 30 años
Raúl Rangel Rojo Dpto. de Óptica, Instalación de Pulsos de Luz, Diagnostico de 15 años
Materiales, Semiconductores, Materiales Biológicos
Ana María Cofet Ecología Costera 24 años
Elizabeth Rubí Depto. Innovación y Desarrollo, alianzas estratégicas 10 años
Saúl Álvarez Ecología Marina, Miembro de la Junta Directiva 36 años
José Javier Glez. Redes Geodésicas 32 años
Leonardo Lizárraga Oceanografía Biológica 30 años
Edgardo Tapia Ciencias de la Tierra 13 años
Alex Elísea Tecnología Marina No lo indicó
Javier Mendieta Electrónica y telecomunicaciones 20 años
Federico Grieff Dir. CICESE, Dinámica de fluidos No lo indicó

Focus Group 23
Tabla 14. Investigadores del Focus Group CICESE del 07 de Julio

4 Flavio Rivera Aguirre Anotador
5 Jairo Soria Gómez Anotador

Conocimiento COCYT
 La mayoría de los científicos manifestaron conocer al Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología muy
vagamente, y escuchar que fuera mencionado, han estado en eventos organizados por el mismo, e incluso
les ha llegado el boletín electrónico, sin embargo no conocen quienes lo integran, cuáles son sus funciones.
Mencionaron que conocen mejor otros Consejos Estatales de Ciencia y Tecnología tales como el de
Guanajuato y el de Quintana Roo.
Resultados CyT
 La productividad es buena tomando en cuenta el poco presupuesto que se tiene para ciencia y tecnología.
 La sociedad no tiene una buena percepción de la ciencia y la tecnología dado que no percibe los
beneficios de esta.
 Falta detectar las necesidades de los que pueden aprovechar la investigación.
 Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e integración.
 Los organismos administradores y coordinadores de ciencia y tecnología no miden el impacto de la ciencia
en la población.
 Se manifestó que el estado está muy poco preocupado por la Ciencia y la Tecnología y enfoca toda la
importancia al sector maquiladora, siendo que éste último tiene su vista puesta hacia la matriz en el exterior
(Estados Unidos, China, etc.), por lo que le es ajeno el desarrollo regional.
 Se presume que Ensenada es el municipio con un mayor número de investigadores per cápita. Se tiene que
pensar en que BC es un estado en donde hay pocos habitantes, y una gran posibilidad de desarrollar una
gran comunidad científica
 Formar un Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de tecnólogos que incentive la vinculación y la
resolución de problemas
 Unificar indicadores empresariales y de investigación en el SNI.
 Trabajar también con investigaciones de alto riesgo.
 Cambiar la imagen que la sociedad tiene sobre los científicos (bata blanca, psicoanalistas, personas poco
sociables).
 Que los científicos capaciten y actualicen a maestros de educación básica, políticos e industriales (en sentido
de urgencia en la necesidad de alumnos interesados en ciencias duras, además a políticos e industriales en
tener paciencia en el proceso de desarrollo de las investigaciones).
Focus Group 24
 Nivelar a estudiantes desde educación básica en matemáticas, física, química, etc.

 Generar un directorio de empresas demandantes de investigación.
 Trabajar en investigación en agricultura, ganadería (sector primario en general y no solamente secundario).
 Generar infraestructura científica, integrar redes de indicadores internacionales (medir lo que se puede, y
buscar alternativas para lo que no se puede)
 Que los científicos tengan una visión de investigación para impacto a nivel mundial, no solo regional.
 No podemos esperar a que las instituciones se pongan de acuerdo, ya que el sistema no está diseñado
para que los miembros de cada institución se lleven bien.
 Educar a los gobiernos en la importancia y necesidad de ciencia, tecnología e innovación.

 No aumentar los salarios de investigadores (ya ganan bien comentó José Javier Glez.).
 Se debe informar con mayor exactitud la fecha o momento en que se van a liberar fondos.
 Apoyar al gobierno en la determinación de un rumbo a seguir (no querer ser el primero en todo, sino buscar
la vocación del Estado y apostarle a esta)

 Convencer al Gobierno del Estado a invertir el 1% del PIB en ciencia y tecnología.
 Civilizar a nuestros políticos, mostrándoles ejemplos, frases, actitudes, decisiones de personajes políticos que
sean ejemplo a seguir.
 Aprovechar el conocimiento científico para ayuda en la toma de decisiones en el gobierno. Tal y como
sucede en Estados Unidos, en el que un premio nobel es consejero del presidente.
 Debe de facilitar la tramitología para que los jóvenes creen empresas de base tecnológica.
Estructura COCYT
 Se coincide en que COCYT en SEDECO funciona mejor que en la SEE.

 Deben buscar un equilibrio por qué si pertenece a SEDECO o SEE tiene más probabilidades de que vuelva
parte de la agenda de una de estas Secretarías mientras que si es autónomo puede que genere más
burocratización o que nadie le haga caso por pequeño (Al pedir recursos o dar resoluciones), aunque
también autónomo le da más libertades.
 Elaborar reportes técnicos, revista electrónica (Un medio informativo de sus actividades).
 Crear sinergias entre instituciones (COLEF, CICESE, Secretarías, CONACYT, ONG)
 Que en los procesos de toma de decisiones del COCYT puedan entrar los centros de investigación.
 Para la educación científica debe de adoptarse como base la frase de “Ciencia para no Científicos”.
 Tener poder de convocatoria con la sociedad y los empresarios.
 Debe de ser un Consejo esbelto y eficiente, no un Consejo burocrático y complejo.
 Existe el problema de que los proyectos están arreglados, y dirigidos hacia alguien en específico. Muchos
científicos coinciden en que es un desgaste competir por asignación de proyectos.
 Debe existir comunicación en el organigrama horizontal y vertical
 Se debe hacer un esfuerzo en darse a conocer (COCYT), enfocarse en hacer difusión y transparencia en los
FOMIX.
Otros Comentarios
 El área de vinculación debe ser reconocida por él área científica, a los encargados de vinculación les falta
difundir y saber qué es lo que deben hacer y cómo hacerlo.
Focus Group 25
 Los encargados de vinculación e innovación deben percibir ingresos económicos con base a comisiones,
según la vinculación e innovación misma que generen.
 Ver más allá de los chips, también el sector primario necesita apoyo.
 Hace falta mayor transparencia, todos los integrantes deben conocer las funciones de cada uno de los
integrantes para así saber con quién acudir cuando se le necesite. Esta situación no es solamente en CICESE
hay muchas otras instituciones con este problema.

Focus Group 26
17 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE
INTRODUCCIÓN
El pasado 17 de julio de 2009, se llevaron a cabo tres Focus Group con dieciséis diferentes investigadores del
Colegio de Frontera Norte en Tijuana, Baja California; como un esfuerzo para conocer las opiniones que los
miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus funciones, resultados que ha
generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la potencialización del desarrollo
de la ciencia y la tecnología en el estado de Baja California.
Los Focus Group fueron moderados por el Dr. Ismael Plascencia y tuvo una duración aproximada de 90 minutos cada
uno, aproximadamente. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el
evento) conforman la base de este reporte (COLEF-II, 2009).
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo,

Tabla 15. Participantes Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio

Redi Gomis Estudios Sociales, Redes Empresariales de Base Tecnológica 17 años
Araceli Almaraz Redes Empresariales, Reestructuración Productiva, 12 años

Empresarios
Alfredo Hualde Redes Empresariales, Mercados de Trabajo, Aprendizaje, 19 años
Innovación y Territorio, Reestructuración Productiva
Tabla 16. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio


Focus Group 27
Conocimiento COCYT
 Mayor conocimiento de Consejos de Ciencia y Tecnología en otros estados como Guanajuato y Jalisco
 Falta la representación y coordinación entre CONACYT – COCYT – Gobierno –Empresa
 No hay suficiente difusión y no se toma en cuenta a FOMIX
 No hay datos estadísticos específicos. Ej. Industria Maquiladora
Resultados CyT
 La sociedad no está bien informada sobre los avances científicos

 La ciencia está alejada de la sociedad
 No hay divulgación de la ciencia
 El nivel académico de la sociedad en general es muy diverso

 Los valores son muy pragmáticos y no orientados a la investigación científica
 No hay vinculación, el reto es ¿Cómo crearla?
 CITEDI tomo tres décadas para realizar investigación aplicada a la región, cuando en la década del 2000
participó en la creación de las garitas inteligente.
 Se requiere potenciar los distintos organismos que participan en la investigación
 No se percibe la ciencia como algo que repercuta en la ciudadanía.
 Si hay intentos de incluir la I+D en la sociedad
 SAT es un organismo que aplica la ciencia
 La organización e innovación social no es tomada como prioritaria
 Consolidar organismos fronterizos y transfronterizos por ejemplo Biotecnología entre California y Baja
California
 Los proyectos políticos evitan que surjan proyectos duraderos. Ej. Silicon Border.
 I+D desde nivel básico
 Falta creación de grupos especializados de investigación para resolver problemáticas regionales como en
Jalisco y Nuevo León.
 Tramitología
 Divulgar datos que motiven e incentiven el desarrollo de la ciencia
 Invertir más en educación, desarrollar la creatividad desde la infancia hacia la estrategia.
 Revisar la asignación de recursos como FOMIX.

 Burocracia para la ejecución de recursos y actividades.
 No etiquetar proyectos y menos para particulares.
 Eliminar la rigidez de las formas. Ej. posibilidad de viajar a otros lugares del mundo en aras de una buena
investigación.
 Analizar la relación sistémica entre I+D y otras áreas de gobierno como hacienda en el asunto de manejo
del dinero, ej. existen gastos que no son fáciles de comprobar.
 Analizar los tiempos para concluir las investigaciones
 Burocracia de FOMIX
 Naturaleza de los proyectos.
 Aprovechar información ya detectada a niveles municipal, estatal y nacional para sacar convocatorias
Focus Group 28
 Trabajar sobre términos de referencia en convocatorias.
Estructura COCYT
 Representación de todos los sectores.

 El secretario técnico debe ser un investigador.
 Existir continuidad en las actividades.
 Mas tecnólogos, investigadores, sociedad y menos “representantes”.
 Presencia de representantes de educación media superior inclusive para divulgación.
 Autónomo.
 Buscar un buen gestor / dirigente.
 Para lograr autonomía tiene que madurar el estado en esta área
Conocimiento Ley
 No se conoce la ley

 Conocimiento fragmentario
Otros Comentarios
 Darse a conocer
 Buscar reciprocidad
 Presentación pública del COCYT
 Impulsar vinculación académica, empresarial y social.
 Promoción de proyectos interdepartamentales
 Mayor interdisciplinariedad
Focus Group 29
22 DE JULIO - FOCUS GROUP DEL INSTITUTO DE INGENIERÍA
INTRODUCCIÓN
El pasado 22 de Julio de 2009, se llevo a cabo un Focus Group con cuatro diferentes investigadores del Instituto de
Ingeniería de la Universidad Autónoma de Baja California en Mexicali, Baja California; como un esfuerzo para
conocer las opiniones que los miembros participantes tienen sobre el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, sus
funciones, resultados que ha generado en la sociedad bajacaliforniana y recabar sus recomendaciones para la
El Focus Group fue moderado por el Maestro Eduardo Ahumada Tello y tuvo una duración aproximada de 70
minutos. Las conversaciones fueron audio-grabadas, y junto con anotaciones (realizadas durante el evento)
conforman la base de este reporte (Ingeniería, 2009).
Posteriormente, se solicitó a cada participante que mencionara su nombre, tiempo en el instituto y área de trabajo

Tabla 17. Participantes Focus Group Instituto de Ingeniería del 22 de Julio

Benjamín Valdez, Dr. en Fundador y director de grupo de investigación en Corrosión. 14 años
Química Director del Instituto de Ingeniería
Mónica Carrillo, Dra. en Microbiología Industrial y Biopelículas 8.5 años
Química
Isela Montero, Dra. en Química Estudios del ahorro y uso de la energía y biocombustibles 20 años
Juan José Sevilla. Mtro. en Gestión de Educación Superior

Química, Dr. en Educación
Tabla 18. Investigadores del Focus Group Colegio de la Frontera Norte del 17 de Julio

1 M.A. Eduardo Ahumada Tello Moderador
4 Flavio Rivera Aguirre Anotador

Focus Group 30
Conocimiento COCYT
 Los científicos manifestaron saber que el Consejo era antes era un programa de centralización del
CONACYT, además de que se encarga de establecer las demandas de investigación de ciencia y
tecnología y consecuentemente brindan los fondos económicos necesarios. No hay una maduración del
Consejo puesto que no han definido bien las demandas específicas que serán atendidas en el estado. A
nivel nacional los estados tienen estos consejos de ciencia y tecnología, algunos han funcionado
exitosamente.
Resultados CyT
 En la cuestión de la productividad científica, el estado ha figurado siendo impulsado por los centros de
investigación de Ensenada
 Hemos quedado rezagados en cuanto a innovación tecnológica porque estamos inmersos en la industria

maquiladora y no tienen un departamento de investigación y planeación.
 Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces las encuestas y/o Focus
Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han participado, sin ver ningún cambio al respecto.
 Cuando se habla de vinculación, se piensa que cualquier universidad es igual, y también cualquier empresa
es igual, lo cual es falso, porque la misma vinculación va en función de las capacidades encontradas en las
diferentes instituciones.
 Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las instituciones y el sector
productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación. No estamos avanzando en lo que podría ser un
sistema innovador estatal. El programa ha sido elaborado únicamente con base en buenas intenciones y en
eso queda.
 El asunto debe verse sistémicamente, deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia
y tecnología, para poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.
 El estado debe de identificar las vocaciones económicas para saber en qué ámbitos se puede dar un mejor
desarrollo económico.
 Las empresas transnacionales se quedan el valor tecnológico generado por capital intelectual mexicano en
su país de origen.
 No existe la infraestructura ágil para que los investigadores puedan obtener beneficios de lo que hacen,
hay que reestructurar los esquemas.
 Es necesario que exista un intermediario para hacerse entender con la industria y con los investigadores,
para hacer efectiva la vinculación. Falta una entidad que regule y le dé un valor al desarrollo de trabajo
científico. Incluso se dan triangulaciones innecesarias entre empresa contratista, empresa consultora e
investigadores.
 Los investigadores contrarrestaron la pregunta indicando que la información sobre resultados es primordial
para poder dar una buena respuesta ya que no se han dado reportes finales del financiamiento de
proyectos. La burocracia al momento de percibir los fondos autorizados es vergonzosa, los participantes
han tenido que esperar desde 6 meses hasta 2 años por proyectos anteriormente realizados.
 Se debe de facilitar el financiamiento de los proyectos por medio de una verdadera gestión de recursos, y
no una actividad que se le parezca más con relaciones públicas al objetivo mismo de los proyectos.
 Pagando a las universidades e institutos a precios de mercado.
Focus Group 31
 Los científicos manifestaron ya haberlo dicho en sus respuestas anteriores: ser parte de una política de
estado central, porque todo parece indicar que solo es una pequeña oficina dentro de Educación o de otra
Secretaría haciendo y destinando recursos para pequeños proyectos, debe tener su propio espacio,
reconocimiento, valor, y autonomía.
 Teniendo un conocimiento del fenómeno, ya que si no se conoce ante qué situaciones y condiciones se
enfrenta la ciencia y tecnología, es imposible potenciar el desarrollo de la misma.
 Una política pública de largo aliento basadas en una ley, estrategias como incentivos, y de manera
integrada impulsar la integración.
Estructura COCYT
 Le falta más estructura al COCYT. No se sabe siquiera si ya ha sido aprobada la Ley Estatal de Ciencia y
Tecnología.
 Promocionar la ciencia y tecnología, por ejemplo: por medio de revistas, talleres, programas, festivales,
ferias.

 Todos coinciden. En que debe ser autónomo y fomentar el desarrollo de tecnología, gestionando y
administrando los fondos.
 La persona que esté a cargo del COCYT no debe estar por designación política, debe tener 2
subdirectores, el primero debe fomentar la investigación científica sin tener inclinaciones favoritistas, y el
segundo subdirector debe ser un gestor ante la industria y que tenga información fresca de la demanda de
la misma industria.
Conocimiento Ley
 Dos Investigadores mencionaron haber leído la ley hace varios años, incluso algunos borradores, sin
embargo no saben si ha sido aprobada por el congreso.
 El SIIDEBAJA era el sistema de investigación regional anterior y se integra más a las necesidades de Baja
California, integrando la innovación.
Otros Comentarios
 Debe existir una ley que informe cómo los gobiernos estatales van a desarrollar la ciencia y tecnología
dentro de su plan de gobierno para su sexenio y comenzar a trabajar inmediatamente, no a mediados o a
finales de su periodo.
 Se debe informar y hacer llegar los resultados de éste proyecto a cada participante para que en 2 o 3
años que vuelva a hacerse un diagnostico sepan los resultados obtenidos.
 Un programa de este tipo debe tener una visión de largo plazo.
 Es importante la continuidad y conocer la validación de participación de los científicos
Categorías Genéricas de los Focus Group 32
CATEGORÍAS GENÉRICAS DE LOS FOCUS GROUP
En esta sección se realiza una tabla comparativa por agrupamiento de respuestas relevantes en cada Focus Group
realizado. En la tabla 19 se realiza la agrupación de las preguntas en forma de categorías. De 11 preguntas, una
se elimina por ser meramente informativa respecto a los participantes.
Tabla 19. Agrupamiento de Preguntas del Focus Group
No. Pregunta detonante o iniciadora de diálogo Categoría Genérica

1 1. Díganos su nombre, cuánto tiempo lleva en la Institución y cuál es su NO PROCEDE
experiencia como científico
2 2. ¿Sabe qué es y/o a qué se dedica el Consejo Estatal de Ciencia y CONOCIMIENTO DE COCYT
Tecnología?
3 3. ¿Qué opinan de los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la RESULTADOS CyT
tecnología en la sociedad bajacaliforniana? Específicamente, queremos
saber su percepción con respecto a la productividad científica, la

innovación, los desarrollos tecnológicos, la vinculación entre instituciones,
empresas y gobierno
4. ¿Están conformes con los resultados? Si no es así, ¿Cómo creen que se RESULTADOS CyT
podrían mejorar?
4 5. ¿Cómo creen que el Gobierno en general y el Consejo de Ciencia y CAPACIDAD DEL GOBIERNO
Tecnología en lo particular podrían potenciar el desarrollo de la
ciencia y la tecnología en el Estado? ¿Qué instrumentos o medios
sugerirían?
6. ¿Cuáles considera, deberían ser las funciones de un Consejo de Ciencia ESTRUCTURA COCYT
y Tecnología efectivo y eficiente?
7. Si tuviera la oportunidad de darle un consejo o recomendación a la ESTRUCTURA COCYT

persona encargada del Consejo de Ciencia y Tecnología, ¿Qué le
diría?
8. En algunos Estados del país el Consejo pertenece a la Secretaría de ESTRUCTURA COCYT

educación, en otros a la Secretaría de Desarrollo y en otros el Consejo
de Ciencia y Tecnología es autónomo. ¿Cuál considera que sería la
mejor opción para Baja California?
5 9. ¿Conocen la Ley de Ciencia y Tecnología del Estado? Si la conocen, CONOCIMIENTO LEY

¿Consideran que se debería modificar o adecuar a la realidad actual
y condiciones de competitividad mundial? ¿Tienen conocimiento del
SIIDEBAJA?
10. ¿Existe un área de oportunidad, que se pueda mejorar en su Institución OTROS COMENTARIOS
para tener mejores resultados científicos y/o tecnológicos?
11. ¿Algo más que consideren importante agregar y que se deba plasmar OTROS COMENTARIOS
en un Programa de Ciencia y Tecnología?
Fuente: Elaboración propia a partir análisis de resultados de los Focus Group.

Categorías Genéricas de los Focus Group 33
ESTABLECIMIENTO DE CATEGORÍAS
A partir del análisis de los cuestionamientos que integran el cuestionario iniciador del debate temático, se establece
el patrón de asociación en los diez Focus Group realizados entre los meses de Junio y Julio en las respuestas que
define las categorías que surgen a partir de la tabla 19 y se ilustra en la tabla 20.
Tabla 20. Categorías Genéricas y Preguntas que las Integran
Categoría Pregunta del cuestionario que la

integra
Conocimiento COCYT 2
Resultados CyT 3, 4
Capacidad del Gobierno 5
Estructura COCYT 6, 7, 8

Conocimiento Ley 9
Otros Comentarios 10, 11

Análisis de Categorías 34
ANÁLISIS DE CATEGORÍAS
CATEGORÍA DE “CONOCIMIENTO COCYT”
Las tabla 21 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Conocimiento COCYT”, los cuales son
esquematizados y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se
realizó uno o más de los Focus Group que en este documento analizamos.
Tabla 21. Categorías “Conocimiento COCYT”
Fecha Lugar Hallazgos

Junio COLEF –  Se coincidió que el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología debe generar
05 Tijuana estrategias para fomentar la innovación y vinculación entre el sector productivo y
académico. Así mismo, que el organismo provee de recursos para la búsqueda de
soluciones a problemas que aquejan a la región de Baja California.

 Todos los participantes a excepción de uno de los miembros tenían conocimiento del
Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología.
 Los investigadores tienen conocimiento del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología
debido a las convocatorias que el consejo pública para la aportación y distribución
de recursos para la investigación.
Junio UABC –  Algo así como el CONACYT pero para el ámbito del estado.
12 Tijuana  Problemas políticos y económicos que afectan al estado y llevarlos al público en
Instituto de
Investigacio general.
nes  No hay claridad, la información es vaga, no se interesa en las ciencias sociales ni en
Históricas las humanidades.
 Inconformidad generalizada porque solo quien apoyar investigaciones en el ámbito
cuantitativo, esto quiere decir, que se pueda medir su utilidad en forma directa.
 Se frustran los intereses del estado al existir la centralización de los recursos.
 Se tiene un gran sentimiento de rechazo por parte del gobierno.
Junio UABC –  Se tiene conocimiento del consejo únicamente por el nombre.

16 Tijuana  Fomento de proyectos intersectoriales.
Facultad de
Economía  Mantiene relación con el CONACYT, fomenta investigación aplicada a la región.
Junio UABC –  Está ligado al CONACYT, la cual hace alianzas con los estados para estimular el
17 Mexicali desarrollo de la ciencia y la tecnología y buscar solucionar problemas regionales.
Instituto de
Investigacio  Existen experiencias anteriores de investigadores que han sido aprobados para
nes Sociales participar en proyectos de investigación apoyados por CONACYT. Sin embargo, no
han obtenido buenos resultados debido al incumplimiento por parte de CONACYT
en la entrega de recursos económicos en tiempo y forma.
 Se tiene conocimiento del consejo a través de sus convocatorias. Sin embargo, las
convocatorias se “encuentran cerradas para investigadores de las ciencias sociales.”
 Se comentó que las convocatorias solo dan apoyo a “proyectos etiquetados.” Es
decir, a proyectos específicos que el gobierno considera necesarios para la solución
de problemas a nivel regional.
Junio UABC –  El COCYT es un interlocutor entre el gobierno, la empresa y la academia.

24 Ensenada  La Ley de Ciencia y Tecnología en creación en estados. No es independiente y por
Instituto de
Investigacio lo tanto no funciona correctamente.
nes  Falta la representación de la académica en el COCYT
Oceanológi  Guanajuato, San Luis Potosí y Morelos son ejemplo de estados con el COCYT
cas independiente.
 La estructura y los miembros deben ser parte operativo del COCYT. Ejemplo: los
rectores que están inscritos en él, no participan generalmente.
 Falta planeación estratégica.
Julio CICESE –  La mayoría de los científicos manifestaron conocer al Consejo Estatal de Ciencia y
08 Ensenada Tecnología muy vagamente, y escuchar que fuera mencionado, han estado en
eventos organizados por el mismo, e incluso les ha llegado el boletín electrónico, sin
embargo no conocen quienes lo integran, cuáles son sus funciones. Mencionaron que
conocen mejor otros Consejos Estatales de Ciencia y Tecnología tales como el de
Guanajuato y el de Quintana Roo.

Julio COLEF –  Mayor conocimiento de Consejos de Ciencia y Tecnología en otros estados como
17 Tijuana Guanajuato y Jalisco
 Falta la representación y coordinación entre CONACYT – COCYT – Gobierno –
Empresa
 No hay suficiente difusión y no se toma en cuenta a FOMIX
 No hay datos estadísticos específicos. Ej. Industria Maquiladora
Julio UABC –  Los científicos manifestaron saber que el Consejo era antes era un programa de
22 Mexicali centralización del CONACYT, además de que se encarga de establecer las
Instituto de demandas de investigación de ciencia y tecnología y consecuentemente brindan los
Ingeniería
fondos económicos necesarios. No hay una maduración del Consejo puesto que no
han definido bien las demandas específicas que serán atendidas en el estado. A
nivel nacional los estados tienen estos consejos de ciencia y tecnología, algunos han
funcionado exitosamente.
HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “CONOCIMIENTO COCYT”
 Es conocido por los investigadores en una amplia proporción, sin embargo estos no están enterados de cuál
es su estructura ni sus funciones.
 No existen lineamientos para comunicar al COCYT con el resto de la población, tanto de investigadores
como público en general.
 Es parcialista en cuanto a la distribución de los recursos y muchos de los proyectos que planean son
dirigidos a investigadores en particular.
 Apoya principalmente las ciencias exactas, también llamadas ciencias duras. Las ciencias sociales y humanas
no son beneficiadas con recursos económicos.
 Esta directamente asociada al CONACYT
 No se maneja un eficiente flujo de información sobre las vocaciones del estado.
 Falta una mayor representación de sectores en su integración.
CATEGORÍA DE “RESULTADOS CYT”
Las tabla 22 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Resultados CyT”, los cuales son esquematizados
y separados de acuerdo a cada uno de los institutos, facultados o centros de investigación donde se realizó uno o
más de los Focus Group que en este documento analizamos.
Tabla 22. Categorías “Resultados CyT”

Junio COLEF –  Al ser cuestionados sobre los resultados que hasta hoy tiene la ciencia y la
05 Tijuana tecnología en la sociedad bajacaliforniana comentaron lo siguiente:
o Ha habido esfuerzos para vincular los recursos disponibles con las
actividades productivas del estado, sin embargo, estos no han sido
suficientes.
o No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado, se
sigue siendo un estado de “maquilas”.
o Se hizo énfasis en la falta de una visión estratégica con miras al futuro.

o El estado es “rico en recursos humanos, pero no hay infraestructura
tecnológica.”
o Existen ocasiones en que si existe el recurso pero no hay quien los utilice
para que esto a su vez retribuya a la sociedad.
o Se deben elaborar diagnósticos para una correcta distribución de fondos,
que permitan determinar si ese estudio o proyecto va a retribuir a la
sociedad.
o El “conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado” a través
de la industria maquiladora. Esto es, creando trabajadores más calificados
que puedan proveer de servicios tecnológicos a las empresas.
 Se menciono tener un desconocimiento de los resultados que se tienen sobre ciencia
y tecnología en Baja California.
Junio UABC –  Es mediocre la productividad.

12 Tijuana  En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, solo la UABC trabaja en este
Instituto de
Investigacio rubro.
nes  Se atiende solamente a la industria, especialmente a la industria maquiladora.
Históricas  El indicador del PIB en I+D nos dice que no hay apoyo real.
 “Existe un monopolio de la innovación a nivel internacional”
 ¿Cómo medir la cultura?
 En el afán científico-ingeniería las ciencias sociales son ampliamente ignoradas.
(Educación, delincuencia, criminalidad, y estudios relativos a estos temas desde la
perspectiva humanista son ignorados.)
 Separan la concepción de ciencia, las sociales no son tomadas en cuenta.
 Se consideran inútiles los trabajos en el área social, puesto que ayudan a
comprender los problemas mas no a resolverlos, por tanto no tienen valor político.
 La generación de conocimiento en ésta área de la ciencia es casi exclusivo de la
UABC.
 Todos los participantes externaron tener muy poca satisfacción con los resultados de
ciencia y tecnología en el estado. Algunos de las razones que ellos consideran son
las causantes de los resultados actuales son las siguientes:
 Más recursos a las ciencias sociales, humanidades, agricultura, etc.
 Definir claramente que es ciencia y todo lo que esto conlleva.

 Filosofía, crítica literaria, ideologías para la ciencia.
 Evitar crear solamente ciencia pragmática.
 Promoción de la filosofía y los valores, que son pilares de las ciencias exactas.
 ¿Cómo va a mejorar una sociedad que solo se interesa en la tecnología y no en la
sociedad misma?
 Sensibilizar a los líderes acerca de la importancia de la ciencia.
 ¿Qué programas solucionan problemas como la delincuencia la narco cultura, etc.?
 La ciencia en México está separada de la sociedad.
 Mayor difusión de la ciencia.
 Promover la reforma integral de la educación desde los niveles básicos hasta la
educación superior, así como promover los programas de orientación vocacional.
 Divulgación de la ciencia, menor precio a los libros y revistas científicas.
 No despreciar los libros dentro de su valor histórico, ej. la UABC deshecha los libros
con más de 10 años de editados.

Junio UABC –  "La sociedad no tiene conocimiento de lo que está haciendo la comunidad
16 Tijuana científica."
Facultad de
Economía  La vinculación solo se realiza a través del área productiva.
 Se mencionó que es necesario difundir a la sociedad lo que los investigadores están
realizando.
 Se tiene que buscar el bienestar social a través de la investigación.
 Se producen muchos artículos [científicos] pero no se divulgan.
 Trabajos de académicos para académicos.
 Las convocatorias cierran las puertas a los investigadores de áreas como la
economía.
 Debe existir una apertura por parte de CONACYT para la realización de
proyectos.
Junio UABC –  Las investigaciones que se realizan actualmente en el estado resuelven problemas
17 Mexicali administrativos más que científicos e impiden a los investigadores internarse en otro
Instituto de tipo de temáticas.
Investigacio
nes Sociales  Las universidades no difunden los resultados de estudios, ya que los artículos son
difundidos solo a la comunidad científica.
 Se debe valorar la difusión de resultados que no tenga carácter de arbitraje, por
ejemplo la UNAM tiene revistas de difusión masiva.
 En la mayoría de las áreas científicas existe una casi nula vinculación los sectores:
empresarial, gobierno y la sociedad. No siendo el caso de las ciencias duras y en
particular las ingenierías.
 Limitada productividad científica debido a que la forma en que se evalúa a los
investigadores restringe la diversidad de cosas que pueden hacer fuera de su línea
de investigación. Así mismo, los investigadores se han saturado en actividades y sus
horas de investigación se han reducido.
 Todos los participantes externaron tener muy poca satisfacción con los resultados de
ciencia y tecnología en el estado. Algunos de las razones que ellos consideran son
las causantes de los resultados actuales son las siguientes:
 Las plazas para investigadores no aumentan en las instituciones que realizan
investigación, específicamente en las áreas sociales.
 La mayor parte de los recursos destinados a universidades son para la impartición

de clases (docencia) debido a la demanda y poco se destina a la investigación.
 Poco aporte de recursos para la investigación a nivel federal.
 No se están formando nuevos investigadores.
 Los investigadores están siendo absorbido por labores y ocupaciones diferentes a
la investigación que absorben su tiempo. Como consecuencia, su productividad y la
calidad de sus investigaciones se ven afectada.
 Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología.
Junio UABC –  Falta aprovechamiento del capital intelectual por parte del estado.
24 Ensenada  Las necesidades que cubren las convocatorias se deben descentralizar.
Instituto de
Investigacio  No es posible medir el éxito de los proyectos puesto que dependen de los estados
nes y de la federación
Oceanológi  Los proyectos van dirigidos a cierto grupo de investigadores.
cas  Pocos ejemplos de aplicación de la investigación en la sociedad
 Falta mayor información y difusión de la ciencia

 Es necesario definir la vocación del estado para accionar la investigación en ese
sentido a mediano y largo plazo
 El empresario nacional no le apuesta a la investigación, sino que quiere productos
terminados. Ej. las semillas que se utilizan en el valle de San Quintín son
desarrolladas en Berkeley quien se lleva las ganancias de la investigación en
agricultura que debería ser del estado.
 Las empresas no aportan fondos para la investigación
 No están de acuerdo puesto que son limitados a pesar de que hay oportunidades
 Es un proceso cultura y toma tiempo para revertir la apreciación de la ciencia en la
población.
 La capacidad económica de empresas mexicanas no es fuerte y no pueden gastar
en investigación
 Los intereses partidistas han sido un impedimento.
Julio CICESE –  La productividad es buena tomando en cuenta el poco presupuesto que se tiene
08 Ensenada para ciencia y tecnología.
 La sociedad no tiene una buena percepción de la ciencia y la tecnología dado que
no percibe los beneficios de esta.
 Falta detectar las necesidades de los que pueden aprovechar la investigación.
 Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e
integración.
 Los organismos administradores y coordinadores de ciencia y tecnología no miden el
impacto de la ciencia en la población.
 Se manifestó que el estado está muy poco preocupado por la Ciencia y la
Tecnología y enfoca toda la importancia al sector maquiladora, siendo que éste
último tiene su vista puesta hacia la matriz en el exterior (Estados Unidos, China,
etc.), por lo que le es ajeno el desarrollo regional.
 Se presume que Ensenada es el municipio con un mayor número de investigadores
per cápita. Se tiene que pensar en que BC es un estado en donde hay pocos
habitantes, y una gran posibilidad de desarrollar una gran comunidad científica
 Formar un Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de tecnólogos que incentive la
vinculación y la resolución de problemas
 Unificar indicadores empresariales y de investigación en el SNI.

 Trabajar también con investigaciones de alto riesgo.
 Cambiar la imagen que la sociedad tiene sobre los científicos (bata blanca,
psicoanalistas, personas poco sociables).
 Que los científicos capaciten y actualicen a maestros de educación básica, políticos
e industriales (en sentido de urgencia en la necesidad de alumnos interesados en
ciencias duras, además a políticos e industriales en tener paciencia en el proceso de
desarrollo de las investigaciones).
 Nivelar a estudiantes desde educación básica en matemáticas, física, química, etc.
 Generar un directorio de empresas demandantes de investigación.
 Trabajar en investigación en agricultura, ganadería (sector primario en general y
no solamente secundario).
 Generar infraestructura científica, integrar redes de indicadores internacionales
(medir lo que se puede, y buscar alternativas para lo que no se puede)
 Que los científicos tengan una visión de investigación para impacto a nivel mundial,
no solo regional.

 No podemos esperar a que las instituciones se pongan de acuerdo, ya que el
sistema no está diseñado para que los miembros de cada institución se lleven bien.
Julio COLEF –  La sociedad no está bien informada sobre los avances científicos
17 Tijuana  La ciencia está alejada de la sociedad
 No hay divulgación de la ciencia
 El nivel académico de la sociedad en general es muy diverso
 Los valores son muy pragmáticos y no orientados a la investigación científica
 No hay vinculación, el reto es ¿Cómo crearla?
 CITEDI tomo tres décadas para realizar investigación aplicada a la región, cuando
en la década del 2000 participó en la creación de las garitas inteligente.
 Se requiere potenciar los distintos organismos que participan en la investigación
 No se percibe la ciencia como algo que repercuta en la ciudadanía.
 Si hay intentos de incluir la I+D en la sociedad
 SAT es un organismo que aplica la ciencia
 La organización e innovación social no es tomada como prioritaria
 Consolidar organismos fronterizos y transfronterizos por ejemplo Biotecnología entre
California y Baja California
 Los proyectos políticos evitan que surjan proyectos duraderos. Ej. Silicon Border.
 I+D desde nivel básico
 Falta creación de grupos especializados de investigación para resolver
problemáticas regionales como en Jalisco y Nuevo León.
 Tramitología
 Divulgar datos que motiven e incentiven el desarrollo de la ciencia
 Invertir más en educación, desarrollar la creatividad desde la infancia hacia la
estrategia.
Julio UABC –  En la cuestión de la productividad científica, el estado ha figurado siendo

22 Mexicali impulsado por los centros de investigación de Ensenada
Instituto de
Ingeniería  Hemos quedado rezagados en cuanto a innovación tecnológica porque estamos
inmersos en la industria maquiladora y no tienen un departamento de investigación
y planeación.
 Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces
las encuestas y/o Focus Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han
participado, sin ver ningún cambio al respecto.
 Cuando se habla de vinculación, se piensa que cualquier universidad es igual, y
también cualquier empresa es igual, lo cual es falso, porque la misma vinculación va
en función de las capacidades encontradas en las diferentes instituciones.
 Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las
instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación.
No estamos avanzando en lo que podría ser un sistema innovador estatal. El
programa ha sido elaborado únicamente con base en buenas intenciones y en eso
queda.
 El asunto debe verse sistémicamente, deben analizarse todos los actores
participantes en innovación, ciencia y tecnología, para poder desarrollar un buen
programa estatal de ciencia y tecnología.
 El estado debe de identificar las vocaciones económicas para saber en qué ámbitos
se puede dar un mejor desarrollo económico.

 Las empresas transnacionales se quedan el valor tecnológico generado por capital
intelectual mexicano en su país de origen.
 No existe la infraestructura ágil para que los investigadores puedan obtener
beneficios de lo que hacen, hay que reestructurar los esquemas.
 Es necesario que exista un intermediario para hacerse entender con la industria y
con los investigadores, para hacer efectiva la vinculación. Falta una entidad que
regule y le dé un valor al desarrollo de trabajo científico. Incluso se dan
triangulaciones innecesarias entre empresa contratista, empresa consultora e
investigadores.
 Los investigadores contrarrestaron la pregunta indicando que la información sobre
resultados es primordial para poder dar una buena respuesta ya que no se han
dado reportes finales del financiamiento de proyectos. La burocracia al momento
de percibir los fondos autorizados es vergonzosa, los participantes han tenido que
esperar desde 6 meses hasta 2 años por proyectos anteriormente realizados.
 Se debe de facilitar el financiamiento de los proyectos por medio de una
verdadera gestión de recursos, y no una actividad que se le parezca más con
relaciones públicas al objetivo mismo de los proyectos.
 Pagando a las universidades e institutos a precios de mercado.
HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “RESULTADOS CYT”
 No hay vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas del estado.
 No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado.
 La falta de estrategia afecta los resultados de investigación.
 No hay transferencia de tecnología hacia actividades prácticas.
 Se opina que el conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado, sin embargo esto no sucede.
 Existe un desconocimiento de los resultados de la ciencia y la tecnología.

 No hay divulgación de la ciencia.
 En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, no se realizan esfuerzos por medir aspectos culturales,
temáticas sociales son ampliamente ignorados.
 Los trabajos en el área de ciencias sociales no son inmediatamente aplicables por tanto no tienen valor
político. Además que solo la UABC genera conocimiento en esta área.
 Se crea ciencia con valores pragmáticos, la ciencia pura no tiene un valor inmediato por lo tanto no es
apoyada.
 No se acerca la ciencia a la ciudadanía en general.
 No se asocia la ciencia al bienestar social.
 El trabajo administrativo evita una mayor dedicación a la investigación por parte de las docentes
investigadores.
 No aumentan las plazas federales par nuevos investigadores y menos aun en el área de ciencia social.
 Los recursos son orientado a docencia no a investigación en las universidades.
 Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología, hacerla mas estratégica y con visión de

largo plazo.
 Los proyectos de investigación son orientado hacia grupos específicos de investigadores.
 No está definida la vocación científica ni económica del estado.
 Las empresas no aportan fondos para investigación.
 La apreciación de la ciencia en la población es cuestión cultural y esto lleva tiempo de orientar hacia el
apego a la misma.
 Los intereses políticos están por encima del interés científico.
 En ciencias exactas se tiene buena productividad tomando en cuenta el poco presupuesto con el que se
cuenta.
 Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e integración.
 El estado no invierte en ciencia y tecnología.
 Falta un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la transferencia tecnológica.
 No hay información sobre investigadores y empresas que los necesiten.
 Falta infraestructura científica.
 Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no solamente local.
 Mayor formación de capital humano.
 Implementar actividades de I+D desde niveles de educación básico.
 El valor tecnológico generado por el capital intelectual mexicano es absorbido por las empresas
transnacionales donde estos laboran.
 No se paga el trabajo del investigador acorde a los precios del mercado.
 Burocracia en exceso.
 Las investigaciones como ésta quedan en buenas intensiones pero no se logra avanzar en la implementación
de mejoras directivas.
 Deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para poder
desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.
 Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las instituciones y el sector
productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación.
 Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces las encuestas y/o Focus
Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han participado, sin ver ningún cambio al respecto.
CATEGORÍA DE “CAPACIDAD DEL GOBIERNO”
Las tabla 23 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Capacidad del Gobierno”, los cuales son
Tabla 23. Categorías “Capacidad del Gobierno”

Junio COLEF –  Existe un retraso en comparación con los países de primer mundo.
05 Tijuana  Es necesario tener los objetivos sobre ciencia y tecnología bien definidos, pero
también es importante difundirlos para que la gente involucrada trabaje en
conjunto hacia esos objetivos.
 Se menciono también la necesidad de una vinculación e interrelación entre el
gobierno del estado, la comunidad científica, los empresarios y trabajadores.
 Se comentó el hecho que los ingenieros de la región trabajan principalmente
realizando trabajos administrativos y no de ingeniería.

 Se consideró que la fuga de cerebros es otro factor que limita el desarrollo de
ciencia y tecnología en el país. Como solución a este problema se propuso el dar
estímulos para retener a los recursos humanos calificados en el país. Así mismo, se
considero necesario buscar alguna forma para regresar al país a los mexicanos
calificados que se encuentran en el extranjero.
 Se debe dar un mayor a porte de recursos para ciencia y tecnología por parte del
gobierno federal.
Junio UABC –  Mayor rigurosidad para la formación de doctores. No otorgar grados si no se

12 Tijuana elabora una tesis formal de investigación.
Instituto de
Investigacio  Fortalecer la calidad del capital humano y no solamente fomentar a los indicadores.
nes  Foros consultivos con representantes de todas las áreas de las ciencias.
Históricas  Apoyo a las ciencias sociales.
Junio UABC –  Es necesaria la formación de recursos humanos de alto nivel.

16 Tijuana  No existe una visión a largo plazo en la formación de recursos humanos.
Facultad de
Economía  El nivel educativo es muy bajo y su origen viene desde el nivel básico (primaria).
Junio UABC –  Es necesario un incremento del subsidio en investigación para las universidades, se
17 Mexicali necesitan reformas en las políticas del gobierno.
Instituto de
Investigacio  En Baja California no hay estimulo para que los estudiantes se acerquen a
nes Sociales investigadores y se interesen en la ciencia y tecnología.
 La investigación no es prioridad para el gobierno mientras que la docencia si lo es.
Junio UABC –  Planeación como tema de investigación

24 Ensenada  Inversión en desarrollo tecnológico
Instituto de
Investigacio  Políticas claras y duraderas
nes  Mayor vinculación e impacto social de la investigación
Oceanológi  Difusión y promoción de la ciencia a la iniciativa privada
cas
 Elaborar un plan intersectorial para elaborar los lineamientos del plan estatal. Este
plan debe ser transexenal, razón mayor para que el COCYT sea independiente.
 Ej.: en Francia existen 30,000 investigadores para el sector nuclear y en México

15,000 para todos los sectores.
Julio CICESE –
08 Ensenada  Educar a los gobiernos en la importancia y necesidad de ciencia, tecnología e
innovación.
 No aumentar los salarios de investigadores (ya ganan bien comentó José Javier
Glez.).
 Se debe informar con mayor exactitud la fecha o momento en que se van a liberar
fondos.
 Apoyar al gobierno en la determinación de un rumbo a seguir (no querer ser el
primero en todo, sino buscar la vocación del Estado y apostarle a esta)
 Convencer al Gobierno del Estado a invertir el 1% del PIB en ciencia y tecnología.
 Civilizar a nuestros políticos, mostrándoles ejemplos, frases, actitudes, decisiones de
personajes políticos que sean ejemplo a seguir.
 Aprovechar el conocimiento científico para ayuda en la toma de decisiones en el

gobierno. Tal y como sucede en Estados Unidos, en el que un premio nobel es
consejero del presidente.
 Debe de facilitar la tramitología para que los jóvenes creen empresas de base
tecnológica.
Julio COLEF –  Revisar la asignación de recursos como FOMIX.

17 Tijuana  Burocracia para la ejecución de recursos y actividades.
 No etiquetar proyectos y menos para particulares.
 Eliminar la rigidez de las formas. Ej. posibilidad de viajar a otros lugares del mundo
en aras de una buena investigación.
 Analizar la relación sistémica entre I+D y otras áreas de gobierno como hacienda
en el asunto de manejo del dinero, ej. existen gastos que no son fáciles de
comprobar.
 Analizar los tiempos para concluir las investigaciones
 Burocracia de FOMIX
 Naturaleza de los proyectos.
 Aprovechar información ya detectada a niveles municipal, estatal y nacional para
sacar convocatorias
 Trabajar sobre términos de referencia en convocatorias.
Julio UABC –  Los científicos manifestaron ya haberlo dicho en sus respuestas anteriores: ser parte
22 Mexicali de una política de estado central, porque todo parece indicar que solo es una
Instituto de pequeña oficina dentro de Educación o de otra Secretaría haciendo y destinando
Ingeniería
recursos para pequeños proyectos, debe tener su propio espacio, reconocimiento,
valor, y autonomía.
 Teniendo un conocimiento del fenómeno, ya que si no se conoce ante qué situaciones
y condiciones se enfrenta la ciencia y tecnología, es imposible potenciar el
desarrollo de la misma.
 Una política pública de largo aliento basadas en una ley, estrategias como
incentivos, y de manera integrada impulsar la integración.

HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “CAPACIDAD DEL GOBIERNO”
 Falta de compromiso hacia la planeación a largo plazo.

 Falta gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno, comunidad científica,
empresarios y trabajadores.
 No se hace inversión en la formación de capital humano altamente especializado y esto genera “fuga de
cerebros” hacia países del primer mundo.
 No hay suficiente rigurosidad en la creación de nuevos doctores.
 Se fomenta el cumplimiento de indicadores sin medir en realidad el crecimiento del capital humano.
 Las ciencias sociales tienen menos apoyo que las ciencias exactas.
 No hay visión a largo plazo, ni metas estratégicas como país, estado o región.
 La I+D no tiene suficiente aportación porcentual del PIB.
 No se promueve la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología.
 No hay sensibilidad política hacia la ciencia y la tecnología.
 La ciencia y la tecnología no son prioridades para el desarrollo del país.
 Mucha burocracia.

 No se promueve la ciencia y la tecnología como una entidad independiente con forma y administración
autónoma, por ende, no hay planes que superen los periodos de gobierno municipales, estatales y/o
nacionales.
 Faltan políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y planeación a largo plazo.
CATEGORÍA DE “ESTRUCTURA COCYT”
Las tabla 24 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Estructura COCYT”, los cuales son
Tabla 24. Categorías “Estructura COCYT”

Junio COLEF –
05 Tijuana
Junio UABC –  Cumplir con sus objetivos y tener asesoría de investigadores.
12 Tijuana  Promover y difundir la ciencia.
Instituto de
Investigacio  Mayor vinculación con la sociedad.
nes  Preferentemente un científico.
Históricas  Revisión de las leyes para agilizar los apoyos a investigaciones.

 Debe ser autónomo, esta fue la opinión la mayoría.
Junio UABC –  Se debe evaluar permanentemente a las personas que hacen ciencia y tecnología y
16 Tijuana realizar ajustes en el momento que se considere necesario.
Facultad de
Economía  Se consideró que la comisión debe estar integrada por científicos distinguidos que
tengan la visión de lo que se va a necesitar en un futuro en cuanto a la ciencia y la
tecnología.
 Los integrantes del consejo deben conocer a la comunidad científica, deben
entender la realidad regional y mundial.
 Así mismo, deben atenderse proyectos a largo plazo.
 Al ser cuestionados si el consejo estatal de ciencia y tecnología debería ser parte
de la Secretaria de Educación, de la Secretaría de Desarrollo Económico o
autónomo; se mencionó que se debería de crear una secretaria más y esta debe
estar en contacto directo con el CONACYT.
Junio UABC –  Tener la capacidad suficiente de generar recursos financieros para proyectos de
17 Mexicali investigación.
Instituto de
Investigacio  Debe estar integrado por gente sensibilizada que conozca las necesidades de los
nes Sociales investigadores y que le interese la ciencia y la tecnología.
 No debe estar integrado por gente que haya sido asignado político.
 Identificar los temas prioritarios de forma más efectiva.
 Fomentar la investigación.
 Buscar un impacto en la sociedad por medio de la productividad científica.
 Destinar una parte de los fondos para una beca de investigación de tesis para
alumnos de licenciatura.
 Los miembros deben acercarse a los centros donde se realiza la investigación, para
“palpar de cerca y tener información de los avances que se realizan.”
Junio UABC –
24 Ensenada  Debe ser un ente autónomo.
Instituto de
 Invertir en políticas de mediano y largo plazo.
Investigacio
nes  Crear otros fondos además de FOMIX
Oceanológi  Tener representatividad de todos los sectores
cas  No depender de una secretaría
 Que se puedan tomar decisiones en el.
 Ejemplo.: El PVEM tiene mayor presupuesto que toda la Investigación y Desarrollo
en México.
 Al dirigente debe:
 Establecer planeación
 Congruencia y continuidad
 Buscar el balance entre industria, gobierno y academia
 Crear foros incluyentes de diversos sectores.
 Establecer equipos de investigación para áreas estratégicas de las vocaciones
del estado

 Ser consciente que la investigación y desarrollo lleva tiempo es por ello que es
necesario la estrategia
 Ser visionario
 Autónomo para la elaboración de planes estratégicos a largo plazo y transexenal.
Ej. IMIP
Julio CICESE –
08 Ensenada  Se coincide en que COCYT en SEDECO funciona mejor que en la SEE.
 Deben buscar un equilibrio por qué si pertenece a SEDECO o SEE tiene más
probabilidades de que vuelva parte de la agenda de una de estas Secretarías
mientras que si es autónomo puede que genere más burocratización o que nadie le
haga caso por pequeño (Al pedir recursos o dar resoluciones), aunque también
autónomo le da más libertades.
 Elaborar reportes técnicos, revista electrónica (Un medio informativo de sus
actividades).
 Crear sinergias entre instituciones (COLEF, CICESE, Secretarías, CONACYT, ONG)
 Que en los procesos de toma de decisiones del COCYT puedan entrar los centros
de investigación.
 Para la educación científica debe de adoptarse como base la frase de “Ciencia
para no Científicos”.
 Tener poder de convocatoria con la sociedad y los empresarios.
 Debe de ser un Consejo esbelto y eficiente, no un Consejo burocrático y complejo.
 Existe el problema de que los proyectos están arreglados, y dirigidos hacia alguien
en específico. Muchos científicos coinciden en que es un desgaste competir por
asignación de proyectos.
 Debe existir comunicación en el organigrama horizontal y vertical
 Se debe hacer un esfuerzo en darse a conocer (COCYT), enfocarse en hacer
difusión y transparencia en los FOMIX.
Julio COLEF –  Representación de todos los sectores.

17 Tijuana  El secretario técnico debe ser un investigador.
 Existir continuidad en las actividades.

 Mas tecnólogos, investigadores, sociedad y menos “representantes”.
 Presencia de representantes de educación media superior inclusive para
divulgación.
 Autónomo.
 Buscar un buen gestor / dirigente.
 Para lograr autonomía tiene que madurar el estado en esta área
Julio UABC –  Le falta más estructura al COCYT. No se sabe siquiera si ya ha sido aprobada la
22 Mexicali Ley Estatal de Ciencia y Tecnología.
Instituto de
Ingeniería  Promocionar la ciencia y tecnología, por ejemplo: por medio de revistas, talleres,
programas, festivales, ferias.
 Todos coinciden. En que debe ser autónomo y fomentar el desarrollo de tecnología,
gestionando y administrando los fondos.
 La persona que esté a cargo del COCYT no debe estar por designación política,
debe tener 2 subdirectores, el primero debe fomentar la investigación científica sin

tener inclinaciones favoritistas, y el segundo subdirector debe ser un gestor ante la
industria y que tenga información fresca de la demanda de la misma industria.
HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “ESTRUCTURA DEL COCYT”
 El funcionamiento del COCYT es mejor en la Secretaría de Desarrollo Económico que en la Secretaria de

Educación.
 El funcionamiento óptimo es que el COCYT se maneje de forma independiente, acorde con la opinión de la
mayoría de los participantes.
 La planeación debe ser a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles.
 Ser autofinanciable y crear otros fondos además de FOMIX.
 Cumplir con sus objetivos y contar con asesoría de investigadores.
 Promover el establecimiento de las vocaciones del estado.
 Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean influenciados por la
tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria para realizar esta labor.
 Promover la vinculación y la transferencia tecnológica.
 Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos del estado.
CATEGORÍA DE “CONOCIMIENTO LEY”
Las tabla 25 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Conocimiento Ley”, los cuales son
Tabla 25. Categorías “Conocimiento Ley”

Junio COLEF –  Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
05 Tijuana mencionaron que o no tienen conocimiento alguno sistema o algunos otros han
comenzado a leer el documento.
Junio UABC –
12 Tijuana  Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
Instituto de mencionaron que en general no tienen conocimiento alguno del sistema.
Investigacio
nes

Históricas
Junio UABC –  Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
16 Tijuana mencionaron que en general no tienen conocimiento alguno del sistema.
Facultad de
Economía
Junio UABC –
17 Mexicali  Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
Investigacio
nes Sociales
Junio UABC –
24 Ensenada  Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
Investigacio
nes
Oceanológi
cas
Julio CICESE – Al ser cuestionados sobre su conocimiento del SIIDEBAJA, todos los miembros
07 Ensenada mencionaron que en general no tienen conocimiento alguno del sistema.
Julio COLEF –  No se conoce la ley
17 Tijuana  Conocimiento fragmentario
Julio UABC –  Dos Investigadores mencionaron haber leído la ley hace varios años, incluso algunos
22 Mexicali borradores, sin embargo no saben si ha sido aprobada por el congreso.
Instituto de
Ingeniería  El SIIDEBAJA era el sistema de investigación regional anterior y se integra más a las
necesidades de Baja California, integrando la innovación.
HALLAZGOS SOBRE CATEGORÍA “CONOCIMIENTO LEY”
 En general los investigadores no tienen conocimiento de la Ley de Ciencia y Tecnología ni del SIIDEBAJA.
 Algunos han tomado tiempo para revisar documentes, otros no sabían que la Ley ya ha sido promulgada.
 La falta de divulgación es la razón principal que dieron para explicar su falta de información.
CATEGORÍA DE “OTROS COMENTARIOS”
Las tabla 26 muestra los hallazgos presentados en la categoría de “Otros Comentarios”, los cuales son
Tabla 26. Categorías “Otros Comentarios”

Junio COLEF –
05 Tijuana  No hay comentarios
Junio UABC –
12 Tijuana  La UABC gasta lo mismo en gastos de representación que en investigación.
Instituto de
 Desarrollar carreras sobre necesidades del estado, ej. criminología.
Investigacio
nes  Formación de cuadros de docencia e investigación.
Históricas  Buscar reuniones con investigadores por parte del gobierno.

 Promover la multidisciplinariedad.
Junio UABC –
16 Tijuana  No hay comentarios
Facultad de
Economía
Junio UABC –
17 Mexicali  No hay comentarios
Instituto de
Investigacio
nes Sociales
Junio UABC –
24 Ensenada  Comparar con otros ejemplos del país mediante Benchmarking
Instituto de
 Elaborar redes de COCYT
Investigacio
nes
Oceanológi
cas
Julio CICESE –
08 Ensenada  El área de vinculación debe ser reconocida por él área científica, a los encargados
de vinculación les falta difundir y saber qué es lo que deben hacer y cómo hacerlo.
 Los encargados de vinculación e innovación deben percibir ingresos económicos con
base a comisiones, según la vinculación e innovación misma que generen.
 Ver más allá de los chips, también el sector primario necesita apoyo.
 Hace falta mayor transparencia, todos los integrantes deben conocer las funciones
de cada uno de los integrantes para así saber con quién acudir cuando se le
necesite. Esta situación no es solamente en CICESE hay muchas otras instituciones con
este problema.
Julio COLEF –
17 Tijuana  Darse a conocer
 Buscar reciprocidad
 Presentación pública del COCYT
 Impulsar vinculación académica, empresarial y social.
 Promoción de proyectos interdepartamentales

 Mayor interdisciplinariedad
Julio UABC –
22 Mexicali  Debe existir una ley que informe cómo los gobiernos estatales van a desarrollar la
Instituto de ciencia y tecnología dentro de su plan de gobierno para su sexenio y comenzar a
Ingeniería
trabajar inmediatamente, no a mediados o a finales de su periodo.
 Se debe informar y hacer llegar los resultados de éste proyecto a cada
participante para que en 2 o 3 años que vuelva a hacerse un diagnostico sepan los
resultados obtenidos.
 Un programa de este tipo debe tener una visión de largo plazo.
 Es importante la continuidad y conocer la validación de participación de los
científicos

HALLAZGOS SOBRE LA CATEGORÍA “OTROS COMENTARIOS”
 Buscar claridad en el uso y manejo de recursos, esto es, aumentar la transparencia en la planeación y
asignación de proyectos.
 Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una planeación estratégica
en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad.
 Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación, la reciprocidad, la
distribución de los recursos de forma equitativa y justa.
 Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en turno.
Concentrado de Hallazgos por Categoría 51
CONCENTRADO DE HALLAZGOS POR CATEGORÍA
A continuación se muestran las conclusiones de forma unificada por categoría analizada, esto se ilustra en la tabla
27.
Tabla 27. Concentrados de Hallazgos por Categoría
Categoría Concentrado de Hallazgos

“Conocimiento  Es conocido por los investigadores en una amplia proporción, sin embargo estos no están
COCYT” enterados de cuál es su estructura ni sus funciones.
 No existen lineamientos para comunicar al COCYT con el resto de la población, tanto de
investigadores como público en general.
 Es parcial en cuanto a la distribución de los recursos y muchos de los proyectos que
planean son dirigidos a investigadores en particular.
 Apoya principalmente las ciencias exactas, también llamadas ciencias duras. Las ciencias
sociales y humanas no son beneficiadas con recursos económicos.
 Esta directamente asociada al CONACYT
 No se maneja un eficiente flujo de información sobre las vocaciones del estado.

 Falta una mayor representación de sectores en su integración.
“Resultados  No hay vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas del estado.
CyT”  No existe un desarrollo de ciencia y tecnología como tal en el estado.
 La falta de estrategia afecta los resultados de investigación.
 No hay transferencia de tecnología hacia actividades prácticas.
 Se opina que el conocimiento debe volverse el eje de crecimiento del estado, sin
embargo esto no sucede.
 Existe un desconocimiento de los resultados de la ciencia y la tecnología.
 No hay divulgación de la ciencia.
 En ciencias sociales no hay innovación, no hay apoyo, no se realizan esfuerzos por medir
aspectos culturales, temáticas sociales son ampliamente ignorados.
 Los trabajos en el área de ciencias sociales no son inmediatamente aplicables por tanto
no tienen valor político. Además que solo la UABC genera conocimiento en esta área.
 Se crea ciencia con valores pragmáticos, la ciencia pura no tiene un valor inmediato por
lo tanto no es apoyada.
 No se acerca la ciencia a la ciudadanía en general.
 No se asocia la ciencia al bienestar social.
 El trabajo administrativo evita una mayor dedicación a la investigación por parte de las
docentes investigadores.
 No aumentan las plazas federales par nuevos investigadores y menos aun en el área de
ciencia social.
 Los recursos son orientado a docencia no a investigación en las universidades.
 Es necesario modificar la política nacional de ciencia y tecnología, hacerla mas
estratégica y con visión de largo plazo.
 Los proyectos de investigación son orientado hacia grupos específicos de investigadores.
 No está definida la vocación científica ni económica del estado.
 Las empresas no aportan fondos para investigación.
 La apreciación de la ciencia en la población es cuestión cultural y esto lleva tiempo de
orientar hacia el apego a la misma.
 Los intereses políticos están por encima del interés científico.
 En ciencias exactas se tiene buena productividad tomando en cuenta el poco presupuesto
con el que se cuenta.
 Falta de vinculación, difusión, tecnología propia, paciencia, visión a largo plazo e
integración.
 El estado no invierte en ciencia y tecnología.
 Falta un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la
transferencia tecnológica.
 No hay información sobre investigadores y empresas que los necesiten.
 Falta infraestructura científica.
 Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no
solamente local.
 Mayor formación de capital humano.
 El valor tecnológico generado por el capital intelectual mexicano es absorbido por las
empresas transnacionales donde estos laboran.
 No se paga el trabajo del investigador acorde a los precios del mercado.
 Burocracia en exceso.
 Las investigaciones como ésta quedan en buenas intensiones pero no se logra avanzar en
la implementación de mejoras directivas.
 Deben analizarse todos los actores participantes en innovación, ciencia y tecnología, para
poder desarrollar un buen programa estatal de ciencia y tecnología.

 Un asunto importante es que no han sido generados mecanismos internos entre las
instituciones y el sector productivo para hablar en el mismo idioma de vinculación.
 Se espera que haya avances relevantes ya que con esta ocasión suman 5 veces las
encuestas y/o Focus Group a lo largo de 14 años en las que los científicos han
participado, sin ver ningún cambio al respecto.
“Capacidad  Falta de compromiso hacia la planeación a largo plazo.

del Gobierno”  Falta gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno, comunidad
científica, empresarios y trabajadores.
 No se hace inversión en la formación de capital humano altamente especializado y esto
genera “fuga de cerebros” hacia países del primer mundo.
 No hay suficiente rigurosidad en la creación de nuevos doctores.
 Se fomenta el cumplimiento de indicadores sin medir en realidad el crecimiento del
capital humano.
 Las ciencias sociales tienen menos apoyo que las ciencias exactas.
 No hay visión a largo plazo, ni metas estratégicas como país, estado o región.
 La I+D no tiene suficiente aportación porcentual del PIB.
 No se promueve la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología.
 No hay sensibilidad política hacia la ciencia y la tecnología.
 La ciencia y la tecnología no son prioridades para el desarrollo del país.
 Mucha burocracia.
 No se promueve la ciencia y la tecnología como una entidad independiente con forma y
administración autónoma, por ende, no hay planes que superen los periodos de gobierno
municipales, estatales y/o nacionales.
 Faltan políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y
planeación a largo plazo.
“Estructura del  El funcionamiento del COCYT es mejor en la Secretaría de Desarrollo Económico que en
COCYT” la Secretaria de Educación.
 El funcionamiento óptimo es que el COCYT se maneje de forma independiente, acorde
con la opinión de la mayoría de los participantes.
 La planeación debe ser a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles.
 Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean

influenciados por la tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria
para realizar esta labor.
 Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos
del estado.
“Conocimiento  En general los investigadores no tienen conocimiento de la Ley de Ciencia y Tecnología ni

Ley” del SIIDEBAJA.
 Algunos han tomado tiempo para revisar documentes, otros no sabían que la Ley ya ha
sido promulgada.
 La falta de divulgación es la razón principal que dieron para explicar su falta de
información.
“Otros  Buscar claridad en el uso y manejo de recursos, esto es, aumentar la transparencia en la
Comentarios” planeación y asignación de proyectos.
 Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una
planeación estratégica en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad.

 Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación,
la reciprocidad, la distribución de los recursos de forma equitativa y justa.
 Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en
turno.

Propuestas 54
PROPUESTAS
En la tabla 28 se indican las propuestas que responden a los requerimientos que los investigadores de los diversos
Institutos, Facultades y Centros de Investigación indicaron como realidades en
Tabla 28. Propuestas por Categoría
Categoría Propuestas por Categoría

“Conocimiento  Elaborar un plan de difusión de actividades de vinculación y de divulgación de
COCYT” investigación y tecnología.
 Elaborar un consejo interno donde se incluya representantes de cada Universidad,
Instituto, Centro de Investigación incluyendo también a la Educación Media Superior.
 Buscar alianzas con medios masivos de información para actividades de divulgación
 Planeación de foros, congresos, coloquios, concursos y demás actividades de interacción
entre los diferentes actores interesados en el estado.
“Resultados  Promover la vinculación entre los recursos disponibles y las actividades productivas.
CyT”  Elaboración de estrategias para mejorar los resultados de investigación.

 Creación de un centro de transferencia tecnológico-científico
 Promover acciones tales como la formación de regiones inteligentes (Ej. Monterrey Ciudad
del Conocimiento).
 Promover la divulgación de la ciencia.
 Incentivar la producción científica.
 Establecer la multidisciplinariedad como eje principal de los proyectos de investigación.
 Asocial la ciencia con el bienestar social.
 Promover la formación de recursos humanos y el apoyo por medio de becas y fondos.
 Gestionar mayores plazas de investigadores en el estado.
 Propugnar por políticas públicas que apoyen a las empresas que inviertan en ciencia y
tecnología. Especialmente las empresas mexicanas.
 Establecer las vocaciones científicas y económicas del estado.
 Buscar apoyo a todas las áreas de las ciencias.
 Promover la transparencia y evitar la burocracia en la asignación de recursos.
 Independizar los proyectos de ciencia y tecnología de los intereses políticos.
 Elaborar visión estratégica y de lago plazo.
 Formar un instituto tipo Sistema Nacional de Investigadores que se dedique a la
transferencia tecnológica.
 Generar un centro de información sobre investigadores y empresas que los necesiten.
 Incrementar la infraestructura científica.
 Incrementar la visión de los investigadores, que resuelvan problemas de índole mundial no
solamente local.
“Capacidad  Planeación a largo plazo.

del Gobierno”  Promover la gestión gubernamental para incrementar la vinculación entre gobierno,
comunidad científica, empresarios y trabajadores.
 Inversión en la formación de capital humano altamente especializado y evitar la “fuga de
cerebros” hacia países del primer mundo.
 Incrementar la rigurosidad en la creación de nuevos doctores.
 Asociar los indicadores macroeconómicos a la realidad del crecimiento del capital
humano.
 Apoyar las ciencias en forma equitativa y multidisciplinaria.
 Crear visión a largo plazo, asi como metas estratégicas como país, estado o región.
 Incrementar el monto de PIB aplicado a la I+D
Propuestas 55
 Promover la difusión y divulgación de la ciencia y la tecnología.

 Sensibilizar a la clase política hacia la ciencia y la tecnología.
 Hacer prioritarias la ciencia y la tecnología para el desarrollo del país.
 Eliminar la burocracia
 Crear políticas públicas que apoyen el surgimiento de estrategias de dirección y
planeación a largo plazo.
“Estructura del  Buscar la autonomía del COCYT.

COCYT”  Promover y difundir la ciencia.
 Elaborar planeación a largo plazo con metas objetivas e indicadores medibles.
 Establecer lineamientos de elección de los integrantes de forma que no se vean
influenciados por la tendencia política además que cuente con la capacitación necesaria
para realizar esta labor.
 Crear una organigrama organizacional adecuado para responder a los requerimientos

del estado.
“Conocimiento  Fomentar actividades que den a conocer de forma general la Ley de Ciencia y
Ley” Tecnología del Estado, el SIIDEBAJA y el Plan Estatal de Ciencia y Tecnología.
“Otros  Aumentar la transparencia en los procesos de elección de dirigentes, establecimiento de

Comentarios” necesidades del estado, asignación de proyectos, asignación de recursos, etc.
 Realizar investigación sobre motivaciones del estado y en base a ello realizar una
planeación estratégica en materia del desarrollo científico y tecnológico de la entidad.
 Promover las redes, la multidisciplinariedad, la vinculación, la divulgación, la innovación,
la reciprocidad, la distribución de los recursos de forma equitativa y justa.
 Crear planes a largo plazo, de forma transexenal e independientes del gobierno en
turno.

Bibliografía 56
BIBLIOGRAFÍA
 CICESE. (2009, Julio 08). Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)
 COLEF-I. (2009, Junio 05). Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)
 COLEF-II. (2009, Julio 17). II Focus Group. (I. Plascencia López, Entrevistador)
 Economía, F. d. (2009, Junio 16). Focus Group. (R. E. Zárate Cornejo, Entrevistador)
 Hernández Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2006). Metodología de la Investigación.
México: McGraw-Hill.
 Históricas, I. d. (2009, Junio 12). Focus Group. (M. V. Flores Ortis, Entrevistador)

Ingeniería, I. d. (2009, Julio 22). Focus Group. (E. Ahumada Tello, Entrevistador)
 Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2000). Focus Group. USA: Sage Publications.
 Oceanológicas, I. d. (2009, Junio 24). Focus Group. (R. E. Zárate Cornejo, Entrevistador)
 Sociales, I. d. (2009, Junio 17). Focus Group. (E. Ahumada Tello, Entrevistador)

Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Focus Groups en Institutos, Facultades y Centros de Investigación de B.C. 2009

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

2009

FOCUS GROUP EN INSTITUTOS,

PROGRAMA ESTATAL DE CIENCIA E

CONSEJO ESTATAL DE CIENCIA Y

FOCUS GROUP EN INSTITUTOS, FACULTADES Y

Estructura de los Focus Group .......................................................................................................................................................... 6

Focus Group ......................................................................................................................................................................................... 8

Descripción de Contenido de cada Focus Group ..................................................................................................................... 8

5 de Junio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte ................................................................................................. 9

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

12 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Historicas................................................................................11

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................12

16 de Junio - Focus Group de la Facultad de Economía ......................................................................................................14

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................15

17 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Sociales ..................................................................................16

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................17

24 de Junio - Focus Group del Instituto de Investigaciones Oceanológicas ......................................................................19

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................20

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................23

17 de Julio - Focus Group del Colegio de la Frontera Norte .............................................................................................26

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................27

22 de Julio - Focus Group del Instituto de Ingeniería ...........................................................................................................29

Principales Hallazgos ..............................................................................................................................................................30

Categorías Genéricas de los Focus Group ..................................................................................................................................32

Establecimiento de Categorías ..................................................................................................................................................33

Análisis de Categorías ..................................................................................................................................................................... 34

Categoría de “Conocimiento COCYT” .....................................................................................................................................34

Hallazgos sobre la categoría “Conocimiento COCYT”.....................................................................................................35

Categoría de “Resultados CyT” ................................................................................................................................................36

Hallazgos sobre la Categoría “Resultados CyT” ...............................................................................................................40

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

Hallazgos sobre la Categoría “Capacidad del Gobierno” ............................................................................................44

Categoría de “Estructura COCYT” ............................................................................................................................................45

Hallazgos sobre la Categoría “Estructura del COCYT” ...................................................................................................47

Categoría de “Conocimiento Ley” ............................................................................................................................................48

Hallazgos sobre Categoría “Conocimiento Ley”................................................................................................................ 48

Categoría de “Otros Comentarios” ..........................................................................................................................................49

Hallazgos sobre la Categoría “Otros Comentarios”......................................................................................................... 50

Concentrado de Hallazgos por Categoría ..................................................................................................................................51

El proceso de Focus Grouup se describe en la figura 1,, en ella se exp

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

Selecciónn de la Insttitución y Participante

Tabla 1. Focus Group realizados entre Junio y Julio de 2009

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

2 Junio 12 UABC – Tijuana Instituto de Investigaciones 10 M.A. María Virginia

3 Junio 16 UABC – Tijuana Facultad de Economía 5 Dr. Robert Efraín Zárate

4 Junio 17 UABC – Mexicali Instituto de Investigaciones Sociales 4 M.A. Eduardo Ahumada

5 Junio 24 UABC – Ensenada Instituto de Investigaciones 4 Dr. Robert Efraín Zárate

7 Julio 17 COLEF – Tijuana Colegio de Frontera Norte 3 Dr. Ismael Plascencia

8 Julio 22 UABC – Mexicali Instituto de Ingeniería 4 M.A. Eduardo Ahumada

1 En este evento se realizaron 3 Focus Group.

ESTRUCTURA DE LOS FOCUS GROUP

Tabla 2. Estructura General del Focus Group

No. Fase del Focus Group Pregunta detonante o iniciadora de diálogo

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

6. ¿Cuáles considera, deberían ser las funciones de un Consejo de Ciencia y

7. Si tuviera la oportunidad de darle un consejo o recomendación a la persona

8. En algunos Estados del país el Consejo pertenece a la Secretaría de educación,

10. ¿Existe un área de oportunidad, que se pueda mejorar en su Institución para

PROGRAMA REGIONAL DE CIENCIA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

DESCRIPCIÓN DE CONTENIDO DE CADA FOCUS GROUP