Está en la página 1de 29

Grados, franjas y lneas de demarcacin

LORENZO PEA
(C.S.I.C.)

1. lo que se propone este trabajo

En este trabajo pretendo alcanzar los cuatro objetivos siguientes: (1) dar
unas pautas acerca de cun amplio es el mbito de predicados afectados por
casos limtrofes, predicados a los que cabe, con sobrada razn, denominar
difusos, segn lo ha hecho lacorriente de la lgicafuzzy (en una traduccin,
que no es unnimemente aceptada); (2) a travs de la discusin con algunos
de los ms destacados autores que han dicho cosas que valga la pena comen-
tar acerca de lo difuso, aproximarse a una caracterizacin de esa nocin de
propiedad difusa; (3) una vez lograda tal caracterizacin aproximada, enjui-
ciar algunos de los planteamientos un tanto conservadores que se han efec-
tuado para conciliar el tratamiento de la gradualidad de lo difuso con el
rechazo de la contradietorialidad de lo real; (4) extraer de esas discusiones la
conclusin de que la nica manera adecuadade tratar el problema de lo difu-
so es, sin abandonar ni el principio de tercio excluso ni el de no-contradic-
cin, reconocer, junto con la existencia real de cmulos difusos, el abarca-
miento de ciertas cosas por cmulos (difusos) complementarios entre s
con la consiguiente contradiccin real que ello acarrea.
Muchos son los autores que, dentro de la filosofa analtica, han dedica-
do esfuerzos en estos ltimos aos al estudio de casos limtrofes, sorites y
temas afines. Algunos (como Mark Sainsbury, Peter Simons, Christopher
6spg~ 121-149 SeniciodeP,kIiazkr,~ Ur ni&dCaq,Iunse. Madn~t 1996.
Rnwkfllavqia, 3tpcc M. IX (1996), ntta i
122 Lorenzo Pea

Peacocke) han abogado por grados de verdad, dando as pasos que si es


correcto el punto de vista defendido en este trabajo van en la buena direc-
cin, y presentan similitudes parciales con las tesis que ha venido propug-
nando quien esto escribe. Otros Timothy Williamson y Roy Sorensen se
han empeado sin xito, a mi parecer en compaginar la lgica clsica
con aquellos fenmenos que se ponen de relieve al debatirse acerca de son-
tes (ofreciendo un tratamiento epistmico, a cuyo tenor no podemos saber
dnde se encuentra la lnea de demarcacin que la hay, siendo nica y pre-
csa entre uno de los cmulos problemticos y su complemento porque, si
lo supiramos, careceramos de margen de seguridad). Estn las soluciones
supervaluacionales (Kamp, Kit Eme etc), que nos proponen precisificar los
trminos involucrados (es verdadero p si, y solo si, es verdadero el resulta-
do de cada precisificacin de los trminos que figuran en p.) Aportaciones
valiosas a la discusin las han hecho tambin Michael Dumimett, Peter
Unger, Mark Heller, Hilary Putnam, Peter van Inwagen, Terence Horgan,
Laurence Ooldstein, Linda Hurns, Richard DeWiU y muchos otros. (Varios
de sus trabajos pertinentes estn citados en la bibliografa, al final de este
ensayo.)
A la lectura de todos ellos debe muchsimo mi reflexin acerca de los
sorites y los cmulos difusos; mas por razones de espacio slo discutir
en este trabajo unos cuantos enfoques que, habindose propuesto aos atrs,
pueden ya juzgarse clsicos, y que han venido a menudo reelaborados en
unos u otros de esos tratamientos ms recientes.

2. El mbito de los predicados difusos y la envergadura del problema

Sola decirse antes que los predicados que figuran con ocurrencias esen-
ciales en sorites o aquellos que ms generalmente plantean problemas de
bordes, que parecen presentar casos limtrofes son predicados de escasa
importancia, marginales, casi elementos excepcionales y aberrantes. Su poca
o ninguna importancia teortica vendra de que no se usan en la ciencia. Su
marginalidad o casi excepcionalidad vendra de que a los efectos prcticos los
trminos que usamos son precisos o pueden hacerse todo lo precisos que haga
falta.
Que las cosas no son tan sencillas comenz a verse porque resultaba que
los predicados que cabe concebir (ms o menos) como observacionales son,
todos, predicados de esos que dan lugar a sorites o que por lo menos presen-
Orados,franjas y lneas de demarcacin 123

tan casos limtrofes. Est muy bien supuestamente que la ciencia use
solo predicados de sos que tienen bordes ntidos, o sea lneas de demarca-
cin nicas y tajantes de sus respectivos mbitos de aplicacin. Mas no hay
ciencia sin una base emprica, directa o indirecta. No hay saber sin un vncu-
lo a travs de la experiencia, de la sensacin, con la realidad. Y ese vnculo
slo puede expresarse en enunciados que constatan tales experiencias, o sea
en enunciados acuados con trminos observacionales.
Que haya o no una lnea de demarcacin tajante, a su vez, entre el cmu-
lo de tales trminos y los dems es otro asunto. Tambin lo es que haya o no
haya grados en la posesin de esa cualidad de ser un trmino observacional.
Lo que cuenta aqu, para nuestro propsito, es que, en la medida en que nos
las habemos con tales trminos, aparecen problemas de bordes, de casos lim-
trofes, y en ocasiones de sorites.
Aunque la relacin entre un sistema cientfico y la base observacional es
muy compleja, no cabe duda de que, si hay problemas serios en lo tocante a
la base de observacin, ello afecta gravemente a la construccin teortica
misma. La significacin, pues, de una dilucidacin de los predicados sujetos
a casos limtrofes y a sorites ha llevado a algunos autores al no encontrar
un tratamiento satisfactorio de los mismos a dudar de la solidez del edifi-
cio cientfico.
Ahora bien, en aos ms recientes, Peter Unger, Mark Heller y otros auto-
res han recalcado que los trminos que suscitan problemas de casos limtro-
fes y de sorites son en realidad todos los vocablos del habla comn no cien-
tfica. En este contexto, cientfico se aplica a muy poquitas actividades,
prcticamente solo a la fsica terica (aparte de que quien esto escribe tiene
muchas dudas de que esa disciplina escape a los mismos problemas de tr-
minos con casos limtrofes). La cinaga de lo que est anegado por trminos
con casos limtrofes y de trminos que suscitan sorites incluir la histora, la
geografa, la lingistica, la biologa, la zoologa, la botnica, as como todo
el saber usual que no se ajusta a los patrones de estricto rigor de la Ciencia
con mayscula.
Eso acarrea una consecuencia principal y es que hemos de abandonar la
ontologa en la que usualmente creemos si es que nuestra ontologa ha de
construirse con pautas de rigor cientfico. Puesto que las locuciones mesa,
convento, monte, ventana, rbol, ser vivo, etc, son predicados de sos
problemticos, por sus casos limtrofes, habremos de tener una ontologa sin
mesas, rboles, conventos, montes o seres vivos.
El fsico puro podr seguir hablando al hacer fsica pura (se supone), mas
124 Lorenzo Pea

no podr nunca sacar ninguna consecuencia de lo que dice que otros puedan
entender, ni que le diga algo a l mismo fuera del recinto de su laboratorio o
escritorio cientfico. Ms all de los positrones, electrones y otras panculas
elementales con sus propiedades dizque tajantes, nada se podr decir, salvo
cayendo en una manera de hablar irracional. Desde luego, nada se podr decir
con verdad. Queda arruinado todo el quehacer del historiador, del periodista,
del corresponsal, del espa, mas tambin el del paleontlogo, el del ingenie-
ro gentico, y el del ingeniero en general. No habiendo puentes, no habr
puentes bien edificados. Ni casas. Ni vas frreas.
Peor todava que eso es que todos los trminos involucrados en el que-
hacer jurdico vienen afectados por los mismos problemas. Cualquier pala-
bra que aparece en el contexto de una norma jurdica es susceptible de dar
lugar a casos limtrofes y, en ocasiones, a sorites. Voluntario, provecho,
perjuicio, resistencia, coaccin, amenaza, dolor, engao, claro,
insistente, lascivo, ocultacin, advertencia, visible, revelar, ali-
viar, etc. En resumen cualquier normativa, cualquier cdigo, sea penal,
civil, mercantil, procesal, e incluso cualquier reglamento de un equipo de
ftbol, de un club de montaismo, de una asociacin de vecinos, de una
asociacin filosfica, de una Universidad, est plagada de palabras cuya
aplicacin comporta casos limtrofes y que, no pocas veces, da lugar a
sorites.
Voy a examinarlo con un solo ejemplo: el de qu sea democracia.
Palabreja sera y de cuya aplicacin dependen muchsimas cosas. De que se
considere a un Estado como una democracia o no depende que aquellos habi-
tantes del mismo que quieren ir a vivir fuera y estn disconformes con las
autoridades sean en principio tratados como honrados refugiados mere-
cedores de acogida o como viles delincuentes que se han entregado a un cn-
men, el de emigracin ilegal, que comporta la infraccin penal de atravesar
ilegalmente las fronteras y de iniciar una estancia no autorizada en el pas en
el que han entrado. Depende tambin que el Estado en cuestin obtenga o no
una serie de ventajas de toda ndole (comercial, informativa, diplomtica,
etc). Y, para nuestra cultura, qu vivencias tenga un sbdito de ese Estado,
cul sea su autopercepcin, su idea de la propia vida y la de quienes lo rode-
an, tendr a menudo que ver con el que vea o deje de ver a su propio Estado
como una democracia.
Quiz en nuestra cultura contempornea nada es tan importante para la
vida colectiva de una poblacin como vivir en democracia. Eso se dice. Bien,
qu es eso?
Grados, franjas y lneas de demarcacin 125

Hay una serie de condiciones. Aunque nos solemos referir a la democra-


cia ateniense o a otros modelos, nadie admitida hoy como una democracia a
un Estado organizado as, ni a nada que se le pareciera. Ni tiene tampoco el
vocablo mucho ms parentesco que el etimolgico con la realizacin de un
poder de la mayora.
Por democracia se entiende, si, un sistema poltico en el cual las deci-
siones vienen tomadas por representantes elegidos por la poblacin, y que,
de ese modo, indirectamente, hacen que se realice un poder de la mayora.
La eleccin ha de ser por sufragio universal, directo y secreto, de entre
candidatos libremente presentados que renan los requisitos que marque la
ley y se atengan a las estipulaciones de procedimiento que sta imponga.
La eleccin ha de ser peridica, para una tiempo razonablemente largo (y
razonablemente corto). Antes de las elecciones, durante las mismas y des-
pus de ellas ha de haber libertad de actividad poltica, dentro de lo que
marque la ley, en cuanto a qu opiniones se puedan expresar sin incurrir en
sancin, de cmo puedan organizarse y actuar las asociaciones y qu
requisitos hayan de cumplir para asegurar su conformidad con el orden
democrtico. Cada rgano de poder ha de tener unas facultades limitadas
e irrebasables.
Todas esas palabras aparte de que algunas puedan ser oscuras son
predicados con casos limtrofes, y muchas dan lugar a sorites. No se especi-
fica que todos los cargos pblicos hayan de emanar de eleccin, por ejemplo,
Puede incluso haberlos que sean nombrados por una aristocracia hereditaria,
una cmara de los lores, por ejemplo. Mas en tal caso, se entiende que su
poder estar ms limitado, a fin de que, de producirse un conflicto con repre-
sentantes elegidos del pueblo, no venga postergada la voluntad de stos. Mas
tampoco se trata de anular a los otros rganos. Bscase un equilibrio entre
cunto peso dar a lo que sea tericamente posible lo cual puede incluir un
amplio margen de intervencin de los poderes u rganos no elegidos y
cunto a lo que de hecho suceda por la prctica consagrada o la costumbre.
Puede variar mucho la limitacin de cada rgano. La duracin de los manda-
tos tambin.
En Francia los mandatos presidenciales son de siete aos, cosa poco
usual. Si se prolongara en uno o dos aos, no por ello se considerar a
Francia Estado no democrtico. Parece seguro que, si hay dos Estados,
similares por lo dems, en uno de los cuales duran los mandatos presiden-
ciales n aos durando en el otro n ms uno, o ambos son democracias o nin-
guno lo es.
126 Lorenzo Pea

Mas, alternativamente, sin prolongar un mandato, puede ampliarse el


poder de un rgano no elegido. Si la cmara de los lores ve un poco amplia-
das sus competencias constitucionales, no por ello deja el Reino Unido de ser
una democracia. Un poco ms, igual. Y as sucesivamente?
O puede disminuirse el margen de opiniones legalmente expresables.
Por doquier hay restricciones a qu quepa decir en pblico sin sancion.
Quemar la bandera oficial es en algn pas una forma legtima de expre-
sin de opiniones, y en otras partes es un crimen. Hablar mal de a gente,
o de cierta gente, puede estar penado, y de hecho lo est. Cun mal?
Hasta dnde se pueden proclamar ideas que sean susceptibles de inter-
pretarse como pudiendo dar un eventual respaldo, al menos indirecto, a
crmenes u otras ofensas contra las personas o la colectividad o las insti-
tuciones vigentes?
Adems, esa libertad consiste en que no haya [amenaza de] sancin. Mas
qu sancin? Qu grado de sancin o represalia est prohibido?
Ciertamente hay sanciones que la ley no prohbe. Que la gente lo tenga a uno
en mal concepto. Tal vez prohibe que lo acose o importune, ms all de un
lmite, para manifestarle ese mal concepto. Sin duda, que lo abuchee, lo gol-
pee. Mas hay miles de conductas intermedias, como hacer el vaco en clase o
en el comedor, perjudicar en la concesin de ayudas sin incurrir en transgre-
sin flagrante de otras normas, etc.
Tambin est el problema de quin vota. No votan todos. Los extranjeros
no votan. Hay Estados que consideran extranjeros a habitantes que llevan
generaciones viviendo all, a veces a la mayoria de la poblacin, por ser
oriundos de otro territorio. Los hay muy acogedores, que en seguida conce-
den la ciudadana a los que llegan y dejan llegar con pocas trabas. Aparte de
eso, est la exclusin de los menores de cierta edad. (No hablemos ya del
sexo; Suiza solo en decenios recientes ha concedido el derecho de sufragio a
las mujeres, y en algunos cantones eso ha sucedido recientsimamente.) En
unos pases se concede el derecho a los 15 aos, en otros a los 16, a los 18, a
los 21, a los 23. Puede que haya pases en los que se rehuse el derecho a los
mayores de 90 aos, o a los de 89, u 88 o a los mayores de 50 aos. Quiz
hay consenso de que no es democracia un Estado donde tengan ese derecho
solo los ciudadanos de entre 28 y 48 aos. Mas los jvenes de 13 aos pue-
den pensar que injustamente se los somete a una tutela que vicia al sistema.
(Bueno, los de 13 y los de 17 en casi todas partes.)
Por otro lado, y si un Estado concede derecho de voto a cualquier huma-
no que se persone y exprese su deseo de emitir el voto y est en condiciones
Grados, franjas y lneas de demarcacin 127

fisicas y mentales de hacerlo? Desde su perspectiva, los dems no son demo-


crticos.
Tambin cuenta el nmero de representantes. Una asamblea legislativa de
4 miembros seda demasiado restringida. Una de 12.000 miembros demasia-
do amplia. Estados con asambleas legislativas as sern tildados de no demo-
crticos.
Y est la determinacin de los requisitos legales para presentacin de
candidaturas. Hay una serie de personas excluidas. Hay restricciones a la ree-
leccin. Eso es para ayudar al pueblo a que no se d tiranos a s mismo. Mas
la ayuda lo tutela. Por las mismas, cualquier norma sobre candidaturas some-
te a tutela a los electores. Y tambin lo hacen normas a las que han de some-
terse las campaas electorales. Si en un Estado se prohibe a cualquier aso-
ciacin intervenir con actos de propaganda, para no favorecer ante los elec-
tores a las asociaciones poderosas o consolidadas, eso se ver como atentado
a la democracia. Mas muchas restricciones as no se juzgan de tal manera.
Depende principalmente de la costumbre y la convencin. Se pueden dar
pasos as en el establecimiento de restricciones ulteriores que tiendan a pro-
teger al elector individual contra el poder excesivo o abusivo de las maqui-
narias de propaganda, el poder del dinero, la fuerza de los establishments
afianzados. Mas, paso tras paso, a lo que se llega es a una situacin en la que
se prohbe la vida poltica caracterstica del pluripartidismo segn se suele
entender, y con ella la prctica misma de la democracia en la concepcin
usual.
En este sentido, hay constituciones que garantizan el pluripartidismo
como rasgo constitutivo y esencial de la democracia, alpaso que ciertos juris-
tas critican tal garanta por introducir un elemento extrao, accidental y con-
tingente que no puede imponerse ni, por ende, garantizarse. Tomemos una
constitucin que haga tal estipulacin de pluripartidismo. Cmo la va a
garantizar?
No hay seguramente ningn sistema electoral que no excluya de la repre-
sentacin parlamentaria a las fuerzas que obtengan menos de un determina-
do tanto por ciento de los votos. Supongamos que, poco a poco, por libre
opcin de los electores, van viniendo eliminados de la arena parlamentaria
todos os partidos salvo uno. Qu podr hacerse para respetar la constitu-
cin? Violentar la voluntad de los electores e imponerles anti e inconstitu-
cionalmente la presencia en el parlamento de una fuerza que segn los tr-
minos de la propia ley electoral vigente habra de haber quedado excluida
de la vida poltica oficial?
128 Lorenzo Pea

En aras de evitar tales situaciones, las constituciones pueden implemen-


tar medidas encaminadas a proteger a las minoras, sea cual fuere la voluntad
de la abrumadora mayora de los electores. Eso va en el sentido de proteger
la democracia, porque sta es aquel poder de la mayora que est limitado por
medidas que protegen a mayoras posibles futuras contra el abuso de la mayo-
ra actual. El electorado de 1995 no tiene derecho a hipotecar la libertad de
eleccin del electorado de 1997, ni del de 2997.
Mas, supongamos que se dan ms y ms pasos en esa direccin, en aras
de esa proteccin del derecho de mayoras futuras. Llgase a una situacin en
la que el poder de la mayora actual est coartadsimo. Con vistas a no hipo-
tecar o cercenar el margen de opciones disponibles de futuros electores, se
impedira a los actuales elegir a rganos representativos que de veras corres-
pondan a los deseos mayoritarios.
Sin embargo, cmo proteger la democracia contra una mayora antide-
mocrtica? Esa situacin suscita un gnero de paradoja que va ms all de lo
abordable en este trabajo. Si la mayora de los alemanes vota en 1933 a un
partido sepulturero de la democracia, como el nacional-socialista, qu ser
ms opuesto a la democracia, dejar que gobierne y suprima la democracia o
impedir que el pueblo imponga su opcin mayoritaria?
Para evitar ese dilema, las constituciones pueden establecer medidas de
precaucin. Mas sern medidas que cercenen y coarten el margen de libertad
de los electores. Unas pocas de esas medidas se considerarn acordes con la
democracia (al fin y al cabo, la llamada democracia ateniense tenga que
ver con las de ahora lo que tuviere implement con ahnco medidas as, y
desbroz un camino a seguir).
Si se da un paso ms, parece que no se ha salido de la franja de medidas
sabias y de cautela que solo marginalmente restringen la libertad de los elec-
tores. Una ms, y una ms, y otra ms todava, Tal vez se decida prohibir
...

partidos totalitarios, o partidos que por sus smbolos, origen, tradiciones, o


referencias, directas o indirectas, quepa sospechar que son susceptibles de
evolucionar hacia ideas totalitaras, o la actividad poltica de personas que
hayan participado en alguna agrupacin as, o formaciones que hayan tenido
algn tipo de vnculo o conexin, por remota que sea, con unas u otras per-
sonas de las que incurran en el reproche precedente, etc. El resultado no ser
precisamente democrtico.
As pues, si el vocabulario poltico slo ha de contener palabras que
se apliquen sin casos limtrofes y sin engendrar sorites, entonces sobra la
de democracia. Y, como es tanto lo que est en juego con sta, su liso y
Grados. franjas y lneas de demarcacin 129

llano abandono no est exento de consecuencias que pocos tomarn a la


ligera.
Del examen de esos casos limtrofes y esos sorites suele saltarse a una
conclusin precipitada: que las palabras involucradas son vagas. A veces es
que ni se salta, es que en el planteamiento mismo del problema se da por sen-
tado como obvio e indiscutible que nos las estamos habiendo con trminos
vagos. Me parece que lo que se est dando por supuesto es que zonas de sas,
problemas de sos, casos limtrofes en suma, no pueden deberse en modo
alguno a la realidad, ya que sta es lo que es y nada ms; tienen que deberse
a alguna imperfeccin del lenguaje o del pensamiento, y ese defecto es la
vaguedad.
De algn modo se sobreentiende que la vaguedad es falta de defini-
cin, una especie de modo laxo de operar de nuestro pensamiento o de
nuestro lenguaje, un no comprometerse ni con esto ni con aquello; y que
en esa relajacin, en esa falta de rigor estriba la inexactitud, la vaguedad,
lo difuminado de los bordes. Bordes difuminados o desvados, no en la
realidad, sino meramente en nuestra concepcin o en nuestra manera de
hablar.
Ahora bien, aunque cada uno es muy dueo de usar las palabras como
le venga en gana, parece oportuno, al utilizar un trmino en un sentido tc-
nico o como neologismo, hacerlo constar para evitar equvocos. Y, si no, es
lcito que sea uno criticado por usar los trminos como stos no se usan de
hecho.
Eso es lo que sucede con ese empleo de vago y vaguedad. Si rastrea-
mos la utilizacin efectiva que hace el hombre de la calle de esas palabras,
veremos que lo que vehiculan es falta de informacin demandada por el con-
texto de elocucin; falta del requerido detalle. Por ello, son expresiones que
pertenecen a la pragmtica. No es vaga una oracin: es vago un acto particu-
lar de habla, en un contexto, por infringir ciertas estipulaciones vigentes para
la prctica comunicativa en tal contexto acerca del grado de informacin o de
detalle que se ha de transmitir.
A menudo, se efectan prolaciones vagas por proferirse en ellas expre-
siones generales, o demasiado generales. El recurso a cuantificadores exis-
tenciales suele ser uno de los procedimientos por los que se hace vago un acto
de habla. No es de suyo el enunciado resultante lo que es vago, sino solo con
relacin a aquel contexto en el que se est legtimamente esperando ms deta-
llada informacin.
Aqu es donde se relacionan con lo vago las expresiones susceptibles de
130 Lorenzo Pea

aplicarse por grados. Frecuentemente es vago un acto de habla porque en l


se profiere una oracin que comporta un predicado que admite grados, sin
summistrarse suficientes indicaciones de cunto se aplique dicho predicado
al ente al que se est atribuyendo en la oracin.
No es que fro sea de suyo vago en realidad, si vago significa lo
que parece mostrar nuestro estudio lexicogrfico, no est nada claro en
qu pueda consistir que un trmino, de suyo, sea vago; mas s que se hace
una prolacin vaga al decirse Est fro en ciertas circunstancias, porque
no se estn facilitando pistas de cun fro est, de si est ms fro que la
vspera o que en tal otro sitio; en suma, no se est facilitando la- informa-
cin o el detalle requerido acerca del grado de fro, sino solo acerca del
mero hecho de que est fro; y, pudiendo esto suceder en un nmero infi-
nito de grados, la prolacin es escasamente informativa salvo que justa-
mente el contexto constrifia a una lectura que suministre un operador eli-
dido de grado.
La vaguedad semntica sera, a juicio de quienes creen en ella, un rasgo
de un enunciado (o de ciertas palabras que figuren en el mismo) indepen-
dientemente del contexto y consistente en algo as como que se d una inde-
terminacin real con respecto a la verdad o falsedad del enunciado. Mas esa
indeterminacin no sera ninguna violacin objetiva de un principio ontol-
gico de bivalencia, sino que sera sencillamente que el enunciado en cuestin
estuviera, l mismo, indeterminado con relacin a lo real; o sea no habramos
definido bien los trminos, de donde resultara que ni est determinado que
el enunciado hace las veces de tal estado de cosas ni lo est el que no hace
las veces del mismo; por lo cual, la alternancia real entre que exista y no exis-
ta el estado de cosas no fuerza a una alternancia entre la verdad y la falsedad
del enunciado.
Lo desvado o borroso de los bordes no sera, segn eso, un rasgo objeti-
yo de la propiedad involucrada en la atribucin, sino un rasgo del predicado
consistente en que no quede fijado cul es la propiedad, de entre varias, deno-
tada por el mismo. (Quedada fijado que esa propiedad sea una de entre un
cierto abanico de tales propiedades, y por ende que s se aplica definftely,
determinadamente, a ciertos entes; y tambin quedara fijado que no es una
fuera de esa gama, estando as establecido que a ciertos entes definitely,
determinadamente, no se les aplica.)
De los muchos y gravsimos inconvenientes en ese enfoque, voy a consi-
derar uno solo: si eso es as, hay indeterminacin real, porque resulta que ni
es verdad que el predicado en cuestin denota a la propiedad tal ni que no la
Grados, franjas y lneas de demarcacin 131

denota. No porque uno de los extremos afectados por la relacin sea una enti-
dad lingilstica deja esa peregrina situacin de comportar una infraccin al
principio de bivalencia (incluso a un principio de bivalencia muy tenue y
hasta aguado, el de que cada estado de cosas existe o no).
Para evitar ese resultado, puede intentar una salida el indeterminacionis-
ta (el partidario del recurso a la vaguedad de las expresiones como explica-
cin de la existencia de casos limtrofes y sorites). La salida consiste en repe-
tir la maniobra un piso ms arriba: el verbo denotar sera vago. Creo que
est claro cun poco atractiva es esa regresin. Y, por lo tanto, cun poco cre-
ble resulta a la postre que nos las estemos habiendo con un fenmeno de pre-
sunta vaguedad semntica, o sea de indeterminacin.
Lo que est en juego no es indeterminacin o vaguedad sino difusidad,
gradualidad. Fuzzy el adjetivo popularizado por las investigaciones en
teoriafiz2y de conjuntos, inauguradas por Lofti Zadeh se ha traducido a
nuestro idioma de diversas maneras. Unos lo traducen como borroso; otros
como difuso. Creo que es mejor la ltima, porque borroso traduce mejor
otro trmino tcnico, blurry (usado por Roy Sorensen). (Verdad es que esta
acepcin de difuso no es tradicional.)
Lo caracterstico de algo difuso o fuzzy es el grosor de los bordes, y
generalmente la gradualidad de los mismos. El borde de una propiedad
difusa ofuzzy no es una lnea de demarcacin, no es ntido o tajante, sino
que es una zona, una franja, un margen. Todas las propiedades que com-
portan casos limtrofes tienen una franja as, ocupada por al menos un
ente. Los casos que mayores perplejidades suscitan, los que dan lugar a
sorites o pendientes resbaladizas, son aquellos en los que la franja es uni-
formemente decreciente, de dentro afuera, en el grado de posesin de la
propiedad.
El trmino de difuso es el mejor, porque revela esa difusin: se difunde
la propiedad, al pasar por transiciones paulatinas e insensibles (o poco sensi-
bIes) a su opuesta. (Aunque de manera general y segn lo veremos en la
seccin siguiente una propiedad es difusa siempre que tenga un tampn
entre ella y su complemento, o sea siempre que haya un caso limtrofe de algo
que ni totalmente posea la propiedad ni enteramente carezca de ella.)
Cae fuera del mbito de este trabajo discutir la relacin entre propiedades
y conjuntos; hablaremos ms o menos intercambiablemente de unas y otros;
usando, sin embargo, la palabra cmulo en lugar de conjunto, porque hoy
a menudo se concibe en teora [clsica] de conjuntos que conjunto es solo
algo que satisfaga los postulados de una teora estndar como la de Zermelo-
132 Lorenzo Pea

Fraenkel, ZF; los abarcamientos difusos no parecen poder satisfacer en gene-


ral tales postulados. De otro lado, mientras que suelen concebirse los con-
juntos en trminos rigurosamente extensionalistas, los cmulos pueden satis-
facer un principio de extensionalidad ms laxo (ed. no ser rigurosa y estric-
tamente extensionales).
Para finalizar esta seccin, y adelantando lo que veremos despus, cen-
trmonos en el diagnstico. Si, en general, la existencia de casos limtro-
fes plantea una dificultad lgica pues parece contravenir al principio de
no-contradiccin (el caso limtrofe de fro ni es fro ni no lo es, y por lo
tanto lo es y no lo es), lo ms grave, naturalmente, sucede cuando se
desencadena un sorites, cuando se inicia el descenso por una cuesta resba-
ladiza.
En un sorites nos vemos aparentemente abocados a un resultado peor que
una contradiccin (suponiendo que una contradiccin sea mala), y es que el
predicado sera tan difuso, tan difundido, que se aplicara a cualquier cosa, y
no servira para discriminar. Hasta un cmulo de un solo grano, o uno ente-
ramente vaco, de cero granos, sera un montn. Hasta el negro perfecto,
aquel tal que nada pueda ser ms negro, seria blanco, y viceversa. Cualquier
rgimen, hasta el ms totalitario, sera una democracia, y el sistema ms
democrtico seria tambin totalitario.
Siendo inaceptables tales resultados, es obvio que algo ha andado mal
cuando por un razonamiento sortico llegamos a tal conclusin. Qu ha
pasado?
Empezamos diciendo: X54 es una democracia y el mandato dura 84
meses. Y85 es igual que X84, salvo que el mandato dura 85 meses; y as suce-
sivamente hasta llegar a Z=X,50 donde el mandato dura 250 meses. Z no es
una democracia. Mas difiere poquisimo de X249: o ambas son democracias o
ninguna lo es; una de ellas no lo es; luego la otra tampoco. Reiterando, lle-
gamos a que ningn Estado es una democracia (y similarmente tambin a que
todos lo son).
El error de ese sofisma es que se cree en la validez del silogismo disyun-
tivo: de p o q y no-p se quiere concluir q. Y esa consecuencia es inva-
lida. Llueve y no llueve, mas, si llueve, llueve o la Tierra es plana; como llue-
ve y no llueve, no llueve; como llueve o la Tierra es plana, y no llueve, la
Tierra es plana.
El silogismo disyuntivo slo vale para una negacin mucho ms fuerte
que el mero no, para una negacin que cabe leer como no.. .en absoluto.
Grados, franjas y lneas de demarcacin 133

La confusin entre ambas negaciones lleva a asimilar abusivamente no-


p o q con o no-p-en-absoluto, o q, o sea con el condicional q sip; y a
confundir el silogismo disyuntivo con el modus ponens; y, por lo tanto, a for-
mular errneamente la verdad o X~, no es una democracia o X~+1 silo es
mediante la afirmacin falaz Si Al,, es una democracia, X,,+1 tambin.
Hay un punto, un nmero de meses ene tal que X,, es una democracia

aunque en una medida exigua, digamos que lo es solo en un 1 o/~, al paso que
X,,+1 ya no lo es en absoluto.
Mientras que la formulacin disyuntiva o A,, no es una democracia o
X,,~1 silo es es una consecuencia directa de o ambas lo son o ninguna lo
es y se basa, pues, en que lo muy prximo en la cantidad subyacente ha de
estar tambin muy prximo en la cualidad o propiedad que en ella estriba
(entre otras cosas), la formulacin condicional no parece tener ninguna base
que la haga plausible o atractiva.
Siendo ello as, un cmulo difuso tendr una lnea de demarcacin neta
entre lo que viene abarcado por l en alguna medida y lo que no viene abar-
cado por l en absoluto; y tambin entre lo que venga abarcado por l total-
mente (si es que lo hay, que muchas veces no lo hay) y lo que en alguna medi-
da no venga abarcado por l.
No solo eso. Tambin tendr una lnea fronteriza en el sentido de que
haya dos entes cercanos en la cantidad subyacente tales que uno de ellos es
abarcado por el cmulo y el otro no. Lo que caracteriza a un cmulo difuso
es que la lnea fronteriza no es nica, sino que hay por lo menos dos que for-
man una franja, un margen (y, en los casos ms interesantes, los de sorites, se
tiene una franja bastante gruesa formada por infinidad de tales lneas fronte-
rizas.)
Lo que excluye el planteamiento propuesto en este trabajo es que la lnea
de demarcacin sea nica. O sea, lo que excluye es la exclusin de franjas o
mrgenes con grosor

3. Pasos hacia una caracterizacin de los cmulos difusos

Segn lo hemos visto en la parte final de la seccin precedente, un cmu-


lo difuso es uno que abarca a algo en una medida intermedia entre el grado
supremo de verdad y el grado supremo de falsedad, tenga o no tenga una tran-
sicin paulatina hacia su complemento. Sin embargo, cuando un cmulo
134 Lorenzo Pea

abarca al menos a una cosa en una medida intermedia entre esos dos extre-
mos, no es del todo brusca la transicin hacia su complemento, pues hay un
tampn o cojn amortiguador constituido, al menos, por la cosa en cuestin
abarcada por dicho cmulo en esa medida intermedia.
Para evitar una posible confusin, vale la pena indicar que el dominio de
imgenes de la funcin caracterstica de un cmulo difuso no tiene que ser
forzosamente un continuum de valores. Se cumplir, eso s, tal condicin
cuando el cmulo sea tal que, si abarca a un objeto en una medida y a otro
objeto en una medida ms elevada, entonces haya siempre un tercer objeto al
que abarque en una medida intermedia entre esas dos. Un cmulo semejante
merecer ser llamado cmulo tupido; todo cmulo tupido es difuso, pero no
viceversa. Un cmulo tupido es, pues, un cmulo con funcin caracterstica
densa.
Naturalmente, muchos cmulos difusos son tupidos. El de lo cercano a
Madrid, por ejemplo, toda vez que hay infinidad de objetos cercanos a
Madrid, cuyos grados de cercana forman un continuum. Mas hay cmulos
difusos cuyo abarcamiento de diversos objetos se da con discrecin, y no
continuidad. As una asociacin de individuos humanos puede admitir, por
ejemplo, dos grados de membria: x1 y x2, ste ms alto; los dems seres
humanos no sern abarcados en absoluto por la asociacin; otros lo sern
en grado x1, otros en grado x2 (que no tiene por qu ser del 100%). Aunque
los abarcados en grado x1 forman una zona de transicin entre los no abar-
cados en absoluto y los abarcados en grado x2, as y todo el nmero de tales
transiciones es, en ese caso, finito. Ni siquiera es forzosamente cierto que
todos los cmulos en torno a los cuales surgen sorites hayan de ser cmu-
los tupidos.
As pues, un cmulo es difuso cuando abarca por lo menos a una cosa
en una medida no mxima. Y sin embargo Crispin Wright ([W: 1], p.226)
se niega a admitir que el carcter difuso de un cmulo tenga algo que ver
con la existencia de casos fronterizos de abarcamiento por dicho cmulo
(bordeline-cases): un predicado que tenga casos fronterizos tendra, segn
l, como funcin caracterstica una funcin parcial en lugar de tener una
funcin propiamente dicha: para algn argumento, el valor no estara defi-
nido.
Pero la presuposicin de Wright es que no hay ms que dos valores de
verdad, de modo que una funcin caracterstica definida para cualquier
argumento enviara a un argumento dado cualquiera o bien sobre lo verda-
Grados, franjas y lneas de demarcacin 135

dero (e.d., lo totalmente verdadero) o bien sobre lo falso (le., lo totalmen-


te falso).
Voy a sostener aqu, por el contrario, que un caso fronterizo es uno para
el cual el valor de verdad es definido, pero se trata de un valor veritativo
intermedio. Por consiguiente, hay una identidad entre la posesin de casos
fronterizos y el carcter difuso de un cmulo: que un cmulo sea difuso es lo
mismo que el que tenga casos fronterizos. Wright cae en el error comn de
cuantos han escrito sobre lo difuso sin liberarse de los prejuicios clasicistas:
la subjetivizacin de lo difuso.
Otra caracterizacin que se ha brindado a veces de qu sea lo difuso con-
siste en definirlo por una infraccin al principio de tercio exciuso, o un
fallo de tal principio. Susan Haack crtica la tesis, enunciada entre otros
por A. Pap y M. Black, segn la cual cualquier oracin que implique seme-
jante fallo es difusa (ella coincide con sus interlocutores en decir vaga lo
cual, segn vimos ms arriba, es equivocado).
Haack indica ([H:l], p.1O9) que esa definicin entraa un resultado msa-
tisfactorio, a saber que ningn otro tipo de oracin implica un fallo de dicho
principio.
Pero ese fallo (o esa falla) de un principio para una oracin slo puede
querer decir una de estas dos cosas: o que es rechazable la instancia del prin-
cipio obtenido para esa oracin, o que esa instancia es (correctamente) nega-
ble. Algo es rechazable si hay motivos vlidos para abstenerse de afirmarlo.
Clsicamente, una oracin es rechazable si, y solo si, es correctamente nega-
ble. Desde otras perspectivas puede no suceder as. Un intuicionista rechaza
muchas instancias del tercio excluso sin negar ninguna de ellas. Un contra-
dictorialista niega ciertas cosas sin rechazarlas.
Ahora bien, la falla a la que alude Haack tiene que ser una negabilidad
ya que no cabe, sin incurrir en peticin de principio, presuponer que la pre-
sencia de predicados difusos nos lleve a una inefabilidad estribante en no
poder ni decir s ni decir no, ni decir ni s ni no ni tampoco decir s
y no; hasta prueba de lo contrario, cuando y donde se d el fallo de una ora-
cin ha de darse tambin la aseverabilidad al menos hasta cierto punto y
justamente en aquellos aspectos en que se est dando el aludido fallo de la
negacin de esa oracin. Es sta una forma debilitada de la ley de bivalen-
cia, cuya inaplicabilidad a los casos de cmulos o predicados difusos seria
algo que habra que probar y no dar por descontado, toda vez que un sano
principio epistemolgico de mutilacin mnima conduce, antes bien, a man-
tener esa ley de bivalencia hasta donde se pueda y tanto como se pueda.
136 Lorenzo Pea

A mi juicio, la definicin criticada por Haack puede salvarse con un reto-


que: es difuso (que no vago) cualquier cmulo x tal que, para algn ente
z, la oracin formada por un nombre que designe a z seguido de la expre-
sin verbal es miembro de seguido de un nombre que designe a x implica
una negacin de la ley universalmente cuantificada de tercio exc/uso. Dicho
de otro modo: es un cmulo difuso cualquier clase z para la que hay una
cosa x tal que el abarcar z a x infringe la ley de contradiccin; en efecto:
por las leyes de De Morgan, ms la de involutividad de la negacin (sim-
ple), los principios de tercio exciuso y de no-contradiccin se identifican
sin residuo.
(Igual que fallar, infraccin puede tomarse en dos sentidos: (10)
sentido fuerte infraccin total, ed., pleno y cabal no-cumplimiento; (2~)
sentido dbil verdad de la negacin respectiva. El intuicionista cree que
se dan infracciones al principio de tercio exc/uso en el primer sentido. El con-
tradictorialista cree que se dan infracciones en el segundo sentido de
principios verdaderos [vlidos], negaciones que son, tambin ellas, verdade-
ras (en uno u otro grado.)
Lleva, pues, razn Geach ([G:2] Pp. 80-1 1): si se quieren conservar las
leyes de De Morgan y la de la involucin de la negacin, cualquier negacin
de la ley de tercio exc/uso tiene que ser una negacin de la ley de contradic-
cion. Oeach saca la conclusin de que no hay que negar la ley de tercio exc/u-
so. Yo saco la conclusin de que es menester negar el principio de no contra-
diccin. (Negar un principio no es ni mucho menos lo mismo que rechazar-
lo: una lgica contradictorial permite conservar leyes que se niegan).
Finalmente puede decirse que es difuso un individuo en una doble acepcion:
(1) la de que su quididad e.e. el cmulo de sus propiedades es un cumu-
lo difuso; (2) que el propio individuo es (identificado con) un cmulo difuso
(por ejemplo, si se piensa que un cuerpo es el cmulo de sus partes iden-
tificacin, a mi parecer, sumamente razonable).
Varios de entre los problemas filosficos que Haack aborda en su citado
libro (por ejemplo, los de la existencia de los referentes de nombres literarios,
los de la fsica cuntica, y quiz incluso los de la necesidad y la contingen-
cia) encuentran su solucin ms convincente por medio de la admisin de
cmulos difusos o contradictorios. En particular, los problemas de los enun-
ciados existenciales se resuelven bastante bien si se admite que la existencia
es un cmulo difuso.
Pero, si la admisin de cmulos difusos resuelve problemas filosficos,
hay cmulos difusos que no parecen plantear ningn problema filosfico
Grados, franjas y lneas de demarcacin 137

salvo el de ser difusos, e.e., el entraar una negacin de las leyes de no con-
tradiccin y de tercio exc/uso. Tal es, por ejemplo, el caso de cmulos indu-
dablemente difusos, como aquellos tales que en virtud de ser abarcado por
uno de ellos le es aplicable a un ente uno de estos calificativos: vertebrado,
hombre, sano, enfermo, caliente, duro, amargo, provechoso, ruinoso, nocivo,
prspero, moreno, habitual, interesante, vido, ruidoso, elogioso, leal, pere-
zoso, instruido, hbil, ignorante, honrado, imparcial, lcido, simptico, tris-
te, abundante, accidentado, frtil, cerealero, septentrional, etc., etc. Casi
todos los trminos que utilizamos normalmente en la vida corriente y en la
mayora de las ciencias designan cmulos casi incontrovertiblemente difusos.
Sera muy fcil construir varios miles de ejemplos interesantes de razona-
mientos que utilizan esos tnninos u otros semejantes.
Lo que hemos dicho de los cmulos difusos puede tambin decirse de las
relaciones difusas. A menudo las relaciones difusas han dado lugar a lo que
Hospers (en [H:2]) llama slippery siope: la pendiente resbaladiza.
Un ejemplo muy claro de relacin difusa con tres argumentos es la desig-
nada por estar entre x y z (cf. [H:2], p.68). Se puede decir que Madrid est
entre Londres y Rabat, no? PeTo y Marsella? Y Roma? Y
Constantinopla?
El problema que se plantea es ste: si se acepta decir que una de esas ciu-
dades est entre Londres y Rabat por qu negar que la que le sigue en la lista
tambin lo est? No es arbitrado trazar una lnea entre dos de ellas tal que,
hasta esa distancia, cualquier punto que tenga una latitud intermedia entre la
de Londres y la de Rabat y que se desve del eje que une esas dos capitales
en una distancia no mayor se encontrar entre los dos extremos del eje, mien-
tras que de cualquier punto que se desve de dicho eje ms que la distancia
estipulada sera enteramente falso decir que se encuentra entre Londres y
Rabat?
La solucin que yo propongo estriba en decir que cualquier punto situa-
do exactamente en el eje Londres-Rabat est entre Londres y Rabat; de aque-
llos que tienen una latitud intermedia entre la de Rabat y la de Londres, pero
se desvan del eje, es tanto menos verdad que estn entre Londres y Rabat
cuanto ms alejados del eje; de los que tienen una latitud que no est en ese
segmento es tanto ms falso que se hallan entre Londres y Rabat cuanto ms
alejados del segmento. (Si el universo es infinito, puede que no haya nada de
lo que sea 100% falso que se halle entre Londres y Rabat.)
Hemos visto ejemplos muy claros de relaciones y de cmulos difusos
tomados de dominios bastante dispares (y cuya profusin explica la reciente
138 Lorenzo Pea

abundancia de las investigaciones sobre la aplicacin de las teoras de cmu-


los difusos a los ms variados campos de la ciencia).
Se ha sealado que, entre los diversos cmulos cuyas funciones caracte-
rsticas intervienen en la determinacin de la funcin caracterstica de otro
cmulo, no todos son igualmente decisivos. Se puede suponer, como una
burda y primerisima aproximacin, que ese peso diferente puede marcarse
por la prefijacin de sendos functores de matiz altico definibles en una lgi-
ca multivalente para realzar, o alternativamente aligerar, el peso que posee el
abarcamiento por un cmulo en la determinacin final de la pertenencia a
otro que est en funcin del primero.
En las teoras clsicas de cmulos (o conjuntos) slo caben unas pocas
operaciones conjuntistas, como unin e interseccin. En una lgica multiva-
lente suficientemente rica pueden definirse infinitas operaciones de agrega-
cin o composicin ponderada.
Por rudimentarios que sean esos mtodos conjuntistas, son empero infi-
nitamente ms finos y perfeccionados que la concepcin wittgensteiniana
del aire de familia. Examinemos el caso de los juegos. La funcin caracte-
rstica de la clase de los juegos est en funcin de las funciones caracters-
ticas de muchas clases (qu funcin? Una interseccin? Probablemente
no, pero aceptmoslo como primera aproximacin). Wittgenstein piensa
que una cosa ha de satisfacer tal o cual de esas otras propiedades para ser
considerada como un juego, pero es consciente de que no cuentan todas en
la misma medida, y que una cosa puede poseer varias de esas propiedades
sin ser un juego.
El problema conduce a unos a un santo horror al lenguaje natural conta-
minado por esas intiles complicaciones, con funciones caractersticas que
no se ajustan a la simpleza del todo o nada, simpleza a la que se sienten ape-
gados; conduce a otros filsofos del lenguaje natural a un contentarse
plcidamente con una aparente arbitrariedad. Todo porque se piensa en tr-
minos bivalentes: o bien la actividad en cuestin es, lisa y llanamente, un
juego, o bien no lo es en absoluto.
Pensemos el problema en trminos de una lgica multivalente, difusa y
contradictorial. Entonces, todo eso se ve de manera diferente. Ser ms ver-
dad decir de ciertas actividades que son juegos, que decirlo de otras. Hay un
continuum (al menos potencial) entre la plena posesin de cada una de esas
propiedades y la no posesin de ninguna de ellas en absoluto. Ciertas pro-
piedades contarn ms que otras para la determinacin de los grados de abar-
camiento de una cosa por el cmulo de los juegos.
Grados, franjas y lneas de demarcacin 139

Los cmulos difusos, al igual que otras realidades que infringen en


sentido dbil el principio de no-contradiccin, han sido objeto de una
maniobra subjetivizante: se ha pretendido que la indeterminacin de la per-
tenencia depende, no de lo real, sino de un estatuto epistmico de incerti-
dumbre o de indecisin. As los cmulos difusos desapareceran de lo real: en
lo real todo seda o verdadero a secas, o falso a secas (c.d., o absolutamente
verdadero o absolutamente falso); slo quedaran cmulos difusos en el pen-
samiento, c.d., conceptos difusos. Despus se ha visto que, aunque las cosas
fueran as, seda de todos modos necesario poseer una lgica difusa aplicable
a los conceptos, con una multiplicidad de valores que sedan, no valores al-
ticos, sino valores epistmicos (a ciencia cierta verdadero, a ciencia cierta
falso, incierto, bastante plausiblemente verdadero, etc.).
Si a la postre est uno dispuesto a sacrificar la lgica clsica en su apli-
cacin efectiva a nuestros conceptos, en virtud de qu puede estar tan
seguro de que lo real es bivalente y exento de contradicciones? Se deca
poco ha que as sucede porque no podemos tener otro lenguaje, pues a cual-
quier otro lenguaje, aunque fuera formalmente constituible, le faltada base
intuitiva y aplicabilidad a nuestros conceptos usuales, los cuales estaran
forjados con los moldes de la lgica clsica y a sta obedeceran. Hete aqu
que ahora, al contrario, se piensa ms bien que la lgica clsica, que es la
que presuntamente est en vigor en lo real, no se aplica justamente a nues-
tros conceptos usuales, y ello ~OT culpa de esos conceptos, demasiado
imperfectos.
La situacin, llena de irona, constituye un caso ms del fracaso estre-
pitoso al que conduce el sofisma subjetivista. Con una gran perspicacia
Richard Gale ha puesto al desnudo ese sofisma ([0:1], p.55): cuando a los
filsofos les parece que cierto tipo de entidades son desconcertantes o
asombrosas, sienten la tentacin de reducirlas a algo subjetivo, parasitario
respecto a nuestra actividad mental; sin embargo no est nada claro que,
rebajando o degradando de ese modo a las entidades en cuestin, se pue-
dan soslayar o esquivar tales perplejidades; porque, si haba objeciones
lgicas en contra de la postulacin de entidades del tipo en cuestin, por
qu no iba a haber objeciones iguales en contra de sus contrapartes men-
tales o subjetivas?
La subjetivizacin de lo difuso no lo hara, pues, conforme con la lgi-
ca clsica. Y, de estar dispuesto uno a admitir una lgica no-clsica, por
qu no admitirla como algo que es verdadero, que se aplica con verdad a
lo real?
140 Lorenzo Pea

Si lo difuso perteneciera solo a nuestra representacin de las cosas, y no


a lo real mismo, entonces sera una mala cualidad de esa representacin, la
cual, en ese caso, estada deformando lo real. Lo difuso dejara de ser una pro-
piedad de lo real, una propiedad en virtud de la cual los contornos de los
cmulos son difuminados o evanescentes para convertirse en la propiedad de
representaciones miopes e incapaces de captar lo real en la nitidez tajante de
sus rasgos.
Todo esto puede parecer una yana cuestin de palabras. Pero no es as,
pues, segn que se considere a lo difuso como una propiedad del objeto
real o como una mera propiedad de la imagen o expresin subjetiva (sera
menester en ese caso hablar ms bien de mala imagen o de mala expre-
sin), se considerar que lo difuso aporta un matiz o, al contrario, empo-
brece el cuadro de lo real. Supongamos que en lo real no hay ms que
cmulos ntidos. Entonces una afirmacin difusa como x es ms bien
(miembro de) 0 no nos dara ms informacin que el resultado de ampu-
tar el sintagma ms bien de la misma oracin, afirmada o negada; el
aadido de ese sintagma sera en el mejor de los casos una mera
forma de velar el mensaje, de no comprometerse, o de comprometerse a
medias.
(Notemos, sin embargo, que si, en la realidad, no hay ms que dos valo-
res de verdad, O y 1, no se ve bien incluso en la hiptesis prevista cmo
podra quedar uno menos desmentido por los hechos en el caso de que hubie-
ra pronunciado la oracin en cuestin y luego se pusiera de manifiesto que x
no es (miembro de) z. Difcil, porque, si no hay grados en el no en el no
suceder algo, tan no se cumple lo que uno ha dicho si ha aadido el ms
bien como si no.)
Y es que, si solo se da un venir absolutamente abarcado algo por un
cmulo, o bien no venir abarcado en absoluto por l, entonces las expresio-
nes de matiz como la indicada tan slo pueden o bien revestir un carcter
meramente estilstico o ser recursos para descafeinar el mensaje descompro-
metindose uno de lo que dice aunque ni siquiera est nada claro cmo se
lograra eso.
Muy distinto es el caso si las funciones de abarcamiento por los cmulos
reales, segn existen en s, son susceptibles de grados; pues entonces la ora-
cin en cuestin aade un verdadero matiz, vehiculando, no menos, sino ms
informacin que el escueto enunciado x es (miembro de) z, pues ste lti-
mo no excluye en absoluto a diferencia del otro la posibilidad de que x
pertenezca a z en una medida inferior al 50%.
Grados, franjas y lineas de demarcacin 141

4. Lo difuso y la lgica trivalente: los planteamientos de K6rner

La existencia de clases con casos ftonterizos de abarcamiento ce., de


cmulos difusos ha llevado a Stephan KSrner ([K: 1], pp. 2lss) a presentar
una lgica trivalente para esos cmulos. Aunque comparto la idea central de
Krner de tratar los cmulos difusos en el marco de una lgica no clsica, no
comparto empero su punto de vista segn el cual es forzoso no decir, en los
casos fronterizos de abarcamiento, que las cosas en cuestin son miembros
del cmulo del que hablamos. Krner piensa que hay que abstenerse de decir-
lo, pues de otro modo tendramos una contradiccin. He aqu, en efecto, sus
palabras ([K:1], p.27):
No vale alegar, por ejemplo, que algo que sea un candidato neutral a la
condicin de miembro de una clase C es un caso fronterizo de C y, a
fuerza de tal, todava (aunque, por decirlo as, solo con las justas)
miembro de C. Porque entonces, por las mismas, elmismo objeto seda
tambin miembro de C, elcomplemento de C, o sea miembro tanto de
C cuanto de C, cosa que violara el prncipio de contradiccin.
Similarmente no vale tampoco alegar que un candidato neutral a la
condicin de miembro de C ya no es miembro de C (aunque se dijera
que solo con las justas deja o se abstiene de ser miembro de C). Porque,
en virtud de idntico razonamiento, tambin dejada de ser miembro de
C; y as, al no ser ni miembro de C ni de C, violara el principio de
tercio exduso.

Pues bien, lo que caracteriza a un cmulo difuso es el hecho de que el


abarcamiento de ciertas cosas por dicho cmulo infringe en sentido
dbil los principios de no-contradiccin y de tercio exc/uso. La conclusin
que hay que sacar es que necesitamos, no una lgica en la que esos principios
no sean (en absoluto) verdaderos, sino una lgica en la que (adems de serlo)
puedan tambin ser falsos.
Pero Krner no parece concebir los cmulos difusos de manera objetivis-
ta. Parece que, para l, se trata de casos de indeterminacin, siendo lcito con-
siderarlos, segn quiera uno, o bien como miembros o bien como no-miem-
bros de una clase, pero nunca las dos cosas.
En efecto nos dice Krner ([K:l], p.28) que esas clases admiten la exis-
tencia o incluso la construccin efectiva de casos neutrales que, como resul-
tado de la libertad otorgada por las normas de calificacin y descalificacin,
pueden indistintamente ser tomados como miembros, o como no miembros
142 Lorenzo Pea

de la clase. Es muy equivocado ese subjetivismo. En los casos llamados neu-


tros, no hay ninguna libertad de atribucin segn preferencias subjetivas: hay
una situacin objetivamente intermedia de la cosa misma, consistente en que
un objeto es y no es abarcado, a la vez, por un cmulo.
Eso explica por qu resulta inaceptable el sistema de lgica que propone
Krner para el tratamiento de los cmulos difusos. Cualquier sistema finiva-
lente da lugar a resultados peregrinos en el tratamiento de la mayor parte de
los cmulos difusos: hay en muchos casos una transicin continua e insensi-
ble del ncleo a la periferia de un cmulo difuso. Mas el sistema de Krner
tiene un inconveniente ms particular: la neutralidad no es un tercer valor,
sino que es solo un estado provisional de no-asignacin de valor de verdad.
Krner dice muy explcitamente (p.38): En caso de neutralidad, sin embar-
go, siempre podemos, mediante una eleccin libre, convertir una proposicin
neutral en una que sea o verdadera o falsa. (Una de las consecuencias de
todo eso es que Krner escoge, para el bicondicional, la matriz de Bochvar,
de modo que un inducto neutral entraa forzosamente un educto tambin
neutral.)
Para Krner (ibid. p.45) la neutralidad es siempre provisional: por ello
su lgica trivalente est destinada nicamente a un tratamiento provisional
de los enunciados que contienen una oracin sobre un cmulo difuso, cuyo
valor de verdad no habr sido previamente decidido; y propone luego un
procedimiento, parecido a las supervaluaciones de van Fraassen, en virtud
del cual se constituye una lgica bivalente no clsica. Uno de los rasgos de
ese procedimiento que no estudiar en detalle es que premisas que en
su evaluacin final pueden ser verdaderas o falsas vienen tratadas como si
pudieran ser evaluadas como verdaderas. Esta lgica bivalente modificada
da los mismos resultados que la lgica clsica en la medida en que nos
limitamos a formas proposicionales provistas de valor y a proposiciones
verdaderas.
Ah reside la divergencia fundamental con el enfoque propuesto en este
trabajo, donde lainexactitud de los predicados y de las oraciones en las que
de ciertas cosas se predican predicados inexactos es un estatuto ontolgi-
co objetivo, no modificable por ninguna eleccin caprichosa del sujeto; por
tanto hay nuevas tautologas, referentes a esos predicados, que la lgica cl-
sica ignoraba completamente ya que slo poda hablar de lo exacto exac-
to en el sentido de lo que tiene bordes tajantes, cortantes, ntidos, o sea de
lo que o totalmente se predica con verdad o no se predica con verdad en
absoluto.
Grados, franjas y lneas de demarcacin 143

A este respecto conviene recordar que un argumento presentado por


Haack ([H:1]) en contra de la solucin, en el marco de una lgica trivalente,
de las paradojas de lo difuso y principalmente del sorites o paradoja del
montn es que la frontera entre los casos a los que se aplica un trmino
difuso y aquellos para los que es indeterminado es, ella misma, indetermina-
da. Una de sus conclusiones es que una divisin de las oraciones vagas en
tres clases verdaderas, falsas y ni lo uno ni lo otro es susceptible de dar
resultados tan contraintuitivos como los que se siguen del uso de una lgica
bivalente
Ese gnero de consideraciones est en el origen de la enorme controver-
sia de estos ltimos aos acerca de lo que se ha llamado vaguedad de segun-
do orden. Pseudoproblema, si es certero el anlisis alternativo aqu propues-
to, ya que no hay vaguedad, ni an de primer orden, sino slo gradualidad.
La objecin de 5. Haack da en el clavo frente a una solucin trivalente de
lo difuso por ejemplo la de Krner, pero es impotente contra una solu-
cin infinivalente en la cual se tomen como valores designados (o sea, ver-
daderos valores que fundan o respaldan la afirmacin) todos los valores
que no sean nulos.
Supongamos que un cmulo de 10.000 granos de arena constituye un
montn; sea x es un montn una oracin bastante verdadera (o sea: ms ver-
dadera que falsa); entonces un cmulo cualquiera de n granos de arena
(donde 0<n< 10.000) tendr un valor de verdad intermedio entre el valor de x
es un montn y la falsedad total; y de un cmulo de ene granos de arena
(donde l<n<l0.OOO) ser ms verdadero decir que es un montn de lo que
ser decirlo de un cmulo de n-l granos de arena. Son acaso contraintuitivos
tales resultados?
Como no hay vaguedad, a fortiori no la hay de segundo orden. Hay
difusidad o sea, gradualidad consistente en que las fronteras de los
cmulos sean franjas y no lneas de demarcacin. (O, ms exactamente, en
que hay varias, o muchas, lneas de demarcacin de un cmulo tal, en vez
de una sla; todas ellas constituyen o forman juntas el margen, la franja.)
Tal gradualidad o difusidad es de un solo orden. Un cmulo de O granos
no es un montn en absoluto; posiblemente un cmulo de un solo grano
tampoco. Uno de dos granos es un montn en alguna medida, por exigua
que sea (tal vez en un 0001 %); uno de tres granos es un poquitn ms
montn que el de dos; y as sucesivamente. Ningn cmulo es tan monton
que ninguno lo pueda ser ms; ninguno es, pues, un montn en una medi-
da del 100%.
144 Lorenzo Pea

Nuestras afirmaciones en las que atribuimos a unos u otros cmulos el


calificativo de montn sern ms o menos verdaderas segn los casos. No
tienen por qu ser totalmente verdaderas y nunca lo sern, ni falta que
hace. Para que algo sea verdad no es menester, desde luego, que sea total-
mente verdad; ni para ser cauto hace falta ser enteramente cauto.
Recientemente, sin embargo, en una discusin con Reinhard
Kleinknecht quien formula en [(:3] algunas objeciones al planteamien-
to que de la cuestin de lo difuso haba efectuado previamente Krner y al
cual he venido refirindome en lo que precede de esta Seccin, Krner,
en [K:2], pone sobre las es unos puntos que merecen ser tenidos en cuen-
ta (p.12):

Arguye Kleinknecht que mi definicin de qu es que un panicular


consttuya un caso fronterizo de una clase entraa una contradiccin.
Ahora bien, la definicin de un caso fronterizo de una clase como un
caso aJ que con la misma correccin pueda asignrsele o negrsele la
calidad de miembro de la clase no implica que puede correctamente
asignrsele y a la vez negrsele la condicin de miembro... El requisi-
to de consistencia no es menos vlido en una lgica de la inexactitud
que en la lgica clsica, la intuicionista, o cualquierotra.

Sin lugar a dudas, Krner ha montado juiciosamente su defensa: de


poder p y poder no-p no se deduce poder p-y-no-p (en general de
poderp y poder q no se deduce poderp y q). Ahora bien, supongamos
que se da una de esas situaciones de inexactitud: surge un candidato neutral,
x, al que podemos, con correccin, considerar miembro de la clase C; con la
misma correccin podemos segn Krner considerarlo no miembro de
C (y s miembro en cambio de C, el complemento de C). Lo nico que,
segn Krner, sera incorrecto es hacer a la vez las dos cosas correctas; la
conyuncin de ambas sera incorrecta.
Bien. Pero, a diferencia de lo que sucede con las diversas acepciones de
poder (modal, epistmica, etc), para la correccin aqu involucrada s habra
de tener vigencia el principio de agregacin en contra del parecer de
Krner: dos cosas separadamente correctas son conjuntamente correctas
(es correcta la conyuncin de ambas). Por qu? Porque esta correccin es la
de emitir una consideracin a la que nos da derecho el ser real de las cosas,
el cmo y qu sucede en la realidad; eso (los hechos, las circunstancias rea-
les, o comoquiera que lo llamemos en suma el mundo) es tal segn el
propio Krner que concuerda con nuestro decir tanto si sta es un afirmar
Grados, fmnjas y lneas de demarcacin 145

el abarcamiento de x por C cuanto si es un negar tal abarcamiento; concor-


dancia que estribara en que en ninguno de esos dos casos surgira un desa-
cuerdo entre el ser de las cosas y nuestro decir
Si, por lo tanto, el ser de las cosas en ninguno de los dos casos entra en
conflicto con el decir, de dnde iba a salir un conflicto entre dicho ser y
un doble decir nuestro, a saber un simultneo afirmar y negar el abarca-
miento en cuestin? Ninguno de esos dos decires est en conflicto con el
ser autntico de lo real; nada hay en lo real contra ninguno de ellos; qu
podra haber entonces en lo real que fuera incompatible con la yuxtaposi-
cin de ambos?
Aquello que constituye la raz de la disparidad entre la inagregabilidad de
diversos poderes y la agregabilidad (sin merma de la correccin) entre
diferentes asertos correctos es que, en el primer caso, la raz de la inagrega-
bilidad estriba en que lo que se opone a que sea (siempre) posible la conyun-
cin entre dos posibilidades es que la realidad misma frustre la realizacin de
una de tales posibilidades, sin que su modo de oponerse a ella sea el de
excluirla como imposible; si viene excluida como imposible la conyuncin es
por el hecho disyuntivo de que o la realidad excluye (a secas) a un disyunto
o, si no, excluye al otro.
En cambio, en lo tocante a asertos correctos, en ningn sentido y de nin-
gn modo a tenor de lo que nos dice Krner excluir la realidad a nin-
guno de los dos conyuntos; no es verdad, por lo tanto, que o bien excluir al
uno o bien excluir al otro; con lo cual el excluir a la conyuncin entre ambos
no estribara en nada, no sobrevendra sobre nada, sino que sera una exclu-
sin flotante, desarraigada, inanalizable, indilucidable; un excluir porque s,
sin razn, sin basamento. Lo cual parece sumamente inverosmil y hasta
quiz poco inteligible.
Concluir este comentario sobre el enfoque de Krner apuntando que lo
que resulta claro de cuanto antecede es que -contrariamente al aserto con
que finalizaba la ltima cita de nuestro interlocutor no es verdad que rija
el requisito de consistencia negacional para un tratamiento lgico adecuado
de lo difuso. La consistencia negacional (o simple) es la ausencia de contra-
diccin, el que no haya en la teora dos teoremas uno de los cuales sea nega-
cin del otro.
Tal consistencia ha de diferenciarse de la llamada consistencia absoluta
(o Post-consistencia), que consiste en que no sean teoremas de la teora todas
las frmulas sintcticamente bien formadas; tal consistencia absoluta o no-
delicuescencia (tambin llamada no-trivialidad) es un requisito necesario
146 Lorenzo Pea

para que una teora sea correcta (no suficiente, desde luego). Pero, segn lo
han revelado las lgicas paraconsistentes, la consistencia simple o negacional
es prescindible; y el aferrarse a ella como a algo sacrosanto solo puede deber-
se a un prejuicio injustificado.

5. Conclusiones

1a La aplicacin de predicados difusos no se debe a alguna aberracin


de nuestro pensamiento o de nuestro lenguaje con respecto a la realidad, sino
que est basada en el carcter objetivamente difuso de ciertos cmulos o pro-
piedades, a saber aquellos que abarcan a alguno de sus respectivos miembros
en una medida no total.

2a~ La existencia de cmulos difusos entraa que ha de haber valores


veritativos diversos de los dos clsicos de Verdad [total] y Falsedad [total].

33~~ La peculiaridad de ciertos cmulos difusos (los que he llamado ms


arriba tupidos) acarrea que ha de haber infinitos valores o grados de verdad.

4.- Si una propiedad difusa F superviene en una relacin o propiedad


cuantitativa G, alineadas diversas cosas en una ristra o cadena segn la can-
tidad G, resultar que, de cualesquiera dos elementos consecutivos de la ns-
tra, uno tiene F y el otro no si bien se cumplir tambin una de estas dos
circunstancias, a saber: o bien el primero, adems de poseer F, no-poseer F;
o bien el segundo, adems de no-poseer F, poseer F.
5 Los sorites se resuelven admitiendo la premisa mayor solo en la
versin disyuntiva (principio de Crisipo): o uno de dos trminos consecu-
tivos en la cadena carece de la propiedad en cuestin, o el siguiente la
tiene. Hay que rechazar la formulacin condicional aquella segn la
cual, si uno la tiene, el otro tambin. No valiendo, en general, el silogismo
disyuntivo, no nos vemos llevados a la conclusin desastrosa de que todo
posee la propiedad en cuestin de que incluso un cmulo de cero granos
es un montn.
Grados, franjas y lneas de demarcacin 147

6a~ Los cmulos difusos tienen bordes con grosor, franjas, no lneas (ni-
cas) de demarcacin, ya que cada cmulo difuso tiene un margen fronterizo
en el que se sita al menos un ente; sin embargo hasta los cmulos tupidos
y por supuesto, los dems son tales que hay un corte brusco y tajante
entre lo que no viene abarcado en absoluto por el cmulo y lo que s es abar-
cado por l en alguna medida (y tambin un corte tajante entre lo que sea
abarcado plenamente si es que lo hay y lo que, al menos hasta cierto
punto, no venga abarcado).

7a El reconocimiento de cmulos difusos y de infinitos grados de ver-


dad no tiene por qu acarrear el abandono de los principios de no contra-
diccin y de tercio exc/uso. Es ms: resulta compatible incluso con el prin-
cipio fuerte de tercio exc/uso, a cuyo tenor todo ente es tal que, o bien es
as-o-as, o bien no es en absoluto as-o-as (donde no... en absoluto es
negacin fuerte, clsica). Salvaguardando tal principio se consigue que la
lgica resultante sea una extensin conservativa de la clsica, con tal de
que en sta el signo de negacin sea ledo, en lenguaje natural, no como el
mero no, sino como negacin fuerte: no... en absoluto o es totalmente
falso que.

8a~ El principio fuerte de tercio exc/uso, que admitimos en nuestro trata-


miento, acarrea la regla de apencamiento (o de aceptacin), a saber que lo
que en alguna medida es as o as es as o as. Por lo tanto, lo que, hasta cier-
to punto por lo menos, venga abarcado por un cmulo dado es abarcado por
ese cmulo dado. Puesto que es difuso todo cmulo que abarca a algo en
alguna medida no total, resultar aplicando la regla de apencamiento
que, si hay un cmulo difuso, hay algo abarcado y a la vez no abarcado por
dicho cmulo.
9a La articulacin de una lgica adecuada de lo difuso ha de ser, pues,
paraconsistente, e.e., permitir que una teora contenga como teoremas dos
frmulas mutuamente contradictorias, con tal, eso s, de que la negacin en
cuestin sea simple o natural (el mero no) ya que, en caso de ser nega-
cin fuerte, se tratara de una supercontradiccin (una supercontradiccin es
una frmula del tipo p y no-p-en-absoluto). Una lgica as puede mantener
un criterio de rechazabilidad lgica de teoras. Es rechazable lgicamente una
teora que contenga alguna supercontradiccin. No constituye ello un mero
desplazamiento de problemas ni desencadena regresin infinita alguna, pues-
148 Lorenzo Pea

to que no abonan a favor de supercontradicciones razones similares a las que,


en cambio, si militan a favor de la existencia y verdad (hasta cierto punto) de
contradicciones como la de que un ente pertenezca a un cmulo y a su com-
plemento en cierta medida.

Referencias bibliogrficas

[A:1] William Alston, ~nr~,TAle Encyclopedia ofPhilosoplly, vol. 8,218-221,


NirvaYcdc MaeMiflan Ptlishing Co., 1967.
[B:1] Linda C. Burns, Vagueness: An investigation into natural languages
and tAle sorites paradox, Kluwer, 1991.
[D:l] Michael Dummett, Wangs Paradox, Synthese 30 (1975), pp.
301-324.
[F:1] Kit Fine, Vagueness, Truth and Logic, Synthese 30(1975).
[0:1] Richard M. Gale, Negation and Non-Being Oxford: Blackwell, 1976
(Monografa NQ 10 de) American Philosophical Ouarterly
[0:2] Peter Geach, Logic Matters. Oxford: Blackwell, 1972.
[0:3] Laurence Ooldstein, The Sorites as a Lesson in Semantics, Mmd, N0
387 (1988), Pp. 447-455.
[H: 1] Susan Haack, Deviant Logic. Cambridge University Press, 1974.
[H:2] John Hospers, An Introduction fo Philosophical Analysis. Londres:
Routledge & (E, 1973 (edicin revisada).
[(:1] Stephan Krner, Experience and Theory. Londres: Routledge & K.P,
1969 (2~ impresin).
[K:2] Stephen Krner, Some Clarifications and Replies, Grazer
Philosophische Siudien Vol. 27 (1986), Pp. 11-13.
[K:3] Reinhardt Kleinknecht, Vagheit, empirische Reihen und
Zeitordnung, Grazer Philosophische Studien, vol. 20 (1983), pp. 97-
115.
[K:4] Hans Kamp, The Paradox of te Heap, Aspects of Philosophical
Logic, ed. by U. Monnich, D. Reidel Publishing Co., 1981, Pp. 223-277.
[M:1] Mario Mignucci, The Stoic Analysis of Sorites, Proceedings of tite
Artistotelian Society, 1993, pp. 237-45.
[P:1] Lorenzo Pea, Identity, Fuzziness and Noncontradiction, Nos
XVIII/2 (mayo 1984), pp. 227-59.
[P:2] Lorenzo Pea, Fundamentos de ontologia dialctica, Madrid: Siglo
XXI, 1987.
Grados, franjas y lneas de demarcacin 149

[P:3] Lorenzo Pea, Rudimentos de lgica matemtica. Madrid: Servicio de


Publicaciones del CSIC, 1991. Pp. vi+324.
[P:4] Lorenzo Pea, Hallazgos filosficos. Salamanca: Ediciones de la
Universidad Pontificia de Salamanca, 1992.
[P:5] Lorenzo Pea, Alboran is and is not dry: (atalin Hayas on Logie and
Dialectics, Logique erAnalyse N0 131-132 (1990), pp. 331-338.
Lorenzo Pea, Introduccin a las lgicas no-clsicas. Mxico,
[P:6] Publicaciones de la UINAM, 1993.
Christopher Peacocke, Are Vague Predicates Incoherent?, Synthese
[P:7] 46(1981), Pp. 12141.
Mark Sainsbury, Tolerating Vagueness, Proceedings of tite
[S:1] Aristotelian Society 89(1988), Pp. 33-48.
Marcelo Vsconez & Lorenzo Pea, Qu es una ontologia gradual?,
[V:1] Titeoria, N0 monogrfico sobre la lgica fuzzy coordinado por
Alejandro Sobrino, en vas de publicacin.
Crispin Wright, Language-Mastery and the Sorites Paradox, en
[W:1] Truth and Meaning, ed. por 0. Evans y J.M. McDowell. Oxford:
Clarendon, 1976, pp. 223-ss.
Richard DeWitt, Remarks on the Current Status of the Sorites
[W:2] Paradox, Journal of Pitilosopitical Research, vol. 17 (1992), Pp. 93-
118.